Доказательства у кримінальній процессе

Содержание Введение.

Глава 1. Загальна характеристика доказательств.

у процесі 5.

1.1. Поняття доказів у кримінальному процесі 5 1.2. Джерела доказів 7 1.3. Властивості доказів 11.

Глава 2. Класифікація доказів 16 2.1.Личные і речові докази 16 2.2.Прямые й опосередковані докази 16 2.3.Первоначальные і похідні докази 20 2.4.Обвинительные і виправдувальні докази 22.

Заключение

Список використовуваних источников.

Тема «речові докази» є одним із найширших і складних у процесі. За підсумками речові докази будується доведення у справі, правила якого регулюється кримінальнопроцесуальними нормами. Ці правила настільки істотно зачіпають правничий та свободи людини і громадянина, що й принципові основи регулюють норми Конституції Російської Федерації. Стаття 49 Конституції встановлює, що доведення винності у злочині має здійснюватися гаразд, передбаченому Федеральним законом. Обвинувачуваний не зобов’язаний доводити свою невинність. Неустранимые сумніви щодо винності особи тлумачаться на користь обвинувачуваного. Відповідно до ст. 50 Конституції під час здійснення правосуддя заборонена використання доказів, отримані з порушенням Федерального закону. З ст. 51 Конституції хто б зобов’язаний свідчити проти себе самої, свого чоловіка і близьких родственников.

Норми про доказах і доведенні нерозривно пов’язані з усіма нормами кримінально-процесуального права, визначальними завдання судочинства та її принципи, повноваження державні органи, права, обов’язки, і гарантії прав учасників процесу, порядок виробництва слідчих і судових дій, вимоги, яких мають відповідати рішення, які у кримінальному процесі. У науці про доведенні в кримінальному процесі використовуються досягнення різних наук, зокрема логіки, психології, криміналістики, судової медицини, психіатрії та інших. Важливу роль розвитку теорії доказів грає вивчення слідчої і судової практики.

Для розкрити злочин, викриття винного, його справедливого покарання, і навіть у тому, аби запобігти притягнення до кримінальної відповідальності невинних, під час виробництва в кожному кримінальної справи необхідно правильно з’ясувати всі істотні до розв’язання справи обставини. Завдання кримінального процесу саме може бути виконано лише тоді, коли органи попереднього розслідування і суд встановлять істину у справі. Значення доказів у тому, що й процесуальна форма забезпечує необхідний рівень істинності які у них відомостей. Тільки з допомогою цих явищ (доказів) може бути як попереднє, і судове встановлення провини обличчя на скоєнні злочину. Шляхом дослідження таких у кримінальному процесі встановлюється истина.

Питання встановлення істини розробляє теорія доказів, що є частиною науки кримінального процесу саме і вивчає процес доведення під час виробництва дізнання, попереднього слідства й у суді. Проблемам теорії доказів присвячені чимало досліджень учених. Злочин як суспільно небезпечне діяння відбивається у навколишній світ, залишаючи сліди, як у матеріальних предметах, і у свідомості нашого народу. Використовуючи ці сліди, органи попереднього розслідування і суд з’ясовують обставини скоєння злочину. У цьому пізнання ввозяться встановлених законом формах.

Відбитки злочину на матеріальних об'єктах і у свідомості людей, використовувані для з’ясування обставин злочину під час виробництва по кримінальної справи гаразд, певному законом, стають доказами. Сам процес пізнання істотних для справи обставин, яке у встановлених законом формах, набуває характеру доведення. У процесі доведення уповноважені те що державні органи влади й посадові особи з участю інших суб'єктів процесу збирають, перевіряють і оцінюють докази у тому, щоб правильно з’ясувати обставини скоєння преступления.

Наукова класифікація доказів має велику навчальний і особливо практичного значення. Її проводять з кількох підставах і є розгалужену систему. Класифікація сприяє систематизації накопичених знань, необхідною умовою встановлення истины.

Розподіл доказів на види полегшує їх збирання й оцінку, дозволяє враховувати їх особливості, але з встановлює переваги одних видів перед другими.

Правильна класифікація доказів можлива буде лише тоді, коли чітко містять поняття докази, виявив усі її боку, розмежовані види джерел доказательств.

У цьому роботі я спробую усунути двозначність мови науки в відношенні поняття докази. Класифікація доказів мною буде розглянута по найсуттєвіше ознаками, поширеним у науковій літератури і має значення в практичної деятельности.

Глава 1. Загальна характеристика доказів у кримінальному процессе.

1.1. Поняття доказів у кримінальному процессе.

Поняття доказів склала ст. 69 КПК: Доказами по кримінальної справи є будь-які фактичні дані, основі яких в певному законом порядку органи дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, вчинила це діяння, й інші обставини, мають значення для правильного дозволу дела.

Факти, із якими закон пов’язує докази, утворюють дві щодо самостійні группы:

— обставини, що є у своїй сукупності предмет доведення у кримінальній делу;

— факти, які входять у предмет доведення (проміжні, допоміжні, побочные). 1].

Предмет доказів у кримінальному судочинстві - це юридично значимі фактичні обставини, передбачених в кримінальнопроцесуальному законі і підлягають доведенню прийняття рішень у справі в цілому, або щодо окремих правовим вопросам.

У ст. 68 КПК вказано конкретно фактичні обставини, які за вирішенні будь-якої справи мають правове значення. Це обставини, що характеризують подія злочину (час, місце, спосіб мислення і інші обставини скоєння злочину); винності якого у скоєнні злочини і мотиви злочину; обставини обтяжуючі чи пом’якшувальні покарання (ст. 60−63 КК), і навіть інші обставини, що характеризують особистість обвинувачуваного; характері і розмір шкоди, заподіяної злочином; обставини, які сприяли здійсненню злочину (ст. 68 УПК)[2].

Отже, докази це: а) фактичні дані, під якими треба розуміти відомостей про що відбулася у минулому подію злочину; б) фактичні дані, виходячи з яких встановлюються наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винної особи, вчинила це діяння, й інші обставини, що мають значення для правильного дозволу справи; в) фактичні дані, які лише показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинувачуваного, укладанням експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових діянь П. Лазаренка та іншими документами; р) фактичні дані, зібрані в Прохаськовому встановленому законом порядку. У розділі ст. 70 КПК визначає способи збирання доказів, а відповідні норми — порядок різноманітних слідчих дій; буд) фактичні дані, перевірені і оцінені з убеждению.

Доказами можуть бути будь-які фактичні дані, усе, що служить встановленню істини, якщо дотримані законні правила доказывания.

Закон визначає докази як фактичні дані, маю на увазі, що тільки інформацію про конкретні факти об'єктивної дійсності можуть бути доказами у справі. Твердження, припущення, здогади, загальні заяви, що зробив той чи інший людина, без приведення конкретних фактичних даних, що неспроможні служити доказами. Доказами є фактичні дані, зібрані органами розслідування, судом у навколишній їх дійсності. Ці дані існують незалежно від усвідомлення осіб, здійснюють доведення, аккумулируясь у пам’яті іншим людям (обвинувачуваний, підозрюваний, свідок) чи фіксуючи у тому чи іншого формі як слідів злочину на предметах, в документах. У процесі доведення у справі ці фактичні дані стають надбанням слідчого, суддів й закони використовують у сфері встановлення истины.

Деякі вчені (М.С. Строгович, П. С. Элькинд, В.Д. Арсеньєв, І.М. Гуткин) під доказами, «фактичними даними», про які йдеться в ст. 69 КПК, розуміють не інформацію, інформацію про тих чи інших обставин, не бажаючи факти об'єктивну реальність, які встановлюються при доведенні у справі, котрий іноді те й другое[3].

Мені здається, не відповідає змісту законом і природі доведення. Самі факти, які мають інтерес для органів розслідування та суду, не може бути пізнані інакше, як шляхом доведення, з допомогою доказів. Докази — це самі факти, підлягають встановленню у справі, а відомостей про цих фактах, інформації про неї, їх отображения.

Тільки окремі обставини, факти можуть бути сприйняті слідчим, суддею безпосередньо. Це факти і що стану, які збереглися вчасно розслідування, розгляду судом дела[4].

До цій групі можна отнести:

1) факти, які стосуються матеріальним наслідків злочину (наприклад, наслідки пожежі, спотворене обличчя потерпілого, зіпсована вещь).

2) збережені продукти злочинну діяльність (підроблений документ, фальшива банкнота і др.);

3) знайдені предмети злочинного зазіхання (викрадений костюм, годинник, і др.);

4) обстановка дома скоєння преступления;

5) факти, що характеризують зовнішність злочинця (риси обличчя, зростання, колір волосся і др.)[5].

Іноді доказами називають факти, встановлені у справі, з яких можна дійти невтішного висновку про інші фактах, істотних для справи, т. е. доказательственные факти (втеча з місця злочину, володіння викраденої річчю тощо. п.). Але кожен доказательственный факт, існуючи реально, сам може бути встановлений лише з допомогою доказів, доведено, і тільки після цього може використовуватися задля встановлення обставин, які підлягають доказыванию.

1.2. Джерела доказательств.

Джерела отримання фактичних даних (відомостей про цікавлять слідства й суду обставин) діляться ми такі види: показання свідка, показання потерпілого, показання підозрюваного, показання обвинувачуваного, висновок експерта, акти ревізій і документальних перевірок, речові доказами, протоколи слідчих і судових діянь П. Лазаренка та інші документами. Перелік цих видів доказів встановлено законом (год. 2 ст. 69 КПК) і вичерпний. Фактичні дані, отримані з інших, не передбачені законами джерел, немає доказательственного значення, вони недопустимы.

Свідчення свідка — це її усне повідомлення про обставини, які мають значення для справи, яке ході допиту і запротокольоване в встановленому законом порядку. Свидетельские показання є поширеним виглядом доказів. Вони фігурують у кожному кримінальному справі. Предметом свидетельских показань можуть бути будь-які обставини, підлягають встановленню у справі, зокрема стосовно особи обвинувачуваного, потерпілого і про взаємини із нею (ст. 74 КПК). Але з год. 1 ст. 51 Конституції РФ хто б зобов’язаний свідчити проти себе самої, свого чоловіка і близьких родичів. Перелік близьких родичів дано в п. 9 год. 1 ст. 34 УПК.

Свідчення потерпілого — це її усне сообщеие про обставини, які мають значення для справи, яке ході допиту і запротокольоване в встановленому законом порядку. Предмет і Порядок допиту потерпілого збігаються з предметом і порядком допиту свідка. У цьому необхідно знати, що згідно зі ст. 75 КПК дача показань як обов’язок, але його право. Це вимагає отримання показань як у ініціативи процесуального органу, і з ініціативи самого потерпевшего.

Свідчення обвинувачуваного — це її усне повідомлення з питань, що становить зміст пред’явленого їй звинувачення, і навіть про решту обставин, які мають значення для справи, про наявних у справі доказах, дане за його допиті і зафіксований у встановленому законом порядку. (ст. 77, 150−152 УПК).

Дача показань для обвинувачуваного правом, а чи не обов’язком. Він несе відповідальності через відмову від давання свідчень і надання явно хибних показань, що одній з гарантій забезпечення права обвинувачуваного на захист. Свідчення обвинувачуваного мають двоїсту природу. З одного боку, є джерелом доказової інформації, з іншого — засобом захисту від пред’явленого обвинения.

Свідчення підозрюваного — це її усне сполучення приводу відомих йому обставин скоєння злочину, коли він підозрюється, зроблене при допиті і зафіксований у встановленому законом порядку. (ст. 76, 123, 150−162 УПК).

Предметом показань підозрюваного можуть бути будь-які обставини, що входять до предмет доведення у справі. Дача показань право, а не обов’язок підозрюваного. Він відповідає через відмову від дачі показань і надання явно помилкових свідчень. Не є показаннями пояснення підозрюваних, дані за його затримуванні й викладені у протоколі задержания.

Укладання експерта — це представлені за дорученням органів попереднього розслідування чи судна у встановленому законом порядку мотивовані висновки особи, який володіє спеціальними пізнаннями у науці, техніці, мистецтві чи ремеслі, про обставини, істотних для справи, отримані внаслідок дослідження із цих пізнань (ст. 78, 80 УПК).

За загальним правилом експерт дає висновок від імені і несе нього відповідальність. Воно підлягає перевірці й оцінці загальних підставах, які мають заздалегідь встановленої сили та переваг над іншими доказами. Відповідно до год. 3 ст. 80 КПК, висновок експерта перестав бути обов’язковим для особи, котра здійснює дізнання, слідчого, прокурора і суду. Проте незгоду процесуальних органів з висновком експерта має бути мотивировано.

Речові докази — це предмети, які були знаряддями злочини, або зберегли у собі сліди злочину, чи були об'єктами злочинних дій обвинувачуваного, і навіть гроші й інші цінності, нажиті злочинним шляхом, й інші предмети, які можуть слугувати засобами до виявлення злочину, встановленню фактичних обставин справи, виявлення винних або до спростуванню обвинувачення чи пом’якшенню провини обвинувачуваного (ст. 83 УПК).

Речові докази на узагальненому вигляді можна з’ясувати, як матеріальні сліди (наслідки) злочину чи іншого розслідуваної діяння. Як речові докази виступають предмети матеріального світу (речі), котрі піддавалися внаслідок досліджуваного події якомусь видозміні, переміщенню чи було створено злочинними действиями.

На відміну від особистих показань суб'єктів процесу, містять словесне опис обставин, які мають значення для справи, речові докази дають доказову інформацію своїми властивостями (наявністю злочинного впливу, фактом виявлення в певне час у певному місці в котрогось обличчя і ін.). Також доказательственное значення мають їх фізичні властивості (наприклад, розмір і конфігурація сліду), місцезнаходження (наприклад, викрадена річ, виявлена у обвинувачуваного) або факт їх создания.

Акт ревізії чи документальної перевірки — це складений відповідність до відомчими нормативними актами документ, у якому відбиваються результати такою (ревізії чи документальної перевірки), дані про те, як дотримуються установі, підприємстві чи організації правил і інструкцій, регулюючі вчинення операцій із товарноматеріальними і грошима, забезпечення їхньої цілісності, постановку бухгалтерського облік і звітність, і навіть деяких інших питання. Акти ревізій і документальних перевірок до зміни КПК від 17.12.95 вважалися різновидом «інших документів ». Критерії інших документів і майже порядок залучення в кримінальний процес також застосовні до актам ревізій і документальних перевірок. У той самий час самі акти ревізій і документальних перевірок (укладання аудиторів) є джерелом доказів (год. 2 ст. 69 КПК). Вони необхідно викладати: інформацію про лице.

(обличчях), проводяться зазначені дії (місце роботи, посаду, освіту, спеціальність і стаж роботи з ній); перелік документів, представлених на дослідження; докладний виклад дій ревізора (методика дослідження); посилання нормативні акти, якими керувався ревізор; висновки (запитання, викладені у постанові следователя).

Форма вимоги про виробництві ревізій і документальних перевірок залежить від органу, якому вони доручаються. Державний орган (контрольно-ревізійне управління — КРУ, державна податкова інспекція — ДПІ та інших.) проводять ревізії і документальні перевірки по постанови слідчого. Приватні аудитори чи аудиторські фірми — по постанови слідчого, санкціонованому прокурором. Це тим, що кримінально-процесуальний закон встановив певну процесуальну форму документування аналізованих дій слідчого, а год. 1 ст. 70 КПК йдеться лише на право слідчого вимагати виробництва ревізій і документальних проверок.

Частиною 1 ст. 70 КПК слідчі органи дозволили вимагати від юридичних відновлення даних бухгалтерського обліку. Порядок процесуального документування даного правовідносини теж розроблений і законодавчо не встановлено. Звісно ж, що вимога має бути убрано до форми постанови, тому що цей процесуальний документ з год. 5 ст. 127 КПК обов’язковий виспівати усіма органами, посадовими особами та громадянами. Якщо ж вимога про відновлення даних бухгалтерського обліку господарюючого суб'єкту звернене третій особі (аудиторської фірмі), то цьому випадку постанову має бути санкціоновано прокурором.

Протоколи слідчих і судових дій, як до окремого виду доказів — це письмові акти, у яких фіксуються хід і результати таких слідчих дій, як огляд, огляд, обшук, затримання, пред’явлення для пізнання, слідчий експеримент. Зазначені в ст. 87 КПК протоколи слідчих дій виділено в самостійний джерело доказів зважаючи на те, що мені фіксуються обстановка, предмети чи явища, безпосередньо сприйняті слідчим, понятими і інші учасники даного слідчої дії. Тому до цього виду доказів не ставляться протоколи допитів, оскільки вони фіксують інший вигляд доказів — показання свідка, потерпілого, обвинувачуваного чи подозреваемого.

Інші документи — це різноманітних документи, виготовлені над ході процесуальної діяльності (довідки, відомості, розписки та інших.), але використовувані у процесі як джерела доказів. Документом визнається будь-який предмет матеріального світу, у якому якимись умовними знаками (літерами, цифрами та інших.) зафіксована якась думку чи є зображення будь-якого об'єкта. Документи є доказами, якщо обставини і факти, засвідчені чи викладені установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами чи громадянами, мають значення для кримінальної справи (ст. 88 УПК).

У нещасних випадках, коли інші документи мають сліди підробок, підчищень і мають інших ознак, зазначеними в ст. 83 КПК, є речовими доказательствами.

1.3. Властивості доказательств.

Кожне доказ у справі має мати властивостями допустимості, относимости, єдності забезпечення і формы.

У правилах доведення особливу увагу займають правила допустимості докази. Ці правила має забезпечити достовірність коштів доведення і тим самим створити надійний фундамент визнання доведеними чи недоведеними певних обстоятельств.

Під допустимостью доказів розуміється визначення законності джерела доказів, способів отримання й закріплення фактичних даних. Це її придатність від використання під час встановлення обставин, які мають значення для справи, як відповідального вимогам закону щодо джерел, порядку виявлення, закріплення і дослідження доказательств.

Збирання доказів може істотно торкатися правничий та свободи громадян. Тому такий, начебто, спеціальний питання, як допустимість доказів, стала об'єктом конституційного законодавства. Конституція Російської Федерації містить норму: «При здійсненні правосуддя заборонена використання доказів, отримані з порушенням федерального закону» (год. 2 ст. 50 Конституции).

Це становище конкретизовано в КПК РРФСР. Докази, отримані з порушенням закону, зізнаються які мають юридичної сили та що неспроможні бути покладено основою обвинувачення, і навіть використовуватися для доведення обставин, переказаних у ст. 68 КПК. На цьому записаного в год. 3 ст. 69 КПК правила слід, що українці обвинувачення, а й доведення будь-яких інші обставини, зокрема і пом’якшувальних відповідальність обвинувачуваного чи які звільняють його від відповідальності, мають грунтуватися на допустимих доказательствах[6].

Закон встановлює такі умови визнання докази допустимым:

1) доказ має бути отримано належним суб'єктом, правомочним у справі проводити то процесуальне дію, під час якого отримано доказательство;

2) фактичні дані мають бути отримані тільки з джерел, переказаних у год. 2 ст. 69 КПК, а вказаних у законі випадках — з певного виду джерела (год. 2 ст. 79 УПК);

3) доказ має бути отримано з повним дотриманням правил проведення процесуального дії, під час якого отримано доказательство;

4) і при отриманні докази мають бути дотримані всі вимоги закону про фіксування ходу і результату слідчої дії. Вочевидь, що законні засобу одержання доказів зізнаються одній з гарантій правосуддя. Тому питання неприпустимість доказів, отримані з порушенням закону, регулюється на конституційному уровне[7].

У кримінальному процесі коло джерел доказів обмежений. У частковості, немає значення доказів, що немає властивістю допустимості відомості, отримані анонімне джерел, показання осіб, які можуть назвати джерело своєї осведомленности.

Дані, отримані оперативно-пошукових шляхом, теж мають властивістю допустимості до того часу, поки вони перевірені у встановленому законом процесуальному порядку, т. е. поки суд зовсім не отримав таку можливість перевірити, коли хто, і яких обставинам їх добуто. Ряд злочинів, зокрема тяжких, неможливо розкрити і їх допомоги. Але слід проводити межа між використанням такого роду діяльність у цілях розкриття злочинів, виявлення злочинців та спроб розглядати самі цю діяльність у ролі доведення, та її результати як звичайні докази, які можна покладено основою висновків по справі, тим більше за постанові приговора.

Доказами може лише такі дані, лише фактичні дані, які зібрані за дотримання всіх своїх вимог кримінальнопроцесуального закону, докладно який би правила доведення, всіх слідчих і судових действий.

Для правильного дозволу справи винесення законного і обгрунтованого вироку суд зовсім не вправі з власної ініціативи вживати заходів до доведенню винності підсудного у скоєнні злочину, але зобов’язаний прийняти передбачені Законом заходи, що сприяють реалізації сторонами їх процесуальних прав збирання і уявленню мають значення доказательств[8].

Внутрішньо властиве доведенню властивість, з якого фактичні дані, здатні встановлювати обставини, мають значення для рішення кримінальної справи, називається относимостью доказів. Це зв’язок змісту докази з обставинами, підлягають доведенню у справі, виходячи з якою вона то, можливо використано задля встановлення цих обстоятельств.

Относимость характеризує зміст доказательства.

Доказ тільки тоді які належать до справі, коли то, можливо використано для з’ясування наявності або відсутність будь-якого обставини, входить у предмет доведення у цій карному делу.

Визначення относимости доказів проходить у процесі доведення у справі, починаючи з збирання доказів, коли вирішується питання, які слідчі дії має зробити і яких результатів від них очікувати з погляду з’ясування обставин справи. З оцінкою относимости доказів пов’язано планування слідства, порядку перевірки слідчих версій, дозвіл клопотань учасників процесу про збиранні доказів чи прилученні їх до делу.

Заздалегідь встановити коло обставин, що мати значення задля встановлення обставин, які входять у предмет доведення по конкретному справі, неможливо. Коло цих обставин насамперед визначає й встановлює слідчий, розробляючи і перевіряючи версії події події. Вони можуть бути і за клопотанням учасників процесу (ст. 131, 276 УПК).

Мають значення для справи є й обставини, з’ясування котрих необхідно для перевірки з оцінкою зібраних доказів (наприклад, встановлення неприязних відносин між обвинувачуваним і свідками може мати значення в оцінці показань свідка, встановлення дефектів слуху у потерпілого може поставити під достовірність його показань). Вочевидь, що розмаїтість які стосуються справі обставин тягне у себе і розмаїтість тих фактичних даних, які зізнаються що відносяться до делу.

Питання, чи стосується ту чи іншу обставин до діла чи, інакше кажучи, чи може воно сприяти встановленню які мають значення для рішення справи обставин, визначають слідчий, суд, керуючись правилами, зазначеними у законі (наприклад, ст. 20, 68, 69, 131, 176, 205, 314 КПК). Для встановлення кожного з обставин у справі потрібно сукупність доказів. Вочевидь, що у законі неможливо обумовити ні розмір цих доказів (наприклад, скільки свідків із числа очевидців події мали бути зацікавленими допитано), ні до їх види (крім випадків, вказаних у ст. 79 КПК). Усе це залежить від конкретних обставин справи й особами, провідними виробництво з нього. Вони самі в внутрішньому переконання вирішують, чи достатньо зібрано доказів задля встановлення тих чи інших обставин, чи всіх обставин, складових предмет доведення у справі, тобто. визначають межі доказывания.

Для визначення того, чи є зібрані докази достатніми на дію або іншого рішення, слід виходити і з те, що різними етапах провадження у справі закон передбачає різний рівень доведеності обставин, що у цих дій, рішень, а отже, різна й сукупність доказів, що нинішнього разі достаточна.

Относимость докази визначається переважно в тому, входить чи обставина, що може бути з’ясовано з допомогою цього докази, в предмет доведення у справі, і навіть чи здатне доказ за змістом служити встановленню цього обстоятельства.

Єдність змісту і форми є також властивістю доказів. Дані про обставини, які входять у предмет доведення, утворюють зміст доказів. У цьому значення докази має лише справжня, достовірна інформація про обставини справи, виходячи з якої формулюються остаточних висновків, але будь-які дані про істотних для справи фактах, отримані законним шляхом у процесі провадження у справі. Наприклад, показання обвинувачуваного, спростовує свою провину, спростовані сукупністю доказів, викривальних їх у злочині, залишаються доказами у справі, хоча вони визнані недостовірними і відкинуті вироку суду. У процесі встановлення істини об'єктивно має справу з реальною інформацією різного рівня достовірності. Відсівання хибних, брехливих даних можливе лише результаті ретельного дослідження всіх доказательств.

Стаття 70 КПК встановлює, що це зібрані у справі докази підлягають ретельної, всебічної і в об'єктивній перевірці. Стаття 71 КПК зобов’язує оцінювати всі докази. Відповідно до ст. 314 КПК в обвинувальному вироку наводяться «докази, у яких засновані висновки суду, і мотиви, якими суд відкинув інші докази», а виправдному вироку наводяться мотиви, в яких розтлумачувалося, «чому суд відкидає докази, у яких побудоване обвинение"[9].

Кожне доказ, будучи за своєю природою відбитком для певних обставин, як всяка взагалі інформація, має утримання і форму. Форма докази є спосіб існування інформацію про обставин справи в самісінький вигляді повідомлень розв’язання тих чи інших осіб, зміни предметів, слідів на предметах тощо. буд. Форма докази — передбачений законом джерело відомостей про які стосуються справі фактах. Перелічені в год. 2 ст. 69 КПК джерела відомостей про обставин кримінальної справи і є джерелом доказів у такому розумінні. (У працях з теорії доказів вживаються і ті терміни, як засобу доведення, джерела відомостей, джерела фактичних даних, носії доказательств.).

Будь-яке доказ є єдність забезпечення і форми. Її зміст — дані про обставини, які входять у предмет доведення, форма — джерело відомостей ці обставини. Дані, джерело яких невідомий або відповідає вимогам КПК, не є доказ, як і джерело відомостей, він даних, мають значення для дела.

Глава 2. Класифікація доказательств.

2.1.Личные і речові доказательства.

Залежно від цього, приймало чи свідомість людини що у відображенні на носії доказової інформації, докази діляться на:

— личные.

— вещные.

Речові докази — це, у формуванні яких немає приймало участі свідомість людини. Інші — личные.

До речовим доказам можна адресувати речові докази декларативності й частина інших документів (відео-, фото-, аудиодокументы). Це матеріальні об'єкти, які мають властивостями, що відображають обставини злочину за вигляді слідів впливу, зміни, походження та інших. Інформація в матеріальних об'єктах інформація передається над мовної формі, а шляхом безпосереднього сприйняття ознак предмета.

Деякі докази складаються із двох галузей. Одна частина — особиста, інша — речова. Мають ознаками речового докази певні додатку до протоколів слідчих дій (зліпки, відеозапис, фотографії з фототаблиць тощо. п.) й висновків експертів (зазвичай фотографії). Інші докази повністю личные.

Речові докази завжди у меншою мірою спотворюють отобразившиеся ними сліди досліджуваного події. Хоч би яким сумлінним був би суб'єкт, докази, формовані свідомістю, припускають втрату певної кількості сведений.

До особистим доказам ставляться показання свідка, потерпілого, обвинувачуваного, підозрюваного, протоколи слідчих і судових діянь П. Лазаренка та інші документи, висновок експерта. Спільним щодо різноманітних груп особистих доказів є психічне сприйняття людиною подій і передачі усно чи письмово у мовній чи іншого спеціальної формі відомостей, мають значення для рішення дела.

2.2.Прямые й опосередковані доказательства.

Стосовно предмета доведення докази діляться на прямі і непрямі. Розподіл доказів на прямі й опосередковані грунтується у тому, що одні їх містять відомостей про обставин, складових предмет доведення, інші — про про «доказательственных», «проміжних», «допоміжних» фактах. Прямі — це такі докази, змісту яких відбито хоча один із елементів предмета доведення, хоча одне з обставин, переказаних у ст. 68 КПК. Непрямими є всі інші докази. У непрямих доказах відсутні відомості про подію злочину, вини, обставин, характеризуючих особистість обвинувачуваного, характері й розмірі шкоди. Техніка, що у яких інформація, яка має стосунок до діла, лише встановити обставини, підлягають доведенню. Прямими доказами є такі фактичні дані, які містять інформацію про обставин, які входять у предмет доведення, а непрямі - містять інформацію про побічних фактах, із яких дійти невтішного висновку про шуканих по справі фактах.

Прямими називаються докази, які є безпосередньо встановленню обставин, які підлягають доведенню у справі. Це, перш всього подія злочину, факт скоєння його певним обличчям, винність цієї особи як наміру чи необережності, тобто обставини, що утворюють головний факт. Але й обставини, пом’якшувальні чи обтяжуючі відповідальність, як й інші, перелічені в ст. 68 КПК, можуть з’ясовуватися з допомогою прямих доказательств.

Прямих доказів свідчить про вчинення обличчям злочини, або виключають його причетність щодо нього. Обставини, вказаних у п. 1, 2 ст. 68, дає підстави для відповіді питання, поставлених п. 1, 3, 4 ст. 303, в п. 1, 2, 3 год. 1 ст. 449 КПК. Свідчення обвинувачуваного, визнає свою провину і роз’яснював, за якими мотивів, коли, що й яких обставин він зробив злочин, є прямим доказом. Прямим доказом є зізнання у тому, обвинувачуваним наносив удари потерпілому. З використанням прямих доказів завдання полягає у встановленні їх достовірності (тобто. треба встановити, промовляє обвинувачуваний, свідок правду), оскільки значення викладених відомостей задля встановлення предмета доведення вочевидь. Для встановлення достовірності докази всі вони має бути розглянуто разом всіх доказів. Ніяких переваг у силі пряме доказ немає, тому неприпустимо вважати «головним» доказом, «царицею» доказів таке пряме доказ, як визнання обвинувачуваним свою вину (год. 2 ст. 77 УПК).

Найважливіше відмінна риса прямих доказів полягає у тому, що їх зміст входять самі обставини, підлягають доведенню, як безпосередньої інформації про неї. Обвинувачуваний розповідає у тому, як і готував і робив злочин, свідок — очевидець злочину свідчить про дії обвинувачуваної та потерпілого в останній момент злочини і т. буд. В усіх життєвих такі випадки ми маємо справу з прямими доказами, коли фактичні дані, сообщаемые тими чи інші особами, і безпосередньо свідчить про одне чи кілька обставин, які підлягають доведенню у справі зрештою, які входять у головний факт.

Непрямими називаються докази, які є встановленню проміжних (доказательственных) фактів, виходячи з сукупності яких роблять висновок про існування чи неіснуванні обставин, які підлягають доведенню у справі (головного факта).

Опосередковані докази містять інформацію про фактах, які передували, супроводжували чи йшли за які встановлюються за подією і за сукупністю яких можна дійти невтішного висновку у тому, чи було подія злочину, винен або винен обвинувачуваний. Так, під час розслідування справи про вбивство виходячи з непрямих доказів (приналежність обвинувачуваному ножа, яким скоєно вбивство, виявлення дома скоєння злочину слідів взуття обвинувачуваного, встановлення неприязних відносин обвинувачуваної та потерпілого та інших фактичних даних) формується висновок слідчого, суду про обвинувачуваним даного злочину. Шлях встановлення обставин справи з допомогою непрямих доказів складніший, аніж за прямих доказательствах.

З допомогою непрямих доказів встановлюються не самі обставини, вказаних у ст. 68 КПК, а лише пов’язані із нею факти, аналіз що у сукупності можуть призвести висновку про існуванні або існування цих обстоятельств.

Наприклад, у справі крадіжці особистої власності обвинувачуваний винним не визнав, але є свідчення свідка, бачив, обвинувачуваним направлявся доречно, де відбулася крадіжка, безпосередньо перед злочином; під час обшуку у помешкання обвинувачуваного знайдено частина викрадених речей, що зафіксовано у протоколі обшуку; у помешкання потерпілого, де відбулася крадіжка, знайдено відбитки пальців обвинувачуваного, що підтверджено протоколом огляду місця події, речовинним доказом і укладанням експерта. Жоден з цих доказів саме не може бути підставою висновку у тому, що зробив обвинувачуваний. І з них, взяте ізольовано, допускає різні, багатозначні тлумачення у частині відносини її змісту до доказуваним обстоятельствам.

При користуванні прямими доказами задля встановлення які підлягають доведенню обставин досить переконатися у доброякісності їх джерела, переконатися у відповідність її змісту дійсності, щоб дійти невтішного висновку про існування шуканого факту. При користуванні ж непрямими доказами потрібно лише переконатися у доброякісності джерел доказів і достовірності відомостей, їхнім виокремленням їх зміст, а й проробити складну роботу з формулювання правильних висновків із сукупності цих данных.

Користування непрямими доказами ускладнюється тим, що зв’язок їх змісту з підлягають доведенню обставинами не очевидна, а кожне їх допускає неоднозначне тлумачення значення її виведення по приводу доказуваних обставин. Однак немає підстав протиставляти прямі й опосередковані докази. Встановлення істини у справі у багатьох випадках буває виходячи з використання коштів і прямих і непрямих доказів, взаємно доповнюють друг друга.

При доведенні з допомогою непрямих доказів треба, по-перше, встановити, достовірні чи відомості, котрі почали відомі слідчим, суду (промовляє свідок правду про наявність неприязних відносин між обвинувачуваним і потерпілим, чи справді на ніж були відбитки пальців обвинувачуваної та т.д.); по-друге, визначити, чи пов’язані які є відомими зведення з скоєнням злочину обвинувачуваним (наприклад, обвинувачуваний міг стати в неприязних стосунки з потерпілим, але ці не призвело до у себе будь-яких злочинних дій зі її боку; дома злочину виявлено відбитки взуття підозрюваного, але ці означає, що він був у місці злочину, оскільки його взуття міг надіти інший чоловік і т.п.). Тому, за використанні непрямих доказів важливо встановити як якесь обставина, а й об'єктивну зв’язок цієї обставини з встановлюваними у справі фактами. Форми цьому разі можуть бути різні (зв'язок причинний, просторово-тимчасова, зв’язок відповідники др.).

Маючи непрямими доказами у справі, треба перевірити їх зв’язку з доказуваним обставиною, аби внеможливити випадковий збіг обстоятельств.

З наведеної характеристики непрямих доказів випливають такі правила їх використання: а) непрямі докази призводять до достовірним висновків у справі лише своєї сукупності; б) непрямі докази повинні прагнути бути об'єктивно пов’язані між собою і з доказуваним становищем; в) система (сукупність) непрямих доказів має приводити до такому обгрунтованого висновку, який виключає інше пояснення встановлених обставин, виключає розумні сумнівів у тому, що обставини справи були такі як вони встановлені з урахуванням цих доказательств.

Опосередковані докази у своїй сукупності можуть бути підставою висновку про факти, які входять у предмет доведення. Вони може бути використані під час перевірки достовірності прямих доказів, заповнювати їх прогалини, вказувати шлях отримання нових доказів. Непрямі докази не вважається доказами «другого сорти». Ці докази частіше, ніж прямі, зустрічаються під час розслідування і розгляді кримінальних справ якщо їх використанні призводять до достовірним выводам.

2.3.Первоначальные і похідні доказательства.

За характером відтворення інформацію про досліджуваному факті докази поділяються на:

— первоначальные,.

— производные.

Початковими називаються докази, отримані з першоджерела. Свідок повідомив фактичні даних про подію злочину, винному, інші обставини, що він особисто спостерігав, сприймав з допомогою своїх органів почуттів; слідчий під час огляду місця події знайшов знаряддя скоєння злочину, і це внесене до справи й зберігається за нього; у справі є справжній документ, котра засвідчує певні факти, тощо. буд. В усіх життєвих цьому випадку ми маємо працювати з початковими доказами. Інформація у яких інформація про обставини справи зафіксована у самому доказі без будь-яких проміжних звеньев.

Початкові безпосередньо у собі відбивають обставини, які стосуються справі. Початкові і похідні докази різняться залежно від цього, одержують інформацію слідчий, суд із першоджерела цієї інформації, або з «других рук » .

Пряме і непрямий доказ може бути як початковою, і похідним. Оскільки «обставина, має ставлення до діла «не те й теж, як і «обставина, підлягає доведенню ». Інакше вийде, що початковою може лише пряме доказ. Між досліджуваним подією і початковою доказом об'єктивно немає і може бути іншого доказательства.

Похідні докази — це такі, які теж відбили у собі встановлювані обставини, але з безпосередньо, а опосередковано, то є певний інше доказ чи іншого носій інформації, не залучений в кримінальний процес, а проте мав можливість (хоча б теоретично) такого залучення. Похідними називаються докази, містять відомості, отримані з деяких інших, проміжних джерел. Похідні докази — це відомості «через другі руки» (показання свідка про злочині, якого він не спостерігав, а про який йому розповідало інша людина, зліпок, знятий з предмета — речовинного докази, копія документи й пр.).

Похідна доказ може містити спотворення, викликані неточностями у передачі отриманої інформації. Воно нерідко менш надійно в тому сенсі, що, наприклад, обличчя, сообщающее зведення з чужих слів, почувається менш відповідальних точність інформації. Нарешті, похідне доказ, зазвичай, менш змістовно і менше піддається критичної, поглибленої проверке.

З отриманням відомостей з «других рук» обов’язково має бути встановлено першоджерело відомостей (наприклад, очевидець) і допитаний. У цьому враховується, що очевидець події, явища розповідає про неї точніше й повніше, чому він, далі - хтозна про це з розповідям інших. Свідчення очевидця легше піддаються перевірці, тож більш достоверны.

Похідні докази годі було змішувати зі свідченнями свідка чи потерпілого, яка може вказати джерело отриманих відомостей. Якщо неможливо встановити першоджерело даних про якомусь факті, про яку повідомляє допитуваний, то ці дані втрачають значення докази декларативності й мали бути зацікавленими відкинуті. «Не можуть бути доказом фактичні дані, сообщаемые свідком, якщо він може вказати джерело своєї поінформованості» (ст. 74 КПК). Така ж правило чи діє у відношенні показань потерпілого. Дані, отримані «за чутками», не можуть бути перевірені, отже, неможливо знайти використані ролі доказательства.

Типовий приклад початкового докази — показання свідка — очевидця скоєння злочину. Похідним доказом будуть показання особи, якому даний свідок розповідав у тому, що вона бачила дома події. Свідчення свідка, яка сама був відсутній під час проведення злочину, будуть похідним доказом стосовно до події злочини минулого і у разі, коли обличчя, від якої він дізнався інформацію, саме показань не давало, приміром, у зв’язку з його смертью.

Прагнення використовувати наскільки можна докази початкові значить, що похідні що неспроможні призвести до достовірним висновків, що це докази «другого сорти». Категоричний заборона використовувати похідні докази може позбавити суд деяких випадках важливих доказів, отриманих з «других рук», коли з першоджерела їх отримати неможливо (наприклад, разі смерті очевидця події). У деяких випадках вони набувають ключове значення, зокрема, якщо втрачено початкове доказ. З допомогою похідних доказів виявляються й у перевіряються початкові доказательства.

2.4.Обвинительные і виправдувальні доказательства.

Залежно від ставлення до обвинуваченню конкретної особи у злочині всі докази діляться на обвинувальні і оправдательные.

Обвинувальними називаються докази, виходячи з яких встановлюються винність конкретної особи у скоєнні злочину чи обставини, обтяжуючі його відповідальність. Це показання обвинувачуваного, визнав своєї вини, показання свідка у тому, обвинувачуваним робив злочин, показання потерпілого аналогічного забезпечення і т. п. Обвинувальними будуть й докази, виходячи з яких з’ясовуються одні лише обставини, обтяжуючі відповідальність обвинувачуваного. Наприклад, свідок, що дає показання лише у тому, що обвинувачуваний в певний час (безпосередньо перед злочином) міг опьянения.

Виправдувальними називаються докази, виходячи з яких спростовується обвинувачення обличчя на скоєнні злочину, встановлюються його невинність чи обставини, пом’якшувальні ответственность.

До виправдувальних доказів ставитимуться ті, які служать доведенню відсутності події злочину, коли виключається винність як обвинувачуваного, і іншого лица.

Виправдувальними будуть також докази, виходячи з яких спростовується обвинувачення, висунуте проти конкретної особи, встановлюється його невинність, хоча злочин було скоєно. До їх належать, зокрема, докази, зараз скоєння злочину обвинувачуваний був у іншому місці (алібі) і, отже, було зробити приписувану йому злочин як исполнителя.

Докази те, що дії обвинувачуваного не містять складу злочину, також будуть оправдательными.

Виправдувальними будуть усе ті докази, виходячи з яких встановлюються обставини, пом’якшувальні відповідальність обвинувачуваного, як перелічені у законі, і дають підставу суду пом’якшити міру покарання залежно від обставин цієї справи й особистості обвинувачуваного (ст. 38 УК).

Вимога збирати обвинувальні і виправдувальні докази закріплено у законі: ст. 20 КПК наказує виявити в кожному справі докази як викривальні, і виправдовують обвинувачуваного, і навіть обтяжуючі і пом’якшувальні його провину обставини; ст. 69 КПК вказує, що докази можуть встановлювати «наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння»; віднесення докази до обвинувальному чи виправдного можливим внаслідок оцінки всіх доказів у сукупності. Буває, що доказ, спочатку віднесене до обвинувальним, виявиться оправдательным.

Перевірені і оцінені обвинувальні і виправдувальні докази необхідно відбивати найважливіших процесуальних документах: обвинувальному укладанні (ст. 205 КПК) і вироку (ст. 314 КПК). Це означає, що з винесенні вироку треба вказувати, чому одні докази визнані судом які підтверджують обвинувачення, інші відкинуті судом.

Заключение

.

З’ясування істотних для справи обставин шляхом безпосереднього їх знання з кримінальному процесі має дуже обмежені межі. Іноді можна безпосередньо спостерігати завданий злочином збитки, збережені продукти злочинну діяльність, обстановку, у якій відбувалося злочинне діяння. Але саме злочин ні слідчий, ні суд, у виробництві яких міститься справа, сприймати безпосередньо не можуть. Тому докази є необхідними коштами встановлення істини у кримінальній делу.

У науці, і практиці віддавна вироблені певні правила, з урахуванням які слід досліджувати кожне доказ у тому чи іншого класифікаційної группе.

Оскільки докази мають багатьма властивостями і ознаками, класифікація їх можлива різноманітні підставах. Вони може бути класифіковані залежно від цього, з якого джерела отримані фактичні дані, чи належать отримані відомості до обставин, які входять у предмет доведення, або до іншим, які підтверджують чи заперечують ці обстоятельства.

Кожне доказ за цими ознаками може бути віднесене до тієї чи тієї іншої групи. Це означає, що, досліджуючи доказ, слід враховувати, чи отримане воно з «перших рук» чи треба встановити першоджерело відомостей, як і зв’язок сообщаемого про те, що треба встановити, чи є відомості за своїм характером обвинувальними чи оправдательными.

Докази класифікуються на особисті та речові, обвинувальні і виправдувальні, початкові і похідні, прямі і косвенные.

Використання ознак, належних у основу класифікації доказів і керував збирання, перевірки з оцінкою кожного виду доказів, сприяє формуванню достовірних висновків у кримінальній справі, як під час попереднього розслідування, і у судовому разбирательстве.

Список використовуваних источников.

1. Конституція Російської Федерації 1993. 2. Кримінально-процесуальні кодекси РРФСР. 3. Науково-практичний коментар до КПК РРФСР під ред.

Лебедєва В.М., Божьева В. П. — М.:СПАРК, 1995.-613 з. 4. Науково-практичний коментар до КПК РРФСР під ред.

Божьева В. П. Вид. 2-ге, перераб. і доп. — М.:СПАРК, 1997. — 788 з. 5. Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації від 8 декабря.

1999 р. № 84. 6. Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1982. № 6. 7. Кримінальний процес/ Підручник під ред. Гуценко К. Ф., вид. 2-е,.

перер. і доп. — М.: Зерцало, 1997. — 576 з. 8. Кримінально-процесуальне право РФ/ Підручник під ред.

Лупинской П.О., вид. 3-тє, перер. і доп.- М.: Юристъ, 1998. 696 з. 9. Кримінальний процес/ Підручник під ред. Кобликова О. С. — М.: НОРМА-ИНФРА,.

1999. — 384 з. 10. Якупов Р. Х. Кримінальний процес/ Підручник під ред. Галузо В. М. — М.:

Зерцало, 1999. — 464 з. 11. Теорія доказів у радянському кримінальному процессе/отв. ред. Жогин.

Н.В., вид. 2-ге испр. і доп.-М.:Юрид. літ., 1973. 736 з. 12. Горський Г. Ф., Кокорєв Л.Д., Элькинд П. С. Проблеми доказів у радянському кримінальному процесі. — Воронеж: Вид-во Воронезького університету, 1978 — 303 с.

———————————- [1] Теорія доказів у радянському кримінальному процесі/ відп. ред. Н. В. Жогин, вид. 2-ге ізм. і доп.-М.:Юрид. літ., 1973. с. 201.

[2] Кримінально-процесуальне право РФ/ Підручник під ред. П. О. Лупинской, вид. 3-тє, перер. і доп.- М.: Юристъ, 1998. з. 163.

[3] Р. Х. Якупов. Кримінальний процес/ Підручник під ред. В. М. Галузо — М.: Зерцало, 1999. — с.170. [4] Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1982. № 6. З 6-ї - 7. [5] Теорія доказів у радянському кримінальному процессе/отв. Ред. Н. В. Жогин, вид. 2-ге ізм. І доп.-М.:Юрид. літ., 1973. с. 202.

[6]. Науково-практичний коментар до КПК РРФСР під ред. В. П. Божьева. Вид. 2-ге, перераб. і доп. — М.:СПАРК, 1997. — з. 139. [7] Кримінально-процесуальне право РФ/ Підручник під ред. П. О. Лупинской, вид. 3-тє, перер. і доп.- М.: Юристъ, 1998. з. 163. [8] Постанова Пленуму Верховного Судна Російської Федерації від 8 грудня 1999 р. № 84 п. 6.

[9]. Кримінальний процес/ Підручник під ред. О. С. Кобликова. — М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. — з. 71.