Смертная страту — як виняткова міра наказания

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО И.

ПРОФЕСІЙНОГО ОСВІТИ РФ.

ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ.

ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

РЕФЕРАТ.

СМЕРТНА СТРАТА — ЯК ВИНЯТКОВА МІРА НАКАЗАНИЯ.

Виконав: ст. грн. 635−1а.

Гаків Е.А.

Проверила:

Федотова Е.М.

Улан-Уде, 1998 год.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3.

РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОГО УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Про СМЕРТНОЇ СТРАТИ: ТЕОРІЯ, ПРАКТИКА, ДУМКИ 3.

РОСІЙСЬКЕ ДОРЕВОЛЮЦІЙНИЙ ЗАКОНОДАВСТВО. 3.

СМЕРТНАЯ СТРАТА У ИСТОРИИСОВЕТСКОГО ДЕРЖАВИ І ПО ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ 7.

ПОЛИТИКО ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ СМЕРТНОЇ СТРАТИ 13.

СМЕРТНА СТРАТА: ЗА І ПРОТИ 23.

СУДИ ПРОДОВЖУЮТЬ ВИНОСИТИ СМЕРТНІ ВИРОКИ 24.

ЛІТЕРАТУРА 26.

Смертна страту насамперед є вернейшим способом забезпечення громадського: від позбавленого життя безсумнівно чекати не можна нових зазіхань громадські спокій порядок.

М.С. Таганцев.

Останнім часом ведеться дуже цікава дискусія навколо проблеми страти. Чи є вона чинником, стримуючим злочинність? Чи порушує вона має рацію людини? Прийняти її на сучасний період розвитку чи відмовитися від надання цього? Чи може держава виправдати чи довести необхідність проведення такої каральної заходи задля підтримання та охорони правопорядку? На опікується цими питаннями по-різному відповідають вчені, юристи-практики, громадські й політичних діячів, письменники, громадяни. Але на ці поставлені і ще питання можна відповісти у разі, якщо дати належні пояснення з наступній темі: у чому полягають завдання і цілі страти як виду? Саме у цьому питанні криється доцільність чи недоцільність подібного покарання, а у відповідь це запитання визначить громадську думку з відношення до смертної казни.

Нині існують три теоретичних позиції стосовно до проблемі такого виду як смертну кару. Одні вчені України та практики виступають повністю проти застосування страті і до її негайну скасування, мотивуючи аморальністю і недоцільністю подібного покарання. Інші підтримують застосування страти, розглядаючи її як як правове обмеження, а й як фізичним знищенням злочинця, котра гарантує суспільству повну безпеку від цього діяння цієї особи. Треті, у принципі підтримуючи цей захід, обстоюють позиції скорочення застосування і поступову скасування страти. Всі ці думки досить грамотно обгрунтовані, і вибір найбільш правильного підходи до проблемі страти представляється важким. Якщо підійти до проблеми страти історично, ми зможемо у кожному епосі, вимірюваною десятиліттями, а де й століттями, побачити, як піднімалася дискусія навколо проблеми цього виду покарання. Дійшли свідчення, що питання страти активно дебатувалося вже у Стародавню Грецію у період Пелопонесській війни. З тих пір минуло близько 2500 років, і ми від далеких предків страту у сучасне законодавство, а місці з цим успадкували й усю проблематику, як правову, і моральну, в сучасної правової думки. Насамперед звернімося даним, що стосується безпосередньо чи опосередковано питання страти, і до того що, як визначено ця міра покарання законодавстві найважливіших государств.

РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОГО УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Про СМЕРТНОЇ СТРАТИ: ТЕОРІЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦІЙНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

Прообразом страти, втім, як та інших видів кримінального покарання догосударственном суспільстві, була кревна помста. Здається, що правильніше думати, що кревна помста є біосоціальна явище. Кревна помста панувала і у Стародавній Русі, про що свідчать давньоруські літописі, але відповідно до Російської Правді коло родичів, мали право кревної помсти, був дуже обмежений. У цьому вся пам’ятнику російського права можна говорити про поєднання публічно-правового почала з приватноправовим. Це відносилося й до кревної мести. Русская Щоправда не знала інституту страти, що був законодавчо закріплений 1398 року у Двінській статутний грамоті. У ст. 5 Основних напрямів передбачається призначення страти тільки одного разі - за крадіжку, досконалу втретє. Законодавець, встановлюючи це суворе покарання тричі досконалу крадіжку, швидше за все виходив з підвищеної суспільної небезпечності злочинця і реального припущення можливості скоєння крадіжки і вчетверте раз. В подальшому російське кримінальна законодавство певною мірою рухається шляхом візантійського законодавства у частині норм, які передбачають смертну казнь. Псковская судная грамота 1497 року, значно розширює випадки застосування страти проти Двінській статутний грамотою. Смертна страту встановлюється за вороство у церкві, конокрадство, державну зраду, підпали, крадіжку, досконалу в посаді втретє. Очевидно, Псковская грамота, встановлюючи страту, за перелічені злочину, ставила завдання позбутися найнебезпечніших суспільству элементов.

Слід зазначити, що у страти до кінця 15 століття лежав відбиток звичаю кревної помсти. Ставши офіційним державним встановленням, смертну кару переслідувала передусім мета відплати, а також нерозривно пов’язану з нею мету залякування. Разом про те напрошується думку, що з і розвитком державності на Русі верховна влада виявляла певну піклування про життя, власності і права громадян, в тому числі про своє власної воєнної безпеки. Тому смертну кару застосовувалася й у цілях безпеки всього нашого суспільства та відносного спокою окремих граждан.

Наметившаяся у першій половині 15 століття тенденція до розширення публічного характеру кримінального покарання набула свого завершення Судебнике 1497 року, прийнятого при Великому князя Івана III. Цей Судебник розширив сферу застосування страти проти Двінській і Псковської грамотами.

Смертної стратою каралися: розбій, вбивство, крадіжка (повторна), наклеп, вбивство свого пана, зрада, святотатство (зокрема, розкрадання церковного майна), крадіжка холопів, підпал, державні та релігійні преступления.

Судебник 1550 року, ухвалений при Івана IV, встановив страту за багато злочину. Наприклад, смертну кару призначалася: за першу крадіжку, якщо злодій впійманий на гарячому чи процесі тортури зізнається в скоєному; другу крадіжку чи друге шахрайство, якщо злочинець визнається; за розбій чи інше «хвацьке справа «тощо. У цьому підкреслював, що з перелічені злочину смертну кару повинна призначатися «без будь-якої пощади ». Судебник передбачає два виду процесу, яким може бути судимо обвинувачуваний: розшуковий (інквізиційний) і змагальний. Якщо злочинець буде визнано «хвацьким », слідство здійснюється органами розшуку і злочинця треба катувати, тобто. вести справу з правилам розшукової процесу, і якщо він визнаний добрим, не та справа ведеться за правилами змагального процесу, тобто. у судовому порядке. Смертная страту була доволі подано і докладно регламентована в Уложенні 1649 года.

Система покарань за своїми жорстокостями цілком відповідала епосі розвиненого феодального суспільства на Росії. Смертна страту була основною виглядом кримінального покарання й встановлювалася за дуже багато злочину. Санкціями, які передбачають страту, рясніло Покладання. Через цього російські криміналісти, займалися дослідженням страти, не могли здійснити точний математичний підрахунок і можливість установити, в скількох випадках і поза які злочину Покладання установливало страту. Так, Кистяковский стверджував, що смертну кару передбачена в 54 випадках, а Сергієвський встановив 64 випадку. Річ, зрозуміло, над точному підрахунку статей, санкції яких передбачали страту, а з’ясуванні характеру тих злочинів, які воно могло призначатися. Це, перш всього державні та релігійні злочину. Слід підкреслити особливо, що українці вбивство чи замах на вбивство государя каралося смертної стратою, а й приготування до такого діянню, і навіть виявлення наміру на позбавлення життя царя волочило у себе страту. Смертної стратою каралися також бунт, зрада, підпал з єдиною метою зради, помилковий донос про державних злочинах, змова проти царя і ближніх його людей. Виїзд без дозволу царя до іншої держави з єдиною метою зради, підпал царських грамот, підробка грошей, недонесения про зраду тощо. каралися смертної казнью.

Настільки широке коло державних злочинів, винних у скоєнні яких піддавалися позбавлення життя, пояснювався тим, що час смутного періоду здавалося зовсім недавнім, а зростання селянських бунтів змушувало запровадити систему заходів залякування, які забезпечують безопасность.

Смертної стратою каралися і здійснювати релігійні злочину. До них ставилися, наприклад, богохульство і церковний заколот. Особливо небезпечні злочину проти особи і власності також каралися смертної казнью.

Покладання 1649 року передбачало п’ять видів виконання смертної страти. Проте правозастосовувальна практика обмежувалося ними, а вдавалася і решти способам виконання цього заходу покарання. Смертна страту подразделялась звичайну і кваліфіковану. До звичайної ставилися: відсікання голови, повішення і утоплення. До кваліфікованої - спалення, залитие горла металом, четвертування, колесування, посажение на кіл та інших. Слід зазначити, що Покладання, закріплюючи страту, в цілій низці випадків не вказувало її виду; це засвідчує лише тому, що у цей час ще надавалося серйозного значення індивідуалізації провини і покарання. Законодавство епохи Петра I частіше звертається до страти проти Укладенням 1649 року. Військові артикули Петра I та інші численні кримінально-правові акти цього періоду налічують застосування страти у 123 випадках. Мета цієї кари полягало у залякуванні, а вся каральна система петровській епохи було загалом «устрашительной ». Багатство санкцій у законодавстві Петра I, які передбачають страту, викликає думку надмірної жорстокості цих законів. Проте, потрібно відзначити, що це був не безцільна жорстокість, а свідома політика, проведена у сфері охорони державного та громадського порядка.

І все-таки смертну кару застосовувалася у цю епоху значно рідше, ніж передбачалося у законодавстві, найчастіше вона замінювалося іншими покараннями, а й за багатьох видів злочинів не застосовувалася взагалі. Останнє обставина доводить, що у пєтровскую епоху ідея залякування сягнула свого апогея. В 1744 року дочка Петра I Єлизавета в опублікованому 7 травня сенатському указі наказала припинити біля Росії екзекуції над засудженими до страти, замінивши цей захід іншими покараннями. Призупинення виконання до страти призвела до того, що в’язниці виявилися переповнені людьми, засудженими до цього покаранню. У 1754 року видається указ, у якому подверждается призупинення вироку страти, а щоб злочинці не залишалися без покарання, наказувалося їх засилати, карати батогом, рвати ніздрі і таврувати. У тому ж році було створено чергова кодификационная комісія, завданням якої входило складання проекту нового уложення. У 1755 року комісія було направлено до сенат «судную «і «кримінальну «частини проекту. У «кримінальної «частини була знову закріплена смертну кару, але у відповідно до указів сенату 1753 року його могла замінюватись іншими покараннями. У такий спосіб практиці смертну кару збереглася лише державні, військові і карантинні преступления.

Слід зазначити, що спроби скасувати смертну кару знайшли підтримки у дворянства, ні в представників державної пенсійної системи. Навпаки, це викликало певне протидія ідеї про скасування страти. Та й саме Єлизавета була послідовної у реалізації задуму: з одного боку, вона мала доцільним збереження стратити залякування, з іншого — висловлювала нехіть до стратам і припиняла их. В епоху Катерини II законодавство про страти не зазнало жодних змін. Проте сама імператриця багато уваги приділяє проблемі цього виду в Наказі із питань карного покарання. Вона проводить думка про необхідність відповідності покарання злочину та призначення різних покарань за різні злочину. Катерина ІІ, була противницею страти, але допускала можливість застосування, розглядаючи її як воздаяние. Таким чином у другій половині XVIII століття російському кримінальному законодавстві спостерігається тенденція до скорочення страти, але в практиці - до обмеження застосування сили. У це водночас з’являються перші виступи проти застосування страти у кримінальній політиці, що найшвидше було з появою необхідності скасування кріпацтва, відповідно, перегляду підходи до кримінальним санкціям з погляду вимог нової просвітницькою эпохи. В 1813 року розробили новий проект Кримінального уложення. У ньому вперше у історії російського кримінального законодавства була розроблено систему покарань, включена в Загальну частина. Проект визначав сім пологів покарань з підрозділом їх у різні рівні: смертну кару, позбавлення всіх і громадянських прав (громадянська смерть); позбавлення свободи й честі; безстрокове позбавлення волі; грошові пені; церковне покаяння. Однак у 1824 року проект Кримінального уложення ні прийнято Державним Радою. Основною причиною зводилася до того, що були серйозні заперечення щодо включення страти у систему покарань. Сходження на престол імператора Миколи I ознаменувалося повстанням на Сенатській площі, придушенням його й стратою п’яти декабристів. Суд з них здійснювався не вищим судовим органом Росії - сенатом (хоча справи про злочини, які зачіпають основи державних устроїв, були підсудні Сенатові), а створеним за вказівкою імператора Особливим судовим присутністю — Верховним кримінальним судом. Смертний вирок винесли 36 декабристам. У обгрунтування застосування страти суд посилався на Покладання 1649 року, Морський статут 1720 року, Військовий статут 1716 року, Польовий кримінальна звід уложень для діючої армії 1813 року й інші акти. У вироку було визначено спосіб застосування страти: четвертування, передбачене 19 Артикулом військового статут 1716 года. Член Верховного суду, який судив декабристів, — граф Мордвинів, приніс апеляцію на вирок, бо його незаконним. Слід зазначити, що став саме Мордвинів я виступав проти проекту Кримінального уложення 1813 року. Заперечуючи проти вироку, він посилався на Указ 1753 року, який наказував не виконувати смертні вироки і що робив ніяких винятків для політичних злочинів. Микола І, хоч і залишив апеляцію поза увагою, тим не менш затвердив тільки п’ятьох смертних вироків через повішення. Іншим присудженим смертну кару замінили каторгой.

Звід законів Російської імперії 1832 року, набув чинності 1 січня 1835 року, вперше доволі реально визначили межі застосування страти. Воно цілком могло призначатися лише найтяжчі види державних злочинів лише тому випадку, коли справи про ці претуплениях передавалися в руки Верховного кримінального суду. Смертна страту допускалася ще й за карантинні злочину, і, нарешті, — за військові злочину, які під час військового походу. Але оскільки Звід законів 1832 року містив низку істотних недостаков, то невдовзі було створено особливий комітет під керівництвом Блудова, завдання якого було скласти проект нового уложення. Блудов юридично обгрунтовував правомірність існування страти у Росії, стверджуючи, що законодавчим шляхом вона скасували ні за Єлизаветі, ні за Катерині II. Проект Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року пропонував встановити страту за найважливіші державні злочину, навмисне вбивство батьків, за вторинні тяжкі злочину (вбивство, підпал, розбій, грабіж) і найважливіші карантинні злочину. Після коригування Миколою I Покладання про покарання смертна страту передбачалася лише державні та карантинні преступления. Уложение про покарання кримінальних та виправних 1885 року відтворило всі положення про страти Уложення 1845 року. Ці законодавчі акти як і, як і Покладання 1903, року скоротили застосування страти проти раніше действовашим кримінальним законодательством. Особо хотілося б вирізнити думка однієї з російських юристів Чічеріна, який належав до прибічників обмеженого застосування страті і вважав, що справедливість, що базується на на принципі еквівалента, — основного принципу покарання — «…тягне у себе вимога страти за убийство… Чем вище цінується людська життя, то вище має б бути набагато покарання її позбавити… «Разом про те Чічерін визнавав дуже серйозними заперечення противників страти у тієї частини, де йшлося про неможливість виправлення злочинця у її застосування. Але це заперечення значно послаблюється тим міркуванням, що смертну кару найсильніше діє душу людини, примушуючи його покаятися. Продовжуючи викладену думку Чічеріна, треба додати, що суспільство не зацікавлений у каяття злочинця у його виправленні. Важливішою завданням є убезпечити суспільство від можливого повторення злочину, що ефективніше всього досягається знищенням преступника. В останні десятиліття ХІХ століття і на початку ХХ століття смертну кару в Росії застосовувалася з урахуванням Положення про заходи до охороні державного порядку й громадського спокою від 4 вересня 1881 року. Становище надавало вищим адміністративним чинам передавати в руки військових судів для осуду за законами війни справи про збройному опір владі, навмисному підпалі, приведення став непридатним предметів військового спорядження і про деяких інших преступлениях.

Чергова спроба скасування страти було зроблено 19 червня 1906 року в засіданні першої Державної Думи під час проекту закону про скасування страти. Проте після цього закону, у Державній думі він був затверджений Державним Советом.

Після березневої революції 1917 року Тимчасовий уряд у перші дні свого існування вжив низки прогресивних демократичних актів. 12 березня 1917 року був опубліковано урядову постанову про повсеместой скасування страти. Але вже 12 липня 1917 року його була відновлено на фронті за вбивство, розбій, зраду, втеча до супротивнику, здачу в полон, звільнення поля бою, тобто. за ряд державних підприємств і військових злочинів у військове время.

СМЕРТНА СТРАТА У ИСТОРИИСОВЕТСКОГО ДЕРЖАВИ І ПО ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

Спочатку слід зазначити, що марксизм-ленінізм у принципі негативно належить до страти, мотивуючи неможливістю пошуку такого принципу, з якого можна було б обгрунтувати справедливість чи доцільність цього виду в сучасному обществе.

Буквально наступного дня після звершення Жовтневої революції 1917 року Другий Всеросійський з'їзд Рад у прийняте Декреті скасував страту у країні. До літа 1918 року каральні органи Радянської влади застосовували страти до своїх політичних супротивників. І лише 21 лютого 1918 року РНК РРФСР приймає декрет «Соціалістична батьківщину у небезпеці! », який проголосив перехід до надзвичайним заходам і допустив можливість застосування розстрілу дома скоєння державних злочинів. У цій декрету ВЧК надавалися права позасудового придушення політичних опонентів, до їх розстрілу дома. По свідоцтву Лациса, за першій половині 1918 року був расстрелено 22 людини, потім репресії посилилися, і з середини осені 1918 роки їх частка число почала зменшуватися. У зв’язку з цими подіями виникає запитання, як поєднати репресії, які придбали масового характеру з принципом законності і про те, що, щодо справи, розстріли здійснювалися без суду й слідства, без точного устанавления ознак конкретного складу злочину, хоча офіційно смертну кару було скасовано. Усе це пояснюється складної, екстремальній, політичної обстановкою країни. На насправді припустимо застосування надзвичайних заходів, зокрема і позасудового характеру, за умов війни, як свідчить великий досвід застосування страти у різних государствах.5 вересня 1918 року РНК РРФСР ухвалила спеціальну постанову «Про червоному терорі «, у якому говорилося, що всі обличчя, що у діяльності білогвардійських організацій, причетні до змов і заколотів, підлягають розстрілу. У цьому вся постанові було також обумовлено необхідність опублікування імен всіх розстріляних й підстав застосування до них цього заходу наказания.16 червня 1918 року Наркомюст РРФСР закріпив у своїй постанові, що трибунали у виборі заходів боротьби з саботажем та ін злочинами пов’язані ніякими обмеженнями. Тим самим було трибуналам надавалося право виносити вироки розстріляти. У червні 1919 року було розширено права ВЧК у частині застосування розстрілу. За органами ВЧК відповідно до Декрету ВЦВК від 20 червня 1919 року зберігалося право безпосередньої розправи, до розстрілу в місцевостях, оголошених на військовому становищі, за злочину, вказаних у самій постанові про майбутнє запровадження військового становища, саме: за державну зраду, шпигунство, приховування зрадників і шпигунів, належність до контрреволюційним організаціям, і участь у змові, приховування бойової зброї, підробку грошових знаків, підробку документів, що у підпали та вибухах, навмисне ушкодження залізничних колій, мостів та інших споруд, розбій і озброєний грабіж, торгівлю наркотиками. Серед цих діянь, наказываемых смертної стратою, вже з’явилися деякі злочину проти власності, особистості, Не тільки государственные. Смертная страту як розстрілу була вперше законодавчо закріплена в Керівних засадах у кримінальній праву РРФСР 1919 рокупершому законодавчому акті, де було регламентовано основні тези й інститути нового кримінального права. Несмотря на масового характеру мали місце у цей період репресій, виникли відповідні пропозиції стосовно скасування страти. Ініціатором скасування цього покарання був Дзержинський, який ввійшов у Політбюро ЦК РКП (б) з пропозицією. Вирішили припинити місцевими ЧК із лютого 1920 року застосування найвищої міри покарання й передати всі справи, якими міг би загрожувати покарання, в Ревтрибунал. Ленін, вважаючи страту тимчасової, виняткової мірою покарання, застосовуючи яку залежить від внутрішньої обстановки у країні й у міжнародному становищі, вказував, що, хоча смертну кару і було скасовано, відновлення розстрілів цілком возможно. Дальнейшее розвиток подій призвела до того, було дозволили застосування страти. У результаті розстріли прийняли ще більше жахливий характер, наприклад, лише у 1920 році вже до страти було засуджено 6541 человек. В процесі підготовки проекту КК РРФСР 1922 року Ленін зазначив, що він треба дати не юридичне, а економічне обгрунтування терору. Таким чином юридичний термін «смертну кару «замінюється на політичний — «терор ». Хотілося б особливо звернути увагу до цей бік проблеми страти у радянської кримінально-правової політиці, де фактично до прийняття нині действовашего КК домінувало думка, що смертну кару має розглядатись у плані терору. Оцінка представляється помилковою. Смертна страту може ототожнюватись із терором лише у умовах надзвичайного стану країни, коли терор є єдиним ефективним засобом боротьби з політичними противниками. Однак у період розвитку держави, коли вона вважає доцільним збереження страти у законодавстві, це не політичних репресій чи терор, а вид кримінальної санкції. Ототожнення страти і терору притаманно авторитарного режиму. Ця концепція виникла з урахуванням хибних положень сталінського періоду про посилення класової боротьби, і розширенні надзвичайних заходів у мирний час у період розвитку Радянського государства. Система покарань, передбачена КК РРФСР 1922 року, не включала страту. Норма про страти у вигляді розстрілу була надрукована в окремій статті. Отже, законодавець ставився розстріляти як до екстраординарної мері кримінального покарання. Право застосування страти надавалося лише військовим трибуналам. Звичайні суди було неможливо призначати цей захід покарання. Надалі стаття про страти була доповнена: вона могла застосовуватися до осіб, не коли вони 18-летного віку, і жіночого рівня, які у стані вагітності. Усього за КК 1922 смертну кару, зазвичай як альтернативної санкції, встановлювалася по 28 складам злочину. Ті ж самі положення було закріплені в Основних засадах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 року. У КК РРФСР 1926 року цей захід покарання зазнала некотрые зміни у сенсі зменшення кількості складів злочину, якими могла призначатися смертна казнь.

Попри те що, що Радянське держава завжди належала до смертної страти як до тимчасової й винятковою мері кримінального покарання, цей захід ні 20-ті, ні з 1930;ті роки була скасовано. Понад те, висунута Сталіним теорія посилення класової боротьби з наближенням до соціалізму вабила за собою жорсткість реперессии. Усе це були знайти відображення в чинному кримінальному законодавстві. Нормативні акти у той час встановлювали винятковий порядок розслідування і судового розгляду справ про шкідництві, терористичні акти і диверсіях: слідство у цим справам мало вестися трохи більше 10 днів; обвинувальний висновок уявлялося обвинувачуваному за день до розгляду справи в самісінький суді; касаційне оскарження не допускалося; справи слухалися й без участі сторін; вирок до вищої міри покарання наводився у виконанні негайно по винесенні приговора.

Наступним великим етапом історія страти у СРСР є скасування страти указом президії Верховної ради СРСР від 26 травня 1947 року. Цей Указ встановив, що з злочину, карані по чинних законів смертної стратою, у час застосовується висновок в виправно-трудові табору терміном на 25 років. Проте водночас Указом діяла секретна директива, за якою смертну кару могла застосовуватися спеціальними судами МДБ у справах контрреволюційних злочинах. Отже усіх розпоряджень законодавчої влади були перекреслені сформованій практикою. І лише 12 січня 1950 року смертна страту була знову законодавчо закріплена указом президії ВР СРСР «Про застосуванні страти до зрадникам Батьківщини, шпигунам, підривникамдиверсантам », 1954 року смертну кару було запроваджено за навмисне убийство. Основы кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1958 року включали страту у систему покарань, а виділили їх у самостійну статтю на ролі виняткової і тимчасової заходи кримінального покарання. Вони встановили вичерпний перелік злочинів, які допускалося застосування страти: зрада Батьківщини, шпигунство, диверсія, терористичний акт, бандитизм й навмисне вбивство при обтяжуючих обставин. Основи допустили також можливістю застосування страти у умовах воєнного часу, чи на бойовий обстановці й за інші особливо тяжкі злочини у разі, передбачених законодавством СССР.27 жовтня 1960 року в третьої сесії ЗС РРФСР п’ятого скликання було прийнято чинний і зараз Кримінальним кодексом РРФСР. У законі РРФСР «Про затвердження КК РРФСР «було зазначено, що він вводять у дію з початку 1961 року. До нашого часу цей КК зазнав безліч змін, у зв’язку лише з змінами у кримінально-правовій доктрині Росії, а й політичної обстановкою країни, що дуже притаманно Російської держави з часів Жовтневої революції 1917 року. Звісно ж, що зміни навіть у більшою мірою зависили від політики, ніж з інших чинників, які у першу чергу, повинні були спричинити законодавство. Це може вважатися великим недоліком російського кримінального законодательства.

Щодо страти слід зазначити, що цей захід покарання була внесена до переліку покарань, вказаний у ст. 21 КК РРФСР. Вона виділено в окремої Статті, як виняткова міра покарання (ст. 23), де йдеться, що смертну кару може застосовуватися за особливо тяжкі злочини по КК РРФСР. Не підлягають такому покаранню жінки, особи, недостигшие 18-річного віку на момент скоєння злочину, і чоловіки старших 65-літнього віку років. У цьому ж Статті закріплено традиційний для російського кримінального законодавства вид страти — расстрел. В КК намічається певна двоїстість стосовно страти. Перш всього незрозуміло, як законодавець належить до страти. Формально вона одна із видів покарання, але, бо включено до перелік видів покарання, можна припустити, що, продовжуючи традиції радянської кримінально-правової доктрини, вона належить до терору. Це неприпустимі на сучасний період розвитку і суспільства. Далі, в Статті про цілі покарання (ст. 20) вказується серед інших цілей «виправлення і перевиховання засуджених ». Якщо підходитимемо страти з погляду покарання, намічається протиріччя двох статей, бо можна говорити про «виправленні і перевиховання «від застосування виключного виду покарання. Необхідно змінювати визначення цілей покарання, де має вказуватися, що ні усіма видами покарання реальні ці поставлені мети. У цьому, страту слід зазначити переліку видів покарання ролі виключного виду і роз’яснити, що її винятковість таки полягає у цьому, що вона може за своєю природою спрямовуватися на «виправлення і перевиховання » .

Частково такий у майбутніх законодавчій проблематики страти відбилася у проекті КК РФ, прийнятим постановою Державної Думи Федерального Збори РФ «Про проект Кримінального кодексу Російської Федерації «22 грудня 1994 року. У проекті КК РФ смертну кару включено до перелік видів покарання (ст. 46). Однак у визначенні цілей (ст. 45) покарання як і фігурує мета виправлення, хоча у новому розумінні вони можуть витлумачуватися як і обов’язкова мета. Проте смертну кару визначено як основний покарання (ст. 47), тобто. не підкреслюється її винятковість. У проекті КК РРФСР вже у частині говориться про злочинах, які може застосовуватися смертну кару (п. 1 ст. 58): » …лише особливо тяжкі злочини, які посягають життя. «Коло осіб, до яких може застосовуватися смертну кару, залишився не змінювалась по порівнянню із чинним КК. Також залишено не змінювалась альтернативний характер найвищої міри покарання, тобто. якщо на скоєний злочин передбачена смертну кару, вона перестав бути єдиним покаранням, що може бути застосована до злочинцю. Згідно законодавству смертну кару гаразд помилування може замінюватись на довічне позбавлення волі (год. 1 ст. 24) (хоча тут мають на увазі, що смертну кару то, можливо замінена на термін позбавлення волі терміном не вище 15 років); у проекті КК смертну кару то, можливо замінена гаразд помилування довічним позбавленням волі чи термін 25 років. Тим самим у проекті КК заздалегідь чітко визначено термін, який може замінюватись смертну кару гаразд помилування. Характерно, що у таке становище, яке передбачає висновок позбавлення волі терміном понад п’ятнадцять років (у проекті КК РФ — 25 років), але з довічно, законодавець не вкладає жодного сенсу. Найімовірніше, таке становище є недопрацьованим. Як діючий КК РРФСР, і проект КК РФ залишають питання застосуванні термін давнини до обличчя, яке здійснило злочин, кримінальне смертної стратою, і застосуванні термін давнини до обличчя, присудженому до смертної страти, на розсуд суда. По чинного законодавства смертну кару може призначатися за досить великий коло злочинів. Насамперед до них відносяться тяжкі злочини проти життя. Найстрашніше «знамените «їх — це навмисне вбивство при обтяжуючих обставин (ст. 102). Смертної стратою караються ще й більшість військових злочинів, які спричинили тяжкі наслідки чи допущені ним у бойової обстановці чи військовий час (гол. 12). Багато державні злочину такі, як зрада Батьківщини (ст. 64), шпигунство (ст. 65), терористичні акти (год. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) тощо., карані смертної стратою. Те, що з злочинів, скоєння що у вигляді покарання передбачена смертну кару, є пережитком «радянського «періоду й «відсталого », нецивілізованого підходи до застосуванню такого виду. До таких ж злочинів ставляться викрадення повітряного судна, що спричинив загибель людей, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень чи, коли він зроблений організованою групою (год. 3 ст. 213(2)); тероризм у частині, якщо це діяння потрапляє під дію год. 3 ст. 213(3).Однако, що найбільше дивує як противників, однак і прибічників страти, цей вид покарання передбачено скоєння згвалтування особливо важким рецидивістом чи, що спричинило тяжкі наслідки, так само як і згвалтування малолітньою (год. 4 ст. 117). І тут злочин не зазіхає життя людини, тобто. і з погляду кревної помсти вона повинна каратися настільки суворим наказанием. В результаті, діючий КК РРФСР не відрізняється хорошою регламентацією застосування страти як виду. Це є наслідком повної несумісності радянського доктринального підходи до вищої міри покарання й сучасних суспільних, політичних умов, що склалися у Росії нині. Попри те що, що стосовно смерной страти протягом усього часу дії КК РРФСР до нього вносилися значних змін, це виправила все вади суспільства і помилкові становища. Більше лояльний підхід до законодавчої регламентації страти простежується у проекті КК РФ. Потрібно відзначити, що в ній значно скорочено коло злочинів, вчинення яких призводить до застосування страти. Вона може призначатися, як говорилося, лише особливо тяжкі злочини, які посягають життя людини. Теоретично смертну кару передбачено лише трьома статтями: навмисне вбивство при обтяжуючих обставин (в.п. 2,3 ст. 103); тероризм, досконалий злочинним співтовариством (п. 3 ст. 196); геноцид (ст. 335). Слід зазначити, що таке відповідальність за військові злочину, допущені ним у військовий час чи бойової обстановці, не регламентується КК, а визначається законодавством війни. Тому існують цілком достатні підстави припустити, що це законодавство буде вказувати застосування страти, але у відповідність до КК вона й час може застосовуватися лише у випадках скоєння тяжких злочинів, зазіхаючи життя человека. В висновок аналізу сучасного чинного кримінального законодавства про страти у Росії і близько проекту КК РФ хотілося уявити певну модель цього виду. Насамперед, як зазначалося вище, положення про смертної страти нічого не винні розпочинати суперечність із основними формулюваннями про цілі покарання, інакше застосування страти буде абсолютно неправомірним, показывающим всю «некомпетентність «кримінального законодавства. Потрібно також обумовити, що внаслідок свого правового визначення смертну кару є основними видами покарання, що дозволяє вводити її до переліку видів покарання без виділення на окрему статтю, але з своїй — природі вона є винятковою мірою, що теж потрібно обумовити, зробивши акцент у тому, у чому її винятковість. Скасувавши в такий спосіб деякі неоднозначні становище, що суперечать одна одній, можна переходити до встановлення цієї санкції поза певні злочину. Швидше лише до таким протиправним діянь повинні ставитися лише тяжкі злочину проти життя. Цього не можна розглядати, як елемент кревної помсти, оскільки смертну кару застосовуватиметься державою, проти законів якого було скоєно злочин. Слід також встановити особливий, більш ретельний порядок розслідування, судовий процес у справі про страти, який має мінімізувати кількість судових ошибок. Относительно самого способу страти, слід зазначити, що, смерть засудженого як мусить бути абсолютно безболісної і миттєвою, а й процесі виконання виконавець ні по можливості входити в фізичний, ні з психологічний контакти з злочинцем, тобто. ката потрібно якнайдалі «віддалити «від міста своєї жертви. Досягти цього йому досить важко, оскільки над тими видами страти, які дозволяють це є безболісними для засудженого, наприклад, електричний стілець чи камера з задушливим газом. Якщо залишати традиційний розстріл, то ми не досягається мета віддалення виконавця. Найбільш прийнятним у сенсі виглядом страти є гаррота, яка у Іспанії: засудженого саджають у крісло, закріплюють його тіло, потім надягають спеціальний металевий нашийник, який різко стискається з допомогою електричного двигуна; смерть настає моментально від усунення позвонков. Наказание як правове обмеження пов’язані з державним примусом і спеціалізується на протидії протиправному поведінці. Правові обмеження покликані гасити весь той соціальну енергію, яка зараз переживає суперечності з правовими стимулами, правовими принципами та аналогічних норм. Вони оберігають суспільні відносини, які знаходяться чи може стати під впливом протизаконних стимулів. Тим самим було правоограничительные чинники виконують функцію охорони та цивільного захисту, стабілізують соціальні процеси. У цьому полягає їх позитивна роль. Смертная страту як кримінальна покарання виступає як правового обмеження, юридичного кошти, стримуючого злочинців. Це випливає з його природи й є об'єктивним властивістю, попри які суб'єктивні оцінки й опінії. Інакше висловлюючись, можна сперечатися у тому, ефективна чи неефективна смертну кару, потрібна вона або потрібна поки що у суспільному розвиткові, скасувати її або немає, але це, що смертну кару — стримуючий чинник, правове обмеження — це безперечно. Власне, благодоря цьому яку можна розцінювати, як захисту суспільства від найбільш тяжких злочинів. С. В. Познышев вважав, що фізичне покарання має тільки один мета — попередження злочинів, яке можливе формі фізичного утримання (для злочинців) чи психічного протидії злочину (й інших членів общества).Разумеется, стримуючу роль страти як правового обмеження не можна переоцінювати. Адже ні в першій-ліпшій нагоді вона буває ефективної, і лише до відносно невеликий категорії чоловік цілком надає стримуюче вплив. «Частина досліджень стверджують, — пишуть У. Звекич і Т. Кубо, — що смертну кару має деяке стримуюче вплив, яка грунтується на залякуванні… «Граничні можливості ефективності характерні як для страти, але й інших видів покарання, що не враховується. Багато хто найчастіше абсолютизируют роль страти у стримуванні злочинності, вимагаючи від нього більше, що вона може дати, вважаючи її універсальним засобом. Виняткової мірою його називають зовсім не від вона може і бути виключно ефективної, а зв’язки й з її винятковими наслідками людини, преступившего норми права. Смертна страту займає своє місце, беручи участь посильно в стримуванні злочинців поряд з іншими економічними, соціальними, політичними, духовними факторами.

Однією з головних причин те, що у Росії думку непохитно радить застосування страти, є соціальнопсихологічна і політико-правова інфантильність громадян, що склалася у результаті абсолютного регламентування життєдіяльності людини. Таким чином, сформувалося уявлення у тому, що став саме держава має розв’язувати всі проблеми суспільства, зокрема й проблеми боротьби з злочинністю. Водночас у цьому питанні суспільство має бути незалежним від держави і самостійно використовувати необхідні соціальні санкции. Это свідчить у тому, що поки суспільство не подолає даної причини, позиція про скасування страти буде зацікавлений у певної мері передчасної. У разі слабкості дії моральних норм, тендітності демократичних інститутів власності та традицій, відсутності правової державності відмови від страти не обгрунтований. Важливо, щоб процес її скасування протікав природно, тоді в суспільства не виникне бажання запровадити у деяких практичних ситуаціях даний вид правового обмеження. Таке рішення може з’явитися лише результаті переконання в тому, що такий захід покарання неприйнятна в гуманному суспільстві. Отже, повністю скасувати страту доцільне лише при становленні правової державності, при функціонуванні якої стримуюча роль страти нічого очікувати потребам суспільства на тій мірі, як і зробити інші засоби, коли можна буде потрапити покарати громадянина, не позбавляючи її права на жизнь.

ПОЛИТИКО ПРАВОВІ ПРОБЛЕМИ СМЕРТНОЇ КАЗНИ.

Проблема страти є складною і багатогранної. Вона зачіпає политико правові, соціально економічні, морально релігійні, культуро психологічні та інші сфери нашої життєдіяльності. З усієї комплексу перелічених вище аспектів спробуємо зупинитися насамперед розгляді политико правових, оскільки вони на сьогодні набувають особливу актуальность.

Не випадково такий переломний момент розвитку російського суспільства загострилися дебати навколо саме политико правових (зокрема і міжнародно правових) проблем страти, знову зайняла цікава дискусія з приводу її отмены.

Чи є вона стримуючим чинником злочинності чи ні, порушуючи чи прав людини чи виступає засобом з арсеналу правопорядку, застосовувати їх у наш час чи відмовитися від этого?

На ці та багато питань по-різному відповідають вчені, юристи практики, громадські й політичних діячів, письменники, громадяни. І хоча у принциповому плані майже всі їх висловлюються за скасування страти (проти самої ідеї ніхто прямо не виступає) основні розбіжності намітилися у період здійснення цього гуманного акта. Деякі автори подають вже нині відмовитися від цього виду покарання нашій країні, закріпивши це законодательно.

Тобто до страти, як покаранню, важливо підходити менш однозначно. Адже граничні можливості ефективності характерні як для страти, але й інших видів покарання, що не враховується. Слід бачити, що чимало найчастіше абсолютизируют роль страти у стримуванні злочинності, вимагаючи від неї більше, що вона може дати за своєю природою, споруджуючи їх у якесь універсальний засіб, панацею, роблячи звідси відповідні выводы.

Що відчутно, зокрема, у статті З. М. Черниловского, де автор, аргументуючи умови та вимоги, свідчить про головний доказ Беккариа, що полягає у цьому, що смертая страту було б терпима, коли б пределяла собою єдино засіб, здатне утримати інших від скоєння злочину. Незрозуміло, чому такі явно завищені вимоги висуваються до страти. Виняткової мірою її називають зовсім не від вона може і бути виключно ефективної (чого природі та суспільстві мало зустрічається), а зв’язку зі своїми винятковими наслідками людини, преступившего все мислимі і навіть немислимі норми порядності та права. Саме в тому і йдеться, що смертна страту як і періодичної системі Менделєєва становить лише своє місце, беручи участь посильно в стримуванні злочинців поряд з іншими покараннями, ні з економічними, соціальними, політичним! медичними, духовними факторами.

Або наводяться емпіричні дані такого плану. Найчастіше вбивства відбуваються може хвилювання, у якому емоції беруть гору над розумом, і навіть під впливом алкоголю чи наркотику, може паніки, наприклад, коли злочинець застигнуть в останній момент скоєння крадіжки. Деякі з які вчинили насильницьких злочинів є людьми надзвичайно неврівноваженими чи психічно хворими. В усіх життєвих подібних випадках страх перед смертної стратою неспроможна зіграти роль стримуючого чинника. Погоджується з цим. Тут важко або заперечити, хоча ніхто не вважав скільки було утримано від скоєння тяжких злочинів під впливом страху перед смертної стратою. З іншого боку, мабуть, важко буде заперечити й інші, що у наш час у суспільстві відбуваються радикальні зміни, неминуче які мають дестабілізацію всього жененного укладу. Це супроводжується переоцінкою цінностей, незадоволеністю, необлаштованістю, розчаруванням агресивністю, злобою, насильством, загостренням національних конфлікті різким зростанням злочинності, передусім організованою. Гадаю, не треба у цій приводу приводити додаткових аргументів, цифри. Вони в 60−70-х знали всі і виду. За цих умов скасувати одне із стримуючих чинників порядку (нехай і завжди ефективний), отже посилити дані дестабілізуючі процессы.

Тому смертну кару на сучасний хаотичний період, як правове обмеження, поки необхідна. Вона потрібна і оскільки інші стримуючі елементи соціальної регуляції (передусім культурні, моральні, релігійні норми) не заявила про своєї эффективности.

Викликає і питання зайве категорична позиція З. М. Черниловского в відношенні інтерв'ю Г. М. Миньковского, де останній свідчить, що 80 36% опитаних висловилися проти скасування страти. З. М. Черниловский дивним чином поставився до результатів даного тестування (вердикт), побічно поставив під саму його методику (я — не знаю, як проводили опитування) і взагалі облік общественною думки (знають привелебні захисники плахи хоч одне приклад добра і пошук правди, що випливали від суспільної думки, яку часто видають за глас народу, а отже за святої заповіт?).

І і з зауваженням щодо маніпуляцій суспільною думкою (які були яких ще більше стало з нашого практиці) рухається у основному погодитися й цілком солідаризуватися з гуманістичної аксіомою, що реалізація правами людини будь-коли повинна залежати від власного погляду, здається, що справи зовсім не від в суспільно думці. Так, справді, від суспільної думки реалізація правами людини залежною, але він напряму стосується і жорстко залежить від рівня демократичності, громадянськості суспільства, з його якісно морального стану, рівня політичної і правової культури, заходи правового прогресу, масштабу юридичного стримування держави. Про це, до речі, ніби мимохіть, промовляють на З. М. Черниловский, коли запитує щодо приведених результатів Г. М. Миньковского: Чому так? Чому в Англії, наприклад, скасування страти за вбивство в чому сприяли масові демонстрації, що проходили під гаслами Зупиніть виконання смертного вироку, Якби жити з нами т.д. ?

Тож у Англії й ставився запитання, під нього було подведён непорушний вже традиційний фундамент демократії, що напевно відбивалося й у громадській думці, ж думку є відбиток (нехай і завжди стовідсоткове) рівня зрілості нашого суспільної свідомості, нашої ще лише що розвивається і що формується демократії, становлення її інститутів, відродження загальнолюдської моралі і релігійних норм, біблійних заповідей. Природно, такі процеси не протікають у відразу. Попри граничний ефект, на численні роз’яснення з іронічних нарікань, що скасування страти вплине на кримінальну статистику в неї залишається чимало прихильників. Давайте задумаємося, а чому власне громадську думку на нашій країні настільки непохитно радить застосування страти. Тут, мабуть, кілька причин.

Один із них інерція етатистського правопонимания, що ще довго позначатися оцінці тих чи інших юридичних інститутів власності та коштів. Так просто її відкинеш. Тут потрібні кропіткі прагнення формуванню системи істинно правових і соціальних демократичних поглядів. Вед у недалекому нашому (як власне і цього року) авторитарному державі свобода людини, його самостійність необгрунтовано обмежувалися правом, а темнішою відомчими інструкціями, розпорядженнями, постановами. Держава заволоділо багатьма правами чоловіки й громадянин гранично звело їх до мінімуму. І це випадково. Адже інакше такий система має не спрацює. Це одне із її важелів. З іншого боку, універсальним засобом забезпечення численних і не виправданих і з погляду здоровим глуздом наказів, команд, директив, обов’язків й заборон широко використовувалися саме відповідальність й незвичні покарання (і вони виявилися сильнішими, краще для даної системы).

Інша причина соціальний та політичний патерналізм. Він виріс саме з урахуванням те, що держава, для досягнення відомих дуже привабливих цілей далеко непривабливими засобами, змушений був обмежувати автономність, своєрідний суверенітет особистості, замість переймаючись ній. Логіка тут проста: якщо держава опікується своїх громадян, а одному (створює умови для безробіття найчастіше штучним шляхом, стежить за зрівняльно принизливим існуванням громадян, тощо.), чому він може потурбуватися й інші і виняткової мірою тих, хто порушує інтереси попечителя (і ставляться більш ступеня державним й дуже звані хозяйственны злочину, коли людина намагається обдурити або обікрасти свого благодійника). Тут не про справедливість, а скоріш помститися, про гонінні за невдячність до держави батькові чи матері. Для таких отеческих відносин цілком може підійти слова Тараса Бульби, сказані ним у відомій ситуації своїй дитині Андрію: я тебе породив, я тебе й вб’ю .

Ще однією причиною соціально психологічна і политико правова інфантильність громадян, яка з попередніх про причини і що склалася у результаті абсолютного регламентування життєдіяльності людини Саме ці чинники стали основний широкого дії принципу ініціатива карна. Той, ким вони часто й завзято керують, писав ще межі XVIII XIX століть німецький філософ гуманіст Вільгельм фон Гумбольдт, легко дійшов тому, що добровільно цурається наданої йому частки самостійності, якій він має. Він вільною від турбот, яких зазнають для неї інші ., і такий самий, як і кожен сам потрібно було на догляд та допомогу держави, і мабуть, в ще більшою мірою надає державі турбуватися про долі своїх громадян. І це своєю чергою послаблює співчуття до іншому людей і побажання допомагати одна одній. Таким чином, сформувалася звичка, стереотип, що став саме держава має розв’язувати всі проблеми суспільства, зокрема й проблеми боротьби з злочинністю, використовуючи у своїй навіть традиційно соціальні кошти, що виражаються вчених підростаючого покоління у зміцненні традицій і т.п. Водночас у цьому питанні суспільство повинні прагнути бути незалежно від держави й має самостійно використовувати необхідні соціальні санкції. Підтримка моралі, вірно пише Э. Ю. Соловйов, справа інститутів громадянського суспільства (сім'ї, школи, релігійних громад, добровільних організацій і союзів), а чи не державою служб.

Все перелічене свідчить у тому, що коли ми не позбудемося цих причин, доки подолаємо подібні перешкоди позиція про скасування страти буде зацікавлений у певній мері штучним, тож і передчасним фактом. У разі слабкості дій моральних та релігійних норм, тендітності демократичних інститутів власності та традицій, відсутності правової державності (попри декларативні заяви про інше в год. 1 ст. 1 Конституції РФ 1993 року) відмови від страти не обоснован.

Дозріло суспільство до ухвалення кардинального рішення або до нього треба йти поступово, пише у зв’язку І.І. Карпец. Стосовно проблемі скасування страти з усією визначеністю стверджую: немає, не дозріло, оскільки містить у собі ті вади суспільства і серйозні протиріччя, які ведуть до тяжких злочинів. Ідеальні уявлення треба зіставляти з суворими реаліями життя .

Відмова від такої виду слід розцінювати не як негайне вимога, бо як прагнення, що загалом те й виражено в год. 2 ст. 20 Конституції РФ: Смертна страту надалі до її скасування може визначатися федеральним законом як виключного виду покарань особливо тяжкі злочини проти життя за наданні обвинувачуваному права на розгляд своєї справи судом з участю присяжних засідателів .

У цьому конституційному становищі говориться про допустимості застосування страти надалі до її скасування. Звідси випливає, що зараз суспільство так і держава ставлять у перспективі мета відмовитися від цього дуже жорстокого юридичного кошти, чого власне закликають і міжнародно правові документи. Проте це скасування, з погляду, стане можливою повною мірою лише майбутньому, коли при цьому буде створено необхідні передумови, коли з цим буде відповідно до більшість граждан.

Тим більше що однією з умов прийняття Росії у Ради Європи була (і з суті залишається) скасування страти як найвищої міри покарання й відповідного обмеження у державі. Задля реалізації даного умови російська делегація повинна підписати Протокол 6 (щодо скасування страти) від 28 квітня 1083 року ж Конвенції про захист людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року у течії один рік зі часу вступу до Ради Європи — й ратифікувати їх пізніше, як за три года.

Минуле наприкінці 1997 року наступне засідання сесії Парламентської асамблей Ради Європи був вкрай неприємним для Росії. У прийнятої резолюції її представників офіційно попередили, у разі невиконання узятих він зобов’язань за оголошенням мораторію на страту поставлять запитання про призупинення повноважень російській делегації у Раді Європи. І хоча у принципі із тим скасування страти (щоправда, у найближчій перспективі) російське суспільство загалом відповідно до, здається, на сучасний період це можна потрібно вирішувати не так швидко й прямолінійно, як це визначено в протоколі 6 й у різного роду резолюциях.

Зокрема, з погляду, зайве категоричні орієнтири названих документів. Так було в ряді статей однозначно встановлено, що смертну кару скасовується. Ніхто може бути приговорён до страти і казнён (ст. 1), що застереження щодо положень справжнього Протоколу виходячи з статті 64 Конвенції не допускаються (ст. 4).

У вирішенні таких проблем важлива гнучкість і поетапність. І ось. По-перше, 3 роки інший термін, з якого у Росії принципово зміниться ситуація. Адже необхідними умовами скасування цієї страшної відплати мали бути зацікавленими, зокрема, такі: нормалізація соціально економічної обстановки країни, підвищення добробуту населення, реальні успіхи у боротьби зі злочинністю, зменшення кількості навмисних убивств взагалі і навмисних убивств при обтяжуючих обставинах, у особливості, підвищення загальної площі і политико правової культури громадян, і посадових осіб і пр.

Такі чинники, безперечно, сприятливо б вплинули й на думку росіян, який поки що не готова до скасування страти. До того і є підстави. Варто сказати, що смертність від убивств нашій країні проти Європою з урахуванням чисельності населення 20 разів більше в чоловіків і удванадцятеро в жінок. Тому Ради Європи, як цілком слушно зазначає У. Лукін, ні ставити маємо це ультимативний вимога: або негайно в зазначені терміни переломите через коліно значну частину російського суспільної думки, або вас позбавлять мандата.

По-друге, чимало інших членів Ради Європи (зокрема, Греція, Румунія та ін.), які залишили страту вищої мірою покарання. До речі, самі члени Ради Європи даний непросте питання вирішували не відразу й не раптом (як це пропонується нових членів, а поступово рухаючись у шляху скорочення застосування названого виду правового обмеження. Це з тексту ст. 1 Європейської конвенції про захист людини та основних свобод 1950 року, в якому йшлося, що не може бути зумисне не містить життя інакше як на виконання смертного вироку, винесеного судом скоєння злочину, щодо якої законом передбачено покарання. І тільки 33 року (1983 року) підписується Протокол 6 щодо повної скасування смертної казни.

У цей час вільними від критики виявлялися такі країни, як Бельгія, Іспанія, та Італія, які, вже як члени Ради Європи довгий час зберігали у своєму законодавстві страту (у Бельгії, щоправда, вона фактично не применялась).

По-третє, не висловлюється різких оцінок на адресу таких демократичні держави, як США, Канада, Японія, що відкриті нещодавно набули статусу спостерігачів у Раді Європи і сподівалися які, судячи з їхнього юридичній практиці, зовсім не від у найближчим часом скасовувати цю дуже жорстку міру державного принуждения.

У четвёртых, у Росії останніми роками значно зменшилася число статей в КК, в відповідностей із якими засуджують до страти і, отже, сфера цього обмеження сама дуже сильно обмежується. Як мовиться процес пішов тож немає потреби його штучно форсувати, приймаючи вольові, адміністративні (але соціально непідготовлені) рішення, які у принципі, у найближчим часом що неспроможні змінити нинішнє становище. Прийняття ж Президентом РФ 27 лютого 1907 року Розпорядження Про про підписання протоколу 6 (щодо скасування страти) від 28 квітня 1983 року до Конвенції про захист людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року більш свідчить про тому, що намагається заробити в цій акції певний політичний капітал (себе показати демократичної, цивілізованої, гуманної), ніж справді змінити на краще реальні суспільні відносини (проводити подлини народні реформи, створити умови для істинного, а чи не показного народовладдя, раціонально розділити влада, забезпечувати прав людини і передусім під собою підстави не стільки убивць, скільки їх жертв тощо.). У цьому разі такий акт цілком можливо розцінювати як один, і: форм прояви міжнародно правового популізму, як прагнення погляді респектабельно і натомість незбутніх обіцянок і розвалу государственности.

Нині вже стає звичним порівнювати, як конкретні запитання вирішуються в б нас і в розвинених країн, насамперед у США. Але й там то цієї проблеми долається неоднозначно і досить складно. У смертну кару, як виду покарання, передбачається федеральним законодавством і Кримінальними кодексами 38 штатів. До того ж, тоді як штаті Нью Йорк у неї скасовано, то Нью Джерсі і Огайо восстановлена.

У стосовно оскільки він розглядався інституту спостерігаються свої припливи і відпливи у думці та реальною юридичній практиці. Після зниження інтересу до цього, нібито, застарілому репрессивному інструменту, його знову заявляв себе, відроджуючись з небуття. Проблема реанімації страти зовсім не від вчорашніх днів, як може видатися здавалося б. Вже ввійшло у звичку у спеціальній літератури й пресі демонструвати так звану загальної тенденції у розвитку низки держав в користь скасування смертної казни.

Але його не можна розуміти однолинейно, однопланово, спрощено. Історія многовариантна розвивається негаразд прямопрогрессивно як хотілося б. Вона має звичку подавати сюрпризи, зокрема і з питань ставлення до страти, що ж бо свідчить новітній її період США. Так було в 1965 1966 роках за застосування найвищої міри покарання висловлювалося лише близько половини населення. (Нагадаємо, що з 1967 року у країні фактично встановився мораторій на приведення що така вироків у виконання). У 1976 року за застосування страти висловилося дві третини опитаних громадян саме цього смертна ж була реабілітована і її застосування визнано Верховним Судом США як захід, відповідна Конституції країни. Напередодні прийняття закону 1994 року про посиленні боротьби з злочинністю за застосування страти висловилося 80% опитаних показник, рекордний для навіть символічний у багатьох відносинах. І, нарешті, напередодні 1996 року показник кілька знизився (76%), що, на думку американських експертів, багато в чому пов’язані з помітним підвищенням рівня безпеки у суспільстві та загальним економічним підйомом. Як бачимо, індикатори масової свідомості було неможливо не надати помітного впливу прийняті владою решения.

З огляду на та обставина, що справжній рівень убивств у Росії сьогодні як свідчить статистика, вдвічі вище, ніж у США беззастережно відмовитися від інституту найвищої міри покарання країні було б явно передчасно. Поетів з нового Кримінальному Кодексі РФ збереження смертної страти за доцільне і геть обгрунтованим фактом. Смертна страту застосовується у цілях забезпечення вищого прав людини права на життя, покликана своєї превентивної силою гарантувати безпеку громадян (ст. 105 год. 2 КК РФ Убивство при обтяжуючих обставин) та його різних груп (ст. 357 Геноцид). Крім цієї спільної мети аналізований інструмент виконує і свого роду вузькоспеціальні завдання намагається відгороди від зазіхань життя державних та громадських діячів (ст. 277), осіб, здійснюють правосуддя чи попереднє розслідування (ст. 295), працівників правоохоронних органів (ст. 317).

Усі перелічені діяння є різновидом особливо тяжких злочинів, зазіхаючи життя, як і встановлено в ст. 59 КК РФ, яка закріплює страту. Здається, становища нового Кримінального кодексу загалом-то правильно відбиваючи справжній рівень громадського правосвідомості, можна сперечатися про редакціях статей, про плани, злочинів, які передбачена найвища міра, але важко Держрезерв боротиметься з очевидним фактом, що тільки тільки розпочалося ми становлення істинно громадянського нашого суспільства та творення елементів правовому державності. Різка і повна скасування страти, а може призвести до позитивних результатів. Про це свідчить вже які робили раніше спробами такий скасування за кордоном, і у нашої стране.

Суто политико юридичний відмови від страти нічого очікувати означаючи що вона автоматично зникне зі сфери громадських відносин. Такі явища несподівано зникають. Просто здійснюватимуться за іншими формах в іншій площині. За відсутності повноцінних умов скасування офіційної страти, її те що зі сцени призведе до активізації нелегальних форм, мають позасудовий, досудовий і послесудебный характер самосудів, замовних вбивств та т.п. Така смертну кару у цій ситуації реалізовуватимуть не згори, а знизу. Інакше кажучи, організована злочинність, родичі жертв, співчуваючі цілком може до п’яти місце судна у цьому й брати участь по власному розуміння і розсуду. І слід зазначити, що з потуранні влади у Росії дедалі більше набирає сили кримінальна, тіньова юстиція, яка виносить свої вироки конкретних людей і крізь власних катів (кілерів) їх исполняет.

Тільки поступово наближаючись високого рівня цивілізованості, можна набагато надёжнее зняти аналізований вид правового обмеження. Однією з кроків шляху до цьому стало подальше свёртывание дії інституту страти. Відповідно до год. 2 ст. 59 КК РФ Смертна страту не призначається жінкам, і навіть особам, які скоїли злочини у віці до вісімнадцяти років, і чоловікам, коли вони на момент винесення судом вироку шістдесяти років. У год. 3 цієї статті як чергового кроку пропонується порядку помилування заміняти страту довічним позбавленням волі і позбавленням волі терміном двадцять п’ять лет.

Звісно, інститут помилування може зіграти тут чималу роль. Проте важливо дотримуватися розумну міру за його застосуванні. Водночас у сучасних умовах Президент РФ і Комісія з питань помилування за Президента даний інститут намагаються максимально залучити до режимі формального гуманізму з єдиною метою своєрідною фактичного скасування страти. Так було в 1992 року Комісією розглянуто 56 справ засуджених до страти, помиловано Президентом по її уявленню 55 людина, в 1993 року розглянуто 153 і помиловано 149, 1994 року розглянуто 137, помиловано 124 убийцы.

Вищенаведені цифри, на думку А. Приставкина (що є головою даної комісії) і Л. Розгону, доводять, що зараз гуманизирующееся (краще сказати агонизирующееся) держава вже наблизилося за цим показником до більшості країн Європи, що Росія, нібито, міг відбутися тепер і було без смертної казни.

Така навмисна боротьба інституту помилування зі смертної стратою, а також результати цієї боротьби дедалі більше свідчать, що у результаті перемагає так званий лукавий гуманізм, який нерідко стоїть окремим громадянам життя. Адже за огульному помилуваний через певний час волі виявляються і ті особи, що знову вбивають нічого й не винних людей. Названі випадки зовсім не від рідкість. Про них дедалі частіше пишуть у пресі. Скасувати страту у вигляді лише довільного помилуваний навряд чи. Проблема може бути розв’язана лише з допомогою комплексного підходу, системи реальних позитивних змін у політиці держави й у життєдіяльності російського общества.

Саме такими, включаючи на дію нові елементи даної системи, завоёвывая нові рубежі необхідно невпинно й поступово рухатися у напрямі згортання сфери вищої мори покарання. Важливо якісно перебудувати юридичну політику Російської держави, яка супроводжувалася запровадження додаткових гарантій від осуду невинної людини, проведенням судебно правової реформи, які забезпечують більш оперативну та ефективну діяльність всієї системи кримінальної юстиції, що сприяти розкриття злочинів і невідворотність наступу покарання. З іншого боку, слід враховувати такий нюанс, що саме собою закріплення даної заходи у кримінальному законодавстві країни зовсім не від зобов’язує неодмінно тільки неї і застосовувати. Це суду, адже санкції статей, які передбачають страту, є альтернативними. По особливому стоїть питання про необхідність послідовнішою уніфікації юридичної політики у сфері здійснення страти. З одного боку, федеральна влада тримає курс — на скасування (хоч і поетапну) высмей заходи покарання. А з іншого боку, в Чеченської республіці, що є невід'ємною частиною Російської Федерації (самостійність Чечні ніхто з суб'єктів міжнародного права й не визнав) пішла на що свідчить протилежний процес, пов’язані з насиченням арсеналу даного інституту відверто нецивілізованими краєвидами та методами исполнения.

Так, ухвалений, а серпні 1996 року Кримінальний Кодекс Чеченської республіки відтворює, як відомо, ряд статей Кримінального кодексу ісламської держави Судан. Зокрема, запозичені такі середньовічні засоби здійснення страти, як закидання каменями, відрубування голови. Така поступова ісламізація найвищої міри покарання строгішає і стає в певних політичних цілях, що має, на думку нинішнього керівництва Чечні, показати прагнення його до формування істинно ісламського суверенної держави. Але така політика, націлена на сепаратизм і різку неузгодженість у сфері здійснення смертної страти можуть призвести тільки в нового витка конфронтації, жорстокості, у яких нині різноманітні заінтересовані ні центр, ані громадяни Чеченської республики.

Було дуже корисно публікувати статистику з коментарями про щорічному кількості затверджених і приведених у виконання вироків, щоб самого суспільства переконалося й не так в неефективності страти, як у негуманності, і знайшло інші альтернативні кошти й можливості стримувати злочинність. У тому числі можна назвати створення необхідних матеріальних, організаційних, соціально побутових умов дієвого застосування інших видів покарань, наприклад тривалих термінів позбавлення волі у в’язницях. Альтернативою страти часом пропонують і довічного ув’язнення. І хоча така різновид покарання використовують у законодавстві і тому практиці країн, слід дуже обережно до неї підходити, бо довічного ув’язнення теж неоднозначна міра покарання, зі своїми специфікою. Здається, тут важливо прислухатися голосу фахівців. Чи можна назвати гуманної мірою довічного ув’язнення? Яких цілей держава прагне досягти, застосовуючи його? Говорити, що цей засіб виправлення і перевиховання не так. Якщо людина перевиховався, їх треба звільняти з укладання, а чи не тримати в в’язниці все життя. Говорити, що цим забезпечується безпеку суспільства, теж лише умовно, бо рано чи пізно засуджений сягає віку, що його громадська небезпека дорівнюватиме нулю. Так не чи є довічного ув’язнення довічним мучительством? Чи має право держава узаконювати довічне мучительство, морально це? Упевнений, пише І.І. Карпец, що немає! У пресі теж обгрунтовано помічають, що заміна страти пекельним у сприйнятті сучасних російських умовах довічним укладанням далеко ще не вельми гуманний акт, як це нерідко представляється. Боронь Бог від такої гуманізму, який чекає вічним зэкам пишуть журналісти які побували в’язниці, у якій сидять довічно ув’язнені. Але вони відібрали надію померти волі і додали ще масу обмежень, здатні перетворити людини у жуйне тварина .

Ситуація ускладнюється ще й тим, у Росії існує поки що лише одна така в’язниця, яка перебуває у Вологодської області. І те в напівзруйнованому стані, з численними матеріальними проблемами, недоліком самого необхідного. Чи можна сказати беззастережно після цього, що є вже прийнятна альтернатива страти? Здається, відповідь на дд ный питання давати рано.

Під час проведення політики на планомірне і дуже докладне свёртывание страти потрібно облік і ще неодмінного факту, що аналізований інститут виступає продуктом суспільної свідомості, що однією з найпотужніших спонукальних мотивів живучості є помста. Помста сильне почуття, що й в суспільстві дає себе знати в вигляді різноманітних агресивних дій. Смертна страту в певній мері виступає специфічної формою її нейтралізації державною рівні, актом необхідної самозащиты.

Але якщо суспільство йде до відмові страти, він повинен знайти гідну заміну такому ограничителю. Такими чинниками можуть бути висока загальна і политико правова культура, релігія, загалом духовна сфера. Наявність або відсутність страти це своєрідний індикатор рівня культури та якості життя, безпеки і громадських організацій умонастроїв. Ось у благополучних в соціально економічному відношенні (в ситих та значною мірою умиротворённых) країнах до страти ставляться набагато спокійніша, філософськи, негаразд загострено, як це має місце у невлаштованих, слабко розвинених державах. Тим більше що важливо, щоб процес скасуй страти протікав природно, тоді в суспільства не виникне бажання на деяких критичних ситуаціях відразу починати даний винятковий вид правового обмеження. Такого рішення можна домогтися після глибокого переконання у цьому, що такий захід покарання неприйнятна в гуманному та демократичному суспільстві. Отже, повністю скасувати страту доцільне лише при становленні істинно громадянського нашого суспільства та правової державності, за наявності і ефективному функціонуванні яких стримують роль страти не витримає конкуренції коїться з іншими (необов'язково, до речі, правовими) засобами більш цивілізованими, людяними, моральними, справедливими, коли можливий буде покарати громадянина не позбавляючи її найдорожчого гуманістичного права права життя. Тим самим було минеться розрив словом і зайняті ділом у тому важливому питанні, що дозволить як говорити ідеалів гуманізму, а й досягати найбільш фундаментальним шляхом на практике.

Адже скасування страти це питання окремих осіб, це питання, що має бути вирішене все суспільство. Тільки в такий спосіб збільшаться обеспечительные можливості інших соціальних інститутів власності та механізмів, сформується позитивне ставлення громадянина до правопрядку загалом, як до порядку безпосередньо залежному від нього особисто. Тільки за реальному вплетении в соціальні тканини громадянськості, підвищення політичної і правової культури, рівні життя і загальну стабільність можуть відповідно змінитися оцінки на громадській думці і зрозуміють, що час справді без шкоди ідей справедливості, і моральних принципів найбільш повноцінно втілювати у життя ідеали гуманізму. Така скасування буде самим убеждённым актом. Ті ж, хто поспішає, хочеться застерегти відомим висловом: поспішайте повільніше. Таке нетерпіння загалом то можна пояснити: хочеться швидше досягти гуманістичних ідей, наблизитися до цивілізованому рівню відносин. Однак найчастіше забуваємо, що гуманізм і демократію не можна ким то встановити, нехай і в законодавчому порядку (вірніше встановити можна, і цього, як свідчить життя, мало). Це процес, у якому беруть участь самі люди, які, стверджуючи власну гідність і захищаючи своїх прав вносять цим внесок у так потрібна усім нам справа. Ми самі її вирішувати цей складний, неоднозначний питання на відповідність до нашими найкращими традиціями, у цьому однині і християнськими, до нашого розумінню як вигоди (не цілком доведеною) нинішньої страшнуватої злоби дня, а й закладання довгостроковіших підстав російського побуту, совісті й моральності. Ми повинні враховувати в цьому різноманітних політичні чинники, але з грунтуватися повністю за них. Тільки усвідомлення необхідності ініціативного поведінки у соціально економічної, політичної, духовної і правової сферах, підвищення культури, відродження внеправовой (соціальної) регуляції, досягнення якісно нового рівня народовладдя, становлення саморазвивающегося громадянського суспільства може стати справжньої гарантією правами людини, як найвищої цінності. Саме тому, на погляд, не можна повністю погодитись і із конкретним висновком зі статті Коли вбиває держава. Смертна страту проти правами людини, де у зайве спрощеної і категоричній формі проголошується, що єдиною гарантією те, що життя засудженого нічого очікувати залежати змін політичного курсу, є закріплення скасування страти у законодавстві .

Інакше висловлюючись, проблему страти важливо розглядати на більш широкому контексті, в усій взаємозалежності соціально економічних, политико правових, духовно моральних чинників. Ще А. Ф. Кистяковский зазначав необхідність стійкою зв’язок між соціальної обстановкою загалом і смертної стратою. Він, що справжня скасування страти відбувається й не так від рефлектированных переконань кількох мислителів, й не так волею законодавця, скільки внаслідок тих полустихийных, полурефлективных змін, які здійснюються в іще більш-менш значної масі народу .

Треба грунтовно допрацьований і самозаконно вирішувати таке запитання, коли суспільство вистраждає його й будуть готові усвідомлено відмовитися від страти, буде достатньо сильним і багатим, щоб жити за правилами, а чи не по винятків. Ніхто так і не виконуватиме тих чи інших рішень, як і той, хто усвідомлено їх зустрів у своїх власні інтереси. Коли суспільство перебуває навчиться захищати життя своїх законослухняних громадян, доб'ється від більшу частину населення шанування праву, ось і настануть об'єктивні підстави для скасування страти, що, безумовно, якщо справжньої перемогою гуманізму і прав человека.

СМЕРТНА СТРАТА: ЗА І ПРОТИВ.

«Смертная страту у що окончательно не скасовано» І. М. Тараканов, прокурор. — Говорити у тому, що смертну кару у Росії однозначно скасовано, поки передчасно. Конституційний суд РФ своїм рішенням керувався тим, що Росії знаходяться над рівних умов під час здійснення права право на захист. У групі тих регіонах, де відсутня суд присяжних, дане право порушується (сьогодні суди присяжних існує лише о 9-й суб'єктів федерації. — прим. автора.). Тому, поки що не прийнятий Закон «Про суд присяжних» та суди присяжних у всіх регіонах, звичайні суди не зможуть виносити смертні вироки, причому навіть, де суди присяжних вже працюють. Запровадження суду присяжних повсюдно — процедура дуже дорога й у нинішніх кризових умовах нездійсненна. По крайнього заходу, найближчими роками. Вважаю, що смертну кару у Росії мусить бути. Наше суспільство не готове до її скасування. Тим більше що вона носить масового характеру вживається в випадках, коли залишення людини у живих непропорційно з тими злочинами, що він совершил.

«Якщо зло не обмежувати, воно наглеет», — вважає батько Віктор Сергєєв, священик Александро-Невского собора.

— Церква каже, що начальника життя і смерть — це Господь наш Ісус Христос. Своєю заповіддю «Не вбий» Господь підкреслює, що таке життя людська свята. Тому, з богословської погляду, церква відкидає страти, але водночас церква живе у звичайному світі і змушена миритися про те, у цьому світі существует.

Есть категорія людей, які поводяться як звірі й людську початок в них повністю розтоптано. Було б ідеальним рішенням питання ізолювати таких від суспільства до якомусь острові, де їх могли б принести нікому шкоди, окрім себе самих. Під тиском міжнародних організацій у Росії тимчасово призупинено винесення смертних вироків, гряде амністія. Здається мені, що ні зовсім це придатне засіб. Треба вишукувати іншу підхід, зробити, щоб люди й не робили преступлений.

«Покарання має бути пропорційно вини» Суддя Верховного Судна КР Ю. З. Карлышева. — Я не маю однозначного ставлення до страти. З одного боку, мені було б простіше працювати, якби страту взагалі скасували, оскільки не нами дана життя, те й не нам її відбирати. З іншого боку, як інакше має робити з людиною, який дуже небезпечна суспільства тим, що, опинившись знову волі, продовжуватиме сіяти смерть. Довічне позбавлення волі власне є порятунок суспільства від небезпечного злочинця, але, де гарантія, що з нашому нестабільному законодавстві він колинибудь бракуватиме волі. Скасування страти у Росії - суто політичне рішення, і з позиції піднесення престижу країни у світ у ньому є розумний момент. З погляду попередження злочинності, смертна страту була стримуючим чинником, свого роду дамокловим мечем, хоча страх смерті який завжди зупиняє, оскільки з злочинець у душі сподівається, що ж йому-то вдасться уникнути покарання. Та все ж, якщо людина зважується на убивство дружин і знає, що життя в нього не було віднімуть, його вже точно ніщо не зупинить. Отож, гадаю, у Росії ще дозріли умови на довершення скасування страти. Довічне позбавлення волі страшніше за смерть У. Р. то Востріков, начальник відділу боротьби з організованою злочинністю МВС КР. — Не розумію, чому кримінальної практиці поділяють звіряче убивство дружин і якесь інше. І те й інше забирають життя, отже, в суті своїй однакові. Будь моя воля, б скасував страту, оскільки, як свідчить практика, рівень злочинності залежить від скасування чи запровадження страти. У Росії її щодня відбуваються сотні тяжких злочинів, рік у рік дедалі більше людей вмирають насильницької смертю як від рук професійних кілерів, і звичайних побутових убивць. Ми, що смертну кару їх зупиняє. За будь-яке навмисне вбивство б давав довічного ув’язнення. Це зовсім на прояв поблажливості до злочинцям, а навпаки. Довічне утримання під вартою одиночній камері куди страшніше, ніж миттєва смерть. Недаремно ж багато злочинці, засуджені до довічної ізоляції від суспільства, кажуть, що краще було б їх расстреляли.

СУДИ ПРОДОВЖУЮТЬ ВИНОСИТИ СМЕРТНІ ПРИГОВОРЫ.

——- Скасування страти передбачено Конституцією Російської Федерації. Відповідно до частини 2 статті 20 Конституції, смертну кару допускається як тимчасове встановлення, «надалі до її скасування ». ——- Нині 57 країн скасували страту на злочину, їх 24 країни заборонили цей виду покарання у конституціях. 16 країн скасували страту у мирний час. 30 держав, зберіг страту у своєму законодавстві, не застосовують її вчительською практикою принаймні протягом десятиріччя. Близько 100 країн зберігають страту у законодавстві і тому застосовують ее.

——- Усі держави — члени Ради Європи відмовилися від використання страти. Країни Прибалтики, Болгарія та Польща, не отменившие страту законодавчо, останніми роками не виконують смертних вироків. В Україні смертну кару наводиться у виконанні. ——- Дискусії про скасування страти останнім часом вщухли. З одного боку розмови стають начебто безглуздими, оскільки з загальним спостереженням, влада громадські думка майже реагує. З з іншого боку, прокомуністична Державна Дума відмовилася прийняти закону про мораторій на страту, а президент зупинити смертні страти своїм одноосібним рішенням гребує. Ради Європи, який взяв до своєї ряди Росію, висунувши однією з умов цього — скасування страти в країні, своєму вимозі зараз активно не наполягає. Отже, навколо скасування страти йде млява і невизначена метушня, яка передбачає будь-якого результата.

——- Як і кожен бажаючий всидіти двома стільцях відразу, президент Єльцин (прагнучи і в демократів відзначитися, і червоних не розлютити) не робить кроків, ясно що пропагують його позицію. 8 січня він підписав закон змін — у статті 184 і 185 Кримінально — виконавчого кодексу Російської Федерації. Зміст змін такий. Коли раніше засуджений до страти відмовлявся писати прохання про помилування, то акт звідси, підписаний адміністрацією в’язниці і прокурором, направлявся до суду і Генеральної прокуратури. Щоб належно вироку в виконання необхідне укладення цих двох інстанцій і саме акт про відмови від звернення за помилуванням. Нині цей акт Верховний Суд і Генеральну прокуратуру направляють Президентові й він остаточно вирішує долю засудженого. Якщо Президент вирішує не застосовувати помилування, укладеного казнят.

——- Отже, по дорозі від винесення смертного вироку до його виконання додалася ще одне обов’язкова інстанція — Президент Росії. Вочевидь, це має переконати Захід, що вона практично смертні страти у Росії прекратятся.

——- Тим більше що шість депутатів Державної ДумиО. Александров, В. Борщев, А. Дзасохов, В. Зоркальцев, Ю. Полдников і Ю. Рыбаков запропонували закону «Про мораторій виконання покарання вигляді страти ». Проект невеличкої і ми передруковуємо її майже повністю: ——- «Справжній Федеральний закон приймається виходячи з статті 20 Конституції Російської Федерації й у виконання міжнародних зобов’язань Російської Федерации.

——- Стаття 1. Запровадити мораторій виконання покарання вигляді смертної страти від часу набрання чинності справжнього Федерального закону. ——- Стаття 2. Покарання як страти у Російської Федерації не підлягає виконанню протягом трьох років після набрання чинності справжнього Федерального закону. ——- Стаття 3. Особи, засуджені до страти, в помилування яких відмовили Президентом Російської Федерації, зберігають у виправних колоніях особливого режима.

——- Стаття 4. Після закінчення часу дії мораторію виконання покарання вигляді страти, засуджений проти неї знову звертатися зі клопотанням про помилування, яке Президентом Російської Федерації у встановленому законом порядке.

——- Стаття 5. Справжній Федеральний закон набирає чинності з його офіційного опублікування. «.

——- У великій пояснювальній записці до законопроекту депутати, в частковості, пишут:

——- «Всупереч деяким твердженням, організована злочинність не зацікавлена скасування страти. Навпаки, кримінальні угруповання найчастіше практикують залучення на свій діяльність сторонніх осіб, стають другорядними учасниками злочинів, у яких покладається весь тягар відповідальності до застосування до них смертної страти. ——- Вирішуючи питання про страти особливе значення мають судовим помилкам, рівень яких може бути досить високий, зокрема через недобросовісної чи некваліфікованої захисту обвинувачуваного. Найчастіше обвинувачуваний, нездатний оплатити роботу досвідченого адвоката усім стадіях процесу, перебуває у нерівному становищі по порівнянню з заможнішими обвинувачуваними. Що стосується виконання смертних вироків судовим помилкам стають невиправними. «.

——- Це зовсім в усіх аргументи, якими автори підкріплюють свій законопроект. Малоймовірно, проте, що з цей проект в нинішній Думі проголосує досить депутатів, щоб він став законом.

1. Кистяковский А. Дослідження про страти. Київ, 1867. 2. Смертна страту: за й дочку проти. / Під ред. С. Г. Келиной. М.: Юрид. лит.

1989. 3. КК РРФСР від 24 травня 1996 г.