Назначение покарання за сукупністю преступлений

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Назначение покарання за сукупністю преступлений (реферат, курсова, диплом, контрольна)

Призначення покарання через сукупність преступлений.

Введение

…3.

1. Сукупність преступлений…4.

2. Призначення покарання через сукупність преступлений…10.

3. Судова практика призначення покарання через сукупність преступлений…15.

Заключение

…33.

Список використаної литературы…36.

Судебно-следственным органам нерідко доводиться зіштовхуватися з такими фактами, як у поведінці винного виявляються ознаки двох і більше творення злочинів. Залежно від характеру цих творення злочинів істотно змінюється кримінально-правова оцінка поведінки суб'єкта. Так було в одних випадках все скоєне необхідно кваліфікувати з кількох кримінально-правовим нормам (наприклад, при сукупності злочинів), в інших — все досконале охоплюють лише одним нормою (наприклад, при повторності). Нерідко змінюються, й порядок призначення покарання, його тяжкість і Порядок відбуття. Вочевидь, що у інтересах дотримання законності необхідний однаковий підхід до розв’язання цих питань. Оскільки в всіх таких випадках ідеться про подібних моментах, саме про скоєнні однією особою кількох злочинів, всі ці запитання необхідно розглядати в комплексе1. У цьому плані безсумнівно важливим, актуальним і практично значимим науці кримінального правничий та судебно-следственной практики є дослідження проблеми призначення покарання по сукупності злочинів у кримінальній законодавству. Це обумовлюється тим, діяльність правоохоронних органів спрямовану скорочення злочинності неможлива без постійної боротьби з випадками скоєння одними й тими самими особами безлічі злочинів, без ліквідації про причини і умов, сприяють повторення преступлений.

У сфері теоретичної розробки проблеми призначення покарання по сукупності злочинів і множинності злочинів кримінальноправова наука зробила великий крок уперед вже з 1960;х років, коли з’явилися роботи таких відомих учених як Кафаров Т. М., Кудрявцев В. М., Малков В. П., Яковлєв А.М. і другие.

Тим часом слід підкреслити, що проблему призначення покарання по сукупності злочинів і отграничение від нього одиничних злочинів усе ще потребує подальшому вивченні та розробки. Поки що чимало її питання у теорії та практично вирішуються суперечливо, що ні сприяє однаковому застосуванню кримінального закона1 .

1. Сукупність преступлений.

Сукупність злочинів — є виглядом множинності злочинів. Під сукупністю злочинів розуміється одночасне чи послідовне вчинення двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями чи частинами статей Кримінального кодексу, за умови, що з жодного їх ні винесено вирок. При сукупності злочинів обличчя несе кримінальну відповідальність кожне скоєний злочин по відповідній статті Кримінального кодексу (год. 1 ст. 17 УК).

З законодавчої регламентацією сукупності злочинів як виду множинності відпали спірні практично питання понятті сукупності і про наявність її за скоєння злочинів, передбачених різними частинами статей.

При сукупності суб'єкт робить кілька злочинів, кожна з яких має особливими своїми юридичними ознаками, що в рахунку тягне кваліфікацію скоєного з кількох самостійним статтям чи різних частинах одному й тому ж статті Кримінального кодексу одновременно.

Важливим ознакою сукупності виступає те, що винний ще було засуджений нізащо одна з скоєних злочинів. Відсутність осуду за скоєні злочини зближує сукупність з неоднократностью, але відрізняє його від рецидиву. У той самий час у на відміну від неоднократности сукупність може бути освічена поєднанням однакових злочинів. Вона може утворювати лише однорідні і різнорідні злочину. Наприклад, якщо суб'єкт зробив крадіжку майна (год. 1 ст. 158 КК), та був ще одне аналогічне злочин, все скоєне кваліфікуватиметься як неодноразова крадіжка (п. «б» год. 2 ст. 158 КК). Сукупність, навпаки, буде очевидна, якщо винний після крадіжки зробить хуліганство. При практичному застосуванні кримінального закону важливо виходити із те, що при сукупності, незалежно від цього, утворюють її діяння, охоплювані різними статтями чи різними частинами статті, потрібно, щоб ці норми завжди відбивали самостійні склади злочинів із власними санкциями. 1].

При сукупності злочинів злочинні діяння мали бути зацікавленими скоєно винним до вступу вироку з за будь-який з них. У іншому разі можна говорити лише про рецидиве, який тягне інші, ніж при сукупності, правові последствия.

У штатівській спеціальній літературі нерідко сукупність злочинів як вид множинності змішується із автономним правовим явищем — призначенням покарання за сукупністю злочинів і з кільком вироками. Такий їхній підхід не грунтується на законі. Сукупність злочинів як вид множинності вирішує інші завдання. Її призначення — обгрунтування відповідальності особи скоєння кількох злочинів, нізащо одна з яких вона був засуджено. На відміну від сукупності як виду множинності злочинів, призначення покарання з їхньої сукупності є лише однією з правових наслідків такий множественности.

Теорія кримінального правничий та судова практика розрізняють два виду сукупності злочинів: реальну і идеальную.

Сукупність визнається ідеальної, коли суб'єкт одним дією (бездіяльністю) виконує чи більш самостійних складу якихось злочинів (год. 2 ст. 17 КК). Так, ідеальну сукупність у разі з так званого відхилення дії спроможні створити поєднання навмисного і необережного злочину (наприклад, замах на вбивство одну людину й поранення при цьому за необережності іншого потерпевшего).

Можливість ідеальної сукупності злочинів передбачена постановою Пленуму Верховного Судна СРСР від 11 липня 1972 р. «Про судової практиці у справах розкраданні державного та громадського майна». Так було в пункті 19 підкреслюється, що розкрадання, пов’язана з навмисним знищенням чи ушкодженням іншого майна, якщо останнє містить ознаки кримінально карного діяння, має кваліфікуватися по сукупності злочинів як розкрадання й навмисне знищення чи ушкодження цього имущества.

Сукупність стає реальної, коли обличчя робить кілька послідовних зазіхань, кожна з яких утворює самостійний склад преступления. 2] Наприклад, посадова особа робить за хабар зловживання службовими щаблями; браконьєр засуджений за незаконну полювання і замах на вбивство охотинспектора у зв’язку з виконанням їм службового й суспільного долга.

Щоб скоєне було правильним кваліфіковане по сукупності злочинів, необхідно керуватися такими правилами: а) треба, щоб винним фактично було скоєно чи більш злочину, кожна з яких передбачено самостійної статтею чи частиною статті Кримінального кодексу; б) слід встановити, що у кожному з цих злочинів зберігається можливість кримінального переслідування, тобто не минули всі терміни давності кримінального переслідування, передбачені ст. 78 КК; в) для кваліфікації через сукупність слід також, щоб одна з злочинів, скоєних винним, було відповідно до Закону ознакою іншого преступления.

Тому, коли обидва діяння, скоєні винним, підпадає під ознаки різних кримінально-правових норм, але одне до того ж час в силу закону способом, засобом чи кваліфікуючим ознакою іншого, кваліфікація за сукупністю виключається, тут очевидна одне єдине злочин. Наприклад, винний зробив розбійний напад на касира, погрожуючи потерпілому фінським ножем. Формально скоєне суб'єктом передбачено двома самостійними статтями: ст. 162 КК (розбій) і год. 4 ст. 222 КК (носіння холодна зброя). Однак у цьому випадку кваліфікація за сукупністю було б зайвої, оскільки озброєність суб'єкта виступає згідно із законом кваліфікуючим ознакою розбійного нападу. Отже, в наведеному прикладі скоєне слід кваліфікувати лише з п. «р» год. 2 ст. 162 КК. Інша річ, якщо використані винним спосіб чи засіб скоєння злочину є згідно із законом обов’язковим ознакою цього злочини і до того ж час утворюють склад іншого злочину. У таких випадках кваліфікація за сукупністю обов’язкова. Таке, наприклад, вбивство з допомогою незаконно закладеного вогнепальної зброї. Нарешті, кваліфікація через сукупність виключається, коли у скоєному є ознаки злочинів, передбачених самостійними статтями Кримінального кодексу, але це злочину співвідносяться між собою, як спільний бізнес і спеціальний склад. У таких випадках скоєне має кваліфікуватися лише з статті, яка передбачає спеціальний склад. Це позначилася на год. 3 ст. 17 УК.

У цьому під спеціальним складом розуміється такий склад, який хоч і збігається за своїми основними ознаками з іншим складом, що охоплюють широке коло діянь, але виділено із нього законодавцем в самостійну норму внаслідок особливостей, властивих об'єкту, об'єктивної або суб'єктивний бік чи суб'єкту злочини минулого і які його більш високу чи низьку ступінь громадської небезпеки. Приміром, спеціальними складами стосовно складу зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК) є склади одержання хабара (ст. 290 У До), залучення явно невинної людини до кримінальної відповідальності (ст. 299 КК) та інших. У кількох випадках, коли діяння винного містить одночасно ознаки загального характеру і спеціального складів, все скоєне має кваліфікуватися за сукупності, а лише з однієї статті, причому перевагу слід віддавати статті, яка передбачає спеціальний склад. Зазначене правило, проте, належить тільки в випадків ідеальної сукупності, за реальної ж сукупності скоєне слід кваліфікувати за статтями. УК.

Юридична значення сукупності злочинів у тому, що її наявність свідчить про підвищеної суспільної небезпечності суб'єкта і скоєного, наслідком чого стане у себе особливий порядок призначення покарання, передбачений ст. 69 КК. З іншого боку, на відміну неоднократности чи рецидиву, які передбачають кваліфікацію лише з статті Кримінального кодексу, сукупність злочинів вимагає застосування кількох статей. 3].

З метою правильного застосування закону практично слід спеціально відзначити, що однорідні злочину, скоєні винним, часом утворюють як сукупність злочинів, але водночас та його неодноразовість. Такий стан очевидна, наприклад, під час проведення низки корисливих злочинів проти власності, переказаних у примітці до ст. 158 КК або згаданих у п. «р» год. Зет. 162 КК. Так, скоєне обличчям, яке спочатку чигало на крадіжку, а пізніше заволоділо майном шляхом уявлення підробленого акредитива (шахрайство), було правильним кваліфіковане по ст. 30, год. 1 ст. 158 КК і з п. «б» год. 2 ст. 159 КК. У тому випадку суд обгрунтовано вбачає у діях винного ознаки сукупності та ознаки неоднократности одновременно.

Сукупність злочинів слід відрізняти від складових (сложнь1х) злочинів, які представляють єдине злочин, квалифицируемое з прямої вказівки на закону лише з статті Кримінального кодексу. Наприклад, лише з ст. 162 КК кваліфікується напад із метою заволодіння майном, сполучене з насильством, небезпечним не для життя і здоров’я особи, подвергшегося нападению.

2. Призначення покарання через сукупність преступлений.

Як зазначалося, сукупністю злочинів (як ідеальної, і реальної) визнається вчинення обличчям двох чи більше діянь, передбачених різними статтями чи частинами статті КК, нізащо одна з яких обличчя був засуджено (ст. 17 КК РФ). У зв’язку з тим, що винна обличчя засуджується у випадках протягом двох або як зроблених ним злочину, виникає запитання про Особливе порядок призначення у разі покарання (як за кожна з скоєних злочинів, які входять у сукупність, а й загалом). Рішенню цього питання й служить ст. 69 КК РФ.

Відповідно до год. 1 цієї статті суд спочатку призначає покарання окремо за кожне злочин (керуючись загальними началами призначення покарання, передбаченими в ст. 60УК РФ).

Остаточне ж (загальне) покарання призначається або шляхом поглинання менш суворе покарання суворішим, або шляхом часткової повного складання покарань. Відповідно до год. 2 ст. 69 КК РФ принцип поглинання застосовується буде лише тоді, коли сукупність злочинів включає у собі злочину невеликої тяжкості (відповідно до год. 2 ст. 15 КК РФ до таких злочинів ставляться навмисні і необережні діяння, які максимальне покарання, передбачене законом, вбирається у два роки позбавлення волі). І тут остаточне покарання призначається шляхом поглинання менш суворе покарання суворішим або шляхом часткової повного складання покарань, але остаточне покарання не може перевищувати максимального терміну чи розміру покарання, передбаченого за найбільш тяжке з скоєних злочинів. Наприклад, обличчя засуджується за загрозу убивством (ст. 119УКРФ — карається обмеженням свободи на термін до два роки, або арештом терміном від чотири «[4] до шість місяців або позбавленням волі терміном до два роки) і поза незаконое носіння холодного зброї (год. 4ст. 222УКРФ — карається обов’язковими роботами терміном від ста вісімдесяти приблизно двісті сорока годин, або виправними роботами на термін від року до два роки, або арештом терміном від трьох до шести місяців, або позбавленням волі терміном до двох із штрафом чи ні такого). Перше злочин суд, скажімо, призначив покарання як один рік позбавлення волі. За друге — шість місяців арешту. Застосовуючи принцип поглинання покарання, суд визначає остаточне покарання як один рік позбавлення волі. Застосовуючи принцип складання (повного чи часткового), суд повинен до більш суворому покаранню приєднати менш суворе, т. е. скласти рік позбавлення волі й шість місяців арешту. У відповідності зі ст. 71 КК РФ у разі складання різнорідних покарань одному дня позбавлення волі відповідає день арешту. Отже, суд може до одному року позбавлення волі (протягом першого злочин) приєднати шість місяців позбавлення волі (переведених із арешту в позбавлення волі) за друге злочин й призначити остаточне покарання як один рік та шість місяців позбавлення волі. І тут суд має право провести повне складання, оскільки остаточне покарання вбирається у максимального терміну покарання, передбаченого за найбільш тяжке з скоєних преступлений,.

Якщо ж сукупність злочинів включає у собі злочин середньої тяжкості (год. 3 ст. 15 КК РФ), тяжке (год. 4 ст. 15 КК РФ) чи особливо тяжкий злочин (год. 5 ст. 15 КК РФ), то відповідність до год. 3 ст. 69 КК РФ остаточне покарання призначається шляхом часткової повного складання покарань. У цьому остаточне покарання як позбавлення волі неспроможна перевищувати двадцяти п’яти лет.

У разі, отже, суд, по-перше, немає права застосувати принцип поглинання менш суворе покарання суворішим, а повинен керуватися лише принципом складання. По-друге, суд у своїй не пов’язаний межею максимального покарання, передбаченого за найбільш тяжке з скоєних злочинів, і ми вправі вийти межі санкцій тієї статті КК, що передбачає суворіше покарання. І тут суд зовсім не має право лише вийти межі як двадцяти п’яти позбавлення свободы.

[pic].

До основним покаранням може бути приєднано додаткові наказания.

Наприклад, обличчя засуджується за навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю (год. 1 ст. 111 КК РФ — карається позбавленням волі терміном від двох до максимально восьми років) і поза хуліганство із застосуванням зброї (год. 3 ст. 213 КК РФ — карається позбавленням волі терміном від чотирьох сьомої років). Припустимо, що з перше злочин суд призначає винному покарання в вигляді семирічного віку позбавлення волі. За друге — як у віці позбавлення свободи. Остаточне покарання суд вправі призначити шляхом повного складання зазначених покарань як тринадцяти років позбавлення волі. Суд при цьому вийшов межі санкції статті КК, яка передбачає суворіше покарання, але з вийшов межі двадцяти п’яти позбавлення свободы.

Принцип часткового складання можна проілюструвати іншою прикладі. Обличчя засуджується за викрадення людини в особливо обтяжуючих обставин (год. 3 ст. 126 КК РФ — карається позбавленням волі терміном від п’яти до п’ятнадцяти років) і поза здирство, скоєне з заподіянням тяжкого шкоди здоров’ю потерпілого (п. «в» год. 3 ст. 163 КК РФ — карається позбавленням волі терміном від семи до п’ятнадцяти років із конфіскацією майна). Припустимо, протягом першого злочин суд визначив покарання як чотирнадцяти років позбавлення волі, а й за друге — як дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. І тут суд вправі остаточне покарання призначити лише шляхом часткового складання як двадцяти п’яти позбавлення волі із конфіскацією имущества. 5].

Новий КК РФ рішуче і безсторонньо відмовився від позиції колишнього КК, ограничивавшего межі покарання за сукупністю злочинів максимальними межами санкції статті КК, яка передбачає суворіше покарання злочин, яке у сукупність. Практично це означало, що, якщо винний засуджувався, приміром, скоєння ста злочинів, міг фактично не відповідати за дев’яносто дев’ять із них, У цьому випадку законодавець хіба що забороняв злочинцю здійснювати лише більш тяжкий злочин, що вона вже зробив. І на насправді, зробивши, до прикладу, збройне розбійний напад, наказываемое відповідно до колишнім КК позбавленням волі терміном до п’ятнадцяти років, винний після цього міг цілком безкарно зробити навіть навмисне вбивство без обтяжуючих обставин чи згвалтування при обтяжуючих обставин, і навіть хоч сотню нових збройних розбоїв. У межах колишнього кримінального закону він відповідав лише над перше злочин, оскільки на наступні зазначені злочину передбачалося або таку ж, за перше злочин, або м’якше покарання. Отже, вийти за межі покарання, призначеного протягом першого злочин, суд не була вправі. Таке правило мушу назвати абсурдним, бо вона лише провокувало злочини, особливо тяжких.

Забігаючи наперед, скажімо, що ці максимальні межі покарання, передбачених статтею КК, яка передбачає суворіше покарання, і колишній КК «дозволяв» перевищувати щодо призначення покарання через сукупність вироків, т. е. тоді, коли другий вирок виносився стосовно особи, вчинила злочин після осуду за раніше досконале злочин, але до його відбуття (виконання). Таке різке відмінність в правилах призначення покарання через сукупність злочинів і сукупності вироків була пов’язана, по-перше, з перебільшенням ролі обвинувального вироку і засудження винного у справі приватного попередження (у другому разі винний вже піддавався «доброчинному» впливу суду й покарання, а першому ще немає). По-друге, з традиційною для вітчизняної кримінально-правової і кримінологічної науки переоцінкою ролі рецидиву: злочинів. Якщо ж тверезо оцінити кримінальну статистику I (її дані наводилися й аналізувалися при характеристиці цілей покарання), то потрібно зробити висновок, що основна I кількість злочинів все-таки відбувається особами, раніше не засудженими, і, отже, вже з цієї причини на наявність будь-яких «пільг» щодо призначення покарання через сукупність злочинів проти призначенням покарання за сукупністю вироків є неоправданным.

Коли Піночета призначили покарання через сукупність злочинів виникає запитання та призначення додаткових покарань. Відповідно до год. 4 ст. 70 КК РФ до основним покаранням може бути приєднано і висуваються додаткові. Остаточне додаткове покарання при частковому чи повному додаванні не може перевищувати максимального терміну чи розміру, передбаченого для цього виду покарання Спільною частиною УК.

За правилами призначення покарання за сукупністю злочинів призначається покарання у тому разі, коли після винесення вироку по справі буде встановлено, що засуджений винен й у іншому злочині, скоєне ним до винесення вироку за першою справою. І тут в остаточний термін покарання зараховується покарання, отбытое за першим вироку (год. 5 ст. 69 КК РФ).

3. Судова практика призначення покарання через сукупність преступлений.

Кримінальним кодексом Російської Федерації 1996 року багато в чому по-новому визначає лад і межі призначення покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до год. 1 ст. 17 КК РФ сукупністю злочинів визнається вчинення двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями чи частинами статті КК, нізащо одна з яких обличчя не засуджено. При сукупності злочинів обличчя несе кримінальну відповідальність за кожне скоєний злочин за відповідною статті або це частини статті Особливої частини КК РФ. У год. 1 ст. 17 КК РФ, по суті, дадуть визначення так званої реальної сукупності злочинів. У год. 2 ст. 17 КК РФ дається визначення поняття так званої ідеальної сукупності злочинів, під якої розуміється родовищ і одне дію (бездіяльність), що містить ознаки злочинів, передбачених двома чи більш статтями КК РФ. Бо у год. 2 ст. 17 КК стосовно ідеальної сукупності не обгрунтовується частини одному й тому ж статті Особливої частини КК, остільки і скоєне має кваліфікуватися лише тією частини статті КК РФ, що передбачає суворіше покарання діяння аналогічного состава.

Практика застосування КК РРФСР 1960 року засвідчив, що 12−13% від загальної кількості осіб, залучених до кримінальної відповідальності, несли її за сукупності преступлений.

Відповідно до год. 1 ст. 69 КК РФ при сукупності злочинів покарання призначається окремо за всі вони. Що стосується визначення основного остаточного покарання через сукупність, то порядок призначення та її межі різняться залежно від приналежності злочинів її (сукупність) їхнім виокремленням до категорії діянь невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких чи особливо тяжких. 6].

Відповідно до год. 2 ст. 69 КК РФ, якщо скоєні через сукупність злочину є лише злочинами невеликої тяжкості, то остаточне покарання призначається шляхом поглинання менш суворого покарання суворішим чи шляхом часткової повного складання покарань. При частковому чи повному додаванні остаточне покарання не може перевищувати максимального терміну чи розміру покарання, передбаченого за найбільш тяжке з скоєних преступлений.

Що стосується ситуацій, коли одна або двоє злочину, які підпадають під категорію злочинів невеликої тяжкості, було скоєно до 1 січня 1997 р., а наступні злочину тієї ж тяжкості учинені після набрання чинності КК 1996 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначати за правилами год. 2 ст. 69 Кримінального кодекса. 7].

У год. 2 ст. 69 КК РФ невирішеним залишилося питання у тому, за якими правилам у яких межах слід призначати покарання через сукупність злочинів, одна з якого є злочином невеликої тяжкості, а інше — злочином середньої важкості, важким чи особливо важким. І вже такого роду ситуації не підпадає під дію год. 3 ст. 69 КК, слід зробити висновок, що остаточне покарання за сукупністю подібних злочинів слід визначати шляхом поглинання менш суворе покарання суворішим або шляхом часткової повного складання призначених покарань не більше максимального терміну чи розміру покарання, передбаченого за найбільш тяжке з скоєних злочинів. На користь такий підхід каже правило, за яким все неустранимые сумніви при застосуванні кримінального закону повинні тлумачитися на користь підсудного (Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1996. No. 7. З. 54).

Проте однозначного розуміння аналізованих запитань поки що ще немає. Вироком Вахитовского районного суду р. Казані від 6 червня 1997 р. Ч. засуджений по год. 3 ст. 213 КК РФ до п’яти рокам позбавлення волі, по год. 1 ст. 213 КК РФ — одного року позбавлення волі, по ст. 119 КК РФ — одного року позбавлення волі, а, по сукупності злочинів виходячи з ст. 69 КК РФ — до п’яти рокам позбавлення волі із відбуванням покарання виправній колонії загального режима.

У касаційному протесті прокурора було поставлено запитання стосовно скасування вироку через неправильне застосування закону про призначення покарання по сукупності злочинів. Зокрема, в протесті вказувалося, що оскільки передбачене год. 3 ст. 213 КК РФ злочин належить до категорії тяжких, інші є злочинами невеликої тяжкості, суд немає права був покарання через сукупність призначати шляхом поглинання менш суворе покарання більш строгим.

Верховного суду Татарстану залишив щодо них вирок судна у силі, пославшись те що, що ст. 69 КК РФ коштів правил призначення покарання через сукупність злочинів, коли одна є важким, інші - злочинами невеличкий тяжести.

Інші лад і межі призначення остаточного покарання по сукупності злочинів встановлено стосовно випадків, коли сукупність злочинів складається з злочинів лише середньої важкості, тяжких чи особливо тяжких. Відповідно до год. 3 ст. 69 КК РФ, якщо злочину, скоєні через сукупність, є лише злочинами середньої тяжкості, тяжкими чи особливо тяжкими злочинами, остаточне покарання призначається шляхом часткової повного складання покарань. У цьому остаточне покарання як позбавлення волі може бути понад 25 відсотків лет.

Всі ці становища нового КК РФ практиками поки що засвоєно недостатньо. Тукаевский суд Республіки Татарстан вироком від 28 травня 1997 р. визнав У. винним у скоєнні насильницьких сексуальних діянь П. Лазаренка та призначив йому покарання по год. 1 ст. 132 КК РФ — 3 роки позбавлення волі. 10 квітня 1997 р. У. засуджений по п. «а «год. 2 ст. 158 КК до двох років позбавлення свободи. Оскільки обидва злочину їм було скоєно до винесення вироку від 10 квітня 1997 р., суд, керуючись год. 5 ст. 69 КК, визначив Як кара за сукупністю злочинів — 3 роки позбавлення свободи. Верховного суду Республіки Татарстан скасував цей вирок в касаційному порядку, вказавши, що обидві злочину У. ставляться до категорії тяжких, тож виходячи з год. 3 ст. 69 КК суд зовсім не вправі був призначити покарання за сукупністю шляхом поглинання менш суворе покарання більш суворим покаранням, а мав би призначити його шляхом часткової повного складання наказаний. 8] З урахуванням розпоряджень, які у год. 4 ст. 69 КК, при додаванні інших напрямів покарань (крім позбавлення волі) остаточне покарання може бути призначена не більше максимального терміну, встановленого відповідної статтею частині КК РФ для цього виду наказания.

Сказане свідчить у тому, що лад і межі призначення остаточного покарання через сукупність злочинів у цілому істотно пожорсткішали проти правилами призначення покарання за сукупністю в відповідності зі ст. 40 КК РРФСР. Це означає, що перестороги стосовно призначення покарання через сукупність злочинів, передбачені год. 3 ст. 69 КК РФ 1996 року, погіршують положення особи, вчинила до набрання чинності нового КК злочину певних категорій тяжкості. Отже, вони можна застосовувати лише у випадках, коли складові сукупність злочину скоєно після 1 січня 1997 г.

Відповідно до год. 4 ст. 69 КК при сукупності злочинів до основним видам покарань може бути приєднано додаткові. У цьому остаточне додаткове покарання неспроможна перевищувати максимального терміну чи розміру, передбаченого Спільною частиною КК для цього виду покарання. Слід пам’ятати, що остаточному основному покаранню, призначеному за сукупністю злочинів, ту чи іншу додаткове покарання то, можливо долучено лише за умови, коли вона було призначено за конкретні злочину, складові їх совокупность.

Насправді нерідко після ухвалення судом вироку у справі встановлюється, що таке обличчя винне й у іншому злочині, скоєному до винесення судом вироку за першою справою. Такі ситуації по своєї кримінально-правової природі, безумовно, є сукупністю злочинів. Тож у год. 5 ст. 69 КК передбачається, що «за тими самими правилам призначається покарання, коли після винесення судом вироку по справі буде встановлено, що засуджений винен й у іншому злочині, скоєне ним до винесення суду за першою справою. І тут в остаточне покарання зараховується покарання, отбытое за першим вироку суду ». Наприклад, коли особа засуджено до чотирьох років позбавлення свободи по п. «а «год. 2 ст. 213 КК РФ за хуліганство, досконале групою осіб із попередньому змови, і з від'їзді їм один рік позбавлення свободи з’ясувалося, що його до винесення вироку у справі хуліганстві зробило грабіж, що під п. «б «год. 3 ст. 161 КК РФ, скоєння що йому судом призначено покарання як максимально восьми років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань як позбавлення волі йому призначено покарання як десятиріччя позбавлення волі, суд зобов’язаний зарахувати вчасно остаточного покарання один відбутий рік позбавлення волі і побачити остаточне покарання як дев’ятирічного віку позбавлення свободы.

Коли Піночета призначили покарання через сукупність злочинів необхідно враховуватиме й та обставина, що сукупність злочинів може поєднуватися з ознаками рецидиву. Таке можливе випадках, коли особа, скоїла кілька навмисних злочинів, які підпадають під дію різних статей КК РФ, має непогашену і незняту судимість за навмисне злочин. У разі у вчиненому можуть утримуватися ознаки рецидиву, небезпечного рецидиву чи особливо небезпечної рецидиву. Тому щодо призначення покарання окремо за кожне злочин за наявності ознак тієї чи іншої рецидиву суд повинен керуватися ще й нормами год. 2 ст. 68 КК РФ (термін покарання за наявності простого рецидиву злочинів може бути нижче половини максимального терміну найбільш суворого виду, передбаченого за скоєний злочин, при небезпечному рецидиве злочинів — щонайменше дві третини, а при особливо небезпечному рецидиве — щонайменше три чверті максимального терміну найбільш суворого виду, передбаченого за скоєний злочин). Що стосується суміщення сукупності діянь і рецидиву злочинів спочатку судом призначається покарання окремо за кожне скоєний злочин з урахуванням правил про рецидиве, та був визначається остаточне покарання по сукупності з урахуванням норм год. 2 чи год. 3 ст. 69 КК РФ.

Коли Піночета призначили покарань через сукупність злочинів важливого значення має правильне визначення виду виправної установи. У цих випадках варто керуватися нормами ст. 58 КК РФ.

Якщо обличчя засуджується до позбавлення волі через сукупність необережних злочинів невеличкий, середньої важкості чи тяжких злочинів терміном не понад п’ять років, йому визначається відбування покарання колонії-поселенні. Коли через сукупність необережних злочинів засудженому визначено позбавлення свободи терміном понад 5 років, відбування покарання призначається в виправній колонії загального режима.

У кількох випадках якщо проговорилася особа засуджується до позбавлення волі за сукупністю навмисних і необережних злочинів невеличкий, середньої важкості чи тяжких злочинів вперше, засудженому призначається відбування покарання колонії загального режиму незалежно від терміну позбавлення свободы.

Якщо за цьому за навмисне злочин призначено покарання, не пов’язаний свободи, а й за необережне — позбавлення волі терміном до 5 років або понад 5 років, відбування позбавлення волі, призначеного по сукупності злочинів, призначається у разі в колонії-поселенні, тоді як у другому — в виправній колонії загального режима.

Коли обличчя засуджується вперше за сукупністю навмисних злочинів невеличкий чи середньої важкості, і навіть тяжких злочинів до позбавлення свободи — відбування цього покарання призначається в виправній колонії загального режима.

Що стосується коли обличчя засуджується вперше до позбавлення волі по сукупності особливо тяжкого та інших злочинів, відбування цього покарання має призначатися в виправній колонії суворого режиму. За аналогією з цим визначається вид колонії і засудженим за сукупністю злочинів при поєднанні її з рецидивом злочинів (крім особливо небезпечної) за умови, що засуджений вже відбував позбавлення волі, а судимість не погашена і знято. Колонія строгого режиму також призначається засудженим через сукупність злочинів жінкам, якщо сукупність поєднується з ознаками особливо небезпечного рецидива.

Коли обличчя отбывало раніше покарання як позбавлення волі за необережне злочин або отбывало його з навмисне злочин, а судимість погашена чи знято у встановленому законом порядку, призначається відбування покарання виправній колонії загального режима.

Якщо обличчя чоловічої статі засуджується через сукупність злочинів, поєднаною з ознаками особливо небезпечної рецидиву, відбування покарання призначається в виправній колонії особливого режиму. Що стосується коли обличчя засуджується через сукупність особливо тяжкого злочину проти життя та інших злочинів до довічного позбавлення волі, йому призначається відбування цього покарання колонії особливого режима.

Коли обличчя засуджується за сукупністю особливо тяжкого та інших злочинів до позбавлення волі терміном понад 5 років, йому то, можливо призначено відбування частині строку покарання в’язниці, а решти — в виправній колонії суворого чи особливого режиму за умови, що з особливо тяжкий злочин позбавлення волі не було призначене терміном понад 5 років. При поєднанні сукупності злочинів і особливо небезпечної рецидиву і призначенні покарання понад 5 років відбування цього покарання також частково може бути призначена в тюрьме.

Особам, засудженим через сукупність злочинів до позбавлення волі до досягнення вісімнадцятирічного віку, призначається виховна колонія загального режиму. А засудженим при такі обставини особам чоловічої статі, раніше який відбував позбавлення волі, — в виховних колоніях посиленого режиму (незалежно від погашення чи зняття судимости).

Аналіз судової практики показав, що судами в вироках, касаційних визначеннях, інших процесуальних документах найчастіше робиться посилань на відповідні частини ст. ст. 66, 68, 69 КК РФ, не дається і розгорнутого обгрунтування прийнятих рішень із посиланням чи іншу іншу норму статті частині Кримінального кодексу. Ця дуже поширена недбалість, яку треба устранить.

У судової практиці запитували застосування окремих його норм, що регламентують призначення покарання. Задля правильного і одностайної застосування законодавства Пленум Верховного Судна Російської Федерації у своїй Постанові від 11 червня 1999 р. N 40 «Про практиці призначення судами кримінального покарання» ухвалив, що главою 14 КК РФ встановлено особливості кримінальної відповідальності держави і покарання неповнолітніх. У зв’язку з цим щодо призначення покарання особі, яке здійснило злочин до вісімнадцяти років, із застосуванням статей 66, 69 і 70 КК РФ слід виходити із те, що термін чи розмір покарань закінчена злочин неспроможна перевищувати максимальних термінів чи розмірів, встановлених статтею 88 КК РФ. Коли Піночета призначили покарання особі, яке здійснило злочину за неповнолітнього віці, по сукупності злочинів чи з сукупності вироків остаточне покарання неспроможна перевищувати десятиріччя позбавлення свободы.

Що стосується скоєння обличчям кількох злочинів, одні у тому числі було скоєно в неповнолітнього віці, інші - в совершеннолетнем віці, суд щодо призначення покарання за сукупністю злочинів спочатку призначає покарання злочину, допущені ним у віці до вісімнадцяти років, з огляду на вимоги статті 88 КК РФ, та був за злочину, скоєні після досягнення, і остаточне покарання — за правилами статті 69 КК РФ.

Коли Піночета призначили покарання особі, яке здійснило кілька злочинів при рецидиве, небезпечному рецидиве чи особливо небезпечному рецидиве, враховуються судимості, непогашені або зняті на даний момент скоєння злочину. Покарання у разі призначається за кожне злочин з урахуванням правил, викладені у частини статті 68 КК РФ, якщо ні підстав щодо її незастосування з частині третій тієї ж статті, а остаточне покарання за сукупністю злочинів чи сукупності вироків — згідно із статтею 69 КК РФ чи статтею 70 КК РФ.

Якщо обличчя визнано винним у скоєнні кількох злочинів, ні впродовж одного у тому числі воно було засуджено, і дії особи кваліфіковані по ознакою скоєння злочину неодноразово (наприклад, пункт «зв «частини другий статті 105 КК РФ, пункт «б «частини статті 158 КК РФ), то силу частини статті 63 КК РФ це обтяжуюча обставина неспроможна повторно враховуватися щодо призначення покарання. У разі за наявності пом’якшувальних обставин, передбачених пунктами «і «і «до «статті 61 КК РФ, та не обтяжуючих обставин, розмір покарання силу статті 62 КК РФ неспроможна перевищувати три чверті максимального терміну чи розміру найбільш суворого виду, передбаченої відповідною статтею Особливої частини КК РФ.

У кількох випадках, коли основою кваліфікації дій особи за ознакою скоєння злочину неодноразово стала попередня судимість, котра була погашена чи знято, слід відповідно до статтею 18 КК РФ вирішити запитання про наявність рецидиву злочинів та її виду. За наявності рецидиву злочинів положення статті 62 КК РФ застосовані не можуть, оскільки є обтяжуюча обставина, вказаний у пункті «а «частини першої статті 63 КК РФ (рецидив злочинів). У разі, призначаючи покарання, слід керуватися частиною другий статті 68 КК РФ, якщо стаття (частина статті) Особливої частини РФ зовсім позбавлений свідчення про судимість особи, вчинила злочин, як кваліфікуючий ознака і відсутні виняткові обставини (стаття 64 КК РФ).

Вирішуючи питання про призначення покарання через сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворе покарання суворішим або часткової повного їх складання повинні враховуватися як характері і ступінь суспільної небезпечності кожного з злочинів, особистість винного й обставини, пом’якшувальні і обтяжуючі покарання, і підвищена небезпека всіх скоєних обличчям злочинів у їх совокупности. 9].

Виходячи з розуміння, призначаючи покарання за сукупністю злочинів закон виключає можливості складання різних видів покарань, судам слід керуватися правилами, передбаченими статтею 71 КК РФ. Призначаючи покарання скоєні злочини на підставі частини статті 69 КК РФ, впродовж одного у тому числі визначено штраф, а й за інше — суворіший виду покарання, залежно від обраного правила призначення остаточного покарання суд може затвердити рішення про поглинанні штрафу суворішим покаранням або застосувати принцип складання покарань. При додаванні покарань слід керуватися статтею 71 КК РФ, відповідно до якої штраф при додаванні його коїться з іншими видами покарань виповнюється самостоятельно.

Якщо обличчя допустилося кількох незакінчених злочинів, то «за кожне їх призначається покарання відповідно до статтею 66 КК РФ, проте остаточне покарання через сукупність злочинів має визначатися по правилам частині другій чи третій статті 69 КК РФ. У цьому остаточне покарання як позбавлення волі, призначені за правилами частині другій статті 69 КК РФ, неспроможна перевищувати максимального терміну чи розміру покарання, передбаченого за найбільш тяжке з скоєних злочинів, а призначені за правилами частині третій статті 69 КК РФ — може бути понад двадцять п’яти лет.

З тих самих правилам призначається остаточне покарання й у випадках, коли, використовуючи одне чи кілька злочинів, які входять у сукупність, призначено покарання відповідно до статтею 62 КК РФ.

Вирішуючи питання про призначення покарання відповідність до частиною п’ятої статті 69 КК РФ особі, яке здійснило інше злочин до винесення вироку за першою справою, суд застосовує правила, передбачені частинами другий, третьої та четвертої цієї статті. У цьому треба враховувати, що остаточне покарання у разі має бути суворіше більш суворого покарання, призначеного за будь-який з злочинів, які входять у совокупность.

Якщо після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен й у іншому злочині, скоєне ним до винесення вироку за першою справою, і злочини за першим й другому вироками кваліфіковані різними пунктами одному й тому ж частини відповідної статті КК РФ (частина друга статті 105 КК РФ, частини друга, третя і четверта статті 111 КК РФ тощо.), остаточне покарання призначається по правилам частини п’ятої статті 69 КК РФ, проте вони неспроможна перевищувати максимального терміну позбавлення волі, передбаченої відповідною частиною статті Особливої частини КК РФ.

Якщо з справі буде встановлено, що засуджений винен й у інших злочинах, одні у тому числі скоєно до, інші - після ухвалення першого вироку, покарання за другим вироку призначається спочатку по сукупності злочинів, скоєних до винесення першого вироку, після цього з правилам частини п’ятої статті 69 КК РФ, потім сукупності злочинів, скоєних після ухвалення першого вироку, і остаточне покарання — за сукупністю вироків (стаття 70 КК РФ).

При засудженні особи за котре триває чи продолжаемое злочин, яке започаткували доі що тривало після ухвалення іншою справою вироку, яким та людина засуджено і відбуло покарання, суд, призначаючи покарання за другим вироку, повинен керуватися статтею 70 КК РФ.

Термін відбування остаточного покарання, призначеного за правилами частини п’ятої статті 69 КК РФ і 70 КК РФ, обчислюється з винесення останнього вироку з заліком часу змісту під охороною до суду з останньому справі гаразд запобіжні заходи чи задержания.

Суд вправі перекваліфікувати кримінально — кримінальне діяння з одного статті сталася на кілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо вірити цим не погіршується становище засудженого, не порушується декларація про захист. У цьому призначені покарання через сукупність злочинів повинно бути суворішим, ніж максимальне покарання, передбачене санкцією статті КК РФ, через яку було кваліфіковане кримінально — кримінальне діяння в постанові притягнення як обвинувачуваної та в обвинувальному заключении.

Ці самі становища слід враховувати під час розгляду справи в самісінький касаційному і наглядовому порядке. 10].

За статтею 65 КК РФ присяжні засідателі вправі визнати, що обличчя, винна у вчиненні кількох злочинів, заслуговує поблажливості чи особливих поблажок за кожна з злочинів, і впродовж одного їх. У разі суддя, призначаючи покарання кожна з злочинів, враховує рішення арбітражного суду присяжних і за частковому чи повному додаванні покарань через сукупність злочинів може призначити остаточне покарання не більше максимального терміну — двадцять п’ять років, вказаної у частині третій статті 69 КК РФ.

Коли Піночета призначили покарань приготування чи замах скоєння злочину при вердикті присяжних засідателів про поблажливість слід вести дві третини від максимального терміну чи розміру найбільш суворого виду, передбаченого за незавершене злочин (тобто два третини від однієї другий — приготування і дві третини від три чверті - за покушение).

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, зазначеного в санкції відповідної статті Особливої частини КК РФ, суддя має враховувати рішення присяжних засідателів про поблажливість чи особливому поблажливість щодо особі, визнаному ними винним у скоєнні преступления.

Якщо окремі види покарань можуть призначатися як додаткових із зазначенням терміну чи розміру (наприклад, штраф, позбавлення право обіймати певне місце праці чи займатися певною діяльністю), то, при вердикті присяжних засідателів про поблажливість розмір чи термін додаткового покарання неспроможна перевищувати дві третини їх максимальної величини, тоді як санкції відповідної статті Особливої частини КК РФ передбачена обов’язкова його застосування, а при вердикті про особливому поблажливість суддя має право не застосовувати таке додаткове наказание.

Визнаючи підсудного винним у скоєнні кількох злочинів, слід відповідно до статтею 69 КК РФ і пунктом четвертим статті 315 КПК РРФСР вказувати в резолютивній частині вироку вигляд і розмір призначеного основного та будівництво додаткового покарання окремо за кожне злочин і остаточну міру покарання за сукупністю злочинів. Додаткове покарання може бути визначено через сукупність злочинів, якщо вона призначено нізащо одна з злочинів, які входять у совокупность.

Що стосується, коли, використовуючи чи більш злочинів поруч із основним покаранням призначається і той ж вид додаткового покарання, остаточний його термін чи розмір при частковому чи повному додаванні покарань неспроможна перевищувати максимального терміну чи розміру, передбаченого для цього виду покарання Спільною частиною КК РФ. Якщо по різні злочину, що входять до сукупність, судом призначені різні види додаткового покарання, всі вони з приведенням відповідних ж розмірів та термінів мають бути зазначені вироку і за призначенні остаточного покарання через сукупність преступлений.

Діяльність Калнишевського як військових судів гарнізонів продовжують з’явитися помилки, пов’язані з кваліфікацією військових преступлений.

Оскільки кількаразові відхилення від військової служби не охоплювалися спільним умислом винного, скоєне вони мають кваліфікувати в залежність від фактичної тривалості незаконного перебування поза частини з кожного з вмененных злочинів, їхнім виокремленням реальну совокупность.

Військовим судом Белогородского гарнізону виходячи з ст. ст. 144, год. 2 і 246, п. «в », КК РРФСР засуджений військовий будівельник — рядовий Рыжкин до позбавлення волі терміном на 2 року у ВТК загального режима.

Проте, всі встановлені судом ухиляння Рыжкина від служби помилково кваліфіковані лише з п. «в «ст. 246 КК РРФСР виходячи зі спільної тривалості перебування Рыжкина поза частини понад месяца.

Разом про те, у двох з таких випадках тривалість відхилень Рыжкина від військової служби становить від 5 до 15 діб, а тому випадку навіть менше суток.

Даючи юридичну оцінку злочинних дій, суд повинен виходити тільки з фактичних обставин скоєного, але й наміру виновного.

З огляду на те, що умисел Рыжкина на тривалість відхилення від військової служби була невизначеною, скоєне їм суду першої інстанції слід було кваліфікувати залежно від фактичної тривалості незаконного перебування поза частини з кожного з вмененных йому епізодів, їхнім виокремленням реальну сукупність преступлений.

Розглянувши цю справу по протесту голови, військовий суд Далекосхідного військового округу цю частину епізодів самовільного залишення Рижкіним частини й місця служби перекваліфікував з п. «в «на п. «а «ст. 246 КК РРФСР, і навіть вилучив зі вироку вказівку про засудження його з одну самовільну відлучку терміном менше доби, оскільки крім її скоєння інших самовільних отлучек Рыжкину на карб не ставилося, у зв’язку з що вона неспроможна бути віднесена до кримінально наказуемому деянию.

Суд першої інстанції обгрунтовано призначив м’якше покарання, ніж передбачено за цей злочин. Додаткове покарання неспроможна бути визначено через сукупність злочинів, якщо вона призначено нізащо одна з злочинів, які входять у сукупність (з визначення Судової колегії з кримінальних справ Верховного Судна РФ від 30 мая1996 г.).

Так само цікавий інша. Радянським районним судом р. Махачкали Республіки Дагестан Абдурахманов засуджений до позбавлення волі по год. 1 ст. 218 КК РРФСР однією рік, по ст. 17, год. 3 ст. 147(1) КК РРФСР з застосуванням ст. 43 КК РРФСР три роки. З ст. 40 КК РРФСР по сукупності злочинів Абдурахманову визначено покарання — 3 роки позбавлення волі із конфіскацією имущества. 11].

Цим самим вироком засуджено Караева, протест щодо якої принесен.

Абдурахманов визнаний винним у зберіганні бойових припасів без певного дозволу й у підбурюванні Караевой до присвоєння чужого майна у крупних размерах.

Караева, будучи матеріально відповідальним і посадовою особою, під впливом Абдурахманова відповідно до розробленим їм планом 8 грудня 1994 р. отримало Районному касовому центрі (РКЦ) 17 300 тис. рублів для адміністрації Кіровського району. Відповідно до розробленого плану зазначену суму вона передала через Мусаева чоловіку, а сама повернулося у РКЦ і повідомила, що її пограбували. При з’ясуванні цих обставин Караева була допитана які приїхали цього разу місце події працівниками міліції, яких вона зізналася у скоєнні злочину, а Абдурахманов видав їм присвоєні деньги.

З іншого боку, під час виробництва обшуку квартирі Абдурахманова були виявлено і вилучено 50 штук придатних для пострілів патронів калібру 5,6 мм, є бойовими припасами, які винний незаконно зберігав без відповідного разрешения.

У касаційному порядку вирок не оскаржений і опротестован.

Президія Верховного Судна Республіки Дагестан по протесту прокурора вирок щодо Абдурахманова скасував за м’якістю призначеного йому покарання й справа направив на новий судовий розгляд, посилаючись на можливість то, призначаючи Абдурахманову покарання суд недостатньою ступеня врахував характер, ступінь суспільної небезпечності скоєного, роль засудженого ньому та інші обставини, і навіть, визнаючи, що відбувся внаслідок збігу важких сімейних обставин, не обгрунтував це у приговоре.

Заступник Голову Верховного Судна РФ в протесті поставив запитання стосовно скасування постанови президії Верховним судом Республіки Дагестан про застереження вироку без изменения.

Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ 30 травня 1996 р. протест задовольнила, вказавши следующее.

Провина Абдурахманова у вчиненому підтверджено встановленими у справі, перевіреними у судовому засіданні і що у вироку доказами. Його діям судом дана належна правова оценка.

Основне покарання Абдурахманову склала відповідність до вимогами ст. 37 КК РСФСР.

Із доказами президії Верховним судом Республіки Дагестан про необгрунтованості призначення судом першої інстанції засудженому більш м’якого покарання, аніж санкцією год. 3 ст. 147(1) КК РРФСР, погодитися нельзя.

У справі встановлено, що Абдурахманов цілком визнав своєї вини, щиросердно покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриття злочину, збитки у справі відшкодував добровільно, все викрадені гроші видано працівникам міліції, злочин розкрито і вкрадене повернуто за дві години. Абдурахманов злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не привлекался.

З огляду на характері і ступінь суспільної небезпечності досконалого злочину, даних про особистості винного, всіх обставин у справі у тому сукупності, суд Миколайович мав підстави призначення Абдурахманову покарання по год. 3 ст. 147(1) КК РРФСР із застосуванням ст. 43 КК РСФСР.

Покарання засудженому призначено пропорційно скоєному, зі свого розміру воно є явно несправедливим внаслідок мягкости.

При такі обставини постанову президії Верховним судом Республіки Дагестан законним і обгрунтованим визнати не можна, тому він у цієї маленької частини підлягає отмене.

Разом з тим із вироку підлягає виключенню вказівку суду про призначенні Абдурахманову додаткового покарання вигляді конфіскації имущества.

Суд відповідно до ст. 40 КК РСФРР та УСРР п. 4 ст. 315 КПК РРФСР повинен призначити і зазначити в резолютивній частині вироку вигляд і розмір основного і додаткового покарання окремо за кожне злочин і остаточну міру покарання за сукупністю преступлений.

Додаткове покарання може бути визначено за сукупністю злочинів, якщо вона призначено нізащо одна з злочинів, які входять у совокупность.

Оскільки додаткове покарання Абдурахманову не призначено судом ні впродовж одного з злочинів, які входять у сукупність, з вироку має бути виключено вказівку про призначення гаразд ст. 40 КК РРФСР додаткового покарання вигляді конфіскації имущества.

Заключение

Наприкінці хотілося б зробити деякі висновки з написаної роботі. Сукупність злочинів — є виглядом множинності злочинів. Під сукупністю злочинів розуміється одночасне чи послідовне вчинення двох чи більше злочинів, передбачених різними статтями чи частинами статей Кримінального кодексу, за умови, що з жодного їх ні винесено вирок. При сукупності злочинів обличчя несе кримінальну відповідальність кожне скоєний злочин по відповідній статті Кримінального кодексу (год. 1 ст. 17 УК).

Важливим ознакою сукупності виступає те, що винний ще було засуджений нізащо одна з скоєних злочинів. Відсутність осуду за скоєні злочини зближує сукупність з неоднократностью, але відрізняє його від рецидиву. Юридична значення сукупності злочинів у тому, що її наявність свідчить про підвищеної громадської небезпеки суб'єкта і скоєного, наслідком чого стане у себе особливий порядок призначення покарання, передбачений ст. 69 УК. В зв’язку з, що винна обличчя засуджується у випадках протягом двох або як скоєних нею злочину, виникає запитання про Особливе порядок призначення у разі покарання (як за кожна з скоєних злочинів, які входять у сукупність, а й загалом). Рішенню цього питання й служить ст. 69 КК РФ.

Отже, лише за чіткому і правильному трактуванні кримінального закону можна домогтися, щоб підтримати ваше правосуддя вийшло новий якісний уровень.

Список використаної литературы.

1. Кримінальним кодексом Російської Федерації від 13.06.96. № 63-ФЗ.

«Збори законодавства РФ», 17.06.96., № 25, ст. 2954,.

2. Р. Р. Галиакбаров, Кримінальну право, загальна частина, — Краснодар, ;

1999 р. 3. А. В. Наумов, Російське кримінальна право, загальна частина, курс лекцій, -М., Видавництво БЕК, 1996 р. 4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації, під загальним редакцією Ю.І. Скуратова, -М., ИНФРА-М-НОРМА, -1996 р. 5. Горелік І.І. Правова оцінка повторного злочину. Мінськ, 1969.

6. ДагельП.С. Множинність злочинів. Вид-во Казанського университета, 1974. 7. Загородников Н. И., Стручков Н. А. Напрями вивчення радянського права. — Радянське держава й право, 1981, N7. 8. Караев Т. Э. Повторність, неодноразовість і систематичність. — Радянська юстиція, 1997, N13. 9. Кудрявцев В. М. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М., 1963. 10. Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації преступдений. Вид-во МДУ, 1984. 11. Малков В. П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970. 12. Мельников Ю., Алиев М. Поняття множинності злочинів. Радянська юстиция, 1981, N12. 13. Панько К. А. Рецидив у радянському кримінальному праві. Воронеж. Вид-во Воронезького университета, 1993. 14. Піонтковський А. А. Вчення про злочині. М., 1961. 15. Шевців І. Призначення покарання з кількох вироками. — Соціалістична законність, 1962, N8. 16. Святохин П., Жгутов У. До поняттям повторності і неоднократности злочинів. — Радянська юстиція, 1971, N1. 17. Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множинність творення злочинів як інститут радянського кримінального права. Свердловськ, 1967. 18. Юшков В. М. Призначення покарання за сукупністю злочинів і вироків. -М., 1975. 19. Яковлєв А.М. Сукупність злочинів. -М., 1960.

20. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 11.06.99 N 40 «Практику призначення судами кримінального покарання «» Бюллетень.

Верховного Судна РФ ", N 8, 1999,.

21. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 29.04.96 N 1 «Про судовому вироку „“ Російська газета », N 95, 22.05.96,.

22. А. Рарог, Є. Акімова, «Призначення покарання: Верховний Суд дозволив питання, накопичені після ухвалення КК РФ, але вже настав постали нові» «Російська юстиція «No. 11, 1999 г.

23. Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 11 червня 1999 р. N 40.

«Практику призначення судами кримінального покарання».

«Бюлетень Верховного Судна РФ» № 9, 1999.

———————————- 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множинність творення злочинів як інститут радянського кримінального права. Свердловськ, 1967, с. 3. 1 Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Саме там, с. 4.

[1] Р. Р. Галиакбаров, Кримінальну право, загальна частина, — Краснодар, — 1999 р., з 245.

[2] А. В. Наумов, Російське кримінальна право, загальна частина, курс лекцій, -М., Видавництво БЕК, 1996 р., з. 267.

[3] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації, за загальною редакцією Ю.І. Скуратова, -М., ИНФРА-М-НОРМА, -1996 р., з. 354.

[4] Р. Р. Галиакбаров, Кримінальну право, загальна частина, — Краснодар, — 1999 р., 256.

[5] А. В. Наумов, Російське кримінальна право, загальна частина, курс лекцій, -М., Видавництво БЕК, 1996 р., з. 457.

[6] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 11.06.99 N 40 «Практику призначення судами кримінального покарання „“ Бюлетень Верховного Судна РФ », N 8, 1999,.

[7] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 29.04.96 N 1 «Про судовому вироку „“ Російська газета », N 95, 22.05.96,.

[8] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 11 червня 1999 р. N 40 «Про практиці призначення судами кримінального покарання» «Бюлетень Верховного Судна РФ» № 9, 1999.

[9] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 29.04.96 N 1 «Про судовому вироку „“ Російська газета », N 95, 22.05.96,.

[10] А. Рарог, Є. Акімова, «Призначення покарання: Верховний Суд дозволив питання, накопичені після ухвалення КК РФ, але вже настав постали нові» «Російська юстиція «No. 11, 1999 г.

[11] Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 11 червня 1999 р. N 40 «Про практиці призначення судами кримінального покарання» «Бюлетень Верховного Судна РФ» № 9, 1999.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою