Теорія права

ПЛАН.

| |Стор. | |1. Теологічна теорія права. | | |2. Теорія природного права | | |3. Юридичний позитивізм: нормативізм. | | |4. Соціологічне направлення у праві. | | |5. Теорія «відродженого» природного права. | | |6. Психологічна теорія права. | | |7. Марксистсько-ленінська теорія права. | | |8. Теорія держави й права як наука. | | |Література | |.

1. Теологічна теорія права.

У давнину джерело, з яких виникає позитивне право, бачили насамперед у волі богів та його «помазаників «- правителів держав. (Індія, Китай, Єгипет тощо.). Вплив релігії, як домінуючого світогляду, утримання законів і право у середні віки призвело до майже тысячелетнему панування теологічних поглядів, стверджували божественне походження правничий та законів. Найбільш послідовним їх вираженням є вчення середньовічного теолога Фоми Аквинского.

Велике місце у політико-правової доктрині Фоми займає вчення про законах, їх видах і соподчиненности. Закон окреслюється загальне правило досягнення цієї мети, правило, яким хтось побуждается до дії або до утримування від ничего.

На вершині - вічний закон. Це божественне провидіння. Бог створив світ із метою. Будівництво триває, план перебуває у голові творця, але виявляє у Всесвіті принаймні її розвитку відповідність до божим задумом. Обмеженому людському свідомості вічний закон у його цілісності недоступний. Та щоб людина міг слідувати божественному визначенню, він наділили здатністю осягати частини вічного закону, розпізнавати, що він відповідає, що суперечить. Людині властиво внутрішнє свідомість добра і зла, належного і недолжного поведения.

І на цій основі людина виробляє певні раціоналістичні принципи, складові природний закон. Він породжена розумом людей аналогічно, як вічний закон полягає у божественному розумі. Природний закон можна знайти й як загальні принципи, які у основі прийнятих звичаїв (не роби то, чого не хочеш, щоб робили тобі. Виховуй дітей. Укладання шлюбу. Право на продовження рода.).

Людський закон — позитивний, визнається людьми з волі. Його призначення — силою страху примушувати людей (створінь, за своєю природою недосконалих) уникати зла і досягати благодійників. На відміну від ухвалення закону природного, людський закон — це імперативу, тобто. розпорядження з мінливим змістом. Норми людського закону, у різних країнах можуть бути несхожими. Те, чого вони виявляються однаковими і утворить «право народів». Специфічне у яких інтегрується в «право громадян» кожного окремого держави. Ці міркування багато в чому запозичені у римських юристов.

Існує ще божественний закон. Він є частина вічного закону, який передається з допомогою Одкровень. Божественний закон міститься у Біблії і візіях Святых.

Три виду законів — божественний, природний, людський — повинні запровадити людини у коло дії вічного закону. У тому числі найбільш недосконалий людський закон. Фома пропонує піддавати його перевірці з погляду відповідності природному і божественному законам. Критерієм служить релігійне свідомість, моральний борг. За підсумками цього він ставить висновок, що закону, несоответствующиму природним принципам годі й підпорядковуватися. Примусове здійснення такого закону України є ознакою тиранії. Проте заради спільного спокою не забороняє дотримання. Фома набагато категоричніше щодо позитивного права, що суперечить божественному закону. Такі норми нічого не винні дотримуватися. Ставлячи першу місце релігійну моральність, Фома схвалює непокора тиранів до повстання, якщо тиран змушує здійснювати акти суперечать вірі, але будь-яке виступ проти законної владі він вважає смертним грехом.

На відміну від Августина Блаженного, говорив, держава це покарання первородний гріх, Хома Аквінський каже, що людина зі своєї природі є «тварина суспільне становище і політичне». У людях спочатку закладено прагнення об'єднуватися й у державі, бо індивід в одиночній тюремній камері неспроможна задовольнити свої потреби. З цієї природною причини і виникають політичні спільності (держави). Тобто Фома Аквинский стверджує, держава — це природна необхідність людину жити у суспільстві, і тим самим виступає продовжувачем Аристотеля. 1].

Метою держави є - загальне добро і «законність. Сутність влади і його элементы.

Захист інтересів папства і устоїв феодалізму методами схоластики породжувала певні труднощі. Наприклад, логічне тлумачення тези «УСЯКА ВЛАДА ВІД БОГА» допускала можливість вбачати у ньому, поруч із іншими смислами, ще й вказівку на абсолютне право світських феодалів (королів, князів та інших.) управління державою, тобто. оскаржувалася правомірність спроб Церкви обмежити їхню влада чи будувати висновки про її законності. Прагнучи підвести базу під втручання кліру у справи держави, Аквинат на кшталт середньовічної схоластики розрізняє три елемента державної власти:

1) сущность;

2) происхождение;

3) використання [2].

СУТНІСТЬ ВЛАДИ — це порядок відносин панування і підпорядкування, при якому воля осіб, що є нагорі людської ієрархії, рухає нижчими верствами населення. Цей порядок заведено богом. Проте, продовжує Фома, звідси годі було, кожен правитель поставлений безпосередньо богом і богом скоєно кожна дія правителя. Тому конкретні засоби її походження чи якихось інших форм її конструювання можуть іноді бути дурними, несправедливими. Не виключає Аквинат і ситуацій, у яких користування державною владою вироджується у зловживанні ею.

Отже, другий і третій елемент влади у державі часом позбавлені друку божественності. Це трапляється тоді, коли правитель або дійшов влади за допомогою несправедливих коштів, або панує несправедливо. І те й інше — результат порушення заповітів богів, повелінь церкви — як єдиною влади землі, що становить волю Христа. У таких випадках судження законність походження і видів використання влади правителя належить церкви. Висловлюючи таке судження, навіть що призводить до низложению правителя, церква не зазіхає на божественний принцип влади, необхідний гуртожитки. Підданні як нічого не винні виконувати наказу правителя, суперечать божественним законам, а й не зобов’язані коритися узурпаторам і тиранів. Однак рішення питання про допустимості крайніх методів боротьби з тиранією належать, по загальному праву церкви, папству.

Отже вчення Фоми Аквінського стала однією з самих послідовних обгрунтувань божественної природи власти.

Релігійне розуміння сутності права як твори Бога досі залишається однією з напрямів його теоретичного осмислення (Ж. Маритен).

Із середини 17 століття теологічне напрям починає поступатися першість гуманістичним і світським теориям.

2. Теорія природного права.

Як наукове протягом ця теорія має тривалу історію. Її основні становища формувалися ще давнини. Суть даної теорії у тому, що, крім позитивного права, що створюється державою, існує загальне всім людей природне право, що стоїть над позитивним правом. Останнє грунтується саме у вимогах природного права (права на життя, вільний розвиток, працю, що у справах й держави). Поняття природного права включає у собі ставлення до природжених і невід'ємні права людини і громадянина, що є обов’язковими кожному за держави. Ще римські юристи поруч із цивільне право і правом народів виділяли природне право (jus naturale) відбитка законів природи й природного стану речей. Цицерон говорив, що довгоочікуваний Закон держави, що суперечить природному праву, неспроможна розглядатися як закон.

Фундаментальну розробку теорія природного права отримало роботах Локка, Руссо, Монтеск'є, Гольбаха, Радіщева та інших мислителів. Викладені у яких ідеї знайшли закріплення ув американській Декларації незалежності (1776 р.), у французькій Декларації права і свободи громадянина (1789 р.) й у інших актах. Природні, природжені прав людини отримали конституційне закріплення переважають у всіх сучасних правових государствах.

У цивілізованій суспільстві немає підстав щодо протиставлення природного і позитивного права, оскільки останнє закріплює і охороняє природні прав людини, становлячи єдину загальнолюдський систему правовим регулюванням громадських отношений.

3. Юридичний позитивізм: нормативизм.

У другій половині 19 століття склалася позитивна теорія права (І. Бентам). З погляду цієї теорії право коїться державою — це норми держави, створені задля задоволення інтересів людини. Невдовзі позитивізм стає однією з основних напрямів теорії права (До. Бергбом — у Німеччині, Г. Ф. Шершеневич — у Росії, Д. Остін — в Англії). Головна теза юридичного позитивізму — визнання правом лише норм, створюваних державою у загальне блага або заради задоволення інтересів людини. У цьому заперечується і те, що у праві втілюються ідеї справедливості, і те, що стає обов’язковим самих держави. Але тільки та справедливість, яка отримує захист держави, є право. Позитивістська юриспруденція на початку ХХ століття набула свого продовження в сучасному нормативизме.

Нормативистское напрям об'єднує неоднозначні погляди на право і його роль життя, хоча у них простежується і певне єдність. Вперше теоретичні становища нормативізму були викладені Р. Штаммлером у роботі «Wirtschaft und Recht», де він визначає право як зовнішнє регулювання соціального життя, метою якого є задоволення потреб людей. Спільне дію пов’язаних у суспільстві людей він називає соціальної матерією чи господарством. Визначаючи співвідношення правничий та господарства, Штаммлер пише, що його «представляє ставлення форми і матеріалу життя». У розвитку права він бачить розвиток самого суспільства. «Закономірність соціального життя є закономірність її правової форми, розуміння і проходження основній ідеї права, як кінцевої мети людського суспільства». Зазначена закономірність виявляється лише в такий соціального життя, регулювання якій здійснюється у сфері свободи кожного, хто у сфері права. Ідеал суспільства — це суспільство «вільно хотящих людей», у якому всякий вважає своїми об'єктивно правомірні мети іншого. З такою регулюванням повинен погодитися всякий з підлеглих праву, якщо й він прийняв рішення, вільний від суто суб'єктивних бажань, але відповідне закону, вважає Штаммлер. 3].

У нормативно-правовому регулюванні бачив засіб задоволення суспільних потреб і прогресивних соціальних перетворень видатний російський професор П.І. Новгородцев.

У найбільш концентрованому вигляді основні тези нормативізму викладено віденським юристом Г. Кельзеном. Він вважає, що юридична наука повинна вивчати право «в чистому вигляді», поза зв’язки й з політичними, етичними та іншими оцінками, позаяк у іншому разі наука втрачає об'єктивного характеру і перетворюється на ідеологію. Вихідним для концепції Кельзена є уявлення про «основний (суверенної) нормі» як нормі, яка обгрунтовує ефективність яких і юридичної чинності решти норм. [4].

Відповідно до даної теорії всю систему права має поетапне будова, то є послідовно виводиться з основний норми, створюючи ієрархію норм. Тому завдання теорії у тому, щоб у в кожному конкретному правовому явище розкрити відповідності верховної нормі, яка має вищої юридичну чинність. Попри те що, що нормативистская теорія «суверенну» норму вважає гаданої (гипотетичной), вона доводить необхідність підпорядкування правових норм за рівнем їхньої юридичної сили. У цьому сенсі закону як нормативно-правовому акту, котрий володіє вищою юридичною чинністю, повинні відповідати все підзаконні правові акти. Без цього правове регулювання неспроможна досягти своєї цели.

З іншого боку, заслуга нормативистской теорії у тому, що вона вычленила формальні ознаки права, які становлять його юридичну сутність. Абстрагуючись від усіх зовнішніх чинників, визначальних зміст права, нормативисты викладають умови та вимоги у справі, що є право як нормативний регулятор громадських отношений.

Виходячи зі наукових уявлень, нормативистская теорія відстоювала ідею правової державності. Багато її прибічники виступали проти протиставлення держави у права, визначали держава як єдність внутрішнього сенсу всіх правових положень, як здійснення і втілення правових норм у єдиний правопорядок. Кельзен вважав, що держава так само мало мислиме без права, як право без держави. І й інше — дві сторони єдиного явища. Влада є право. Право і обов’язки держави нічим немає від правий і обов’язків інших осіб, тому що як у першому, і у другий випадок вони визначаються законом.

4. Соціологічне направлення у праве.

Соціологічна школа права — одна з головних напрямів правознавства ХХ століття. На відміну від правового позитивізму, сводившего завдання юридичної науки до формально-логическому вивченню чинного права, соціологічна школа переміщає центр тяжкості на вивчення «живого права», тобто системи правовідносин, поведінки людей сфері права. 5].

Засновником соціологічного напрями у юриспруденції є Ерліх, книжка «Соціологія права» (1911 р.) є систематичне виклад основних ідей цього напряму. У Росії її соціологічну школу представляли С. М. Муромцев і Г. Ф. Шершеневич. Видатним ученим сучасної американської соціологічною школи права вважаються Р.Паунд.

Різновидом соціологічного напрями є теорія солідаризму, якою є французький юрист Леон Дюги. Він, що у суспільстві повинно бути ні права колективу наказувати індивіду, ні права індивіда протиставляти свою особистість колективу або іншими громадянам. Люди мали бути зацікавленими підпорядковані обов’язкової всім нормі, що з загальної солидарности.

У російському трактуванні Дюги, соціальна норма — це норма поведінки, докладена до зовнішнім выражениям життя. Вона джерело людського добробуту та стоїть вище держави. Дюги пише: «Держава підпорядковане нормам права, як й які самі індивіди; воля панівне є правовий волею, здатної вдаватися до примусу в тому разі, якщо вона проявляється у межах, написаних нормою права». 6] Правила соціальної солідарності, підкреслює Дюги, і вони становлять об'єктивне право, яке підпорядковане державі, але полонить государство.

Відволікаючись від формальних ознак права, соціологічна теорія наповнює його соціальним змістом, доводить, що є врівноважуючої силою у суспільства. Ідеї даної теорії чітко висловлюють сутність правової держави, у якому сама держава, та її громадяни мають підпорядковуватися правовим розпорядженням у сфері загального блага.

5. Теорія «відродженого» природного права.

Що Пролунали на початку ХХІ в. різними європейських мовами, зокрема й російський, заклики до «відродженню природного права» висловлювали невдоволення пануванням позитивізму у філософії і юриспруденции.

Проте дійсне відродження природного права, його бурхливий «ренесанс» у Європі (особливо у Австрії, ФРН, Швейцарії, Італії) були перші десять—пятнадцать багатьох років після Другої світової войны.

У новому контексті традиційна модель протиставлення природного і позитивного права наповнювалася новим змістом потребують і стала широко використовуватися як вихідної правової підстави критичного аналізу антиправова ідеології й практики тоталітаризму і властивого йому правонарушающего законодавства. Юридичний позитивізм обвинувачувався у цьому, що за теоретичної легітимацією будь-якого владного сваволі як права він сприяв заперечення об'єктивних цінностей правничий та утвердженню узаконеного безправ’я при тоталитаризме.

Взагалі «відродженого» природного права характерний помітний поворот до реальних і конкретним аспектам правової практики, який свідчив про чутливості естественноправовой думки до актуальним проблемам дійсності й уміння запропонувати свої відповіді й рішення, у яких традиційна орієнтація на апробовані цінності гнучко узгоджується з новітніми віяннями, очікуваннями і тенденціями, духу времени.

Одне з великих представників неотомізму в XX в. французький богослов Ж. Маритен, професор католицького університету у Вашингтоні, розвивав персоналистскую концепцію природного права. Відповідно до цю концепцію, природне право спочатку вкладено в природу людини вічним законом, який трактувався вже Хомою Аквінськ як джерело решти законів загальний закон світобудови, безпосереднім виявом чого є природний закон. Але тут, у природній законі, вихідному від вічного закону, кореняться прав людини, які Маритен трактував як естественноправовое визнання гідності людської личности.

Концепцію вічного і незмінного природного права, від якої залежать і з яких відбуваються дедалі людські правила, розпорядження й встановлення, включаючи позитивне право і мораль, відстоював бельгійський неотомист Ж. Дабен. Відповідно до його підходу, вплив природного права на позитивне право опосередковується через мораль.

Австрійський неотомист Й. Месснер виступав за дослідження природного права на кшталт «традиційної естественноправовой етики». Людина за своєю природою, відповідно до Месснеру, має змішаним моральноправовим свідомістю. «Безпосереднє нравственно-правовое свідомість людини, — писав Месснер, — саме надає про основних вимогах порядку громадських відносин через моральний природний закон, природне розуміння совістю загальних нравственно-правовых принципів. Природна совість — це совість боргу та сумління цінності, але ще й правова совість у власній смысле». 7].

Серед апріорно постигаемых загальних правових принципів, які висловлюють сенс «незмінного природного права» разом із тим позначають напрями до його застосування і конкретизації, Месснер виділяє основний (головний) принцип («зроби справедливо, уникай несправедливості»), з якого потім виводяться «первинні елементарні принципи», потребують дотримуватися міри, світу, чесності, зовнішнього порядку й т.д., і «вторинні елементарні принципи», заперечливі брехня, крадіжки та т.д. як зло.

У загальних межах моральності «моральна відповідальність» розглядається Месснером як «сполучне поняття, який проводить від моральності права», що визначається їм, як «мінімум моральності, необхідний існування общества».

Закон, відповідно до Месснеру, має відповідати моральної сутності права (природного права). Тому естественноправовое вчення, зазначав він, завжди твердо дотримувався те, що правоустанавливающая влада, в тій мірі, як і суперечить цих цілей, є узурпованої; вона позбавлена дійсних правових основ.

Відповідно до концепції неотомиста А. Ауера, «природне право — це питання філософської антропології, що розглядає людини її метафізичному людську гідність». Пояснюючи співвідношення традицій і сучасності в юснатурализме, він писав: «Вислів „сучасне природне право“ неспроможна стосуватися змісту основних аксіом, але має ставитися тільки в матерії їх застосування. Власне природне право (в його правонесущих опорах) має залишатися тим самим у теоретикофілософських аксіомах і тільки по-новому засяяти у світі нової материи». 8] Наше розуміння основних принципів природного права може заглибитися і конкретизуватися, але де вони самі залишаються незмінними. «Але ж і у майбутньому — у будь-якій господарської та політичну ситуацію — все державнополітичні, соціальні й господарські розбіжності будуть поліпшуватися з допомогою вічно чинного метафізичного природного права».

Плюралізм варіантів панує і усередині неопротестантського напрями трактування природного права.

Найвиразніше ідеї неопротестантського напрями представлені у його концепціях, у яких природне право сприймається як питання віри (Х. Домбоис, Ернст Вольф та інших.) чи як нормативно-правове переломлення і вираз відповідних біблійних текстів (наприклад, інтерпретація Ф. Горстом Старого заповіту на кшталт конституційного акта) і заповідей (трансформація новозавітної «любові до ближнього» в «право ближнього» в концепції Еріка Вольфа).

Усі релігійні концепції природного права однак носять теономный характер, що у них естественноправовое належне безпосередньо чи побічно виходить із божественного авторитета.

Характерним прикладом світської концепції автономного природного права є підхід Р. Райнера. Найточнішою вираженням загального принципу природного права є, відповідно до Райнеру, формула: «кожному своє». У цьому він приєднується до трактування цього принципу відомим представником відродженого природного права Р. Ромменом, який у своїй роботі «Вічне повернення природного права» писав: «До змісту природного права належать як очевидні принципи власне лише дві норми: робити справедливе, уникати несправедливе, а також старе поважне правило: кожному свое».

У дусі принципу «кожному своє» Райнер підкреслює, що початкове «своє» кожному за людину, є його тіло, повагу (і визнання) якого із боку від інших людина має основне право. «Приналежності тіла до сутності людини, — зазначає він, — вже у тому, щоб звідси вивести фундаментальнейшие природні права человека». 9] Як таких прав він називає право особи на одне власне життя, на недоторканність важливим і неушкодженість власного тіла, і його частин (членів), на тілесну свободу, і навіть декларація про власність (підтримки життя тіла), яке, відповідно до Райнеру, по меншою мірою частково грунтується на володінні тілом, і належних звідси фундаментальних Права Людини. До природним правам, які належать до духовної боці людського буття, він відносить декларація про честь, добру репутацію, добре имя.

6. Психологічна теорія права.

Значне поширення дана теорія отримало початку ХХ століття в фундаментальних поглядах відомого російського вченого Л. И. Петражицкого, а її у роботах іноземних авторів: Дьюї, Мэрилла, Росса, Елліота і других.

Петражицкий вважав, що емпірична наука вивчає два виду буття — фізичний і психічний. Право як одна з явищ цього буття належить світу психіки і становить императивно-атрибутивное (обов'язковопритязательное) переживання людей. Людські вчинки може бути вільними і пов’язаними. Свідомість внутрішньої зв’язаності волі, поведінки людини Петражицкий іменує етичним свідомістю. Це свідомість етичного повинності. У основі його лежать особливі емоції, які переживаються як внутрішня перешкода волі і які спонукають людини до якогось дії. Норми як авторитарні заборони і веління є лише відбиток цих переживаний.

Психологічна теорія розрізняє етичний борг як правову обов’язок і етичний борг як моральну обов’язок. Якщо наш борг у етичному свідомості представляється пов’язаним стосовно іншій людині, психічно закріплено його як 96,67-відсотковий, і той інший має домагання на наш борг, виконання нами обов’язки, то цьому випадку йдеться про юридичну борг. Якщо ж обов’язок видається нам що належить іншому, і той інший немає претензії виконання нами нашого боргу, то цьому випадку очевидна моральний обов’язок. Юридичні зв’язок між двома сторонами, що перебувають у боргах, лежачих з одного боку і закріплених одною стороною, суть правові отношения.

У основі правових переживань лежать атрибутивные (притязательные) емоції боргу, а основі моральних — лише імперативні (обов'язкові, але беспритязательные) етичні емоції. Якщо правової сфері нормальна продаж прав, то сфері моральності вона немислима. Якщо правової сфері слід розрізняти парний характер суб'єктів та (хто зобов’язаний і чого зобов’язаний, хто має домагання виконання обов’язки, і що він проти неї), то сфері моральності важливо знати, хто зобов’язаний (суб'єкт) і чого зобов’язаний (об'єкт). Тому право відрізняється також доказуемостью і піддається контролю.

Петражицкий поділяє декларація про автономне (чи інтуїтивне) і позитивне (чи гетерономное). Автономне право утворює переживання, виконуються за покликом внутрішнього «голоси» совісті. Позитивне правове уявлення має місце тоді, як його грунтується чужою авторитеті, на зовнішньому нормативному акті. Інтуїтивне право носить индивидуально-свободный і изменчиво-разнообразный характер. Позитивне ж право здатне створювати правові розпорядження, обов’язкові всім суб'єктів права. 10].

Петражицкий обгрунтовує, що виконує розподільну і організаційну громадські функції. Зміст розподільній функції виявляється у тому, правова психіка розподіляє різні матеріальні блага між індивідами та його об'єднаннями; вона також наділяє громадян ідеальними благами: недоторканністю особистості, свободою совісті, свободою слова іншими. Наділення суб'єктів владними повноваженнями становить суть організаційної функції права.

Попри відому теоретичну складність і «замкнутість» на психологічної боці правових явищ життя, багато принципові становища теорії Петражицкого, зокрема і створений ним поняттєвий апарат, сприйняті і доволі використовуються сучасної теорією держави й права.

7. Марксистсько-ленінська теорія права.

Матеріалістична теорія права представленій у роботах основоположників марксизму-ленінізму та їхніх послідовників. У основі матеріалістичної теорії лежить теза у тому, що є вираз закріплення волі економічно панівного класу. Як це і держава, є продуктом класового суспільства. Її зміст носить классово-волевой характер. «Поза тим, — писали К. Маркс і Ф. Енгельс, — що панівні індивіди при даних відносинах повинні конституювати чинність у держави, вони мають надати своїй волі, зумовленої цими певними відносинами, загальне вираження у вигляді державної волі, як закона». 11] Отже, виникнення і існування права пояснюється необхідністю нормативного регулювання громадських взаємин у інтересах економічно панівного класса.

Марксистсько-ленінське вчення бачить сутність права у його класовості і матеріальної зумовленості. Відкидаючи буржуазні ставлення до праві, Маркс і Енгельс писали: «Ваша право є лише возведена у закон воля вашого класу, воля, утримання визначається матеріальними умовами життя вашого класу». Економічна обумовленість права є найважливішим принциповим становищем марксистської теорії. Критикуючи Прудона, вважало сваволю, розсуд правителя вирішальної причиною економічного життя, Маркс зазначав: «Воістину потрібно не матиме ніяких історичних відомостей, ніж знати той факт, що в усі часи правителі змушені були підпорядковуватися економічним умовам і не могли наказувати їм закону. Як політичне, і громадянське законодавство завжди лише виражало, заносило до протоколу вимоги економічних отношений». 12].

Згодом становище марксизму про классово-волевом змісті права перенесли нашою юридичною наукою на вітчизняне право. Стверджувалося, де, де відсутні антагоністичні класи, в праві виражається воля всіх дружніх класів та верств українського суспільства, керованих робітничий клас. Тим самим було підтверджувалася ідея, що класовість права є її постійний і об'єктивний признак.

Важливий аспект марксистської теорії права проявляється у критиці соціальноекономічних поглядів Ф. Лассаля, що базувалися на соціалістичної ідеї державної власності і рівність розподілу суспільно виробленого продукту. Будучи принциповим противником приватної власності, яку нині вважає основою експлуатації людини людиною, Маркс тим щонайменше заперечує Лассалю. У чому суть цих заперечень? Маркс вважав, що суспільство, що вийшло друком у надрах частнокапиталистических відносин, на початкових етапах свого розвитку (У першій фазі комунізму) ще носить відбитки минулого. Навіть коли Лассаль каже, що «громадська власність на кошти виробництва дозволяє виробникам суспільно корисного продукту отримувати те, що заробили (з відрахуванням того кількості результатів праці, що йде в громадські фонди), і це означає «царство» рівності, то Маркс вважає дане твердження ошибочным.

«Рівне право», на думку Маркса, тут уже справді має місце, але це ще «буржуазне право», яке, як і право, передбачає нерівність. Будь-яке право є застосування однакового масштабу до різним людям, котрі з справі різні, нерівні одна одній. Тому «однакову право» є порушенням рівності і несправедливість. Таке нерівність закладено у фізіологічному і соціальному становищі людей. У разі, коли кожен має відпрацювати рівну коїться з іншими частку суспільного продукту, в економічно невигідному становищі виявляються люди, що з свого фізичного чи психічного стану неможливо знайти рівноправними учасниками громадського виробництва та споживачами його благ.

Звідси висновок, що з рівному праці, при рівному участі у громадському споживчому фонді один отримає насправді більше, ніж інший, виявиться багатшими іншого. Щоб уникнути від цього, право замість здобуття права бути рівним, має бути нерівним, враховувати природне нерівність людей.

Конкретизуючи становища Маркса, Ленін пише, що у першої фазі комуністичного суспільства «буржуазне право» скасовується недостатньо, а лише почасти, залежно від вже досягнутого економічного перевороту, тобто по засобів виробництва. «Буржуазне право» визнає їхньою приватною власністю окремих осіб, а соціалізм зробила їх загальної власністю, і лише у цієї маленької частини «буржуазне право» відпадає. Але він залишається у своїй іншій частині: регулятором розподілу праці та розподілу продуктів між членами общества.

Такий «недолік» марксистсько-ленінська теорія вважає неминучим в першої фазі комунізму (після падіння капіталізму), бо люди відразу не навчаться працювати на суспільство без будь-які норми права, бо на те немає необхідних економічних умов. Інших ж норм, крім «буржуазного права», немає. Право відмирає повністю тоді, коли суспільство здійснить правило: «від кожної за здібностями, кожному за потребами», тобто коли настільки звикнуть дотриманню основних правил гуртожитки й якщо їх працю буде такою продуктивний, що вони добровільно будуть трудитися по способностям.

Отже, відповідно до марксистсько-ленінської концепцією в основі виникнення права, його функціонування та неминучого відмирання лежать классово-экономические причины.

Світова наука і практика державно-правової життя суспільства не заперечує визначальної ролі соціальних і ступінь економічних чинників в виникненні та розвитку права, проте розглядається цю проблему з інших позицій. Якщо марксизм-ленінізм бачить у праві засіб закріплення волі і потрібна охорони інтересів економічно панівних класів, то представники інших наукових течій концентрують свою увагу на співвідношенні правничий та держави, правничий та особистості. У тому розумінні права, правового регулювання чільне місце посідає людина з його різноманітними інтересами і потребами, Не тільки протилежні інтереси классов.

Классово-экономическая теорія обмежує життя права (як і держави) історичними рамками класового суспільства. На її думку, що право — історично минуще явище, що слід суспільству тільки певному історико-правовому етапі його розвитку. З зникненням класів воно втратить повністю свою соціальну ценность.

Марксистсько-ленінська теорія стверджує, що — явище, похідне потім від держави, повною мірою обумовлений його волею. Проголошуючи примат держави право, марксизм входить у в протиріччя з теорією правової держави, яка заперечує провідною роль правотворчестве, однак вважає, що сама держава має підпорядковуватися законам, а чи не стояти над ними.

Безперечна заслуга марксистської теорії є висновок у тому, що може бути вище, ніж економічний і культурне лад суспільства. Проте він менш її розуміння права обмежена лише класовим суспільством, у якому держава єдиний творцем права, отвергающим природні прав людини та її активну участь у формуванні правової життя суспільства. Сучасна наука і практика у суспільному розвиткові підтверджують, що у цивілізованому суспільстві право «панує» над державою, визначає її структуру і форми діяльності, виступає постійним об'єктивним засобом консолідації суспільства. Поза правовим регулюванням суспільство існувати не может.

Наступний постулат марксизму на право як «рівному масштабі стосовно до нерівним людям» за умов приватної власності і «нерівному масштабі до різних людей» за умов державної власності підтвердився лише у першій частини. Відносини, виникаючі з урахуванням всеохоплюючої громадської (знеособленою) власності, перетворюються на тотальне нівелювання людських інтересів, регулювання яких не можна у вигляді правових законів. Право при таких економічних умов перетворюється на свій антипод. Воно став головним перешкодою по дорозі задоволення індивідуальних інтересів личности.

8. Теорія держави й права як наука.

Складність таких об'єктів, як право і держави, призводить до того, що вони вивчаються багатьма юридичними науками. Останні вивчають ті чи інші боку, елементи і негативні риси державно-правової неминучого у певному аспекті, певному рівні. Право і держави як складні соціальні феномени мають у своєму складі дуже багато разнокачественных компонентів і підсистем. Їх функції багатогранні, їх структури складні. Залежно від цього, які з цих компонентів, підсистем, структур та зняття функцій чи його аспектів і рівнів вивчаються, і поділяються юридичні науки.

Весь комплекс юридичних наук з досить усталеної у науці схемою ділиться втричі великі групи: фундаментальні историко-теоретические, галузеві і спеціальні юридичні дисципліни. Чинна на цей час класифікація юридичних наук, затверджена Вищої атестаційної комісією країни, передбачає такі разделы:

1) теорія і закінчилася історія держави й права, історія політичних вимог і правових учений;

2) державне право і управління, держбудівництво, адміністративне право, фінансове право;

3) громадянське право, сімейне право, цивільний процес, міжнародне приватне право;

4) господарське право, арбітражний процесс;

5) трудове право, право соціального обеспечения;

6) сільськогосподарське право, земельне, водне, лісове і гірниче право, екологічне право;

7) кримінальна право і кримінологія, исправительно-трудовое право;

8) кримінальний процес і криминалистика;

9) міжнародне право;

10) судоустрій, прокурорський нагляд, адвокатура. Тут окремі науки зведені до груп за деякими родинним признакам.

Є й інші класифікації, що носять однак сліди швидко мінливого часу, чи суб'єктивних уявлень авторів. Деякі з них, наприклад, беруть у историко-юридический цикл римське і мусульманське право, а хозяйственно-правовой цикл (господарське право, земельне право, трудове право та інших.) відділяють від цивільно-правового циклу (громадянське право, сімейне право і др.).

Тут немає особливої потреби приводити різні погляду. Зрозуміло одне: ніякі детальні підрозділи юридичних наук не зможуть адекватно відбити швидко змінюється, динамічну картину сучасного життя, для якої характерно як виділення наукових напрямів, а й становлення галузей, підгалузей права, комплексних галузевих утворень й те водночас відпадання і самоліквідація інших напрямів галузевої юридичної науки. У насправді, спеціалізація наукового знання, розвиток тих чи інших процесів покликали до життя такі галузі, як космічне, атомне, комп’ютерне право. Неблагополучне ситуація з охорони навколишнього середовища змусило наукова спільнота зайнятися розробкою екологічного, природоохранительного права. Політична лінія, спрямовану розвиток ринкових відносин, спонукає юристів займатися комерційним, податковим, біржовим правому й т.п.

Поява нових, або ускладнення існували правових явищ (іпотека, заставу, траст, приватизація, комерціалізація тощо.), нових суб'єктів права (банки, акціонерні товариства, комерційні структури та т.д.), розширення сферою цивільного обороту, збільшення прав громадян, і т.п. привертають увагу правознавців, юристів-практиків і стимулюють проведення наукових досліджень й поява на дереві юридичного знання нових ветвей-направлений.

Галузеві і спеціальні юридичні дисципліни займаються дослідженням, зазвичай, якоюсь однією області, напрямів чи сфери державній чи правової життя. На відміну від нього теорія правничий та держави займається загальними специфічними закономірностями розвитку правничий та держави. Теорія правничий та держави є своєрідним резервуаром, куди можуть «занурюватися» або знову «спливати» деякі юридичні дисципліни загального чи «стикового» характеру. Так, філософські, політичні та соціологічні аспекти пізнання загальних закономірностей права і держави у радянський період було інтегровані у єдиної науці - теорії держави й права. Однак у останнім часом з’являються підстави для виділення з цього загальної основи самостійних дисциплін: політичної науки, філософії права, соціології права, енциклопедії права.

Вивчаючи право і у цілому, державно-правова теорія не обмежується аналізом досвіду якоїсь країни чи проведення окремого регіону, чи напрями державно-правової життя, але в основі вивчення правничий та держави різних історичних епох, всіх галузей і сучасних напрямів державно-правової дійсності визначає спільні смаки й специфічні закономірності їх розвитку, це основна прикмета і значні характерні черты.

Загальна теорія правничий та держави за відношення до галузевим і спеціальним юридичним дисциплінам виступає наукою узагальнюючої, має керівне, направляюче, методологічне значення. Вона потрібна для розробки спеціальних, досить вузьких проблем, завдань, які галузевими і спеціальними юридичними науками. Загальна теорія правничий та держави узагальнює, синтезує і систематизує висновки галузевого знання, включаючи в арсенал власних наукових ідей. Не означає, що їхні висновки теорії зводяться до сукупності последних.

Помічено, будь-яка теорія містить у собі методологічну навантаження, тим велику, що стоїть рівень теорії. Це з всієї: переконливістю належить до теорії правничий та держави, бо остання виступає не як механічний підсумок знань, накопичених приватними науками. Державноправова теорія пов’язані з практикою як через галузеві і спеціальні дисципліни, а й безпосередньо. Разом про те, якщо галузеві науки наголошують на сучасної державної практиці, на чинному праві, то загальна теорія правничий та держави зовсім на обмежена в просторі та у часі у своїх дослідженнях. Тому інтеграція даних всіх юридичних наук призводить до їхнього взаємному збагаченню, а картина державно-правової дійсності стає більш вірною й цілісної. У кінцевому підсумку рішення численних проблем юридичної практики, реформування громадських відносин, забезпечення законності дій різноманітних суб'єктів права, вдосконалення роботи механізму правовим регулюванням — а, певне, у цьому полягає завдання будь-який науки — отримують адекватне, объективно-научное обоснование.

Отже, теорія правничий та держави — це громадська наука про закономірності виникнення, розвитку та функціонування права, правосвідомості і держави взагалі, про типах правничий та держави, в частковості, про їхнє классово-политической і загальнолюдської сутності, змісті, формах, функціях і кінцевих судьбах.

1. Алексєєв С.С. Філософія права. М., 1997. 2. Загальна теорія правничий та держави: Підручник./ Під ред. В.В. Лазарєва. М.,.

1994. З. 96−100, 94−98. 3. Хропанюк В. М. Теорія держави й права: Учеб. посібник. М., 1998.

З. 188−195, 197−203. 72−89. 4. Історія правових і соціальних політичних навчань: Підручник. / Під ред. О. Э. Лейста.

— М., 1997. 5. Ємельянов С. А. Право: визначення поняття. М., 1992. ———————————- [1] Владу та політична культура, в середньовічний Європі. Ч. 1. М. 1992. З. 130.

[2] Саме там. З. 137 [3] Загальна теорія правничий та держави: Підручник./ Під ред. В.В. Лазарєва. М., 1994. З. 98 [4] Саме там. З. 100 [5] Хропанюк В. М. Теорія держави й права: Учеб. посібник. М., 1998. З. 188 [6] Саме там. З. 191 [7] Алексєєв С.С. Філософія права. М., 1997.С. 156 [8] Алексєєв С.С. Філософія права. М., 1997.С. 158 [9] Саме там. [10] Загальна теорія правничий та держави: Підручник./ Під ред. В.В. Лазарєва. М., 1994. З. 96 [11] Історія правових і соціальних політичних навчань: Підручник. / Під ред. О. Э. Лейста. — М., 1997.С. 135 [12] Саме там. З. 156.