Система злочинів і покарань по Соборному Укладенню 1649г

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ТАМБОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

КАФЕДРА ТЕОРИИ І ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА.

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ.

Курсова работа.

по Історії На вітчизняного держави й права.

На тему: Система злочини і покарання по Соборному Укладенню 1649 г.

Виконала: Студентка групи Ю-13.

Воропаева Ольга Николаевна.

Науковий руководитель:

Старший викладач Попов В.И.

Тамбов 2003.

План:

Введение

…3.

1. Поняття злочини минулого і система злочинів по Соборному Укладенню 1649 г…4.

2. Принципи, цілі й система покарань по Соборному Укладенню 1649г…22.

Заключение

…30.

Список використаної литературы…32.

Соборний звід уложень 1649 року був першим друкованим пам’ятником російського права, саме, будучи кодексом, історично й логічно воно служить продовженням попередніх кодексів права — Правди Російської і судебников, знаменуючи водночас незмірно вищий щабель феодального права, відповідав нової стадії у розвитку соціально-економічних відносин, політичного устрою, юридичних норм, судоустрою і судочинства Російського государства.

Як кодекс права Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відбило тенденції подальшого процесу у розвитку феодального суспільства. У сфері економіки він закріпив шлях освіти єдиної формах феодального земельної власності з урахуванням поєднання двох її різновидів — маєтків і вотчин. У соціальній сфері Покладання відбило процес консолідації основних класів — станів, що призвело певної стабільності феодального суспільства і той час викликало загострення класових протиріч та посилення класової боротьби, яку, безумовно, впливало встановлення державної фінансової системи кріпосного права. У сфері політичної кодекс 1649 р. відбив, є початковим етапом переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У сфері суду й права з Укладенням пов’язаний певний етап централізації судебноадміністративного апарату, детальна розробка й закріплення системи суду, уніфікація і загальність права з урахуванням принципу права-привилегии. Покладання 1649 р. — якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значно продвинувший розробку системи феодального законодавства. У той самий час Покладання є найбільшим пам’ятником писемності феодальної эпохи.

Моя робота полягає в використанні, насамперед, першоджерела «Соборний Покладання 1649 г. Текст. Коментар» під редакцією Л. И. Ивиной, Г. В. Абрамовича, а як і дореволюційної літератури «Огляд історії російського права» М. Ф. Владимирский-Буданов і постреволюційній «Історія тілесних покарань у Росії» М. Евреинов, «Соборний Покладання — кодекс російського феодального права» К. А. Софроненко, де найширше розкривається обрана мною тема.

Цілі моєї роботи — докладний вивчення системи злочини і покарання, заснований на проведенні порівняльної оцінки Соборної Уложення 1649 г. і попередніх кодексів права.

1. Поняття злочини і система злочин з Соборному Укладенню 1649 г.

Соборний Покладання 1649 року увібрала у собі багато традиції, вироблені законодавцем і судової практикою у сфері кримінального права впродовж попереднього часу — XV-XVI століть. Він став результатом розвитку головних тенденцій кримінального права даного периода.

Вперше терміни «злочин» і «вина» з’явилися торік у юридичних текстах наприкінці XVI століття. Проте критерієм, яким визначається кримінальноправової характер діяння, була стільки зла воля злочинця, скільки ступінь порушення громадського интереса.

Необхідність з’ясовувати форму провини предписывалась вже у судових актах XVI століття. Більш строгі покарання вабили або особливий статус злочинця («відомо хвацька людина»), або особливі обставини діяння (насильство і хитрість під час проведення преступления).

У Уложенні уточнено поняття «злочину» як опір царської влади й правопорядку, встановленого державою, і дано стадії злочину: умисел, замах на злочин й «учинення злочину. Вперше за історію російського законодавства дана класифікація злочину (антидержавницькі, проти церкви, кримінальні, цивільні правопорушення). По систематики злочинів та його правової кваліфікації Соборний Покладання — безсумнівний крок уперед. З кримінальних злочинів більшої уваги приділено вбивства. Санкція визначалася залежно від наявності наміру або його відсутності, соціального становища злочинця і потерпілого і важливе місце скоєння злочину (у церкві, в царському дворі або за межами цих місць). Каліцтво, побої калічення членів каралися фізично, у тому числі принципу талиона (еквівалентного відплати), і навіть відшкодування безчестя. Найбільшим злочинами вважалися розбій і татьба. Розбій, як більше небезпечного вигляду злочину, карали суворіші, ніж татьба.

Отримано розвиток зобов’язання провини. Покладання закріпило виникнення у законодавстві попереднього часу поняття наміру, необережності, випадковості, хоч і був чіткого розмежування. Були запроваджені обставини, що впливають визначення ступеня винності чи її усунення: необхідна оборона, крайня необхідність. Проте застосування коштів самооборони і його наслідки не ставилися зв’язок із ступенем небезпеки. Обтяжуючою провину обставиною зізнавалася повторність злочину. Пом’якшуючими провину обставинами були малий вік, злодійство внаслідок «потреби» чи «простого ума».

Суб'єктами злочину були як окремі особи, і групи осіб. Закон поділяє на головних напрямах і другорядних, розуміючи під останніми співучасників. Натомість, співучасть може бути як фізичним (сприяння, практична допомогу), і інтелектуальним (тобто підбурювання до вбивства). У зв’язку з цим, суб'єктом став визнаватися навіть раб, який учинив злочин за вказівкою свого пана. Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняє осіб, лише причетних до вчинення злочину: посібників (створили умови з метою злочину), потурачів (зобов'язаних запобігти злочину, але з зробили цього), недоносителів (не які повідомили про підготовку і скоєнні злочину), приховувачів (скрывших злочинця і сліди преступления).

Кримінальна відповідальність поширена всіх, зокрема на холопів [1]; пан відпо-відає непредставлення в суд своїх холопів і крестьян-преступников у тому разі, якщо накладе ними покарання сам [2].

Прямий закону про віці кримінальне право відсутня, але у статтях Новоуказа є на постанову кормичей, яким від кримінальної відповідальності звільняються особи до 7 років і «бесные» (божевільні) [3]. Неповнолітні старше 7 років підлягали карному покаранню, але смертну кару (за відповідні злочину) замінювалося іншими, пом’якшеними наказаниями.

Психічні захворювання як і не визначаються законі (крім вище сказаного); практика, хоч і усвідомлювала важливість його запровадження осудності, але допускала іноді суд зм’якшене покарання особам невменяемых.

Суб'єктивна сторона злочину обумовлювалася ступенем провини: Покладання знає розподіл злочинів на навмисні, необережні і випадкові. Різниця навмисного і ненавмисного діяння ясно виражено у ставленні до вбивства ще Статутний книзі Розбійного наказу: «Убивцю катують, яким звичаєм вбивство учинилося — навмисним чи, чи п’яним справою — ненавмисним (у боротьбі)», протягом першого потрібно було смертну кару, за друге батіг, чи тюремне ув’язнення. — Але неправильний мову запозичених джерел іноді вводить Покладання царя Олексія Михайловича в непослідовність, наприклад «А хто з хвальби, чи з пияцтва, чи наміром наскочет конем, на чию дружину, і кінь ея стопчет чи повалить, і тих її збезчестити, чи ея тим боєм покалічити…, веліти його бити батогом нещадно»; якщо потерпіла від послуг цього помре, його страчувати смертию; якщо «таке вбивство учинится від когось без умышления, оскільки кінь рознесе і втримати ея буде потужно, і цього у вбивство не ставити і кари не лагодити» [4]. Тут змішані навмисне з ненавмисним, але це останнє з випадковістю, але такі застереження закону не висловлюють її справжнього сенсу. До випадковості застосована також необережність (ненаказуемая). Підкарна необережність іноді змішується свідомо завдяки тій ж неправильної редакції запозичених джерел. Взагалі поділ діянь на «навмисні і ненавмисні» не висловлюють дійсного погляду предмет, викладеного московським законодавством ще Статутний книзі Розбійного приказа.

Умови необхідної оборони. Вимушена оборона, найчастіше, не тягне у себе ніякої відповідальності, коли всі певні умови дотримані (основне — перевірка судом, під час оборони потрібно настійність небезпеки, але з потрібно домірність коштів оборони з цілями нападу: «Якщо хтось у присутності суду, посварившись з будь-яким суперником, почне бити його, а той обороняючись, його вб'є, то ми не підлягає покаранню»; Улож. X, 105). Допускається вбивство під час оборони власного життя і власності. А оборона чужих прав як дозволяється, а й входить у обов’язок сусідів та слуг (Улож. XXII.16,22), так само, як і оборона державних прав («хто наздожене зрадника і вб'є його, отримає нагороду»; Улож. II, 15) [5].

До стану нагальну необхідність належить постанову ж про беззаконному винищуванні чужих тварин при захисту від нього, причому ознака дійсною крайності, обгрунтовується те, що тварина вбито «ручним боєм», а чи не з ружья.

Співвідношення волі кількох осіб, у одному злочині викладається набагато повніше, ніж у пам’ятниках 1-го періоду. У стосунках інтелектуального винуватця (подустителя) до фізичному (виконавцю) різниться розпорядження пана своєму слузі, яке звільняє останнього від покарання, але пом’якшує его.

При співтоваристві («скопа і змова») Покладання (глава X, статья 198) розрізняє головного винуватця — совершителя злочину, та її «товаришів»: за вбивство при наїзді - смертну кару, «а товаришів його бити батогом». У злочинах, які можна скоєно за способом поділу праці (підробка монети), закон зменшує покарання кожного спільника, порівняно з тим ступенем покарання, якій піддався б винуватець, якщо він один зробив все складові елементи злочину. Підсобництво, саме вказівку коштів на скоєння злочину («підвід») й усунення перешкод за його скоєнні («поноровка») карається які з скоєнням самого злочину. Доторканність у деяких видах також можна порівняти по тяжкості із самою злочином: так «стан», тобто постійне пристанодержательство, і «приїзд», тобто надання тимчасового притулку розбійникам, карається які з розбоєм [6]; навпаки, «поклажея», тобто прийом для зберігання речей, добутих злочином, і купівля нічого такого ведуть лише у віддачі на поруки, чи до тюремного ув’язнення (Улож. гол. XXI ст. 64). Недонесення про злочині має значення в розряді політичних злочинів, саме він карається які з самим злочином, якщо винними у ньому виявлялися найближча родина злочинця: дружина, діти, батько, мати, брати рідні та не рідні, дядька та інших. [7]. — закон, що йде просто у розріз із психологічними началами кримінального права, але объясняемый політичною метою, оскільки задуми злочинця найближче відомі її сім'ї і родне.

Поняття про об'єкти злочину за праві Московської держави, порівняно з правом Російської Правди і судных грамот, змінюється: кримінальний закон захищає жодні права фізичних осіб, а й захищає лад, встановлений державою, тобто об'єктами злочину Соборний Покладання вважало Церква (злочину проти релігії вперше включені у світське законодавство ще й відразу ж потрапити поставлені першу місце), держава, сім'ю, особистість, майно і (є через непочитание дітьми батьків, відмова утримувати престарілих батьків, звідництво, «блуд» жены).

Система злочинів включає в себя:

1) Злочини проти релігії, і Церкви.

Хоча Московське держава ухвалило значною мірою теократичний характер, але, порівняно його з сучасними католицькими і протестантськими державами, відрізняється меншим втручанням до справи віри. По крайнього заходу, злочину проти віри, не згадувані в Судебниках, відзначаються лише Уложенні царя Олексія Михайловича з обережною краткостью.

— Богохульство. Високою кваліфікацією складу цього злочину розглядається як як образою словом Бога, але головним чином і невіра, заперечення його існування, що вважалося зазіханням на основи християнського віровчення. Також воспрещалась хула на християнську святиню: Христа, Святу Богородицю, святої хрест, і святих. Винні каралися смертної стратою через спалення: «А хто имноверцы, какия ні буди віри чи російська людина, покладе хулу на Господу Богу і Спаса нашого Пресвятої Богородиці, чи рождьшую Його Пречисту Володарку нашу Богородицю і Приснодеву Марію, чи чесний хрест, чи на святих його угодників і про то сыскивати усякими розшуки міцно. Так буде знайдеться про то допряма, і ще богохульника обличив казнити, зжечь.» [8].

— Спокушання (саме у мусульманську віру — обрізання) з православ’я, «насильством» чи з згоди — «обманом» байдуже веде звідника до страти через спалення. Закон мовчить про спокушання до інших нехристиянські релігії (буддизм, юдейство), звісно, бо ні передбачав практичної можливості таких випадків; та про розбещування до інших християнські віросповідання міг промовчати свідомо; тим часом практика поширювала застосування цієї статті і останній рід діянь. Віровідступництво заборонена карному суду держави, совращенный віддається на суд церкви.

— Насильницьке звернення до православ’я не передбачається кодексах, але визначається наказах воєводам (Астраханським 1628 р.): «наказати усякими заходами і міцно із погрозами, щоб таємно в неволю не хрестили». У цьому вся висловився залишок древньої російської віротерпимість, що поступово слабшала московському державі, але підтримувалася і тоді порядком речей: величезну масу підданих належала до нехристиянським релігій [9].

— Чарування, що особливо приковувало увагу 1-ом періоді (в церковних статутах та практиці), тепер так і не цікавило держава; втім, постанови Стоглава звідси виділили особливим указом: «…до волхвам ще й до чарівникам і до звездочетцам волхвовати не ходили», під невизначеною загрозою великої царської опали і персональної відповідальності перед духовним судом (указ 1552 року). Цю постанову немає звичаю в Уложенні 1649 року. Віддаляючись від часів язичництва, послаблюється увагу до злочинів такого роду; в Московську епоху практика фіксує незначна кількість випадків кримінального переслідування чарівництва порівняно із сучасною практикою у Європі. Це тим, що ослаблення поганських вірувань, думка про чарування іде на успіхи наукових знань і винаходів, яких ми тоді зовсім не від было.

— Єресі і розколи як і не входять до кола предметів кримінального законодавства (в Уложенні); але практика з 15 століття зацікавлена ними вулицю значно більше єресі стригольников і жидовствующих, подрывавших глибокі основи християнства. Церковна влада (Геннадій Новгородський і Йосип Волоцкий) звинувачувала світську в прослаблении єретикам і вказувала приміром іспанської інквізиції; але Іоанн III був обережний і втручався в питання совісті, поки собор 1504 року змусив його звернутися до стратам (спалення, урізання мови, ув’язненню). Наступні переслідування єретиків (мнимих і дійсних) пояснюються іноді сторонніми мотивами (ув'язнення Максима Грека при Василя Иоанновиче). Найактивнішу світська влада приймає у справі розколу XVII століття, очевидно з його зв’язку питанням державного характеру. Фактичне переслідування розколу узаконене статтями 1685 року: за в розколі - посилання, над його поширення — смертну кару, за приховування розкольників, передачу листів — батіг і ссылка.

— Порушення церковної літургії під час служіння каралося смертю; це злочин проти церковного благочиння, а й прояв невіруючого фанатизму. Цим можна пояснити строгість покарання порівняно з діянням, визначальним в Уложенні (гол. I ст. 3), саме образу священика у церкві і як наслідок — вироблений «заколот», тобто ж перерву богослужіння, карається лише торгової стратою; у тому злочині об'єкт складний (проти церкві та проти честі приватних лиц).

— Крадіжка церковного майна каралася смертю, і маєток злодія віддавалася церкви («А церковних татів страчувати смертю ж без будь-якого милосердя, а животи їх отдавати в церковныя татьби») [10].

2) Державні преступления.

Що ж до політичних злочинів, то судебниках відзначаються лише 2 виду: крамолу (верховна зрада, хоча крамольниками називаються часом і ябедники, див. указ від 9 жовтня 1582 року) і земська зрада (в форму здавання міста супротивнику: Судебник 1497 р., стаття 9; Судебник 1550 р. стаття 61). У водночас практика, особливо у епоху Івана IV, знала і карала всі види діянь цієї своєрідної. Царювання Івана Грозного і Бориса Годунова представляли саму родючий грунт для практичного розвитку вчення про політичні злочинах. Покладання точно визначає види політичних злочинів. Державна зрада полягало у образі царя й у бунті. Злим умисел на царя, на держава, зрада, осуд царських намірів, виїзд зарубіжних країн для зради, підбурювання до бунтів і смутам, — усе це вважалося державної зрадою і каралося смертної стратою. Невизначеність визначення державної зради мало неабиякі наслідки: самий невеличкий провина міг стати віднесено до категорії державних злочинів і волік у себе смертну казнь.

3) Злочини проти порядку управления.

Поява групи злочинів проти порядку управління пов’язані з загальними процесами державної централізації. Бунт проти адміністративних влади зрівняний з верховною зрадою, зокрема до цього розряду віднесено порушення карантинних постанов, і статуту про проїжджих грамотах (Покладання VI. 4). Але законодавство більше цікавилося злочинами проти фінансових прав держави. Відому ще церковному законодавству корчемство заборонялося Стоглавом, а Соборний Покладання передбачало кримінальної відповідальності як незаконних виготовлювачів і продавців вина, але й споживачів («питухов»). Покарання поступово посилюється, у випадку повторення злочину, й дуже до 4-х раз (коли, нарешті, йшла посилання у віддалені міста Київ і конфіскація майна). У XVII столітті, з забороною ввезення деяких товарів («заповідних»), виникає поняття контрабанди; так заборонено було вивозити до інших держав сіль, льон, сало та інших. під загрозою страти (Указ 1662 р. і 1681 р.) [11].

Однією з найсерйозніших правопорушень було фальшивомонетчество — діяння, спрямований проти грошової монополії держави. Пам’ятки 1- го періоду не знають цього злочину, оскільки знаряддями звернення були метали на вагу, здійснювався лише особливий нагляд держави над приватними виробниками грошей, котрі піддавалися покаранню лише випуск монет нижчою за встановлені проби. Виключне виробництво монети державою встановлюється лише XVI столітті, і від цього на той час починається практичне переслідування про підробці монети: при великому князя Василя Иоанновиче (1533 р.) «страчували багатьох гроші, а страту була — олово лили до рота, так руки секли"[12]. Михайле Федоровичу пом’якшив покарання, встановивши, замість залития горла розплавленим металом, вічне тюремне ув’язнення; але підробка монети різко збільшилася, і цар в 1637 року відновив страту у колишньої формі «для пущих злодіїв» (головних винуватців) і просту для посібників, приховувачів і збувальників. При Олексієві Михайловичу посібників карали різна: відсіканням руки, урізанням ніздрею. У 1654 року і всіх подальших роках невдалі фінансових заходів уряду (зменшення ваги срібної монети й випуск мідної) викликали масу злочинів; серед фальшивомонетників були й вищі урядові особи, і казенні грошові майстра, простих громадян: протягом 9 балів років було покаране 22 тисяч чоловік. Це спричинило виданню повного та точного закону про підробці монети 1661 года. До такого роду злочинів ставляться: вироблення монети, рівної за якістю з казенної, приватними особами; посеребрение мідної монети для обману і, нарешті, вироблення монети нижчого якості. По-перше, закон 1661 року розрізняє між злочинцями головних винуватців, саме підроблювачів, доставителей металу, збувальників і пристанодержателей, і, по-друге, посібників і покушавшихся. Перших він карає урізанням лівої руки, других — відсіканням два пальці тій самій руці. Згодом ці страти замінялися: в 1663 р. посиланням в Сибір і членовредительным покаранням вищого рівня, тобто відсіканням руками і обох ніг для головних винуватців (Указ 1672 года).

Підробка документів, печаток і підписів каралася смертю (гол. IV ст. 1. «Буде хто грамоту від государя напише сама собі воровски, чи справжньої государевої грамоти та у деяких яких наказових листах що приправит своїм вигадкою повз государевого указу і боярського вироку, чи думних наказових покупців, безліч подъячески руки підпише, чи зделает у себе печатку такову, як і государевого печатку, і така за такия провини по розшуку казнити смертю ») [13]. Порушення клятви піддавалося батога, «поторгам по три дні «, годичному тюремного ув’язнення, і позбавлення чести.

Самоправність суворо заборонялося («А хто в когось і насильсвом землю хлібом посіє, і його землі искати судом, а собою не управлятися, і хліба із поля без указу не свозити, і животиною не толочити і травити ») [14].

4) Посадові преступления.

У період годівлі був такої потреби для освіти понять цих злочинах; «образа», заподіювана намісниками, могла порушити лише окремий позов перших проти останніх. Проте злочину цього були пробираються у законодавство вже у епоху судебников. У тому числі першому місці стояло лихоимство. Лихоимец (людина, порушив встановлений порядок судочинства) з Думських людей (міністри, засідаючи в Боярської думі, до «думським чинам «належали бояри, окружні і думні дворяни) піддавалися позбавлення честі й найкомплекснішою грошовою пені; лихоимец ні з думних людей, каралися тілесно, батогом (гол. X ст. 5 «А який боярин чи окольничий, чи думної людина, чи іншого який суддя, позивача чи відповідача по обіцянкою, чи з дружбі, чи з недружбі правого звинуватить, а винного оправит, а знайдеться про то допряма, і тих суддів, взяти исцов позов втричі, і отдати исцу, та й мита і пересуд і правої десяток взяти на государя ними ж. Так на тому саму провину у боярина, і в окольничого у думного людини отняти честь. А, який суддя таку неправду учинить ні з думських покупців, безліч тим учинити торгова страту, і въпредь у справи не быти. »).

Незалежно від хабарництва складається поняття такі злочинах: навмисне неправосуддя внаслідок помсти чи дружби (Судебник 1497 г., стаття 1); відмову у правосудді (Судебник 1550 р., стаття 7). Соборний Покладання доповнювало цю групу статтями про тяганини, порушенні порядку судочинства та використання праці підсудних у господарстві судьи.

Обіцянок (плата судді чи правителю від зацікавлених осіб) був спочатку дозволений. Нормування розмірів обіцянок перетворювало лишки у предмет хабарництва, і обіцянок перетворювався на хабар. Заборона стягування таємних обіцянок утримувався у Псковської судной грамоті. Судебник 1550 року пов’язував із отриманням посула винесення не правосудного рішення судом, за що передбачалося кримінальна покарання. Порушника піддавали тілесному покаранню, нав’язуючи йому за цьому шию гаманець чи солону рибу, тобто ту річ, що є хабаром. У такий спосіб це розглядає і Покладання (гол. X. ст. 5−8).

З злочинів, які вводять судову владу на манівці і які ведуть неправильним рішенням, лжеприсяга посідає у Московському праві вище місце. Поняття ній, як «про злочині, були утворитися в 1-ї період, коли присягали сторони, і їх послухи, вдаючись в суд Божого — безапеляційному і допускающему перевірки. У XVI столітті, коли послушество звернулося до просте свидетельское покарання, можна було принесення брехливою присяги. Постанови Стоглава і Соборної Уложення вона не має двоїстий об'єкт, як злочин проти релігії, і державної судової влади; в Уложенні ця двоїстість висловилася в суперечать постановах двох глав кодексу (XIV і X); У одній з них виписується постанову кормичей книжки Василя Васильовича, в яких за лжеприсягу покладаються церковні епитимии («два літа так бідкається, три літа так послухає святого писания»)[15]. Навпаки, на другий главі московський закон дає своє просте визначення: «бити його батогом по торгів, її за грати роком» і позбавити права позовів. Лжесвідчення (без присяги) визнано навіть діянням злочинним (Судебник 1550 р., стаття 99). Покладання ще посилює ці покарання (X. 162, XXI. 36). До того ж розряду ябедничество, що у судебниках стоїть лише у категорії з убивством і розбоєм (Судебник 1497 г., стаття 8; Судебник 1550 р., стаття 59 — додає сюди ще підписку). Суб'єктами цього злочину були як самі позивачі, це у особливості їх повірені; останні призвели до створення указу від 12 березня 1582 року, у якому злочинці цього розряду поділяються на ябедников, крамольників і составщиков (тобто брехливих обвинувачів у приватному злочині, і укладачів брехливих цивільних позовів). Закон у деяких їх застосовує самі покарання, яким піддався би несправедливо обвинувачений ними. Об'єкт злочину ябедничества досить складний: крім головного предмета (проти судової влади: «казнити смертю у тому: в жалобнице у суді не гавкіт»), ябедничество має і той об'єкт — права приватних осіб, брехливо обвинувачуваних: «а буде гавкав кого…, а не доведе, чим гавкав, інв його бивши кнутьем, доправити безчестье без суду». Особливий вид злочину такого ж порядку — подмет поличного з єдиною метою звинуватити невинної людини в татьбе [16].

До злочинів проти правосуддя належить: подача удаваної скарги на посадова особа, втеча від судового пристава, опір при вилучення поличного, неявка відповідача в суд.

Що ж до зловживань адміністрації, то карність їх визначено лише Уложенні (гол. X ст.150): якщо «прикази люди учнут … людям лагодити продаж і збитки», слід грошове задоволення позивачів і пеня.

Військові злочину. До групи військових злочинів ставилися: самовільне залишення служби (часто — обіцянок), «наїзди», потрави посівів ратними людьми, насильство стосовно мирного населення, крадіжка зброї, відхилення від військових оглядів тощо. буд. Соборний Покладання вперше запровадило поняття «дезертирство» і поклало початок систематизації військових злочинів. Особливими суб'єктами у цій групі злочинів були складальники і «окладчики», тобто особи відповідальні проведення мобілізації. Важкість покарань за військові злочину погіршувалася за умов бойових действий.

5) Злочини проти личности.

Злочини проти особистості включали велику групу складів, серед яких були вбивство, нанесення тілесних ушкоджень, побої і образи. Права всіх приватних осіб користуються рівної захистом кримінального закону. Різниця тяжкості стягнень громадському стану потерпілих утримувалася лише у злочинах проти честі, здоров’я. Особисте право холопів селян (прикріплених) визнано самостійним об'єктом злочину (деякі обмеження рівності кримінальної захисту, відзначені у першому періоді, тепер зникають): сам пан неспроможна вбити свого холопа у тому разі, якщо хлоп попадеться в розбої (Покладання XXII.79). Убивство чужих селян карається незалежно від приватного винагороди (Покладання XXI.71).

— Злочини проти життя помалу відокремлюються від майнових злочинів, саме вбивство від розбою; в судебниках душогубство і розбій були самостійними і роздільними злочинами: «але в кого доведуть татьбу чи душогубство, чи інше яке хвацьке справа, оприч розбою» (Судебник 1550 г., 60).В Уложенні з’являється визначення кваліфікованих видів вбивства; позбавлення житті може бути є або менш важким злочином, дивлячись у яких відносинах, перебував убивця і жертва. З відносин кревності та службовою залежності римське право створило поняття «parricidium», что через німецьке право перейшов у литовський статут, а звідти в Покладання 1649 р., але з литовському статуту, з цих відносин виникають тяжчі види вбивства; по Укладенню ж, їхні стосунки вбивці та жертви може бути причиною і зменшення покарань вбивство [17]. У XVI столітті поруч із поняттям «ненавмисне вбивство», відомого ще Російської Правді, з’явилося поняття «випадкове вбивство», не влекшее у себе відповідальності. У Судебнике 1497 г. вводиться поняття «государский убойца». У XVI столітті вбивство в законодавстві вже відокремлена від розбою, але у практиці Розбійного наказу обидва складу досі проходили разом. Їх остаточну диференціацію здійснила лише Соборний Покладання. Воно розробляє систему ознак, кваліфікуючих вбивство, включивши до неї вбивство дружиною чоловіка (карається страшної стратою — зарытием живої в землю) [18]; а женоубийство зовсім не від відзначається, як особливий вид (з практики видно, що його каралося іноді м’якше, ніж вбивство сторонню людину). Батьковбивство карається смертю «без будь-якої пощади». Убивство дітей будь-коли каралося смертю, винний сажался за грати рік і потім піддавався публічному церковному покаяння. Але «дітовбивство» у вузькому сенсі, тобто вбивство матір'ю незаконнонародженого дитини, карається смертью.

Убивство пана слугою ще Судебниках відзначається, як найтяжчий діяння, які з державної зрадою; по Укладенню навіть замах на вбивство карається відсіканням руки (гол. XXII ст. 8- 9). На цьому видно, що жорсткість і пом’якшення тяжкості однієї й тієї ж злочину грунтується не так на суб'єктивних мотиви, але в прагненні закону підтримати встановлений цивільний порядок (батьківську влада, влада його й влада пана). Тож співучасть в батьковбивство і мужеубийстве сторонніх осіб карається які з головним виновником.

Убивство досконале не зумисне, випадково і за самооборони не вважалося злочином і каралося (Покладання XXII.20. «А хто, стріляючий ів пищали, або з цибулі по звірі, чи з птасі, чи з премете, і стріла чи пулька вспловет, і вб'є кого за горою, чи городью,…, що таке вбивство учинялось ненавмисно, без умышления, і би за таке вбивство ніякого смертию не казнити, й у в’язницю не сажати оскільки така справа учиниться грішним справою без умышления »).

До групи навмисних убивств Покладання відносило злочину, скоєні «насильством, скопом і змовою», що розглядалося як обтяжуючі обстоятельства.

Покладання диференціює вбивства на хитростные і нехитрі. Останні (випадкові, «скоєні грішним справою») покаранню не підлягали. Слід зазначити, що межа між необережністю і випадковістю залишалася размытой.

— Злочини проти здоров’я. У Російській Правді розряд злочинів проти здоров’я коливався між злочинами проти життя (заподіяння каліцтва) і злочинами проти честі (легкі побої). У московському праві нанесення каліцтва цілком виділяється з розряду злочинів проти життя, зате в Судебнике 1550 р. (стаття 26) змішується зі злочином проти честі («дивлячись по людини й по каліцтва»). Вочевидь, що зберігається ще залишок древнього погляду каліцтво, як у применшення прав. Покладання сформулювало особливий склад, називаючи його «болісне поругательство» (носа, вуха, ноги, руки, виколювання очі), протягом якого крім штрафу потрібно було нанесення аналогічного каліцтва («принцип талиона»). Нанесення ран і тяжких побоїв тепер відокремлюється від злочинів проти честі і прав (Покладання гол. XXII ст. 10- 12), саме безчестя зливається, своєю чергою, з тяжкими побоями, але з з каліцтвом. Нижчий вид злочинів проти здоров’я, легкі побої, не згадується у Уложенні і по ймовірності, зливається ще з злочином проти чести.

— Злочини проти моральності в світських законодавчих пам’ятниках Московського періоду відкривається досить вірний погляд на злочину цієї своєрідної, караною аморальністю визнана громадська, саме: за доби судебников — азартна гра, й громадський розпуста (зміст кубел), в Уложенні забороняється звідництво (ст.XXII, гл.25), але побічно і блуд. Ще статутних грамотах заборонялося скомороство, що з цілей охорони моральності, що з дотримання поліцейського порядку. У законах, підтверджують церковні постанови, коло заборонених діянь цього були на божбу, лайка «непотрібними» словами (Указ 1552 року). Заборонялося тютюнопаління під загрозою батога, урізання ніздрею й посилання (Покладання гл. XXV, статьи 11 і 16).

Образа жінки визнавалося кваліфікованим (найтяжчою) виглядом злочинів проти честі: за образу дружини справлявся штраф вдвічі проти окладу чоловіка; за образу дочери-девицы — вчетверо (тоді за образу неповнолітнього сина — лише у половину). Спочатку з образи не виділялася наклеп, як особливий вид, причина цього, у тому, що правове поняття наклепу входила участь у поняття «ябедничества», важливим вважалося обвинувачення когось у протизаконних і ганебних діяннях перед суспільством, а брехливе обвинувачення перед владою. У Уложенні поняття наклепу існує, але як кваліфікований вид безчестя, до чого «безчестье» (штраф) справлялося подвійне. До складу цього злочину ставився як закид у ганебних діях самого оскорбляемого, а й закид у незаконність походження, в розпусної життя дружини тощо. Закон допускає перевірку наданих суду обвинувачень і наказував образника лише тому випадку, якби обвинувачення виявилося брехливим (Покладене X. 280).

6) Майнові преступления.

У майнових злочинах Соборний Покладання 1649 року звертає особливу увагу, на викрадення поділяючи їх у розбій (який чинять як промислу), татьбу (крадіжку) і шахрайство (розкрадання, що з обманом, але не матимуть насильства). Татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, досконала чи державній дворі, крадіжка овочів з городу й з садка). За перший розбій винний позбавлявся правого вуха, сажался три роки за грати і потім посилався в Україну (гол. XXI. ст. 16. " … у таго розбійника за першої розбій після тортури відрізати праве вухо, а в’язниці сидіти три роки, а животи його дати в выти исцом, а ів в’язниці выимая його, посылати в кайдалах работати всяке изделье, де государ вкаже. Але як він у в’язниці три роки відсидить, послати в Украинные городы… "). За другий розбій він позбавлявся життя (гол. XXI ст. 17. «А розбійника впіймають на розборі інші, та її саме тому катувати в и (ы)ных розбоях. Хай буде він повинится лише у дву розбоях, а вбивства хоча й учинив, та її одною розбій казнити смертию, а животи його віддати у вити исцом. »). За першу татьбу винний піддавався покаранню батога і позбавлення лівого вуха, дворічної в’язниці, й засланні в Україну; вдруге він карали батогом, позбавлявся правого вуха, сажался за грати чотири роки і потім посилався в Україну; третя татьба завжди каралася смертю. Шахрайство вважалося які з першої татьбой і каралося: «Та й шахраєм лагодити хоча б указ, що лагодити татем за першу татьбу «[19].

Знищення, псування чужого майна каралися щонайменше жорстокими покараннями. Палій піддавався вогню (гол. II ст. 4 «А буде хто умышлением і изменою місто запалить, чи помирають після того зажигальщик изыман буде, і знайдеться про його злодійство допряма, та її самого запалити без будь-якого милосердя »). Збитки від пожежі виплачувалися винуватцем (гол. X ст. 224. «А хто учнет палити ланах своїх палити солому, чи на луках траву, й те час вогонь розгориться, і попалить чужі ниви і городи, у тому нею будуть чолобитники, і про то сыскати. Хай буде по розшуку об’явиться, що він учинив то хитрістю, пустив вогонь на вітер, і чужі инвы і городи не відібрав свою лінощами, а отняти було потужно, і ньому исцам збитки їх веліти доправит по розшуку »), але з умисний пожежа не волік жодних стягнень (гол. X ст. 226. «А, хто має займеться двір не нарошным справою, і зажадав від цього й інших людей двори погорят, і у тому, чий двір напередь займеться, нікому ні чого не правити тому, що дому його запаление учинилося за його умышлению »). Заволодіння чужим майном каралося батогом, недельною в’язницею і пенею. Швидкі каралися тим, що поверталися володарем їх хозяина.

2. Принципи, цілі й система наказаний.

Цілі покарання по Соборному Укладенню різні. По-перше, не чужі мети, якими керувалася влада часів Російської Правди — це відплата і майнових вигоди. Принцип покарання, що властиве Укладенню 1649 р. з большою грунтовністю є відплата, зовнішнє чи матеріальне, тобто. відтворення склад покарання складу злочину, чи позбавлення злочинця того блага, якого він позбавив іншого. Принцип матеріального відповідності покаранню злочину можна побачити в страти спаленням за підпал, в залитии горла розплавленим металом за фальшивомонетчество. Той-таки принцип матеріального відплати з’являється у напрямі страти мали на той орган, яким відбувається злочин: про крадіжку — відсікання руки, за лжепресягу — урізання мови. Саме цим початком зовнішнього відплати пояснюється окремих випадках наявне порушення внутрішнього відповідності між вагою злочини і вагою покарання. Але принцип матеріального відплати неспроможна вважатися як єдиним, а й головний принципом.

Друга мета покарання, успадкована з Російської Правди це майнові вигоди. Сюди потрібно віднести ті види покарання, обраних й установлено тепер по майновим міркувань, тобто. пеня, конфіскація, ссылка.

Цими двома найдавнішими цілями зовсім на вичерпуються каральні завдання: навпаки, кримінальна право по Соборному Укладенню відрізняється від кримінального права Російської Правди і судових грамот саме новими каральними завданнями суто державного характеру. Ці завдання перебувають у захисту суспільства від злочинців і злочинів. Така велика це може відбутися у різний спосіб. А именно:

Є думка, що метою покарань по Соборному Укладенню має бути признанно винищування злочинців; але можу погодитися з цим можна було б буде лише тоді, якби за всяке злочин покладалася лише смертну кару, чи вічне вигнання і висновок, проте бачимо, що і багато інших різних видів покарання, що аж ніяк не вели до зазначеної цели.

З більшої грунтовністю свідчить про залякування, як головну мета покарань по Соборному Укладенню: «щоб іншим те що дивлячись не була така робити «[20].

Беручи до уваги пропорційне ставлення, друг до друга видів покарання ми можемо визнати однією з основних принципів покарання — позбавлення злочинця коштів повторити преступление.

До зазначеної мети веде, передусім, пропозицію про виправлення самого злочинця; держава тільки тоді ми вдається до безповоротним карам, коли суспільство визнає злочинця неисправимым.

Для системи покарань були характерними такі ознаки: 1. Індивідуалізація покарання. Його дружина і діти злочинця не відповідали за скоєний нею діяння. Проте пережитки архаїчної системи покарань були ще живі й набрали збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик, який убив чужого селянина, повинен був передати понесшему збитки поміщику селянина; зберігалася процедура «правежа », значною мірою поручництво нагадувало відповідальність поручителя за дії правопорушника (за якого він поручался).

2. Становий характер покарання. Він висловлювався у цьому, що з одні й самі злочину різні суб'єкти несли різну відповідальність (так, за аналогічне діяння боярин карали позбавленням честі, а простолюдин батогом, гл. Х).

3. Невизначеність у встановленні покарання. Цей ознака був із метою покарання — ляканням. У вироці міг стати зазначений не сам вид покарання, і використовувалися такі формулювання: «як государ вкаже », «з вини «чи «покарати жорстоко ». Навіть якщо виду покарання був визначено, незрозумілим залишався спосіб її виконання («покарати смертю ») чи міра (термін) покарання (кинути «за грати до государевого укай »). Принцип невизначеності доповнювався принципом множинності покарань. Тільки за і те злочин може бути встановлено відразу кілька покарань: биття батогом, урізання мови, посилання, конфіскація майна. За крадіжку покарання встановлювалися за наростаючою: за першу крадіжку — биття батога і урізання вуха, двох років в’язниці і посилання; другу — биття батогом, урізання вуха, чотири роки в’язниці: за третю — смертна страту. Невизначеність у встановленні покарання створювала додаткове психологічне вплив на злочинця. Публічність страт мала соціально-психологічне назначение.

Система покарання Уложенні дуже жорстока: часто зустрічаються різноманітних смертні страти, изувечия і тілесні покарання. Московське право це не дає загальної схеми покарань. Однак у більш древніх пам’ятниках цього періоду, близьких до епохи Російської Правди, можна вловити поділ покарань на особисті й майнові. Надалі русі кримінального законодавства майнові покарання поступаються місце особистим, а решта стають лише добавочными.

1) Особисті покарання всіх розрядів (спрямовані проти свободи, життя, здоров’я дитини і честі особи) були відомі у московську епоху. Їх нормальний розвиток йшло наступним путем:

— Вигнання має значення, як й у земську епоху, тобто вигнання з тією ж землі, в якому мешкав злочинець. Однак у XVI в. натомість його приходить посилання. У Уложенні це застосовується лише кілька разів про крадіжку і розбій (гл.XXI ст. 9 -10), за самовільний перехід із міського стану в селян чи холопів (гл.XIX ст. 13), за корчемство чи вживання тютюну (гл.XXV ст. 3,17), за невнесення судової справи в книжки, із корисливої мети (гл.X ст. 129). Після Покладання застосовує посилання за ненавмисне вбивство (1657г.), за ябедничество (1660 р.), за розбій за відсутності власного свідомості людини та інше. Таким чином лише у другій половині XVII в. Посилання стає однією з вживаних видів покарання; особливо було важливо застосування посилання до розкольниках (1685г.), що призвело до колонізації Сибіру. Ссылаемые лише особливих випадках укладалися дома заслання в’язницю. Місце заслання законі не визначалося. Несамостійність цього виду та недоліки організації змушували звертатися до інших видів наказаний.

Різновидом посилання, застосовуваної до представників аристократичної верхівки, була опала: на початку XVI в. кілька сотень знатних пологів зазнали опалі за вказівкою великого князя.

— Бесчестящие покарання вперше з’явилися торік у Соборному Уложенні, починаючи від самих м’яких (догану у присутності понятих) і закінчуючи видачею головою. Сюди входило позбавити честі, тобто позбавлення звань чи зниження у чині (наприклад, переведення з бояр в дворяни). Який Виконувався покарання реєструвалося в Розрядної книге.

Судебник 1550 р. спеціально визначив такий її різновид покарань, як відмова з посади і займати таку посаду у майбутньому, а Стоглав і Соборний Покладання розширили сферу застосування цієї покарання (крім суддівських чинів, до поместникам, волостителям).

— Тюремне висновок згадується в XI-XII ст., як у темниці укладалися єретики. Спочатку тюремне ув’язнення застосовувалося лише як попередня міра, але з XVI в. (Судебник 1550 г.) стало самостійним покаранням. У Уложенні цей виду покарання згадуються понад сорока разів, і як захід попередня, як і основне покарання. Термін покарання коливався від трьох днів до довічного заключения.

Тюрми були земляні, дерев’яні і «кам'яні, монастирські і опальні (для політичних ув’язнених). У монастирських в’язницях, як та інших, здійснювалася охорона в’язнів і їх використання на тюремних роботах, у політичних в’язницях повністю виключалися будь-які контакти з заключенными.

Тюремні сидільці годувалися або з допомогою родичів, або на милостиню, одержуване ними на час проходу під охороною містом. Зібране милостиню поділялося між всіма заключенными.

— Членовредительные покарання. Мають двояке значення: поліцейське — у тому, щоб дати злочинцю мітку («доказ») його злодіяння, і суто карательное. До першої категорії ставляться: урізання вуха (за татьбу) і шахрайство в 1-ї та 2-ї раз, а й за розбій в 1-ї раз: Покладання XXI. 9, 10, 15, 16, 90; за ненавмисне вбивство — таврування (пятнание), відоме вже з XVI в. Увечащие покарання другої категорії були зменшеної формою страти. Застосовуються до тих ж злочинів, які б сприяли страти за таких обставин, збільшують вину.

Членовредительные покарання, часто засновані на принципі талиона, включали відсікання руки (про крадіжку, службовий підлог, замах на пана), урізання вух, ніздрів і носів (за повторну татьбу, продаж тютюну), мови (за хибну присягу). Винних у вбивстві батьків розривали клещами.

— Хворобливі покарання розвинулися під впливом татарщини. Їх види: кийки, покарання лозинами завтовшки палець і батіг. Під торговим покаранням розуміється покарання злочинця батогом публічно. З власного властивості у неї проста чи нещадна, здійснювалася на торгах, у наказу під час багатьох свідках. Усі стану піддавалися торгової страті і тілесному покаранню. Биття батогом могло тривати близько трьох днів, число ударів залишалося на розсуд судді. Цей виду покарання зберігся до середини ХІХ ст. Насправді зазвичай завдавали 30−50 ударів, часто це покарання зумовлювало смерті. Іноді вироку прямо наказувалося: «забити на смерть». Биття кийком також бувало «простим» чи «нещадним». Цю процедуру називалася «правеж» і спочатку була засобом примусу до виконання судового вирішення по майновим позовами. Тривалість «правежа» завісили від шуканої суми боргу (зазвичай за 100 рублів на правеж стояли місяць). На правеж ставився відповідач, або його поручитель, або залежні від відповідача люди (селяни і холопи). Болісні покарання з’явилися спочатку, як альтернативи продажу (в разі неспроможності) і потім отримали самостійного значення. Вони застосовуються всім злочинів разом із іншими покараннями (в'язниця, посилання, изгнание).

— Смертна страту. По Псковської Судной грамоті смертну кару (без вказівки виду) призначалася не за п’ять складів злочинів, по судебникам — в дванадцяти випадках, по Укладенню — за тридцять шести (але з допомогою розширення «жорстоких і нещадних» покарань — фактично на шістдесяти випадках). Вона потрібно було за: богохульство і спокушання в іншу віру, все політичні злочини минулого і що у них, складання фальшивих актів, фальшивомонетчество, навмисне вбивство, ненавмисне вбивство в окремих випадках (на государевому дворі, в поході, у присутності суду), згвалтування, підпал. У місці про те ускладнилися її форми, із котрих все визначено Законом, але хто практикуются.

Найпоширенішими видами страти були повішення і відсікання голови. У документах XV в. згадується утоплення у ріці. До кваліфікованим видам страти ставилися: четвертування, спалення в зрубі, залізній клітці чи відкритому вогнищі, копчення на повільному вогні. Законодавчо спалення було закріплено Соборним Укладенням і практикувалося остаточно XVIII в. (у справі релігійною освітою й до поджигателям).

У практиці вживалися, інші форми з розряду простий (розстріл, отруєння) і кваліфікованої страти (колесування, розсічення на частини, перетирание тонкими мотузками, посажение на кіл, розп’яття на кресте).

Вже у першій половині XVI в. в вироках судів згадується такому вигляді страти, як залитие горла розплавленим металом (фальшивомонетчикам).

Покладання встановило для женщин-мужеубийц особливий вид страти — закопування живої під зав’язку в землю (зазвичай смерть наступала через два-три дня). «Шалені люди» піддавалися страти незалежно від складу досконалого ними преступления.

Засуджений до смерті злочинець сажался в особливу хату на шість тижнів для покаяння і потім піддавався страти (гол. XXI ст. 34. «А які таті і розбійники доведутся казнити смертю, та його для покаяння посадити і в и (ы)збу на шість тижнів, як їм відійдуть певні дні, і такі татів і розбійників казнити »). Засуджений до смерті у відсутності права доносу; йому нічого не вірили (гол. XXI ст. 93. «А у яких людей мови учнут спілкуватися з перші заступники та із інші тортури, і з третьие тортури тих мов доведеться страчувати, й ті мови, идучи до страти, учнут із тих людей ким вони говорили, зговаривать, й інші їх зговору не вірити »). Вагітна не каралася і містилася під вартою в’язниці до народження дитини (гол. XXII ст. 15 «А яка жонка засудили, буде страти, а ті пори вона вагітна, і тоя жонки, покаместа вона родить, смертно не казнити, а казнити ея вте пори, як родить, а до тих місць тримати ея у в’язниці, чи міцними пристави, щоб він канула ») [21].

Слід зазначити, що виконавці страт вибиралися з вільних людей, містилися вони урядом (Улож. гол. XXI ст. 96 «На кати на Москві прибирати з вільних покупців, безліч бути їм у катів з поруками, і государеве їм платню давати з Государевої скарбниці з Розбійного наказу»); але в’язниці будувалися й обладнанні містилися суспільний счет.

2) Майнові покарання були наступних видів: продаж, пеня, конфискация.

— Посягавшие на майно, честь здоров’я приватних осіб каралися по укладенню штрафом. Штрафи різних ж розмірів та видів застосовувалися Російської Правдою. Там вони були компенсаційної (за збитки) мірою, і з XIV в. стали засобом спокутування провин. Збитки позивача відшкодовувалися з майна злочинця (татя, розбійника та його співучасників). Характерно, сума позову визначалася самими розбійниками на катуванню; принаймні вона становила чверть пред’явленого позову. Російська Щоправда говорить про «продажу» як і справу штраф за злочин, поступившем у скарбницю чи суд. Розмір продажу визначався судом.

Розміри і щодо оплати безчестя були диференційовані: було безчестя просте, подвійне і потрійне. До цього додавалася складна шкала штрафних санкцій кожний вид тілесного повреждения.

— Пеня, колись означавшая те, як і давня продаж, робиться самостійним виглядом покарання для знищення продаж і застосовується переважно до злочинів проти порядку державного управління. Однакове значення з пенею має заповідь, тобто грошовий штраф за провини проти поліцейських розпоряджень уряду (Покладання XX. 1−2). Інший вид заповіді - це додаткове грошове покарання загальні преступления.

— Конфіскація — найважчий майнове покарання («розграбування» по Російської Правді). У XIV в. Це почали застосовувати до майну «отъехавших» від великого князя бояр, в XVI в. вона почала називатися «великим розоренням». Судебники запровадили конфіскацію як додаткового покарання для «хвацьких людей» і поза зловживання по посади. Порядок конфіскації регламентований в Соборному Уложенні: конфіскації піддавалося як рухоме, не рухоме майно, майно дружини політичного злочинця та її дорослого сина. Усі надходило до державної скарбниці (судебники передбачали передачу частини конфіскованого майна судьям).

Соборний Покладання передбачало конфіскацію щодо обвинувачених в розбої, приховуванні розбійників, порушенні правил продажу тютюну, дезертирство зі службы.

Заключение

.

Вперше у історію російського законодавства надають у світську кодифікацію було включено злочину проти релігії, які перебували під юрисдикцією церкви. У системі злочинів вони поставлені перше місце. Такий перегляд системи мав двояке значення: з одного боку Церква як основна ідеологічна сила, цінність займала у ній особливу увагу, що б свідчило про зростанні її впливу, з іншого — прийняття Церкви під захист державних та законів вказувало з їхньої пріоритет в політичної систем, що розвивається дорогою до абсолютної монархии.

Також вперше у історії російського законодавства дано систематичне опис державних злочинів і визначено процес із них. Таким злочинів відданий політичного характеру; вони кваліфікуються як зрада государеві і Російському державі, які метою визнається прагнення самому бути государем (самозванно). У особливий розряд виділено воєнні злочини, основними у тому числі вважалися перехід на бік противника й урізався будь-які форми зносини з нею. Вперше введено поняття наміру покарання за него.

Поняття злочині наближається (але ще дорівнює) до поняття порушення ними закону. Законодавство на той час не замислювалося про підставі і правильності класифікації творення злочинів. Покладання дає поняття класифікації у тому послідовності, якою вона викладає кримінальні постанови, саме: спочатку злочину проти релігії (глава I) и до держави (глава II), потім проти порядку управління (глава IV — VII і IX) та суду (глава X, XIV), нарешті, проти прав приватних осіб (глави XXI — XXII).

Цілями покарання були залякування і відплата, ізоляція злочинця від суспільства. Для системи покарань були характерними індивідуалізація і становий характер покарання. З ляканням пов’язана невизначеність у встановленні покарання («з вини», «як государ вкаже», «покарати жорстоко»). Часто застосовується принцип талиона (еквівалентного відплати): спійманого палія кидали до вогню, звинуваченого у отруєння змушували випити отрута. Майже в $ 60 випадках передбачалася смертну кару, широко застосовувалися увечащие наказания.

Покладання 1469 р. значно перевищує попередні пам’ятники російського права, передусім, своїм змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності на той час — економіки, форм землеволодіння, классово-сословного ладу, становища залежних і залежних верств населення, державно-політичного ладу, судочинства, матеріального, процесуального та кримінального права. Друге відмінність — структурне. У Уложенні дана досить певна систематика норм права з предметів, розташовані в такий спосіб, що легко можуть бути по різновидам права — державне військове, правове становище окремих тих категорій населення, помісне і вотчинное, судочинство, цивільні правопорушення і кримінальні преступления.

Третє відмінність, безпосереднім наслідком у перших двох, полягає у незмірно великий обсяг Уложення тоді як іншими памятниками.

Нарешті, Укладенню відіграють особливу роль розвиток російської права взагалі. І Російська Проте й судебники припинила своє існування, сказавши на Покладання тоді як іншими його джерелами (наприклад, указными книжками наказів) досить скромне вплив, Покладання само як діючий кодекс, хоч і доповнене багатьма новими законами, проіснувало понад двісті лет.

Список використаної литературы:

1. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Київ, 1905.

З. 348. 2. Соборний Покладання 1649 г. / Під ред. Л І. Ивиной. Л., 1987. 3. Евреинов М. Історія тілесних покарань у Росії. Харків, 1994. З. 23. 4. Тихомиров М. Н., Єпіфанов В. П. Соборний Покладання 1649 г. // Навчальне посібник для вищій школі. М., 1961. З. 14. 5. Софроненко К. А. Соборний Покладання 1649 г. — кодекс російського феодального права. М., 1959. З. 10. 6. Чистяков В. О. Історія вітчизняного держави й права. М., 1993. 7. Павлов-Сильванский Н.П. Феодалізм у Росії. М., 1988. З. 52 8. Скрипилев Е. А. Розвиток російського права другої половини XVII-XVIII ст. М., 1992. З. 28.

———————————- [1] Володимирський — Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 348; [2] Соборний Покладання 1649 г. / Під ред. Л. И. Ивиной. Л., 1987. гол. XXI ст. 79. [3] Див.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 349; [4] Див.: Покладання. гол. XXI ст. 17. 18. [5] Скрипилев Е. А. Розвиток російського права другої половини XVII -XVIII ст. М., 1992. З. 28. [6] Див.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 353; [7] Див.: Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст. М., 1992. 33. [8] Див.: Покладання. гол. I, ст. 1. [9] Див.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 354. [10] Див. Покладання. гол. XXI ст. 14. [11] Павлов — Сильванский Н. П. Феодалізм у Росії. М., З. 52. [12] Евреинов М. Історія тілесних покарань у Росії. Харків, 1994. З. 23. [13] Див.: Огляд історії російського права. Киев, 1905. З. 362; [14] Cм.: Покладання. гол. X ст. 213. [15] Див.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 370. [16] Див.: Розвиток російського права другої половини XVII — XVIII ст. М., 1992. З. 36. [17] Див.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 372. [18] Див.; Історія тілесних покарань у Росії. Харків, 1994. С. 24. [19] Див. Покладання. гол. XXI ст. 11. [20] Див.: Історія тілесних покарань із Росії. Харків, 1992. З. 29. [21] Див.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. З. 390.