Категория часу, чи категорія таксису?

КАТЕГОРИЯ ЧАСУ АБО КАТЕГОРІЯ ТАКСИСУ?

(О протиставленні відносних і абсолютних часів болгарського индикатива)

На сторінках журналу «Български език «ведеться дискусія з питань, що з інтерпретацією значень дієслівних часів болгарського индикатива. У статті Й Пенчева «Към питання на времената в съвременния български език », якої відкрилася ця дискусія, пропонують нову модель болгарських часів в рамках так званої «хронологічної «теорії [1 ], що своє початкове виклад в працях Б. Гавранка, Т. Балана, Л. Андрейчина. Й. Пенчев вносить суттєві поправки, які заторкують фундаментальні поняття, використовувані у цій теорії. Зокрема, він по-новому трактує зміст категорії відносних часів.

Й. Пенчев, як вона сама звідси пише, спирається певні ідеї Р. О. Якобсона, висловлені їм у своїй праці «Шифтеры, дієслівні категорії і російський дієслово «[2 ]. У роботі Р. О. Якобсон запропонував розрізняти, крім відомих граматичних категорій, які висловлюються глагольными формами, ще одне, що він назвав «таксисом «(taxis). Ця категорія, що об'єднує у своїх різновидів такі дієслівні форми, як відносні час і деепричастия, протиставляється категорії часу, що вихлюпнеться у таких визначеннях. «Час, — пише Р. О. Якобсон, — характеризує повідомлене подія із посиланням акт промови (§ 2.3 1). Таксис характеризує повідомлене подія з боку його ставлення до іншого повідомленому події без посилання акт промови «(§ 2.5) [3 ].

В рамках хронологічної теорії ще створено суворої моделі часів болгарського индикатива. Й. Пенчев вважає, що використання поняття таксису дозволить позбутися непослідовностей і неточностей, котрими звичайно грішать роботи авторів, прагнуть суто хронологічної інтерпретації значень дієслівних часів. Так, на його думку, очевидна непотрібність використання за побудові моделі болгарських часів таких «стилістичних », з його погляду, понять, як «основна «і «побічна », чи «другорядна «лінія розповіді чи «головне «і «другорядне дію «та інших [4 ].

Именно поняття таксису спонукало Й. Пенчева також переглянути має стала вельми поширеною уявлення про відносних часи, котра одержала найбільш чітке вираження у працях Л. Андрейчина. Відповідно до цього уявленню формами відносних часів граматично виражається «двояке ставлення у часу «[5 ]: ставлення сообщенного події до іншого повідомленому події і акту промови.

Й. Пенчев зауважує, що таке уявлення є результатом неправомірного перенесення фізичних і логічних уявлень галузь мовних відносин. Він переконливо показує, що події, які у фізичному плані виступають як які характеризуються двояким ставленням у часі, граматичними формами часу видаються як дії, характеризуемые лише крізь ставлення одного події, саме до того що, що становить зміст висловлювання, тобто. до повідомленому події. Й. Пенчев пише: «немає часів з подвійний орієнтацією, тобто. відносні часи немає граматично вираженого відносини (відносини, вираженого з допомогою форм дієслова) на момент промови «[6 ]. І він за Р. О. Якобсоном вважає за необхідне виділити болгарські відносні часі особливу категорію, іменовану таксисом.

Однако виникають сумніви щодо доцільності такого категоріального протиставлення болгарських відносних і абсолютних часів на граматичному рівні.

Во-первых, в про саму роботу Р. О. Якобсона є висловлювання, що дає підставу думати, що таксис скоріш треба зарахувати до синтаксису, ніж до граматиці: «Час, — пише Р. О. Якобсон, — в залежних таксисах саме функціонує як таксис: воно свідчить про тимчасові відносини з головним повідомленим подією, а чи не з актом промови, як це має місце у незалежних таксисах «(§ 3.5 1) [7 ]. Щоправда, тут про російських часи, хто знає протиставлення відносних і абсолютних часів. Проте, якщо пам’ятати у болгарській мові не відносні часи, а абсолютні, можна констатувати аналогічне становище, що скажімо нижча.

Во-вторых, саме зміст цікавлять нас тут граматичних категорій і зміст категорії часу, як він зазвичай трактується в працях по граматиці і зокрема в названих вище роботах, у згоді з декотрими фактами, які всім відомі, проте вони тим щонайменше чомусь у розрахунок не беруться. Ми маємо у вигляді таке.

Ни у російському мові, що характеризується тричленної системою часів, ні з болгарському мові, у якому представлена многочленная система часів, час від часів, які висловлювали виключно ставлення сообщенного події до «моменту промови » .

Это представляється общеочевидным і загальновизнаним російського мови, що у ньому немає двох рядів форм, як і болгарському, і те що формами кожного із трьох часів можна як дію, час перебігу визначається щодо «моменту промови », і дію, час перебігу визначається про іншого сообщенного дії. Отже, вказівку на «момент промови «неспроможна розглядатися як постійного обов’язкового характеристичного елемента у граматичному значенні російських дієслівних часів, потім ще свого часу вказував Є. Курилович [8 ].

Как ж виглядає працювати з абсолютними часом у болгарській мові?

Й. Пенчев переконливо показав, що у і болгарською мовою як ознаки, разграничивающего відносні і абсолютні часи, використовується чи, двояким чи простою ставленням у часі характеризується дію, бо, яке саме подія (акт мові чи повідомлене подія) вибирається як безпосередньої системи відліку часу. Проте його подальші міркування викликають незгоду. З вірного положення про те, що відносні часи граматично не висловлюють ставлення до «моменту промови », Й. Пенчев робить далеко несамоочевидный висновок у тому, що став саме ставлення до «моменту промови «можна розглядати як ознаки, лежачого основу протиставлення цих груп часів. Він — пише: «Між глагольными формами є відмінність: одні висловлюють ставлення на момент промови (маю на увазі абсолютні часи — І.Б.), інші - не висловлюють (маю на увазі відносні часи — І.Б.) «[9 ].

О характері цієї опозиції Й. Пенчев нічого вона каже. З нашою погляду, можна стверджувати, що цікаві для нас тут групи болгарських часів перебувають у відношенні, яким характеризуються члени привативной опозиції, однак у ролі відзначеного члена у цій опозиції виступають не абсолютні часи, як це виходить у Й. Пенчева, а відносні. А для ознаки, лежачого основу цього протиставлення, слід назвати не ставлення до «моменту промови «(абсолютний момент), як і вважає Й. Пенчев, а ставлення у часі скоєння сообщенного дії (відносний момент). Зазначимо ми такі факти.

Формы відносних часів щодо висловлювання моменту відліку характеризуються однозначністю. Ними будь-коли позначаються дії, час що у фізичному плані визначається щодо «моменту промови », але де вони завжди йдуть на позначення дій, час що у фізичному плані визначається щодо інших дій повідомлення. У тексті це знаходить собі вираження у характерне явище, іменованому у дерматиновій болгарській лінгвістиці «симбіозом «форм часу [10 ]: в неэллиптическом висловлюванні форми відносних часів завжди вживаються в поєднані із формами абсолютних часів. Так, дослідники постійно відзначають симбіоз форм перфекта з формами нашого часу, форм імперфекта, плюсквамперфекта і «майбутнього у минулому «з формами аориста. Сказане переконує у цьому, що став саме вказівку на відносний момент, а чи не невказування на абсолютний момент, позитивно характеризує відносні час і має бути включено як невід'ємного елемента у інваріантне значення форм цих часів.

Напротив, для форм абсолютних часів характерна багатозначності. Коли Й. Пенчев визначає їх як форми, які виражають ставлення до «моменту промови », він мав рацію лише з дуже суттєвими застереженнями. Справді, для позначення дій, що характеризуються у фізичному плані безпосередньої соотнесенностью по часу з актом промови, у болгарській мові може бути вжиті лише форми абсолютних часів, та заодно треба мати у бачу таке. Таке значення абсолютні часи приймають аж у певних контекстах, саме тоді, що вони вживаються що з формами відносних часів. Але на відміну від форм відносних часів можуть вживатися та самостійно. У цьому випадку вони можна використовувати й у позначення дій, час що у фізичному плані лише побічно співвідноситься з моментом промови.

Рассматривая можливість віднесення відносних часів до каткгории таксису, Й. Пенчев називає можливість заміни дієприслівників формами відносних часів. Звернемо, проте, увагу те що, що форми відносних часів самі можуть замінюватись формами абсолютних часів. Приміром, будь-який болгарський текст, в якому вживаються поруч із формами аориста такі описові часи, як імперфект, плюсквамперфект і «майбутнє яких у минулому », то, можливо без шкоди розуміння переписаний отож у ньому вживатися лише форми аориста. Отже, формами аориста можуть передаватися будь-які дії, зазначені формами кожного з названих вище відносних часів. Нарешті, форми абсолютних часів можуть вживатися в описах нейтральних ситуацій, котрим ставлення дій до «моменту промови «не істотним (згадайте, наприклад, зване «справжнє позачасове »).

Наличие такий ситуації у і болгарською мовою дає підстави констатувати таке. Між групою неотносительных часів існує кореляція, яку прийнято називати привативной. Як маркованого члена опозиції виступає група відносних часів. оскільки позитивно форми цих часів характеризуються тим, що завжди свідчить про відносний момент, остільки як диференціального ознаки, який спирається протиставлення цих груп часів, має бути названо вказівку не так на абсолютний, але в відносний момент. І якщо краще перефразувати Й. Пенчева, можна сказати, що у болгарському мові одні часи висловлюють граматично ставлення відносного моменту, інші - не висловлюють.

Вместе про те напрошується і більше загальний висновок. Оскільки відносні часи граматично будь-коли висловлюють ставлення до «моменту промови «(абсолютному моменту), а неотносительные (абсолютні) часи висловлюють їх завжди, слід можу погодитися з Є. Куриловичем у цьому, що така непостійний ознака як «момент відліку », чи, як стверджує Є. Курилович, «тимчасова віха », неспроможна взагалі розглядатися як елемента, «конституирующего зміст категорії часу «[11 ].

Список литературы

1. «Български език », кн. 2, 1967. Софія, стор. 131−143.

2. R. Jakobson. Shifters, verbal categories and the russian verb. Harvard University, 1957.

3. Там же.

4. И. К. Буніна. Історія дієслівних часів у болгарській мові. М., 1970, стор. 25−44).

5. Л. Андрейчин. Граматика болгарського мови. Перши. з болг. В. В. Бородич. М., 1949, стор. 169.

6. Й. Пенчев. Указ. тв., стор. 134.

7. R. Jakobson. Указ. соч.

8. Є. Курилович. Нариси з лінгвістиці. М., 1962, стор. 142.

9. Й. Пенчев. Указ. тв., стор. 134.

10. Ц. Младенов. Времената в брезнишкия говір. «Статті й матеріали з приводу болгарської діалектології «, вип. 9. М., 1960, стор. 35.

11. Є. Курилович. Указ. тв., стор. 170.

12. И. К. Буніна. КАТЕГОРІЯ ЧАСУ АБО КАТЕГОРІЯ ТАКСИСУ? (Про протиставленні відносних і абсолютних часів болгарського индикатива).