Самодержавие як феномен російської культури

САМОДЕРЖАВСТВО ЯК ФЕНОМЕН РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ.

Представления про російському самодержавстві (див. Термінологічний словник) та його роль історія вітчизняної культури закінчувалися значних змін різними етапах існування Російської держави. У період Московського царства та Російської імперії самодержавство розглядалося як собі надкласова сила, сплачивающая своїх підданих незалежно від їх станової і класовою належністю з урахуванням загальнонаціонального ідеалу, єдності ще віри і моралі. У радянський період оцінка самодержавства виходила з формационном, отвлеченно-классовом підході до цього явища: «Самодержавство (абсолютизм, необмежена монархія) є така форма правління, коли він верховна влада належить цілком і неподільно (необмежено) царю. Цар видає закони, призначає чиновників, збирає й витрачає гроші це без будь-якого участі народу законодавстві і тому контролю над управлінням. Самодержавство є тому самовладдя чиновників і поліції та безправ’я народа1 » .

Между тим, об'єктивна, науково обгрунтована оцінка історичну роль російського самодержавства всіх етапах його існування стоїть у сучасних умов особливого значення. Тому метою даної лекції і є розгляд російського самодержавства як єдиної соціокультурної форми, органічно закріпленою на национально-русской грунті, відповідає особливостям менталітету російської культури та своєрідності соціокультурної динаміки России.

1. Християнство і самодержавство як елементи культури

Раннее християнство і самодержавна влада. Імператорська влада і християнська віра у світової історії виникають майже одночасно. Невипадково візантійські мислителі любили відзначати, що народження Христа збіглося з царствованием імператора Августа (роки життя: 63 рік до її н.е. — 14 рік н. е, перший римський імператор з 27 року по н.е.). У тому свідомості язичництво ототожнюється з децентрализованностью держави, а остаточне воцаріння єдиного всевладного цезаря, імператора, означає встановлення Царства Божого землі - у вигляді самодержавного єдиновладдя, зізнається як матеріальний, політичний аналог всесвітньої влади Христа, як втілення ідеалів християнства. Вже ранневизантийской культурі монархічна влада із її ритуальними і естетичними атрибутами постає як знак божественної власти.

Органическое єдність сильної деспотичної влади (класичний приклад — різноманітні східні деспотії на чолі з перськими царями, ассирийскими монархами, єгипетськими фараонами) і християнства з його євангельської заповіддю: «Віддайте кесареве кесарю, а Боже — Богу «було вкорінено в психології «маленької людини «- вірнопідданого імперії, поглиненої системою і всесильного держави. Людина майже на всі сто включався в самодержавну державну систему. Він від імені релігії зобов’язувався до державного слухняності не було за страх, а й за совість, він схилявся перед магічний ореол власти.

Таким чином, вже у ранньої Візантії релігія (східна гілка християнства) і державно-політичне пристрій (самодержавна влада імператора — цезаря) здобули одна одну як два взаємозалежних і взаємообумовлених елемента культуры.

Характерны цьому плані думки Константинопольського Патріарха Антонія щодо церковного авторитету царської влади у його посланні російському великому князю Василю Дмитровичу (1393 р.): «Святий цар займає високе місце у церкви … Царі спочатку усталили і затвердили благочестя в усій всесвіту, царі збирали всесвітні собори. … Неможливо християнам мати церква Косьми і не мати царя. Бо царство і церква перебувають у тісному союзі неможливо відокремити їх одне від друга2 » .

Православие і католицизм: різні підходи до співвідношенню влади світській, і духовної. Поділ колись єдиної релігії - християнства на дві галузі: православ’я і католицизм, призвело до у себе й різні підходи до проблеми співвідношення влади бога і місцевої влади императора-самодержца.

Западное християнство (католицтво) пред’явило претензії на об'єднання духовної і світським влади, яка передбачала поширення духовної централізованої ієрархічної влади тата галузь соціально-політичних, позацерковних відносин.

Восточное християнство (православ'я) практично будь-коли прагнуло до дійсною теократії, тобто до такої форми правління, коли він главу держави водночас є його релігійної главою. Винятком є, мабуть, єдина у свій рід спроба патріарха Никона встановити 1652−1653 роках щось на кшталт теократії. Але фактично ця спроба являла собою особливу форму духовно-светского двовладдя.

Преобладающей протягом всього російського середньовіччя була стільки ідея поділу світській, і духовної влади, скільки ідея їх тісної взаємодії і внутрішньої глибокої співвіднесеності, — свого роду ідеал соціокультурного рівноваги світськості і духовності, з одного боку, і авторитарності і колективності («соборності «) — з іншого. Проте закріплення відповідних соціокультурних функцій: авторитарно-центростремительной — за світської владою (самодержавством) і коллегиально-центробежной, — за владою духовної (православ'ям) — були не бути суперечливим, хистким, потенційно взрывоопасным.

Самодержавие і православ’я: історичний досвід Росії. Хоча інститут самодержавства на Русі склався через кілька століть назад після ухвалення християнства східному варіанті, особливості російської культури, православній церкві й національних традицій спочатку створювали потенційні можливості для вкорінення в соціокультурному просторі Руси.

Фактически навіки вперед самодержавство (й у візантійському, й у російському варіантах) постає як соціокультурна форма існування східного християнства (майбутнього православ’я). Православ’я ж постає як внутрішнє виправдання культу світської влади нравственно-религиозным ідеалом, як наповнення соціально-політичної форми організації товариства духовно-культурним змістом — ідеологічним, этико-философским, естетичним та власне релігійним. Ця культурно-історична традиція надалі проступає не лише у формулі «Москви — Третього Риму «(що належить старцю Филофею — з його послання Василю III, між 1515 — 1521), у обгрунтуваннях ідеалу «освіченої монархії «XVIII століття, чи в знаменитому «триєдності «миколаївського міністра освіти графа С. С. Уварова «самодержавство — православ’я — народність «XIX століття, — ця традиція позначається, вже у XX столітті, й у міфологізації особи і діяльності Леніна, й у суто релігійному «культі особистості «Й.Сталіна, й у пародійному нагнітанні официально-декларативного і декоративного «культу «Л.Брежнева.

2. Централізована влада як громадський ідеал історія Росії

Как ми можемо вже встановили, риси, характерні російського самодержавства, яка була як політичний інститут з 15 століття до Жовтневої революції, потенційно були присутні вже набагато раніше його становлення як соціально-політичного феномена. Вони виявлялися у собі громадського ідеалу централізованої державної влади і продовжували існувати й розвиватися навіть по остаточного падіння самодержавства в 1917 году.

Российская державність, і російський культурний архетип. Російська державність є государственно-организованную форму суспільства, специфіка якої визначалася на різних етапах його розвитку особливостями державно-правових громадських організацій і інститутів, змісту національно-державної ідеї («загального справи ») і практики її реализации.

В російської цивілізації державність виступає головною формою соціальної інтеграції, задаючи єдиний для російського суспільства нормативно-ценностный порядок як національного единства.

Уже у самому задумі Водохреща Русі князем Володимиром містилася ідея створення феодально-монархического централізованого держави, згуртованого єдиної ідеологією. Невипадково однією причиною вибору східного варіанта християнства зводилася до того, що у Візантії церква підпорядкована імператору, світської влади й була фактично огосударствлена. І це приваблювало еліту Стародавнього Києва, показуючи собою наочне уявлення про чинне громадському свідомості такого соціокультурного ідеалу, який, переломлюючи через релігійне світогляд, з'єднував у собі принципи централізованої структурі державної влади.

В епоху Московського царства склався особливий тип «вотчинного держави ». Московські князі, російські царі, та був радянські вожді, котрі володіли величезної владою, були впевнені у цьому, що все країна був частиною їхнього «власністю », бо створювалася вона, будувалася й перебудовувалася по їх велінню. Основу «вотчинного держави «становила уявлення у тому, що став саме державна влада породжує власність (поняття влади-власності) і всі що у Росії є государевими слугами, які у прямий і безумовному від царя залежності і мають можливості претендувати на власність, і будь-які особисті права.

Начиная з перетворень Петра I у Росії складається особливий тип «регулярного, всепоглинаючого держави », бюрократично турботливого всім сторонам суспільною, а й приватного життя людей. Його символом стала «батьківська », бюрократична турбота «вождя-государя «і структурі державної влади про «благо народу », громадського та особистого користь всіх підданих.

Наряду переходити від «военно-национального «і «вотчинного держави «до «полицейско-бюрократическому «міцно утвердилася віра у можливість досягнення поступу через насильство, котра зберегла своє значення до кінця XX столетия.

Российская державність постійно поривалася трансформації масової свідомості, намагаючись створити відповідні структури, виправдовують її. Державна владу з допомогою національно-державної ідеї формувала в соціумі такі уявлення та цінності, що поступово перетворювалися на стереотипи мислення і культурних установки соціального поведінки. Такі базові цінності й установки поступово трансформувалися у структури ро-сійської культурної архетипа.

В ролі ідеалу структурі державної влади у Росії сформувалися подання про необхідність влади одноосібної (відповідальної), сильної (авторитетною) та найсправедливішої (моральної). Поступово у російському культурному архетипі поняття Батьківщину (Батьківщина), царь-государь (вождь) злилися у жодні номінації - держава, яке предмет сакралізації і релігійного (ідеологічного) культу. Таким чином, ідеї імперії, єдиної централізованої державної влади були найважливішої складовою громадського ідеалу й у період самодержавства XVII століття з боярської Думою і боярської аристократією, й у у вісімнадцятому сторіччі з його бюрократією, служивими станами, періодами «освіченого абсолютизму », й у період самодержавства ХІХ століття, що було змушене «згори «звільняти крестьян.

Идеи централізованої державної влади після Жовтня 1917 року. Жовтень 1917 року в виборами багатьох прибічників Лютневої буржуазно-демократичної революції викликав асоціації з повернулися самодержавством, лише у перевернутому вигляді. М. Бердяєв у своїй книжці «Витоки сенс російського комунізму «доводив, що «радянську державу … є трансформація ідеї Іоанна Грозного, нову форму старої гіпертрофії держави у Російської истории3 ». А найповніше традиції російського самодержавства втілив у своїй правлінні И.Сталин.

Таким чином, різні різновиду самодержавства як соціально-політичного і основам правової інституту об'єднують у вітчизняної історії як особливий социо-культурный феномен, по-різному втілений в різних етапах історії російської культури і те час єдиний протягом усього історії російського государства.

Рассмотрим, чого ж складався такий соціокультурний феномен як самодержавство, як і розвивався і видозмінювався, у яких відносинах самодержавство перебувало коїться з іншими явищами російської культуры.

3. Витоки російського самодержавства

Древнерусское держава й ідея самодержавства. Історична традиція київських князів, прагнули у своїй самодержавстві стати поруч із візантійськими імператорами, приклад сильної деспотичної влади золотоордынских ханів зумовили сприйнятливість російської ментальності до ідеї обожествляемой самодержавної царської власти.

Уже самих перших давньоруських великих князів, «самодержців «власне (термін в тому випадку використовують у метафоричному значенні) — Володимира I Святославовича і Ярослав Мудрий східне християнство візантійського зразка приваблювало двома моментами:

откровенной сакралізацією світської влади, канонізацією центробіжних і авторитарних тенденцій у сфері социально-практической (які зміцнювали єдність країни й етносу під знаком встановлення сильної єдиноначальної державності),.

сохранением ідеалів первісного родоплемінного демократизму у сфері духовно-моральної, релігійної, культурної.

Стремление врівноважити, збалансувати найдавніший «вічовій «ідеал і більше пізній середньовічний ідеал державного авторитаризму в інших формах «соборності «важко було здійсненним практично, спочатку утопічним, але від цього щонайменше бажаним. Звідси вихідне нерозв’язне протиріччя, лежаче під аркушами російської культури, починаючи від його витоків, — колективності і авторитарності, загального злагоди і індивідуалістичного сваволі всевладного самодержця, стихійної саморегуляції громадського життя і жорсткого централізованого диктату власти.

Распад давньоруського держав з центром у Києві розрізнені, ворогуючі між собою у боротьбі за політичні пріоритети і загальнонаціональну гегемонію удільні князівства був невдалу спробу поєднувати ідеали авторитаризму (самостійність і взаємна незалежність князівств і котрі очолювали кожна з них мини-монархов — князів) і колективізму (конфедеративний пристрій давньоруського держави в цілому, формально узаконене існуванням великокняжого «столу »). Справжнє єдність Російської землі зберігалося завдяки цілісності давньоруської культури, згуртованої єдністю мови, слов’янської писемності, релігійних поглядів і Церкви, загальних тенденцій у розвитку практично всіх галузей давньоруської культуры.

Московское держава як основа виникнення самодержавної влади. Представники дворянській історіографії М. В. Ломоносов, М.М. Карамзін, М.П. Погодін вважали самодержавний лад найбільш відповідним природним потреб російського народу. У цьому головними чинниками об'єднання вони вважали діяльність московських князів і монгольське ярмо. М. М. Карамзін прямо вказував: «Москва зобов’язана своїм величчю ханам » .

С.М.Соловьев, надаючи державі значення ведучого запрацювала історичному процесі, оцінював XV — XVI століття як завершальний етап боротьби державного устрою і родового почав у свідомості російського народа.

Историки Н.П.Павлов-Сильванскнй, А. Б. Пресняков вважали, що до середини XVI століття питомий феодалізм з його приватною власністю, приватним правом, васальними стосунками в Русі впав і він замінений «вотчинным самодержавством », у якому держава, сосредоточившее в руках власність, влада і право, закрепостило все розряди населения.

Отечественные історики радянських часів В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, С. М. Каштанов, М. П. Тихомиров, А. М. Сахаров та інші, узявши на озброєння формаційний підхід, запровадили науковий оборот термін «Російське централізовану державу «і вбачали у його освіті закономірну зміну періоду феодальної роздробленості періодом централізованого феодального государства.

С середини1980;х років ХХ століття, розробляючи проблеми методологічного відновлення історичної науки, багато вчені, зокрема Ю. Г. Алексеев, А.А. Зимін, Л. И. Семенникова, И. И. Смирнов, А. Л. Хорошкевич, стали активно звертатися до своїх працях до проблем особливостей російської цивілізації і внутрішніх чинників їх виникненню в хронологічних рамках Московської держави, роль особистості російської історії XIII — XVI веках.

Большинство їх дійшла висновку, що відмітними рисами Московської держави, сформованого до початку XVI століття, були:

господство влади-власності,.

самодержавие,.

функционирование всього суспільного системи з урахуванням жорстких вертикальних зв’язків і стосунків підданства.

Этапы освіти Московського держави. Більшість істориків у процесі утворення Московського держави виділяють три этапа.

Этап 1 — початковий, охоплював період від кінця XIII століття незалежності до середини чотирнадцятого. Наприкінці XIII століття Північно-Східній Русі біля Владимиро-Суздальского князівства виникає самостійне Московське князівство. Перше згадування про Москві з’являється у літописі 1147 года. Родоначальником династії московських князів став син Олександра Невського князь Данило Олександрович (роки правління 1276- 1303). Він приєднав до Москви Коломну і отриманий ним у спадок Переяславль-Залесский, ніж збільшив територію свого князівства удвічі раза.

Московский князь Юрій Данилович (1303 — 1325) вів жорстоку боротьбу з тверськими князями Михайлом Ярославичем і Дмитром Михайловичем за ярлик на велике Володимирське князювання, який російські князі тоді одержували від золотоордынских ханов.

Иван I Данилович Калита (1325 — 1340) проводив далекоглядну і хитру політику. У 1327 р. він допоміг хану Узбеку придушити повстання на Твері проти баскака (монгольський чиновник, який збір данини) Чол-хана, до того ж вигнав до Литви свого суперника у боротьбі ярлик на велике Володимирське князювання тверського князя Олександра, пізніше страченого в Орді на вимогу Калити. З'їздивши сьогодні вдев’ятеро з багатими подарунками в Орду, Іван Калита («калита «- шкіряний кошель для грошей) домігся від хана дозволу іменуватися великим князем над всієї Російської землею. А 1332 р. повелитель Золотої Орди надав Калиті право збирати від усіх російських князівств щорічну данина в Орду.

Этап 2 — твердження Москви як центру об'єднання російських земель тривав із середини чотирнадцятого до середини XV века.

Симеон Гордий (1340 — 1353) і Іван II Червоний (1353 — 1359), сини Івана Калити, продовжували справа об'єднання російських земель навколо Москви, дипломатичного стримування золотоордынской експансії, вели успішні війни з Литвою і Новгородом.

Дмитрий Іванович Донськой (1359 — 1389), отримавши ярлик на велике князювання стараннями митрополита Олексія, вів кровопролитну боротьбу з Твер’ю, що була у період головною суперницею Москви. Здійснивши в 1375 року успішний похід на Твер, Дмитро Донськой поліпшив значення Москви як загальноросійського центру. При Дмитра Донському Москва побувала в центрі збройної боротьби російського народу проти монгольських поневолювачів, організатором перемоги над Мамаєм на полі Куликовому в 1380 року, принесла московському князю загальросіянку славу й ім'я — Донской.

Дмитрий Донськой зробив важливий крок у затвердженні самодержавства московських князів. У 1389 року він заповідав своєму синові Василю велике Московське і Володимирське князювання як отчину (спадкове володіння), ігноруючи давньоруську «сходову «(від старшому братику до молодшого) систему наслідування княжого столу» й право хана видачу ярлыка.

Сын Дмитра Донського Василь I Дмитрович (1389 — 1425) приєднав до Москви Нижній Новгород, Муром, Вологду, Двинские і Комі земли.

После вступу на престол Василя II Васильовича Темного (1425−1462) на Русі почалася міжусобна бійня, що тривала з 1425 по 1453 рік. Міжусобна війна 1425 — 1453 років, пролившая річки народної крові, стала найжорсткішим зіткненням нової державності з колишнім питомим порядком.

Этап 3 — завершення об'єднання російських земель навколо Москви охопив період із середини 15 століття до кінця першої третини XVI століття. Великим Московським князем став би Іван III Васильович (1462−1505). Головним противником об'єднавчої політики Івана III виступала Новгородська боярська республіка. У 1471 року Іван III розбив її війська річці Шелонь. У 1472 г. Москва силою зброї підкорила Пермський край. У 1478 року московська рать взяла Новгород облогою і приєднала його до Москве.

Иван III, який перший з великих московських князів став називатися царем (див. Термінологічний словник), зробив послідовні заходи до того що, щоб перетворити й усе населення Московії у підданих, чиї майно життя й безроздільно належать государю.

Главным результатом зовнішньої політики Івана III стало остаточне повалення монгольського ярма. У 1476 р. великий Московський князь відмовився платити данина Орді, а 1480 року і його війська річці Угра змусили Росію тікати військо хана Ахмата.

Русская Православна Церква, стала в 1448 р. автокефальної (незалежної від константинопольської патріархії), до правління Івана III я почала грати ще більшу роль життя суспільства, проголосивши божественне походження царської влади й сформулювавши теорію «Москва — третій Рим », яка затверджувала успадкування Москвою традицій Риму та Константинополя, і навіть її монополію на істинної віри — православие.

Великий Московський князь Василь III Іванович (1505 — 1533) приєднав до Москви останні самостійні землі - Рязань і Псков. У 1512 — 1514 рр. Василь III вів війну з Литвою і повернув Росії Смоленск.

К кінцю царювання Василя III всі росіяни землі об'єднувалися Москвою, але в зміну найменуванням Русь приходить нове — Московія, чи Россия.

Идеи самодержавної влади у суспільній думці Московської держави. У зв’язку з освітою Московської держави наприкінці XV — початку XVI століть на чільне місце в суспільній думці російського суспільства висунулися передусім питання самодержавної влади, місця та ролі церкви у державі. На початку XVI століття належить спроба історично довести наступність Московського великого князя безпосередньо від брата імператора Августа («Сказання про князів Володимирських »).

Обоснованию світового масштабу освіченого держави була покликана служити неодноразово згадувана ідея про Москві як «Третьому Римі «, сформульована псковським ченцем Филофеем. Відповідно до теорії Филофея, два світових центру християнства — Древній Рим і Візантія — впали внаслідок відступу від «істинного «християнства, Москва, отвергшая Флорентійську унію, єдиний центром «істинного «християнства і законної наступницею Стародавнього Риму. Ідея про Москву як «Третьому Римі «, що обгрунтовує богообраність Руської держави, проповідувала ізоляціонізм, неприйняття всього нового, передусім іноземного, як далекого «істинному «християнству. Виключне значення церкви підкреслювала нова версію походження російського християнства прямо від апостолів, минаючи грецьке посередництво. Походження від грецької церкви здавалося тепер недостатньо почетным.

Таким чином, у першій третині XVI століття території Русі остаточно склалося єдине централізоване держава, який став національним надбанням, персонифицируемым з особистістю обожествляемого харизматичного (див. Термінологічний словник) лідера — царя. Сформувалися в XIII — XVI століттях особливості ментальності московського суспільства мали значний вплив перебіг майбутнього історичного розвитку России.

Становлення російського самодержавства

Большинство праць із проблемі самодержавства відзначають два етапу його становлення та розвитку:

XVI-XVII століття — період здійснення правління монархом що з Боярської думою і боярської аристократією,.

XVIII-XX століття — період абсолютної монархи.

Сакрализация образу монарха в Росії. Переломним становлення російського самодержавства стало воцаріння в 1547 року сина Василя III — Івана, коли 17-річний великий князь вінчався на царство государем Усієї Русі, царем Московським «божої милістю «і був першим зверхністю російського царя Іваном IV Васильовичем Грозним (роки правління: 1547−1584). Сходження на престол сприяло утвердженню на Русі ідеї наступності Богом даної монархічній влади. Цар стає втіленим чином православної державності. Так завершився процес «сакралізації «носія верховної влади, що означає непросто зовнішнє уподібнення монарха Богу, а й присвоєння царю особливої харизми, особливих благодатних дарів, з що їх почав сприйматися підданими як надприродне существо.

В відповідність до грецьким каноном царському служінню завжди придавался теократичний сенс, тобто государ виступав перед своїми підданими як Божий обранець, який одержав владу від Бога. Уявлення про сакральний характер влади виникли набагато раніше 1547 року. Поступово вони піднялася до такого визнання Великого князя «Божим слугою », «охоронцем Землі Російської «. Народна Русь завжди була на служінні вірою і правдою «Батькові - государеві «. Ці погляди збереглися до XIX — початку XX століть. Характерний на той час військовий заклик «За віру, царя і Батьківщину «відповідав дуже міцним народним представлениям.

Таким чином, релігійне свідомість в росіян виявляється як найтісніше що з державною мовою і національною свідомістю. Державне свідомість було приналежністю лише правлячого шару, а була властива всьому народові. Практично кожен російський усвідомлював себе належить до державі, на чолі якого задумувався лише самодержець — православний цар, помазаник Божий, покликаний виконувати волю Господнього. Тут, на рівні влади, той, кому вручена ця влада, сам сприймалася як Бог.

Следовательно, основу монархізму як прояви народної свідомості лежить сприйняття царя як помазаника Божого. Народ передавав своєї волі до влади волі Вищої, якої освятили влада Монарха. Та заодно передбачалося, як і сам цар здійснював державне служіння як слухняність, відрікаючись від особистої воли.

Иван Грозний як самодержець. Утвердившись на престолі, Іван Грозний почав бурхливе реформування устоїв життя московського суспільства. У цілому нині реформи середини XVI століття Росії проводились інтересах зміцнення самодержавної царської влади за опорі на служива дворянство і завдяки обмеження господарської та політичної свобод боярської аристократії, посадского і селянського населення страны.

Русская історична наука в її найвизначніших представників — М.М. Карамзіна, С. М. Соловйова, В. О. Ключевського, С. Ф. Платонова, М. Н. Покровського давала іншу характеристику діяльності Івана IV. Його особистість — найяскравіше підтвердження відомого народного мудрості - «всяка влада псує людини, абсолютна влада — абсолютно ». На думку В. О. Ключевського, Іван IV — одне із грамотнейших, начитаннейших людей свого часу, який володів безсумнівним політичним талантом. Але коли його їм оволоділа ідея необмеженого самодержавства, коли була можливість з титулом царя він уявив себе наступником імператорів як візантійських, а й римських, при своєму несдержанном і жорстокому характері він накоїв масу бед.

Личная влада Івана Грозного над підданими відрізнялася нічим не стримуваним сваволею і деспотизмом. Влада ця спиралася і створену і добре продуману систему забезпечення єдиновладдя. Система єдиновладдя, створена Іваном IV, стала підвалинами подальшого зміцнення та розвитку апарату влади необмеженої монархии.

Опричнина як інструмент встановлення самодержавства. Іван IV прийняв європейський тип світського держави. Його ідеал — необмежена монархія, де влада санкціонована церквою. Цією мети служила опричнина (1565−1572 роки) (див. Термінологічний словник). Без опричнини як особливого інструмента примусу, створеного зміцнілій царської владою, самодержавство були ні з’явитися, ні зміцнитися. Опричнина була своєрідним в культурно-психологическом відношенні подією історії Московської Руси.

В результаті опричнини проблема влади й держави зважилася на користь влади, ліквідувавши економічно незалежну влада власника, який міг бути основою несформованого у Росії громадянського общества.

Осенью 1572 р. опричнина була скасовано. Сталися певні послаблення. Була повернуто частина конфіскованих маєтків, реабілітовані посмертно деякі жертви терору. Яким є результат опричнины?

1. Найважливіше для молодий країни проблема співвідношення влади (держави) й суспільства було вирішено в користь влади. Опричнина підпорядкувала суспільство необмежену владу Московського царя. Остаточно встановилася провідна роль одноосібного правителя — царя.

Особо слід зазначити про Боярської думі, сформовану під час становлення держави. Боярська дума, що складалася з московського боярства, і навіть колишніх питомих князів та його бояр, хоч і була аристократичної за складом, символізувала певну автономію суспільства від влади розгортатиметься. Найважливіші питання держави великий князь тоді було виконати самотужки, лише що з боярами. Вона відбивала стійкі демократичні традиції, які зникли з освітою Московської держави. За часів малолітства Івана IV з 1533 по 1547 роки у країні фактично встановилося боярське правління. Центральна влада змушена була ослаблена, внаслідок реформ частина функцій влади, було передано на місця. Повзрослевший Іван IV бачив у боярах про свої головні ворогів, спирався на вузьке коло відданих йому людей (Обрана Рада).

В результаті опричнини роль Боярської думи впала. Місце найбільш непокірних і винищених представників боярства посіла бюрократія: окольничные, думні дяки, думні дворяни тощо. Боярська дума зберігалася як данина традиції, але він стала більш управляемой.

2. Головною соціальної опорою влади стала бюрократія. Шар служивої бюрократії розширився. Землевласники, незалежно від розміру володіння, були перетворилися на служиву масу, яка залежала від царя.

3. Ліквідовано економічно незалежні від зміни влади власники, які можуть стати основою формування в Росії громадянського суспільства, прогресивного розвитку. Сталося одержавлення суспільства: все від держави й особисто від царя.

Общественное свідомість і самодержавство в XVI столітті. Важливе місце у публіцистиці XVI століття займала проблема структурі державної влади. Питання про характер царської влади та її взаємовідносинах з підданими були основними у полеміці між Іваном Грозним і князем Андрієм Михайловичем Курбським, що розгорнулася в $ 60 — 70-х годах.

Концепция необмеженої влади, спирається на божественне походження, втілилася в посланнях Івана Грозного князю Андрію Курбскому. У цих посланнях Іван Грозний доводив своє право самодержавний престол як древнє й незмінного. Іван IV із тези про божественному походженні самодержавної влади зробив висновок щодо її необмеженому характері. Свої ставлення до царської влади Іван Грозний висловив у формулі: «До цього часу російські владетели перешкоджали звіту нікому, могли підвладних своїх поважати і страчувати… Поважати своїх холопей ми вільні і страчувати їхнє співчуття також вільні «, — так обгрунтовував своє право владу необмежену Іван Грозный4. Царська влада обмежена ніякими законів і законами. Вищий суд належить лише самодержцю, вигляд і міру покарання персонально визначає цар. Іван навіть обгрунтував свого права судити і карати як за справи, але й мысли.

Аристократ Курбский, освічений і начитаний людина, утікши до Литви, пред’явив государеві серйозні обвинувачення. Будучи переконаний, що цар повинен правити лише разом із далекоглядними радниками, Курбский я виступав проти необмеженого самовладдя государя. Політична концепція А. Курбского викладено їм у «Історії про великому князя Московському «й у посланнях Івана Грозного. Ідеал Курбского — сословно-представительная монархия.

В ході полеміки між Іваном Грозним й О. Курбським зіштовхнулися дві політичні концепції, сформовані в XVI столітті та отражавшие дві тенденції у розвитку російської державності у те час. Перша їх полягало у розвитку принципу поєднання влади монарха, установ наказового апарату з органами станового представництва у центрі і місцях. Друга, проведена самим царем, полягала у затвердженні принципу необмеженої монархії з впровадження деспотичного політичного режима.

Таким чином, події вітчизняної історії XVI століття — важливий етап у процесі оформлення централізованого держави й самодержавства. Початок Московського царства це час встановлення такий структури влади, що довго охороняла підвалини соціально-політичної системи та відбивала її офіційні взгляды.

Установление у Росії XVI століття самодержавства було підготовлено всім ходом попередньої російської історії. Перемога самодержавства над силами, які перешкоджають його встановленню, готувалася старанно. Величезне значення надавалося ідеологічному обгрунтуванню початку єдиновладдю. Крім власних публіцистичних творів царя, котрі намагаються відстояти ідею самодержавства, великій ролі відіграли й інші історико-публіцистичні твори на той час, створені для докази споконвічність самодержавства на Русі і його переваг перед іншими видами державного устройства.

5. Російське самодержавство XVII столітті

Самодержавие, політична організація суспільства на результаті смути на початку XVII століття вони були добряче зруйновані. Відновлення йшло непросто. У першій половинки й у середині XVII століття влада царя які завжди була необмеженої. Відновлення держави йшло важко ще й тому, що обраний Земським собором в 1613 року цар Михайло ні буде державним діячем. У першій половині XVII століття Земський собор працював безупинно, забезпечуючи зв’язок влади буде із суспільством. Самодержавство було відновлено за царя Олексієві Михайловичу. У 1654 р. він прийняв титул «Цар, Государ, Великий князь всія Великия і Малыя Росії Самодержець ». Це остаточно закріпило за країною назва — Росія. Цар ні обмежений ніякими законами, вважалося, і самодержавної владою ні хто має ніяких прав. Відносини підданства були восстановлены.

В XVII столітті у Росії йшов процес централізації державної влади чітко почали виявлятися тенденції формування абсолютизму. Якщо царизм на початку XVII столітті носив риси станово-представницької монархії, те із другої половини століття політичний устрій країни еволюціонував до абсолютизму. Це знаходило у посиленні одноосібної влади царя, обмеження діяльності сословно-представительных установ, притягнення до державному управлінню «непородных «людей, підвищення ролі Наказів й у остаточній перемозі світської влади за владою церковной.

Процесс бюрократизації управління знайшов відбиток і у спробі змінити характер Боярської думи. Змінювався її складу і прерогативи. Склад Думи збільшився з допомогою наказових людей, державної бюрократії. Вона залишилася вищої службової інстанцією держави. Багато членів Думи виконували обов’язки начальників наказів. Отже, з’явилися елементи діяльності, характерні для уряду. Проте наприкінці XVII століття значення Боярської думи сильно упало.

Взаимоотношения влади й суспільства були у Соборному уложенні 1649 року — основному кодексі законів самодержавної монархії. Соборний звід уложень законодавчо закріпило самодержавний, деспотичний характер структурі державної влади. Дві глави цього документа були присвячені дотриманню престижу царської влади, де визначалися міри покарання на помисли і дії, наносившие шкоди як «государевої честі «, і царському двору.

Важным свідченням посилення самодержавства було падіння значення Земських соборів як органів станового представництва. Земські собори у Росії були однотипними з що виникли в XIII-XVI століттях сословно-представительными установами у Європі (вестмінстер, французькі генеральні штати тощо.), а й через посилення самодержавства зіграли цілому менш значущу роль, ніж Западе.

Земские собори особливо активно діяли після Смутних часів, коли царська влада потребувала підтримці широкого загалу дворянства і верхівки купецтва. На обговорення Земських соборів виносилися життєво важливі питання зовнішньою і внутрішньою політики держави. Майже безупинно діяли Земські собори в 1613—1622 роках. Потім у скликанні Земських соборів настає десятирічний перерву, після що вони скликалися періодично. Земський собор 1653 р., скликаний до обговорення питання про возз'єднання України з Росією, вважається останнім собором повного состава.

Таким чином, до кінця XVII століття політичний устрій країни эволюционизировал до абсолютизму, що виражалося у падінні ролі інститутів, притаманних станово-представницької монархії, якою була Росія з її Боярської думою і боярської аристократией.

Переход Росії до абсолютизму проявлявся у різних галузях політичного життя країни у наступних моментах:

в зміні царського титулу,.

в відмирання такого атрибута станово-представницької монархії, як Земський собор,.

в еволюції наказовій системи, і навіть складу Боярської думи,.

в підвищенні значення різних верств населення державному апараті,.

в переможному результаті для царської влади її боротьби з владою церковної.

6. Абсолютизм — вища форма російського самодержавства.

Степень становлення абсолютизму у Росії - це справа тривала і суперечливий. У ньому виділити три основних періоду:

первый — твердження абсолютизму й абсолютної монархії У першій чверті XVIII століття,.

второй — «освічений абсолютизм «XVIII — початок XIX століть,.

третий період після скасування кріпацтва — переростання абсолютизму феодального держави у буржуазну монархію.

Утверждение абсолютизму. Ідеологія абсолютизму оформлялися через декларування, твердження необмеженої верховної влади й повного підпорядкування централізованих органів управління: Сенату, Колегії, прокурорського нагляду, регулярного війська і поліцейського режиму монаршої власти.

В 1716 року Петро в «Статуті військовому «узаконив самовладний характер абсолютизму, де у главі 111 артикулів «Статуту військового «висловлена думка про примус вшанування нижчими чинами вищих, ухвалення монархом самостійних прийняття рішень та покарання за образу його величества. Сенат по закінченні Північної війни» та укладення 1721 року Ништадтского світу підніс Петру I титул Батька Батьківщини, Великого імператора Всеросійського, а 1722 року віце-президент Синоду, по-європейськи освічений писатель-публицист, церковний і авторитетний суспільний діяч, Феофан Прокопович (1661−1736), в «Правді волі монаршої… «підтвердив політичну ідею абсолютизму і верховну влада царя. Ідеї Прокоповича з’явилися теоретичним узагальненням законодавчій і практичної діяльності Петра, що вніс зміни свій внесок до оздоблення ідеології абсолютизма.

В цілому, з розробки цієї ідеології У першій чверті XVIII століття панувало офіційне напрям. У передмовах і коментарях до численним указам цар відстоював свій ідеал регульованого хорошими законами раціонального і справедливого держави (на практиці що опинилося поліцейським). Яскравими виразниками ідеології абсолютизму були державних діячів і науковці, які об'єдналися у гуртку Ф. Прокоповича — «Ученого дружині Петра «(У. М. Татищев, А. Д. Кантемир, А. М. Черкаський, А. Ю. Трубецкой).

Утверждение чи неприйняття абсолютної монархії - вузловий питання ідейних сутичок на той час. Інтереси основної маси дворянства в пєтровскую епоху повністю збігалися з політичної програмою абсолютизму, опозиція політичної влади головним чином було із боку реакційного боярства і духовенства.

Идея необмежену владу в той час ще багато в чому спиралася на традиційне розуміння її «божественного «походження. Але з поширенням у громадському свідомості поглядів європейських мислителів і філософів ідеологія абсолютизму починала використовувати й раціоналістичні ідеї «природного права », «громадського договору », вироблені раннебуржуазной політичної думкою XVII — початку XVIII століть. У суспільній свідомості стверджується уявлення про монархічному державі як вищої формі влади, здатної забезпечити «благо «всіх подданных.

Период «освіченого абсолютизму ». У другій половині XVIII століття Росії почав складатися буржуазний уклад, але він було міцно утвердитися — перешкодою цього став абсолютистський лад, консервировавший кріпацтво. Самодержавство посилювало феодально-крепостническую експлуатацію селянства, розширювало і зміцнювало правничий та привілеї, отже, економічний і політичний панування дворянства. Абсолютизм, який прагнув зберегти існуючий лад, перешкоджав розвитку країни у соціально-політичному, і у економічному плані. Усе це говорило у тому, що російське суспільство, у той період можна віднести до суспільства циклічного розвитку чи, як прийнято вважати, східного типу цивилизации.

Проблема державної влади, ставлення до самодержавству як формі політичної надбудови у Росії той період продовжували залишатися основними питаннями суспільно-політичної думки. Проте осмислення цієї проблеми громадським свідомістю з порівнянню з попереднім часом. Під упливом ідей раціоналізму і Просвітництва стали складатися теоретично більш аргументовані ставлення до державної влади роллю в історичному процесі. Ідеї Просвітництва ставали знаряддям критики феодальних форм державності, обгрунтовували необхідність обмеження самодержавної власти.

Так, ще соратник Петра Ф. З. Салтыков (?-1715) у записках «Пропозиції «, «Виявлення, прибыточные державі «, обращавшийся до питання шляхах перетворення Росії у могутню державу, відстоював просвітницькі ідеї. Він стверджував, що з розвитком в промисловості й торгівлі для процвітання Росії необхідно поширення освіти і пропонував заснувати у кожному губернії за однією — дві академії з цими двома тисячами які у кожної. Думка необхідність освіти дедалі більше проникала у громадську свідомість, висловлювали думку доцільність поширення грамотності навіть селянам (І. Т. Ціпків, У. М. Татищев). Ідеолог купецтва І.Т. Ціпків, вважав абсолютну монархію ідеальним державним строєм, висунув оригінальні економічні ідеї, властиві розвиненому меркантилизму («Книжка про жалюгідній кількості і багатстві «, 1724).

Окончательно ідеологія «освіченого абсолютизму «сформувалася у період Катерини II. Вона являла собою систему суспільно-політичних поглядів, заснованих на виключно вірі в «мудреця на троні «, який відправляє службу країною за розумним, справедливим законам і намагається до загального блага своїх підданих. Ця ідеологія визначала позицію більшості діячів російської культури, прагнули доступними їм засобами говорити «істину царям », «вчити царювати монарха ». Її поділяли й видних представників дворянській, консервативної думки (А.П.Сумароков, М.М. Щербатов), і прибічники просвітництва, дворянско-либеральной опозиції (Н.И.Новиков, Д.И.Фонвизин). Ідеальним монархом вважався Петро, у якого особливо підкреслювалася державна польза.

А.Н.Радищев, не прийняв ідеології й практики освіченого абсолютизму, цивілізаторську, просвітницьку функцію відводив не державі, а найкращим представникам дворянства. Вперше за історію російської суспільной думці не лише затаврував «чудовисько «самовладдя, а й поставив запитання про ліквідацію кріпацтва і самодержавства революційним шляхом. Видрукувана скромним тиражем (600 примірників) книга Радищева «Подорож з Петербурга в Москву «(1790), з розпорядження Катерини II становила майже повністю конфісковано і знищена. Однак про ній забули, довгі десятиліття численні рукописні списки забороненого твори ходили Росією. У 1858 р. у неї знову вийшла друком лондонській «Вільної друкарні «А. И. Герцена. Радищев побоювався повторення жахів пугачовщини, якобінського терору, і відводив на підготовку революції у вигляді освіти народу ціле століття. Наприкінці життя, у перші роки царювання Олександра, Радищев повернувся до думку про реформаторської місії освіченого монарха («Осьмнадцатое століття »).

В цілому, «освічений абсолютизм «відзначився для країн із порівняно повільним розвитком капіталістичних відносин, де дворянство зберігало політичні правничий та економічні привілеї. Сутність політики «освіченого абсолютизму «полягала у прагненні законсервувати існуючий лад через зміцнення позицій дворянства, посилення її правий і привілеїв. Для неї характерні ліберальна фразеологія, соціальна демагогія, використання ідей просвітителів. «Освічений абсолютизм «часом сприяв і проведення заходів, об'єктивно що означали розвиток буржуазного укладу. Досить важливою рисою політики «освіченого абсолютизму «було прагнення наскільки можна послабити гостроту соціальних протиріч шляхом видання законов.

Таким чином, у громадському свідомості до кінця XVIII століття сформувалося розуміння самодержавства як політичної влади, що у своїй діяльності має опиратися на розумні, справедливі законы.

Российское самодержавство: перехід до буржуазної монархії. У першій половині 1930;х ХІХ століття соціальна напруженість у Росії зросла. Уряд посилило консервацію самодержавної політичною системою. У сфері ідеології ця тенденція виявлялася теоретично «офіційної народності «, відбитій формулою «Самодержавство, православ’я, народність «(автор — міністр освіти «почвенник «граф С. С Уварів). Відповідно до цієї теорією стрижнем всієї російського життя визнавалося самодержавство. Його духовної опорою було православ’я. Злютованість народу і монарха (народність) передбачала збереження недоторканним святилища народних понять. У основі поглядів С. Уварова лежала національна винятковість і імперське перевага России.

Падение кріпацтва в 1861 року, розвиток капіталізму, зростання демократичного й революційної руху внесли глибокі зміни у політичну обстановку країни. Скасування кріпацтва похитнув могутність монархії. Доля самодержавства у Росії стоїть у пореформене час у умови проведення буржуазних реформ характер самої злободенної проблемы.

" Дух часу «перших післяреформених десятиліть вніс деякі корективи в саму ідеологію самодержавства. У разі що здійснювалися соціальних перетворень він був змушене шукати шляху більшого свого відповідності новим соціально-економічним відносинам, утверждавшимся після селянської реформи. Головними ідеологами пореформенного самодержавства були обер-прокурор Синоду До. П. Побєдоносцев (1827−1907) й засновник журналу «Російський вісник «М. М. Катков (1818−1887). Побєдоносцев надихав крайньої реакції, завжди виступав противником перетворень. Катков вважав сумісними самодержавство і нововведення у соціально-економічній области.

Все проекти соціально-політичного перебудови країни, які виходять із урядових органів, передбачали поступове перетворення абсолютної монархії в конституційну. Розвиток Росії межі XIX — XX століть у руслі світової цивілізації стримувалося трималася при владі абсолютної монархією. Невипадково Л. Н. Толстой, підсумовуючи століття XIX, у листі імператору Миколі II відверто вказував: «Самодержавство є форма правління віджила, що може відповідати вимогам народу десь у центральної Африці, віддаленій від усього світу, але з вимогам російського народу ». Найближчі роки історії Росії підтвердили це практике.

Реформы 1960;х років стали першим кроком шляху до буржуазної монархії, але з змінили сутності абсолютизму. Деякі елементи буржуазної соціально-політичної культури все ж з’явилися: виборні представницькі установи місцевого адміністративно-господарського управління (земські та деякі міські органи «самоврядування », виборні органи суду (світові судді), принцип всестановості в комплектуванні армії й діяльності органів народного просвещения).

Важным кроком шляху до буржуазної монархії у Росії стали реформи, що їх під тиском революції 1905 року. Маніфест Миколи II «Про вдосконалення державного порядку «визнавав Державну Думу законодавчим установою, обіцяв запровадити ряд демократичних свобод. Маніфест 17 жовтня 1905 року з’явився вихідним пунктом становлення монархії на конституційні рейки, оскільки оголошував скликати законодавчого представницького учреждения.

Позднее, у квітні 1906 року, Микола II затвердив нову редакцію основних державних законів, покликану закріпити дані маніфестом обіцянки. Як проголошувала стаття 44, «ніякої нового закону неспроможна наслідувати без схвалення Державної Ради та інвестицій Державної Думи ». Однак цьому цар зберіг у себе право одноосібного призначення всіх міністрів, і навіть половини членів Держради (друга половина обиралася різними дворянско-буржуазными организациями).

Деятельность Державної Думи стала важливий чинник у житті Росії у початку століття (I Державна Дума діяла 72 дня — з 27 квітня до 8 липня 1906 року. Її найбільшої фракцією була кадетська. II Державна Дума (20 лютого — 3 червня 1907 р.) виявилася ще більше лівої, ніж перша і було розпущена маніфестом від 3 червня 1907 року. Державна Дума третього скликання діяла п’ять років — із першого листопада 1907 року у 9 червня 1912 року — і мала лояльним до уряду більшістю з «чорносотенців «і октябристів. Діяльність IV Державної Думи, засідання якої відкрилися 15 листопада 1912 року, були перервані указом царя від 25 лютого 1917 року. Декрет РНК (Рада Народних Комісарів) від 18/31/ грудня 1917 року остаточно скасував Державну думу). Вибори у І до Державної думи були першими виборами за історію Росії. За голосів виборців боролося багато партій, що також став незвичним явищем у соціально-політичній культурі Росії. До 1905 року існування партій було можливе лише з нелегальної основе.

Таким чином, попри поразка революції 1905 року, вона справила вплив певні зміни у політичному ладі Росії. Одні історики називають усталений у Росії лад «конституційної монархією », інші - «буржуазної монархією ». Самодержавство пішло в поступки, але зберегло у себе основних позицій. Якщо раніше самодержавство бачила свою опору, передусім, в поміщиків і верхівці дворянства, нині вона була лавірувати між цим прошарком і торгово-промислової буржуазією, і навіть заможним крестьянством.

В останнє передреволюційне десятиліття Росії було ні повноцінного самодержавства, ні повноцінної конституції. Точніше говорити про існування системи вищих інститутів влади: цар, Рада Міністрів, Державний Рада, Державна Дума. Був і кілька основних державно-правових актів, сформованих під час революції 1905;1907 років (до речі, термін «конституція «в жодному з російських законів не упоминался).

Практически по 2 лютого 1917 року — Росія залишалася самодержавної імперією і зберігала абсолютистську форму правління. Діяльність першої та другої Державної Думи поклали край парламентським ілюзіям довели більшості думаючого населення неможливість політичного відновлення Росії за збереження самодержавия.

В цьому з корінних відмінностей Росії від Західної Європи. Якщо Європі державна влада розвивалася у бік парламентаризму і виборних структури Росії влада государя фактично обмежувалося ніякими виборними органами. Цар зобов’язаний був дотримуватися лише дві умови: не порушувати закону про престолонаследии і сповідувати православну веру.

Отречение останнього російського імператора Миколи II престолу у березні 1917 року (а згодом і занепаду всіх членів дому Романових від своїх прав російський престол) ознаменували собою кінець самодержавства як монархічній форми управління в России.

7. Самозванцы і самодержавство у Росії

Одним з найдивовижніших явищ всієї історії російського самодержавства є самозванство. З цього проблемою зіштовхувався майже кожен російський самодержец.

Анализ соціальних коренів самозванщины, социально-утопических ідей російських селян як її виникнення показує, що самозванство — одна з типових соціокультурних явищ історія Росії. Усвідомлення селянами своїх економічних пріоритетів і політичних інтересів не піднімалось рівня ідеології, залишаючись лише на рівні «буденної свідомості «, тому вона чинився підлеглим пануючій ідеології. Особливо яскраво ця залежність виявлялася в наївному монархізмі селян — у тому вірі в «доброго «царя. Такі ілюзії підтримувалися офіційної ідеологією, выдвигавшей і обосновывавшей теза про сакральної сутності самодержавия.

Легенды про царях-избавителях як народна утопія. Традиційна лінія ідеалізації Царя сусідила в народному свідомості з социально-утопическими устремліннями, нерідко воплощавшимися образ государя очікуваного, який протиставляється реальному. З початку XVII і до середини ХІХ століття у Росії стійке торгівлі поширення набули легенди про царів — избавителях. Вони виникали незалежно від попередніх подібних сюжетів, оскільки утопічні очікування постійно жили, в народі. Гасло «хорошого царя «- одне з міцних селянських утопий.

Факторами, благоприятствующими значному поширенню у народі легенди про майбутнє настання царя-избавителя, були:

бесправное і постійно що соціально-економічне становище селян,.

продолжающееся юридичне їх закріпачення,.

политика церкви, що оточив царський престол ореолом святості.

Для створення легенди про новий избавителе, як у історик К. В. Чистов, «потрібно щоразу вичерпати сподівання правлячого царя, знайти форму осмислення його як неістинного, і, нарешті, протиставити йому істинного чи прямого царя чи царевича-избавителя5 ». Невипадково саме у періоди междуцарствования, особливо коли правлячий цар не була прямого царського кореня (Бориса Годунова, Василь Шуйський, Катерина ІІ), той процес усиливался.

Цари-избавители історія Росії. Психологія самозванства безпосередньо з особливим сприйняттям царської влади. Самозванцы з’являються у Росії буде лише тоді, як у ній з’являються царі, тобто після встановлення й стабілізації царської влади. Випадки самозваного претензії на князівський престол неизвестны.

Впервые самозванство як особливий культурно-історичний феномен виникає у період часів Смути (1598−1613), коли про країну що з мішка посипалися самозванці, у яких бачили передусім польських ставлеників, знаряддя іноземного втручання. Але підґрунтя самозванства було підготовлено у Росії. Економічний занепад, внутрішній розбрат країни, військові невдачі призвели до того, що держава виявилося за межею розпаду, національної катастрофи. Бідування породили широке народний рух, поширення різних социально-утопических идей.

К прикладу, на початку XVII століття, у социально-утопическую ідею переросли чутки про чудовому порятунок угличского царевича Дмитра — молодшого сина Івана Грозного. Ця ідея стала гаслом крестьянско-казачьей війни, під проводом И. И. Болотникова. Використовуючи її стійкість популярність у народі, у країну з допомогою іноземного втручання вторгалися самозванці (Лжедмитрий I (? — 1605 рр.) — російський цар з 1605 року й Лжедмитрий II (? — 1610 гг)).

Воцарение у липні 1605 року в російському престолі Лжедмитрія I — це єдина російської історії випадок, коли народні маси посадили на трон людини, очолив повстанський рух і який зіграв роль «доброго «царя. Попри те що, що з період короткочасного правління (менше року) Лжедмитрий I зберіг в недоторканності все соціально-політичні інститути та порядки, віра у «доброго «царя, царя-избавителя у народі була зруйнована, а утопічні погляди й надії одержали ще ширше распространение.

В подальшому вітчизняна історія налічує чимало прикладів того, як народний поголос створювала образ царя, покликаного врятувати православних від усіх негараздів і невзгод.

Царями — избавителями у народі оголошували:

царевича Олексія (1690−1718)(сын Петра Великого, вороже ставився до реформ батька, біг за кордоні й після повернення був, за версією низки сучасників, таємно задушено у Петропавлівській фортеці),.

Петра Олексійовича — «другого імператора », (Петро II (1715−1730) — рано померлий син царевича Олексія Петровича, був російським імператором з 1727 по 1730 роки),.

Ивана Антоновича (Іван VI Антонович (1740−1764), російський імператор з 1740 по 1741 роки (за немовляти правили мати мати Ганна Леопольдівна і його фаворит Э. Бирон, полягає у в’язницю за наказом імператриці Єлизавети Петрівни, убитий під час спроби звільнити його),.

Петра III (Петро III Федорович (1728−1762), російський імператор з 1761 року, скинуть в результаті державного перевороту, організованого його дружиною, майбутньої імператрицею Катериною II Великої, і убитий),.

Павла Петровича (1754−1801) (російський імператор з 1796 року, син Петра III і Катерини II, убитий результаті змови),.

великого князя Костянтина Павловича (по смерті свого брата імператора Олександра зрікся престолу на користь молодшого брата, майбутнього імператора Миколи I) .

Так, секретні справи політичного розшуку 50-х — 1960;х років XVIII століття зафіксували поширення Сході країни загальноросійської легенди про Петра II — избавителе, який, повернувшись на престол, мав звільнити народ.

В 60-ті - 80-ті року в Уралі і у Сибіру поширювалися чутки приїзд справжнього царя Петра III, якого підтримував римський тато. Після придушення пугачевского повстання чутки переросли в надію, що робив Петро III жив.

Разговоры про раптової смерті імператора Олександра (1777−1825) в Таганрозі в 1825 року, междуцарствовании і повстанні декабристів призвели до останній з великих социально-утопических легенд про избавителях — легенди про Константине-избавителе. У народі вірили, що став саме Костянтин, брат імператора Олександра, був законним спадкоємцем й хотів би дати селянам свободу, внаслідок чого дворяни усунули його з престола.

Первоначально образ будь-якого царя-избавителя в селянських уявленнях носив розпливчастий характер. Конкретніші риси він набував, зазвичай, з її появою самозванця. По думці специалистов-историков початку XVII і по середини ХІХ століття чи можна знайти двоєтроє десятиліть, не відзначеного появою самозванця. Поступово самозванство вироджувалася, хоча сподівання на справжнього, доброго царя у народі залишалося ще довге время.

Анализируя такий культурно-історичний феномен як самозванство, можна дійти невтішного висновку, що його виступало історія Росії виглядала як особливий соціокультурний регулятивний механізм влади, який би, гуртуючий суспільство, у умовах розпаду, хаосу, нашарування нерозв’язних протиріч. «Самозванство, — писав В. Ключевський, — було удобнейшим виходом із боротьби непримиренних інтересів, схвильованих припиненням династії: воно механічно, насильно єднало під звичної, хоч і підробленої владою елементи готового розпастися суспільства, між якими неможливо органічне, добровільне соглашение6 ». У самозванстві полягає спроба з'єднати, ідеї абсолютизму, самодержавства (як природного захисника основної маси населення від місцевої влади) і ідеї стихійного народовладдя у єдине ціле. Цар і самозванець, противопоставляясь одне одному, наче взаємно врівноважували одне одного, обмежуючи цим безмірність власти.

8. Соціокультурний сенс російського самодержавства

Рассмотрение самодержавства як феномена культури, його роль Росії дозволяє: зробити такі выводы:

Вывод 1. Російське самодержавство було від своєї появи цілком реальної силою, наклала сильний відбиток протягом усього історію вітчизняної культуры.

Арнольд Джозеф Тойнбі, висунув теорію круговороту сменяющих одне одного локальних цивілізацій, з повним підставою відніс це соціокультурне явище на російської грунті до того що типу цивілізацій, що він у своїй типології називає «універсальні держави ». Всім подібних універсальних держав, доводив Тойнбі, характерні: віра громадян, які населяють імперію, у вічність і досконалість встановленого світопорядку, у те, що він втілює «землю обітовану », будучи «метою історичного прогресу » .

Вывод 2. У російської історії можна назвати кілька фаз підстави російського універсального держави, відзначених іменами «засновників »: Володимир Святий і Ярослава Мудрого, Іван III та Іван IV Грозний, Петро, почасти Микола І, Ленін і згадав Сталін. Створювані різними історичних стадіях розвитку Росії варіанти універсального держави й не так поставали з громадського хаосу і розпаду, скільки самі породжували цей хаос «руїни «з притаманними нього відцентровими процесами, економічним, політичним, ідеологічним кризисом.

Так, смерть Ярослав Мудрий знаменувала собою:

начало удільної роздробленості, хіба що створеного Київської держави,.

разгул опричнини, поразка в Лівонської війні, династичний криза після Івана Грозного викликав багаторічну епоху Смутних часів, першої громадянської війни вітчизняної історії,.

петровские реформи змінила низка палацевих переворотів, сваволю чиновництва, фаворитизм, корупція, тобто явне переродження закладеної Петром російської державності,.

правление Миколи I завершилося «похмурим семилетием », Кримської війною,.

за цим пішла ланцюг стрімких реформ, послідовно що руйнують імперське струнке ціле.

Агония тоталітарного держави, створеного Сталіним, початок роки хрущовської «відлиги », продовжена під час горбачовської «перебудови », конкретизувалася у подальшому в розпаді СРСР, локальних міжнаціональних конфліктах, переростають часом разрастающиеся осередки громадянську війну, би в економічному, політичному, соціальному і ідеологічному кризу, який переживала Росія кінці ХХ века.

Вывод 3. Від самих своїх витоків російське самодержавство мало характер не абсолютної монархії західного типу (з її певним місцем феодально-сословной ієрархії, чітко певними законом правами і повноваженнями, під сильним духовним контролем ієрархів церкви на чолі з татком), а східної деспоти Сам титул «цар », який вживається в пам’ятниках давньоруської словесності задовго доти, як цар виник у Київської Русі як соціально-політична реальність, мав три різних значеннєвих контексту:

как назва старозавітних персонажів — (цар Давид, цар Соломон),.

как традиційний на Русі титул візантійського імператора (столиця Візантії - Константинополь — давніх часів називається російськими Царгород),.

как називати великого хана Золотої Орди.

Вывод З погляду етнокультурної суперечливість російського самодержавства пояснюється лише тим, у цьому соціокультурному явище наклалися друг на одного й багато в чому злилися два генетично різних елемента — східнослов'янська родова громада, що трансформувалася згодом у вотчину, і «кочова імперія «Чінгісхана, ідеї, й принципи якому було органічно засвоєно під час ординського ига.

Вывод 5. У тисячолітній Росії присутні протилежні і взаимопроникающие ідеали: соборний і авторитарний. Суперечливе єдність колективної законодавчої влади (віче, Дума, Верховна Рада, партійний з'їзд) і одноосібної виконавчої (князь, самодержець, імператор, вождь, президент) і развертывающиеся з-поміж них конфліктні відносини (боротьби з боярськими замовляннями, розпуск Думи, розгін Установчих зборів від, розстріл Білого дому) — постійно повторювана події російської истории.

Вывод 6. Ідеал сильної централізованої державної влади, яка втілює у собі вищу і єдину правду, з найдавніших часу і фактично до нашого часу відповідав народним сподіванням. Підґрунтям для самодержавства ставала масова психологія — народний культ влади, персоніфікованої в царя. Звідси з’являються і утопічні ставлення до можливості «народної монархії «, «доброго царя » .

Социальная і ментальна укоріненість у російську культуру й історію Росії самодержавно-имперского комплексу дали Івана Грозного в XVI столітті, Петра Великого в XVIII, у ХІХ — Миколи I, в XX — Леніна і Сталіна як стиль культури, всього життя на целом.

Вывод 7. Створенню потужного централізованого самодержавного держави сприяло православ’я. Саме взаємозалежність церкві та світської влади породжувала посилення самодержавної влади, сакралізацію образу монарха. Православ’я і самодержавство як феномени культури сходилися принципово в пануванні загального, в розчиненні людини у соціальному абсолюті, у його включеності в соборне ціле. Усе, що ні сприяло зміцненню самодержавства і православ’я на культурі, розхитував їх соціокультурний союз, — послідовно отторгалось, зживалося, долали. Російське самодержавство і православ’я до того часу зберігали своє чільне, центральне становище у вітчизняній культурі, поки колективістська (общинне) свідомість зберігало панівні позиції, поки ньому розчинялася людська особистість, поки віра, навіювання, некритичне ставлення до авторитетів витісняли з життя наукові аргументи й докази, дослідне знання, критику.

Вывод 8. Протиріччя між ідеалом універсального держави як самоціль суспільно-історичного і культурного розвитку (Імперії) і ідеалами свободи (від стихійної волі до узаконеною демократії) виявляється наскрізним чинником історії російської культури уже багато століть — фактично з XVI століття до час. У цілому нині російської цивілізації властиво фундаментальне протиріччя між прагненням до свободи і тяжінням до імперської державності, між антидержавним анархізмом, стихійністю і державним порядком.

Список рекомендованої літератури

Альшиц Д. Н. Початок самодержавства у Росії. — Л., 1988.

Громыко М.М., Буганов А. В. Про поглядах російського народу. — М., 2000.

Зезина М.Р., Кошман Л. В., Шульгін В.С. Історія російської культури. — М., 1990.

Кондаков І.В. Введення ЄІАС у історію російської культури. — М., 1997.

Культура: теорії та проблеми. — М., 1995.

Культурология. Під ред. Г. В. Драча. -Ростов-на-Дону, 2000.

Семенникова Л.И. Росія світове співтовариство цивілізацій. — М., 199.

Скворцова О.М. Теорія і розпочинається історія культури. — М., 1999.

Скрынников Р.Г. Третій Рим. — СПБ., 199.

Скрынников Р. Г. Самозванцы у Росії початку XVII століття. — Новосибірськ, 1987. Чистов К. В. Росіяни народні социально-утопические легенди (XVIIХІХ ст.).- М., 1967,1975.

Шмидт С.О. У витоків російського абсолютизму. — М., 1996.

Шмидт С. О. Становлення російського самодержавства. — М., 1973.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.