Русский зміст у світлі російської

Русский зміст у світлі російської

Демократия — суспільство без ближних Владимир Микушевич.

1. Слово зі зламуванням

" Російський «нейтрально вимовити неможливо майже як і ситуації, це слово «зі зломом «- несе за собою дух багатозначний і небезпечний: «російський дух «і «Руссю пахне «там, де «на невідомих доріжках сліди небачених звірів », де «ступа з Бабою-Ягой », де «цар Кощій над златом марніє «. Можна зрозуміти переляк тих, хто бачить зі своїми західної боку монструозність цих міфів. Але існують такі стійкі поєднання щодо слова «російський », які нікого не шокують: наприклад, «російську мову » .

Теряя пам’ятники писемності та фізичної культури, народ зберіг головний «пам'ятник «- свою мову. У мові міститься пам’ять досвід освоєння світу, який придбали історія народи, звані нині російськими. Сам факт, що коли існувало «індоєвропейське «мовне єдність більшості народів, які населяють зараз Європу, дуже важливо. З неї слід ідея про принциповому родинному зв’язку цих народів, про близькості їхньої духовної практики.

Лицо, вигляд і рід народу взаємопов'язані з певною духовної практикою, яка визначає організацію душі, й способи відносин людей друг до друга. Реальні структури цих відносин по сьогодні мало досліджені. Саме поняття «ставлення «настільки заболтано, що він сприймається арифметичний сенс, а чи не той, який постає, якщо звернутися до витоків цього слова — «ноша, нести ». У такому суспільстві кожен несе свою ношу, перекладання тягарів з єдиною метою полегшення ноші - дозволено лише слабким і немічним. Слово «нести «родинно древнеиндийскому nacati — «отримує, сягає «, і системи общественых відносин можна розуміти ще як систему досягнень чи получений.

Когда в ХІХ столітті докладно відносини у сучасному йому західному суспільстві зі своїми дзвіниці описав Маркс — це раптом став дуже важливим для Росії, його жителі побачили можливість своє, «непередовое і безправна «існування перетворити швидше в «правове і прогресивне ». Моральна складова вчення Маркса про безправ'ї тих, хто несе трудову ношу, про відсутності справедливості звернула до цього вченню розум і серця людей. Ідеал правди навів «осідлали «його панів корумпованої влади.

2. Культура як обробіток

Если в Російської імперії ХІХ столітті немає величезного громадського напруження і не влаштувалося співтовариство людей, захоплюються ідеалами — історія пішла інакше. Тому, що сталося, можна побудувати безліч пояснень — але усі вони не скасовують факту загальної долі народів, які населяють саму величезну по розмірам імперію сучасності. Ці народи здебільшого отримали освіту, стали грамотними за проміжок з 1920 по 1940 рік — коли сталися беспрецендентные освітні, демографічні й економічні зміни.

Язык не вичерпується писемністю і культуру — грамотністю. Існування культурних людей поза мовою неможливо — і, можливо поза грамоти. Культуру іноді називають сверхязыком: для осілих народів культура здавна представлялася через призму землеробства. Першоджерело слова культура — латинське cultura — «обробіток, обробка, землеробство, сільському господарстві «. Більшість родючих земель Росії лежить у зоні нестійкого землеробства, у яких Іван Солоневич бачив підставу необхідності громадського землекористування: объеденив свої зусилля, древні могли пом’якшувати руйнівні наслідки природних катаклізмів — поодинці вони давно зникли.

Возвращаясь до духовної практиці народу, можна знайти у ній риси, зумовлені наявністю величезних просторів (щільність населення Росії у середньому у десятки разів менша, ніж у Західної Європи, Китаї і Банк Японії). Багатство землі поруч із важкими природними умовами веде до якогось складу психічного характеру, у якому області колективного несвідомого «оброблені «характером свого: тут базуються громадські цінності. Російський народ був особливу структурну організацію — вона складалася з мільйонів самостійних організмів — громад. Як кольчуга складається з окремих зчеплених між собою кілець, і суспільство складалося з громад. У громаду входили сусіди, незалежно про роду-племені - так реалізувалася неклановая, не родо-племенная спільність людей.

Феодализма у вигляді, як і реалізувався у країнах, на Русі був — навпаки, дворянське стан склалося з військових, які звільнялися від тяганини ведення господарства: вони служили з охорони загальної землі. Початковий сенс дворянства — захисники, а чи не гнобителі. Щось подібне є реалізувалось у Японії, де громади наймали самураїв охорони своїх земель.

3. Святий блат

Русские сенси вимагають для свого розуміння залучення історичних даних часів Київської Русі над меншою мірою, ніж проведення аналогій із західного історією. Відома легенда запросити на князювання варягів вже тільки фактом поширення говорить про деякому байдужості російських до національності (подібні легенди є у історії багатьох народів, але з переживають ж, наприклад, французи з цього приводу). Слово «російський «перегукується з назві норманских племен і розглядалося довгий час як синонім норманцев. І що ж? «Назви хоч горщиком — лише у піч не поклажі «- говорить відома російська прислів'я. Ті слов’янські народи, котрі прийняли назва російських, дуже терпимі до зовнішньої атрибутики й до повалення влади. Начальник російського — як і далекий, як іноземець. Не тому, що витрачати «своїх людей «на влада шкода? Якщо це (як думає культуролог С.Г. Кара-Мурза) — то позиція російських близька позиції художників України та учених, котрим влада є перешкода творчу самореалізацію — чи позиції праведників — котрим влада є зло (пригадаємо, хто завется «князем світу цього »).

Выглядело б нісенітницею зараз, наприкінці другого тисячоліття від різдва Христового, дивитися лише тому й не розшукуватиме сенси російської історії у тому, щоб звеличувати їх як еталонів. Ні, усвідомлення «своїх «смислів потрібно, щоб орієнтуватися у нової реальності не так на підставі заимствованых систем і тенденционных трактувань — і з метою розуміння актуальних питань належним чином — в історичному і моральному масштабі, в усій їх «глибині «і «висоті «. Яка то, можливо демократія на російської грунті? Чи варто відразу ставити найвище інших прийоми поділу влади і складні процедури їх зміни, вироблені у світі - чи демократія хороша не як самоціль, бо як одне із ефективних методів громадського управління і контролю, задає межі влади?

С владою на Русі здавна коїлися неподобства. Знати — як худі зуби суспільства, доставляли стільки мук, що неодноразово народ збирався їх вирвати. Цікаво, що основоположник анархізму і теоретик народного самоврядування князь Кропоткіна народився Росії. Але дійсне народне самоврядування виникало лише у найважчих випробуваннях: наприклад, коли було паралізована й дезорганізована центральна владу у Москві натовпами польських лже-Димитриев, прокинувся народ від сну, становив Рада землі російської на чолі з Мініним і Пожарским, вибив панів йшла з Москви — і знову розпочав свої справи — землю орати, жито молотити так торгувати. Невипадково терпіння — перше слово у російських прислів'ях: готовий народ терпіти будь-яку влада — тільки заважала йому жити. Чому така? Влада не входить у першорядні цінності? Занадто занурений народ в побут, занадто зайнятий своїми справами, дуже щасливий він у своєї праведності?

В радянські часи привчали народ до тієї влади — створили тисячі Рад, вибрали туди мільйони депутатів — і всі марно: жив народ і вірив до влади, не вважав її своєї - з підозрою до ставився до партійним активістам. Будь-яка влада для нього — показна, будь-яка — фальш: він упевнений, що є «блат », який важливіше влади.

Блат — це коли допомагають своїм — однокашники, земляки, сусіди і родичі, колеги й товариші по службі - загалом, допомагають одна одній ті, хто одне одного знає, хто з ким пов’язаний — «виручають ». Лікарі виручають у лікарнях, міліціонери — в каталажках, продавці - в українських магазинах та їхні вчителі до шкіл. Це зазвичай пов’язано ні з грошової виручкою — найчастіше це послуги з послуги, дружба так служба, справа з любові, любов у справі - загалом, наскрізна порука і особливий спосіб связности суспільства: всіх відносини із своїми, своїх між собою.

Ощущение цієї связности у парадоксальний спосіб дає почуття свободи. Людині у тому, щоб він міг почуватися вільно, необхідний своє коло, свій шар, опора який повідомляє впевненість у власних можливостях. Наприклад, у цьому, що дитини свого пристроишь туди, де зараз його не пропаде, де його доглянуть і його підтримають. Укорінені й були переконані люди й не стільки у історії, у якій вистачає неясності, як у своєму малому колі, один одного, душа — у душі. Відчуття душевності («душа-людина ») дуже важливо у житті російського людини.

Выпадение зі свого кола — це трагедія, так розбиваються серця й шлюби — за українсько-словацьким кордоном «своїх «і «чужих », ламаються долі, тут відмовляється працювати психологічна норма й починає життя у рознос. Немає прийнято одружуватися з іногородніми, з переселенцями в селах, існував патріархальний заборона спілкування з іноземцями. Звідси, то, можливо, і підвищений до них, дитячий інтерес, бажання порушити заборона.

4. Кільце кольчуги

Переформирование суспільства, виникнення поділу між «своїми «й освоєння раніше «чужих «кіл — дуже важливий, болючий і багатозначний процес. Події останніх ініціювали каскад таких соединений-разделений, коли гроші й ставлення до них, цінності демагогії й стосунку до них стали новими віхами, межовими стовпами, разбившими інформаційне полі, і комунікаційне простір суспільства до нові частини. Стався й не так переділ влади, скільки переділ моральності - у якнайширшому буквальному розумінні, первинному: подобається — не подобається.

Обращаясь до змістам слова норов (норов), виявляємо, що сучасний значення його «характер », «психічні властивості «змінили значення давньоруського слова норов — «прагнення, бажання, образ дії, чеснота, доблесть, моральність ». Характерно, що прагнення і чеснота позначалися у тому ж словом у російській. Копнувши глибше коріння слова норов, знаходимо спорідненість з латинським nervosus — «сильний, здатний до опору », і древнеиндийскому nar- «чоловік, людина » .

Общество складається з малих груп — комунікаційних громад, які про единены загальними поглядами й виробляють всередині себе єдину систему цінностей. Звісно, в кожній такій групі немає цілковитої єдності смаку, моральності й сили, проте координування цих якостей і взимное їх доповнення існує. Мала група володіє сукупним ресурсом, який складається із ресурсів кожного учасника про єднання у групу йде з ознакою принципового відповідності різних якостей деякому рівню.

Безукоризненный смак, висока моральність та велика впливовість не часто трапляються — проте кожна група у тому илииной ступеня претендує володіння цими якостями. Про смаки не сперечаються саме оскільки лежать основу про єднання людей кола спілкування, смак — поняття фундаментальне. Сама культура — і зокрема, мистецтво представляється величезним комутатором, виконуючим функції про єднання і саме єднання людей комунікаційні страти суспільства. Суспільство є сукупність які спілкуються людей, інтенсивність, щільність, глибина і висота цього спілкування є характеристиками, якими со-общество розпадається малі групи — комунікаційні громади.

Эти інформаційні громади представляють ту безпосередню близьку соціальну середу, із якою людина взаємодіє, його соціальну оболонку. Люди з цього оболонки мовою християнських проповідей зовуются «ближніми ». У кожної людини є своє коло ближніх, у яких входять, власне кажучи, люди із різних соціальних верств населення та станів. Розглядаючи ступінь связности між окремими людьми, можна визначити кордону інформаційних громад, яких належить той чи інший людина. Якщо запровадити поняття информационой громади як організму, який володіє рисами структурної цілісності, то кожна людина представляється елементом, які перебувають на перетині кількох структур. Важко уявити успішно функціонуючий організм, частини якого у конфронтації.

Любовь до ближнього є основою життєдіяльності суспільства, мовою, описывающем інформаційні аспекти функціонування соціуму вона відповідає принципу відкритості комунікаційних каналів (докладніше про такий мові ми писали в роботі «Нова формація — эманативный форматизм », що у журналі «Росія ХХІ століття », N 11−12, 1994).

5. Культура як репресія

Ксения Касьянова у книзі «Національний характер російського народу «вводить поняття про «дифузійної «групі, члени якої пов’язані уявленнями про авторитетність і мистецької цінності кожної людини — на відміну від «структурних «груп, що базуються загальних інтересах (наприклад, спільним дозвіллям — туризмом тощо., де важлива функціональна значимість члени групи). Ставлення до неформальних авторитетах пов’язані з здавна яка у культурі ціннісної орієнтацією на інститут святих батьків і послушників. Саме суперечку святих отців у своїй духовній практиці були хранителями культурних ідеалів. Високий престиж цієї практики забезпечував систему громадських пріоритетів. У масове суспільство престижним вважаються заняття скоморохів і лицедіїв (акторів і поп-музикантів). У ведичної традиції вуличні актори і музиканти належали касти недоторканних. В наявності система з иделами, вивернутими навиворіт. Перехід до масової суспільству вимагає знищення традиційної ціннісної орієнтації на організацію душі, творення особистості - і зміна в орієнтацію протилежну, у якій пріоритетно руйнація створених у культурі архетипів і престижна деградація (досягнення екстатичних станів у вигляді психотропних речовин, культ гедонізму і прельщение духами танатосу).

Критика сучасної масової суспільства ведеться не лише з позицій релігійного традиціоналізму — від імені інтелектуальної еліти Заходу масове суспільство зустріло рішучих противників ще на початку століття, коли істориками культури було запроваджено поняття «постмодерну ». Наступ епохи постмодерну знаменує усвідомлення ціннісних орієнтирів традиційного суспільства до новому рівні досягнень науки. Цей парадокс — з'єднання науку й релігії дозволяється у виставі про осмисленою релігійності, коли епоха модерну з її беззастережної вірою в Науку і Прогрес поступається місце спокійного, критичного відношення до можливостям раціональних способів пізнання світу.

Познание у сенсі слова включає у собі інтуїтивний, релігійний і моральний аспекти і перед являє високі вимоги до познающему суб'єкту, до того самого улаштуванню його душі, про який казали суперечку святих отців церкви ще на початку переможної ходи християнства. Справжнє пізнання є і самопізнання. Вивчення мікросвіту привело фізиків до висновку про принципової значимості існування спостерігача: наявність спостерігача змінює хід експерименту. Квантова механіка зажадала принципово новій постановці проблеми суб'єкт-об'єктних взаємодій. На рівні элментарных частинок неможливо виділити об'єкт «в чистому вигляді «, раціональне опис вимагає введення поглядів на суб'єкт — що ж про дуже складній світі межперсональных взаємодій, коли у буквальному значенні беруть участь у свідомості одне одного? З-знання уже є щодо змісту своєму у російській знання сукупне, спільне, як і і з-звістка. Наскільки у тому знанні і цієї вести со-участвуют якісь вищі сутності, колективні архетипи свідомості чи міфи — це питання.

Самобытность російської цивілізації була такою мірою деформована радянською владою, у це намагається зробити наступаюче масове суспільство. Виділення ціннісного ядра «російських смислів «і опис їх — завдання, яка постає перед філософами, психологами і лінгвістами. Не оскільки необхідна фіксація смислів культури зникає етносу — тому, що це сенси несуть в собі потенціал універсальності й альтернативності у відповідях питання західної цивілізації, що зараз може стати життєво необхідні всього людства.

Самоограничение лежать у основани російської культури, як і усілякої культури взагалі, яка неможлива без репресії - системи табу і психологічного придушення плотських бажань. Однак у кожної культурі придушуються і височать по-різному різні складові. Самообмеження зовсім не від означає відмови від універсальності - навпаки, є необхідним способом «огранения «таланту, «різцем і точильним каменем », що дозволяє створювати блискаюче багатство особистості. Самореалізація виникає й не так полягає у задоволенні своїх потреб, навіть найвищої порядку — потреб творчості полягає і пізнання, скільки за українсько-словацьким кордоном свого і спільного, в актуалізації громадської необхідності через діяльність людини. Це сповнює змістом людську життя й дозволяє «розпакувати «ресурс особистості широкому масштабі - від глибин колективного несвідомого до висот особистісної реалізації. Створення сверхценностной мотивації поведінки дозволяє провести мобілізацію всіх психічних здібностей людини — й у сенсі реалізовуватиметься універсальність особистості, що можна розуміти як як розгортання особистості різних галузях професійної діяльності, а й як здійснення лише у діяльності повноти душевної сили. Тут доречне згадати характеристику, який дав Андрій Платонов генію Пушкіна — що у творах видно й не так втілення досконалостей, скільки надмірність, відчуття запасу сил не втілених, що дає зачарування творчим могутністю.

Смысл російської культури найповніше реалізується у практиці її геніальних представників — Пушкіна, Менделєєва, Павла Флоренського — всіх ним властиво поєднання універсалізму і самообмеження. Але звернення до персоналій завжди пов’язані з певної докучанням: сенс російської культури ширше й значимою будь-якими її представництв — літературних, наукових чи релігійних.

6. Космополітизм кочівників

Смысл культури можна усвідомити в усьому масштабі, якщо розглянути найбільш принципові типи культур — наприклад, кочевнической і землеробській. Активізація архаїчних верств свідомості нині вимагає залучення відповідних історичних прикладів. Тих, хто у пропаганді масової культури космополітизму, може бути неоскотоводами — причому у ролі відомих ними можуть виступати самі широкі верстви населення — від вчорашніх селян, які переїхали до місто та виявилися дезорганізовані нової їм середовищем — і до інтелігенції, які виявили смыслоообразующие витоки свої політичні переконання в системах західної либер-демократии. Неоскотоводы оперують поп-космополитизмом, у якому засвоєння цінностей інших культур відбувається виходячи з необхідного етапу самопізнання і самоідентифікації, сходження до висот власної культури, та був вже пізнання висот світової культури, але в підставі єдності плотського «низу ». Справді, здавалося б здається, на рівні тварину люди дуже подібні - вони споживають їжу, і задовольняють інші позиви організму подібним чином (проте вже Франсуа Рабле показав, як багатоманітно може навіть це «космополітичне «поведінка шлунка та дітородних органів).

Архетип кочевничества — переміщення, спрямування території одного ресурсу до іншому: сам скотар не трудиться над заповненням ресурсу тій чи іншій території, для неї цю роботу роблять зовнішні сили — Природа, Бог чи хтось інший. Необхідний для поповнення ресурсу рекреаційний період порівняємо з тривалістю природного циклу — від навали худоби, відомого кочівниками, пасовища повинні відпочивати довго — тоді зміни у грунті будуть оборотними, кочівники знову зможуть повернутися в самі місця. У сучасному індустріальної культурі інша справа — неоскотоводы вичерпують ресурси необоротним чином — їх «сталеві коні «- пожирають ресурс корисних копалин, який принципово непоправний. Зберігаючи мораль кочівників: користування результатами природи, не вкладаючи власних наснаги в реалізації заповнення ресурсу, неоскотоводы можуть вести осілий спосіб життя: вони організували світ отже вже немає потреби їм переміщатися до ресурсів — ресурси самі стікаються до них.

Неоскотоводы зі своїми мораллю «експлуатації «- тобто вилучення користі зі необоротного исчерпывания з корисними копалинами, пов’язані з «економічним пожвавленням «Заходу. Видатний німецький соціолог Вернер Зомбарт показав, що таке пожвавлення в Середньовіччі зумовлювалося потоками переміщених осіб, переселенців. Найвідоміші переселенці - єврейські біженці з Палестини, що обійшли всю Європу, й у перших свої роботи Зомбарт пов’язував буржуазний дух саме з національним елементом — але згодом і і Макс Вебер (кожен по своєму) дійшли висновку зв’язок між капіталізмом і етикою переміщених осіб. Прикладом такої етики служить протестантизм — у тому вченні переміщення відбувається у бутті, однак у свідомості: необов’язково зриватися з місця та їхати освоювати Америку — досить змінити світогляд отже «порятунок «стане індивідуальним і безпосередньо связаным з матеріальним успіхом — мірою благословення виявляться гроші. У протестантизмі відбувається розрив трансцендентним і іманентними, духовним та «матеріальним — і далі вони з'єднуються вже по-новому, з допомогою грошей.

Деньги можна «пащі «, пускаючи в оборот те що чи інше пасовище, вкладаючи у той або ту сферу, з якої сам ділок спрацьовує руками, не вирощує їх досвідом та потім своєї праці, подібно хліборобу — для неї працюють «соціальні «сили як і, як колись працювали природні, коли вирощували траву на пасовищах. Люди, які «пасуть «гроші - фінансисти скориставшись попитом, вибирають, куди направити стада своїх доларових чи карбованцевих баранів, аби ті додали у вазі. Чи відіграють роль виборі пасовищ етичні норми (наприклад, заборона операції із зброєю, і наркотиками, що у кримінальних областях бізнесу)? Чи має значення виробництво результаті такий діяльності анти-товара (зростання промислових відходів, екологічно брудних, знищення озонового шару, ескалація парникового ефекту, і, нарешті - просто отримання кулі прямо від скривджених подільників чи цинічних конкурентів)?

Заметим, що давньоруський слово «худобу «означало «худоба », «майно », «гроші «- і «духовне стадо ». Ми знаходимо як підтвердження поглядів на близькості занять банкірів і скотарів — і парадоксальне зближення їх з священиками (тут доречне розглянути ряд «пащі «, «врятувати », «пастир »).

6. Відповідальність хліборобів

Созданное теплом своїх рук — багатство немерянное: чи це вирощений хліб чи написана книга, тільки на досить відносної мері схильні до ринкової оцінці. Ринок цінних паперів та способів «стрижения купонів «є винахід неоскотоводов для оперування абстрактними «баранами », часто фіктивними, підставними та ін — до відомого прикладу мертвих душ. Мертве як формальне, що зберігає дійсність лише сфері умовних форм і, нарешті, віртуальне (можливе) як синтез формального і абстрактного — перші умови та найвищої цінності ринку.

В діяльності кожної людини можна знайти елементи, характерні для архетипического поведінки кочівників і хліборобів — але нас цікавить сутнісна серцевина світогляду, система цінностей, орієнтири, якими людина вибудовує свою поведінку, координує його й співвідносить з різними реаліями. Якщо це космополітизм як морального релятивізму, який грунтується свої сенси на задоволеннях і відправленнях організму — справа одне, Якщо ж ми маємо справу з космополітизмом як усвідомленням найвищих вартостей і чеснот — коли об'єктом піклування і охорони стає лише город у вдома, а й уся ноосфера землі з її ресурсами і притаманними індустріалізму хворобами — інша річ. Громадянин землі, який піклується про будь-який землі, куди б не потрапив — і громадянин світу, який однаково по-споживацьки, по-хижацькому стосується всіх територіям — різні люди. Кочівники теж мають свою розумну систему моральних цінностей, у якій перебуває свій сенс — але нерозумно прищеплювати цей сенс культурі хліборобів, приїжджаючи «зі статутом в чужій монастир » .

Иван Солоневич характеризував предназначениии російської культури служити моральним орієнтиром людству, і підтвердити його — побудувати життя в своєї частині суші найменш безсовісним стосовно природою цілому і світові людей чином. У цьому було б реалізувати той ресурс альтернативності, що завжди несла російська культура поотношению до західної.

Если розглянути російські билини, то самим відмітним властивістю у яких є культ землі - ніде з такою любов’ю та вірою в сили матінки-землі не живописуются подвиги богатирів: до землі припадають вони, щоб набратися сил, рідна земля передає їм собщения наближення полчищ ворогів — пригладывая вухо до землі, чують вони тупіт копит.

Причины загибелі великих цивілізацій давнини В’ячеслав Іванов бачить у вичерпанні сил землі, засолении величезних районів суші як результаті штучного зрошення. Успіх грецької цивілізації, дала життя современой культурі Заходу полягає, на його думку, у іншій системі зрошення і методи обробки грунту (у Греції немає великих рівнинних просторів, бо й системи каналів — воду для поливу брали часто з колодцев).

Российское держава, бачило себе духовним приймачем Візантії, має і з цю пору найбільшими запасами ландшафтів і земель. Існує метафізична зв’язок території з духовної культурою нації - і дбайливе, любовне ставлення до землі, збиральництво земель пов’язані з збиранням людей. Встановлення морального ставлення до землі вимагає морального ставлення до людей. Історик Апполон Кузьмін у своїх працях розгорнув уявлення у тому, що у Росії був реалізована іншу якість відносин для людей — заснований на територіальної, сусідською общинності - на відміну Заходу, де родоплемінні відносини не подвеглись настільки глибинному перетворенню і застопорилися на етапі кланових відносин, дали початок феодалізму. Сусідські громади, засновані на єдності землі, спільності території, були дуже міцними (і майже ідеально регулюючими життя людини — недарма в дореволюційної Росії мінімальне число злочинів проти моральності й самогубств загалом Європі) — та інформаційний процес розкладу і перетворення громад розтягнувся понад століття, захопивши кінець ХІХ й усе ХХ століття.

В час гостра проблема світоглядного синтезу наукової і релігійної картин світу, повернення до осмисленою релігійності, розуміння жизнеохранительного сенсу заборон, введення у практику розумного самообмеження, що є необхідним моментом самореалізації особистості. Звернення до досвіду российскои історії гостро необхідно бодай через ту причину, що Росія своєму унікальному розширювальному русі дійшло океану, не знищивши жодного народу. У Росії, як і усілякої країни, є свої «чорні «сторінки — але російські менш, ніж інші народи, створивши великі імперії, заплямовані расизмом: владу у Росії реалізувала свої амбіції в насильство насамперед над російським ж народом, і він переносив тяготи з разючою терпимістю. Можливо, це пов’язано з унікальне поєднання консерватизму хліборобів з романтизмом першопрохідників. Цей консервативний романтизм — дух культури, яка жила кілька століть назад, розширюючи своє буття й підтримуючи світ між десятками народів.

Как проявляється свобода у руслі російської культури, як реалізується її властивості, як вибудовує вона душі людей, потім налаштовує їх, яке призначення бачить для свого народу світу і яких вимагає виспівати цього призначення жертв, у яких знаходить сенс усього життя — опікується цими питаннями чекають свого дозволу.

Когда ця стаття якого була вже написана, мені попалася робота Райнхольда Оверлерхера «Хлібороби і кочівники », опублікована у 1995 року у журналі «Атака «N72. Частина положень цієї роботи збігаються з ідеями, розвиненими вище. Найпримітніше, мабуть, у тому, що Оверлерхер бачить у нашестя кочівників «анти-неолитическую контрреволюцію «- повернення до практики збирачів і охочих, що використовують землю лише як предмет, ніж як знаряддя праці. Справді, сучасна культура містить складний композит елементів колекціонерства, полювання й до кочевничества, проте цілісне розуміння явища культури вимагає залучення поглядів на феномен життя як «про культурно-природном єдності та вирішенні окремих конфліктних протиставлень типу «кочевники-земледельцы «у межах більш загальних уявлень про еволюцію ноосфери як ланцюга духовно-материальных перетворень. За такої погляді може отримати новий зміст і те, що представляється перший погляд безумовним злом. Людство створює наразі і засвоює нові духовні ситуації, і «російський сенс », як практика мирного освоєння величезних просторів може знадобитися всьому світу. Невипадково дві різні поняття — «суспільство «і «спокій, відсутність війни «в давньоруському мові позначалися одне слово — СВІТ.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.