Политическая метафора у мові ЗМІ

Политическая метафора у мові СМИ

Курсовая робота Д. Н. Яцутко.

Введение

Актуальність исследования

Вопрос про сутності мовного впливу складно зарахувати до малоразработанных: мабуть, відлік слід вести від античних часу і Арістотелевої концепції риторики. Традиція вивчення ораторській промови, має багатовікову історію, зазнала значних змін у другій половині ХХ століття: класичний підхід до вивченню ораторських текстів (у якому найчастіше об'єктом дослідження було судове красномовство) було набагато розширено з допомогою ідей, почерпнутих із суміжних дисциплін: соціології, психології, кібернетики, политологии.

Основным стимулом інтенсифікації досліджень у сфері мовного впливу на справжнє час є прагматичні завдання. Загалом вигляді їх можна як проблему оптимізації мовного впливу. Актуальність цієї проблеми не вимагає спеціальних доказів через її очевидності: навіть побіжний погляд на книжковий прилавок, де неодмінно присутній кілька бестселерів — посібників по комунікації і мовному впливу на співрозмовника (Д. Карнегі, Еге. Шостром, Еге. Берн, різні посібники з НЛП тощо.), може бути аргументом за те, що соціальне замовлення существует.

Феномен мовного впливу є багатоаспектний явище, тому опис тих чи інших його аспектів передбачає експлікацію окреслених самою авторкою обмежень у проблематики. Тож ми у цій роботі спробуємо обмежитися розглядом політичної метафори у мові ЗМІ як невід'ємного і яскравого елемента системи технологій мовного впливу. Мова ЗМІ береться для дослідження, оскільки політична метафора і взагалі технології мовного впливу найбільш применяемы й ефективніші саме у мові ЗМІ. Безумовно, ЗМІ є виняткової сферою застосування політичної метафори — вона функціонує й у побутових розмовах, й у анекдотах, й у ділового мовлення, але з кількості одноразових реципієнтів тієї чи іншої виду мовного впливу ЗМІ (особливо телебачення та радіо) залишають давно минули будь-які інші області функціонування інформації. ЗМІ сьогодні основний (і эффективнейший!) інструмент маркетингових і розширення політичних маніпуляцій. Політичною маніпуляцією називається специфічний вид мовного впливу, що на меті запровадження у свідомість у вигляді об'єктивну інформацію неявного, але бажаного розв’язання тих чи інших політичних груп змісту. У сфері розробки технологій політичної маніпуляції сьогодні трудиться дуже багато людина: психологи, лінгвісти, фахівці з маркетингу, художники, літератори, іміджмейкери, кібернетики тощо. Технології мовного впливу на ЗМІ сьогодні розроблено настільки, що може це реально і істотно проводити поведінка мас, на вихід виборів, на популярність тієї чи іншої політика чи політичного проекту й т.д. Недарма журналістику сеголня називають «четвертої владою «(до речі, теж політична метафора). Подальшої розробці технологій мовного впливу присвячена і наш работа.

Метафора. Дефиниции

Для початку визначимося з терминами.

Слово «метафора «з грецької - metafora (meta — пере, ferein — носить).

Наиболее загальне визначення метафори — стежок, перенесення властивостей одного предмета (явища) на інший виходячи з ознаки, загального обох сопоставляемых членів (1). Таке визначення дає «Радянський енциклопедичний словник «1979;го року. Класичний ж словник Михельсона «Російська думка і йшлося «визначає метафору ще простіше: «Метафора — иносказанiе — въ переносномъ смысл? сказане » .

А.Ф. Лосєвим, розмірковуючи про живописної образності у літературі, розшифровує поняття метафори дуже докладно — і натомість понять «алегорія «і «уособлення ». За словами А.Ф. Лосєва, спільною рисою метафори і алллегории був частиною їхнього яскраво виражене протилежність індикаторної образності у мові. Індикаторна образність зовсім не від фіксується як така, а існує на живу промови цілком непомітно разом з іншими прозаїчними приёмами, рівно нічим не виділяючись з повсякденної словесності. У противо положность цьому алегорична і метафорична образність створюються автором свідомо і сприймаються читачем свідомо, з більш-менш різким виділенням з потоку повсякденної промови. Обидва ці виду образності завжди однак оцінюються. Вони бувають характерними або заради даного літературного жанру, чи для даного поета, або заради цього періоду його розвитку, а іноді, може бути, й у цілого історичного періоду або заради якогось напрями. Одне слово, на противагу образу-индикатору, і алегорична і метафорична образність є певна художнім образом, свідомо створюваний і оцінюваний і спеціально фиксируемый, причому завжди художньо рефлексируемый.

Отмеченное відмінність алегорії і метафори з індикаторної образністю показує художню самостійність і метафоричної, і алегоричній образності. З художньої погляду алегорія, безумовно, менш насичена в мальовничому відношенні, ніж метафора, однак це менша мальовнича насиченість який завжди піддається визначенню із необхідною точністю. Найхарактерніший приклад алегоричній образності - байка. Алегорична образність, аби вона була барвиста і який б художественно-самостоятельное значення вона мала. усе є й у байкаря, й у читача байок лише ілюстрацією який-небудь абстрактної думки, і тому кінцевому счёте вона має значення не як така, а в своєму абстрактному вигляді, абстрактної окресленню тварин (персонажів байок), бо дуже багато речей їх образі відкидається, а береться тільки те, що необхідне ілюстрації який-небудь авторської думки. Але те й отже, що мальовнича картина поведінки тварин береться зовсім не від у цьому субстанциональном вигляді, коли півень, наприклад, заговорив б, справді, людським голосом. Тотожність тварин за байці з яку проводять у ній абстрактної думкою є тотожність структурно-функціональне, але ще не субстанциональное.

Если художня картина, гарантоване в байці, досить барвиста, а байкаря з цієї картини важлива лише її отвлечённая структура, відповідна обговорюваному в байці абстрактному тези, то ясно, що басенная художня образність має сенс тільки потенційне, а чи не актуальне значення. в байці актуальним иллюстрируемый нею абстрактний теза. художня образність, привлекаемая при цьому, може розцінюватися, розмірковуючи теоретично, скільки завгодно широко як і завгодно вузько. У байці вона використана лише структурно. Але теоретично ніщо корисно нам абстрагуватися від доказуваного в байці абстрактного тези. І тут замість своєї потенційної значимості вона можна трактувати щодо самостійно, тобто. і автономно, і актуально. Однак у своєму головному естетичному ролі алегорична образність є допоміжна чи структурно-потенциальная образність. І це плані алегорія цілком протилежна метафоре.

Прежде ніж можливість перейти до метафориці, зробимо невеличке зауваження щодо уособлення як художнього прийому. Неважко переконатися, що мальовнича частина алегорії містить у собі вулицю значно більше різноманітного пластичного матеріалу, ніж потрібно для ілюстрації будь-якого абстрактного тези. Всі ці живі сценки і розмови персонажів, наявні у байці, взяті власними силами, свідчить про такий їх конкретно-чувственной багатоплановості та промовистості, які у повному обсязі зовсім не від потрібні для ілюстрації ними будь-якого абстрактного тези. Конкретно-образне зміст алегорії явно «переважує «основну, закладену у ній думку. Приватне і одиничне превалює над тієї спільністю, ілюстрацією якої є. Цілком зворотне цьому відбувається у олицетворении.

Обычно уособлення визначається дуже невизначено, буває важко відокремити уособлення від алегорії, метафори, символу, міфу. Всі ці категорії в принципі містять уособлення у цьому чи іншій формі у тому чи іншому ролі. Ми усвідомимо під уособленням лише таке уособлення, коли абстрактним поняттям грає у цьому поєднанні визначальну роль. Якщо драмах середньовіччя і Відродження з’являлися такі постаті, як Задоволення, насолоду, Порок, Розсудливість, Утримування тощо., то, очевидно, в протилежність алегорії значеннєве естетична наголос ставилося тут саме у будь-якої абстрактної думки, свого роду абстрактної спільності, у те час як мальовниче зображення дії, скоєного цими постатями, відступало другого план. Ми не докладно укладати теорію художнього уособлення, а відзначимо нього лише як у специфічну структуру. в якої одиничне і приватне беруть гору над загальним, а, навпаки, загальна спрацьовує з усього єдиним і приватним. У цьому полягає внутреняя протилежність уособлення алегорії. І на алегорії, й у оприявлення присутній певний нерівновага між абстрактним і конкретним, але у алегорії бере гору конкретне, а оприявлення — абстрактне начало.

Теперь ми можемо сформулювати, у чому полягає художня специфіка метафоричної образності. У протилежність явному нерівновазі абстрактного і конкретного в алегорії і оприявлення вона характеризується саме повним рівновагою того чи іншого в поетичному образі. Иллюстрируемое становище тут і більше й не менше иллюстрируемого матеріалу, а иллюстрируемый матеріал тут і ширше, і не вже, ніж иллюстрируемое їм становище. Складові метафору образ й теза в такому випадку естетично рівноцінні. Саме такими слід розуміти рівновагу спільного освітнього і одиничного в метафоре.

Метафора явно протилежна алегорії у двох відносинах. По-перше, в алегорії виражається нерівновага двох елементів: абстрактно мислимого автором тези і художньої образності, застосовуваної їм у цілях ілюстрації цього тези. Що стосується метафори, то ті два моменту, із яких воно полягає, естетично цілком рівноправні. І це рівноправність сягає те, що обидва моменту утворюють щось ціле і неподільне. У цьому вся цілому і неподільному, чим є метафора, навіть не мають жодного сенсу протиставляти два складових її елемента, объясняемый і яка пояснювала б. По-друге, звертаючись до справжньої метафорі, неможливо навіть точно сказати, який її елемент є поясняемым, а який — поясняющим. Отже, обидві ці моменту, складові метафору, однаково автономні, але тільки в труктурном відношенні, а й у своєму содержанию.

Однако назвати цю значеннєву нероздільність субстанцією не, бо у цьому випадку мова точилася б не про метафорі, йдеться про міфі. Наприклад, пушкінське «вже небо восени дихало «перестало бути метафорою і став б міфом, якби бралося, як однозначне твердження, що небо суть якесь жива істота, здатне дихати, а осінь — або газ, придатний дихання, або орган, типу лёгких.

Итак, метафорична образність є така автономно-актуальная образність, яка не сягає свого субстанционального втілення, а створюється лише у вигляді суто феноменального зображення життя і буття. (2).

Чтобы чітко відмежувати метафору від міфу, наведемо два примера:

1.

Зари догорающей пламя рассыпало по небу іскри. (Полонський).

2.

Восстала з мороку з перстами пурпурними Еос. (Гомер).

Первый випадок — безсумнівна метафора, т.к. не стверджується безумовна тотожність полум’я і зорі. У другому випадку, пам’ятаючи про час писання цієї рядки, можна однозначно заявити, що ми маємо справу з міфом, т.к. древнім уявлялося, що зоря — це, справді, якесь божество, антропоморфний — по меншою мірою, має «персти » .

Коммуникативная мета політичної метафори. Мовні стратегії і тактики. Класифікація політичних метафор по концептуальним полям.

Любой текст, будь-яке висловлювання (чи хоч мантри в буддійських «молитовних колёсах ») завжди передбачає реципієнта, спрямоване на реципієнта і передбачає реакцію реципієнта. За словами Лотмана (3), взаємовідносини тексту і аудиторії характеризуються взаємної активністю: текст прагне уподібнити аудиторію собі, нав’язати їй свою систему кодів, аудиторія відповідає йому тим самим. Текст хіба що включає у собі образ «своєї «ідеальної аудиторії. Таким чином, використання метафори (як й іншого стежка) залежить від структур кодів, їхнім виокремленням семіотичні особистості автори і гаданого інтерпретатора (читача, реципієнта). Ці семіотичні особистості не ідентичні, і тому автор, орієнтуючись на реципієнта, перекодує свою початкову думку відповідно до своєї інтерпретацією системи кодів потенційного читача. Найбільш точної з погляду очікуваної реакції реципієнта така перекодування перебувають у разі адресної перекодування — коли автор досить добре сподівається систему текстів, міфів, субкультуру, традицію, до котрої я належить реципієнт. Абсолютна точність такий перекодування неможлива навіть у разі особистого листи добре знайомому людині, а разі ЗМІ, коли текст адресується макрогруппам, цілим субкультурам, — тим паче. Але більш-менш однозначні інтерпретаційні коди (тексты-посредники, тексты-функции) традиції усе ж притаманні. Зіштовхуючись із кодом автора, коди традиції оживають, актуалізуючи колись приховані смислові потенции.

Одним словом, комунікативна завдання метафори (стежка) у тому, щоб донести значення коду А, входить у семиотическую систему коммуниканта X, але темного для коммуниканта Y, до коммуниканта Y з допомогою коду B, ясного обох коммуникантов і є органічною частиною семіотичну систему Y (як окреме питання X і Y може бути внутрішніми подструктурами однієї семіотичної личности).

Заметим, до речі, тобто майже будь-яке повідомлення взагалі рідко буває однозначно интерпретируемым, використання для повідомлення невластивого породжує систему коду (метафора) робить несподівані для автора інтерпретації ще більше можливими (особливо, з урахуванням, що адресація публикуемого тексту дуже умовний, яке інтерпретації не закінчуються першою інтерпретаторі, тобто. безпосередньому читачі: можлива подальша функціонування елементів тексту, потрапляння у інші інтерпретують системи, а саме — обговорення, коментарі і т.п.).

Политическая метафора функціонує за тими самими законам. Комунікативну ж мета їх можна сформулювати дуже коротко: політична метафора є мовленнєвий вплив з метою формування в реципієнта (найчастіше — в суспільстві) або позитивного, або негативного думки про ту чи іншого політичної одиниці (політиці, партії, програмі, заходу). Отже, мовні стратегії, у яких необхідно використання політичних метафор можна умовно розділити на дві основні категрии: 1) стратегія дискредитації, 2) стратегія звеличення (оправдания).

Остановимся на стратегіях мовного впливу докладніше. Мовленнєвий вплив (у широкому сенсі) можна ототожнити з процесом мовного спілкування, взятому в аспекті його цілеспрямованості. Наукові дослідження свідчать, що у будь-якій акті мовного спілкування коммуниканты переслідують певні неречевые мети, які у результаті впливають на діяльність співрозмовника. Приміром, Р. Блакар стверджував, що висловитися «нейтрально «неможливо, бо навіть і неформальний розмова передбачає «здійснення влади », тобто вплив на сприйняття і структурування світу іншим людиною. Модель світу представляє собою належним чином організовані знання про мир, властиві когнітивної системі чи його моделі. З одного боку, в модель світу входять загальні знання про мир, які вважатимуться «об'єктивними ». Йдеться простих пропозициях типу «сніг навесні тане », спеціальних фактах на кшталт «Волга занурюється у Каспійське море «чи правилах продукций («Якщо холодно, потрібно тепло вдягатися »). З іншого боку, в моделі світу присутні і іншого типу, які умовно може бути «суб'єктивними ». Це цінності й їх ієрархії, семантичні конструкти типу «норма «та інші когнітивні структури, узагальнюючі досвід індивіда і соціуму. Ці когнітивні структури, чи когнітивні категорії, існують так званому базовому рівні категоризації.

Образование категорій пов’язані з формуванням когнітивних концептів та його стійких об'єднань. Це стандартний шлях переробки котра надходить інформації. Прикладом можуть бути концепти, створених у процесі мовного спілкування. Кожен з коммуникантов у певному мовної ситуації сидить над необхідністю запитання: «Хто він? Хто я? Яке його ставлення і іншим? як він сприймає мене? ». За підсумками відповіді опікується цими питаннями формується концепт «Я «(образ Автора), концепт «Він «(образ Адресата) й інших. Серед інших категорій базового рівня існують специфічні когнітивні категорії, регулярно представлені у текстах, де мовленнєвий вплив планується (тобто усвідомлюється що говорять як иллокутивная завдання). Особливостями цих категорій є їхньою регулярність і універсальність: вони виявляються дискурсі, що робить різні комунікативні сфери (політику, бізнес — особливо рекламу, приватну життя). Нижче за приклад ми розглянемо категорію «своє коло «(назва дано значною мірою умовно, але це відбиває реалії буденної свідомості), що базується двома протиставлені концептах — «свої «і «чужі «.

Простейшие типи концептуальних залежностей мають наступний вид:

А є У (А є У);

А має У;

А має ставлення до У (А пов’язані з У).

Данные схеми вигляд матимуть кілька спрощеними і враховують багатозначності більшості мовних категорій, але завдання мовного впливу таки вимагають, щоб у деякі мовні стимули людина реагував блискавично і однозначно. Тому необхідно, щоб доступом до подібним знань був нескладний. Як відомо, деякі концепти у пам’яті людини явно асоціюються коїться з іншими (кислий… лимон, фрукт… яблоко). Саме через такі прогнозовані асоціації планується продукувати через встановлення семантичних залежностей між концептами у процесі персуазивной коммуникации.

Если розглядати концептуальні залежність у межах певної категорії, як вузли семантичної мережі, то мовленнєвий вплив можна з’ясувати, як операції над семантичними мережами (розрив асоціативних зв’язків встановлення нових). Два основних типи процедур: встановлення нових асоціацій і розрив старих — може бути конкретизовано через процедури нижчого порядку. Приміром, встановлення нових асоціацій може здійснюватися как:

непосредственное ототожнення (А У);

сближение по властивостями, чи «фамільне подібність «(А має, має У);

отождествление по окремому ознакою (А має відношення до У);

сближение по нетиповим ознаками (А має відношення до У, хоча й очевидний).

Разрыв асоціативних залежностей може бути описаний через симетрично протиставлені процедури:

непосредственное заперечення тотожності (А є У);

отрицание тотожності через заперечення загальних властивостей (А має, не має У);

отрицание тотожності по окремому ознакою (А пов’язані з У);

разъединение по нетиповим ознаками (А пов’язаний насправді з У, хоча й очевидний).

Для аналізу категорій мовного впливу доцільно використовувати поняття прототипу. Вона заснована у тому, що категорії мови який завжди, а можливо, і рідко визначаються термінах одній або кількох відмінних рис, необхідних і достатніх критерієм іменування. Швидше вони (категорії) формуються з урахуванням перетину певної кількості характерних «властивостей — ознак », у своїй прототипом є одиниця, виявляє ці якості найбільше. Прототип — це найкращий зразок категорії. Прототипический підхід дає змогу допустити, що це члени категорії залежно від наявності/відсутності характерних властивостей можна більшої або меншою мірою близькі до прототипові. Для категорії «наші (свій коло) », наприклад, прототип можна описати фразами: «Наша людина, збираючись ми до курорту, кладе в валізу ділової костюм і краватка », «Наші в булочну на таксі не їздять «(репліка кербуда в кінофільмі «Діамантова рука »).

Структурирование соціуму через побудову опозиції «свої «- «чужі «має давні соціокультурні традиції. Політична ситуація кінця 80-х — початку 1990;х років у Росії сприяла актуалізації цієї семантичної опозиції. У цьому вся сенсі символічно, що репортаж відомого тележурналіста А. Невзорова про подіях у Вільнюсі у 1991 року було названо «Наші «(номінація ставилася щодо радянському омону, жертвами якого стали жителі литовської столиці). Спостереження показують, що семіотична категорія «свій коло «є одним із базових когнітивних категорій з політичної дискурсі. Продуктивність цієї категорії пояснюється її гнучкістю, зручністю і простотою у плані маніпуляції свідомістю: автор щоразу наново окреслює «свій коло », відділяючи «своїх », «наших «від «чужих » .

Основными концептами цієї категорії є дихотомически протиставлені одиниці «свій «- «чужій ». У цьому системі координат встановлюються відносини між «я «говорить, співрозмовником (-амі) і третіми особами. Розглянемо основні типи асоціативних залежностей у межах категорії «своє коло ». Як матеріалу використані інтерв'ю з Юрком Лужковим («Комсомольська щоправда », 26 листопада 1997 р.) і стаття Про. Кучкиной «Рудий «(«Комсомольська щоправда », 22 листопада 1997 р.). У обох випадках у центрі перебуває постать колишнього віце-премьєра — А. Чубайса.

1. Ототожнення, чи ідентифікація, будується за моделлю «А (є) У ». Здійснюється через пряму номінацію; розмежування «своїх «і «чужих «відбувається з урахуванням символів Добра і Зла, відповідних моделі світу говорящего.

Вначале ми з них були союзниками. Я підтримував його ініціативи, пов’язані з приватизацією. Але < … > приватизація, проведена паном Чубайсом, переслідувала не економічні, а політичну мету. …І тоді вже йому сказав: «Відтепер ви — мій ідейний ворог ». Ми з Чубайсом — повні антиподи. (Лужков) В країні, де порядна людина (тобто. Чубайс) вже (ще) рідкість, злодії, нагадуючи про нього, кричать: тримай злодія! (Кучкина) Реформаторы (Чубайс) провели приватизацію: бездарна система загальної безвідповідальності за загальне господарство стала змінюватися до системи особисту відповідальність за приватне господарство. (Кучкина) Кроме безпосереднього позначення головний герой як ворога чи як порядну людину, «реформатора «(у тому контексті наводять сема позитивної оцінки), в обох прикладах можна спостерігати спосіб моделювання образу через ставлення до приватизації. У залежність від інтерпретації цього процесу у категоріях Добра (Кучкина) або Зла (Лужков), об'єкт ідентифікується як «свій «або «чужій » .

2. Зближення по властивостями, чи атрибуція, виходить з моделі «А має, має властивістю У ». Через вказівку на ознаки, властиві об'єкту, встановлюється його «фамільне подібність «з концептами «свій «- «чужій ». Теоретично прототипів приймається, що категорії мови формуються (у межах континууму) як перетину деякого числа характерних чи типових свойств-признаков, корелюють із доречністю найменування відповідних предметів. Природно, що ставлення до «характерних «властивості і доречності найменування в персуазивном дискурсі ідеологічно завантажені і визначаються що склалися идеологемами.

Данный спосіб встановлення асоціативних залежностей має великий переконуючої силою, оскільки семантичний висновок про ідентифікації об'єкта подається імпліцитно (його «довірено зробити самому адресата), а будь-яке знання, «добуте власними інтелектуальними зусиллями », усвідомлюється своє, особисте («приватизація знань », по Баранову).

Безусловно, сам персонаж є абсолютною подразником. …Між ними (Чубайсом і Березовським) дружби, м’яко кажучи, був, йшла найгостріша та значною мірою безпринципна боротьба впливів на державної влади. …Я маю у вигляді повне зневага тієї реакцією, що вони (Чубайс та інші «письменники ») прогнозували від суспільства. …Не було реакцію потужні заробітки Чубайса, які він за 4 місяці… Прозвучала нове хамство. …Чубайс, не знаючи реальної економіки, які мають досвіду в організації виробництва, було стати монетаристом. А я практик. …Чубайс — радикал. Його мислення полярно. Він то відкриває труну, то забиває в неї останні цвяхи… Я — прихильник руху етапами, кроками, а чи не революційними радикальними стрибками. (Лужков) Чубайс в інтерпретації Ю. Лужкова має такими ознаками: він «подразник », учасник безпринципною боротьби влади, «письменник », нехтує громадської реакцією (думкою більшості!), рвач («потужні заробітки «за стислі терміни), хам, недосвідчений теоретик-монетарист, радикал, прихильник революційних стрибків, трунар, що збирається поховати Росію (розгорнутий метафоричний образ). По сумі ознак особистість Чубайса близька до класичному прототипові «образу ворога » .

В інтерпретації Про. Кучкиной колишньому віце-прем'єру приписують такі свойства-признаки.

Интересно, залежить від кольору волосся, шкіри наявності ластовиння наявність видатного потужні мізки і таланту? Руді з веснушками — Бродський, Плісецька, Чубайс. …Та й вийшов не так на балетну сцену — < … > вгору політики. Горе — розуму. Чубайс на один такий сьогодні - в інтересах країні та її населению.

По сукупності позитивно оцінюваних ознак (видатний розум і таланти, унікальна значущість блага країни та її населення) Чубайс неминуче може бути впізнали як «свій » .

Атрибуция ознак, котрі ідентифікують об'єкт як «свій «або «чужій », може визначатися через констатацію подоби з певним об'єктом, вказівку на спільні з ним властивості (у разі, якщо метою є розрив асоціативних залежностей, — заперечення загальних властивостей). У цьому координуючої точкою є об'єкт, зв’язок якого з прототипом («свій «чи «чужій ») приймається як відоме, данное.

Рыжие з веснушками — Бродський, Плісецька, Чубайс. Нескромні. Нерядові… (Кучкина) То, що Чубайс та інші «письменники », це просто вульгарно. …У Чубайса більшовицький підхід: повністю все зруйнувати, та був… (Лужков) Таким чином, «свій «Чубайс перебуває у однієї шерензі з геніальними Бродським і Плісецької, а «чужій «- групи «письменників «(лапки сигналізують про негативну конотації) і большевиков-разрушителей.

Приемы встановлення асоціативних зв’язків з урахуванням подоби надзвичайно продуктивні в персуазивном дискурсі, зокрема у стратегії дискредитації, де їх реализутся в специфічних мовних тактиках.

3. Стереотипизация — одне з найважливіших прийомів мовного впливу. З точки зору когнітивних процесів стереотипи формуються з урахуванням асоціативних зв’язків за моделлю «А має відношення до У », де У — одне із прототипических концептів чи концепт, опосередковано пов’язані з прототипом як символ Добра або Зла.

Это — криза команди Чубайса. (Лужков) Кризис — «важке перехідний стан будь-якого соціального інституту, сфери суспільства », негативне явище, Зло; відчувати кризу — це властивість «чужих », не «наших » .

Он (Чубайс) не дратує лише свого союзника Гайдара невеличкої купку людей. (Лужков) Егор Гайдар — символ непопулярною економічної політики початку 1990;х років, «купка людей «протистоїть розсудливому моральному «більшості «, олицетворяющему Народ, отже, мати стосунок до Гайдарові і «купці людей «- означає бути як «чужим » .

Реформаторы (Чубайс) < … > стабілізували рідний багатостраждальний карбованець. Створили ринок цінних паперів. Тобто з потворної та практично обрушилася економічної системи зробили потрібну ринкову. Звідки і починає - вже початку — танцювати нова помолоділа країна, встающая з лікарняній ліжка! (Кучкина) Образ одужання країни — символ Добра, зрозумілий більшості. І хоча концепт «ринку «має неоднозначну інтерпретацію в ідеологічно загострених текстах, протиставлення «шуканої «ринкової системи і старого укладу свідчить про полюс позитивної оцінки, формуючи стереотипические зависимости.

4. Встановлення асоціативних зв’язків (часто по другорядному, несуттєвому ознакою) лежить основу техніки, відому як засіб «навішування ярликів ». Ярлик — одне із поширених аргументів на її нечесної полеміці. У основу найменування за принципом ярлика кладеться який-небудь приватний ознака об'єкта. Приміром, молоді реформатори у російському уряді називаються то «випускниками Кембриджа «(прозахідна орієнтація — ознака «чужих »), то «хлопчиками в рожевих штанцях «(не відповідна їх становищу молодість і супутня їй незрілість мислення імпліцитно протистоїть мудрості «старих »). Основою ярлика може стати звукова форма слова (прийом паронимической атракції: демократи — дерьмократы, приватизатор — прихватизатор).

Речевое вплив, аналізованих в аспекті когнітивних процесів, пов’язано як з впровадження бажаних асоціацій, але й блокуванням небажаних. Остання здійснюється за моделям: 1) «А є У »; 2) «А має У »; 3) «А причетний до У »; 4) «А має лише часткове (деяке) ставлення до У «- тобто тут мають місце процеси, зі своєї мети протилежні ототожненню, атрибуції, стереотипізації і навішування ярликів. Порівняємо висловлювання Ю. Лужкова:

Черномырдин і Чубайс — мало збіжні персони. (1).

Мы з Чубайсом однодумці хіба що стратегії ринкових перетворень. (4).

Мне щиро шкода < … > Казакова. Гадаю, він випадково потрапив у цей колектив. (3) — і думка Про. Кучкиной:

Жалко, що він (Чубайс) раптом повівся так, ніби винен… До суду не міг піддаватися на шантаж і подлянку… (2).

Жалко, що ми страждаємо, що маємо немає і близько можливості схожих гонорарів. У б нас і схожою — божевільної за складністю — роботи немає. (1).

Ах, Чубайс, Чубайс! А бодай би ви сжевали папір, де писали тексти. Втім, якби книжки, накопали б щось інше. (4).

Рассмотренные нами типи асоціативних залежностей йдуть на ефективного маніпулювання думками реципієнта. Зрозуміло, що вмикання об'єкта висловлювання на концепт «свої «служить мовної стратегії виправдання (звеличення), включення до концепт «чужі «- дискредитації. Розмежування «своїх «і «чужих », створення образу «МЫ-группы «через через очорнення противника — досить традиційний прийом політичних змагань. Стратегія дискредитації то, можливо розглянута в рамках глобальної стратегії у сфері мовного впливу, що можна позначити як «гру на зниження «(downplay, по Ларсену).

Дискредитация — підрив довіри кого-, чогось, применшення авторитету, значення кого-, чогось. Сама собою дискредитація, зрозуміло, включає як мовні дії: підривати довіру може оприлюднення будь-яких фактів чи думки, дії проти когось, які сигналізують про недовіру (безпосередньо чи побічно), тощо. буд. А нас цікавлять мовні дії, завдання яких — підірвати довіру, викликати сумнів щодо позитивних якостях кого-либо.

В російській мові для позначення цих дій використовуються такі лексичні одиниці, як образити (образу), знущатися (глузування), насміхатися (глузування), скривдити (нанесення обиды).

Следующий фрагмент узятий із газети «Щоправда «і характеризує з ключових політичних постатей того — А. Чубайса. «Вітер дує у спину А. Чубайса. Одні вниз тормашкой з високих крісел, і прямо-таки летить вгору. Простаки скребуть в потилицях, силкуючись зрозуміти незрозуміле. За які заслуги? Якась незбагненна удачливість, що він — Барон Мюнхгаузен, стрельнувший рушничним шомполом і нанизавший гірлянду качок. Ніби під магічний шепоток старого Хоттабича проти нього розсовуються футбольні ворота, і він беспромашно заганяє туди м’ячі. Виходить, зробила свою справу добре, чи навіть дуже. А ді-те, всім відомо, в нього було наитруднейшее, такого, здається, ніхто бо й немає. Роздати, розчленувати державну громадську власність. щоб, аби кожною сестрі дісталося по сережку і щоб «сестри «не помітили, як замість сережки їм навісили дірки від бубликів. «(«Щоправда », 1994, 23 листопада) Загальна стратегія дискредитації реалізується в перенасиченому метафоричної образністю фрагменті тексту як глузування, оскільки очевидна мета: зло, образливо висміяти політичного діяча. Мета буває у результаті застосування комплексу прийомів когнітивного і семантичного плана.

1. Когнітивний прийом «загадка ». Читач «розгадує «її з автором: і чому це Чубайс «прямо-таки летить вгору »? Ілюзія спільного семантичного виведення — одне із продуктивних способів впровадження нових знань у модель світу реципієнта. Читачеві уготована роль «тямущого простака », яка сама знаходить отгадку.

2. Когнітивний прийом літературної алюзії. Порівняння зі казковими героями (брехуном бароном Мюнхгаузеном, і навіть протеже старого Хоттабича) дозволяє грунтовно засумніватися в закономірності «злету «героя: заслуг немає, все в сказке.

3. Псевдологический висновок (провокація): «Виходить, зробила свою справу добре?! «- власне блокує позитивне умовивід і передбачає перехід до доказам, що зроблено погано. (Зазначимо в дужках, що доказів немає, а є емоційна констатація факту: «навішав дірки від бубликів ». Такий семантичний хід істотно відрізняє тактику образи й кпини від тактики обвинения).

4. Гіпербола, яка доходила абсурдно: «прямо-таки летить вгору » .

5. Лексико-грамматическая модель з негативною конотацією: «За які заслуги? ». Цей риторичне запитання завжди передбачає имплицитный негативний вывод.

6. Акцент на серйозності справи, що вимагає високій кваліфікації («ді-те наитруднейшее ») підготовляє до эксплицитному семантичному висновку про невиправданих ожиданиях.

7. Сема «обман, шахрайство «наводять з допомогою лексичного значення певних слів і словосполучень: «незбагненна удачливість », «вітер дує у спину », «сестри не заметили,…как їм навішали дірки від бубликів », «магічний шепоток старого Хоттабича ». У сукупності все розглянуті прийоми меті підштовхнути читача висновку у тому, що А. Чубайс — некомпетентний ошуканець. З іншого боку, у читача виникає запитання у тому, хто той Хоттабич, допомагає Чубайсу, і звідки дме вітер, який підіймає нашого героя вгору. У цьому вся натяку на можливого патрона залежить від тому випадку прагматичний аспект стратегії дискредитації. Мета — підірвати довіру до Чубайсу — досягається не прямим образою особистості (ошуканець, шахрай), а шляхом порівняння героя публікації з літературними персонажами, мають певну «репутацію «у національному свідомості. У цілому нині такий тактичний хід то, можливо умовно вказано «Він нагадує… », де порівняння явно принижує і дискредитує личность.

Наиболее традиційним засобом реалізації цієї тактики є використання метафор, зокрема розгорнутих метафоричних образів. На властивість метафори підказувати, інтерпретувати давно звернув увагу дослідники. Метафору вважатимуться інструмент пізнання дійсності, оскільки із нею пов’язані багато операцій з обробки знань: їх засвоєння, перетворення, зберігання, передача (див. выше).

В стратегії дискредитації метафора грає далеко ще не останню роль, оскільки через перенесення найменування з однієї об'єкта (предмета, особи) в інший, подібний з цим в якомусь відношенні, дозволяє характеризувати останній, висловити щодо нього отношение.

Разнообразные метафоричні моделі політичного дискурсу представлені у «Словнику російських політичних метафор «О. Н. Баранова і Ю. Н. Караулова (далі - СРПМ). У цьому «властивістю «образи й кпини мають далеко ще не все. Із списку найбільш частотних метафоричних моделей відповідно до завданнями нашого дослідження ми вибрали ті, де об'єктом метафоричного осмислення є політичні лідери і вожді, і навіть політичне життя в целом.

1. Концепт «театр »: політики — актори, а політичне життя — театр, гра, цирк, атракціон. Метафорична модель актуалізує значення «несправжньою «життя, гри, настановленим глядача, нещирості персонажів політичного спектакля.

(1) У популістському спектаклі «Новий курс «Гайдар приготував собі трамплін для відмови від відповідальності на скоєне (Комсомольська щоправда. 1995. 25 мая).

(2) Протягом більше шести Горбачов виконував трюк витонченого канатохідця (Комсомольська щоправда. 1994. 21 янв.).

2. Концепт «кримінальний світ »: політичні лідери — шпана, пахани, ватажки, доглядачі, «кремлівські батьки », фраера.

(3) А. Собчак — «хрещений батько «міста (СРПМ, с.281).

3. Концепт «ірреальний світ »: політики — надприродні істоти (ідоли, дияволи, падші ангели, чорти, лжепророки, зомби).

(4) Він (Єльцин) спокусив … молоду російську демократію. …Диявол у плоті, і тільки. (СРПМ, с.271).

(5) Рядові «демократичні «зомбі… (СРПМ, с.295).

4. Концепт «тваринний світ »: політики — хижаки, стадо.

(6) Навколо нього, як голодні піраньї навколо шматка живого м’яса, збираються інші невігласи (СРПМ, с.237).

5. Концепт «суб'єкт влади »: цар, король, государ, королівська особа, дворянин.

(7) Король перебудови гол, сліпучо гол, а кравці, шьющие йому фрачну пару, упаковують свої валізи (СРПМ, с.253).

(8) Єльцин хоче… сісти удільного князька у Росії (СРПМ, с.264).

6. Концепт «сексуальні стосунки »: політики — повії, сексбомбы, сексуальні гиганты.

(9) Єльцин, ти — політична повія (СРПМ, с.268).

(10) Підніми будь-якого сантехніка чи шофера вночі з і доручи організацію державного перевороту — вона зробить усе значно краще, ніж сексбомба Янаев (СРПМ, с.274).

7. Концепт «смерть »: лідери — політичні трупи.

(11) Не побажавши змиритися з роллю політичного трупа, колишній голова Радміну Рижков погодився зіграти …претендента посаду російського президента (СРПМ, з. 272). Таким чином, в наведених вище метафоричних моделях політичне життя постає як світ закулісних ігор, світ кримінальних розбірок, нелюдських відносин, тварин пристрастей, а політичних діячів — як типові представники цього ірреального світу. Зрозуміло, представлена вибірка відбиває далеко ще не все метафоричні моделі, які мають «образливим «потенціалом (наприклад, політик — хворий, пацієнт тощо.), — тут продемонстровані найбільш продуктивные.

Разновидностью метафори (якщо розуміти метафору у сенсі) вважатимуться алюзію — особливий прийом текстообразования, що полягає в соотнесении змісту тексту з прецедентным фактом, історичним чи литературным.

(12) А Єльцин за взяття Будинку Рад, за багату кров далеких генералу російських людей начепив йому (Грачову) придуманий Бурбулісом орден. І він сяє на грачиної грудях як і сліпучо, як орден Перемоги на грудях маршала Жукова, отриманий за взяття фашистського Берліна (в Новий час. 1993. 16 июня).

Иллокутивная сила даного висловлювання залежить від обвинуваченні: Єльцин нагородив вбивцю. Алюзія на історичний факт побудована за принципом прихованої антитези: Жуков взяв оплот ворога, а Грачов… Будинок Рад у своєї країни. Перлокутивный ефект — образу — посилюється з допомогою лексичного значення слова «начепив «(негативний коннотат: «наділ без жодних те що причин ») і відповідної нормі словообразовательной моделі «на грачиної грудях «(замість грачівською чи грудях Грачева).

Аллюзия може не тільки історичної, а й літературної. Вона будується на асоціативної зв’язки України із будь-яким літературним твором, персонажем, эпизодом.

(13) Верховний Рада боровся з Єльциним за правилами, запропонованим у Конституції. Коли Борисе Миколайовичу побачив, що він ставлять «мат », він узяв цю «шахівницю «і трахнув по голові того, з ким грав (Комерційні вести. 1994. 28 марта).

В тексті міститься прозорий натяк на відомий епізод із роману «Дванадцять стільців », що сталася з лжегроссмейстером Остапом Бендером. Алюзія підштовхує висновку: президент грає за правилами, шахраює, воліє діяти з позиції сили. Образ Остапа Бендера багаторазово використовують у політичному дискурсі для викриття нечесності, нечистоплотности.

(14) Пометикувавши у вільний час про плодах свого титанічного праці в ниві російської економіки та пам’ятаючи заповіді відомого літературного героя — «головна складова професії злодія — вчасно втекти », Е. Т. Гайдар вирішив, що час «брати ноги до рук «(Омское час. 1994. 25 апр.).

Столкновение в одному контексті стилістично різнорідних элементв (титанічна праця, нива (перен.), пам’ятаючи заповідь — і втекти, брати ноги до рук) посилює издевку.

Литературные і історичні алюзії надзвичайно продуктивні з політичної дискурсі. З метою дискредитації різні політики, за даними «Словника російських політичних метафор », порівнюються з Буратіно, Иудушкой Головлевым, нащадками Свидригайлова, повелителями мошок, «ведмедем на воєводстві «; Горбачов — із Гітлером, Керенським, Хусейном; Єльцин — з Паниковским, Бурбуліс — з сірим кардиналом і залізним канцлером тощо. Алюзія створює передумови для виникнення різноманітних асоціацій, служить засобом висловлювання оцінки й створення комічного ефекту. Це дозволяє вважати її яскравим засобом реалізації аналізованої нами мовної тактики.

Другая поширене мовна тактика стратегії дискредитації - «Він схожий на…, хоч і претендує «. Суть даного тактичного ходу залежить від розвінчанні домагань. Тактика реалізується через прагматичну інтерпретацію висловлювань, містять приховані семантичні компоненты.

(1) Говорив Сам, можна сказати, круто (Сибирское час. 1995. 25 апр. — про Б. Ельцине).

Устаревшое розмовне «Сам «у значенні «голова родини, підприємства «і розмовне слівце «круто «сигналізують про претензії політичного лідера на роль Хазяїна. Порушення мовних конвенцій (називати першої особи держави разговорно-просторечным «Сам ») робить висловлювання, по крайнього заходу, іронічним, а то й оскорбительным.

Использование лексичних одиниць із позитивної конотацією в невідповідному контексті (наприклад, з оскорбительно-уничижительным змістом) — традиційний, спосіб розвінчання притязаний.

(2) Читаєш його (Гайдара) сентенції і думаєш: «І часи переживає Росія! «(Омское час. 1994. 15 дек.).

Характеристика висловлювань Гайдара як сентенцій («висловів повчального характеру ») виявляє претензії в ролі Мудреця, Вчителі, що є об'єктом кпини. Тут активно використовуються літературні і культурно-історичні аллюзии.

(3) Довгождане явище Б.Єльцина народу відбулося недільним святковим вранці (Комсомольська щоправда. 1997. 25 февр.).

Очевидный натяк на картину А. Іванова «Явище Христа народу «- спосіб розвінчати Президента, претендує (чи підштовхуваного оточенням) в ролі Христа.

Сигналом безпідставних, на думку автора, домагань служать лапки (графічні чи інтонаційні) та його функціональні заступники — слова нібито, так званий, якийсь та інших.: «архітектор перебудови », «великий реформатор «(про Горбачова), «інженер людських душ «(про Проханове) тощо. «Реформатор «Руцькой обростає боргами та родичами «- заголовок статті у «Комсомольській правді «(1997. 25 февр.).

Притязания на роль можуть позначатися через додавання визначень типу «головний », «номер 1 », «перший «(у значенні «головний ») тощо. (головний комсомолець — про керівника Російського Союзу молодежия, комуніст N 1 — про Зюганову). Суть глузування залежить від фактичну відсутність як і ієрархії (значення слів «комсомолець », «комуніст «передбачає подібні поєднання), але наведена сема ознаки, вираженого, а найбільшою ступеня, заглиблена у глузування. Такі позначення можуть бути ярликами розстрілів і, відповідно, реалізовувати одночасно мовну тактику «Навішування ярлика » .

Рассмотренные нами мовні тактики реалізують загальну стратегію дискредитації політичного противника. Кожна мовна тактика є комплексом прийомів. Узагальнюючи матеріал, варто виокремити такі типові прийоми дискредитации.

К прийомів когнітивного плану можна віднести такі: алюзії, ярлики, метафори у широкому сенсі (тобто. як їх визначено у Михельсона). У цьому відбувається хіба що «поширення «негативного ставлення, коли негативне знання з однієї когнітивної області перенесено у іншу. До прийомів, що мало мета індукувати бажану семантику, ставляться перебільшення і применшення, актуалізація і наведення семи, «нестандартне «словотвір, паронимическая атракція, використання оцінної лексики і лекcико-грамматических конструкцій та інших. До прагматичним прийомів слід віднести різні импликатуры (натяки, провокації, припущення), і навіть порушення правил мовного спілкування (надлишкова інформація, яка відповідає статусу називати, недотримання принципу поваги партнера).

Естественно, що політична боротьба припускає використання відповідного мовного «зброї «, і вона повинна як лякати, а й поранити. Проте ступінь поразки даного зброї має припустимі межі: недотримання принципів поваги, коректності призводить до того, політичні дискусії більш нагадують квартирну чвари, ніж дуель, засновану на законах честі. Опис мовних тактик дискредитації, як здається, дає чітке уявлення про дозволених і недозволених прийомах політичної полеміки (хоча наша мета полягала аж ніяк над розпорядженні). До них слід віднести навішування ярликів, не відповідне статусу називати, використання грубо-оценочной лексики, паронимическую атракцію. У цьому треба говорити, будь-яка мова, крім стратегічної комунікативної мети, виконує функцію самопрезентації автора. Мовні тактики образи, глузування, кпини може стати бумерангом, здатним ударити як політичним противнику, а й у самому автору. Не стоїть тут забувати про умовності адресації метафори і яка уможливила многоступенчатости і варіативності її интерпретации.

4. Структура політичної метафори. Эффективность

Семиотическая сисема автора (донора) формує вихідну тезу a і сприймає і інтерпретує структуру інтерпретує кодів гаданого реципієнта (соціальної групи) А-D. У процесі сприйняття ці коди самі перекодуються і асимілюються семіотичної системою автора-донора у перекрученому вигляді (A ", B ", D "). У цьому неминучі втрати (належність до різним соціальним групам не дозволяє проінтерпретувати все коди інший группы1) — (код З на нашій схемі). Вихідний теза перекодируется відповідно до цієї інтерпретованою донором перекодирующей структурою семіотичну систему гаданого реципієнта. У цьому вихідний (ідеальний, можливо — замовлений) теза неспроможна не піддатися перекодировке і у власній перекодирующей системі автора-донора L-O. Так формується політична метафора a ". З огляду на, що політична метафора сприймається не одночасно й не обмежена від зовнішніх коментарів і навіть спотворень (коментар конкурируещего видання, коментар членів сім'ї реципієнта, помилка, анекдотична інтерпретація тощо, тощо.), передбачимо та його можливі впливу рецепцію тези. Потім метафора потрапляє у структуру перекодирующих текстів посередників реципієнта A-D. На цьому етапі повинна працювати авторська перекодування в системі A «-D », побудованої з урахуванням системи реципієнта. Одне слово, метафора повинна вдало вкладатися до структури традиційних текстов-мифов реципієнта і актуалізувати в такий спосіб запрограмированные сенси. Пройшовши цю перекодування, метафора формує у реципієнта якийсь теза b, який вже й реагує реципієнт. Те, наскільки реакція реципієнта збігаються з очікуваннями донора, може бути ефективністю політичної метафоры.

Данная ефективність залежить від багатьох чинників. Чи не останню — від розуміння від цього процесу донором. Крім того — від рівня предусмотренности у час первинного перекодування можливих зовнішніх впливів на кінцевого интерпретатора-рецепиента, від рівня спотворення при засвоєнні донором перекодирующей системи рецепиента і т.д.

5. Укладання. Тенденції розвитку політичної метафори у мові СМИ

Как та інші технології мовного впливу, політична метафора стає більш керованим явищем. Підвищується і ефективність її застосування: політична метафора чуйно реагує на події у країні, й мовну моду. Останнє час у політичної метафорі (як та інших техніках мовного впливу) в ЗМІ дедалі частіше застосовується лексика, до цього часу мові ЗМІ неприпустима: молодёжный сленг, кримінальна арго, лексика інших «низових «рівнів мови. Це необхідно використати саме як рецепція творцями політичної метафори традицій реципієнта, забезпечує ступінь ефективності мовного впливу. У дивовижній країні множаться PR-, маркетингові, іміджеві й т.п. агенції та ін., ведуться лінгвістичні, соціологічні і психологічні дослідження, тобто. створення (чи «розкрутка «створених стихійно) політичних метафор дедалі більше іде у руки профессионалов.

Список литературы

Амелин У. М., Устименко З. У. Технологія виборчої кампанії. — М., 1993.

Арутюнова Н. Д. Метафора і дискурс // Теорія метафори. — М., 1990.

Баранов О.Н., Караулов Ю. Н. Російська політична метафора: Матеріали до словника. — М., 1991.

Баранов А. М., Караулов Ю. М. Словник російських політичних метафор. — М., 1994.

Баранов А. М. Політична аргументація і ціннісні структури суспільної свідомості // Мова і соціальний пізнання. — М. 1990.

Баранов А. М. Мовні гри часів перебудови. // Русистика, N 2, 1993.

Бебик У. М. Як стати популярною, перемогти під час виборів і утриматися політичному олімпі, — Київ, 1993.

Блакар Р. М. Мова як інструмент соціальної влади // Мова і моделювання соціального взаємодії. — М., 1987. С.88−125.

Блэк З. Паблік Рилэйшнз: Що це таке? — М., 1990.

Былинский К. И. Мова газети. Обрані роботи / Сост. К. М. Накорякова. -М., 1996.

Бэндлер Р. Використовуйте свій мозок зміни. — СПб., 1994.

Ван Дейк Т. А. Мова, пізнання, комунікація. — М., 1989.

Введение

в літературознавство. Літературний твір: Основні поняття і терміни: Учеб. посібник/ Під ред. Л. В. Чернець. — М., 1999.

Викентьев И. Л. Прийоми реклами й Public Relations. Ч. 1. — СПб., 1995.

Власов А.І. Політичні маніпуляції: Історія життя та практика засобів США. — М., 1992.

Войтасик Л. Психологія політичної пропаганди. — М., 1981.

Доценко Є. Л. Психологія маніпуляції. — М., 1997.

Зверинцев А. Б. Комунікаційний менеджмент: Робоча книга менеджера PR. — СПб., 1997.

Иванов У. Я., Матвієнко У. Я., Патрушев У. І., Молодих І. У. Технології політичної влади. Зарубіжний досвід. — Київ, 1994.

Иссерс О.С. Паша- «Мерседес », чи мовна стратегія дискредитації // Вісник Омського університету. — 1997. — N 2(4). — З. 51−54.

Кайда Л.Г. Ефективність публицистьического тексту / Під ред. Я. Засурского. — М., 1989.

Карнеги Дейл. Як набувати на друзів і впливати на людей. — До., 1989.

Китайгородская М. В., Розанова М. М. «Своє «- «Чуже «в комунікативному просторі мітингу // Русистика сьогодні. — 1995. — N1. — С.93−116.

Ковлер А. І. Основи політичного маркетингу. — М., 1993.

Кузнецов М., Цыкунов І. Як дозволити іншим робити по-вашому: Мовні і поведінкові стратегії журналіста. — М., 1999.

Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими живемо. // Мова і моделювання соціального взаємодії. М., 1987. С.126−172.

Леви В. Л. Мистецтво бути іншим. — СПб., 1993.

Ленин В.І. Партійна організація та партійна література. — ПСР., т. 12, з. 99−105.

Лосев А. Ф. Проблема варіативного функціонування живописної образності у літературі // Література і живопис: Збірник статей. — Л., 1982. — З. 31−65.

Лотман Ю.М. Усередині мислячих світів. Людина — текст — семиосфера — історія. — М., 1996.

Лурия Г. Р. Мова і знепритомніла. — Р-н-Д., 1998.

Михельсон М.И. Російська думка і йшлося: Своє чужу: Досвід російської фразеології: Збірник образних слів і іносказань: У 2 т. — Т.1. — М., 1994. — З. 550.

Морозова О.Г. Політичний ринок та політичний маркетинг: концепції, моделі, технології. — М., 1999.

Панасюк А. Як перемогти у суперечці, чи Мистецтво переконувати. — М., 1998.

Паршин П. Б. Идиополитический дискурс // Праці міжнародного семінару Діалог «96 по комп’ютерної лінгвістиці і його додатків. — М., 1996.

Паршин П. Б. Функционально-семантические підстави ідеологічного дискурсу // Праці міжнародного семінару Діалог «97 по комп’ютерної лінгвістиці і його додатків. — М., 1997.

Петренко У. Ф., Митина Про. У. Психосемантический аналіз динаміки суспільної свідомості. — Смоленськ, 1997.

Почепцов Р. Р. Символи у політичному рекламі. — М., 1997.

Ребус Б.М. Психологічні основи ділового спілкування: Навчальний посібник. — Ставрополь, 1996.

Pоббинс Еге. Могутність без меж. — М., 1996.

Солганик Г. Я. Газетні тексти, як відбиток найважливіших мовних процесів в сучасному суспільстві (1990;1994) // Журналістика і культуру російської мови. — Вип. 1. — М., 1996.

Толстой І.В. Мова і культуру // Журналістика і культуру російської мови. — Вип. 8. — М., 1996.

Ушакова Т. М. і ін. Ведення політичних дискусій. Психологічний аналіз конфліктних виступів. — М., 1995.

Фромм Еге. Мати або бути? — М., 1990.

Цуладзе Автанділ. Політичні маніпуляції, чи Покоління натовпу. — М., 1999.

Шампань П. Робити думка: нова політична гра. — М., 1997.

Шапошников Володимир Нік. Російська мова 1990;х: Сучасна Росія мовному відображенні. — М., 1998.

Шостром Еге. Анти-Карнеги, чи Человек-манипулятор. — М., 1992.

Юри У. Як уникнути відмови. — М., 1998.

Язык і моделювання соціального взаємодії. — М., 1987.