Информативность ознак: необхідність зміни парадигми

Информативность ознак: необхідність зміни парадигмы

Вяткин Віктор Борисович Стандартная методика прогнозно-количественных побудов в оцінці перспектив рудоносності територій включає у собі дві основні етапу робіт. У першому етапі створюється информативно-прогнозная модель еталонних рудних об'єктів, у випадку що є класифікатор ознак, кожного з яких визначено інформативність, як кількісна характеристика його прогнозно-поисковой значимості. З другого краю етапі, спочатку кожному за елементарного ділянки досліджуваної території обчислюється показник перспективності, як значення деякою функції від информативностей можна побачити ознак, та був з урахуванням отриманих результатів здійснюється ранжування території за рівнем перспективності і виділяються площі щодо подальших пошукових робіт. Немає сумнівів, що достовірність прогнозних висновків, одержуваних з допомогою даної методики, практично цілком визначається якістю робіт першого етапу та значною мірою залежить від цього як визначається інформативність ознак і її ідеологія у своїй преследуется.

За більш як тридцятирічний період розвитку методів кількісного прогнозу МПИ в спеціалізованої літературі було опубліковано багато способів визначення інформативності ознак. Але, попри всі їхню розмаїтість, в переважній більшості випадків сповідалася сама й той самий ідеологія, зведену до рангу прогнозної парадигми: ніж частіше спостерігається ознака у еталонних рудних об'єктів і що менш вона на досліджуваної території у цілому, тим великої ваги повинен мати його інформативність. Розрахункові формули, реалізують цю ідеологію, функціонально враховують як площу проведених прогнозно-геологічних досліджень, і все відомі у її межах прояви що оцінюється на інформативність ознаки, незалежно від цього фіксують вони рудні еталони чи ні. Власне процес прогнозних побудов у своїй розвивається за ланцюжку: рудний еталон ® ознака ® територія ® модель ® территория.

Гносеологический аналіз наведеної парадигми показує, що створювані информативно-прогнозные моделі еклектичними за змістом, оскільки якісному своєрідності еталонних рудних об'єктів, ставляться в відповідність умови прогнозування їх аналогів, які мають ніякого об'єктивного відношення до самим рудним еталонам, ні до тих проявам ознак, що є їх безпосередніми що відбивають знаками і з цього мають статус еталонних. Пояснимо сказане прикладом. Нехай еталонні рудні об'єкти просторово і генетично взаємопов'язані з тектонически ослабленою зоною, продемонстрованою як негативною аномалії електричного поля. На досліджуваної території спостерігається ще N подібних аномалій, геологічна природа яких апріорно невідома. Ці N аномалій і спільні розміри території найменшого стосунку до даним рудним об'єктах немає і можуть утримувати конкретно про неї певну інформацію. Включення ж у процес створення информативно-прогнозной моделі є суто механічний акт. (Це вже ми, другого етапу прогнозних побудов, по принципу аналогії, повинні переносити для цієї аномалії значення інформативності, отримане з урахуванням аналізу взаємозв'язку рудних еталонів з еталонною аномалией.).

Практическим наслідком такого еклектизму є несталі, логічно суперечливі прогнозні укладання [ 2 ], відповідно до ніж потрібно критично переосмислити традиційну ідеологію визначення інформативності ознак і замінити її новим, відмовившись від обліку загальній площі проведених досліджень, і орієнтуючись тільки на прояви ознак, які мають безпосередню взаємозв'язок з еталонними об'єктами. Процес прогнозних побудов у своїй розвиватиметься з більш короткій ланцюжку: рудний еталон ® ознака ® модель ® територія. Спробуємо це і відкриємо генезис критикуемых взглядов.

Представляется очевидним, що прагнення коррелированию інформативності ознаки із загальною площею розповсюдження даного вірусу на досліджуваної території Франції і розмірами самої території зумовлено найпоширенішим економічним імперативом: в сукупності ознак найкращим той, вартість проведення подальших пошукових робіт з допомогою якого мінімальна. Благодатний теоретичний базис цей імператив, яка має ставлення до потенциально-рудным площами, знайшов у особі теорії інформації Шеннона, спочатку настановленим вирішення завдань прийому-передачі повідомлень з технічних різноманітних каналах зв’язку [ 7 ]. У цьому теорії під інформацією, котра міститься у певній повідомленні, розуміється снимаемая в результаті його одержання невизначеність вибрати з безлічі можливостей. Числової мірою у своїй служить ентропія сукупності ймовірностей відповідних подій й вважається, що, що менше завжди апріорна ймовірність будь-якого події, тим більше інформації міститься у повідомленні про його наступі. Пік загальної популярності теорії Шеннона за часом припала на ранньої стадією розвитку кількісного підходи до прогнозу МПИ цілком природно, що у піонерських працях з цієї проблеми багато уваги приділялася адаптації її аксіоматики для оцінювання інформативності пошукових ознак. Ці праці (наприклад [ 1 ]) придбали високий індекс цитування аудіозаписів і сутнісно сформували критикуемую парадигму.

Анализируя наведений генезу та які стоять його роботи, слід зазначити таке. Адаптація теорії Шеннона супроводжувалася забуттям те, що фігуруюча у ній інформація має суб'єктивного характеру і самі собою немає у природі. А використання цієї інформації під час створення прогнозних моделей реально існуючих рудних об'єктів рівносильне приписыванию цих об'єктів через їх ознаки, що він внутрішньо не властиво. Річ у тім, що Шеннон розробляв свою теорію під егідою уявлення, що безпосереднім і активним (анализирующим) рецептором інформації людина чи кібернетична система. Це уявлення про рецептировании інформації належить до того що її виду, який атрибутивно пов’язані з процесами управління, відсутніми в об'єктах неживої природи. Іншої ж вид інформації, існуючий незалежно від управління і генетично попередній йому [ 6 ], у своїй залишився у тіні. Ознака тут, як який відбиває об'єкт, є пасивним рецептором, через який познающий суб'єкт, споглядаючи систему «объект-признак», отримує деяку інформацію про отражаемом об'єкті, виступала йому як знятої невизначеності отражения.

С гносеологічної погляду відзначені види інформації належать до різним типам інформаційних відносин [ 5 ]. Перший вид інформації, званий кібернетичним, належить до субъект-объектным відносинам і, будучи функцією прагматичної орієнтації суб'єкта (аналізує рецептора), об'єктивно немає ж без нього. Другий вид, генетично передуючи першому, відбиває объект-объектные взаємини спікера та, маючи некибернетическую природу, називається елементарним. Цей вид інформації висловлює синтаксичні властивості об'єктів, виявлені у тому відображенні і є незалежно від цілей і свідомості познающего субъекта.

Представляется очевидним, що з оцінці інформативності ознак, у процесі прогнозно-геологичесих досліджень, необхідно аппелировать до елементарного виду інформації. У цьому треба враховувати, що об'єкти неживої природи, взаємодіючи друг з одним, беруть участь у інформаційних процесах «всім тілом» [ 4 ], а інтенсивність цих процесів визначається найвищим рівнем організації того що відбувається взаємодії. А кількість інформації, отражаемое об'єктами друг про одному, є комбинаторным зі своєї сутності (а чи не вірогіднісним, як і теорії Шеннона) і функціонально пов’язані з розмірами як кожної з взаємодіючих сторін, і сфери їхньої безпосереднього взаємодії. Інформативність ознак у разі залежить від власних помилок першого і другого роду живуть у відображенні їх еталонними проявами заданих рудних об'єктів і збільшується із зменшенням цих ошибок.

Обозначенный підхід для оцінювання інформативності пошукових геологічних ознак орієнтований на дослідження інформаційних аспектів відображення еталонних об'єктів прогнозу через еталонні прояви ознак їх опису, позбавлений недоліків традиційної ідеології й відповідає общеметодологическому вимозі до математизації процесу наукового пізнання: «Математизація повинна максимально спиратися на властивості реальних систем…, а чи не нав’язувати у що там що реальності зручну математичну схему; ставити метою добування істотною інформації, а чи не обов’язково всієї необхідної інформації… Коли немає, немає і математизації, а є лише своєрідна математична схоластика.» [ 3, с.105].

Список литературы

1. Высокоостровская Е. Б., Зеленецкий Д. С. Про кількісної оцінці перспектив території при пошуках родовищ рудних з корисними копалинами // Рад. геологія, 1968, № 8. З. 58 — 71.

2. Вяткин В. Б. Інформаційні прогнозно-геологические антиномії // Комп’ютерне забезпечення робіт зі створення державної геологічної карти Російської Федерації: Матеріали 5-го Всеросійського наради-семінару. Новочеркасск: НГТУ, 1998. З. 116−119.

3. Діалектика пізнання складних систем / Під ред. В. С. Тюхтина. М: Думка, 1988. 319с.

4. Урсул А. Д. Природа інформації. М.: Политиздат, 1968. 288с.

5. Урсул А. Д. Проблема інформацією сучасної науці. М.: Наука, 1975. 288с.

6. Філософський енциклопедичний словник. / Гол. ред.: Л.Ф. Іллічов, П.Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. М.: Рад. Енциклопедія, 1983. 840с.

7. Шеннон До. Математична теорія зв’язку. У кн.: А роботи з теорії інформації та кібернетиці. М.: Вид-во иностр. літ., 1963. с.243−332.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.