Лингвистическая концепція Ф. де Соссюра і її розвиток

Лингвистическая концепція Ф. де Соссюра і її развитие

Реферат по історії языкознания:

Выполнил студент 2-го курсу Кирило Сергеевич Министерство загального професійного образования Ростовский Державний Педагогічний Университет Лингвистический институт Переводческое отделение.

2001 г.

К початку 20 століття невдоволення як младограмматизмом, але, і всієї сравнительно-исторической парадигмою стало широко распространённым. Основна завдання мовознавства 19 століття — побудова граматики і фонетики індоєвропейських мов — був у основному вирішено младограмматиками, але для детальних реконструкцій бракувало первинного матеріалу. Ставало ясно, що однією лише побудовою праязыков завдання лінгвістики не вичерпуються. На початку 20 століття виникали думки, що мовознавство відірване від життя і повантажено у старовину — методи компаративистов, доведённые до досконалості младограмматиками, мали обмежену придатність, було неможливо допомогти у вирішенні практичних завдань.

В першої чверті 20 століття младограмматизм продовжує повністю панувати в Німеччини, а й у Росії (Н.В. Крушевский, І. А. Бодуэн де Куртене) й у США (У. Д. Вітні, Ф. Боас) та Франції починають з’являтися нові, і альтернативні течії в лінгвістиці. Особливо сильним цей процес помітний мови у Франції, де традиції граматики Пор-Рояля будь-коли зникали, вчені зберігали інтерес до вивчення загальних властивостей мови, до універсальним теоріям. Тут і з’явилася «» Курс загальної лінгвістики Ф. де Соссюра «», став початком нового етапу у розвитку у світовій науці про мову.

Фердинанд де Соссюр (1857−1913) — одного з найвидатніших мовознавців, якого порівняти з Ф. Боппом, У. Гумбольдтом, А. Шлейхером і І. А. Бодуэном де Куртене. Вчений народився і виріс у Женеві. Вже юності основним його інтересом була лінгвістика індоєвропейських мов. У 1876 р. у Лейпцизі він студіював Остгофа, Лескина, Бругмана — творців младограмматики. У 1878−1880 рр. Ф. де Соссюр стажується у Берліні, звідки ж він змушений поїхати конфлікт Остгофом і Бругманом, які прийняли новаторських концепцій ученого. У 1880 р. він переїжджає до Париж, де його учнями стають А. Мейе і М. Граммон. Саме там він знайомиться з Бодуэном де Куртене. У 1881 р. Соссюр повертається у Женеву, де остаточно життя був професором. Головний й єдине виданий за життя працю — «» Трактат про початкової системі гласних в індоєвропейських мовами «» — закінчено автором у віці 21 року.

Концепция Соссюра була проти младограмматиков, які мають був чіткого розуміння специфіки і системного характеру мови, які були емпіриками, які боялися загальнотеоретичних побудов. Сила цього ученого укладено в новому погляді цього разу вже підняті лінгвістичні проблеми. Й. Йордан писав, що «» важко уявити глибшого і більше об'єктивного спостерігача мовних фактів, ніж Соссюр. Тому його пояснення майже чётки, майже математично точні і найчастіше переконують «» .

После смерті вчителя Ш. Балли й О. Сеше в 1916 р. публікують книжку «» Курс загальної лінгвістики «», засновану на записах лекцій Ф. де Соссюра. Ця книга викликала широкого резонансу у світовій науці. Розгорнулася гостра полеміка між послідовниками Ф. де Соссюра і противниками його концепції, яка послужила кристалізації принципів структурного мовознавства. До ідеям і навіть просто до імені Ф. де Соссюра зверталися представники найрізноманітніших шкіл. Ф. де Соссюр став у 20 в. найбільш критично читаним лінгвістом. Він орієнтується на философско-социологические системи Огюста Конта і Еміля Дюркгейма винесла на широке обговорення проблеми побудови синхронического мовознавства, рішення яких намічалося в працях У.Д. Вітні, І.А. Бодуэна де Куртене, Н. В. Крушевского, А. Марті. Він використовують у побудові своєї лінгвістичної теорії методологічний принцип редукціонізму, відповідно до що у досліджуваному об'єкті виділяються лише суттєві моменти, противопоставляясь моментів неістотним, другорядним, не заслуговує на увагу. Виробляється поетапне виділення на дихотомічної основі ознак, характеризуючих лінгвістику. Мовознавство загалом віднесено до ведення психології, саме до ведення соціальної психології. У соціальній психології виділяється особлива громадська наука — семіологія, покликана вивчати знакові системи, найважливішою з якого є язык.

В цієї роботи автори розкривають розуміння Ф. де Соссюром мови загалом як системи, яка перебуває із трьох частин: власне мову (langue), мова (parole), і мовну діяльність (langage). — Поняття мовної діяльності від початку, і його не дається чіткого визначення. До неї належать будь-які явища, традиційно аналізовані лінгвістикою: акустичні, понятійні, індивідуальні, соціальні й т. буд. Разом про те те й система виразних можливостей даного народу, які були різноманітна і зтикається з фізикою, фізіологією, психологией.

— Соссюр писав: «» Мова — тільки п’яту частину — щоправда, найважливіша частина — мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей, прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатність до мовної діяльності, існуючої в кожного носія мови. Мова представляє собою цілісність сам собою «». Мова — це граматична система і словник, тобто. інвентар мовних коштів, без оволодіння якими неможливо мовленнєвий спілкування. Мова як граматична і лінгвістична система потенційно існує у свідомості індивідів, які належать до одній мовній спільності. Як громадський продукт і як засіб порозуміння людей, мову залежить від індивіда, який ньому каже. Індивід повинен докладати зусиль, щоб у досконало опанувати системою мови. Вивчення мови — суто психологічний процес. Тим самим було вперше реалізується підхід до рідної мови як явищем, зовнішньому стосовно досліднику і досліджуваному з позиції ззовні. Соссюр наводить такий приклад: «» … ми розмовляємо мертвих мовами, але можемо заволодіти їхніми механізмом «» .

Опасным помилкою Соссюра було мови як абстракції, грою розуму. Нарешті, учений вважає, що мова — не діяльність говорить, а готовий продукт, пасивно реєстрований що говорять, що суперечить концепції Гумбольдта. Відповідно до Соссюрові, мову — саме ergon.

Языку протиставляється мова. Це все, що є у мовної діяльності мінус мову. Причини такої протиставлення наступного: мову соціальний, загальна надбання всіх які говорять ньому, тоді як мова індивідуальна; мова пов’язані з фізичними параметрами, вся акустична сторона мовної діяльності належить до промови; мову ж незалежний від способів фізичної реалізації: усна, письмова, жестовая мова відбиває і той ж мову. Психічна частина мовного акта теж включається Соссюром в мова, але не вдається послідовно провести цієї точки зору, тому що мова включає у собі лише істотне, а все випадкове і побічне належить до промови. Йдеться полягає із окремих актів говоріння і слухання, здійснюваних в круговерті спілкування. Попри антитезис мови та промови, Соссюр помічає, що вони: «» тісно пов’язані між собою і злочини одне одного взаємно припускають: мову необхідний, щоб йшлося зрозуміла; мова, своєю чергою, необхідна у тому, щоб встановився мову «». Отже, розвиток мови знаходять у промови, живе мовлення є форма існування та розвитку мови.

Разграничение мови та промови звузило об'єкт лінгвістики, створило йому конкретнішим. Новизна таких міркувань був у розмежування мовних фактів, у відкритому розгляді кожного їх у отдельности.

— Важливим і, мабуть, найголовнішим досягненням «» Курсу загальної лінгвістики «» Соссюра було встановлення специфіки мовознавства як науку й виділення кола її першочергові завдання. До Соссюра мовознавці підходили до вивчення мови з позиції чи логіки, чи психології, чи фізіології, чи соціології. І ось головним постало питання «» Як розвивається мову? «» Заключна думку «» Курсу «» говорить, що єдиним і істинним об'єктом лінгвістики є мову, аналізований у собі і собі. Перша частину акцій цього виведення повністю справедлива, так як встановлення об'єкта вивчення і вироблення методів створюють специфіку мовознавства, необхідну нього було як для самостійної науки. Але ми можемо розглядати мову «» у собі і собі «», оскільки він є для певних цілей — як знаряддя спілкування, засіб висловлювання думок та людської культури, засіб пізнання навколишнього світу. Не можна відривати його від власних функцій і розглядати изолированно.

— Розглядаючи чинники, що впливають розвиток мови, Соссюр прагне «» Усунути з поняття мови все, є чужим його організму, систему «». І він різко відокремлює лінгвістику внутрішню (мовну систему) від лінгвістики зовнішньої (зовнішні умови розвитку та функціонування мови, зокрема, всі системи зв’язку, які можуть існувати між історією мови та історією цивілізації; відносини, що існують між розумом і політичної системою; історія літературних мов і, що є стосунок до географічному поширенню мов і культур до дробленню на діалекти «»).

Однако Соссюр зазначає зв’язок історії мови з історією цивілізації й суспільства. Він також визнає, що «» звичаї нації б’ють по її мові, з другого боку, в значною мірою мову формує націю «». Але экстралингвистические чинники не зачіпають внутрішню систему мови: «» помилково думати, що, минаючи їх, не можна пізнати внутрішній організм мови «» .

Учёный підкреслював, поки зовнішня лінгвістика щонайменше важлива й потрібна, ніж внутрішня, але таке розмежування дозволяло зосередитися внутрішній і виводила її в чільне місце, оскільки «» мову є система, підпорядковується своєму власному порядку; внутрішнім є усе те, що змінює систему «». Проте зрозуміло, що й його розвитку слід вивчати у зв’язку з суспільством, створив і безупинно його які розвивають. Тому таке розмежування і визнання внутрішньої лінгвістики істинної чи правомірно. Натомість Соссюр підняв важливу проблему відносини системи мови та історії суспільства.

— Соссюр розрізняв у мові два аспекти, дві осі - синхронию (одноразово існування мови, статичний аспект, язик у систему) і діахронію (послідовність мовних чинників у часі, історичний чи динамічний аспект). Ці дві поняття учений вважав основними всім наук, які мають поняттям значимості. Отже, слід вирізнити дві незалежних лінгвістики — синхроническую і диахроническую. Він зауважує синхронічний характер граматики Пор-Рояля, як і всієї лінгвістики 18 століття. До нього до такого висновку приходив Герман Пауль, але розмежування Соссюра мало методологічне значення.

Во-первых, дососсюровская лінгвістика часто змішувала синхронию і діахронію (традиційне опис словотвори, де змішувалися які у цей час і застарілі залишки моделей минулого, однаково розглядалися реальні корені і старі опрощённые елементи).

Во-вторых, змінювалася система пріоритетів. Описова лінгвістика, як і враховувалася, то лише як базис мовознавства, практичніша, ніж наукова, дисципліна. Їй належало лише реєструвати мовні факти, пояснення яких то, можливо, на думку науки 19 століття, лише історичним. Рівність синхронічної лінгвістики з діахронічної висувало першу на передній план.

Соссюр пішов ще більше. Він вважав, що отделённый від історії синхронічний аспект дозволяє досліднику вивчити відносини між сосуществующими фактами, пізнати систему мови. Діахронічний підхід, на думку Соссюра, руйнує мовну систему і перетворює їх у збори розрізнених фактів. Системне уявлення синхронії ставить її вище «» хаотичною «» діахронії. «» Лінгвістика приділяла дуже велике місце історії, їй доведеться повернутися до статичної точки зору традиційної граматики, але вже настав зрозумілою з нового дусі, збагаченої новими приёмами і оновлений історичним методом, який, таким чином, допомагає краще усвідомити стан мови «». Отже, народжувалася нову концепцію, у якій розмежування мови та промови дозволяло абстрагуватися від лінгвістики промови, і розмежування синхронії і діахронії відкривало шлях фокусування на синхронічної лінгвістиці. Такий їхній підхід здавався занадто нетрадиційним навіть мовознавців, прагнули вийти далеко за межі младограмматизма.

Концепция Соссюра як не дозволила запитання про причини мовних змін, але просто не включила їх у себе. Автор підкреслював «» випадковий будь-якого стану «». При довільній зв’язку означаемого з що означає мовне зміна то, можливо яким завгодно, аби був прийнятий мовним колективом.

Понятие синхронії у Соссюра було двоїстим. З одного боку воно розумілося як існування тих чи інших явищ, як деяке стан мови, «» мовної зріз «». Однак у і той ж той час у мові можуть існувати разносистемные явища, а так самого явища з діахронічної забарвленням: архаїзми, неологізми тощо. буд. Таким чином, синхронию можна було уявити, як систему як і стан мови. Обидві концепції згодом зустріли лінгвістами, але не лише розглядати їх у концепції Соссюра.

Также, в аспекті протиставлення, розглядаються лінгвістичні закони. Закон в діахронії розуміється Соссюром схоже ж, як і младограмматиками: він императивен, «» нав’язаний мови «», перестав бути загальним і має приватного характеру. Прямо протилежний характер мають закони синхронические, не визнані наукою 19 століття, вони загальні, але з императивны. Втім, Соссюр ставився до поняття закону обережно та підкреслював, що варто говорити про просто синхронических і диахронических фактах, які є законами у сенсі слова.

— Соссюр всіляко підкреслював системного характеру мови та обгрунтував його знакову природу. На його думку, мовні факти як елементи взаємно визначають одне одного. Системні відносини характеризують лише синтетичну лінгвістику, оскільки «» може бути системи, що охоплює одночасно кілька періодів «». Таким чином, мову є система знаків. Кожен знак має дві сторони: що означає (план висловлювання) і означається (план змісту). У зв’язку з цим треба пояснити теза Соссюра, що «» мову є форма, а чи не субстанція «». Оскільки мовної знак двусторонен і включає у собі як звукового образу (що означає), і значення (означається), то цим тезою стверджується, що мова є форма, засіб висловлювання будь-якого забезпечення і що мова годі було змішувати з змістом высказываемого.

Языковой знак, з одного боку, довільний, умовний (це стосується вибору знака), але, з інший, він для мовного колективу. Соссюр підкреслює, що складові мову знаки є не абстракції, а реальні об'єкти ", перебувають у мозку розмовляючих. Але він каже, що одиниці мови нам безпосередньо не дано, що не вважається такими слова чи речення. У цієї главі «» Курсу «» він пориває з існуючим визначенням мовних одиниць (хоча й заперечує її див. далі), передусім слів, як заздалегідь заданих. Соссюр вводить нове поняття — значимість. Для з’ясування цього поняття Соссюр наводить аналогію мови з шахами. Будь-який елемент сам собою щось отже. Він стає реальним і конкретним лише доти, оскільки вона наділений значимістю і нерозривно пов’язаний із нею. Те ж саме у мові - байдуже, чи є мовна одиниця звукову чи якусь іншу природу, важлива її противопоставленность іншим одиницям.

Понятие значимості для Соссюра було дуже важливо: «» Поняття значимості покриває і поняття одиниці, і поняття конкретної мовної сутності, і поняття мовної реальності «». Мова — система чистих значимостей. Мова є система, все елементи якої утворюють ціле, а значимість одного елемента виникає тільки з одночасного наявності інших «». Таке розуміння мови у згоді з ранніми уявленнями Соссюра, за якими мову — що зберігається у мозку система, а що означає - «» акустичний образ «». Знак чи має власні властивості, чи ньому нічого нет?

Знаки утворюють систему відносин. Двоякий характер цією системою Соссюр засвідчив у вигляді протиставлення синтагматики (лінійний характер мови, ставлення елементів, що шикуються одна одною серед промови), і парадигматики (мовні одиниці асоціюються коїться з іншими одиницями у пам’яті). Ф. де Соссюр за будь-якої конкретизації своєї теорії, при виділенні типів відносин, виділяв два виду шляху: «» від до одиниць «» і «» від одиниць до взаємин «», воліючи останній. Залишається незрозумілим, як можна визначити два типу стосунків при послідовному проведенні принципу «» у мові нічого немає, крім відмінностей «». Але саме виділення двох типів відносин выявляло 2 основних класу явищ, які описувалися в традиційних граматиках, починаючи з александрійської. Соссюр пропонує розподіл мови на теорію синтагм і теорію асоціацій.

Рассматривая мова, як систему довільних знаків, Соссюр порівнює його з іншою «» знаковою системою, котра виражає ідеї, отже його можна з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами поштивості, з військовими сигналами тощо. п. «» Отже треба створити науку про знаках в суспільстві - семіологію. Мова ній має займати виняткове становище, так як і - найскладніша і поширене семиологическая система.

Другое основне поняття концепції - поняття форми, котра протиставила субстанції. Мисленнєва і звукова субстанції власними силами аморфні і неопределённы, але мову служить посредствующим ланкою між думкою і звуком, огортаючи їх у форму.

Соссюр не заперечував важливості проблеми мовних одиниць, зокрема, слова; він помічав: «» Слово, попри всі труднощі, пов’язані з визначенням цього поняття, є одиниця, невідступно представляющаяся нашому розуму чимось центральне в механізмі мови «». Уявлення слова як психолингвистически важливого явища суперечить утвердженню, що у мові нічого немає, крім відмінностей. Для ученого насамперед була важлива мовна структура — термін, що виник згодом, і соссюровская лінгвістика отримав назву структурної. Одиниці за такого підходу — явище похідне. Як і випадку з синхронією і диахронией, можна було б розглядати ці твердження із різних точок зору, йдучи від різних висловлювань Соссюра, або вважаючи мову системою чистих відносин (глоссематика), або визнаючи за одиницями власні властивості (пражцы, Московська школа).

Книга Ф. де Соссюра містить чимало протиріч. Деякі їх визначалися історією підготовки до друку «» Курсу «», що складається з різнорідних і читавшихся в час лекцій. Деякі становища своєї теорії автор я не встиг довести до кінця, але видання «» Курсу «» тоді було необхідною і важливим. Багато питання було чітко сформульовані, деякі, яким відступали покоління лінгвістів, були більш-менш переконливо дозволені (соціальне і індивідуальне у мові) чи навіть «» закриті «» (проблеми природною зв’язку звучання і значення, причини зміни у языке).

Ученики і послідовники Соссюра не утворюють єдності, оскільки багато положень його концепції суперечливі і допускають неоднозначне тлумачення. Безпосередньо розвивали погляди свого вчителя Ш. Балли, А. Сеше, російський мовознавець Про. Карцевский (Женевська школа). Вчені, котрі з методом порівняльно-історичного мовознавства (А. Мейе, А. Соммерсфельт та інших.) також взяли деякі соціологічні становища концепції Соссюра. Але головне його внесок у світову лінгвістику у тому, що чимало ідей стали основою найвпливовіших лінгвістичних навчань нашого часу — структуралізму (празька школа, глоссематики — датський структуралізм) й почасти дескриптивная лінгвістика США.

Одним з найзначніших вчених, продовжували роботу з проблемам «» Курсу «» був фахівець із загальному і романському мовознавства датчанин Вигго Брёндаль. До 1939 року структуралізм зайняв міцні позиції з світовому мовознавстві, і вони досить зрозумілі його основні риси, протиборчі лінгвістиці попередньої епохи — младограмматизму. Стаття Брёндаля «» Структуральная лінгвістика «» цікава чітким підсумовуванням основних чорт і підходів до вивчення мови.

Во-первых, автор помічає історичний характер науки 19 в., і історичну необхідність появи ідей Соссюра, особливо понять синхронії і структури. Він виділяє всередині синхронії ще два елемента — статичний та динамічний. Проте можливий інший розуміння синхронії, відповідно до двоякому погляду Соссюра з цього проблему — виділення ахронии і панхронии — чинники загальнолюдські, непохитно що діяли протягом минуле й дають себе знати в ладі мови.

Во-вторых, наука 19 в. була суто позитивістської. Вчені цікавилися лише фактами, навіть дрібними, забувши про теоретичний підхід. О 20-й в. структуралізм включає у собі поняття структури, уникаючи труднощів вузького позитивізму. Брёндаль дійшов висновку, кожна наука повинна мати структурою й можуть бути системной.

В-третьих, наука 19 в. законополагающая. Закон посідає у ній центральне місце, вона має абсолютний характер — немає винятків і має істинні закони лінгвістики, безпосередньо відображає дійсність. У лінгвістиці 20 в. намагаються приписувати таку значимість окремим законам: «» Ізольований закон має сенс тільки відносну і попередню цінність. Закон, спільний, нічим іншим як розуміння, до пояснень досліджуваного предмета. «» Центральне його місце займає модель, яка как=то відбиває дійсність, але менш безпосередньо, вважали младограмматики.

В-четвёртых, позитивістська лінгвістика вважала, що «» єдино цінним методом є метод індукції. «» Досвід і експериментування почивають на гіпотезах, на начатках аналізу, абстракції і узагальнення, отже, індукція не то інше, як замаскована дедукція «». Наука 20 століття — це довела і полягає в дедукции.

В-пятых, у що свідчить під впливом загальнонаукової парадигми свого часу лінгвістика 19 в. вважала, що «» всякий мову постійно змінюється, еволюціонує «», зміни у мові розглядалися як безперервні. Лінгвістика 20 в. враховує переривчасті зміни і різкі стрибки вже з стану до іншого. Порівнюючи дві наукові парадигми в мовознавстві, Брёндаль віддає перевагу нової, що дозволяє більш правильно і адекватно розуміти природу языка.

Алан Гардінер (1879−1963). Англійський учёный-египтолог, також займався роботами Соссюра. Він уточнює і робить думку свого попередника більш послідовної. Він вважав, що мова це система чистих відносин; що протиставлення індивідуального та колективного основне, оскільки мову може бути тим, та інших. Гардінер погоджується, що мова — це об'єктивність, що зберігається у мозку: «» … язык-собрание лінгвістичних звичок «». Протиставлена мови мова — звичайний текст. Мова міститься у мови і то, можливо вычленен з неї. Йдеться — короткочасна, історично неповторна діяльність, яка використовує слова. Гардінер вважав пропозиції власними силами що відносяться до промови. До мови ставляться слова, з яких складаються пропозиції з «» загальні схеми, лінгвістичні моделі «». Гардінер визнає приналежність мови таких комбінацій слів, «» які мову настільки тісно згуртував разом, що неможливі ніякі варіанти їх «» , — тобто фразеологізмів. Проте, відповідно до психологічним основам лінгвістичних традицій, саме слова, їх стійкі поєднання і моделі пропозицій зберігаються у мозку, а пропозиції щоразу створюються заново.

Идеи Гардінера вплинули на цілий ряд мовознавців, на Брёнделя і Карла Бюлера, німецького психологи і лінгвіста. Його найвідоміша робота називалася «» Теорія мови «». У вашій книзі учений намагався розглянути дуже широке коло питань, але з створив власної теорії. Наприклад, говорячи про принципах науки про мову, Бюлер висловив лише ті елементи теорії, проте, безсумнівно важливі. Відчувши вплив Соссюра, він намагався уточнити і зробити більш послідовними ідеї відомого швейцарця.

В його основу ідей Бюлер поклав аксіоматичний метод, що він запозичив у математика Д. Гільберта. Бюлер уперше вжив його до лінгвістики. Бюлер висуває 4 аксіоми. 2 їх грунтуються на думках попередників, інші 2 є оригінальний підхід спадщини Соссюра.

— Перша аксіома. Пропонується «» модель мови як органона (збори правил чи принципів наукового дослідження) «». Бюлер розуміє мова, як щось що у центрі умовного простору, і з трьох сторін від цього перебувають: предмети і ситуації; відправник; одержувач. Отже, є 3 значеннєвих відносини: репрезентація, експресія, апеляція. Складний мовної знак має 3 семантичними функціями: символ через свою соотнесённости з предметом і станом справ; симптом через свою залежність від відправника, внутрішнє стан що він висловлює; сигнал у свого звернення до слухача, чиїм поведінкою чи внутрішнім станом він управляє. Репрезентація, експресія, апеляція — семантичні поняття. Різні знаки націлені на різні функції: в наукових текстах — на репрезентацію, в командах — на апеляцію тощо. Однак у кожному знаку можна назвати все три функції. Це розмежування функцій і типів знаків стало найвідомішим пунктом концепції Бюлера — раніше знак мав лише репрезентативну функцію. Виділення двох інших у ролі рівноправних вплинув вивчення модальних елементів мови, форм звернення до співрозмовника…

— Друга аксіома говорить про знаковою природі языка.

— Третя аксіома пов’язані з колом питань, що стосуються виділення мови та промови. Концепцію Соссюра, яка протиставляла мову Бюлер вважав недостатньою, пропонуючи виділяти чотири поняття: мовленнєвий дію, мовне твір, мовної акт і мовну структуру. Ці поняття протипоставлено за ознаками: мовленнєвий дію і мовної акт співвіднесені з суб'єктом, мовне твір і структура відвернені від цього; формалізація: мовленнєвий дію і мовне твір перебувають у нижчою щаблі формалізації, мовної акт і мовна структура — на высшей.

— Четверта аксіома виділяє 2 основні одиниці мови, не збіжні як: словом, і пропозицію. І, відповідно, 2 типу мовних структур.

Основная думку книжки така — мовна структура найбільше відповідає мови в соссюровском сенсі. Все те, що мають на увазі говорячи про промови, співвідноситься з мовними діями. Але ті самі мовні дії, взяті у відволіканні та умовами проголошення й особистості говорить, ставляться до мовним творам. Незрозуміло, що мається на увазі під терміном «» мовної акт «», але певне автор хотів висловити уточнення значення тій чи іншій мовної одиниці внаслідок його відповідності дійсністю. Узагальнена значення знака, яке залежить від контексту, належить до мовної структурі, а точніше — до мовному акту.

Книга Бюлера, через перетину проблем лінгвістики, філософії, психології, справила вплив як у філософів, і на лінгвістів. Роман Якобсон говорив, що цю книжку, мабуть, найцінніший внесок психології в лінгвістику. Проте, за низкою причин, вона залишалася затінена, переважно через незатребуваність викладені у книзі ідей у те время.

Список литературы

Кондрашов Н.А. «» Історія лінгвістичних навчань «» .

Алпатов У. М. «» Історія лінгвістичних навчань ««.

Сусов І. П. «» Історія мовознавства «» Твер Тверській держ. ун-т, 1999.

Березин Ф. М. Історія лінгвістичних навчань.