Социологические погляди До. і його роль розвиток социологии

Карла Маркса, як із завершителей класичної політичної економії залишив помітний слід історія економічної думки. Його ідеї за рамки безпосередньо економічних труднощів, поєднуючись із філософськими, соціологічними і политическими.

Карла Маркса народився 5 травня 1818 р. німецькій місті Трирі. Він був другим з країн дітей адвоката Генріха Маркса, вихідці з сім'ї рабина, які у 1816 р. з іудаїзму в протестантизм.

У 1830—1835 р. навчався у гімназії міста Тріра. З 1835 р. навчався на відділенні права Боннського університету, ас 1836 по 1841 р. вивчав право, філософію, пам’ятати історію та історію мистецтв у Берлінському університеті, по завершенні якого в1841г. отримав ступінь доктора на філософському факультеті Йенского університету. Молодий доктор філософії (аналог сьогоднішнього кандидата філософських наук), приїхавши Париж по закінченні університету, з головою іде у діяльність численних комуністичних гуртків. Немає ані найменшого сумнівів у тому, що Маркс сприйняв їх ідеї, і навіть ідеї комуністів — утопістів, причому у самих крайні форми. Молодий доктор філософії що тоді сприймав революційний терор як універсальну зброю розв’язання всіх цих соціальних проблем — «Приблизно так, як філософія знаходять у пролетаріат своє матеріальне зброю, і пролетаріат знаходять у філософії своє духовне зброю. «чи — «Зброя критики неспроможна замінити звісно критики зброєю, матеріальна сила мусить бути перекинутий матеріальної ж самою силою «тощо., тобто. ще до його теоретичного обгрунтування необхідності революції» і громадянську війну (даного в «Капіталі «) Маркс вже вірив у неминучість цього. Як слушно помічали дослідники його праці, «Маніфест «написаний до 1го томи «Капіталу «був зведення основних результатів теоретичного марксизму — які потім були «отримані «в «Капіталі «. Важко утриматися від здобуття права не процитувати О. Хакслі: «Філософія є пошук сумнівних доказів того, у що віриш інстинктивно. «.

Марксу вдалося за стислі терміни стати однією з лідерів даного напрями, як і залучило пильна увага поліції. Попри те що, що Марксу більше не довелося потрапляти у в’язницю, продовжувати діяльність у Європі став нього зайве небезпечним i До. Маркс протягом усього іншу свою життя з 1850 по 1883 знаходить захисток у Лондоне.

У лондонський період її життя До. Маркс пише у багатьох творів і «Капітал », що розглядав як працю всього життя. Що ж до фінансового боку його життя жінок у цей період, вона складалася досить непросто. Тож з 1851 р. і протягом десятиріччя До. Маркс стає співробітником газети «Нью-Йорк дейлі трибюн », а й через фінансових труднощів протягом 1852—1857 рр. змушений переважно займатися журналістикою заради заробітку, тобто майже не залишало часу продовжити економічних досліджень. Щоправда, попри це, вміє підготувати роботу «До критики політичної економії «, та за сприяння Ф. Лассаля, уговорившего однієї з берлінських видавців прийняти пропозицію її, в 1859 р. у неї опубликована.

Основна часть.

1. Історичні і соціальні предпосылки.

виникнення у Європі «марксисткою социо;

логии " .

Соціологія марксизму — це теорія соціального розвитку суспільства, розглянута через призму матеріальних умов, через протиріччя, та існуючий спосіб виробництва. Розглянемо історичні і соціальні передумови виникнення у Європі марксисткою социологии.

З розвитком виробництва змінювалися, і вимоги до майстрів і робочим. Коли раніше ремісник повинен знати у сфері все досконально і мати у першу чергу свій інструмент, нині з її появою фабрик і мануфактури, де частина виробництва отримала механізми вимоги до робочого у його професійному вміння почали набагато нижче, й цього рівня могли досягти багато за стислі терміни. Маленькі майстерні й окремі ремісники було неможливо змагатися з фабриками, які з день виробляли більше продукції, що вони за месяц.

Підвищення освіченості покупців, безліч їх приплив у місто, осередок культури, розбудило в людях древній інстинкт до наслідуванню, а людина за своєю природою прагне кращому. Найкраще тоді жили аристократи і буржуа. Досягти рівня відносини із своїми мізерними засобами де вони могли, ось ту-то їм прийшов у виручку приватний капітал, відносини із своїми фабриками і дешёвым масовим виробництвом. Одиничні вироби в усі часи цінувалися дорого та його могли вдатися лише багаті люди. Тепер фабричну меблі, посуд і іншу посуд могло собі дозволити і середньостатистичний громадянин. Часи, коли люди обходилися мінімум посуду і саморобним набором меблів йшли безвозвратно.

Але інстинкт до наслідуванню не единственен. Тоді як в одних він переважав, в інших дедалі більше виразніше проявлявся інший — до накопичення. Саме йому саме, все більшою мірою, зазнали капіталісти. Їх прагнення вичавити максимум вигоди породили нові проблеми — різко загострення невдоволення працівників з їх фабрик і заводів. Однією з найважливіших цього загострення було випередження попиту над можливістю виробничих потужностей. Устаткування чи з Марксу «знаряддя праці «не могли перекрити весь ринок від попиту й тоді недосконалість машин стали покривати збільшенням робочої зміни біля робочих. Аби не допустити наймати додаткових робочих, вони більше робили рабочею зміну, і всі невдоволення придушували загрозою звільнення, але це причина ставала все більш актуальніша. Безробіття розросталася країнах Європи. Населення міст росло.

Зростання конкуренції привело до підвищення освіти у середовищі обивателів. Уперших, наймач, боючись за схоронність машин і устаткування, вважав за краще наймати освічених людей до роботи ними. По-друге, самі машини вимагали висококваліфікований інженерний склад. Різко зросла потреба у механіках, хіміків. Крім того, що коли підвищення урбанізації в містах полегшило освіту. Ще однією із чинників було також конкуренція ринку праці в учителів. З появою все великої кількості викладачів, знизило вартість отримання початкового образования.

Хотів би підбити підсумки вище сказаного. До. Маркс глибоко знався на тодішньої дійсності і підгледів дедалі більше разрастающееся невдоволення. Маркса хотів революционализировать дійсність, але з всю повністю, лише той клас, який призведе до революції все суспільство. Він розумів, що з ним майбутнє й у втілення свої волелюбні ідеї потрібен передовий і більш зростаючий (себто відсоткового ставлення до іншим стратам) клас, який невдоволений своїм життям та соціальним становищем, на протязі ще довгого времени.

Зі збільшенням грамотних людей Європі змінювалося і ставлення до релігійної догми про побудова світу. Не отже, що все більшої ступеня ставали атеїстами, вони залишались хорошими парафіянами своїх церков, але з вірив у божественне початок людини. З’являвся той сплав віри, і просвещённости який до сьогодення. Я вважаю, що це одне з найкращих соседств науку й релігії, яке встановилося у Європі. Людина за своєю природою повинен мати якісь цінності й ідеали, інакше суспільство скотиться в хаос. Цей процес відбувається можна було поспостерігати на XX столітті у деяких країнах. Були зруйновані одні ідеали й незамещены іншими. Релігія, ще, несла у собі духовне культурна спадщина Европы.

Основу марксисткою соціології заклав перехід Європи до новому типу суспільства — індустріального і нового управлінню — демократії. Перегляд устоїв призвела до нестабільність у суспільстві. Наступні після цього Революції Голландії та Франції, підвели До. Маркс до думки що прогрес та, отождествлённые поняття. Тепер на передумови виникнення капіталістичних товариств в Европе.

Географічне становище країн сприяло проникненню нових відносин, т.к. на порівняно невеличкий території знаходилися всі країни. Розвинені комунікації, значні запаси вугілля й руди (основні джерела індустріалізації і механізації робіт) і змога діставати відкритим способом. Розвинена грошова система.

Зі зміною ладу постали нові класи і громадських відносини. Розглянемо новий середній клас клас капіталістів і найманих робітників, т.к. в основі марксистського вчення вони замают главенствующею роль.

Дворяни і королівська влада дедалі більше нищали. Борги перед лихварями, спадкові землі було закладено. Тоді як одні нищали і розорялися, інші багатіли. Якогось моменту часу основний національний капітал та нерухомість вигляді землі перейшла до рук «безрідних », але занадто вже осіб, що й почали диктувати політику й економіку держави. Буржуа не влаштовувало становище, коли перебували нижче з соціальної драбини найбіднішого дворянина, їх рід занять презирался аристократією і це був допуску в «світло «і був шансів дістати високі цивільні - і придворні посади. Ідеологію завжди диктував і замовляв той, хто мав гроші та владу, або навіть інше був у руках буржуа.

" Як сповіщають про німецькі ідеологи, Німеччина виконала останніми роками переворот, який має собі рівного. Що Починається зі Штрауса процес розкладання гегелівській системи перетворився на всесвітнє бродіння, що охопили все «сили минулого ». У загальним хаосі виникали потужні держави, щоб відразу ж знову зникнути, з’являлися мить герої, яких понад сміливі сильніші суперники знову скидали в пітьму. «.

2. Три кити «Соціології марксизму «.

2.1. Діалектичний матеріалізм і социология.

Принципове питання, має для соціології першорядне значення, — це питання взаємодії потребує матеріальних та духовні цінності в життя общества.

Маркс висунув та обґрунтував ту незалежну зміну, яка, по її думки, грає на вирішальній ролі, —спосіб матеріального виробництва. При цьому він відстоював положення про первинність буття стосовно громадянської свідомості над сенсі появи у часі спочатку першого, а потім другого, а плані визнання вирішальну роль першого процесі взаємодії. За відправний пункт аналізу всіх суспільств для Маркса було з’ясування стану продуктивних сил, наукового і технічного знання, матеріальних відносин для людей. Ідеї ж, суб'єктивні сподівання людей відбиток передусім цих відносин також тому можуть виступати у ролі головного, вирішальний чинник громадських змін. «Спосіб виробництва матеріальної життя, — зазначав Маркс у роботі „До критики політичної економії (Передмова) “ , — обумовлює соціальний, політичне, і духовний процеси життя загалом. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх громадське буття визначає їхню свідомість » .

Мабуть, жоден інший становище, як і (верб минулому, і сьогодні), не піддається найінтенсивнішої критиці, що Маркс виходить із економічного детермінізму, тобто. пояснює виникнення певних соціальних структур і стосунків, політичних лідеріва і культурних інститутів повністю з тенденції економічного розвитку, хоча у життя часто-густо можна спостерігати зворотний зв’язок, бо відзначені явища самі впливають на економіку, на характер реального производства.

Можна погоджуватися чи ні з опонентами Маркса, проте очевидно, що різке акцентування ролі способу виробництва матеріальної життя свідомо чи несвідомо применшує значимість культурних, духовних, релігійних цінностей на розвитку суспільства. Слід зазначити, що чимало радянські і інші послідовники марксизму настільки абсолютизували цю марксову думку, зовсім ігнорували значної ролі культурних цінностей. Разом із цим у висловлюваннях самого Маркса, неможливо проглядається прагнення звести дію всіх згаданих чинників життя тільки одного — економічному, заперечується їхню взаємодію. Понад те, за життя сам Маркс всіляко відхрещувався від економічної детермінізму, заявляючи, що не можна тлумачити економічну необхідність так, ніби лише вона активним чинником, проте інше — лише пасивне следствие.

Маркс був охарактеризований першим соціологом, що розглядав суспільство як об'єктивну саме розвивається реальність. Джерелом цього саморозвитку є суперечності та насамперед у матеріальної життя. «На відомої щаблі свого розвитку, — пише він, — матеріальні продуктивні сили громади майже остаточно дійшли суперечність із існуючими виробничими відносинами, чи — що лише юридичним вираженням останніх — із гармонійними стосунками власності, всередині що вони до цього часу розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їх пута. Тоді настає епоха соціальної революції… Свідомість треба пояснювати з протиріч матеріальної життя, з існуючого конфлікту між громадськими продуктивними силами і виробничими відносинами » .

Слід звернути увагу до три принципових. Рушійною силою розвитку суспільства виступає протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами. Соціальна революція — не політична випадковість, а закономірне вияв історичної необхідності. Свідомість людей відбиває реальні життєві протиріччя. Інакше кажучи, незалежно від суб'єктивних бажань окремих осіб, правлячих верхів маси думають і діють у залежність від характеру протиріч, насамперед у матеріальної життя. Змінюються протиріччя, та конфлікти — відповідно змінюються форми мислення людей, відбувається переоцінка цінностей. Якщо постійно не враховуються матеріальні інтереси мас, якщо протиріччя наростають і заглиблюються, виникає революційне свідомість, який підвів маси рух, і крізь соціальну революцію відбувається радикальне зміна, якісне відновлення громадських отношений.

Такого погляду на суспільство ввійшов у історію суспільной думці як діалектичний матеріалізм. Він застосували Марксом до конкретного аналізу капіталізму його часу. «Буржуазні виробничі відносини, — зазначав він, — є останньою антагоністичної формою громадського процесу виробництва, антагоністичної над сенсі індивідуального антагонізму, а себто антагонізму, вырастающего з представників громадських умов життя індивідуумів; але що розвиваються у надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють водночас матеріальні умови для вирішення цієї антагонізму. Тому буржуазної громадської формацією завершується передісторія людського суспільства » .

Отже, за Марксом, певному рівні продуктивних сил буржуазні відносини стають перешкодою по дорозі прогресу, яке усувається внаслідок соціальної революції. Разом про те, останні роки життя Маркс шукав і альтернативні варіанти, мають прямий стосунок до соціологічному аналізу виникаючих нових реалій капіталістичного ладу. Так" у третій томі «Капіталу «він зазначав серйозні трансформації в самому способі виробництва капіталістичного суспільства. Наведемо окремі, з погляду, найважливіші витримки, котрі і були піддані серйозного науковому аналізу в догматичних версіях марксизму. «Освіта акціонерних товариств. Завдяки цьому: 1. Колосальна розширення масштабів виробництва та виникнення підприємств, хто був неможливі для окремого капіталіста. Разом про те на такі підприємства, які раніше урядовими, стають громадськими. 2. Капітал, що сам собі спочиває у громадському способі виробництва і •передбачає концентрацію коштів виробництва та робочої сили в, отримує тут безпосередню форму громадського капіталу (капіталу безпосередньо асоційованих індивідуумів) на противагу приватному капіталу, яке підприємства виступають як громадські підприємства у протилежність приватним підприємствам. Це — скасування капіталу як приватної власності у межах самого капіталістичного способу виробництва. 3. Перетворення справді функціонуючого капіталіста в простого управляючого, що розпоряджається чужими капіталами… «.

Проблеми ці Маркс встиг лише намітити. Але й одне з згадка свідчить, що соціолог усвідомив виникнення якісно нового суспільства, якого не можна некритично застосовувати характеристики традиційного капіталізму. Зовсім випадково вже по смерті Маркса Енгельс з особливою силою підкреслював, що у соціології марксизму цінні не ті чи інші окремо взяті становища, а диалектико-материалистический — підхід до аналізу общества.

2.2. Соціологія класів та класової борьбы.

Соціологічна теорія марксизму включає у собі системний аналіз класів, соціальних стосунки держави й класової боротьби. За Марксом, приналежність людини до класу, його соціальні інтереси обумовлені, передусім, економічними відносинами. В усіх життєвих відомих йому суспільствах характер цих відносин був такий, що соціальне становище основної маси індивідів досить жорстко регламентувалося від часу народження і по смерті. Такий стан речей у принципі не виключало певну соціальну мобільність. Але вона обмежувалася лише окремими індивідами, що ні справляло істотно на соціальне життя загалом. Класове розподіл призводила до того, що навколо лише групи людей завдяки своєму соціальному становищу мали матеріальні, політичні та інші привілеї, інші, навпаки, позбавлялися який буде необхідний існування й виживання. У соціальної поляризації Маркс бачив джерело антагонізму класів, глибинну причину класової боротьби. Отже, за Марксом, люди є продуктом нашого суспільства та передусім об'єктивного положення у процесі виробництва. Але, будучи втягнутими в класову боротьбу, вони стають самі творцями суспільства. Такий загальний погляд на класи і класову боротьбу, який, проте, для Маркса ніколи було догмою й суттєво коректувався відповідно до зміни соціальних реалий.

У працях початкового періоду Маркс акцентує жорстку соціальну диференціацію, характер якої приводив до рельєфно висловленому діленню всіх людей на дві групи — гнобителів і пригноблених, а класова боротьба трактується не інакше як серцевина історичного процесу. З цих позицій соціолог характеризує сучасне йому капіталістичне суспільство як суспільство антагоністичне — буржуазія і пролетаріат є головними силами, що у непримиренну боротьбу друг з одним. Крім зазначених класів, в капіталістичному суспільстві є ще багато проміжних груп — ремісники, торговці, селяни і другие.

У наступних роботах — «Класова боротьба мови у Франції «» Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта «— Маркс більш грунтовно аналізує соціальну структуру капіталістичного суспільства, виділяючи промислову, фінансову, торгову, дрібну буржуазію, селянство, пролетаріат і люмпен-пролетаріат. Заодно він вводить уточнюючі критерії класу, зазначаючи як ставлення до засобів виробництва, а й спільність діяльності, способів мислення та образу життя. Особливо важливим є для вичленування класу, на думку Маркса, — усвідомлення приналежність до соціальному єдності, відчуття відмінних інтересів від інтересів інших груп, наявність волі до спільних дій. Він підкреслював, що відмінність класових інтересів виникає ні з суб'єктивного мислення індивідів, а з їхньої об'єктивного суспільного стану і у процесі виробництва. Люди можуть усвідомлювати своїх класових інтересів і тих не менш керуватися ними на своїх действиях.

2.3. Соціологія революции.

Маркс допускав різні форми класової боротьби. Він заперечував значимість мирних форм боротьби у межах профспілкового руху, однак вважав, що реформістська боротьба, по крайнього заходу, ранній період розвитку капіталізму, не дозволить проблему антагонізму, не призведе до подолання відчуження трудящих засоби виробництва. Кардинальне вирішення проблеми він вбачав у соціальній революции.

Погляди Маркса до цієї проблеми, особливо їхнього еволюція досі глибоко не проаналізовані недоліки і не вивчені. Широко відомі його «революції — локомотиви історії «й те водночас незатребувані його думок у тому, що революційну боротьбу важко регулювати, що його конечні результати найчастіше виявляються мало схожими на декларировавшиеся революціонерами мети. А Енгельс прямо вказував, що «у будь-якій революції неминуче робиться безліч дурниць » .

Головним питанням революції Маркс вважав питання влади. Це дуже багатогранна проблема, яка зовсім на зводилася соціологом до ідеї диктатури пролетаріату, як це уявлялося в «радянському «марксизмі. Насамперед, слід торкнутися того, які елементи політичної реальності марксистська соціологія відносить до тієї влади. У ранніх роботах Маркс і Енгельс — життєдіяльність громадянського суспільства характеризували як «істинний осередок і арену всієї історії «. На більш зрілих роботах, підкреслюючи єдність громадянського й держави, вони прямо вказували, що перше постає як зміст, а друге — ніж формою: «По крайнього заходу в найновішої історії, держава, політичний устрій, є підлеглим, а громадянське суспільство, царство економічних відносин, — вирішальним елементом. За давнім погляду на держава… воно вважалося, навпаки, визначальним, а громадянське суспільство — визначальним елементом » .

У цьому Маркс і Енгельс відзначали, власне державна влада, її монополія будь-коли забезпечить свободу; навпаки, справжня свобода можлива лише там, де є эмансипированное громадянське суспільство, здатне диктувати своєї волі державі. «Свобода у тому, —йшлося у „Критиці Готської програми “ , — щоб перетворити держава з органу, стоїть над суспільством, направляти до органу, цього суспільства повністю підлеглий ». І ще: «Усі потреби громадянського суспільства — незалежно від того, який клас у тепер панує, — неминуче проходили через волю держави, щоб у формі законів отримати загальне значення… Державна воля загалом і в цілому визначається изменяющимися потребами громадянського суспільства » .

Дуже суперечливі і однобічні інтерпретації ідей Маркса про «зламі «буржуазного держави у процесі революції. У працях початку 50-х все рр. Маркс беззастережно відстоював ту ідею «зламу «і зокрема, писав: «Усі перевороти вдосконалили цю машину натомість, щоб зламати її «. Однак пізніше Маркс і Енгельс відзначили весь значимий для характеристики влади «поворотний пункт», від якого і його отримує розвиток тенденція відділення держави від економічно панівного класу: буржуазія «втрачає спроможність до винятковому політичного панування; вона шукає собі союзників, із якими, дивлячись для розслідування обставин, вона чи ділить своє панування, чи поступається його повністю ». Така держава вже не треба «ламати », а «переробляти »: «Йдеться просто про вказуванні те що, що переможець пролетаріат повинен наново переробити бюрократичний, административно-централизованный апарат, як використовувати її своєї мети » .

Важливе місце у марксистської соціології революції займає ідея про «відмирання» держави, яка постійно коректувалася і шліфувалася. За Марксом, необхідним етапом шляху до без державному самоврядуванню є з’ясування політичної влади робітничого класу вигляді диктатури пролетаріату. Проте за основі аналізу конкретного революційного досвіду Паризької Комуни Маркс усвідомив багато негативні сторони дуже короткій практики диктатури пролетаріату, істотно переглянувши низку колишніх міркувань. Так було в роботі «Громадянська війна мови у Франції «він зробив висновки у тому, що насильство яких би не пішли соціальних груп з інших, зрештою обертається несвободою всім; що робітничого класу надалі необхідно боротися «найбільш раціональним і гуманним шляхом ». У цьому для Маркса було важливо, що державна влада має складну, по крайнього заходу, двоїсту природу: це інструмент, з допомогою якого економічно панівний клас стає ще й політично панівним класом, а й механізм до виконання загальних управлінських завдань, що випливають із природи будь-якого общества.

Отже, якщо на марксискую соціологію революції із різних тимчасових координат, то ній можна знайти й протиріччя, і двозначності, і помилки. Частина, відповідаючи мінливою життєвої практикою, виправив сам Маркс; щось скоригував саме його смерті Енгельс, а щось просто більше не витримало випробування часом — абсолютизація социально-классовых антагонізмів свого часу, применшення ролі формального демократизму, трактування демократії, як історично минущого явища і др.

3. Концепція соціологічного вчення До. Маркса.

1. Визначення социологии.

Соціологія марксизму — це теорія соціального розвитку суспільства, створена К. Марксом (1818— 1883) і ФЭнгельсом (1820—1895) у середині — другої половини в XIX ст. Її місце і у історії соціологічною думки визначаються тим, що функціонування суспільства, свідомість і поведінку що у ньому людей аналізуються, передусім, через призму матеріальних умов його життя, через протиріччя, та конфлікти у у справжньому способі производства.

Слід передусім відзначити два принципових соображения.

Перше. Їх ідеї розглядаються у тих соцкультурных цінностей тогочасна і простору, де й коли вони. Тому неправомірно ототожнювати їх погляди з ленінізмом, сталінізмом, троцькізмом, маоизмом тощо., де використовуються авторитет і окремо взяті ідеї марксизму як засіб навести життя політичні ідеї найрізноманітнішого штибу. Одне слово, є соціологія марксизму і безліч посаду марксистських течій, шкіл, які називаються марксистскими.

Друге. Маркс і Енгельс серед перших використовують емпіричні соціологічні дослідження, у своїх теоретичних роботах — «Анкета для робочих», «Становище робітничого класу Англії» і др

3.2. Головне завдання социолога.

Головне завдання соціолога за Марксом є розгляд існуючих засобів виробництва та відшуковування протиріч матеріального і класового відмінності існування індивідуумів, які б призвести до революції - головною рушій прогресу. " … і для практичного матеріаліста, тобто. для комуніста, все справа залежить від тому, щоб революціонізувати світ, щоб практично протиставитися існуючого стану справ і змінить його. «.

3.3. Визначення индивида.

" …Маючи справу з вільними від будь-яких передумов німцями, ми повинні, передусім, констатувати першу передумову усякої людської існування, отже й будь-якої історії, саме ту передумову, що мають матимуть можливість жити, щоб мати змогу «робити історію ». Для життя потрібні, передусім, пожива і питьё, житло, одяг і ще щось. Отже, перший історичний акт, це — виробництво коштів, необхідні задоволення цих потреб, виробництво самої матеріальної жизни.

… вони [німців] ніколи було земної підстави історії, а тому й було ніколи одного історика. Французи та англійці, хоча вони вкрай однобічно розуміли зв’язок цього факту з так званої історією, — в особливості, оскільки вони перебувають у полоні політичної ідеології, — все ж зробили перші спроби дати історіографії матеріалістичну основу, вперше написавши історії громадянського суспільства, торгівлі, і промышленности.

Другий факт у тому, що саме удовлетворённая перша потреба, дії задоволення вже придбане знаряддя задоволення ведуть до потреб, і це породження нових потреб є першою історичним актом…

Третє ставлення, від початку входить у хід історичного розвитку, у тому, що, щодня наново що виробляють свою власне життя, починають виробляти іншим людям, розмножаться: це — ставлення між чоловіком і дружиною, дітей, сім'я. Ця сім'я, яка на початку була єдиною соціальним ставленням, згодом, коли умножающиеся потреби породжують нові суспільні відносини, а розмножуються населення — нові потреби, стає (виключаючи Німеччину) підлеглим ставленням і має тоді розглядатися і вивчатися відповідно до існуючих емпіричним даним, а чи не відповідно до «поняттю сім'я «» .

Отже, за Марксом першої передумовою і те, що людина зобов’язана існувати у тій, що робити історію. Ця безпідставна теза має дві можливі трактовки.

Перша в тому, що: «людина про б я із, а зв існувати, оскільки про б я із, а зв ». Розпливчасте визначення, сильно наче релігійну догму — «бог є, оскільки він бути ». Обидва висловлювання немає під собою матеріального чи теоретичного підтвердження. Карл Маркс не потрудився підвести під свою теорію існування якихто антропологічних і еволюційних навчань, як це дивно для високоосвіченого людини, огляду на те, що спочатку ХIХ століття існувала безліч як ненаукових, і цілком науково обгрунтованих теорий.

Друга в тому, що з сьогоднішніх позицій, і загальноприйнятих філософських і антропологічних теорій про існування людини, можна відповісти як і, але коїться з іншими акцептами. Людина з’явився задля того, роблячи історію. Історія існування інших напрямів налічує величезні великі терміни, чому ми зараз говоримо про людину, як про одну з форм тваринного світу, тому певному етапі еволюції що вона домінуючим виглядом «з високим рівнем приспособлеваимости ». Тому, в принципі, ми можемо з філософської позиції дозволити собі висловлювання, що людина є, оскільки вона є, утім ані, оскільки він быть.

Другу передумову Маркс прийняв правильну. Праця зробив людини. Саме зростання потреб людини призвело до прогресу. Марк дуже чітко простежив цю передумову і зробив вірний висновок причини прогресу людини в перехід до первобытнообщинному строю.

У третій передумові суперечить сама собі. З його ж класифікації інших товариств: перші люди об'єднувалися в плем’я, але Карл Марк не врахував однієї особливості відносини у племені, саме було такий соціальної осередки, як сім'я у тому розумінні, що несе у собі його визначення сім'ї. Ставлення у племені була близькою до взаємин таких представників тваринного світу, як в горил чи прайд у левів. За Марксом усе зовсім навпаки була спочатку сім'я, і потім вона трансформувалася на нечто.

Ми розглянули визначення доісторичного людини, тепер перейдемо до визначення «індивіда », сучасника Карла Маркса.

Хотів би привести дві цитати, яких і до нашого час у соціологів різні відносини. Вони ставляться до категорії яйця і курки. У визначення Марксом гомо сапієнса ясно простежується матеріальна подоплёка: «Перший історичний акт цих індивідів (людських), завдяки якому вона вони відрізняються тварин, не у цьому, що вони мислять, суть у тому, що вони починають виробляти що їм життєві кошти «- на відміну від філософів (соціологів) минулого оскільки ті виставляють головним чинником божественне, а згодом духовним началом. Він висунув правильну гіпотезу, але зробив неправильний висновок. Людина неспроможна зробити нічого без процесу осмислення, інакше уся її діяльність буде відбуватися лише на рівні тварин инстинктов.

" Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх громадське буття визначає їхню свідомість. «.

Карла Маркса не розглядає людину, як особистість взагалі, а звертає увагу тільки те що, якого класу належить. Тому можна сказати, що визначення людини, як особистості в нього відсутня, він розглядає клас, або стан целиком.

4. Визначення общества.

Суспільство за Марксом це — клас гнобителів і клас пригноблених та його суспільно-економічні противоречия.

3.4.1. Правляча класс.

Карла Маркса називав панівним класом той клас, яка має в власності були кошти производства.

У межах своїх працях Маркс, найчастіше, говорячи про який панує класі, розумів буржуазію, у своїй не дрібних буржуа, а промисловців, великих банкірів. Дрібні буржуа, інженери, вчителів, чиновники визначалися як клас обивателів, головну опору великої буржуазии.

Гноблення переважно полягала у цьому, який тримає буржуазії перебували знаряддя праці. Що й казати взагалі включали у собі кошти провадження у Марксу. Вони включали у собі: капітал, знаряддя праці, влада, ідеологів, поліцію, суди, газети й журналы.

Чимало уваги Маркс приділив засобам ідеологічної обработки.

" Думки панівного класу є у кожну епоху пануючими думками. Це означає, що той клас, що є пануючу матеріальну силу суспільства, є водночас та її панівна духовна сила. Клас, що у своєму розпорядженні кошти матеріального виробництва, займає місці водночас і засобами духовного виробництва, і з цього думки тих, хто має коштів на духовного виробництва, опиняються у загальному підлеглими пануючому классу…

…Індивіди, складові панівний клас, мають, ніби між іншим, ще й свідомістю отже, мислять; оскільки вони панують саме як клас" і визначають цю історичну епоху в усьому її обсязі, вони, ясна річ, роблять це переважають у всіх її областях, отже панують ще й як мислячі, як виробники думок; вони регулюють виробництво і розподіл думок свого часу; але це отже, що й думки суть панівні думки епохи. «.

Ставлення Марка до філософам, політологам і соціологам попередніх століть було різко негативним. Він вважає, їх гієнами, питающимися недоїдками панівного класу, готовими перекроїти історію на споживання правлячого класса.

" Поділ праці… …одне з головних сил попередньої історії, проявляється тепер й у середовищі панівного класу як поділу духовного і матеріального праці, отже всередині цього друга виступає як мислителів цього (це — його активні, здатні до узагальнень ідеологи, котрі робить головним джерелом свого їжі розробку ілюзій цього про собі), тоді як інші ставляться до цих думкам і ілюзіям більш пасивно і охоче сприйняти їх, оскільки у дійсності ці представники даного класу тут і є її активними членами і мають менше у тому, щоб будувати собі ілюзії і думку про собі. Всередині цієї класу таке розщеплення може розростися до деякою протилежності і ворожнечі між обома частинами, але це ворожнеча сам собою відпадає при будь-якої практичної колізії, коли небезпека загрожує самому класу, коли зникає навіть видимість, ніби панівні думки є думками панівного класу тут і ніби мають владою, відмінній від бажання влади цього класса…

Коли, проте, під час розгляду ходу історії відокремлюють думки панівного класу від самої панівного класу, коли наділяють їх самостійністю, коли, не приймаючи до уваги ні умов виробництва цих думок, ні до їх виробників, задовольняються твердженням, що у цю епоху панували такі-то і такі-то думки, коли, отже, цілком залишають осторонь основу цих думок — індивідів і історичну обстановку, — можна, наприклад, сказати, що під час панування аристократії панували поняття «честь », «вірність «тощо., а період панування буржуазії - поняття «свобода », «рівність «тощо. У загальному, сам панівний клас створює такі ілюзії. Це розуміння історії, властиве — починаючи переважно з XVIII століття — всім історикам, із необхідністю наштовхується те що явище, що панування приходять дедалі більше і більше абстрактні думки, тобто. такі думки, які дедалі більше приймають форму загальності. Річ у тім, що кожен новий клас, що ставить себе місце класу, панівного перед ним, вже задля досягнення своєї мети змушений уявити свій інтерес як загальний інтерес всіх членів товариства, тобто. висловлюючись абстрактно, надати своїм думкам форму загальності, зобразити їх як єдино розумні, загальнозначущі. Клас, що здійснює революцію, — вже з одному з того що протистоїть іншому класу, — від початку виступає не як клас, а як заявив представник всього суспільства; він фігурує як всієї маси суспільства на противагу єдиному пануючому класу. Відбувається це виключно від того, що спочатку його інтерес справді ще пов’язаний більш-менш із загальним інтересом решти, не панівних класів, яка встигла ще під тиском відносин, існуючих до того часу, розвинутися в особливий інтерес особливого класу. Тому багатьом індивідам з деяких інших класів, не висхідних до панування, перемога цього теж йде користь, але тільки остільки, оскільки він ставить цих індивідів у безвихідь, що дозволяє їм піднятися в ряди панівного класу. Коли французька буржуазія скинула панування аристократії, перед багатьма пролетарями відкрилась у дію цієї можливість, порушена над пролетаріатом, але ці досягалося лише оскільки, остільки вони перетворювалися на буржуа. Отже, основа, де кожен новий колектив встановлює своє панування, ширше тієї основи, на яку спирався клас, панівний перед ним; зате згодом ще й протилежність між панівним класом, і класом, коли вони панування, розвивається тим гостріше і - глибше. Обидва ці обставини призводять до того, що боротьба, що її пануючому класу доводиться вести проти нового панівного класу, спрямована своєю чергою, спрямована, більш рішуче, радикальніше заперечення попереднього суспільного устрою, чому це могли докласти зусиль колишні класи, добивавшиеся господства.

Уся видимість, ніби панування певного класу є лише панування відомих думок, зникне, звісно, звісно ж, щойно панування класів перестане загалом бути формою суспільного устрою, як лише, отже, зникне потреба у тому, щоб репрезентувати особливий інтерес як загальний чи «загальне «як господствующее.

Коли панівні думки були від панівних індивідів, а головне, від, породжених даної щаблем способу виробництва, отже дійшли висновку, що історично завжди панують думки, — після цього дуже просто абстрагувати від результатів цих різних думок «думку взагалі «, ідею тощо. а саме, що панує в історії, і тим самим уявити всі ці окремі думки й поняття як «самовизначення ». Поняття, що розвивається історія… «.

Ставлення до ідеологів свого часів не так негативно, скільки критично. Маркс дуже вірно помітив те нове, з’явився у працях його сучасників, що ми оцінюємо як намічувану тенденцію для заміни ідеалістичних теорій материалистическими.

" Хай не пішли, ми маємо працювати з цікавим подією: з процесом розкладання абсолютного духу. Коли ньому згасла остання іскра життя, різні складові цього caput mortuum розпалися, вступив у нові з'єднання заліза і утворили нові речовини. Люди, промышляющие філософією, які були до тих часів експлуатацією абсолютного духу, накинулися тепер у нові сполуки. «.

" Тоді як і повсякденного життя будь-який крамар відмінно вміє розрізняти тим часом, внаслідок чого видає себе той чи інший людина, і тих, що він є насправді, наша історіографія не дійшло цього тривіального пізнання. Вона слову кожної епосі, що та про собі розмовляла і ні уявляла. «.

3.4.2. Гноблений класс.

Тепер на той клас, який збирався обпертися Карл Маркс.

Передусім хотілося наголосити на тому, що це був лише клас — пролетаріат, тобто робочі, але й як не селянство. Маркс у роботах ні раз загострював увагу до нездатності селян до серйозних революційним виступам, здатним призвести до зміні ладу. У цьому вся він мав рацію. Якщо ми розглянемо клас селян середини ХIХ століття, то побачимо, що критична (революційна) ситуація там не могла виникнути по наступним факторам.

Після звільнення з кріпацтва та відтоку великого кількості селян на місто, решта селяни, переважно, перейшли на оренду. Але вони з’явилася можливість до ведення господарювання. Як говорилося цьому сприяло звільнення земель й відповідне зниження конкуренції відплив селян на города.

Розглянемо наріжний камінь Карлу Марксу — засоби виробництва. Землю селяни, при оренді, отримували на дуже термін, з вимогою продовження саме про те орендарем, що її обробляв, Механізація була мінімальна, оскільки суспільство ще великою мірою залишалося аграрним. Тому знаряддя праці залишалися на примітивному рівні, що дозволяло мати в власності селян де вони потребували залучення капіталу. Усі це вказувало на низьку можливість виникнення революційної обстановки серед селян. Ось як сам Маркс говорить про селян, як «про классе.

" …вони надходили як і, як усякий освобождающийся від своїх кайданів клас, та, крім того вони звільнялися не як клас, а поодинці. Далі, де вони вийшли далеко за межі станового ладу, лише утворили нове стан і нового становищі зберегли свій старий спосіб праці та розвинули його далі, звільнивши його від старих кайданів, не відповідних досягнутої ними щаблі розвитку. «.

Клас робочих отримав нові демократичні права лише номінально. У 50 року ХІХ століття демократія перебувала на стадії становлення, і як було понад сказано, правління мало вид формального демократизму. Люди, яким сказали, що вони що той отримали, а справі цього немає, вважали себе обділеними, така вже людська психологія. Бажання все обіцяні права, стало зростання невдоволення серед робочих. Декларована воля і рівність, підвищення освіченості - ось основні пункти, від яких все і началось.

Маркс більшої уваги приділив класовим взаємовідносинам, а чи не тому перейдём відразу до цього пункту.

3.4.3. Класові отношения.

" Отже, справа не дійшла до те, що індивіди повинні залишити за собою існуючу сукупність продуктивних сил як для забезпечення своє существование.

Це присвоєння зумовлено, передусім, тим об'єктом, який має бути присвоєно, продуктивними силами, які розвинулися в певну сукупність і є лише універсального спілкування. Вже дію цієї присвоєння має бути універсальному характері, відповідний продуктивною силам і спілкуванню. Саме присвоєння цих сил представляє собою нічим іншим, як розвиток індивідуальних здібностей, відповідних матеріальним знаряддям виробництва. Вже з одному цьому присвоєння певній сукупності знарядь виробництва рівносильне розвитку певній сукупності здібностей самих индивидов.

Далі, це присвоєння зумовлено присваивающими індивідами. Тільки сучасні пролетарі, цілком позбавлені будь-якої самодіяльності, в змозі добитися своєї повної, вже необмеженої, самодіяльності, що полягає у присвоєння всієї сукупності продуктивних зусиль і в випливаюче від сюди розвиток усієї сукупності здібностей. Усі колишні революційні присвоєння були обмеженими: індивіди, самодіяльність яких було скованна обмеженим знаряддям виробництва та обмеженим спілкуванням, присвоювали собі «це обмежений знаряддя праці і приходили це лише у деякою нової обмеженості. Їх знаряддя виробництва ставало їх власністю, однак самі вони залишались підлеглими поділу праці та свого власного знаряддю виробництва. За всіх минулих присвоюваннях, маса індивідів залишалася подчинённой якомусь єдиному знаряддю виробництва; при пролетарського присвоєння маса знарядь виробництва мусить бути підпорядкована кожному індивіду, а власність — всім індивідам. Сучасне універсальне спілкування може бути підпорядковане індивідам ніяким іншим шляхом, щойно тим, що буде підпорядковане всіх ним вместе.

Оскільки розвиток класового антагонізму йде рука разом з недостатнім розвитком промисловості, всі вони точно як і що неспроможні ще знайти матеріальних умов звільнення пролетаріату і посилено шукають такий соціальної науки, таких соціальних законів, які створили б цих умов. «.

" Ставлення між продуктивними силами і формою спілкування, це — відносини між формою спілкування, і діями або діяльністю індивідів. «.

" Конкуренція ізолює друг від друга індивідів — як буржуа, але ще більше пролетарів, як і раніше, що вона зводить їх, разом. «.

" Окремі індивіди утворюють клас лише доти, оскільки їм це доводиться впровадити спільну боротьбу проти будь-якої іншої класу; в інших відносинах які самі вороже протистоять один одному ролі конкурентів. «.

3.4.4. Соціальна мобильность.

До. Маркс зазначав, що з появою нових форм правління соціальна мобільність підвищилася. Горизонтальна мобільність стало дуже висока. Наприклад, син простого робочого мав реальні шанси згодом стати майстром на заводе.

Він також виділив, що вертикальна мобільність ще залишалася дуже низькою. Можливість переходу із страта в вищестоящий страт була низька. Але вже намітився перелом із цього питання. Стали з’являтися перші нувориші, лише вони мали тоді піднятися в гору соціальними сходами. Освіта не давало результатів під час переходу з страта в страт.

Ось як звідси пише вона сама: «У стані (а ще більше у племені) це ще прикрите: так, наприклад, дворянин завжди залишається дворянином, різночинець — завжди разночинцем, незалежно від інших умов його життя, це — невіддільне від своїх індивідуальності якість. Відмінність індивіда як особи класового індивіду, випадковий, який мають для індивіда його життєві умови, з’являється лише разом із появою того класу, яка сама є продукт буржуазії. Тільки конкуренція і індивідів друг з одним породжує їхній розвиток цей випадковий як такою. Тому, за пануванні буржуазії індивіди видаються більш вільними, чим вони були колись, бо їх життєві умови випадкові їм; насправді вони, звісно, менш вільні, бо більш підпорядковані речової силі. «.

5. Держава і общество.

У пункті мені хотілося б послатися на цитати, які показують, як Маркс розумів держава й як будувалося взаємовідносини держави і людини, точніше буде сказати є людиною, а класом робочих. За Марксом держава є сплав між великої буржуазією і інститутами влади, спрямованих для підтримки её.

" Відносини між різними націями залежить від того, наскільки кожна з яких розвинула свої виробничі сили, поділу праці та внутрішнє спілкування. Це становище загальновизнано. Та не відносини однієї нації решти, а й уся внутрішню структуру самої нації залежить від щаблі розвитку її виробництва та її внутрішнього і зовнішнього спілкування. «.

" … завдяки протиріччю між приватним й загальним інтересом останній, у держави, приймає самостійну фору, відірвану від дійсних… «.

" Форма спілкування, усім існували досі історичних щаблях що обумовлюється продуктивними силами й у своє чергу їх що зумовлює, є громадянське суспільство, яке, як це випливає вже з попереднього, має власної передумовою і залишається основою просту сім'ю, так званий племінної лад; більш докладний визначення громадянського суспільства міститься у тому, що зазначалося. Вже тут видно, що це громадянське суспільство є істинний осередок і щира арена всієї історії, видно безглуздість колишнього, пренебрегавшего дійсними відносинами, розуміння історії, яке обмежувалося розглядом гучних і пишних деяний.

громадянське суспільство обіймає все матеріальне спілкування індивідів в рамках певній щаблі розвитку продуктивних сил. Воно обіймає всю торгівлю і промислову життя даної сходи й оскільки виходить поза межі держави й нації, хоча, з іншого боку, воно таки має виступати зовні як національності і будується всередині як государства (Личное: визначення громадянського суспільства). Вислів «громадянське суспільство «виникла у вісімнадцятому сторіччі, коли ставлення власності вже вивільнилися з античної і середньовічної спільності. Громадянське суспільство як такий розвивається разом із буржуазією; проте тим самим ім'ям завжди відзначалося розвиваючись безпосередньо із виробництва і спілкування громадська організація, яка в усі часи утворює базис держави й іншої ідеалістичної (ідеологічної) надбудови. «.

" Перша форма власності як і античному світі, і середньовіччі, це — племінна власність, обумовлена у римлян переважно війною, а й у германців — скотарством. У античних народів, — у слідстві те, що щодо одного місті жило спільно кілька племен, — племінна власність мала форму державної власності, а право окремого індивіда неї обмежувалося простим владением… распространялась тільки земельну собственность.

Приватна власність у власному значенні слова з’являється в древніх, як і в сучасних народів, лише разом із рухомої власністю (- володіння виходячи з права римських громадян). — У народів, провідних своє походження від середньовіччя, племінна власність проходить ряд різних щаблів — феодальної земельної власності, корпоративної рухомої власності, мануфактурного капіталу, — як перетвориться на сучасний, порождённый великої промисловістю і загальною конкуренцією, капітал, в чисту приватну власність, отбросившую будь-яку видимість спільності та устранившую хоч би яке не пішли вплив держави щодо розвиток власності. Це сучасної приватної власності відповідає сучасну державу, яке, у вигляді податків, поступово зважали на відкуп приватними власниками та, завдяки державним боргах, виявилося цілком у тому власти;…

…Оскільки буржуазія вже є більше станом, а представляє собою клас, вона змушена організуватися над місцевому, а національному масштабі і має надати своєю звичайною інтересам загальну форму. Завдяки вивільненню приватної власності з спільності, держава набуло самостійне існування поруч із громадянським суспільством і поза ним; але насправді держава не що інше, ніж формою організації, яку неминуче повинні прийняти буржуа, щоб — як зовні, і у країні - взаємно гарантувати власність і свої інтереси. Самостійність держави існує у час лише таких країнах, де стану ще не розвинулися до таких класів, де стану, упразднённые в більш передових країнах, ще продовжують грати відому роль, створюючи деякого роду суміш, — де тому друга населення може домогтися панування з інших його частями.

Так ка держава є та форма, у якій індивіди, належать до пануючому класу, здійснюють свої загальні інтереси і де все громадянське суспільство даної епохи знаходить своє згусток, — те з цього треба, що це загальні встановлення опосередковуються державою, отримують політичну форму. Звідси й відбувається ілюзія, ніби закон полягає в волі, до того ж на відірваної від міста своєї реальної основи, вільної волі. Так само право, своєю чергою, зводять потім до закону.

Ця юридична ілюзія, зводить право до чистої волі, неминуче наводить — при подальшому розвитку відносин власності - до того що, як і інша людина може юридично мати декларація про якусь річ, не володіючи нею фактически.

Щоразу, коли в промисловості й торгівлі створювало нові форми спілкування, наприклад страхові тощо. компанії, право змушений був їх санкціонувати як нові види набуття власності. «.

Заключение

.

Нині деяких країнах використав основі Марксискую теорію. Наприклад, Китай досить успішно поєднав соціалізм і економіку (основу капіталізму), та які пройшли року засвідчили що теорія, особливо революційному шляху вирішення соціальних проблем непросто поганий, а й опасен.

Хотілося виділити те, що До. Маркс з перших пішов шляхом матеріального розуміння світу. Багато його тези досі мають право життя й містять глибокий аналіз соціальних негараздів у суспільстві. Багато сучасні соціологи користуються його трудами.

На помилках навчаються і не можна порушувати на карб Марксу, наслідки використання праць зокрема у Росії. Теоретик ні відповідати за вчинки практиков.

Міністерство вищої й фахової образования.

Южно Уральський державний университет.

Факультет: Гуманитарный.

Кафедра: «Социология».

РЕФЕРАТ на уроках: «Історія соціології «.

" Загальна соціологія «.

На тему: «Соціологічні погляди К. Маркса та її роль розвиток социологии».