Значение у вітчизняній історіографії й історію праць Василя Осиповича Ключевского

План:

1. Коротка біографія историка.

2. Його основні работы.

3. Значення праць Ключевського у вітчизняній историографии.

Значення у вітчизняній історіографії й історію праць Василя Осиповича Ключевского.

(1841−1911).

Насамперед, треба сказати кілька слів про историке.

Понад століття це має власну історію. За життя вченого він був відомим є й користувалося величезної популярності. У 1920;1940;х років у загальної критиці всього культурного і наукового спадщини, що залишився нам, воно оцінювалося дуже по-різному, часто двояко, але всім критиків була очевидна його наукове значення. З 50-х років, коли почалося глибоке вивчення творчості В. О. Ключевского, знову зріс інтерес до імені історика серед широкої маси читачів, й у час воно стоїть у ряду найбільших діячів російській та світової культуры.

У чому причина не иссякавшего інтересу до Василю Осиповичу Ключевскому? У його біографії був несподіваних, приголомшливих чи інтригуючих увагу епізодів.

Народився сім'ї рано померлого сільського священика. Дитинство його відбулися жорстокої нужді. Подолавши своє заїкуватість, труднощі вчення, з відзнакою закінчив 1856 Пензенское духовне училищі та вступив у духовну семінарію.

Сімейні лиха сильно позначились в фізичному стані хлопчика, але вже настав при закінченні повітового училища і, особливо у семінарії він став різко виділятися у своїх однолітків і другого року семінарського навчання сам став давати уроки.

У 1861 Ключевський, щоб уникнути стати священиком, залишив семінарію і зробив на історико-філологічний факультет Московського університету, який закінчив 1865 зі ступенем кандидати і залишили спеціалісти кафедри на підготовку до професорського звання і написання магістерської дисертації на задану тему «Житія святих як історичний источник».

Під пером Ключевського ця, начебто, вузько источниковедческая пов’язана з богослов’ям тема дістала несподівану інтерпретацію. Автор, демонструючи своє вміння над джерелами, основну увагу зосередив історією господарського освоєння земель в зв’язку зі історією монастирів, а чи не на життєписі їх засновників. У своєму дослідженні автор вперше задався думкою досліджувати історію колонізації на Східноєвропейської рівнині і зробив перший крок створенню свого концепционного погляду основу історичного процесу у России.

Невдовзі Ключевський отримав місце репетитора у московському Олександрівському військовому училище, а 1867 року замінив свого керівника С. М. Соловьева у читанні курсу нової загальної історії. Лекції історика придбали величезної популярності серед студентів. Уміння заворожити аудиторію, пояснювалося як лекційним задарма, а й глибоким знанням матеріалу. Протягом 1870-х років В. О. Ключевский став лектором трьох ВНЗ Москви й військового училища і можливість широко показати викладацький дар.

Студентська поголос рознесла за стіни навчальних закладів Москвою славу знаменитого лектора набагато раніше отримання ним професорського звания.

Захист фундаментальної монографії «Боярська дума Київської Русі» повністю відповідала афоризму самого В, О, Ключевського — «головні біографічні факти — книжки, найважливіших подій — мысли». В процесі роботи над «Боярської думою» В. О. Ключевский продовжував розробляти свою концепцію історичного процесу у России. Отраженный в раніше опублікованих дослідженнях інтерес до господарському житті народу, неминуче наводив В. О. Ключевського до соціальним проблемам, которые ставали дослідницької необходимостью. В «Боярської думі» автор звертався до вивчення історії класів, і Боярська дума досліджувалася як законодательное, конституционное установа з великим політичним влиянием. По суті, у дослідженні висвітлювали історія панівного класу — боярства і дворянства. Одновременно він завершив і опублікував 1885 г. дві великі країни дослідження «Походження кріпацтва у Росії «і «Подушна подати й скасування холопства в России».

У 1890х рр. друзі і шанувальники Ключеского посилено просили опублікувати курс лекцій з Росії, що він багато років читав студентам.

Видання «Курсу російської історії» мало визначальне значення у долі імені вченого. Якби «Курсу», його лекторское обдарування залишилося б долею мемуарних спогадів, яке опубліковані дослідження ставили автора лише одне ряду зустрічей за найбільшими істориками кінця ХІХ століття, але з більше. «Курс російської історії», як його ні оцінювали у минулому, залишається пам’ятником російської історичної думки, що містить у собі концепцію історичного поступу Росії. У його основне значення.

Концепція історичного процесу у Росії, відбита Ключевским в «Курсі», протистояла поглядам державної школи російських істориків другої половини ХІХ століття, концентрировавших першорядне увагу до роль держави історія нашого суспільства та проблемі керування ним часто в доти чисто правовому аспекте.

Усі попередні Ключевскому російські історики, издававшие праці з систематичним викладом Росії, дотримувалися фактологічного чи проблемно-фактологического викладу. Весь колосальний досвід лекційному діяльності допоміг Ключевскому розірвати зі цієї традицією. Його «Курс» був першою і по нашого часу єдиною спробою проблемного підходи до викладення Російської історії. З іншого боку, досвід читання курсів і з загальної історії навів його до негативному відношення до усталеному погляду про виключно самобутньому характері історичного шляху Росії. Він спирався питання общеисторическом процесі, у якому кожна «місцева» історія має своєрідність, але він «дає готовий і найбільш багатий матеріал для історичної соціології», оскільки «успіхи людського гуртожитки, придбання культури чи цивилизации… созданы спільними чи преемственными зусиллями всіх культурних народів, та перебіг їх нагромадження може бути зображений в тісних межах якоїсь місцевої історії… Ключевський бачив можливості у недалекому майбутньому визначити закономірності історичного процесу, але сама постановка проблеми про законах історії всього людства дуже показова до рівня його наукового видения.

Теоретичне побудова Ключевського спиралося на тріаду: «людська особистість, людське суспільство так і природа країни — ось ті три основні історичні сили, що їх людське гуртожиток». За такої проблемно-обобщающем підході сьогодні вже як слухач лекцій, а й читач замислювався над історичними явищами і починав самостійно мислити. Географічна середовище, на думку Ключевського, була історичної необхідністю, впливала на особливості місцевої історії, але змістом історії, як окремої науки, спеціальної галузі наукового знання, служить історичний процес, хід, умови і економічні успіхи людського суспільства чи життя у її розвитку і результатах. У процесі першому плані висувалася історична особистість народу як основний предмет вивчення його фінансової історії, і людська особистість, складова суспільство. Ця загальна теоретична посилка в напружене передреволюційне час й у період революції 1905 року могла не проводити читача тим паче оскільки В. О. Ключевский підводив його до думку про практичному значенні вивчення незвичайного історичного минулого, яке «своїми кінцевими висновками підходить аж до практичним потребам поточної минуты…».

По щоденникам В. О. Ключевского видно, що він боявся революції, й у наведеному застереження просвічує заклик до класового світу, разом із тим, залишається у силі теза необхідність «історичного виховання народу» як умови його бытия.

Зрозуміло, В. О. Ключевский не дотримувався марксистського підходи до формационному соціально-економічному розумінню історичного процесу. Свою концепцію він будував на «взаємодії історичних сил», кожна з що у різні елементи історії з конкретних обставин він може придбати визначальне значення. За такої суто еклектичному поєднанні цим сил — економічних, соціальних, політичних — В. О. Ключевский віддавав пріоритет географічної середовищі Росії, за умов якої відбувалася боротьба праці людини з і залежно від якої створювалися різні поєднання громадських елементів. Саме звідси випливав афоризм В. О. Ключевского:"История Росії є історія країни, яка колонизируется". За всієї глибині спостереження з цього явищем, які мали важливого значення у господарському освоєнні колосальних територій, політичному закріплення у держави знову ввійшли територій, створенні складного етнічного складу країни, становившейся з половиною століттями дедалі більше багатонаціональної, тим щонайменше мушу визнавати, які самі собою міграційні пересування населення будь-коли визначали в історичному процесі соціально-економічних явищ. У цьому вся В. О. Ключевский явно помилявся, оскільки прояв різних «сил» визначалося зовсім іншими — соціально-економічними причинами основу своей.

Розуміння В. О. Ключевским проблеми особистості історії будь-коли уявлялося дослідникам окремої проблемою його творчості. Зазвичай лише підкреслюється вміння Ключевського створювати блискучі формою особистісні характеристики, хіба що що доповнюють «Курс російської історії», й окремі произведения.

В.О.Ключевский спирався цього разу вже численні етнографічні описи другої половини ХІХ століття. Він про складання говору, про народних повір'я, характері освоєння нових територій і господарському побут. «У Європі немає народу менш розпещеного і притязательного, привченого менше очікувати від природи долі й більш витривалого», -писав В. О. Ключевский, тому, продовжував він, «жоден народ у Європі неспроможний до такої напруги праці в короткий час, яке може розвинути великорос». Особливості природи й господарського побуту, на думку В. О. Ключевского, зумовили і психічний склад великоросів; він «мислить і діє і як ходить. Здається, які можна придумати кривее і извилистее великоросійського путівця? Точнісінько змія проповзла. Спробуйте ж пройти прямо: лише проплутаете і вийдете ту звивисту тропу».

Будучи чужим кожному шовінізму, Ключевський об'єктивно оцінював взаємовідносини расселявшихся територій межиріччя Волги і Оки російських селян фінів. Він лише розглядав процес мирної, на побутової основі, асиміляції фінського населення «руссю», а й зворотне наслідок цього процесу — впливу фінів на «русь», вважаючи, що і те й те становить «етнографічний вузол питання про походження великоросійського племені. Думка про взаємовпливі територіально і господарським сусідніх етнічних елементів до нашого часу має значення для дослідження всього російського колонізаційного процесу, яка сама Ключевський розглядав основним історія Росії.

Величезне значення у створенні типологічних портретів В. О. Ключевский надавав морально-етичному виглядом людини. У цьому вся дві його роботи — «Значення преподобного Сергія російського народу і держави» і «Добрі люди Київської Русі». Обидві ці роботи — нагадування про тимчасових загальнолюдських добродетелях та його значенні в моральному вихованні общества.

Історичний значення Сергія Радонезького В. О. Ключевский бачив у тому, що він зумів вдихнути в морально надламаний іноземним пануванням народ то моральне відродження, який став віруванням поколінь, созидавших потім свою державу. У цьому вся художньо створеному образе-символе позначається значення народу, що він шанує пам’ять свого відродження. «Однією з характерних ознак великого народу служить його спроможність підніматися на ноги після падіння», — писав Ключевський.

У другій роботі - «Добрі люди Київської Русі» — В. О. Ключевский проблемно хіба що розвивав думка про значимості моральності людини. Невипадково вже в перших своїх рядках він порушував питання про значенні слова «благодійність». Він протиставляв діяльність держави або суспільства по допомоги чи незаможним імпульсивній людському почуттю співчуття, яке повсякденно коїться за будь-яким міркувань, а, по заклику серця й цим служить вихованню оточуючих. Ключевський створював факторологические образи людей минулого, які мали цим почуттям, і намагався з їхньої прикладі відбити що існувала на Русі норму практичної духовно-моральної педагогіки, збереженої століттями в повсякденного життя народа.

У «Курсі російської історії» в окремих статтях Ключевський створив цілу галерею багатоликих образів царствовавших у Росії монархів. Шляхом розкриття особистості він створював малопривлекательное полотно, у якому образи російських монархів запам’ятовувалися більшою мірою як як звичайні, а й історично малопривабливі люди. Неприйняття Івана IV, іронія над Олексієм Михайловичем, завуальовано негативне ставлення до Катерини II і лише Петра I за особисту мужність й самопожертва — таке ставлення В. О. Ключевского до самодержцям Росії, залишили помітний слід держави. У начерках, які у «Курс російської історії» наступників Катерини II — Павла I, Олександра та Миколи I — він прямо називав чужими Росії людьми.

Однією з основних напрямів в дослідженнях Ключевського була історії російської культури. Ця проблема вона розглядала в органічної зв’язки України із соціальними змінами у же Росії та дуже своєрідно підходив для оцінювання дворянській культури у XVIII-XIX століттях. Тут, найбільше проявилися антидворянские погляди історика. Дотримуючись соціальної за своєю суттю ідеї показати взаємозв'язок між самодержавством, дворянством і кріпаком правом, В. О. Ключевский свій хист направляв до однієї мети — охарактеризувати систему дворянського виховання, роль передовий французької літератури та психологічне сприйняття дворянами її ідей у умовах фортечної дійсності. Цю тему Ключевський розкривав блискуче, із властивою йому дотепністю, але — особливо у «Курсі російської історії» — вкрай однобічно. Він невиправдано відводив західноєвропейському впливу визначальну роль життя дворянського суспільства, нібито отрывавшему його від навколишньої дійсності, у результаті дворяни ставали порожніми людьми. У «Недоросле» Фонвізіна він основну увагу приділяв рівнем освіти серед дворянського суспільства на той час, використовуючи за приклад збірні образи комедії. У цій книжці Ключевський справедливо побачив прекрасний джерело з історії XVIII века.

Інша рукопис — «Ювілей Товариства історії і старожитностей російських» — мала цілком певний адресу. Звертаючись до їх логіці, він у перших, підкреслював, що став саме найбільш трагічні сторінки своєї історії народу будять історичну думку, а по-друге, відтіняв особливість одноосібного творчості, обусловливавшего єдність і цілісність дослідження та водночас неможливого без підтримки і допомоги багатьох співробітників. Тим самим було Ключевський укладав своє уявлення про складних розвитку історичної думки і промислових умовах, сприяють успіхам творчості її представителей.

Безліч робіт В. О. Ключевского свідчить про його постійному увагу до історії історичної науки. У Університеті він читав спеціальні курси по историографии, систематически виступав з аналізом творчості своїх безпосередніх попередників і старших коллег.В. О. Ключевский прагнув простежити все етапи розвитку російської історичної науку й уявити портрети її видатних представителей. Историчексая наука збагатилася величезною кількістю праць по цій проблемі, котрі за аналітичного підходу і утримується матеріалу непорівнянні із пусконалагоджувальними роботами В. О. Ключеского.Его спадщина зберігає до нашого часу двояку цінність, з одного боку у ньому відображено погляди историка-профессионала кінця ХІХ століття на чималий на той час шлях, пройдений історичної наукою у Росії, з другого боку — вдячні згадки обличчях і в установах, які сприяли його розвитку — ці роботи є своєрідні мемуари.

Історіографія представлялася В. О. Ключевскому як вузькоспеціальної галуззю історичної науки. Він намагався показати, що суспільні явища впливали в розвитку історичної думки, із метою звертався до джерел з історії Русі навіть XII—XIII вв.іків і, починаючи з літописців, намічав певні етапи історичної думки. Тим самим було В. О. Ключевский вперше у вітчизняній науці визначав «взаємозв'язок і залежність історичного мислення від конкретних історичних умов і особливості у суспільному розвиткові страны».

В.О.Ключевский розвіював утвердився на той час теза про першорядною ролі німецьких учених VIII століття критичному аналізі вітчизняних історичних джерел постачання та вшановував ученим, особливо уславленого — В. Н. Татищеву і М. В. Ломоносову.

В.О.Ключевский не підготував узагальнюючого праці за історії історичної думки у Росії, хоча систематично читав студентам курси по історіографії, виступав з спогадами про учених більш раннього часу. Збережений в архіві вченого папери, значною мірою опубліковані його творах 1956;1959 роках та в окремому випуску його праці 1983;го, тим паче свідчить про роботі над цієї проблемой.

Спадщина В. О. Ключевского початок обговорюватиметься реальність і аналізуватися у різних аспектах буквально відразу після її смерті. Це вивчення триває до нашого часу. Увага всіх історіографів, писали про В. О. Ключевском, було спрямовано з його загальнотеоретичні стану та її оцінки соціальних і стабільності економічних явищ, що він після народних колонізаційних рухів ставив за число провідних чинників истории.

Глибоке знання історичних джерел постачання та фольклору, володіння майстерністю історичного портрета, афористичний стиль зробили Ключевського однією з читаються і шанованих істориків кінця XIX — початку XX веков.

1) В. А. Александров «В. О. Ключевский. Історичні портреты».

2) В. О. Ключевский «Історія станів в России».