Географічна наука

НОВЫЕ ПІДХОДИ До ТЕОРЕТИЧНОГО АНАЛІЗУ.

РАЗВИТИЯ ГЕОГРАФІЧНОЇ НАУКИ У XVII — XVIII СТОЛІТТЯХ.

Симферополь. Сімферопольський державний університет. 1986. 1].

Диалектика розвитку науки витратило не завжди носить відкритий очевидний характер. Інколи усім відомий методологічний підхід, що існує десятки років, починає несподівано розгортатися й займати лідируючу позицію у наукової ієрархії підходів. Щось схоже відбувається тепер із наукознавством (метанаукой). Наукознавство з’явилося разом з наукою. Тривалий час він існувало в вигляді теорії пізнання, але поступово освоювало дедалі нові області й сформувалося в складну розгалужену систему, що зараз налічує десятки дисциплін і подходов[2]. Із початком системного етапу його розвитку стало можливим з принципово нових позицій підійти до розгляду багатьох наукознавчих проблем, хто був вирішені начебто багато років тому. До однієї з такі проблеми ми сьогодні і переходим.

В науці звичне і усталене сприймається як необхідну, бо що могло б бути, але з реалізувалося як випадкове. Це погляд здорового глузду і обмежуватися не варто ним. Однією з ознак наукового міщанства, обивательщини є покірне прийняття дійсного за розумне і віднесення розумного до неминуче, автоматично дійсному. Ми виступаємо проти як і думки і ставимо на обговорення питання про співвідношення дійсного і розумного історія розвитку географічної науки.

Наш головну тезу наступний — щоб розумне стало дійсним, а дійсне завжди був розумним, потрібна свідома цілеспрямована робота географів по самосвідомості географічної науки. Єдиною філософської основою такої роботи може бути матеріалістична діалектика. Ми потрібно лише свої досягнення лише як у щабель в нескінченному розвитку. Потрібно відмовитися від позиції типу «хто проти мене, той проти науки».

Следующим становищем, яку ми проводимо, є думка у тому, що з реалізації першого тези не так на словах, а насправді, необхідна висока метагеографическая культура. Незнання у питаннях обертається відставанням у розвитку науки, недовикористання її можливостей.

Эти становища ясні і що які викликають сумнівів взагалі з великими труднощами сприймаються на конкретному рівні, у випадках коли ними потрібно керуватися. Однією з шляхів усунення цього протиріччя є переосмислення історії географічної науки, з погляду співвідношення категорій можливого, необхідного, дійсного, розумного тощо. Це і надзвичайна за важливістю робота. Вона може й дуже плідної, т.к. робиться задля здобуття права сумувати про змарновані можливості, журитися щодо невігластва географів минулих часів, а щоб не повторити помилок в будущем.

История науки показує, що зовсім в повному обсязі логічно необхідне виявляється дійсним. Про розумності ми судимо тільки підставі досвіду дійсності, але це не найкращий джерело для інформації такого роду. У цьому відбувається ототожнення реализовавшейся можливості з однією можливістю, дійсність із розумністю. Підставою є ретроспективний пошук причин становлення даної версії дійсності. При цьому допускається серйозна методологічна помилка. Не може бути безпричинно та певною необхідності. Але в тому, актуальна ця причина й необхідність найнеобхіднішими з усього необхідного в момент?

На це запитання важко відповісти. На деяких випадках, мабуть, неможливо. З іншого боку, ці запитання, зазвичай, немає статусу науковості історія. Розмірковування типу «якби …, то …» можуть завести історичну науку задалеко. Там табуйоване. Для розуміння історії науки, без про таке неможливо обійтися. Не так страшно, що з’явиться кілька наукознавчих варіантів розвитку науки у минулому. Це не веде до цілковитої релятивизации дійсності науки. Просто зможемо запровадити стохастическо-релятивистские уявлення про історичному процесі розвитку науки. До того ж та географічній науки.

Для розвитку таких досліджень необхідний, то, можливо новий стиль мислення. Інакше, все міркування здаватимуться невтішними. Мабуть, і наш робота видасться малопереконливою. Будь-яка, не реалізована можливість викликає деякі підозри. Печатка проблематичності з неї не смываема. У таких роботах ми бачимо і з новими типом доказів. Вони можуть приносити стільки обгрунтованими як і точних науках чи природних. Проте але це означає, що такі роботи бездоказательны.

Для докази, що не дійсне доцільно і в повному обсязі розумне справді у історії географічної науки, ми розглянемо кілька прикладів розвитку географічної науки XVII і XVIII століттях.

p p p.

Мы беремо він відвагу стверджувати, що XVII і XVIII століттях розвиток географічної науки може бути істотно іншим. На доказ становища слід проаналізувати географію і натомість загальної спрямованості розвитку науки цих двох веков.

Весьма цікаво розглянути особливості відносин між географічної наукою і філософією протягом XVII — XVIII століть. Ми дійшли висновку, що співвідношення дійсного і розумного у стосунках цей період неоднозначно.

В XV — XVII століттях пройшли великі географічні відкриття. Географічний погляд поширювати на світ різко розширився. Але потрібно ще багато відкрити і описати. Цим зайнялися географи. Географічна наука почала розвиватися по описовому шляху. Він домінував протягом XVII, XVIII і більшості XIX століть. Пояснити подібне легко. Але наявні пояснення більше нагадують виправдання. Стало майже загальноприйнятим, що, крім робіт на кшталт «» Космографії себто всесвітнього описи землі в об'єднані перебування і знаменование в колах небесних «» інших робіт й можуть бути не могло. Звичайно інакше? Адже практика вимагала описів.

На цьому сумному тлі зазвичай пояснюється і слабкість метагеографической думки, коли, звісно взагалі допускається думка про необхідність її існування. Протягом три століття метагеографические дослідження обмежувалися визначенням предмета географії, її структури та місця у системі наук. Були й винятки. Про неї мова нижче. Ці явища взаємопов'язані. Описовість власне географії і примітивність метагеографии — ланки ланцюжка. Описовість власне наукових робіт завжди узгоджується з обмеженістю метанаучного рівня. Жоден з авторів незліченних описів не поставив питання про методі дослідження, у географічної науці. Їх ці запитання немає смысла.

Описовість власне географічних досліджень, і обмеженість метагеографических поглядів були шляхом найменшого опору і найменшої віддачі у плані. Цей шлях беззастережно прийняли ті географи, які замислювалися над философско-методологическими проблемами своєї науки не намагалися до рівня емпіричного научно-географического пізнання.

Но можливий ще один шлях. Він реалізований у ряді робіт, котрі почали винятком і цьогорічний не визначали загальної спрямованості розвитку географії цього часу. Винятки географічної науки були відхиленням загальнонаукової норми, а нормою. Велика ж його частина описових географічних робіт була відхиленням передових наукових нормативів у бік. Це було вимушеним заходом, але те, що вона зміцнилася в географічної науці, загалом характеризує її із негативною боку. Якщо найкращих представників науки стають паріями в колах своїх коллег-современников, отже, у цієї науці склалися нездорові стосунки держави й її дійсність не вважається разумной.

Рассмотрим деякі подібні «» исключительно-нормальные «» географічні роботи, написане у XVII і XVIII століттях. Зазначимо, що ми претендуємо на повноту висвітлення питання. Це лише можна проілюструвати відзначеному вище становищу. Усі приклади взяті з книжки А.Г.Исаченко[3].

Л.Гвичардини (1521−1589) в 1567 року видав «» Опис Нідерландів «», працю, що можна вважати наукової экономико-географической роботою, страноведческим описом нових типів. Використовувалися елементи передовий гносеології цього часу. Робота витримала 35 видань, але створення таких робіт географів не надихнула. Зазначається, що він випередив час, але здається справа в цьому. Ґвічардіні йшов у ногу згодом, а географів він випередив оскільки сам географом ні. Ґвічардіні перебував представником флорентійських торгових фірм в Антверпені. Він був комерсантом, не котрі відають географічних кастових традиций.

В.Фавенс (Давентис) в 1561 року у Венеції видав роботу «» Про походження гір «». У ньому писалося про причини освіти крейдяних гір і інших нерівностей земної поверхні. До причин ставилися землетрусу, укладений у землі вогонь, духи гір, дію водних потоків і т.п. Особливий наголос робився на дію водних потоків. Діяльність уживалася фантастика і наука. Характерна спроба пояснити географічне явление.

Х.Джилберт в 1567 року запропонував схему руху вод в Атлантичному океані і зазначив вплив течій на клімат. Суворість клімату Лабрадору пояснювалася впливом холодного течії що дає льоди і тумани. Була потреба у поясненні воно було дано. Використовувався передовий общенаучный норматив.

З 1604 року, під керівництвом С. Шамплена, спеціальна експедиція, підготовлена французької кампанією, яка володіла монопольне право на на скупку хутра, досліджувала узбережжі Канади на гирлі ріки Святого Лаврентія. З 1608 по 1609 рік досліджувався басейн річки. У 1608 року Шамплен становив опис Канади з погляду оцінки природних умов колонізації. Випадковість? Ні. Була потреба нашого суспільства та використання передовий гносеології. У результаті з’явилося емпіричне географічне дослідження. Хто вирішила цю завдання? Комерсант, представник торгової фирмы.

У 1625 року вийшов робота Н. Карпентьера, присвячена теоретичним проблемам географії. Він спробував систематизувати відомості про природу Землі у єдине ціле. Один із двох частин роботи присвячена географії. Зроблено спроба пояснення досліджуваних явищ. Праця Карпентьера увібрав позитивне з робіт Б. Кеккермана і став попередником роботи Б.Варениуса.

У 1643 року опублікована «» Гідрографія «» Ж. Фурнье, у якій викладено теорія морських течій.

В 1645 року виходить «» Природна історія Ірландії «» Г. Боута, в якому міститься докладна характеристика клімату, рельєфу, вод Ірландії, пояснюється своєрідність природи деяких регіонів виходячи з специфіки їх почв.

Н.Стенон в 1669 року ухвалив дві важливі принципу: принцип значної географічної протяжності кожного земного шару і принцип первинного горизонтального становища поверхні. Ці фундаментальні для ґрунтознавства, геології і географії загалом принципи були обгрунтовані з прикладу вивчення Тоскани. Для даного району Н. Стеноном було встановлено, що він пережив шість етапів геологічного развития.

Р.Гук в 1705 року висловив близькі ідеї. Основним чинником формування рельєфу він вважав землетрясения.

В початку XVIII століття шведські вчені зауважили зміна морського узбережжя Балтійського моря. Потім явищем встановили спостереження і це встановлено, що справжній рівень моря знижується зі швидкістю 13 мм на рік. У 1765 року О. Руненберг висловив припущення, що піднімається суша, а чи не опускається море.

А.Валлиснери в 1715 і 1721 роках поклав початок вченню про складкообразовании.

А.Моро і Дженерелли у середині XVIII століття пояснювали освіту рельєфу. Основним чинником вони вважали підземні движения.

Все перелічені роботи об'єднує общая риса — прагнення пояснити окремі явища природи на основі використання передовий загальнонаукової гносеологии. Це дозволяє них як про емпіричних роботах на відміну описів. Звісно, вони далекі від сучасних емпіричних географічних робіт та його науковість слід розуміти з урахуванням рівня пізнання на той час. Наукові риси поєднувалися з описовістю і фантазіями, але основна тенденція була научно-эмпирическая.

Рассмотрим приклади з географії XVIII століття. Звертають увагу і роботи Джеймса Геттона і Джона Плейфера, опубліковані відповідно 1785 і 1802 роках. Дослідження цих шотландських учених присвячені геоморфологии. Дж. Геттон в «» Теорії Землі «» проаналізував еволюцію земної поверхні як сполучення процесів розмиву, відкладення осадів та вертикальних рухів у земної корі. Цим чинникам він відводить основну роль перетворення земної кори і рельєфу. Еволюція представленій у вигляді безлічі замкнутих циклів. Д. Плейфер розвинув ідеї Геттона.

Работы тих авторів були відомі, але без особливої впливу сучасників не надали. Колеги не зрозуміли, що їх написано з позицій, і належать вже емпіричну, а чи не описової географії. Закономірно, що це автори займають значиміше місце у історії геології, а чи не географии.

У французькій географії XVII — XVIII століть слід виділити три імені: Н. Демаре, Ж. Вогонди і С.Вобан. Жіль Робер де Вогонди і Нікола Демаре нас цікавлять передусім своїми нотатками за географією в Энциклопедии.

Ж.Вогонди запропонував запровадити розподіл праці в научно-географическом пізнанні. Географів, відповідно до її думки, слід розділяти методом роботи. «Одні вважають метою цієї науки знання частин королівства чи провінцій. Цих учених називають топографами чи інженерами… Інші охоплюють у роботі опис всієї Землі. Це географы… первые — першовідкривачі, другі - теоретики, вони аналізують і узагальнюють роботу перших, їх наукове чуття дозволяє йому виправляти помилки первых"[4].

Н.Демаре сформулював принципи научно-географического пізнання. Виділено три загальних класу їх объединяющих.

1 клас — «принципи, що стосуються спостереження факторов», А, щоб правильно спостерігати, досліднику нужно:

А. Мати «попередні поняття, здобуті ним шляхом вивчення і достатньої розвитку» «.

Б. «Провести тривалі спостереження предмета у різних його аспектах… Чем більше фактів, тим менше можливість помилок в обобщениях».

В. Перетворити особливу увагу на винятки з правила, прагнути розкрити їх суть, а чи не втискувати у прийняті взгляды.

Г. Крім знання зовнішньої формі треба мати знання «про матерії об'єкта, яка своїми коливаннями виробляє зовнішніх форм», тобто. з’ясувати фізико-хімічні властивості об'єкта досвідченим путем.

2 клас — «принципи, що стосуються ув’язування фактов»..

Потрібно розкривати зв’язку, а чи не задовольнятися ізольованими фактами. «» Справжня філософія полягає у розкритті зв’язків, прихованих від короткозорого погляду і неуважного розуму". Існує дві типу зв’язків — «зв'язок порядку й збирання» і зв’язок по аналогии.

3 клас — «принципи узагальнення відкриттів». Делаются загальні зауваження про корисність обобщений[5].

Иного типу роботи Себастіана ле Претра Вобана (1633−1707). Вобану було б поставити пам’ятник. Він цього заслужив своїми географічними роботами, але географи не оцінили й цього французького комерсанта і державної деятеля.

Вобан виступив за розвиток прикладної географії, систематичне використання географічних знань практично. Він становив анкети й різні таблиці, показував їх практичного значення. М. Флиппоно вважає Вобана «батьком» прикладної географії та регіонального планування. І не є преувеличением[6].

Вобан створила праця «Про засоби відновлення французьких колоній і в Америці та його розширення». Це дослідження мало передувати освоєння нових територій. Висловлено багато чудових думок. Докладно переказувати їх станемо, оскільки з ними познайомитися у книзі М.Флиппоно.

У цьому ми припиняємо ілюстративну частина. Подумаємо чому одні можуть, інші немає? Чому одні випереджають науку на на сто і більш років, інші йдуть за своїм часом на сто і більш років? Чому сучасні географи бачить у тому чогось більшого, ніж забігання окремих фахівців вперед? Питання порожні. Розбираючись у минулому, ми виносимо певне судження і себе.

Лише людина спробував осмислити факти такого роду ні з традиційної погляду. Це Анрі Болинг[7]. Він оцінив їх як відставання всієї маси географів від часу. Стаття Болинга присвячена аналізу робіт Геттона і Плейфера. Він безпосередньо підходить до висновку у тому, що не дійсне в географії доцільно і в повному обсязі розумне справді. А. Болинг, мабуть, передбачав, що його думку залишиться неоціненої. Можливо, тому робота проникнута сумним настроєм. Нагадаємо деякі положения.

А.Болинг пише, що «історія наук завжди справляє враження і підбадьорливе і а хто печальний. Підбадьорливе — завдяки прикладу тих успіхів, які увінчують проникливість, завзяття й особливо зосередженість думки… Сумне — оскільки занадто часто ми натрапляємо на упущені можливості. Скільки разів ми бачили правильно зазначений шлях, навіть намічений заздалегідь, і потім покинений і знову знайдений тільки після тривалих відхилень» (с.17)[8]. А. Болинг показав, що географія загалом і геоморфологія зокрема могли як науки виникнути набагато швидше. Він майже перший розглянув історію географії не як історію одних тріумфів, і навіть як історію втрат перезимувало і поразок, історію трагедій ідей людей. Та було лише затронута.

Причину одвічного у науці явища — забігання одним і відставання інших — частково розкрили самі географи, хоча вона отримала належного аналізу. Наприклад, А. Г. Исаченко зазначив, що «погляди Варіння формувалися під сильним впливом філософії і фізики Декарта… Варень схилявся атомистического вчення Демокрита, визнаючи геліоцентричну систему Коперника"[9].

М.Флипонно зазначив, що пошуки Вобана відповідали «потужному ідеологічному перебігу, основывающемуся на переконанні, що розум людини — знаряддя поліпшення умов його существования"[10]. Ці автори собі виділили, з нашого погляду зору, основні аспекти, в яких розтлумачувалося аналізованих явище — орієнтацію на прогресивну філософію і методологію науки, на запити свого времени.

Пригадаємо наведені приклади. Хто був хто?

Гвичардини торгував. Він рухався до наукової географічної роботі від потреб.

Шамплен виконував запити торгової кампанії. До географії прийшов з практичної життя.

Варениус — послідовник Декарта. Людина компетентний у сучасній йому прогресивної філософії.

Геттон — послідовник философов-материалистов XVII і XVIII століть. Він дружив з Адамом Смітом, чудово знав роботи Ньютона, Ф. Бэкона та інших лідерів науки на той час.

Вогонди і Демаре — співробітники Енциклопедії, які сприйняли загальне для енциклопедистів захоплення ідеями Бэкона, Гоббса, Локка.

Вобан — людина, котрий у гущі практичної життя і що йде до географічної науці від нее.

Приклади кажуть, що у справді науковому емпіричному рівні перебували лише ті географи, що або сприймали прогресивні ідеї філософії, або доходили географії через безпосереднє усвідомлення потреб практики. Саме його роботи випереджали «час географічної науки» багато років і їх роботи відповідали общенаучным нормативам свого времени.

Абсолютна чи реалізована версія розвитку географічної науки XVII — XVIII століттях? Мабуть, немає. Її розвиток географії могла і мало рухатися у двох напрямах — описовому і научно-эмпирическом. Наука справа колективне і зовсім необов’язково всім йти спочатку у одному напрямку, пройти його кінця, та був колективно повертатися в інший напрям. Різні підходи можуть і мають поєднуватися. Вони мають співпрацювати між собою, а чи не боротися до кінця, до того часу поки що одна не знищить іншого. Так було в принципі може бути й в географії XVII — XVIII століть, якби географи були фахівцями вищої метанаучной культури та більше цікавилися тим, що робиться філософії та інших науках. Поєднання двох шляхів було реальну можливість. Не реалізувалася вона за ряду причин. Один із них же в тому, географи або не мали необхідного рівня метагеографической культуры.

Для становлення емпіричного наукового напрями у географії XVII — XVIII століть, яке поєднувалося б із описовим напрямом, треба було философско-методологическая база. Чи була вона? Так, була. Потрібно була лише засвоїти загальновідомі досягнення прогресивних філософів і адаптувати їх принципи до географічному пізнання. І це це й важко. Втілити це положення у життя намагалися дуже деякі. А завдання цілому мали, а то й вирішити, то усвідомити всі, хто хотів надати реальної допомоги географічної науці. Однак у географії що тоді склалося щонайглибше неявний переконання, що саму себе собі філософія і тому міг відбутися без звернення до філософії професійних філософів. Це становище досі домінує у географічному образі мислення. Він став його родової чертой.

У «докір предкам і повчання нащадкам» докладно розглянемо гносеологічну базу емпіричну науки XVII — XVIII століть, розробленою філософи. Сімнадцяте століття справедливо отримав назву Нового часу. Він справді став новою часом у історії людства. Докорінно змінився погляд на суспільству й так науку. Ідея досвідченої, експериментальної, емпіричну і раціоналістичній науки, що грунтується на систематичних дослідженнях, буквально «носилася повітря». Пропаганда нової науки проходить крізь усе століття. Виникають академії і наукові журнали, які роблять акцент на досвідчених дослідженнях. Вік сімнадцятий складалася з дихотомії - матеріальне й духовне, відчуття провини та інтелект, людський і авторитетний суспільний розум. Але, попри протиріччя, основне устремління був один — геть старі принципи й недоліки. Хай живе нова наука з новими цілями, принципами і методами! Буквально все прогресивні філософи та вчені сприйняли цих ідей. Особливо плідної виявилася гносеологічна лінія: Бекон — Гоббс — Локк. Вони зробили вирішальний внесок у розвиток детерминистического образу науки[11].

Повторимо відоме, щоб показати невідоме — исключения, ориентирующие географію на емпіричний рівень, були чимось винятковим у своїй времени. Автори цих робіт не виділялися з основної маси прогресивних учених XVII і XVIII століть. Вони радше правилом, аніж винятком. Орієнтація географії на емпіричний шлях була справою цілком природним, які відповідають домінуючому розумінню завдань і цілей науки, прийнятому серед учених цього часу.

Работы, які у історії географії сприймаються, мов випередили свого часу, насправді такими є. Вони повністю лежать у рамках часу. Від свого часу відстала географічна наука загалом. Її представники односторонньо сприйняли запити часу, спрощено їх витлумачили. Зміщення всієї діяльності на описову парадигму не можна пояснити і виправдати певними об'єктивними обставинами. Коли вишукуються подібні причини, допускається фундаментальна помилка. Про запитах практики, що повинно бути, судять лише з те, що було реалізовано географічної науці. Природно, що заодно зникають все нереалізовані возможности.

Представляет великий інтерес конкретний аналіз основних філософських робіт, які можуть стати основою емпіричну географії XVII — XVIII століттях. Що могли б засвоїти географи? Наскільки важким було це засвоєння? Були об'єктивні труднощі чи немає? Спробуємо вирішити й інші вопросы.

Розглянемо ідеї Ф. Бэкона, Р. Декарта, П. Гассенди, Т. Гоббса і Д.Локка. Зупинімося лише що на деяких положеннях їх гносеологии.

У Декарта географи міг би засвоїти дуже многое[12]. Декарта і Бэкона часто протиставляють — один раціоналіст, інший — емпірик. Не зовсім правильно. Потрібно будувати висновки про них, крім іншого, і з погляду учених на той час. Їх різницю між Декартом і Бэконом, мабуть, був настільки великим. Обидва виступали, передусім, як науковці нового типу.

У Декарта географам XVII — XVIII століть варто було сприйняти її мудрий підхід до науки. Він був людиною надзвичайно тонкого розуму. Самооцінки Декарта говорять про неї як, як і справу великому вченій, а й як великому людині. Себе він вважав мислителем пересічним. Пов’язував успіхи більше зі випадком — то юності пощастило відвідати деякі шляху, що призвели на відкриття методу. Декарт щирий, коли каже, що «в судженні себе намагаюся схилятися швидше недовірі, ніж до зарозумілості». Навіть свій метод, становив епоху у науці, він розглядає як спробу, утім ані щось абсолютне. Декарт відкрито визнавав, що метод то, можливо частково помилковим.

Какое ставлення це має до географії, що його могло їй дати? Ставлення саме пряме. Метагеографическая культура, здатність засвоїти правила наукової діяльності як специфічного життя виховуються науковим співтовариством, переносяться з покоління до покоління. Вони мають ввійти у плоть і кров наукових співтовариств. Якщо розумних традицій немає, би їхнє місце займає відстале метанаучное знання. У географів таких традицій немає. Вони виключно рідко намагалися провести критичний погляд оцінку своїх здобутків і традицій свого часу у географічної науці. У результаті утворилася метагеографическая культура, що стоїть порядок нижче потенційні можливості свого часу. У географічної науці не розуміється масштаб співвідношення непізнаного і пізнаного, немає розумного співвідношення особистих амбіцій ще і досягнень науки загалом тощо.

Декарт говорив: «хочу, щоб знали, що той небагато, що дізнався до нашого часу, майже ніщо в порівнянні про те, у мене не знаю І що я — не отчаиваюсь дізнатися» (с.308). Якби географи, хоч у XVII — у вісімнадцятому сторіччі, чи пізніше дотримувалися таких позицій, займатися географічної наукою став би набагато приємніше і легше. Здається, був би і більш вражаючим результат.

Дуже цінний для географів принцип універсального сумніви Декарта. Він у філософії «немає жодної становища, якої не можна було б оспорювати і, отже, сумніватися у ньому» (с.264). Це ж нігілізм, ні релятивізм тощо. Для Декарта «знати — значно більше досконалість, ніж сумніватися» (с.284). Ці принципу — позиція вченого, у собі испытавшего тиск догматизма.

Універсальне сумнів поєднується у Декарта з упевненістю у своїх силах. Він претендує у перші роллю у світовій науці. Він вивчає себе. Декарт каже: «» Ніколи мої наміри не йшли далі спроби реформувати мій власний мислення та будувати на фундаменті, який належить мені «» (с.269). Це дуже важливе становище. Воно відкриває декларація про ризик, на власний шлях пізнання, волю наукового творчості. Тобто дає дозвіл усе то, чого бракувало географії як науки в прошлом.

Метод Декарта та її правила керівництво розуму прості та лаконічні. Вони ученим науковцям й існують самі просяться на використання у приватних науках. Усі розмаїття гносеологічних положень зведено до чотирьох правилам, яких слід точно придерживаться.

1. — «» Ніколи не приймати за істину нічого, що не пізнав б таким вочевидь, інакше кажучи сумлінне оминання необачності і упередженості й включати у свої судження тільки те, але це бачиться моєму розуму настільки очевидно і такі чітко, що дає жодних підстав піддавати їх сумніву «» .

2. — «» Ділити кожна з досліджуваних мною труднощів настільки частин, як це можна й потрібно для кращого подолання «» .

3. — «» Триматися певного порядку мислення, починаючи з предметів простіших і найбільш легень у пізнанні і сходячи поступово пізнання найбільш складного, припускаючи порядок навіть там, де об'єкти мислення зовсім не від дано у їх природною зв’язку «» .

4. — «» Складати завжди переліки, настільки повні та огляди настільки загальні, щоб була певність за відсутності недоглядів «» (с.272).

Правила поєднуються з вірою з людського розуму. «» Немає нічого ані такого далекого, що не можна було сягнути, ані такою потаємного чого було б пізнати «» (с.273).

Мы дотримуємося цілком аналогічних причепів все своє наукову життя. Вони багато в чому сформувалися під впливом робіт Р. Декарта.

Декарт розробив і розширений варіант правил керівництво розуму. Його система застосовна у галузі наукового пізнання, зокрема й у географии.

1. «» Метою наукових занять має направлення розуму в такий спосіб, що він виносив міцні і істинні судження про всіх можна зустріти предметах «» .

2. «» Потрібно займатися лише такими предметами, про які наш розум здається здатним досягти безсумнівних і достовірних пізнань «» .

3. «» У предметах нашого дослідження слід відшукувати чи, що про неї думають інші або що ми припускаємо про неї самі, але це, що ми зрозуміло і очевидно можемо встановити чи надійно дедукувати, бо знання може бути досягнуто інакше «» .

4. «» Метод необхідний відшукання істини «». І далі каже, що «» краще вже не думати про знаходженні будь-яких не пішли істин, ніж робити немає в цьому будь-якого методу «». У методі виділяється два аспекти: «» будь-коли приймати за істину те, що брехливо і домагатися пізнання всього «» .

5. «» Весь метод у тому порядку і розміщення того кого спрямовано вістрі розуму цілях відкриття будь-якої істини. Ми суворо дотримуємося його, коли будемо поступово зводити темні і породжувало невиразні становища до простішим і далі намагатися з інтуїції найпростіших, сходити за тими самими східцях пізнання решти «» .

6. «» А, щоб відокремлювати найпростіші речі від важких і дотримуватися у своїй порядку, необхідного у кожному ряді речей, у якому безпосередньо виводимо будь-які істини з деяких інших істин, які є найпростішими як і відстоять від нього інші далі, ближче чи однаково «» .

7. «» Для завершення знання слід, що належить до нашої завданню, разом і порізно огледіти послідовним і безперервним рухом думки і охопити достатньої й методичною энумерацией «» .

8. «» Якщо ряді речей зустрінеться якась одна, яку наше розум неспроможна охопити, досить добре зрозуміти, потрібно у ньому зупинитися чи дослідити інших, які йдуть з ним, утримуючись зайвої праці «» .

9. «» Потрібно звертати вістрі розуму на найнезначніші й прості речі й довго на них, доки звикнемо чітко й зрозуміло прозрівати у яких істину «» .

10. «» А, щоб зробити розум проникливим, необхідно тренувати їх у дослідженні речей, вже знайдених іншими, і методично вивчати всі, навіть найнезначніші мистецтва, але у особливості ті, які пояснюють чи припускають порядок «» .

11. «» Потому, як ми засвоїмо кілька простих положень цих та виведемо їх якесь інше, корисно огледіти їх шляхом послідовного і безперервного руху думки, обміркувати їхні стосунки і чітко уявити одночасно найбільше їх кількість, таким чином наше знання стане більш достовірним бо наше розум придбає більший кругозір «» .

12. «» Нарешті потрібно використовувати усі допоміжні кошти інтелекту, уяви, почуттів та пам’яті як чіткою інтуїції простих положень та для вірного порівняння шуканого з заздалегідь відомим… ще й у тому, щоб знаходити моменти, що їх сравниваемы між собою; словом непотрібно нехтувати жоден із коштів, що є у розпорядженні людини «» .

13. «» Коли ми добре розуміємо питання, потрібно звільнити його від усіх зайвих уявлень, звести його до найпростішим елементам і розбити його за стільки ж можливих частин у вигляді энумерации «» .

14. «» Сказане слід адресувати його й реальному протягу тіл; це протяг потрібно повністю уявити як простих постатей, в такий спосіб воно стане зрозумілішим для інтелекту «» .

15. «» Здебільшого також корисно креслити ці постаті і подавати їх зовнішнім почуттям у тому, щоб в такий спосіб нас було легше уваги зосереджувати нашого розуму «» .

16. «» Що ж до вимірів, які потребують в момент уваги нашого розуму, хоч і необхідних для укладання, то краще тулити їх як скорочених, ніж повних постатей. Отже пам’ять нічого очікувати нам змінювати разом із тим думку нічого очікувати розкидатися, аби утримати у собі ці виміру, тоді як зайнята виведенням інших «» .

17. «» Зустрілася труднощі потрібно переглядати прямо, не звертаючи увагу те, що деякі з його термінів відомі, і деякі невідомі, і інтуїтивно слідувати правильним шляхом з їхньої взаємної залежності «» (с.79−160).

Географи міг би запозичити як методологію Декарта, але його підхід до критики і критикам. До цього питання він змушений був звертатися неодноразово. Ще горіли на вогнищах єретики і ніж повторити долю Декарту доводилося все життя викручуватися. Визнаючи певне значення критики, Декарт помічає, що його досвід «» Демшевського не дозволяє очікувати якусь користь від заперечень, які може бути мені зроблено… Рідко траплялося, щоб висувалось проти мене якесь заперечення, якого б своєчасно не передбачав, хіба що дуже далеке від мого предмета. У результаті майже будь-коли зустрічав такого критика моїх поглядів, який здавався би мені більш-менш суворим, більш-менш справедливим, чому сам «» (с.310). Це б пам’ятати тим, хто будь-яку критику ставить вище критикованого через те, що вона критика.

Навіщо усе це знати географам нинішнім і тих, що жили, в XVII і XVIII століттях? Таке знання необхідне виходу високий рівень метагеографической культуры.

Зазвичай пов’язують философско-методологические позиції Варениуса з Декартом. У цьому велика частка умовності. Якісь елементи Варениус засвоїв з філософії Декарта. Але про сприйнятті їх у цілому говорити сложно.

Повз географів були такі філософи, як П. Гассенди і Д.Локк. Нам невідомо жодної спроби застосувати принципи їх філософії до географічному пізнання. Настільки вже й безкорисними географії ідеї цих філософів? Чи могли вони принести якусь користь географам XVII і XVIII веков?

Від Гассенді географи могли засвоїти сенсуализм[13]. Гассенді стверджував, що національні почуття будь-коли обманюють людини. Відповідно він визначав і критерій істинності. «» Істинно то думка, що підтверджується чи спростовується очевидністю почуття «». «» Неправильно то думка, яке спростовується або підтверджується очевидністю почуттів «» (с.125−126).

Корисною географії могло бути й діалектика Гассенді. Багато положень, висловлені їм, могли важливої ролі в научно-географическом пізнанні. Так, Гассенді зазначав, що «» найнебезпечнішим і те, що людина виступив із захистом якогось погляду, те, як голосував би він потім ні відчував, що істина не так на боці, він вважати собі ганьбою відступити «» (с.27).

Показано, що від хибних поглядів може бути річчю природною. Доводиться і відносність наукової аргументації. «» Кожен зі свого багатий доказами і то, можливо ними задоволений «» (с.778).

Навіщо філософія П. Гассенди географам? Вона орієнтує до пошуку нового, вчить критичного відношення до загальноприйнятим поглядам, думок авторитетів. Вона вчить мудрому заняттю науковим трудом.

У Д. Локка географи могли почерпнути прямі вказівки щодо розвитку для своєї методологии[14]. Так само як і в Гоббса, їм було запропоновано сприйняти й передову на той час соціальну позицію. Локк стверджував, що «» найвищою мірою важливо дуже ретельно турбуватися про розумі, піклуватися про те, щоб правильно вести їх у пошуках знання і набутий його актах судження «» (с.187).

Послідовно і переконливо аналізуються недоліки людського розуму. Одне з них уражає людей, щиро і охоче наступних розуму, «» але за недоліком те, що може бути широким дужим і різнобічним розумом де вони охоплюють всього, що належить стосовно питання про і що може мати значення щодо його рішення. Ми всі короткозорі і найчастіше бачимо тільки один бік справи «» (с.189). Локк виступає проти однобічності, стверджуючи, що причиною невдачі багатьох учених часто «» лежать у тому, що вони з однією сортом людей, читають один сорт книжок і схильні вислуховувати лише одне сорт думок «». Решта інтелектуального простору «» їм закрита нічним мороком і вони уникають близько підходитимемо ній «» (с.190).

Локк як констатує, а й пропонує. «» Ми народжуємося світ зі здібностями і силами, у яких закладено можливість освоїти майже всі річ і який у разі можуть повісті нас далі те, що ми собі можемо уявити «» (с.194). Це він повторює знову і знову. «» Ми родимось світ про те, щоб стати, коли ми захочемо, розумними істотами, але практика і вправи роблять нас ними «» (с.199).

Прогрес науки пов’язується, передусім, з активним самосвідомістю учених. Люди своєму шляху ставлять стільки перешкод, скільки природа окремо не змогла би постачити за безліч років. Гносеологія Локка проникнута фундаментальної думкою — подивися себе самих, позбудься від власних недоліків. Цим ти усунеш найбільше перешкода у науковому своєму пізнанні. Він багато й чудово добре свідчить, що з більшості людей чуже розуміння власних недоліків. Усі робиться за звичкою. Невдачі пояснюються чому завгодно, тільки власними помилками. Ні про якому вдосконаленні розуму такі люди й не замислюються (с.198). «» Кожен готовий скаржитися на забобони, сбивающие з правильного шляху іншим людям і партій, начебто вона сама цілком вільний від нього. У цьому вся все дорікають одне одного; отже, все згодні, що це нестача турботи та перешкода знання. У чому в цьому випадку ліки? Єдине у цьому, щоб кожен залишив у спокої чужі забобони і вивчив і власні. Звинувачуючи інших, хто б визнається в власному нестачі «» (с.206). Пройти цю, отже розв’язати одне із завдань, який мав займатися кожен, хто хоче правильно вести свій розум у пошуках істини і (с.207).

Свободу розуму Локк бачить у безсторонньому відношенні до кожної істині й у перевірці всіх принципів, незалежно від рівня їхньої давності і подкрепленности думкою авторитетів. У свободу розуму включено глибоке знання вченими своїх слабин і достоїнств. Правильно помічено, що багато людей «» небайдужі до своїх думок, але де вони… дуже байдужі до того що, правильні вони або хибні «» (с.210).

Локк непримиренний ворог конформізму. Він — пише: «» Ми навчаємося вдягати й наших душ по загальноприйнятої моді, як ми робимо зі своїм тілом, і якщо хтось надходить інакше, його вважають фантазером чи чимось гірше. Влада цього звичаю (наважиться противитися йому?) створює короткозорих ханжей і дуже обережних скептиків, інші ж, хто зрікся нього, ризикують запасти у єресь «» (с.240).

Ми зазначили лише ті становища філософії Локка. Його гносеологія велика й глибока. Висвітлити її потенційні додатку до методології географії XVII — XVIII століть коротко неможливо. І тому необхідна спеціальна робота. Наведемо ще тільки деякі думки. Локк зазначав, що метою було «» дослідження походження, достовірності й обсягу людського пізнання разом із підставами віри, думок і переконаності «». Інакше висловлюючись, він вивчає «» пізнавальні здібності людини, як їх застосовують до об'єктів, із якими мають справу «» (с.71). У підставі дослідження лежать такі положения:

1. «» Корисно знати, як далеко простирається наша здатність пізнання «» .

2. «» Наші здібності відповідають нашому положенню й нашим інтересам «» .

3. «» Знання своїх пізнавальних здібностей охороняє нас від скептицизму і розумової бездіяльності «» (с.72−74).

Ідеї Локка грали значної ролі у розвитку гносеології. Локк піднімає завдання лише розробки методу, бо дійшли тому часу її було впроваджено цілому вирішена Бэконом і Декартом. Потрібно було з’ясувати співвідношення між двома цими підходами і Локк цю проблему вирішив. Ставиться завдання дослідження знання з цілому. Це важливо задля філософії, але утрудняє застосування ідей у приватних науках.

Если роботи Бэкона і Декарта можна було без істотних модифікацій залучити до приватних науках, то тут для робіт Локка потрібно було аналізувати його об'ємні твори на цілому і навіть відповідні проміжні версії, які перебувають між філософією і приватними науками. Не так уже важке завдання, якщо врахувати, що географи намагалися обходитися без філософії, не використовували навіть ті роботи філософів, що орієнтувалися застосування у приватних науках, то ясно, що якось вирішити проблему їм несила. Ця обставина не виправдовує географів, їх зневажливого ставлення до найважливішим джерелу прогресу методології своєї науки, яким була філософія Локка XVII — XVIII веках.

Про можливість і потребу використання ідей Ф. Бэкона в географії XVII і XVIII століть можна й потрібно було б написати окрему книжку. У ньому б говорилося лише про можливості, а не реальностях. З області дійсного можна послатися лише з деякі роботи французьких географів XVIII століття. Ми маємо у вигляді роботи Вогонди, Демаре і Вобана. Їх чудові досягнення свідчать, що засвоєння ідей Бэкона могло висунути географічну науку різко вперед.

Можно лише журитися про втрачені можливості. За іронією долі, географія мало зіштовхнулася з філософією Бэкона, хоча так і орієнтувалася на приватні науки. Сімнадцяте і вісімнадцятий століття географії був повністю віддані з описів. У дев’ятнадцятому столітті тон задавала німецька географія, дуже далека від ідей англійського філософа. Наприкінці ХІХ століття під емпіричну географію підводиться философско-методологическая основа, яка виходила швидше зі здоровим глуздом, не обтяженого спеціальними знаннями, ніж із гносеології професійних философов.

Що могли б засвоїти географи у Бэкона? Легше сказати, що ні могли засвоїти. Дуже важливо було у Бэкона мудре ставлення до науки, до оцінці власних достижений[15]. Він зазначає, що «» перебільшене уявлення про своє багатстві є однією з найголовніших причин бідності «» (с.60). Бекон боровся з «» хвалеными посредственностями «», які приносять великої шкоди науці. Він боровся з конформізмом у наукових колах, цілком правильно зазначаючи, що чи можливо це й схилятися перед авторами і перевершити їх. Тут маємо подобу води, яка піднімається вище від того рівня від якого вона спустилася. Такі люди щось виправляють, але не рухають справа вперед. Вони досягають поліпшення, але з збільшення (с.63).

Бекон поставив запитання про методі науки в усій ширині і глибині цієї проблеми. Мета Бэкона — вироблення методу науки, який дозволив би уникнути помилок і зрівняв здібності учених. Він упевнений, що його «» шлях відкриття знань майже зрівнює обдарування й що залишає їх вищості, оскільки він все проводить у вигляді самих певних правив і доказів «» (с.73). У индуктивном методі бачиться єдина надія науки.

Особливого значення для методології будь-якої приватної науки має вчення Бэкона про ідолах пізнання. Виділяється чотири виду ідолів.

1. «» Ідоли роду знаходять підставу у самій природі людини… Усі сприйняття, як почуття, і розуму почивають на аналогії людини, а чи не аналогії світу. Розум людини уподібнюється нерівному дзеркала, яке, домішуючи до природи речей свою природу, відбиває речі в викривленому і спотвореному вигляді «» .

2. «» Ідоли печери — суть помилки окремої людини. Адже кожен крім помилок, властивих роду людському, є своє особлива печера, яка послаблює і спотворює світло природи «» .

3. «» Ідоли площі відбуваються в силу взаємної зв’язаності і людські спільноти «». Цей ідол пов’язані з поганим і безглуздим встановленням слів. «» Слова прямо гвалтують розум, змішують усе й ведуть людей до пустим і незліченним суперечок і тлумаченням «» .

4. «» Ідоли театру. Це ідоли, «» які вселилися у душі людей із різних догматів філософії, і навіть з хибних законів, доказательств… мы вважаємо, хоч скільки є прийнятих чи винайдених філософських систем, стільки зіграно комедій, постачальних вигадані і штучні світи «» (с.19).

Людина не безсилий перед ідолами. «» Побудова понять і аксіом через справжню індукцію є безсумнівно справжнє засіб у тому, щоби пригнобити і вигнати ідолів «» (с.18).

Бекон висловив багато принципових для психології наукового пізнання положень. Вона має великою цінністю приватних наук. Багато в Бэкона цінних методологічних вказівок. Наприклад, зазначено, що «» хто б знайде вдало природу речі у самій речі - пошук має бути розширене до загального «» (с.34). «» Найбільше невігластво є дослідження природи речі у ній самій «» (с.50).

Бекон порушив питання історії науки створюваної заради прогресу наукового пізнання. Він, що «» якби історія світу виявилася позбавленої цій галузі, вона було б дуже справляє враження статую засліпленого Поліфема, оскільки не було б те що як не можна більш висловлює геній і таланти особистості «» (с.158). Про історію науки, як особливої дисципліни, говориться багато чудових думок. Якби географи сприйняли цю думку, то історія географії разом із емпіричну географією з’явилася ще набагато раніше. Історія науки повинна формувати ученых-географов, їх стиль мислення та культуру.

Бэкон писав, що історія науки потрібна задля здобуття права прославити науку й влаштувати урочисту процесію з багатьох знаменитих вчених і не оскільки охоплені палкої любові до наук, ми намагаємося дізнатися, досліджувати й зберегти усе, що котрі чи інакше стосується їх до стану, до найменших подробиць. Мета історії науки важливішими й серйозніше. Вона, у тому, щоб її допомогою можна приймати значно більшу мудрість і майстерність вчених у наукової діяльності та її організації. Потрібно описати руху, і зміни, вади суспільства і гідності історії наукової думки в той самий мері, як це робиться у цивільному історії. Це дасть змоги знайти найкращий спосіб керівництва наукою (с.159−160).

Бекон поставив запитання про методології, як спеціальної наукової дисципліни. У географії аналогічне питання недоотримав позитивного рішення досі. На початку XVII століття Бекон вигукує: «» досі ігнорується необхідності існування особливої науки про винайдення і створення нових наук «» (с.280). Століття через становище набагато краще. Багато представників позитивних наук загалом і географи зокрема у багнети зустрічають ідею розвитку приватних метанаук, наприклад, метагеографии, які діяли та їхні систематичне науковедческое дослідження.

Бекон поставив запитання про співвідношенні практичних і теоретичних аспектів у розвитку науки. Співвідношення урожайних і светоносных дослідів заслуговувало пильної уваги географів. До цього часу в географії актуальні і незаперечні в тому сенсі, що «» годі було вважати марними ті науки, які власними силами немає ніякого практичного значення, а й сприяють розвитку гостроти та впорядкування думки «» (с.368).

Бекон показав, що галузеву науку свого розвитку може і має відкривати дедалі нові розділи. Це природний процес. Він сумнівається, що вона зачіпає «» як те, що знайдено й відомо, але те, що досі пір упускалося не врахували і лише підлягає віднайденню. Адже у світі розуму, як і світі земній, поруч із обробленими областями є договір пустелі «» (с.69).

Багато хорошого Бекон говорить про критики й наукових дискусіях. Зазначається, що «» справжнє згоду полягає у збігу вільних суджень по тому, як питання досліджений «» І що «» загальне згоду — саме погане передвістя на ділі розуму, виключаючи справи божественні і політичні «» (с.40). Найвідомішою з фантазій Бэкона є «» Нова Атлантида «». У ньому дано образ науки нових типів. Це систематична, організована, професійна наука. Географи не зрозуміли цього. Ніхто не спадало на думку створення наукову організацію, об'єднуючою географічні дослідження, спрямовуючої в розумне русло. Навіщо? Адже треба було всього описати і. Поєднати це з емпіричними дослідженнями у межах географії не спадало в голову.

Багато положень філософії Бэкона підважували і мали застосовуватися в географії XVII — XVIII століть. Вони створювалися представникам приватних наук та їх засвоєння потрібна була мінімальні зусилля. Потрібно було прочитати й конкретизувати ті накреслення для своєї науки. А, аби виконати цих умов потрібно було: а) вміти читати і б) хоча в який то мері цікавитися загальнонауковими віяннями та його втіленням в філософських роботах. Те, що географи XVII — XVIII століть вміли читати, сумніватися годі й говорити. Залишається друге. Научно-географическое співтовариство саме изолировалось від передовий гносеології. Незбагненно, як можна проігнорувати таку роботу як «» Новий Органон «» ?! Через війну географія залишилася на описовому рівні. Географи прогаяли чудову потенційну можливість підвести під свою науку індуктивну філософську основу, створити емпіричну географію. Не зрозуміли які й значення ідей Бэкона про організацію науки.

Філософія Бэкона відкривала шлях до принципово нового етапу розвитку географічної науки, переходу від описательности до научно-эмпирическому пізнання. Для такого пізнання необов’язково було їхати «» упродовж трьох моря «». Потенційна можливість було не зрозуміла і оцінена. Мабуть, географи вирішили все описати, та був освоювати науковий рівень познания.

Такий установці географів минулого можна тільки жалкувати. Філософія Бэкона, біля витоків розвитку географії, давала змогу органічного і плідного поєднання собственно-географических і метагеографических аспектів досліджень. Могла сформуватися єдина ланцюг: географія — філософія — практика. Тобто те, чого научно-географическое співтовариство намагається досягти досі. З нашою точки зору, сучасна низька метагеографическая культура і відсутність чіткої взаємозв'язку між географією, філософією та практикою від перегукується з географії XVII і XVIII століть. Установки минулого втілилися у певний тип метагеографической культуры.

Залишився невідомим для географів і Томас Гоббс. Тим більше що, його гносеологія можна було дуже корисною географічної науке[16]. Вона давала реальну і розумну основу розвитку емпіричну географічної парадигми. Наукове пізнання і практичну діяльність Гоббс пов’язав у єдине ціле. Мета філософії у тому, що «» від неї ми можемо використати до нашій вигоді предвидимые нами дії і підставі наших знань щосили і здібностей планомірно викликати такі дії для множення життєвих благ «» (с.55).

Без методу Гоббс не мислить розвитку науку й філософії. «» Метод щодо філософії є найкоротший шлях до тому, щоб у підставі знання знайти й дійти пізнання їх дій «» (с.104). Мазепа докладає належне, та аналітичним і синтетичним методів дослідження. Вони об'єднуються у єдиний целое.

Органічно пов’язані з трактуванням методу й розуміння науки. Під наукою Гоббс розуміє «» істини, що містилися в теоретичних твердженнях, тобто. в загальних положеннях і виводах з них. Коли йдеться лише про достовірних фактах, ми говоримо щодо науці, йдеться про знанні. Наука починається сіло зору, завдяки якому ми осягаємо істину, содержавшуюся у якомусь затвердженні: він є пізнання якогось предмета виходячи з його причини, чи пізнання її виникнення у вигляді правильної дедукції «» (с.235).

Т.Гоббс розвинув вчення Бэкона, додав понад механистическую форму. Тоді це були гідністю, а чи не недоліком. Головним досягненням став синтез эмпиризма Бэкона і раціоналізму Декарта, об'єднання підходів пізнання на щось ціле. Рішення проблеми цілком задовольняло науку XVII і XVIII веков.

Розглянемо деякі риси гносеології французьких енциклопедистів, які мабуть вони ближчі стояли до приватним наук. У сфері гносеології французькі енциклопедисти мало оригінальні, але для географів не було важливо. Географії треба було гносеологічна базу й яку можна знайти у філософії энциклопедистов.

Создание Енциклопедії (1750 — 1770 рр.) було пов’язані з буржуазної революцією 1789 — 1794 рр. Вона стала свого роду теоретичної базою цієї революції. Позиція енциклопедистів — соціальна, і гносеологічна була найбільш прогресивної для на той час. Соціальні зміни пред’явили нові вимоги до науці. І наука прореагувала нас дуже швидко. Поза захоплення емпіричну наукою і філософією Бэкона, Локка і Гоббса залишилися лише одиниці вчені. Доводиться констатувати, що географи за рідкісним винятком і цьогорічний тут виявилися в розквіті свого времени.

У центрі гносеологічних пошуків філософів стояли такі - співвідношення почуттів і розуму, походження людських знань, їх об'єктивність, вплив істини життя, співвідношення ще віри і розуму. Навколо цієї й інших проблем концентрувалися пошуки енциклопедистів. Вони висловили багато думок, які за належної конкретизації могли принести географічної науці багато користі. Важлива для географії, наприклад, філософія Э.Кондильяка. Він був безпосереднім співробітником Енциклопедії, та його ідеї лежали загалом руслі з енциклопедистами. Ідеї Кондильяка проігноровано географами й у програші залишилися лише они[17].

Географи міг би використовувати сенсуалізм Кондильяка. Це питання він і пішов значно більше Локка та інші сенсуалістів. Джерело знань Кондильяк визначив у відчуттях, відкинувши значимість внутрішньої рефлексії. Його ідеї занадто спрощували процес пізнання, але для свого часу були досить плідними. Кондильяк мав величезне впливом геть сучасників. Після революції 1789 року його праці було покладено основою філософського освіти Франції. Згодом вони було замінено, але важливий факт, що час гносеологічні принципи, близькі до ідей енциклопедистів, були офіційної державної философией.

Завдання, які ставили перед філософією Кондильяк, були конструктивні. У одному з праць він зазначає, що «» головний предмет, який ми будь-коли повинні втрачати не врахували, — це вивчення людського розуму задля здобуття права відкрити його природу, а здобуття права пізнати його дії, простежити, у вигляді якого мистецтва поєднуються і ми повинні ними керувати, щоб домогтися усе те розумового розвитку, яким можемо «» (с.69). І це залишилося фразою. Дається систематичне виклад т теорії пізнання. Ставиться багато запитань і даються ними відповіді. Дуже важливі думку про методі наукового пізнання. Наприклад, зазначено, що «» метод, який привів лише до істині, може спричинити і до іншої і що найкращий метод може бути однаковим всім наук. Отже досить помізкувати про відкриття, зроблені, щоб навчитися робити нові відкриття «» (с.285).

Но була ціла плеяда філософів, які виборювали нову науку. Ця боротьба була справою суто французьким. Майже у кожному розвиненою європейської країни були філософи, висловлюють думки близькі ідеям енциклопедистів. Наприклад, в Англії таким філософом був Джозеф Пристли[18]. Він створив оригінальної філософської системи, але висловив стільки цінних думок, що їм було запропоновано лягти у підвалини емпіричну парадигми географії.

Не вдаватимемося у деталі його філософії. Зазначимо лише один думку. Прістлі писав: «» теорія і експеримент неминуче йдуть рука разом, причому всяке поступ пов’язані з прийняттям деякою спеціальної гипотезы… Самыми сліпими і найбільш оригінальними експериментаторами є ті, які, представляючи волю своєму уяві, допускають поєднання найвіддаленіших друг від друга ідей. І хоча з цих ідей згодом виявляться дикими і фантастичними, інші може призвести до найбільшим і капитальнейшим відкриттям. Тим більше що, дуже обережні боязкі тверезі поволі мислячих людей, будь-коли дійдуть до цих відкриттів «» (с.265).

В теорії научно-географического пізнання то міг би мати важливого значення. Відзначено, що XVII — XVIII століттях в географії були приклади робіт написаних з позицій емпіричну науки. Показано також, що такі були закономірним результатом розвитку науки свого часу й не виділялися з загальної маси аналогічних публікацій за іншими областях пізнання. Їх природність в общенаучном плані поєдналася з винятковістю в географічної науці. Напрошується висновок, основна маса географічних робіт відповідала рівню передовий науки свого часу. З чим пов’язано вже зазначено. Причини лежать у філософському невіданні, кастової обмеженості, спорудженні дисциплінарного сепаратизму до рангу чесноти. У результаті реальні можливості переходу на емпіричну стадію розвитку були втрачені, вірніше проігноровані. Ті географи, які розбиралися б у філософії, були близькі прогресивним тенденціям діяльності у передових науках чи котрі інтуїтивно вловлювали загальні тенденції, виявилися далеко попереду научно-географического середовища Луцька та впливу нього не було оказали.

Нам відомий лише одне географ цього часу, послідовно і цілеспрямовано застосовувала передову філософську методологію в географічної науки. Це Н. Демаре[19]. Він першій і останній з географів виклав принципи наукового пізнання стосовно географії. Слід враховувати й те, що принципи були викладені дуже короткий і у статті написаної для Енциклопедії, а чи не у спеціальній научно-географическом праці. Наскільки ми знаємо, Демаре не наполягав з їхньої повсюдне введення у практику географічних досліджень, з усіма звідси наслідками. Таке завдання не ставилася. Можна припустити, тоді цих принципів, особливо мови у Франції, були річчю природною. Але навряд чи. Географи не намагалися зв’язати розвиток географії і філософією Бэкона. Ніхто навіть не поставив проблему методу в географии.

Наскільки роботи філософів були доступні представникам приватних наук XVII — XVIII століттях? З дослідження випливає, що все основні роботи філософів, у яких викладалися принципи гносеології, були добре відомі вченому миру.

" «Новий Органон «», «» Міркування про методі «», інші численні твори Бэкона, Декарта, Гассенді, Гоббса, Локка видавалися багаторазово. Вченому не знати про неї було неможливо. Філософи були свого роду маяками науки на той час. На початку XVIII століття вони були видані й роботи, які у рукописному вигляді. Наприклад, в 1701 року видаються «» Правила керівництво розуму «» Декарта. І це раннє твір філософа дозволяло застосувати суворий науковий метод навіть найбільш філософськи неписьменним ученим. Детальні дослідження особистих бібліотек учених XVIII століття переконують, що ні знати роботи видатних філософів та його гносеології було невозможно.

Остановимся вкотре на питанні - чому географи XVII і XVIII століть не порушили питання про необхідності розвитку емпіричну географії? Образцовой роботою XVII — XVIII століть, яка надала початок наукової географії, прийнято вважати «» Географію генеральну «» Б. Варениуса, видану 1647 року. Історики географії стверджують, саме з неї почалося формування географії як науки, тобто. формування емпіричну географії. Цей процес відбувається завершився до кінця ХІХ століття. Подумаємо з цього утверждением.

Возникают питання. Чому Варениус не поставив запитання про підбитті під географію філософської основи нових типів? Чому не пов’язав боротьбу нову географію з аналогічної боротьбою за науку та філософію нового типу більш рівні? Чому не поставив проблему методу географічного пізнання? Висловимо кілька імовірних ответов.

Можливо, Варениус не знав про філософію Декарта і особливо Бэкона? Або будучи представником приватної науки, взагалі мало цікавився філософією? Можливо він ототожнював всю філософію зі схоластикою, що у цей час дедалі ще залишалася реальної силою? Ці предположения-ответы дуже природні, але не правдоподібні. Філософія Декарта і Бэкона була відома і вельми популярний серед учених XVII століття. Зв’язок філософії із приватними науками була тісна. Альтернативність нової філософії схоластиці була таємницею. Отже ці припущення відпадають.

Весьма мабуть, що Варениус належав до науковців того типу, які рішуче відхиляли зв’язку з філософією. Можливо його зневажливе ставлення до філософії пов’язані з неприйняттям ідей Бэкона. Зневажливе ставлення до Бэкону особливо широко було серед фізиків XVII століття, через те, що версія індуктивного методу Бэкона була мало продуктивна у цій галузі і ще, що Бекон дотримувався дуже застарілих фізичних поглядів.

Это правдоподібна гіпотеза. У його користь свідчить те, що Варениус був добре з фізикою, дотримувався у ній найсучасніших і прогресивних йому позицій. Саме у цьому і головна відмінність його з посади Б. Кеккермана, написаної в 1610 року. Але це може пояснити лише зневага особисто до Бэкону та її філософії, але з пояснює загальної антифилософской позиції Варениуса.

Але не зовсім ясно чому Варениус обмежився визначенням предмета географії та проведення класифікації географічних наук, але з поставив проблему методу досліджень, у географії. Відповісти це питання, не вдаючись у гіпотетичні міркування, складно. Можливо, Варениус вважав, що постанову про новому индуктивном методі взагалі немає поширюватися, оскільки цю складну справу філософів, а справа географів конкретно проводити ці методи. На класифікації він зупинився тому що треба було якось впорядкувати можливе розмаїття географічних досліджень. Філософи цього робити і Варениус змушений був зупинитися цьому питанні.

Может бути завершений і так. Але факт залишається. Проблема методу в географії поставлена була. Мабуть, вже в Варениуса проявилася настільки властива географам різних країн і часів риса, що виражається сильна самоізоляції від філософії. Сепаратизм від філософії є фатальністю географічної науки. Не виключено і те, що Варениус просто більше не встиг поставити цієї проблеми через ранньої смерти.

Нам залишається загадкою, чому проблема методу научно-географического пізнання була поставлена географами й більш пізня година. Необхідність у тому була великою, але з всяка потреба у науці отримує належну реалізацію. Залишається незрозумілим відсутність колективних спроб розвинути емпіричну географію, самостійна напрям, сочетающееся з описової географією. Ще цілком можливо якось збагнути, чому не було зроблено на XVII столітті, але чому не було зроблено на у вісімнадцятому сторіччі важко пояснити. Адже така розвиток географічної науки було це реально і необходимо.

Якби у вісімнадцятому сторіччі, швидше, у кінці, в географії розвинулася емпірична парадигма? Як могла скластися еволюція географії? Однозначно стосовно питань відповісти важко, але ряд припущень висловити можна.

Первое. Якби емпірична географія виникла, то скоріш у французькій чи англійської науці. Німецька географія виключена. Це з тим, що у німецької географії та науку загалом традиції англійських і французьких філософів XVII — XVIII століть, котрі заклали підвалини гносеології емпіричну науки витратило не отримали визнання. Інший гносеологічної бази щодо розвитку емпіричну географії в у вісімнадцятому сторіччі був. Якби емпірична парадигма реалізувалася, то ХІХ столітті німецькі вчені або не мали настільки сильного впливу розвиток світової географії.

Второе. Якби географія засвоїла філософську основу, подводящую під неї научно-эмпирическую базу, постала б необхідність, і можливість сприйняття позитивізму у другій половині ХІХ століття. Ми вважаємо, що філософія Бэкона та її послідовників і позитивізм ХІХ століття, є генетичними сходами становлення емпіричну науки. Для розвитку эмпиризма у приватних науках було дві можливості - перша, в XVII — XVIII століттях пов’язані з філософією Бэкона та її послідовників. Друга пов’язані з позитивізмом XIX століття. Для наукових співтовариств пропустивших першу можливість, був шанс, пов’язані з позитивізмом.

Конечно, це спрощена картина, але з погляду представників приватної науки, вона правдоподібна. Ці два щаблі дозволяли будь-якої приватної дисципліни міцно стати на емпіричну основу, незалежно від цього, наскільки складний предмет дослідження.

Це співвідношення розглянуто з погляду приватних наук. У філософському плані, прямого зв’язку між індуктивної філософією XVII — XVIII століть, і позитивізмом ХІХ століття не простежується. Щоб осягнути правомірність і як і погляду треба врахувати те, що величезне більшість представників приватних наук мало уявлення про філософських системах й у наукової діяльності керувалися не тими принципами, які висували філософи, а тим чином, цих засадах, що склався саме в них. Не те й теж. У кожному разі, в географії й перша, й інша можливість підбиття філософської бази під розвиток емпіричну парадигми були втрачені. З’ясувалося, що географія почала розвиватися без чіткої науково-філософської основи, без метанаучного обгрунтування.

В історії науки стався курйоз. в Новий час висунув завдання розробки наукової методології. Бекон, Декарт, Гоббс і ще філософи вирішили проблему. Наука вийшла новий рівень благополучно дійшло сьогодення. Ми розглядаємо великих філософів XVII століття як піонерів нової науки, вважаючи, що й ідеї втілилися у сучасної науці. Але цього є серйозний протиріччя. Значна частина своїх зусиль філософи Нового часу витрачали усунення помилок розуму, розробку методу пізнання. Метод наука засвоїла і втілила в реальність, але те, що стосувалося метанаучной частини розвитку науки залишилося поза увагою наукових співтовариств. Метанаучная культура сучасного вченого мало відрізняється від метанаучной культури учених минулого. Ми багато знаємо про методи наукового пізнання, але одними методами науковедческая культура стає не вичерпується. Вона значно ширше й охоплює все систему знання вченого про науку, його вміння спілкуватися із колегами, критикувати чужі і свої власні праці та багато іншого. У цьому плані Бекон, Декарт, Гоббс, Локк та інші філософи XVII століття так само актуальні, як 300 років назад.

В культурному відношенні ми досі на середньовіччя. У цьому плані вчених подібний до утконосу, який пристосувався до місцевих умов і хоче розвиватися. Становище таке, що зможе повністю ХХ століття не помічалося відсутності належної метанаучной культури. Воно компенсувалося успіхами власне наукового пізнання. Наука йшла вперед, щоб уникнути міркувати тим как саме він розвивається, наскільки оптимально використовує свої можливості. Але експонентний зростання наукових параметрів й необхідність свідомого перекладу їх у зростання логистический, поставили завдання прогресу науки з допомогою інтенсивних чинників, отже, поставили новою силою проблему цілісної і високої метанаучной культури. «Темна ніч» метанаучного середньовіччя закінчується. І ми мають у якійсь мірі, повернутися до філософським роботам XVII — XVIII століть, наново їх осмыслить.

Еще раз розставимо акценти історія з географією і філософією. У XVII і XVIII століттях, завдяки зусиллям багатьох філософів, було створено надійну базу розвитку емпіричного наукового знання з будь-який дисципліни, незалежно від специфіки предмета. Окремі географи намагалися провести цих принципів в географічної науці, але опинилися у самотині. Научно-географическое співтовариство займалося суто описової роботою та проігнорувала це. Про розвиток емпіричну парадигми, поєднується з описовим підходом, далеко не всі думав.

Основной причиною цього є самовідчуження географів від прогресивних громадських віянь і філософське невігластво научно-географического співтовариства. У філософів XVII — XVIII століть потрібно було засвоїти універсальну методологію емпіричного пізнання, спроби усунення помилок розуму, боротьбу з його забобонами тощо. Ці аспекти взаємозв'язані й становили єдине ціле. Для представників більшості приватних наук ближчим виявилося засвоєння ідей стосовно методу пізнання. Питання усуненні помилок розуму ні осмислений повному обсязі. На принципово новий рівень знову поставлений у другій половині ХХ століття. Географи проігнорували чудові потенційні можливості. Результатом стало зміна термінів становлення емпіричну географії. Процес становлення пройшов далеко ще не оптимальним шляхом. Це справила серйозний вплив надалі розвиток географічної науки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В цій роботі проблем співвідношення дійсного і розумного у науці розглянута лише з одного погляду. Вона набагато складніший і потребує нових ширших підходів. Аналіз відносин географії з філософією, з погляду можливого і дійсного, стане часткою системного розгляду проблеми у недалекому будущем.

Развитие науки — процес детермінований. Але детермінізм не носить однозначного характеру. Більше вірно говорити про розвиток науки, як і справу процесі детермистическо — стохастическом. Завжди є можливість вибору варіантів розвитку та від цього, якому варіанту буде обраний, багато що залежить. А вибір варіанта є процедура, значною мірою, суб'єктивна. На учених двигающих свою науку вперед, лежить велика відповідальність до її майбутнє. Це засвідчує необхідності розумного, культурного, науково обгрунтованого підходи до дійсності науки. Не може бути звісно ж і ніщо іншого без наслідків історія науки. Меду тим, географи занадто часто виявлялися інтелектуально незалежними від своєї доби. З цього випливає зробити конструктивні выводы.

История науки має навчати, робити людини, що займається наукою, ученим. До занять наукою можна підходити лише крізь цілісне, теоретичне осмислення історії його розвитку. Щодо створення такої історії важливо профессионализировать метагеографию, як науку про цілісному дослідженні географічної науки. Зараз ми не створимо метагеографии, відповідає самому до сучасного рівня розвитку метанауки, ми зможемо домогтися, що дійсність наша наука буде розумної. Найстрашніше фундаментальне перешкода, заважає збігу дійсного і розумного станів науки, залежить від протиріччі між рівнем розвитку метанаучного та власне наукового блоков[20]. Це вирізняло минулого науки, її сьогодення й буде притаманно найближчого майбутнього. Потрібно переходити новий рівень самопізнання науки. Ми в межі нової революції" у науці. Ця революція порівняти з революційних змін що сталися в в Новий час. Ми там мали перехід на стадію індивідуального самопізнання науки, з недостатнім розвитком минуле й методології науки. Зараз ми знаходимося на початку переходу на стадію індивідуального диференційованого свідомості науки, з недостатнім розвитком системної метанауки. По термінології Гегеля, це стадія розум. Чим вона буде насправді доведеться подивитися.

Выводы роботи прості та категоричні. У історії географічної науки дійсне б нерозумно, а розумне не справді. Географічна наука могло йтися і мала піти істотно інакше розвитку, у якому більше науку й менше описового підходу. Причина не збіги дійсного і розумного в низькою метагеографической культурі географів, у невмінні займатися наукою він. Єдиною можливістю приведення географічної науки в розумне стан є розвиток метагеографии і новий рівень самосвідомості.

Автор Д. В. Николаенко.

[1] Ця робота залишилася неопублікованої. Була спроба її депонування. Але й у тому варіанті, вона викликала сильне опір колег. Попри всі старання, зірвалася оформити акти експертизи, без що у той час не дозволялося робити публікації. У 2001 року, тобто 15 років, робота сприймається як просто слабка. Однак у тексті є кілька розумних думок та саме з на цій причині ми наполягаємо у ньому. Стиль тексту збережено без яких би не пішли змін (січень 2001 року).

[2] Ніколаєнко Д. В. Введення ЄІАС у метатеорию метагеографии. — Сімферополь: СГУ, 1982. — Деп. ВІНІТІ. 5803−82. — 93 з.; Ніколаєнко Д.В. Теоретичні підстави метанауки (наукознавства). — Москва, 1985. — Деп. ІНІСН. 22.50.1985. — 90 с.

[3] Ісаченка О. Г. Розвиток географічних ідей. М. Думка. 1971.

[4] Vougondi R. De. Geographie — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757. Р. 613.

[5] Desmarest N. Geographie physique — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757. Р.613.

[6] Флиппоно М. Географія і практика. М. Прогрес. 1964.

[7] Болинг А. Нариси з геоморфологии. М. Іноземна література. 1956.

[8] Болинг А. Нариси з геоморфологии. М. Іноземна література. 1956.

[9] Ісаченка О. Г. Розвиток географічних ідей. М. Думка. 1971. С. 132.

[10] Флиппоно М. Географія і практика. М. Прогрес. 1964. С. 30.

[11] Ніколаєнко Д.В. Динаміка образів науки. 1989. (Робота размешена з сайту internet.

[12] Декарт Р. Обрані твори. М. Госполитиздат. 1950.

[13] Гассенді П. Твори. Т.1. М. Думка. 1966; Гассенді П. Твори. Т.2. М. Думка. 1964.

[14] Локк Д. Обрані філософські твори. Т.1. М. 1960; Локк Д. Обрані філософські твори. Т.2. М. 1960.

[15] Бекон Ф. Твори. Т. 1. М. Думка. 1977; Бекон Ф. Твори. Т. 2. М. Думка. 1978.

[16] Гоббс Т. Обрані твори. Т. 1. М. Думка. 1964.; Гоббс Т. Обрані твори. Т. 2. М. Думка. 1964.

[17] Кондильяк Э. Б. Твори. Т. 1. М. Думка. 1980.

[18] Прістлі Д. Обрані твори. М. 1934.

[19] Desmarest N. Geographie physique — Encyclopedie ou Dictionnaire raisonne des arts, des sciences et des metiers. V. VII. Paris, 1757.

[20] Ніколаєнко Д. В. Введення ЄІАС у метатеорию метагеографии. — Сімферополь: СГУ, 1982. — Деп. ВІНІТІ. 5803−82. — 93 з.; Ніколаєнко Д.В. Теоретичні підстави метанауки (наукознавства). — Москва, 1985. — Деп. ІНІСН. 22.50.1985. — 90 с.