Этногенез і біосфера Земли

Министерство шляхів Російської Федерации.

Далекосхідний Державний університет шляхів сообщения.

КОНТРОЛЬНА РАБОТА.

По дисципліни: Соціальна экология.

На тему «Л. Н. Гумільов (Етногенез і біосфера Землі) «.

Виконала: ст-ка 3 курса.

Групи КТ02СР.

Шифр 139.

Саяпина О.А.

Перевірив: преп-ль.

Кононыхина Е.Г.

р. Нерюнгри 2003 г.

СТАНОВЛЕННЯ АНТРОПОГЕННИХ ЛАНДШАФТОВ.

Розвиток нашого суспільства та зміна ландшафта.

Оскільки йдеться про про «поведінці» особин, які входять у різні етноси, то найпростіше — звернути увагу, як вони впливають тих чи інші природні ландшафти, у яких їх закидає історична доля. Інакше кажучи, нам слід простежити характері і варіації антропогенного чинника ландшафтообразования з урахуванням вже відзначеного нами розподілу людства на етнічні коллективы.

Не у цьому, наскільки великі зміни, вироблені людиною, і навіть у тому, благодійні вони за своїм наслідків чи згубні, а тому, коли, як і чого вони происходят.

Безперечно, що ландшафт промислових районів і областей з штучним зрошенням змінено більше, ніж у степу, тайзі, тропічному лісі й пустелі, але спробуємо знайти тут соціальну закономірність, то зіштовхнемося з непереборними утрудненнями. Землеробська культура майя в Юкатане була створена V в. до зв. е. за часів панування родового ладу, занепала при зародження класових взаємин держави і була відновлено при володарювання Іспанії, попри внесення європейської техніки і заступництво охрещеним індіанцям. Господарство Єгипту період феодалізму повільно, але неухильно спадало в занепад, а Європі у той час і за тієї ж соціальних взаємовідносинах мала місце небувалий підйом хліборобства й ремесла, що вже казати про торгівлю. У плані нашого без дослідження те означає, що ландшафт в Єгипті у цей час був тоді стабільним, а Європі перетворювався радикально. Внесення ж антропогенних моментів в рельєф Єгипту ХІХ ст. — прорытие Суецького каналу — пов’язані з проникненням туди європейських народів, французів і англійців, а чи не з діяльністю аборигенов-феллахов.

У Великобританії XVI в. «вівці з'їли людей» при нинішньому капіталізмі, а Монголії XIII—XIV ст. вівці «з'їли» тунгусов-охотников, жили на південних схилах Саянів, Хамар-Дабана і півночі Великого Хінгану, хоча навіть феодалізм був нерозвиненим. Монгольські вівці з'їдали траву і випивали в дрібних джерелах воду, що служила їжею і питвом для диких копитних. Кількість останніх зменшувалася, а водночас мисливські племена позбавлялися звичної їжі, слабшали, потрапляли залежними до степнякам-скотоводам і зникали з етнографічної карти Азії. Ще приклади: Азорські острова перетворилися на голі стрімчаки не іспанськими феодалами, які лютували в Мексиці й Нідерландах, а козами; останніх ж висадили там астурийцы і баски, у яких ще зник родової лад. Бізонів і в Америці знищили мисливці за капіталізму, а птицю моа у Новій Зеландії — маорийцы, які знали ще класового розшарування; вони ж акклиматизировали у своїх островах американський картопля, а Росії до тієї самі цілі знадобилася вся военнобюрократична машина імператриці Катерина ІІ. Звідси випливає, що закономірність лежать у інший плоскости.

Поставимо інше питання: не як на природу людство, бо як впливають її у різні у різних фазах свого розвитку? Цим ми вводимо проміжне ланка, якого досі бракувало для обліку опосередкованого характеру цього взаємодії. Тоді постає нове небезпека: якщо кожне народ, ще у кожну епоху свого існування, впливає природу по-особливому, то огледіти цей калейдоскоп неможливо, і ми ризикуємо позбутися змозі зробити які би там не було узагальнення, а отже, і осмислити досліджуване явление?

Однак приходять допоможе звичайні мови у природничих науках класифікація і систематизація можна побачити фактів, що у гуманітарних науках, на жаль, який завжди знаходить належне застосування. Тому, кажучи про етносах у тому ставлення до ландшафту, ми залишаємося на фундаменті географічного народознавства, не переходячи у область гуманітарної этнографии.

Відмовившись від ознак етнічної класифікації, які у гуманітарних науках, — расового, громадського, матеріальної культури, релігії, і т. п., ми маєте вибрати вихідний принцип і аспект, які у географічної науці. Таким може бути описане явище біоценозу, де характерною рисою є стала домірність між числом особин переважають у всіх формах, складових комплекс. Наприклад, кількість вовків цьому ділянці залежить кількості зайців і мишей, а останнє лімітується кількістю їхні води. Співвідношення це звичайно коливається в межах допуску і порушується рідко й ненадолго.

Здається, цю картину непричетний до людини, проте завжди. «Тому що є дуже багато етнічних одиниць, нехай чисельно незначних, входять до складу біоценозів за тими чи інших биохорах. По порівнянню з тими дрібними народностями чи іноді — просто племенами сучасні й історичні цивілізовані етноси — левіафани, та їх замало, й вони, як історія, не вічні На основі ми побудували нашу первинну класифікацію: 1) етноси, що входять до біоценоз, вписуються в ландшафт і обмежені тим самим у своєму розмноженні; цей спосіб існування притаманний багатьох видів тварин, хіба що зупинилася у своїй розвитку. У зоології ці групи називаються персистентами, немає жодних підстав не застосувати цей термін до етносам, застиглим на певної точці розвитку; і 2) етноси, інтенсивно розмножуються, расселяющиеся за межі свого биохора і які змінюють свій первинний біоценоз. Друге статки у аспекті географії називається сукцессией.

Етноси, складові першу групу, консервативні у питаннях до природі, та низці інших закономірностей наведемо кілька примеров.

Індіанці, народи Сибіру та їх ландшафты.

Більшість північноамериканських індіанців Канади та області прерії жили до приходу європейців у складі біоценозів Північної Америки. Кількість людей в племенах визначалося кількістю оленів, і те що у своїй умови довелося б обмеження природний приріст, то нормою гуртожитки були винищувальні міжплемінні війни. Метою таких війн були захоплення територій, підкорення сусідів, експропріація їх майна, політичне переважання… Ні! Коріння цього близько йдуть у сиву давнину, і біологічне призначення його ясно. Оскільки кількість видобутку не безмежно, те важливо забезпечити і своєму нащадку фактичну можливість вбивати тварин, отже, позбутися суперника. Не були війни у нашому сенсі, це був боротьба, поддерживавшая певний біоценоз. За такого підходу до природи, природно, неможливо було мови про внесенні у ній жодних змін, розглянуті як небажана псування природи, яка перебуває, на думку індіанців, в зеніті совершенства.

Так само поводилися хліборобські племена, звані індіанці пуэбло, з тією різницею, що м’ясо диких звірів вони замінював маїс. Вони не розширювали своїх полів, не намагалися використовувати річкову воду для зрошення, не вдосконалювали свою техніку. Їм ліпше було обмежити приріст свого населення, надаючи хворобам нести слабких дітей і старанно виховуючи міцних, які потім гинули в сутичках із навахами і апачами. Саме це й спосіб господарства інший, а ставлення до природи той самий. Ось тільки незрозумілим, чому навахи не запозичили в индейцев-пуэбло навичок землеробства, інші ж не запозичували в сусідніх країнах тактику нищівних набегов.

Втім, астеки, які належали до групі нагуа, з ХІ ст. по XIV в. переселилися в Мексиканське нагір'я і дуже інтенсивно змінили його ландшафт і рельєф. Вони будували теокалли (варіація рельєфу), споруджували акведуки і штучні озера (техногенна гідрологія), сіяли маїс, тютюн, помідори, картопля і багато інших корисних рослин (флористическая варіація) і розводили кошеніль, комаха, що давала прекрасний барвник темно-малинового кольору (фаунистическая варіація). Інакше кажучи, астеки змінювали природу тоді, коли апахи до навахи її охороняли. Можна було припустити, що на таке на вирішальній ролі грав спекотний клімат південної Мексики, але він непогані відрізняється від клімату берегів Рио-Гранде. Проте у центрі Північної Америки, в долині Огайо, виявлено грандіозні земляні сооружения.

— вали, призначення яких неможливо було невідомо самим індіанцям. Вочевидь, колись також жив народ, який змінював природу, і кліматичні умови йому не заважали, як і заважають вони американцям англосаксонського походження. Поруч із відзначимо, що зі індіанських племен.

— тлинкиты, і навіть алеути практикували рабоволодіння і работоргівлю в широких масштабах. Раби становили до населення північно-західній Америки, і пояснюються деякі тлинкитские багатії мали до 30—40 рабов.

Рабів систематично продавали і купували, використовували для брудної праці та жертвопринесень при похороні і обряді ініціації; рабині служили господарям наложницями. Але цьому тлинкиты були типовим мисливським плем’ям, з примітивним типом присвояющего, а чи не що виробляє хозяйства.

Аналогічний стан був у Північної Сибіру. Народи угорской, тунгуської і палеоазиатской груп характером побуту і господарства були хіба що фрагментом ландшафту, завершальній складовою біоценозу. Точніше сказати, вони «вписувалися» в ландшафт. Певний виняток становили якути, які за своєму просуванні північ принесли з собою навички скотарства, привели коней і корів, організували сіножаті і тим самим внесли зміни у ландшафт і біоценоз долини Олени. Однак це антропогенна сукцесія повела тільки в освіті нового біоценозу, який потім підтримувався в стабільний стан до приходу російських землепроходцев.

Цілком іншу картину представляє євразійська степ. Здається, тут, де основою життя було екстенсивний кочове скотарство, зміна природи теж мала б не могло. На насправді степ покрита курганами, що змінили її рельєф, чередами свійських тварин, які витіснили диких копитних, і із дуже давнину в степах, нехай ненадовго, виникали поля проса. Примітивне землеробство практикували хунны, тюрки і уйгури. Тут видно постійно виникає прагнення дбайливому перетворенню природи. Звісно, кількісно проти Китаєм, Європою, Єгиптом та Іраном воно мізерно і навіть принципово відрізняється від на природу землеробських народів тим, що кочівники намагалися поліпшити існуючий ландшафт, а чи не перетворити його докорінно, та все ж ми повинні віднести євразійських кочівників до другому розряду нашої класифікації, як і ми віднесли туди астеков, але не тлинкитов, як і раніше, що класові взаємини в останніх були розвинені незрівнянно більший. Хоч якими парадоксальними не представляли, на погляд, ці висновки, щоб отримати науковий результат дослідження, ми повинні витримати наш принцип класифікації суворо последовательно.

Внутрішнім протиріччям, що викликало занепад кочовий культури, був такий момент, який спочатку забезпечив їй прогресивне розвиток, — включення кочівників в геобиоценозы аридной зони. Чисельність у кочівників визначалася кількістю їжі, т. е. худоби, що, своєю чергою, лімітувалося площею пасовищних угідь. У аналізований нами період населення степових просторів коливалося дуже мало: від 300—400 тис. в хуннское час до 1300 тис. чоловік у епоху розквіту монгольського улусу, згодом цю цифру знизилася, але точних демографічних даних для XVI—XVII ст. немає. Всупереч поширеній думці, кочівники значно менше схильні до переселениям, ніж хлібороби. У насправді, землероб при гарний урожай отримує запас провіанту кілька років в дуже портативної формі. Досить насипати в мішки борошно, завантажити в вози чи човни зустрів і запастися зброєю — можна буде пускатися у далеке шлях, будучи впевненим, що нічого, крім військової сили, їх зупинить. Так робили переселення північноамериканські скваттеры і південноафриканські бури, іспанські конкістадори і росіяни землепроходцы, арабські воїни перших століть хиджри — уродженці Хиджаса, Ємену і Ірану, і елліни, избороздившие Середземне море.

Кочівникам ж значно складніше. Вона має провіант в живому вигляді. Вівці і корови рухаються повільно й повинен мати постійне звичне харчування. Навіть проста зміна підніжного корми може викликати падіж. Без худоби кочівник відразу починає голодувати. за рахунок грабежу переможеною країни можна прогодувати бійців переможної армії, але їх сім'ї. Тож у далекі походи хунны, тюрки і монголи їхніх дружин та дітей не брали. З іншого боку, люди звикають до оточуючої їх природі й не прагнуть змінити батьківщину на чужину без достатніх підстав. Та й за необхідності переселитися вони вибирають ландшафт, схожий мали на той, що вони залишили. Ось тому й відмовилися хунны в 202 р. до зв. е. від територіальних придбань у Китаї, над армією яку вони перемогли. Мотив було сформульовано так: «Придбавши китайські землі, хунны однаково не зможуть ними жити». Причому лише в Китай, але у Семиречье, де хоч і степ, але система сезонного зволоження інша, хунны не переселялися до ІІ. до зв. е. Під II—III ст. вони залишили батьківщину і Тель-Авів зайняли берега Хуанхе, Або, Эмбы, Яїка і Нижньої Волги. Почему?

Численні і пов’язані між собою дані найрізноманітніших джерел дають підстави укласти, що III в. зв. е. був дуже засушлив для всієї степовій зони Євразії. У Північному Китаї перехід від субтропічних джунглів хребта Циньлин до пустель Ор-доса і Гобі йде плавно. Зарості змінюються луками, луки — степами, степу — полупустынями, і, нарешті, запановують бархани і стрімчаки Бей-Шаня. При підвищеному зволоженні цю систему зсувається на північ, при зниженому — на півдні, а із нею пересуваються травоїдні тварини їх пастухи.

Саме ця пересування ландшафтів не зауважив самий ерудований історик Сходу Р. Груссе. Справедливо полемізуючи з намаганнями ув’язати великі війни кочівників проти Китаю з періодами висихання степів, він пише, що китайські автори щоразу давали цим сутичкам розумні пояснення, з політичних ситуацій всередині Китаю. На його думку, вторгнення кочівників легше пояснити поганий обороною лінії Китайської стіни, ніж кліматичними коливаннями у Великій степи.

Почасти він мав рацію; великі військові операції завжди епізодичні, а успіх залежить багатьох причин, де розгледіти роль економіки натурального господарства який завжди можливо. Постійні набіги кочівників на осілих хліборобів також показові, оскільки це замаскована форма міжетнічного обміну: в набігу кочівник повертає собі: те, що втрачає на базарі через своє простодушності й відсутності хитрості. І те й інше найменшого стосунку до міграціям не имеет.

Але у пильнішому вивченні подій легко виділити поступові переміщення мирного населення, избегающего конфліктів з осілими сусідами, але прагне напоїти свій худобу із ще не пересохлих струмків. Схожа ситуація виникла очах в Сахе-ле (суха степ південніше Сахари) і спричинила трагічну дезінтеграцію етносу туарегів, але з війну. Щоправда, тут ускладнилося тим, що західноєвропейський капітал перевів господарство туарегів з натуральної в товарне, посилила вытаптывание пасовищ, але що з поправкою цього принцип вживають щодо більш древнім периодам.

При досить докладному вивченні подій не північної кордоні Китаю, т. е. у районі Великої стіни, ми можемо намітити спочатку тенденцію до відходу хуннов північ (ІІ. до зв. е. — I в. зв. е.), і потім просування їх до півдню, особливо посилився в IV в. зв. е. Тоді хунны і сяньбийцы (древні монголи) заселили північні околиці Шэньси і Шаньси навіть південніше Стіни. Проте у вологе райони Хунани де вони проникли.

Дуже важливо відзначити, що початкове проникнення кочівників на південь був пов’язані з грандіозними війнами. У Китай прийшли не завойовники, а бідняки, які просили дозволу оселитися на берегах річок, щоб мати можливість доїти худобу. Згодом завоювання Північного Китаю сталося, але переважно по рахунок зарплати, що китайські хлібороби також поступово та непомітно залишали свої поля північ від і відходили на південь, де було досить дощів. Так кочівники займали спорожнілі поля і перетворювали в пастбища.

Але вже у IV в. спостерігається зворотний процес. Велика племінна група тілі (телеуты), до якої належали серед інших племен уйгури, з оаз Ганьсу перекочувала в Джунгарию і Халху; туди, цим шляхом прийшли древні тюрки і дистриб’юторів створили в VI в. Великий каганат, обмежений межами степовій зоны.

Що це? Лише те, що Велика степ знову придатної для кочового скотарства. Інакше кажучи, там дома пустель відновлювалися трав’янисті степу, т. е. зональність зрушила на північ. Але якщо така, отож у Північному Китаї мав відновитися вологий клімат, зручний для китайців і згубний для кочівників. Отже, перевага у війні мав стати за жителів півдня. Та таке і було. На початку VI в. кочова імперія Тоба, яка обіймала весь басейн Хуанхе, перетворилася на китайську імперію Вэй, де сянъбийская одяг, манери і навіть мову були заборонені під страхом страти. А по тому природні китайці винищили членів які правили династій і дистриб’юторів створили свою імперію — Сунь, ворожу всьому іноземному і дуже агрессивную.

Аналогічні характером міграції мали місце у той час і західної околиці степу. Північні хунны, потерпівши нищівну поразку від сянъбий-цев в 155 р., відійшли захід. Частину їх закріпилася у гірничій області Тарбагатая і потім (при котрий розпочався зволоженні степу) оволоділа Семиречьем. Другу групу прикочевала на берега Нижньої Волги, де зіткнулася з могутніми алани. Хунны «завоювали аланів, стомивши їх безперервної боротьбою» (Йордан) й у 370 р. перейшли Дон. Саме тоді вони були грізної силою, але вже середині V в. вони було розбито ніяких звань ге-пидами, але в сході — болгарами і зникли. Аборигени восторжествували над пришельцами.

Наступна хвиля переселень кочівників мала місце XX ст. Тоді, у причорноморських степах з’явилися печеніги, выселившиеся з берегів Аральського моря, тюрки — - з сучасного Казахстану і кыпчаки-по-ловцы — з Барабинской степу. І знову це були не завоювання, а поступове проникнення з’являється невеличкими групами, причому сутички і набіги замінили бою і походы.

Аналогічна ситуація тоді ж Близькому Сході. Карлуки з Джунгарії переселилися в Кашгар і Хотан — оазиси, живлені льодовиковими і грунтовими водами. Туркмени-сельджуки залишили свої кочовища в Кызыл-Кумах і проникали до Хорасана. Там вони зорганізувались в могутню собі силу й в 1040 р. розбили регулярну армію Масуда Газневи. Потім монголо-татари захопили Персію і, перемігши в 1071 р. візантійського імператора Романа Діогена, оволоділи всієї Малої Азією і Сирією. До того ж цікаво, що з поселень вони вибрали сухі степу і нагір'я, схожі на ландшафти покинутій родины.

Нічого подібного ми бачимо в ХШ в., коли монгольські коні донесли своїх вершників до джунглів Ан-нама і Бірми, долини Йордану і лазуровій Адріатики. Ніякі переселення були пов’язані з тими походами й перемогами. Монголи вели війни з невеликими, мобільними, погано збройними, але чудово організованими загонами. Навіть якби необхідності дати правителям західних улусів певна кількість вірних військ центральне монгольське уряд виділяла контингенти у складі підкорених племен. Хула-гу-хану вручили найманы, а Батия — мангыты і чжурчжэни (хіни) у кількості тисяч человек.

Немає підстав пов’язувати походи дітей та онуків Чингиса з кліматичними коливаннями. Швидше, напевно, що у степу тим часом були оптимальні умови для кочового скотарства. Коней до трьох армій вистачало, поголів'я худоби після жорстокої міжплемінний війни 1200—1208 рр. легко відновилася, населення виросло до 1300 тис. людина. І навпаки, в щодо мирний час XVI в. Монголія втратив свій самостійність, а XVII в. і независимость.

Причину цього ослаблення найсильнішої держави тодішнього світу повідомляє китайський географ XVII в. «Уся Монголія прийшла б у рух, а монгольські пологи і племена розсіялися у пошуках по воду та добрими пасовищами, отже їх війська не становлять створення єдиного цілого». Ось ця справді міграція, але, як непомітно для всесвітньо-історичних масштабів минуло виселення монгольських кочівників з иссыхающей батьківщини в суворі нагір'я Тибету, на берега багатоводної Волги й у оазиси Туркестану. Останній осколок кочовий культури. Піратський союз — протримався до 1758 р., тому що його господарство базувалося на полонинах Алтаю і Тарбагатая. Але й він жертва маньчжуров і китайцев.

Отже, за двох-тисячолітній період — з III в. до зв. е. по XVIII в. зв. е. ми відзначили три періоду висихання степів, що завжди було з виселенням кочівників до околиць Великої степу і за його межі. Ці переселення не носили характеру завоювань. Кочівники пересувалися з’являється невеличкими групами і ставили собі іншої мети, крім задоволення спраги своїх тварин і звинувачують власного голоду. Навпаки, при зволоженні степовій зони йшло повернення кочівників у країну батьків, збільшення його чотириногого багатства пов’язана з достатком войовнича політика, причому завоювання відбувалися з державних міркувань, а не на придбання «життєвого простору». Кочівники не просто бідували, їх метою ставало переважання. Розгляд племен і народностей тропічного пояса не принесе нам нічого принципово нового континенту в порівнянні з роботи вже відомим матеріалом, і тому доцільно звернутися до класичних прикладів перетворення природи: Єгипту, Месопотамії та Китаєм. Європу поки що залишимо осторонь, оскільки нашої завданням є пошук закономірності, та її можна підмітити лише з закінчених процессах.

Давні цивілізації «благодатного полумесяца».

Відповідно до досліджень Еге. Брукса, під час вюрмского зледеніння атлантичні циклони проходили через північну Сахару, Ліван, Месопотамию, Іран та досягали Індії. Тоді Сахара являла собою квітучу степ, пересічену многоводными ріками, повну тварин: слонів, гіпопотамів, диких биків, газелей, пантер, левів і ведмедів. Зображення цих тварин, досі прикрашають скелі Сахари і навіть Аравії, виконані представниками сучасної людини. Поступове всихання Сахари наприкінці IV тис. до зв. е., що з перенесенням напрями циклонів північ, повело до того що, стародавні мешканці Сахари зауважили болотистую долину Ніла, де серед дикорослих трав з обох боків долини росли предки пшениці і ячменю. Неолітичні племена освоїли землеробство, а епоху освоєння міді предки єгиптян розпочали систематичної обробці в заплаві Ніла. Процес закінчився об'єднанням Єгипту під владою фараонів. Ця влада базувалася на величезних ресурсах вже перетвореного ландшафту, що згодом принципових змін не зазнав, за винятком, звісно, архітектурних споруд: каналів, гребель, пірамід і храмів, є, з нашого погляду зору, антропогенними формами рельєфу. Проте зміни меншого масштабу, наприклад, створення знаменитого фаюмського оазису при XII династії, мали місце до XXI династії, після чого Єгипет став ареною іноземних вторгнень. Нубийцы, лівійці, асирійці, перси, македоняне, римляни черпали багатства Єгипту, не бажаючи єгиптяни перетворилися на фелахів, завзято підтримують біоценоз, створений їх предками.

Подібну картину можна поспостерігати на Месопотамії, попри певна кількість фізико-географічних відмінностей. Землі, що утворилися з наносів Тигру і Євфрату околицями Перської затоки, були родючі, протоки і лагуни рясніли рибою і водяний птахом, фінікові пальми росли у величезній вигляді. Проте освоєння цього первісного Едему вимагало напруженої багатоденної роботи. Орні землі доводилося створювати, «відділяючи воду від суші». Болота треба було осушувати, пустелю зрошувати, а річки захищати дамбами. Ці праці було зроблено предками шумерів, хто був простими земледельцами-скотоводами, які мали інших засобів для існування. З цих людей ще було невідомо писемності, не будували міст, не мали практично істотного класового поділу, але видозмінювали ландшафт настільки грунтовно, що наступні покоління користувалися працями їх рук.

Не треба думати, що примітивні народи мають перевагу над цивілізованими у справі перетворення природи. Долина Нілу та долина Євфрату перетворювалися знову і знову, поки багато єгипетські села епохи Стародавнього царства не виявилися під піском пустелі, а шумерські і аккадийские — під шаром мулу. Колишні пасовища на Захід Євфрату вже під час Багдадського халіфату іскрилися під променями зорі через кристаликів усыпавшей їх солі. Перший у Давньому світі місто — Вавилон вже на початку зв. е. був залишать населенням, якому стало бракувати їжі після двадцяти століть благоденства і процвітання з допомогою місцевих ресурсів. Ще показова історія меліорації у Китаї, що слід зазначити подробнее.

У Давньому Китае В III тис. до зв. е. територія Китаю була мало справляє враження те, що вона представляє нині: незаймані лісу й до болота, що живилися ріками, разливающимися в повінь, великі озера, багнисті солонці і лише з піднесених плоскогір'ях — луки й степу. На сході між низов’ями річок в дельтовых рівнинах тягнулася ланцюг хитких грунтів, а річки І і Хуай пропадали в заболоченій долині нижньої течії Янцзи. «Буйна рослинність вдягала басейн р. Вэй-хэ; там піднімалися величні дуби, скрізь виднілися групи кипарисів і сосен. У лісах кишіли тигри, ирбисы, жовті леопарди, ведмеді, буйволи і кабани, вічно вили шакали і волки».

Але головним ворогом людей тут було річки. У сухе сезон вони сильно мелели, але було пройти дощам серед стосів, як вони здувалися і з берегів. Слід враховувати, що з розливання річки втрачають швидкість течії і відкладають наноси, причому у Хуанхе під час паводка міститься до 46% мулу і песка228. Примітивним хліборобам доводилося споруджувати дамби, щоб врятувати свої поля від повеней; але що дамби проривалися у середньому разів у 2,5 року. Частина древніх мешканців Китаю відступила від злих вод в гори і продовжувала займатися полюванням — там від нього і не залишилося. Інші - - «сто чорноголових сімейств», які прийшли у Шаньси із Заходу, кинулися боротьбу з рікою — що це предки китайців. Їм довелося відмовитися від старої дикої волі і потрібна засвоїти дисципліну, жорстку організацію і прийняти деспотичні форми управління, зате природа щедро винагородила їх, надавши можливості інтенсивного розмноження і кошти на створення оригінальної культури. Ті ж, хто відступив від труднощів земляних робіт і загрози для водної стихії в гори, стали предками жунов, ді і кяновтибетців. Вони задовольнялися тими плодами природи, добування яких немає вимагала зміни ландшафту і рельєфу, і тому в них виникало потреби у створенні державної організації. Рід занять, лад життя і, нарешті, їх ідеологія були різко відмінні від китайських, і з кожним поколінням обидва народу віддалялися друг від друга. Скінчилася ця ворожнеча непримиренної ворожнечею, що визнала напрям історії раннього Китаю та його соседей.

Тепер накладемо факти антропогенного зміни ландшафту на хронологічну канву. Перший етап боротьби з дикою природою мала місце близько 2278 р. до зв. е., коли легендарний предок першої китайської династії Юй провів роботи з регулювання русла Хуанхе, після чого центральна частина Північного Китаю (Шаньси і частина Шэньси) перетворилася на землеробську країну. Річка поводилася спокійно до 602 р. до зв. е., т. е. протягом шістнадцяти століть. Історично це монолітна епоха давньокитайській культури, куди входять три династії: Ся, Шан-Инь і Чжоу, у яких Китай представляв собою конфедерацію численних князівств, пов’язаних друг з іншому вищим, на той час, досягненням культури — ієрогліфічним писемністю. За все це період створений Юем штучний ландшафт лише підтримувався, але з 722 р. до зв. е. настала епоха «Весни і Осені» (умовне назва епохи, що від заголовка хроніки, в якої вона описана), усе пішло інакше. Конфедерація князівств, яка представляла єдине ціле під керівництвом вану (царя), розпалася на 124 самостійних держави, які почали ретельно поглинати одне одного. Тоді перейшли у контрнаступ й гірські жуны, та води Хуанхе. Через війну поганого змісту дамб в 602 р. до зв. е. відбувся перший зареєстроване зміна течії р. Хуанхе, і із тих пір основну роботу зосередили річці до XVIII в. полягала у підтримці дамб і заделке проривів. У аспекті, прийнятому нами, це явище має розглядатися як підтримку статусу кво ландшафту, т. е. ми приходимо до парадоксального висновку — у тому, що китайців слід зарахувати той самий розряд етносів, як і алгонкинов чи евенків. Проте перевіримо наш початковий вывод.

У IV в. до зв. е. залізо перетворилася на настільки загальнодоступний товар, що потім із нього почали робити як мечі, а й лопати. Завдяки технічному вдосконалення в III в. було створено зрошувальних систем, у тому числі найважливішою була система Вэйбэй, орошавшая 162 тис. га полів на північ Шэнъси. Завдяки цій іригаційної системі «провінція Шэньси стала плодючої і знає неврожайних років. Тоді Цинь Ші Хуанди став багатих і могутнім і зміг підпорядкувати своєї місцевої влади інших князів». Це було знамените об'єднання Китаю, закончившееся масової різаниною переможених, поневолюванням уцілілих, побудовою Великою Китайською стіни і вбивствами як вчених і всіх книжок, крім технічної літератури (під такими порузумівались книжки з гаданню, медицині та агрономії), а й усіх читачів історичних і філософських трактатів, а також любителів поэзии.

І тоді ми можемо ставити питання: чи було пов’язане цілеспрямоване зміна ландшафту з грандіозним людиновбивством або їх просто збіглися за часом? Вони ж обидві ці явища сягають однієї загальної причини? І на розв’язання проблеми простежимо історію Китаю та історію зрошувальної мережі Вэйбэй дальше.

Народне повстання 206 р. до зв. е. ліквідувало режим імперії Цинь, і при династії Хань настільки великих кровопролиття було. Країна багатіла, бо старої житниці в Шаньси на берегах Хуанхе додалася нова — на берегах річок Вэй і Цзин, але сказала свого слова природа. Вода для зрошувальної мережі надходила з р. Цзин, що була перепинена греблею, проте ріка поглибила своє русло, і водоприемник залишився на сухому місці. Довелося прорити новий канал і можуть побудувати греблю вище за течією, і у наступні століття — це повторювалося в десять разів, що вимагало величезного вкладення праці, та все ж XVII в. система Вэйбэй була фактично заброшена.

Протягом минулих двох років розгорнулася середня історія Китаю — його імператорський період. У плані етнології китайці цього періоду ставляться до древнім китайцям, як італійці — до римлян чи французи — до галлам. Інакше кажучи, на берегах Хуанхе створився новий народ, який ми називаємо тим самим словом, як і старий. Але не переносити дефекти нашої термінології щодо дослідження, тим паче, що слово «китайці» — умовний термін, з’явився друком у XII в. внаслідок розвитку караванної торгівлі, і означав він тоді монголоязычное плем’я, з яким мали справа італійські і росіяни купці. Від цього племені назва «Китай» перейшло на їх сусідів, называвших себе просто «жителі Серединної рівнини». У нашій аналізу це оскільки загальновідоме слово «Китай» таксономически відповідає таких понять, як «Європа» чи «Левант» (Близькій Схід), а інакшим, як «Франція» чи «Болгарія». Отож, з епохи об'єднання Китаю імператором Цинь Ші Хуаньди до втрати Китаєм самостійності на території між Хуанхе і Янцзи виникли, сформувалися і зовсім втратили силу дві великі країни етносу, умовно іменовані северокитайский і южнокитайский. Другий також пов’язана із зміною ландшафту, бо коли древні китайці (з яких утворилися обидва середньовічних етносу) широкої струменем влилися до долини Янцзи, то на місці джунглів влаштували рисові поля. Північні ж китайці дома сухих степів створили зрошені ріллі, і по того часу, поки що в них вистачало енергії для підтримки зрошувальної системи, вони стверджували себе як народ і відбивали, хоча й завжди вдало, нападу іноземців. Однак у XVII в. іригація не існує, у тому ж столітті маньчжури підкорили Китай. Підкорення передувало грандіозне селянське повстання, расшатавшее міць імперії Мін, але підняти селян на жорстоку війну можна буде лише тоді, коли сільському господарстві занепадає. Справді, втрата найбагатших північно-західних ріллей, занесених піском по тому, як було заилены канали, послабила опірність Китаю та перетворили імперію Мін з агресора на поталу. Виникнення і упадки.

Нині ми можемо вирішити ці запитання. Епохи, у яких хліборобські народи створюють штучні ландшафти, щодо короткочасні. Збіг їх за часу з жорстокими війнами невипадково, але, зрозуміло, меліорація земель не до кровопролиття. Стверджувати подібне — означало б до напрямі географічного детермінізму далі самого Монтеск'є. Однак у обох паралельних явищах є рисочка, що є загальної, — здатність етнічного колективу виробляти екстраординарних зусиль. Для чого це спрямовані — інше справа; ціль десь у нашому аспекті до уваги береться. Важливо тільки, що коли і спроможність до сверхнапряжению слабшає, то створений ландшафт лише підтримується, а коли ця здатність зникає — відновлюється этноландшафтне рівновагу, т. е. біоценоз даного биохора. Це ніколи й скрізь, незалежно від масштабів вироблених змін і південь від характеру діяльності, творчого чи хижацького. Якщо ж так, ми наштовхнулися на нове, досі необліковане явище: зміна природи — не результат постійного на неї народів, а слідство короткочасних станів у розвитку самих народів, т. е. процесів творчих, тих самих, що є стимулом этногенеза.

Перевіримо наш висновок на матеріалі древньої Європи. На межі I і II тис. до зв. е. Західної Європи захопили і населили войовничі народи, які вміли кувати залізо: кельти, латини, ахейцы та інших. Вони створили безліч дрібних землеробських громад і, обробивши незайману грунт, видозмінили ландшафт. Майже тисячу років у Європі не виникало великих держав, тому що кожен плем’я вміло захистити себе і завоювання було важким і невигідним: племена скоріш давали себе перебити, ніж погоджувалися підкоритися. Досить, що Спарта, ні Афіни було неможливо влади над Елладою, а латинські і самнитские війни Риму проходили більш важко, чим це наступні завоювання. У перший половину І тис. до зв. е. парцелярне землеробство з інтенсивної обробкою ділянок було інститутом, які підтримували створений культурний ландшафт. Наприкінці І тис. до зв. е. парцеллы витісняються латифундиями, де ставлення до природи стає хижацьким і водночас виникає можливість завоювань. Прийнято думати, що Рим підкорив Середземномор'ї і Західної Європи тому, що він «чомусь» посилився. Однак хоча б результат має вийти й у тому випадку, якби сила Риму не змінилася, а народи навколо неї послабшали. Та таке і було, а паралельно з експансією Риму йшло перетворення полів в пасовища, потім у порожніми, і, нарешті, до V—VI ст. відновилися природні ландшафти: лісу й до зарості чагарників. Тоді скоротилася чисельність населення, і Римська імперія занепала. ;Весь цикл перетворення ландшафту і етногенезу від складання етносів до їх нівеляції тривав близько 1500 лет.

(Повый підйом діяльності і водночас освіти середньовічних етносів стався у IX—X ст. і закінчено. Можливо, що з пояснення особливостей цього періоду слід також запровадити додаткові корективи у зв’язку з небувалим розвитком науку й техніки, але це запитання варто вивчити особливо, бо зараз нас цікавить правило, а чи не винятку з негоГ).

Нині ж повернемося до індіанцям і народам Сибіру, тому що ми, нарешті, можемо вирішити вище поставлене запитання: чому мисливці і хлібороби існують поруч, не запозичуючи друг в одного корисних навичок праці та побуту? Відповідь напрошується сам: очевидно, колись предки тих і інших пережили періоди освоєння ландшафту і видозмінили його по-різному, нащадки ж, зберігаючи створений предками статус, тягнуть у собі спадщина минулих епох в вигляді традиції, що її вже вміють і США зламати. І коли навала англосаксів загрожувало індіанцям фізичним винищуванням, вони мужньо відстоювали спосіб життя, хоча, відкинувши його, мали усі шанси змішатися з колоністами і погибнуть.

Разом про те астеки, що перебували на стані, яку ми вище охарактеризували як творче, як пережили жахливий розгром, а й знайшли у собі сил, щоб асимілювати частина завойовників, і 300 років через скинули іспанське панування заснували республіку Мексику, де індіанський елемент грає першою роллю. Звісно, соратники Хуареса були копією сподвижників Монтесуми, але ще менша скидалися на солдатів Кортеса. Мексиканці — молодий народ, етногенез якого проходив очах істориків. І це народ, сформований в XVII—XVIII ст., дуже сильно змінив характер ландшафту шляхом розведення культурних рослин i акліматизації далеких для Америки тварин — коней і коров.

Етноси, котрі підтримують «культурний» ландшафт, а приспособляющиеся до восстанавливающемуся природного рівноваги, прийнято називати «дикими», що не так. Ставлення їх до природи пасивне: вони входить у біоценоз як верхнє, яким завершує їх ланка. Ставлення цієї останньої групи етносів до природі зручно б сприйняти як вихідний рівень відліку. Якщо такі етноси виявляються біля, населеній іншим етносом, всі вони пристосовуються до того що, щоб існувати над його рахунок. Їх яка вміщує етнос стає компонентом кормящего ландшафту Така колізія виникла недавні часи у Бразилії, де було знайдено індіанське плем’я каражу, живе полюванням і збиранням. Кінокомпанія спорядила туди експедицію і добре заплатила індіанцям до праці статистів. Кинореклама приваблювала безліч туристів, котрим було побудовано готелі й бари. Навколо розселилися обслуга, поліція, лікарі й т. п. Через війну індіанці звикли отримувати безплатне харчування і забули навички лісової полювання й до колекціонерства. Вони перетворилися на этнос-паразит, живе рахунок іншого, більш численного і багатого етносу, яка ставиться до ним, як до іграшці. Адже лише мода ними мине й їх кинуть напризволяще — вони вимруть, як гинуть випущені за грати ручні тварини, оскільки вони що неспроможні витримати конкуренції диких видів. Закон необоротності еволюції діє і в этнологии.

Періодизація по фазам.

Нині ми можемо узагальнити наші спостереження та подати їх у вигляді схеми відносини етносу до певних природних, т. е. ландшафтним, умовам. По якийсь, доки ясною, причини який побачив арені новий етнос (часто з колишнім назвою) перетворює ландшафт з допомогою нового способу адаптацію природним умовам. Це відбувається, зазвичай, в інкубаційний період фази піднесення та не фіксується в історичних джерелах (крім легенд). Історична, описана у поновлюваних джерелах епоха включає за відсутності зовнішнього усунення такі фази етногенезу: 1) явний період фази підйому, 2) акматическую фазу, коли етнос гранично активний, а тиск на ландшафт зменшено, 3) фазу надлому, коли антропогенний тиск максимально і деструктивно, 4) інерційну фазу, якою йде накопичення технічних засобів і ідеологічних цінностей; ландшафт тим часом підтримується в такому стані, у якому він було наведено раніше, 5) фазу обскурации, у час якого немає турбот про культурі, про ландшафті. Після цього настає фаза гомеостазу, коли відбувається взаємодія залишків полуистребленного етносу з збідненим ландшафтом, що виникли на облом ках загиблого культурного ландшафту, там, де на кількох місці дубів зросли лопухи, серед яких граються у хованки правнуки завойовників і разбойников.

У цю епоху ставлення этноса-персистента до природи стає одночасно споживчим і охоронним. Але, на жаль, а саме, і інше диктується традицією, а чи не вольовим свідомим рішенням. І до того часу, поки новий етнос знову перетворює ландшафт. Певне, етногенез — не єдине глобальне явище, а безліч самостійних етногенезів у його чи інших районах.

Як у всі комплексні природних явищах, кордону фаз в етногенезі є «лінійними» й цілком точними: вони тією чи іншою мірою «розмиті». Але деяка непевність кордонів не знижує необхідності при подальшому вивченні конкретних етногенезів характеризувати початку будівництва і кінці фаз певними історичними віхами, пам’ятаючи, проте, що дати цих віх умовні і характеризують лише типові переломні моменты.

Але коли ми відірвемося від зіставлення етносів з ландшафтами і розглядати їх як історичні цілісності, ми виявимо те саме картину поступової зміни фаз, лише у інший системі відліку. Це показує, що ми на правильному шляху. Тому, забігаючи вперед, дамо схему фаз етногенезу, яка згодом буде, дуже потрібна. І хоча читача не бентежить, що ми що відповідаємо питанням «як?», а чи не «чому?». Опис феномена завжди передує його поясненню, якщо останнє не упереджено, чого варто повсякчас избегать.

Отже, спочатку протікає інкубаційний період формування нової етносу, звичайно який залишає помітних слідів історія. Це «пускової механізм», який завжди що призводить до виникнення нового етносу, оскільки може бути раптовий обрив процесу сторонньої силою. Якогось моменту на історичної арені з’являється устаповимая (історично) група осіб або консорция, швидко розвиваючись і що формує своє этничеср «ое обличчя і самосвідомість («Ми й не ми», чи «Ми й інші») нарешті, вона вбирається в відповідну часу соціальну форму і входить у широку історичну арену, часто починаючи територіальну експансію. Оформлення этносоциальной системи знаменує кінець інкубаційного періоду фази підйому. Що Сформувався етнос може або загинути, або пережити подібно, наприклад, римському чи візантійським щодо час перипетій — історичне існування. Цей період, як у разі з ландшафтами, включає у собі явний пасіонарний підйом, акматиче-скую фазу, фазу надлому, інерції і обскурации.

Акматическая фаза особливо рясно є дуже строкатої і різнорідною характером, домінант Бойченкового і інтенсивності що протікають етнічних процессов.

Фази етногенезу, пов’язані з процесом спрощення етнічної системи (надлам, інерція й у меншою мірою обскурация), часто порушуються зворотними процесами етнічної регенерації. І тут ініціативу соціального відновлення, відповідального новим потребам етнічної динаміки, перехоплюють ті етнічні підсистеми, які доти було скуто присутністю ведучого субетносу чи етносу. Тільки після того, як колишній лідер очистить місце, можуть проявити себе сили, які пригнічують процеси етнічного упадка.

Найскладніше досліджувати кінцеві і особливо початкові фази етногенезу через специфіки роботи хроністів. Якщо літописці цікавилися тим, як зник той чи інший могутній народ, і пропонували своє пояснення, навіть недосконалі, то первинні прояви етногенезу вони, зазвичай, ігнорували, вважаючи їх дрібницями, не які заслуговують уваги. Це чудово показав Анатоль Франс у знаменитій оповіданні «Прокуратор Іудеї» і в діалогах римських мудреців у книзі «На білому камені». Легко помітити, що з спонтанного розвитку суспільства процеси етногенезів є тлом, оскільки вони корелюють друг з одним. Наука історія фіксує саме цю постійну кореляцію, а етнології потрібно спочатку проаналізувати, т. е. розчленовування стимулів природних і соціальних, та був вже може бути синтез, куди ми прагнемо. Але як досягти мети, мусять бути подоланими ще одну перешкоду, мабуть, ще більше важке, ніж, що залишилися позаду. Кліматичні зміни у окремих країнах відбуваються у історичному часу, исчисляясь кількома століттями; ландшафт цих країн, природно, змінюється, що завжди віддзеркалюється в господарстві, а тим самим на життя етносу. Так чи ця динаміка природних умов причиною освіти нових етносів? Це рішення спокусливо, бо це й легко знімає багато складності. Але всі ли?

Залежність людства від оточуючої природи, точніше — від географічної середовища, не оскаржувалася ніколи, хоча ступінь цієї залежності розцінювалася різними вченими різна. Але за будь-якого разі господарське життя народів, які населяють і які населяли Землю, міцно пов’язана з ландшафтами і кліматом населених территорий.

Це так, але це рішення не вважається вичерпним, адже він не відповідало на два «хворих» питання. 1. Люди вміють пристосовувати природні умови до своїх потреб, а створюючи антропогенні ландшафти, вони цим протидіють небажаним їм змін. То чому ж ж і гинуть могутні етноси відносини із своїми господарськими системами, які ми називаємо «цивілізаціями»? Адже вони гинуть очах історика. 2. Кліматичні хитання й пов’язані із нею процеси можуть впливати на те, т. е. цього разу вже існуючі етноси. Вони можуть занапащувати цілі популяції, як, наприклад, був у долині низов'їв Тигру і Євфрату в XXIV в. до зв. е. Це природи описано в вавилонській поемі «Энума Элиш» й у староєврейській «Книзі буття», причому датировки збігаються. Вони можуть змушувати людей залишати рідні землі і винних шукати пристановища на чужині, що сталося з монголами в XVI—XVII вв. Але вони безсилі не хочуть, що ще немає! Вони можуть створити новий етнос, який би створив новий штучний ландшафт. Отже, наше завдання вирішена лише частково, і нам варто повернутися до того що, не як, а ким створюється нове месторазвитие, бо тим самим ми наблизимося до розгадки виникнення этносов.

Та й маємо труднощі: якщо кінці і відтак загибелі цивілізацій очевидні, то де початкові точки етногенезів? Хай навіть не вихідні, якщо припустити наявність інкубаційного періоду, але з крайнього заходу від яких може бути відлік, причому однакові всім досліджуваних процесів. Інакше зіставлення різних етногенезів будуть неоправданны.

Однак це завдання піддається розв’язанню, оскільки нові етноси виникають не шляхом роздрібнення старих, а шляхом синтезу вже існуючих, т. е. етнічних субстратів. І виникають ці етнічні групи у суворо окреслених географічних регіонах в сверхкраткое час, а регіони щоразу змінюються, що виключає вплив наземних умов, т. е. географічний детермінізм, який Еге. Семпл визначила так: «Людина — продукт земної поверхні». Часом не тільки! І описано впливом геть Землю сонячної активності і космічного випромінювання, зрідка що досягає поверхні планети. .