Місцеве самоврядування

содержание ВСТУПЛЕНИЕ 3.

§ 1. КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО ГРОМАДЯН РОСІЇ 4 § 2. ЗНОВУ У СЕРЕДИНІ ШЛЯХУ 6 § 3. ЗАВДАННЯ ФЕДЕРАЛЬНИХ ОРГАНІВ ВЛАДИ 10 § 4. НА СТИКУ ІНТЕРЕСІВ 13.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

16.

Бібліографічний список 17.

ВСТУПЛЕНИЕ.

НОВИЙ ЗАДАчЕЙ ДЕМОКРАТИчЕСКОГО ДЕРЖАВИ яВЛяЕТСя СТВОРЕННЯ НАЙБІЛЬШ БЛАГОПРИяТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛя РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВ І СВОБОД ЙОГО ГРОМАДЯН. ПРИ ЦЕ ПИТАННЯ РАЦІОНАЛЬНОГО ДЕРЖАВНОГО УСТРОЮ СВОДИТСя До СТВОРЕННЯ ТАКИЙ СИСТЕМИ ВЛАДИ І УПРАВЛЕНИя, ПРИ ЯКОЮ ЦЯ ЗАДАчА ВИРІШУВАЛАСЯ Б НАЙБІЛЬШ ЕФЕКТИВНО. ОБ'ЄКТИВНО СУЩЕСТВУЮТ ПРОБЛЕМИ, ЯКІ МОЖУТЬ БУТИ ВИРІШЕНІ ТІЛЬКИ НА ЗАГАЛЬНОДЕРЖАВНОМУ РІВНІ З ПРИВЛЕчЕНИЕМ ЦЕНТРАЛІЗОВАНИХ ЗАСОБІВ І РЕСУРСІВ. До ТАКИМ ПРОБЛЕМАМ СЛІД ЗАРАХУВАТИ ОБЕСПЕчЕНИЕ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ЦІЛІСНОСТІ, НЕЗАЛЕЖНОСТІ, СТВОРЕННЯ ЄДИНОЇ ПРАВОВОЇ БАЗИ, РОЗРОБКУ І РЕАЛІЗАЦІЮ ДЕРЖАВНОЇ ПОЛІТИКИ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИчЕСКОЙ І ВНЕШНЕЭКОНОМИчЕСКОЙ ОБЛАСТяХ, КОНСТИТУЦІЙНЕ ВИЗНАННЯ І ГАРАНТІЇ ОСНОВНИХ ПРАВ І СВОБОД ГРОМАДЯН, ПРИНяТИЕ І РЕАЛІЗАЦІЮ ДЕРЖАВНИХ ПРОГРАМ У ОБЛАСТІ НАУКИ, КУЛЬТУРИ, ОБРАЗОВАНИя, ЗДРАВООХРАНЕНИя, СОЦИАЛЬНОЙ ЗАХИСТУ, ПРАВОПОРяДКА І БЕЗПЕКИ І Т.П.

Історія Росії свідчить, що спроби вирішити завдання з допомогою централізованої структури влади й управління, приречені на провал.

У книжці «Земство і земська реформа «(1918 р.) Б. Б. Веселовський писав: «При кріпацькій праві, до 1960;х років уже минулого століття, Росія скеровувалась повністю чиновниками і поміщиками, яких Микола І називав своїми полицмейстерами… У недосконалостях такого управління і такі порядків ставали все ясніше і ясніше тоді як показує життя розвивався і російське держава мало рівнятися на інших цивілізованим державам… Доводилося подумати, як поліпшити це управління. І вже на початку ХIХ століття уряд стало складати різні проекти, як виправити справи місцевого управління… Складалися таємно різні проекти, хіба що послабити гне кріпацтва, проте боялися вступити рішуче — боялися повстання селян, боялися зашкодити та інтересам поміщиків. Та життя робила своє справу і зрештою довелося відмовитися від кріпацтва (реформа 19 лютого 1861 р.). Водночас поставили і питання, як поліпшити управління на місцях. При кріпацькій праві не міг поліпшити місцеве управління; скасування ж кріпацтва відразу запропонувало й питання такому поліпшенні «[1].

Ті ж виникли проблеми існували й у міського життя: «Місто без схвалення адміністрації неспроможна ступити… жодного кроку, й у, звісно, потрібно бачити головної причини відсталості наших у справі благоустрою. По суті своєму поняття про самостійності місцевого самоврядування несумісне із наданням адміністрації права затверджувати чи не стверджувати посадових осіб, а тим паче — призначення їх зі свого розсуду. Якщо органи місцевого самоврядування можуть самостійно управляти справами міста, то їм повинно бути надано право вибирати підхожих осіб виконання своїх задумів «[2].

Вже ХІХ столітті фахівцям було зрозуміло, що за такого способі управління громадяни перестають бути суб'єктами управлінської діяльності, перетворюючись на пасивні, а окремих випадках, й у активно які протидіють об'єкти (як це було зі столипінської реформою). Ні перше, ні інше не сприяє ефективному функціонуванню держави, а головне, реалізації права і свободи граждан.

XX століття завдало розуміння те, що демократичне, правове держава, громадянське товариство може зажадати вирішувати свої основні завдання лише за наявності розвиненою системи самоврядування як місцевого, і громадського. Жителі населених пунктів повинен мати можливість самостійно, під свою відповідальність вирішувати питання своєї життя, використовуючи форми як прямий демократії, і через обрані ними органів самоврядування. Причому обсяг повноважень цих органів повинен визначатися можливостями їхнього реалізації і іншим. Лише за такої підході можливо оптимальне поєднання інтересів загалом та її громадян. Лише такий підхід забезпечує в обсязі права, волі народів і інтереси граждан.

Поруч із двома зазначеними основними тенденціями всіх етапах розвитку державності іноді явно, іноді у менш помітної мері виявлялася третя — становлення та розвитку місцевого самоврядування. У періоди роз'єднаності самоврядування було з інструментів управління для регіональної влади. При посиленні центральної влади самоврядування був у значною мірою компромісом між верховна влада і які входять у склад єдиної держави територіями. Визнання прав територій на самоврядування згладжувало гостроту протистояння центру і провинции.

У тому мірою самоврядування у Росії існувало по всьому протязі її історії. У цьому важливим обставиною і те, що, як й у час, держава свідомо йшло відродження самоврядування періоди кризи структурі державної влади, принуждаемое неминучою необхідністю проведення реформ.

§ 1. КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО ГРОМАДЯН РОССИИ.

М овая Конституція Росії визначила місцеве самоврядування, як жодну з самостійних форм здійснення влади народом, визнаючи і захищаючи економічну основу самоврядування — муніципальну власність рівним чином із державної, приватної й іншими формами собственности.

У конституційному праві громадян Росії за проведення місцевого самоврядування забезпечується самостійністю населення рішенні питань місцевого значення, самостійністю органів, створюваних населенням цієї мети і конституційною забороною на обмеження прав місцевого самоврядування, обеспечивающимся судової захистом. Загальні вихідні принципи організації місцевого самоврядування, встановлених у Конституції Росії, відповідають міжнародних стандартів, закріпленим в Європейської Хартії місцевого самоврядування (прийнята Радою Європи 15 жовтня 1985 р.). Європейська Хартія визначає місцеве самоврядування, як ПРАВО і справжню здатність місцевих співтовариств «контролювати й управляти ними в закону під свою відповідальність і благо населення значної частиною громадських справ ». Конституцією Росії право населення, місцевих співтовариств на самоврядування як визнається, а й декларується його гарантія усіма державними органами: як федеральними органами влади, і органами влади суб'єктів Федерації. Це гарантії економічні, юридичні, організаційні. Реалізація повноважень місцевого самоврядування повинна забезпечуватися достатніми фінансових ресурсів, наявністю муніципальної, зокрема земельної, власності. Юридичні гарантії включають встановлення федеральними законами, законами суб'єктів Федерації статусу місцевого самоврядування, забезпечення обов’язковості рішень органів місцевого самоврядування. Організаційні та кадрові гарантії включають підготовку державному рівні муніципальних службовців різних рангів, інформаційне забезпечення місцевого самоуправления.

Одна з ключових понять, які розкривають сутність місцевого самоврядування, — самостійність. Органи місцевого самоврядування, в відповідність до Конституції, наділяються власної компетенцією, свободою у виконанні цієї компетенції і несуть при цьому відповідальність. Самостійність місцевого самоврядування підкреслюється тим, що Конституція не включає органи місцевого самоврядування систему органів структурі державної влади. Проте це в жодному разі значить, що місцеве самоврядування перебуває поза системою державно-владних відносин також абсолютно незалежно потім від держави, як і часом стверджується противниками місцевого самоврядування. З погляду збереження єдності влади й державності таке трактування безумовно поверхова і неправомірна. У Конституції про самостійності не більше повноважень. Повноваження ж надаються законом, прийнятою органом структурі державної влади. Отже, задля збереження єдності влади немає жодної потреби позбавляти місцеве самоврядування самостійності. До того ж у державі є такі інститути, як державний контролю над реалізацією переданих державних повноважень, передбачений частиною 2 статті 132 Конституції Російської Федерації, прокурорський нагляд за законністю у діяльності органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування, і, нарешті, судова влада. І що особливо важливо, межі самостійності місцевого самоврядування визначаються наявністю і обсягом його фінансово-економічної бази, обумовленою і регульованої правовими актами органів державної власти.

Понад те, з метою зміцнення й збереження територіальної цілісності Росії виглядала як федерації виникає об'єктивній необхідності виведення органів самоврядування з-під диктату органів державної влади. Міста, сільські населених пунктів, нинішні райони є економічно замкнутими і самодостатніми утвореннями і прагнуть «розширенню «зв'язків, зміцнювальних «державність ». Тому федеральна влада, надаючи і гарантуючи відповідно до Конституцією певну самостійність місцевого самоврядування, створює опору федеративній державі у вирішенні питань, які мають загальнонаціональні і інтереси, і сприяє консолідації всіх структур власти.

Минуло 3 роки від часу прийняття нової редакції Конституції Росії. Закріплені у ній принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації отримують подальший розвиток у федеральному законодавстві, в конституціях і статутах суб'єктів Федерації та його законодавстві, що має забезпечити поступове реформування системи державного будівництва Російської Федерації за принципами демократії та народовладдя. Першим кроком у цьому напрямі стало прийняття у серпні 1995 року Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «.

Розробка проекту прориття закону почалася в березні 1994 року у Міністерстві у справі національностей і главою регіональної політики. У травні того ж року була створена об'єднана робочу групу із тих представників Федерального Збори, Адміністрації президента Російської Федерації, міністерств та, наукових і громадських організацій, яка продовжила роботу над проектом. На засіданні Уряди Російської Федерації 7 липня 1994 року зазначалося: " …Цей Закон є однією з базових і найважливіших законів у державно-правової реформі, розпочатої з прийняттям нової редакції Конституції, тому що від нього залежить в значною мірою створення ефективну систему влади на місцевому рівні. Сьогодні питання про систему місцевого самоврядування питання лише про ефективності роботи місцевих органів влади, чи питання про політичну стабільності країни… " .

22 грудня 1994 р. по підпис президента Російської Федерації проект закону, розроблений об'єднаної групою, був внесений у Державну Думу.

Паралельно зі підготовкою цього проекту, кількома депутатами Комітету під керівництвом заступника голови комітету І.В. Муравйова на розгляд Державної Думи було внесено проект під аналогічною назвою. На завершальному етапі підготовки законопроектів з’явилася ще одна проект групи депутатів (координатор А.А. Долгополов), але самостійної ролі не сыграл.

15 березня 1995 р. все три проекту стали предметом розгляду Державної Думою, яка підтримала у читанні проект групи депутатів під керівництвом І.В. Муравьева.

Вигравши політичне протистояння з проектом, депутати чудово розуміли всі складності, що у їх проект при розгляді Радою Федерації і підписанні Президентом Російської Федерації, тому жорсткого протистояння вирішили перейти до максимально можливого об'єднанню достоїнств обох проектів. Комітетом Державної Думи з питань місцевого самоврядування (а подальша робота над проектом зосередилася вже у самому Комітеті) було розглянуто цілі томи пропозицій і правок проекту закону, котрі поступали як від президента Російської Федерації, Уряди, федеральних міністерств та, депутатів Федерального Збори, органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, і від органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування, громадських організацій, наукових інститутів, вчених і просто зацікавлених громадян. Загалом під час підготовці проекту до другому і третього читання врахували більш 2400 зауваг та пропозицій, зокрема близько 1000 поправок від 87 суб'єктів законодавчої ініціативи. Отже, підсумковий проект закону, ухвалений Державної Думою, з повним підставою вважати результатом першої спроби реальної спільної законодавчої роботи Державної Думи і суб'єктів Російської Федерации.

Перед остаточним розглядом законопроекту у Державну Думу надійшли звернення законодавчих органів Володимирській, Вологодської, Іванівській, Іркутської, Костромської, Ленінградської, Свердловській, Тверській, Ярославській областей, інших суб'єктів Російської Федерації необхідність якнайшвидшого прийняття федерального закону з питанням встановлення загальних принципів організації місцевого самоуправления.

Державна Дума тричі (!) з разючою одностайністю приймала Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «: у червні - внесення до Ради Федерації, у липні - в редакції погоджувальної комісії із Верховною Радою Федерації, у серпні, на позачергове засідання — подолавши кваліфікованим більшістю «вето «Ради Федерації. Раду Федерації двічі відхилив закон: спочатку — по незлагоді з окремими положеннями, зі створенням погоджувальної комісії; а після успішної роботи власної погоджувальної комісії, одноголосно схвалила узгоджений варіант закону, — відхилив повністю. Проте 28 серпня 1995 р. підписав закон, спрямований йому Державної Думою після подолання «вето «Ради Федерации.

Такий тривалий шлях від проекту до Закону пояснюється у дуже жорсткий протистоянням прихильників і противників місцевого самоврядування як і суб'єктів Федерації, і у Уряді, Раді Федерації, Адміністрації Президента.

З вересня 1995 р. (дата опублікування «Російської газеті «) Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «вступив у действие.

Основне завдання, розв’язувана даним законом, — забезпечення САМОСТІЙНОСТІ (головним закону слово!) місцевого самоврядування, гарантованої Конституцією Російської Федерації. Це досягається через: декларація про самостійність населення формуванні органів місцевого самоврядування на вирішення своїх повсякденних проблем (питань місцевого значення) і самостійність цих органів від державної структури управління (системи органів структурі державної влади), реалізує, як правило, інтересів держави «взагалі «- тобто орієнтування органів місцевого самоврядування насамперед інтереси населення, їх котрий обрав; здатність органів місцевого самоврядування розв’язувати проблеми котрий обрав їх населення (законодавче наділення яка потрібна на цього невід'ємною компетенцією і відповідними правовими гарантіями); можливість населення його органів місцевого самоврядування реально вирішувати свої проблеми, — тобто наявність в місцевого самоврядування фінансовоекономічної бази й права самостійно нею распоряжаться.

Отже, Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «- це і стільки закону про самостійності місцевої влади (це, безумовно, найважливіша умова), це закону про реальні механізми здійснення народовладдя у Росії. Він установлює порядок реалізації прав громадян місцеве самоврядування, надає населенню широку волю виборі форм його здійснення, визначення структури органів місцевого самоврядування. У законі чітко розмежовані повноваження органів місцевого самоврядування органів державної влади встановлено обов’язкові прямі вибори населенням органів місцевого самоуправления.

З тексту закону йдуть три напрями його реалізації положень: 1. створення законодавчої та нормативної бази місцевого самоврядування; 2. створення організаційних структур місцевого самоврядування; 3. проведення розмежування повноважень, фінансів України й власності (включаючи землю) між органами державної влади органами місцевого самоуправления.

Ці напрями мають реалізовуватися (у межах їх компетенції): на федеральному рівні - органами структурі державної влади Російської Федерації; лише на рівні суб'єкти федерації - органами структурі державної влади відповідного суб'єкти федерації; лише на рівні місцевого самоврядування — населенням муніципальних утворень і часом органами місцевого самоуправления.

Але прописати всі у деталях Федеральний закон неспроможна, та й повинен, оскільки Конституція Російської Федерації передбачає, що запровадження загальних принципів організації місцевого самоврядування, розвивають конституційні положення про місцеве самоврядування, належить до спільної ведення Російської Федерації і його суб'єктів. Ряд найбільших «блоків «питань мали бути зацікавленими дозволені в федеральному законодавстві - це, перш всього питання, які важко вирішуються лише на рівні області, республіки: власність, земля, фінанси, врегулювання конфліктів між місцевим самоврядуванням і органами структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації (перший крок у цьому напрямі зроблено законодавцем з нового Цивільному Кодексі, де суб'єктом громадянських стосунків поруч із Російською Федерацією та суб'єктами Федерації виступають і муніципальні образования).

А основна маса організаційних питань має визначатися законодавством суб'єктів Російської Федерації і статутами самих муніципальних утворень, бо за здійсненні місцевого самоврядування особливо велика роль місцевих умов і традицій. У організації місцевого самоврядування суб'єктів Російської Федерації не має бути однаковості. Завдання законодавця у тому, щоб за необхідному різноманітті та обліку місцевих традицій у законодавстві суб'єктів Російської Федерації недопущення прямого чи опосередкованого обмеження прав населення в самостійне здійснення місцевого самоврядування, закріплене у Конституції Російської Федерации.

§ 2. ЗНОВУ У СЕРЕДИНІ ПУТИ.

На початку 1997 року реформа місцевої влади поступово наблизилася до другого своєму етапу: Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «як повинен мати своє розвиток у відповідній законодавстві регіонів, а й вступити «до виконання «єдиної системою державні органи виконавчої влади Російської Федерації, яку відповідно до частини 2 статті 77 Конституції Російської Федерації утворюють федеральні органи виконавчої влади і органи виконавчої влади суб'єктів Федерации.

Зрозуміло, що реалізація федерального закону прямо залежить від цього, як буде задіяно державою цю систему, від ставлення до реформі конкретних державних чиновників (міністрів, губернаторів, прокурорів тощо.), від своїх зацікавленості у результатах реформи. Оскільки держава прийняло він обов’язок гарантувати місцеве самоврядування громадян, закріпивши це зобов’язання у статті 12 Конституції Російської Федерації, структури та посадові особи структурі державної влади просто більше не наділені правами керуватися категоріями типу: «народ, не дозрів », «суспільство не готове », «передчасно » .

Так має бути, у нормально організованому державі. Не Росії… Державної влади, прийняла законодавчому розв’язанні про необхідності будь-яких дій, їм доводиться долати опір не стільки політичної опозиції, скільки виконавчого апарату, що міститься з державної скарбниці від саме у цілях реалізації державної політики! Але, бажаючи реально щось на краще у устрої російської держави і життя жінок у ньому, нехтувати сьогоднішню російську «специфіку «управління просто опасно.

Будь-яка реформа у державі має мати власну чітко позначену мета, стратегію і тактику її досягнення, етапи реформування, визначення суспільно-правових механізмів і соціальних груп, що у проведенні реформи і здібних цими механізмами воспользоваться.

Говорячи про реформу місцевого самоврядування, ні тим більше точно — про реформуванні місцевої влади за принципами самоврядування, необхідно відзначити відсутність будь-якого «громадського договору », нормативного документа на федеральному рівні, визначального усі ці елементи осмисленого реформування. Відповідні статті конституції Росії в кращому разі, можуть розглядатися як собі кінцевою метою, декларація «про намірах «державної влади «правах «населення цій галузі. Програма державної місцевого самоврядування, попри її велике значення, є також скоріш попередніми зобов’язаннями федерального рівня структурі державної влади, ніж стратегією реформи. У неперервному зв’язку із повною відсутністю концепції реформи, діяльність раз у раз виникаючих на федеральному рівні структур з реформи місцевого самоврядування була не скоординована, фрагментарна і найчастіше противоречива.

З іншого боку, тривала, понад півтора року, боротьба за законодавче закріплення конституційних принципів місцевого самоврядування, що завершився вступом до дію Федерального закону «Про загальних принципах організації місцевого самоврядування Російської Федерації «, виявила три основні категорії державних структур і, об'єднаних неприйняттям не тих чи інших моделей організації, саме самих принципів місцевого самоуправления.

Група перша: чиновники середній рівень низки федеральних міністерств та — передусім, в принципах роботи і взаємодії з регіонами яких передбачаються під час реформи кардинальні зміни (Мінфін, Мінекономіки України та т. п.).

Їх позиція, публічно не афишируемая, виявляється у «тихому «саботуванні, затягуванні підготовки яка потрібна на реалізації закону нормативної бази, проведенні інших принципів фінансово-економічного взаємодії органів структурі державної влади із місцевим самоврядуванням через численні проекти розроблюваних ними інших законів (податковий кодекс тощо. п.).

Найбільшу складність протидія цієї групи становить на етапі розробки тих нормативних документів, вкладених у реалізацію відповідних федеральних законів через компетенцію їх міністерств і ведомств.

Заходи нейтралізації опору цієї групи за наявності державної волі влади як традиційні, наскільки й ефективні - «влада вжити ». Плани заходів, терміни виконання, відповідальні посадові особи, контролю над виконанням з наступною адміністративними санкціями — людство не придумало нічого більше оригінального у тому, щоб змусити механізм бюрократії крутитися з метою реалізації політичних решений.

Група друга: керівники органів структурі державної влади (й раніше всього — виконавчих) низки суб'єктів Федерации.

Це, мабуть, головна та сильна група. У основі її опору лежить непросто бажання збереження певного обсягу владних повноважень, але, що значно суттєвіше, реальне володіння і розпорядження власністю, тобто найсильніший стимул опору — економічний интерес.

Цьому сприяє сьогоднішня майже повна втрата федеральним рівнем будь-якого значимого як адміністративного, і таки економічного контролю за розпорядженням державної власністю і ресурсами в суб'єктів Федерації, а про який вплив на політичні процеси в регионах.

На аналізі та методах «проходження «цього опору необхідно спинитися і більше подробно.

І, нарешті, група третя: багато призначені глави місцевих адміністрацій, котрі воліють у сьогоднішніх економічних умов відносну несвободу підпорядкування одному «хазяїну », самостійності, чреватого відповідальністю перед населением.

У зв’язку з тим, що протягом 1995;1996 років у переважну більшість суб'єктів Російської Федерації практично завершили формування обраних населенням органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування, значення «опірності «цієї групи різко зменшується, зберігаючи лише тих регіональних «заповідниках », де умови співіснування з федеральним центром дозволяють місцевим правителям зберігати ще що час систему «доперебудовних «громадських, економічних пріоритетів і адміністративних відносин, фактично виводячи свої «суверенні «території з правовим полем Російської Конституции.

Вже вересневі (1995 року) муніципальні вибори у органи місцевого самоврядування Волгограді показали вочевидь — населення усвідомлюють значимість виборів органів місцевого самоврядування. Особливо, якщо він має уявлення, кого якраз і виспівати яких саме функцій у місцевій життя воно избирает.

Саме відсутність таких чітких поглядів на повноваженнях виборних органів місцевого самоврядування і інтуїтивне усвідомлення їх суто декоративної ролі було, мій погляд, основною причиною так широко розрекламованої повсюдної «втоми від демократії «в 1993;1994 годах.

Те, що низька виборча активність була спрямована не показником «соціального самопочуття », громадянської незрілості, а реакцією населення в запропоновані явно формальні правил гри до демократії, підтверджують такі винятки з загальне правило цього періоду, як вибори органів прокуратури та глав місцевого самоврядування, проведені у Карелії, Удмуртії, Мордовії, Іркутської, Калузької і Тамбовської областях. Виборча активність населення в виборах, що проводилися цих регіонах 1994 року, значно перевищувала среднероссийскую, тому що населення брало участь у прямі вибори ГЛАВ МІСЦЕВОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Низка муніципальних виборів 1996 року продемонструвала збереження тенденції до стійко високої зацікавленості населення місцевих выборах.

Саме депутати представницьких органів прокуратури та глави місцевого самоврядування, передусім мери у містах, минулі прямі вибори населенням — Петрозаводська (Сергій Катанандов), Іжевська (Анатолій Салтыков), Іркутська (Борис Говорин), Тамбова (Валерій Коваль), Самари (Олег Сисуєв), Волгограда (Юрій Чехов), Володимира (Ігор Шамов), Воронежа (Олександр Цапин), Єкатеринбурга (Аркадій Чернецький), Костроми (Борис Коробів), Липецька (Анатолій Савенков), Нижнього Новгорода (Іван Скляров), Омська (Валерій Рощупкин), Ярославля (Віктор Волончунас), Пскова (Олександр Прокоф'єв), Великих Цибулю (Олексій Мигров), Ставрополя (Михайло Кузьмін), Череповця (В'ячеслав Позгалев — нині губернатор Вологодської області), Кемерово (Володимир Михайлов), Рибінська (Валерій Рубцов), Углича (Елеонора Шереметьєва), Тюмені (Степан Киричук), Бєлгорода (Георгій Голіков), Новосибірська (Віктор Толоконский) і багатьох інших муніципальних утворень і дорівнювали той основний кістяк самостійних муніципальних політиків, на який федеральна влада має спиратися під час проведення наступного етапу реформи місцевого самоуправления.

Не скажеш, щоб процес самостійних муніципальних виборів проходить завжди гладко (так, придбали поширення тривалі конфлікти щодо муніципальних виборів у Обнінську (Калузька область), Снєжинську (Челябінська область), Самарі, Новокузнецьку (Кемеровська область), проте населення, начебто стомлене низкою «великих «виборів, продовжує брати активну участь у формуванні муніципальних органов.

Із завершенням процесу виборів органів місцевого самоврядування політичного життя країни неминуче і, закономірно з’являється нова група носіїв економічних, отже, і розширення політичних інтересів — місцевих політиків, посадових осіб і кількість службовців органів місцевого самоврядування, пов’язаних самої суттю свого існування й діяльності, зі відповідальністю перед що обрало їх населенням муніципальних утворень, а отже, і з його інтересами цього населения.

Практично можна говорити про завершення формування найширшого шару муніципальних діячів, з принципів свого існування змушених домагатися забезпечити умови ефективності своєї діяльності, отже, і здібних формулювати спільний муніципальний інтерес як у регіональному, і на федеральному уровнях.

Отже, на муніципальному рівні з’являється наймогутніша політична й адміністративна група підтримки та її реалізації реформи, група, здатна усвідомлено сформулювати перед державою необхідні умови для реалізації фінансово-економічної самостійності місцевого самоврядування — сформулювати перед державною владою «муніципальний замовлення » .

За відсутності будь-якого узагальнення досвіду вирішення питань, щодня завдань, які місцевою владою, відсутності державної політики підготовки муніципальних кадрів, муніципальна група і які мають її інтереси численні громадські організації вже зараз змушені займатись ініціюванням наукових закладів та аналітичних досліджень, організацією структур «самонавчання », науково-практичних конференцій і семінарів з обміну реальним досвідом виживання муніципального господарства за сьогоднішніх условиях.

Плідність цієї роботи забезпечується тісною взаємодією з поруч нечисленних учених, зберіг багатющий досвід земського самоврядування дореволюційної Росії, муніципального управління 20-х періоду НЕПу, коли існувала чудова російська школа так званих «муніципалів «на чолі з професором Л. А. Велиховым (останні праці Велихова та її учнів про науку управління поселеннями були було опубліковано у 26−28-х роках; потім країна повернулася до жорсткої централізації, зникли ці, як кажуть тоді, «лженаучные «книжки, а й за ними самими авторами). Наявність такої історичного досвіду лише підтверджує закономірність які у муніципальної області процесів, їх на об'єктивній необхідності. Безсумнівно, що суспільна значення і вплив муніципальних політиків зростатиме у міру зміцнення місцевого самоврядування і самостійності місцевої влади. Саме сьогодні керівники органів місцевого самоврядування, отримали неоціненний досвід виборних битв і щоденної рутинної боротьби з «вищим адмініструванням », знання реальних життєвих потреб населення, вміння копітко розв’язувати проблеми муніципального господарства та управління без політизованих заклинань, і становитимуть найближчим часом кадрову базу управління країною, змінять вихованих колишньою політичною системою адміністраторів. Підтвердженням цієї тенденції вважатимуться призначення березні 1997 року мера Самари Олега Сисуєва віце-прем'єром Уряди Росії і близько останні перемоги мерів Івана Склярова і Бориса Говорина на губернаторських виборів у Нижегородської і Іркутської областях.

Можна з упевненістю стверджувати, що успішний хід реформи місцевої влади за принципами самоврядування навряд чи було б може бути без багаторічної активної діяльності різноманітних асоціацій органів місцевого самоврядування, як-от Асоціація міст північного заходу, Асоціація сибірських і далекосхідних міст, Асоціація міст Півдня Росії, Союзу Російських міст та «Союзу містечок же Росії та ін. У майбутньому можна прогнозувати, ще, створення з урахуванням існуючих всеросійських спілок і профільних асоціацій (Асоціації наукоградів, Асоціації закритих міст, Асоціації історичних міст тощо.) Конгресу місцевої влади на кшталт аналогічних європейських організацій, хоча цьому сильно заважають зрослі особистісні амбіції ряду керівників муніципальних ассоциаций.

І все-таки слід визнати, що практичні результати, досягнуті в останні роки у сфері реформи місцевого самоврядування, з’явилися слідством у тому однині і роботи цих об'єднань, їх постійного співробітництва, котрий іноді тиску органи виконавчої влади, участі представників об'єднань у роботі Конституційного Наради, переважають у всіх робочих групах з підготовки законопроекту, підготовки серед об'єднань кандидатів у депутати, кадрів для органів державної влади управління. Реальним результатом їх лобістської діяльності стало проведення 17 березня 1995 р. у Кремлі Всеросійського Ради з проблемам місцевого самоврядування, де було прийняте рішення створенні Ради з реформи місцевого самоврядування за Президента РФ — органу, покликаного координувати діяльність державними структурами щодо реалізації положень Конституції РФ про місцеве самоуправлении.

Реформа місцевого самоврядування поступово перетворюється на новий етап, коли найважливішим, тобто. визначальним темп руху шляхом реформування місцевих органів влади, є завершення формування власної компетенції місцевого самоврядування і фінансово-економічної бази місцевого самоврядування (передусім — з допомогою розмежування з суб'єктами Федерации).

У зв’язку з зміною завдань на на новому етапі реформи неминуче і зміну засад роботи і формування Ради з місцевому самоврядуванню за Президента России.

Переважна участь у роботі Ради першому етапі представників федеральних органів структурі державної влади — «держчиновників «було неминуче продиктовано необхідністю підтримки різними федеральними органами влади й відомствами процесу законодавчого забезпечення реформи, і, передусім, її організаційного етапу. У процес обговорення першочергових проблем проведення реформи, в такий спосіб, «втягувалися «керівники федеральних структур, що у узгодженні підготовлених федеральних законопроектів, і навіть члени Державної Думи і керівництвом Ради Федерації, здатні лобіювати ідею реформи, у Федеральному Зборах (таким чином, формувалася «федеральна група «підтримки реформи місцевого самоврядування). У цьому третину складу Ради була-таки представлена муніципальними діячами, які пройшли вибори населением.

Зрозуміло, що з 1995 року, коли було створено Раду, співвідношення: третину — федеральні посадові особи, третину — обрані керівники суб'єктів і члени Федерального Збори, і становить третину — виборні муніципальні діячі, найбільш об'єктивно представляло розклад зусиль і інтересів між рівнем влади за проведенні реформи місцевого самоуправления.

Як мовилося раніше, внаслідок першим етапом реформи практично сформувалася верства муніципальних діячів, з принципів свого існування змушений домагатися забезпечити умови ефективності своєї діяльності, отже, і здатний формулювати спільний муніципальний інтерес як у регіональному, і на федеральному рівнях. У цьому сенсі неминуче зміну цін і принципів формування, і адміністративного статусу Ради з місцевого самоврядування, тобто колись всього розширене (до дві третини) представництво муніципального рівня й забезпечення вказаній у Посланні президента Російської Федерації на 1997 рік функції координації та контролю над перебігом реформи місцевого самоуправления.

Створення такої потужної координаційного центру як Рада з питань місцевому самоврядуванню Російській Федерації, поруч із сильної єдиної загальноросійської громадської структурою, лобіює як політичних, і економічних інтересів муніципальних утворень, і дозволить забезпечити в найближчим часом найповніший і досить ефективний облік муніципальних інтересів на федеральному рівні власти.

§ 3. ЗАВДАННЯ ФЕДЕРАЛЬНИХ ОРГАНІВ ВЛАСТИ.

До ак у Посланні президента Російської Федерації Федеральному Собранию «Порядок при владі - лад у країні «(1997 р.), найважливіше впливом геть розвиток виробництва і зміцнення нової державності Росії у наступні роки надаватимуть процеси, пов’язані з реформою місцевого самоврядування. Від його успішного проведення багато в чому залежати ефективне функціонування всіх рівнів і структур влади у Російської Федерации.

Донедавна становище ускладнювалося тим, що з сформований останніми роками потужному шарі муніципальних наших політиків і керівників (мери, глави місцевого самоврядування, депутати муніципальних рад та інших.) була відсутня єдина державна політика та координація всіх гілок нашої влади зі становлення місцевого самоврядування, рішенню його економічних та соціальних проблем.

У цій ситуації особливе значення набуває консолідуюча роль президента Російської Федерації як гаранта конституційні права громадян Російської Федерації. З метою здійснення ефективнішого взаємодії президента Російської Федерації і федеральних органів структурі державної влади із знову обраними органами місцевого самоврядування назріла потреба посилення активності політики президента Російської Федерації у питаннях розвитку самоврядування, істотне посилення ролі й значення яка була з 1995 року Ради за Президента Російської Федерації з місцевого самоврядуванню, навіщо було встановлено, що: щонайменше половини членів Ради мають бути виборними посадовими особами муніципальних утворень; слід передбачити організацію при Раді постійно діючих комісій по основним проблемам реалізації реформи місцевого самоврядування; передбачити можливість оформлення рішень Ради указами і розпорядженнями президента Російської Федерации.

указ президента Російської Федерації від 3 квітня 1997 року ?278 «Про першочергових заходи з реалізації Послання президента Російської Федерації Федеральному Собранию «Порядок при владі - лад у країні «з метою узгодженого проведення реформи місцевого самоврядування передбачав необхідність створення федеральному рівні координаційного центру з справам місцевого самоврядування, і навіть доручав Уряду Російської Федерації що з Адміністрацією Президента уявити Президенту пропозиціями щодо розробці системи правових, фінансових і організаційних заходів, вкладених у реалізацію реформи місцевого самоуправления.

Відповідно до Посланням Президента РФ на найближчі двох років завданнями державної політики у сфері місцевого самоврядування є: завершення формування правова база, які забезпечують становлення і розвиток місцевого самоврядування; створення необхідних умов формування фінансово-економічної основи місцевого самоврядування; продовження вжиття заходів щодо підтримки місцевого самоуправления.

З огляду на багатоплановість з завдань, необхідні такі заходи для зазначеним напрямам реформы.

Правові заходи мають бути спрямовані насамперед завершення формування федерального законодавства, що створює правові основи фінансово-господарської самостійності місцевого самоуправления.

Нині це завдання може бути розв’язана шляхом доопрацювання проектів федеральних законів про Податковому і Бюджетному кодексах, «Про фінансових засадах місцевого самоврядування », «Про державних мінімальних соціальних стандартах », законодавчого встановлення порядку розрахунку компенсації місцевих бюджетів витрат за здійснення органами місцевого самоврядування окремих повноважень органів структурі державної влади Російської Федерації, додаткових витрат і втрачених доходів, що виникають внаслідок рішень, прийнятих федеральними органами державної власти.

Оскільки забезпечення фінансово-господарської самостійності місцевого самоврядування великою мірою залежить від органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації, необхідна активна допомога їм із боку федеральних органів структурі державної влади. З огляду на недостатнє забезпечення органів місцевого самоврядування кадрами, мають досвід серйозної нормотворчої діяльності, ця допомогу може опинятися шляхом розробки модельних проектів нормативних правових актів місцевого самоврядування з питань фінансово-господарської деятельности.

Фінансові заходи мають передбачати створення умов забезпечення економічної, і - фінансову самостійність муніципальної влади у цілях найповнішого вирішення питань місцевого значення. Під цим треба думати як створення правових умов такий самостійності, про що йшлося вище, а й реальних практичних механізмів фінансування державою окремих державних повноважень, здійснюваних органами місцевого самоврядування, і навіть компенсації збільшення витрат чи зменшення доходів органів місцевого самоврядування у результаті рішень, прийнятих органами державної власти.

З іншого боку, окрім створення правової основи місцевих фінансів України й прямого фінансування до дешевших фінансових заходам слід зарахувати вдосконалення практики міжбюджетних відносин між федеральним та місцевими бюджетами, то є реалізацію бюджетного законодавства питанням міжбюджетних отношений.

Потрібно пропрацювати і питання створення умов для можливості кредитування муніципальних утворень з допомогою кредитнофінансових установ, приміром, створенням державного банку муніципального кредиту. Такий в дореволюційної Росії існував і був успішним (Каса земського та міського кредиту, реорганізована Тимчасовим Урядом в Державний Банк земського та міського кредита).

Не можна обійти таку найважливішу джерело фінансово-економічної самостійності муніципальних утворень, яким є муніципальна власність на грішну землю, гарантована Конституцією Російської Федерації. Необхідно в найкоротші терміни розробити зважену та відповідним чином затвердити порядок віднесення земельних ділянок до муніципальної власності, у тому, щоб вивести органи місцевого самоврядування із творців тієї суперечливою правової ситуації, у якій часом виявляються, намагаючись реалізувати це своє конституційне право.

У організаційної сфері виділяються два кола проблем. Перший із створенням системи взаємодії федеральних органів структурі державної влади з органами місцевого самоврядування. Таке взаємодія конче необхідно передусім самої структурі державної влади, Уряду Російської Федерації у світі які починаються житлово-комунальній, бюджетної, податкової і соціальної реформ, без найактивнішого участі у проведення яких органів місцевого самоврядування, муніципальних діячів ця складна завдання приречена провал.

Другий коло проблем — вдосконалення організації місцевого самоврядування, зокрема методичне забезпечення органів місцевого самоврядування з питань структурної організації управління муніципальним господарством та місцевими фінансами, і навіть підготовка муніципальних кадрів. Це завдання може бути розв’язана створенням системи безперервного навчання муніципальних службовців. У зв’язку з цим доведеться реалізація перспективної Федеральної програми державної місцевого самоуправления.

З метою створення потужного координаційного центру з справам місцевого самоврядування було прийнято указ президента Російської Федерації від 29 травня 1997 року? 531, який передбачає освіту з урахуванням Ради при Президенті РФ з місцевого самоврядуванню (що був номінальним дорадчим органом) Ради з місцевого самоврядування Російської Федерації. Задля ефективної діяльності Ради Президент Російської Федерації особисто очолив роботу Ради з місцевому самоврядуванню, затвердивши цим самим Указом Положення про Раді й його склад, з участю ряду керівників Державної Думи і голова Ради Федерації Федерального Збори, Уряди Російської Федерації, федеральних міністерств та. Більше половини складу Ради, відповідно до його Положенням — виборні глави муніципальних образований.

На Рада покладається розробка державної політики у сфері місцевого самоврядування, забезпечення взаємодії федеральних органів влади, органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації і органів місцевого самоврядування з її реалізації, виконання інших найважливіших питань розвитку самоврядування, підготовка відповідних пропозицій Президенту Російської Федерации.

Для завдань, покладених Указом президента Російської Федерації, Рада проти неї вимагати і реально отримувати у порядку необхідні матеріали від федеральних органів влади, органів влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій корисною і посадових осіб, і навіть заслуховувати у своїх засіданнях інформацію відповідних посадових лиц.

Для організації постійної роботи Рада має утворити комісії з основним напрямам своєї діяльності. Голови комісій обираються Радою лише з-поміж його членів, є виборними посадовими особами місцевого самоврядування, а склад комісій за рішенням Ради поруч із членами Ради можуть входити й інші лица.

З іншого боку, Раду і освічені їм комісії можуть створювати постійні й тимчасові робочих групах для попередньої підготовки питань, що передбачається розглянути на засіданнях Ради, і навіть залучати у порядку реалізації окремих робіт учених і фахівців, зокрема на договірної основе.

Слід підкреслити і одне важливе момент: члени Ради мають правом брати участь у роботі федеральних органів виконавчої, органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації органів місцевого самоврядування під час розгляду ними питань, що з покладеними на Рада завданнями. Це дозволить забезпечити широке участь членів ради процесах проведення реформи місцевого самоврядування не лише засідань Ради й його комісій, дозволить розглядати членів Ради як енергійних сподвижників і організаторів процесу становлення місцевого самоврядування Російської Федерации.

Положення про Раді визначає механізми організації його роботи. Практика діяльності попереднього Ради підказувала, що необхідно не лише розв’язання організаційних питань, але, передусім, забезпечення змістовного аспекти діяльності Ради. Це насамперед, координація діяльності структурних підрозділів у федеральних органах влади, що розробляють питання місцевого самоврядування, організація підготовки законопроектів з питань місцевого самоврядування, стала робота з засобами масової інформації та наукової громадськістю, координація роботи з апаратами обох палат Федерального Збори, з асоціаціями і спілками місцевої влади, роботу з органами місцевого самоуправления.

У зв’язку з цим, задля забезпечення діяльності Ради, розробки та реалізації політики президента Російської Федерації у сфері місцевого самоврядування створено Управління президента Російської Федерації по питанням місцевого самоуправления.

Певні Указом Президента повноваження президента і компетенція знову створеного Ради й його робочого апарату поставили даний координаційний орган поряд із Верховною Радою Безпеки та Ради оборони Російської Федерації, стали великої політичної акцією, спрямованої зміцнення російської державності, й стабільності в обществе.

Перше засідання Ради минуло десять червня 1997 р. у Кремлі, під головуванням Президента РФ. До порядку денного входило розгляд двох питань: Про основних напрямах реформи місцевого самоврядування Російської Федерації (доповідь Заступника Голову Уряди РФ О. Н. Сысуева, представника проект указу Президента, розробленого Урядом що з Адміністрацією Президента РФ) і Про створення конгресу муніципальних утворень Російської Федерації (доповідь глави місцевого самоврядування — мера г. Ижевска А.И.Салтыкова).

З першого питання Рада прийняв рішення про внесення в дводенний термін допрацьованого, з урахуванням що відбувся на засіданні обговорення, проекту указу «Про основних напрямах реформи місцевого самоврядування Російської Федерації «на підпис Президентові РФ. З іншого боку, було визнано доцільним внесення в стислі терміни на ратифікацію Державну Думу Європейської хартії про місцеве самоуправлении.

За другим питанням Радою доручили секретарю Ради створити робочу групу за участю представників спілок і асоціацій муніципальних утворень на підготовку пропозицій з основних принципів формування та діяльності Конгресу муніципальних утворень Російської Федерации.

Логічним продовженням засідання Ради стало прийняття 11 червня 1997 р. указу президента Російської Федерації? 568 «Про основних напрямах реформи місцевого самоврядування », котрий окреслив розвиток місцевого самоврядування пріоритетним (!) напрямом діяльності Президента РФ и.

Уряди РФ.

Після серії зустрічей представників муніципальних утворень із поруч керівників Уряди РФ (А.Б.Чубайс, Б. Е. Немцов, О.Н.Сысуев) було вирішено з приводу створення при Уряді Російської Федерації Ради керівників муніципальних утворень з проведення соціальноекономічних реформ.

Відповідно до рішення Ради з місцевого самоврядуванню активізувалася вироблення єдиних підходів існуючих спілок і асоціацій місцевого самоврядування до принципів формування та діяльності Конгресу муніципальних утворень Росії, що дозволяє очікувати створення потужної загальнонаціональної структури, лобіює державною рівні інтереси місцевого самоврядування, і що є власне якимось аналогом Ради Федерації. Йдеться, сутнісно, може бути встановити статусу Конгресу Указом Президента РФ й визначенні у ньому таких обов’язкових повноважень, як у підготовці федерального бюджету, розробці необхідних законів і соціально-економічних програм, прямо які зачіпають інтереси муніципальних образований.

Принципово важливим подальшого розвитку місцевого самоврядування стало прийняття федеральних законів «Про фінансових засадах місцевого самоврядування РФ «і «Про основи муніципальної служби до » .

Рішення усі ці проблеми дозволяє, мій погляд, вважати практично виконаними завдання, поставлені перед федеральної владою на Посланні Президента РФ Федеральному Собранию на 1997 рік, і стати до другому етапу реформи місцевого самоврядування — створення умов його соціально-економічної дієздатності, умов його реалізації конституційних полномочий.

В.

§ 4. НА СТИКУ ІНТЕРЕСІВ ернемся до ситуації, що складається у реалізації реформи місцевого самоврядування лише на рівні структурі державної влади суб'єктів Федерации.

По практичному формуванню повноцінного місцевого самоврядування як процесу, организуемому і направляемому державою, всіх суб'єктів Федерації діляться приблизно групи, об'єднані відношенням часу їхньої керівників немає тій чи іншій системі побудови місцевого самоврядування, а до включення громадського елемента (населення) до системи управління територією і рішення місцевих проблем, тобто. до принципу народовластия.

Перша група («підтримки »): суб'єкти Федерації, керівники яких усвідомлюють роль самоврядування стабілізації політичної та економічної обстановки у регіоні та розглядають ефективно що існує систему самоврядування як опору органів структурі державної влади суб'єкти федерації та його керівництва у відносинах з Центром при однозначному відсутності сепаратистських устремлінь. У цих регіонах були організовані й проведено вибори у органи місцевого самоврядування (у деяких — ще 94−95 рр.), в переважну більшість муніципальних утворень обрані глави місцевого самоврядування, відбувається інтенсивне розробка законодавства питанням забезпечення організаційної та його економічної самостійності місцевого самоуправления.

Для даних регіонів подальша реалізація реформування місцевих органів влади становить предмет узгодження інтересів і розмежування компетенції Федерації, її суб'єкта і муніципальних утворень з його территории.

До другої групи («пасивного опору ») можна віднести більшість суб'єктів Федерації, керівники яких прагматично рухаються «у руслі спільної політики », не поспішаючи, але й демонструючи «особливої «позиції. У цих регіонах, зазвичай, остаточно 1996 року провести вибори органів місцевого самоврядування. Розробка законодавства обмежується закріпленням статусу органів державної влади умовами формування органів місцевого самоврядування, регламентація ж питань забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування відкладається під приводом неготовності федерального законодательства.

Під час проведення другого, «економічного «етапу, особливо болісно сприйманого державною владою даних суб'єктів Федерації, федеральна влада вже спиратися на практично сформований на першому етапі реформи шар муніципальних діячів, використовуючи методи тиску: як «згори «- через стимулювання і координацію діяльності субъектных законодавців з метою створення єдиного правовим полем для діяльності місцевого самоврядування; і «знизу «- через участь органів місцевого самоврядування формуванні законодавчих і представницьких структур лише на рівні суб'єкти федерації, і навіть лобіювання практичних інтересів муніципалітетів в виконавчих органах державної власти.

І, нарешті, третю групу («активного опору ») становлять суб'єкти Федерації, керівники яких декларують і здійснюють «особливий шлях «під прикриттям псевдонациональной чи псевдореформаторской риторики. У цих регіонах, зазвичай, знадобилося щонайменше року, щоб обрати правомочні законопроектний структурі державної влади, не зуміли набути політичну самостійність. У зв’язку з цим законодавчу базу, зазвичай, суперечить федеральному законодавству або розроблена, представницькі органи місцевого самоврядування обрані частково, або обрані, місцевих органів влади становлять єдину систему виконавчої влади і що неспроможні бути опорою федерального центру на проведенні реформы.

Керівники таких регіонів, звісно, за реформи і поза демократію, але… «поетапну », «з урахуванням національних традицій », інакше — «безлад по вертикалі „, „ескалація сепаратистських настроїв “. Найбільш типова легальна аргументація: “ …делегування повноважень місцевому самоврядуванню має поетапним: спочатку суб'єкту Федерації, та був вже… на місця », «суб'єкт (читай — керівник) сам вправі визначати ступінь готовності населення до самоврядування » .

Суб'єкти Федерації цієї групи, крім позиції керівників, об'єднує також подібне геостратегічне становище: зазвичай, багаті сировинні чи фінансово-економічні ресурси при політичних (підвищений статус самостійності) чи географічних (пригранич-ное становище, віддаленість від Центру) можливостях самостійної реалізації. Десь вибори не призначалися, а десь щоразу «через неявку виборців «провалювалися. Вплив на внутрішньополітичні процеси у регіоні реальної позиції першої особи таких умов величезна, а то й определяюще.

І саме керівники цих регіонів, «з урахуванням наявний досвід », найпослідовніше й непримиренно критикують як Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «, і конституційні принципи місцевого самоуправления.

Навряд чи цей може бути зміцненням демократії, та й державності тоже.

Така ситуація порушує питання для федеральної влади. Чи можна місцеве самоврядування формуватися за єдиними загальноросійським принципам (принципам, а чи не моделям!) — і це об'єктивно стримувати сепаратистські амбіції регіональних вождів, цементувати державність за умов не яка оформилася, не усталеного федералізму. Або, при відвертому ігноруванні федерального законом і вільному трактуванні відповідних положень конституції Росії, організація місцевої влади у таких сверхсамостоятельных регіонах будуватиметься за своїми правилами, під своїх володарів, тобто призвести до посилення «регионализа-ции «у сфері вузьких адміністративно-економічних «еліт », на шкоду як загальнодержавним інтересам, і інтересам населення цих регионов.

Які можливі важелі впливу структурі державної влади Російської Федерації із подолання такого правового сепаратизму, вираженого в фактичному обмеження частини населення Російської Федерації в користуванні повним обсягом цивільних права і свободи, гарантованих Конституцією России?

Насамперед — якнайшвидша розробка і прийняття на федеральному рівні правового механізму, забезпечує відповідність «субъектного «законодавства Конституції Російської Федерації і федеральному законодавству. І тоді складність, то, можливо, лише в механізмі, а, скоріш, у цьому, як він «вбудувати «в чинної Конституції, в складну систему правових взаємовідносин федерального центру і суб'єктів Федерации.

Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «передбачає відповідальність органів місцевого самоврядування як в населення, і перед державою. Але така відповідальність досі не передбачена для органів структурі державної влади суб'єктів Федерации!

Поруч із неминучим використанням перелічених вище правових механізмів, федеральний центр просто зобов’язаний постійному й тісному взаємодії із знову обраними керівниками органів державної влади регіонів використовувати усі що у його арсеналі методи примусу Молдові і утвердження, щоб поступово згладжувати розбіжність у соціальному і економічним рівні забезпечення політичних права і свободи громадян, в тому однині і права за проведення місцевого самоврядування, — те, що робить нас громадянами єдиного государства.

Отже, одним із головних і політична складних завдань другого етапу реформи місцевого самоврядування, має метою створення умов організаційної та його економічної самостійності місцевого самоврядування, виявляється необхідність осмислених дій федерального Центру законодавчому забезпечення федеральних гарантій формування економічної бази місцевого самоврядування та її правового захисту, і навіть формуванню у регіонах групи інтересів, які забезпечують підтримку і проведення реформи лише на рівні структурі державної влади суб'єктів Федерации.

Величезне значення для успішного розв’язання цих проблем може це має надати посилення ролі й впливу регіональному рівнях муніципальної групи, її у формуванні субъектного законодавства питанням місцевого самоврядування. Розуміння необхідності впливу той процес повинно призвести до зусиллям муніципального рівня формуванні законодавчих органів влади суб'єктів Федерації (лише у 1997 р. пройшли вибори законодавчих органів в 36 регионах!).

Можливо використання наступних організаційних форм такої участі: через підтримку під час виборів від своїх територій конкретних кандидатів, виступаючих носителями.

" муніципального замовлення «загалом і лобіювання конкретних інтересів цій території; через особисту участь у виборів і роботі законодавчого органу структурі державної влади представників муніципальної влади, зокрема й безпосередньо глав муніципальних утворень; нарешті, найбільш кардинальна і ефективна форма захисту муніципальних інтересів, у законодавчому органі - двопалатна система організації діяльності регіонального парламента.

(друга палата формується прямим делегуванням представників муніципальних утворень на кшталт Ради Федерации).

Перший метод зрозумілим і найпоширеніший в технології формування та концепцію діяльності будь-якого представницького органу виконавчої влади, і проблема тут лише у своєчасному усвідомленні самою муніципальною утвореннями і їхніх лідерів необхідності цілеспрямованого проведення такої політики, як противаги виборчим кампаніям політичних лідеріва і комерційних структур.

Другий підхід, з недостатньою опрацьованості федеральних і регіонального законодавства, викликає кілька питань. У низці суб'єктів Федерації вважається цілком очевидним, що призначені раніше глави місцевих адміністрацій, широко представлені у регіональних парламентах зразка 1993;1996 р., у свого обрання главами муніципальних утворень змушені будуть залишити стіни регіональних парламентів і зможуть брати участь у наступних выборах.

Однак правовий аналіз з цього питання показує, що діюча федеральне законодавство зовсім позбавлений заборонити здійснення депутатської діяльність у законодавчих (представницьких) органах структурі державної влади суб'єкта Російської Федерації громадянами, можуть бути виборними посадовими особами місцевого самоуправления.

Можливі відповідні обмеження може бути передбачені регіональними законами (зокрема і з цілком зрозуміле бажанню виконавчої уникнути законодавчого впливу процес розмежування повноважень і власності, кваліфікованого контролю над своєї діяльністю із боку професійно підготовлених представників муніципального рівня), але навряд це призведе до до довгострокового бажаному результату. Тим паче, що у гнітючому більшості регіонах опікується цими питаннями до нашого часу просто більше не врегульовані, і це запитання, певне, буде вирішено в поточного року лише на рівні федерального законодавства (де можна очікувати досить жорстоких баталій на обох палатах Федерального Собрания).

Що ж до запровадження у систему організації структурі державної влади лише на рівні регіонів двопалатного устрою представницької влади, це найбільш непроработанный, але, мій погляд, і найефективніший спосіб узгодження інтересів населення, муніципальних утворень і структурі державної влади суб'єктів Федерації. Крім вітчизняного історичного досвіду (губернські земські збори на Росії формувалися виключно шляхом прямого делегування представників повітових земств), є достатньо поширена зарубіжна практика використання такого принципу, особливо у державах із федеративними принципами устрою. Заслуговують уважного аналізу та спроби відпрацювати таку модель в Свердловській області, ряд інших суб'єктів Російської Федерації. У кожному разі, було виправдано передбачити можливість використання принципу двопалатності в федеральному законі про принципах організації представницьких і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Федерации.

Слід зазначити, що завдання муніципальної групи певною мірою полегшується тим, що об'єктивно в посиленні ролі муніципального рівня при формуванні регіональних парламентів мають бути все три рівня влади: муніципальний, регіональний і федеральний. Останні вкрай потребують конструктивності взаємодії регіональних законодавців з виконавчої влади і відході від зайвої ідеологізації неминучих протиріч між представницької і виконавчою владою. З іншого боку, для федеральної влади є засадничо важливим якісний склад регіональних парламентів, який би політичну лояльність чи навіть передбачуваність свого голови, який володіє як члени Ради Федерації повноцінним голосом під час вирішення найважливіших питань на федеральному уровне.

І все-таки, як і раніше, що у федеральному рівні державної влади ще досить інших невирішених питань, з прийняттям Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російській Федерації «та проведення його основі муніципальних виборів, розвиток реформи місцевого самоврядування перемістилося на рівень суб'єктів Російської Федерації, зайшовши у пряму залежність від мудрості і відповідальності гілок керівників органів структурі державної влади суб'єктів Федерації, від ставлення до цього питання законодавців в регіональних парламентах.

Саме активна участь муніципальних цих політиків у діяльності регіональних парламентів, своєчасна підготовка і ухвалення ними якісного «субъектного «законодавства місцеве самоврядування є нині показником готовності й уміння державної влади і муніципальної влади реалізувати прогресивні становища нової редакції Конституції і Федерального законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Р оворя про реалізацію конституційного права населення в здійснення місцевого самоврядування, потрібно усвідомлювати, що ефективність цього процесу в що свідчить залежить тільки від наявності відновлення всього комплексу необхідних законів, які забезпечують організаційну і економічне самостійність муніципальних утворень, а й від розуміння населенням своїх правий і можливостей у здійсненні місцевого самоврядування, від дійсною здібності цими правами грамотно скористатися, здібності реалізації права на місцеве самоуправление.

Для дійсною здібності реалізації права на місцеве самоврядування представляється необходимым:

1) наявність механізмів здійснення права, тобто наявність органів, створюваних населенням для реалізації своїх прав у вирішенні місцевих питань, процедур прямого волевиявлення (референдуми, конференції, сходи) чи залежність від населення створюваних ним органів (вибори, форми контролю). Це питання переважно вирішено у першого, організаційного этапа;

2) наявність можливість здійснення права, тобто наявність фінансовоекономічної бази щодо забезпечення реальної самостійності населення і ще дієздатності створюваних ним органів (основне завдання другого, економічного этапа);

3) наявність усвідомленої волі у виконанні права, тобто активне участь у процесі організації місцевого самоврядування як держави (через офіційні рішення її органів прокуратури та реалізацію їх посадовими особами), а й населення (через широке участь у процесі, зацікавленість у внаслідок цього). Виконання цього завдання, певне, буде бути переважно метою наступного етапу (назвемо його умовно «соціальним »).

Усі три складові перебувають у зараз у процесі формування, але саме їхній нерозривне поєднання: наявність які мають економічної і питання правової можливістю організаційних структур місцевого самоврядування з участю та держави й населення можуть призвести до створення реального ефективного місцевого самоврядування, отже, і забезпечення стабільного поступального розвитку російського нашого суспільства та російського государства.

БИБЛИОГРАФИчЕСКИЙ СПИСОК.

1. АБРАМОВ В.Ф. МІСЦЕВЕ САМОВРЯДУВАННЯ: ИДЕя І ДОСВІД // СОЦІС. — М., 1997. — № 1. — З. 120−125.

2. Місцеве самоврядування. Політологічний підхід. Збірник статей. Під ред. В. М. Долгова. — Саратов: Саратовський державний університет, 1994.

3. Широков О. Н. Федеральне законодавство Росії місцеве самоврядування. — М., 1996.

4. Шугрина Е. С. Організаційні основи місцевого самоврядування. Учебнометодичний посібник. — Новосибірськ, 1997.

———————————;

[1] Веселовський Б. Б. Земство і земська реформа. Петроград, 1918 р., с.30−32.

[2] Пажитнов К. А. Міське і земське самоврядування. СПб.: 1913 г., з. 38−42.