К питання классифицирования прогнозно-поисковых завдань із ступеня геологічної коректності їх постановки

К питання классифицирования прогнозно-поисковых завдань за рівнем геологічної коректності їх постановки

Вяткин Віктор Борисович, старший науковий співробітник Центральної наукової бібліотеки Уральського відділення Російської академії.

Обращаясь до проблеми підвищення ефективності прогнозно-поискового блоку комп’ютерних технологій рішення геологічних завдань, доцільно зупинитися на питанні відповідності поставлених на навчання еталонних об'єктів прогнозу масштабу і стадії проведених пошукових робіт. Постановка цього питання зумовлена тим, що «аналіз численної літератури з прогнозуванню родовищ корисних копалин із застосуванням математичних методів і ЕОМ показує, що у переважній більшості випадків прогнозні алгоритми, запропоновані для розпізнавання рудних об'єктів, орієнтовані апроксимацію еталонних (цільових) об'єктів прогнозу поодинокими елементарними осередками досліджуваної территории.

Рассматривая пошукові прогнозно-геологические дослідження з суто математичною точки зору, таке уявлення еталонних об'єктів бракує заперечень, особливо за досить великому тому числі. Проте погляд з позицій загальної методології пошуку родовищ з корисними копалинами, що передбачає розбивка геолого-поискового процесу на цілий ряд стадій з відповідними кожної стадії масштабом і цільовим призначенням робіт, дає змогу стверджувати, що апроксимація еталонних об'єктів прогнозу поодинокими елементарними територіальними осередками перестав бути в достатньо геологічно корректной.

Поясним сказане прикладом. Нехай під час проведення робіт ГДП-200 поставили завдання виявлення площ, в структурно-геологическом відношенні є аналогами відомих рудних полів, які вміщали промислові родовища певного виду корисних копалин. Якщо тепер уже як еталонних об'єктів узяти тільки ті елементарні осередки території, які безпосередньо локалізують рудні тіла (родовища), то фактично, з одного боку, завдання пошуку об'єктів одного ієрархічного рівня ми латентно замінимо завданням пошуку об'єктів іншого, причому нижчого рівня, з другого боку — порушимо стадийность робіт, відповідну прийнятої ієрархії рудних одиниць (рудний елемент — рудний мінерал — рудне тіло — рудне родовище — рудне полі - рудний район — рудна провінція). Щоб позбутися геологічної некоректності і укладати в протиріччя з итерационностью геолого-поискового процесу, необхідно еталонні об'єкти прогнозу ставити в рудотаксономических межах, відповідних масштабу проведених робіт. Кордони у своїй би мало бути визначені у результаті деякою однозначної процедури, а чи не бути довільними, тобто незалежними від просторового розподілу властивостей геологічної середовища. І тут сукупність елементарних осередків території, які у контур еталонного об'єкта прогнозу, відповідного геологическому завданням, входить у обробку як зв’язкового безлічі елементів, яке сприймається прогнозуючої системою (комп'ютером) як єдине ціле. Спонтанно може запитати: чому, попри геологічну некоректність завдання еталонних об'єктів прогнозу, що зумовлює порушення стадийности геолого-поисковых робіт, прогнозні алгоритми відповідні їм автоматизовані системи прогнозування, зорієнтовані апроксимацію цільових об'єктів пошуку поодинокими елементарними осередками досліджуваних територій, отримали стала вельми поширеною в практичної деятельности?

Отвечая на поставлене запитання, передусім, треба сказати, що математизації пошукових прогнозно-геологічних досліджень з допомогою ЕОМ від початку йшов шляху геологічної адаптації відомих математичних схем рішення технічних завдань діагнозу і розпізнавання образів, які орієнтувалися на дискретне завдання еталонних об'єктів в вигляді одиничних множин. У цьому завдання дослідження зв’язкових множин елементів, фіксованих на координатної площині, не ставилася, через що апроксимація еталонних об'єктів поодинокими елементарними осередками при проведенні прогнозно-геологічних робіт стала традиційної, перетворившись по суті на методичну парадигму. З іншого боку, у прагматичному відношенні, незаперечним здавалося б фактом на користь уявлення еталонних об'єктів прогнозу поодинокими елементарними осередками є численні приклади виділення з допомогою на результирующих прогнозних матеріалах як відомих рудних об'єктів, і нових потенциально-рудных ділянок. Але, розглядаючи рішення прогнозно-поисковых завдань із информационно-диалектических позицій, в цьому сенсі треба сказати, що природні геологічні об'єкти, належать до різним ієрархічним рівням і співвідносні між собою, як частина, й ціле, передають одне одному і містять друг про одному певне кількість інформації, величина якого тим більше коштів, чим ближче розташовані об'єкти у ієрархічному ряду. Природно, що, задаючи як еталонних об'єкти одного рудотаксономического рівня, формуванням досить представницьке безліч ознак їхні описи, ми, внаслідок прогнозних побудов, будемо й у певної міри започаткувати об'єкти з суміжних уровней.

Основываясь на викладеним, вважається за необхідне класифікувати пошукові прогнозно-геологические завдання, розв’язувані з допомогою эталонов-аналогов і комп’ютерних технологій, на геологічно коректно і некоректно поставлені. Тобто прогнозна завдання є геологічно коректно поставленої, якщо еталонний рудний об'єкт, задаваемый комп’ютера на навчання, відповідає масштабу і стадії проведених геолого-поисковых робіт, яке кордону визначено внаслідок деякою однозначної процедури. Інакше, постановка прогнозної завдання вважається геологічно некоректною. (Для стислості - просто коректна і некоректна завдання прогноза.).

Исходя з розбіжності у поданні еталонних об'єктів (чіткий безліч чи поодинокі, дискретні елементи), коректна і некоректна завдання прогнозу, очевидно, вимагають ще й різних методик, як побудови вирішальних правил, і для аналізу вихідних фактографічних материалов.

Примечание автора: Нині геологічно коректно і некоректно поставлені пошукові прогнозно-геологические завдання іменуються як прогнозно-поисковые завдання першого і другого роду, соответственно.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.