2 Метод контекстного вирішення функціональної омонімії: словникові ресурси

Спочатку метод контекстного дозволу функціональної омонімії включав кілька етапів:

• 1. Побудова повної класифікації типів функціональних омонімів.
• 2. Виділення мінімальної безлічі дозвільних контекстів для кожного типу.

Мінімальність безлічі означає, що для кожного типу функціонального омоніму слід оцінити складність розпізнавання кожної частини мови, що належить даному типу. Потім необхідно побудувати безліч дозволяючих контекстів (МРК), що мають мінімальну складність розпізнавання. У алгоритмічному запису дана вимога виражається наступним правилом: якщо для функціонального омоніма Х, що має тип Т1 або Т2, застосоване правило із МРК, то тип омоніма Х визначається застосованим правилом, інакше приписується альтернативний тип.

3. Побудова керуючої структури узагальненого правила, що забезпечує максимальну точність розпізнавання.

Подальші дослідження привели до ускладнення структури методу вирішення омонімії, до перерахованих вище основних етапів додався ряд нових, що дозволяють розпізнавати і враховувати при вирішенні омонімії більш складні синтаксичні конструкції.

Розглянемо деякі основні проблеми, що ускладнюють застосування контекстного методу. Безумовно, важливим етапом є етап 1, який вимагає побудови максимально повної класифікації омонімів та уточнення граматичних характеристик омонімів різних типів.

Ускладнена структура правил методу контекстного дозволу функціональної омонімії. Для кожного типу функціональної омонімії розробляється узагальнене правило вирішення омонімії даного типу. Узагальнене правило являє собою упорядковану сукупність правил, записаних на спеціальному формальній мові. Кожне правило усередині сукупності фіксує деякий дозволяючий контекст. Структура задає порядок застосування правил, який базується на оцінці частотності контекстів.

Дане правило застосовується до підгрупи регулярних омонімів зазначеного типу, тобто омонімів, які умовно рівночастотно є іменниками або особистими формами дієслова, при цьому правило фактично спрямоване на розпізнавання типу Vf, тобто якщо знайдені відповідні дозвільні контексти, то омонім розпізнається як Vf, інакше — як N. Однак, розпізнавання омоніма як N має два дуже частотних контекстів, тому відповідні контексти включені в структуру узагальненого правила (правила 1 і 2). Для запису контекстних правил використовується формальна мова з наступною системою позначень: X — функціональний омонім; P — прийменник; Con — моделі управління (або синтаксичні конструкції), в якихомонім X однозначно дозволяється. У записі правила може бути присутнім вираз виду (Z), яке означає можливість наявності вставних конструкцій деяких спеціальних типів. Як приклад дамо пояснення до правила 1 у складі узагальненого правила 1.

Правило 1. дозволяє розпізнати омонім X як іменник (N *), якщо в лівому контексті довжиною не більше 3 слів виявлено узгоджене за родом, числом і відмінком з X прикметник (дієприкметник або займенниковий прикметник) і немає іншого узгодженого з тими ж характеристиками іменника.

Наведена структура узагальненого правила, в цілому, є прикладом простої структури. Фактично, кожне правило в структурі даного узагальненого правила встановлює наявність або відсутність в певному чисельному інтервалі слова певних частин мови. Подальший розвиток методу пов’язаний з урахуванням контекстів складної синтаксичної природи, зокрема, з аналізом однорідних груп. Виділення однорідної групи дозволяє шукати дозволяючий елемент за межами однорідної групи; тим самим, реально збільшується чисельний інтервал дозволяючого контексту. Такого роду правила аналізу омонімів у складі однорідної групи були включені до складу узагальнених правил різних типів, зокрема, для типів D / Abr (прислівник / короткий прикметник), D / Abr / Vsp (прислівник / короткий прикметник / предикатив), N * / A * (іменник — займенниковий іменник / прикметник — причастя — займенниковий прикметник). Наприклад, у реченні" Однако, разбить программу на отдельные подсистемы одним из определенных и корректных способов вполне возможно, важно и даже выгодно" присутствует однородная группа омонимов « присутня однорідна група омонімів «вполне возможно, возможно и даже выгодно», що містить омоніми возможно, возможно, выгоднотипу «прислівник / короткий прикметник / предикатив «, які за допомогою спеціального правила аналізу однорідної групи, заданого для даного типу, вирішуються як предикативи.

З іншого боку, синтаксична однорідність тягнеться до семантичної однорідності, тобто метод приписує всім членам однорідної групи одні й ті ж характеристики по частинах мови, розглядаючи члени однорідної групи як елементи однієїмножини. Так у реченні «Среди них были богатые и бедные, красивые и страшные, образованные и невежды «завдяки наявності однорідної групи з парними членами «красивые и страшные «, «богатые и бедные «, «образованные и невежды «омоніми типу N * / A * багаті і бідні вирішаться як іменники, тому одним з членів пари є однозначне іменник невігласи. Такий дозвіл здійснюється на основі спеціального правила аналізу однорідної групи з парними членами, яке включено до складу узагальненої групи вказаного типу. При цьому замінимо, що в складі узагальненого правила типу N * / A * містяться також і інші правила, в тому числі і для аналізу однорідних груп іншої будови. Ще однією перешкодою методу контекстного дозволу омонімії є явище Еліпсис, яке має найважливіше значення для описуваного способу вирішення омонімії. Як уже згадувалося раніше, приписування омоніму тієї чи іншої характеристики частини мови здійснюється на основі аналізу наявності або відсутності в контексті певної довжини слів тих чи інших частин мови. Опущення цих слів у контексті служить серйозною перешкодою для здійснення синтаксичного аналізу і може істотно спотворити результати.

Тісно пов’язане з еліпсисом явище субстантивації. Наприклад, у реченні «В магазине не было черного хлеба, а лишь дорогой белый» застосування правил дозволу омонімії може приписати словоформі білий характеристики іменника. Щоб вирішити його як прикметник, правило повинно знайти узгоджене іменник хліб, яке в даному контексті еліптично опущено. Уникнути такої помилки можна, якщо не розглядати білий як потенційний субстантив. Можливо, деяким виходом із цієї ситуації - розглядати як субстантиви або слова, стійко вживаються в якості іменників (хворий, морозиво), або прикметники середнього роду, вживаються без обумовленого слова, часто як підмет або пряме доповнення ('носити біле', 'вірити в надприродне '). Однак і таке рішення не виключає помилки.

Порівняємо два речення:

• 1. Она не любит блеклость, даже носит только красное— субстантив.
• 2. Я не люблю белое вино, я пью только красное — еліпсис.

Таким чином, проблема Еліпсиса є вельми значущою для синтаксичного вирішення омонімії і вимагає пошуку нових шляхів вирішення[6].