Марат — ідеолог Терору

Марат — ідеолог Террора

Генифе П.

Террор Французькій революції знайшов свого провісника 12 вересня 1789 р., коли вийшов перше число газети Марата 1.

С початку поставили певний тон. 12-го, висвітлюючи дебати про двопалатному парламенті і королівському вето, Марат заявив про існування коаліції «боягузливих депутатів «і «честолюбного монарха », прагнуть поневолити народ. 16-го він засудив «лють ворогів суспільства, жадібність монополістів, безчесність чиновників ». Тема наступного дня — «могутня кліка у Генеральних штатів », яка, мовляв, плете всюди інтриги, спираючись на сонм своїх агентів і поплічників, «розсіяних серед народу «2. Відтоді Марат не переставав щодень досить монотонно таврувати зрадників і викривати «огидні підступи «будь-яких «жахливих ліг ». Змова, вважав він, всюдисущий: її керівники є договір при дворі, й у армії, й у комуні Парижа, і у тому самому Установчих зборах, про яку Марат якось напише, що вона схожа па «шльондру, начинавшую як порядна жіночка, але превратившуюся в повію ». Ніхто й уявити ніщо були заслужити його пощади. І дуже навіть повагу суспільства до тих або іншим суб'єктам людям, здавалося йому, у кращому разі, наслідком довірливості чи сліпоти народу, які, думав він, настільки ж поширені, як та лиховісні наміри змовників. Він знаходив лише одне засіб справитися з повсюдним змовою, рука якого бачилася йому за кожним подією і поза кожним рішенням, саме — безперестану проводити чистку і прополку, адже вырываемые бур’яни не перестають проростати знову і знову: «Не можна полагодити політичну машину без міцних ударів, — писав він у одному із перших номерів своєї газети, — також і повітря неспроможна очиститися без бур » .

Как добре зрозумів Мішлє, Марат висунувся так рано бо посів позицію на найвищому піку революційного радикалізму і не поступався, володіючи верховним авторитетом в густонаселеному «королівстві «изобличителей. Адже Марат не була єдиним, хто пройшов він місію виявляти і викривати змови і злочинні махінації правителів. «Аргусы », «Наглядачі «, «Разоблачители », «Годинникові «і навіть «Прозорливі сліпці «- - так називалися видання, заповнюють сьогодні полки бібліотек. Усі вони свідчить про прагнення до прозорості політики, яку, здавалося, вимагав розрив із абсолютизмом і з таємністю, служили йому зброєю 3. Оригінальність Марата був у іншому — у його театральному, несамовитому і безапеляційному стилі, у розмірі изобличаемых їм змов, в чисельності їх гаданих учасників, і, нарешті, в жорстокості запропонованих їм заходів. У цьому, стосовно покарань, які рекомендуються для викорінення зла, Марат залишався б людиною старого часу. Не страждаючи сентиментальною філантропією, вдохновившей доктора Гильотена з його проект, Марат вважав за краще інші, випробувані кошти. Він закликав своїх читачів пропускати ворогів батьківщини через лад, побивати каменями, заколювати кинджалами, розстрілювати, вішати, спалювати, саджати на кіл чи четвертувати, а при неможливості зробити це, радив відрізати їм вуха чи відтинатиме великого пальця па руці, щоб потім було легше опознать.

Этот марення вбивці не виключав і високої точності щодо числа голів, які повинні пащу. «Кілька вчасно відрубаних голів, — писав він у 1790 р., — надовго зупинять ворогів суспільства ». Означало це, що Марат пропонував влаштувати кілька показових страт, щоб уникнути необхідності проведення більш масових чисток? Коли він говорив, щоб відрубати «кілька голів », укладав у ці слова сенс, відмінний від узвичаєного. Для пего «кілька голів «з такою самою успіхом могли означати кілька тисяч. У 1790 р. він шкодував, що у жертву не принесено 500 злочинців, чия смерть дозволила б, хоч на час, забезпечити щастя нації. Через місяць число жертв, які підлягають закланню, піднялося до 600, під кінець року підскочила до 20 тис., після падіння монархії подвоїлася і до листопада 1792 р. досягло дуже точної цифри в 270 тис. зрадників, котрі підлягали знищення. Таке насильство прикро, думав Марат, але неминуче і навіть гуманно, коли про 20 тисячах патріотів, вже вбитих, як запевняв він, контрреволюцією, і ще про 500 тисячах, засуджених нею до смерті.

Начиная з 1789 р., багатьох інших журналісти також зробила викриття своєї фахом. Але із них задовольнялося тим, що труїло політичного життя отрутою підозр. Марат ж завжди йшов далі цього. Якщо ті привчали народ до недовірі, то Марат, кажучи словами Бриссо, дав відчути народу «смак крові «4. У портретної галереї революціонерів Марату належить місце «біснуватого «5. І хоча в плані він не зрівняється ні одним із своїх сучасників і жодного одним із своїх наслідувачів, йому, тим щонайменше, вдалося висловити щось, властиве Революції загалом. Його приклад, зазначає М. Озуф, по-своєму показав, яку владу громадським думкою придбала нова сила — преса. Він краще за інших освоїв вміння — можливо, саме оскільки додав йому форму пароксизму — проводити уми людей як «журналіст — диригент і творець суспільної думки ». Він був настільки поглинеться виконанням цієї місії, що з 1789 р. всю історію його життя вже невіддільні від історії його газети 6.

Деспотизм, диктатура, терор. Марат виділявся серед інших й не так своїми політичними ідеями, скільки силою слова, що дуже часто замінювало йому план дій. Він — людина слова, а чи не справи, обвинувач, а чи не теоретик. Немає нічого більш ординарного, ніж «ідеї «Марата: це — завжди ідеї його часу. Невичерпний на свої слова, коли йшлося і про перешкоди, що стоять шляху до благу, він або нічого чи ніхто у тому щасливому стані суспільства, до якому повинна Революція. Останній біограф Марата, Олівер Кокар, присвятив розлогу главу його поглядам на революційні дії і лише — що дуже показово! — півтори сторінки уявленням про «ідеальному суспільстві «. І це дійсно, па це небагато можна помітити, ще, що Марат по конституційним питанням не сказав нічого, що відрізняло його з інших чи мало б відтінок оригінальності 7. Втім, риса тероризму, включаючи його сучасні прояви, саме і у тому, що що застосовується засіб — насильство — виглядає несумірним по порівнянню з єдиною метою, що у вона найчастіше визначається банально. Настільки банально, що й виникає запитання, а чому для се досягнення потрібні такі крайні заходи. Схоже, для терориста засіб, насправді, важливіше мети. Він може застосовувати її досягнення загалом будь-якої поставленої собі завдання, хоч яким мало раціонально его ні было.

Две основні теми домінували в дискурсі Марата: незламність деспотизму і довірливість народу, що дає поглядам Друга народу віддалене схожість із ідеями Макіавеллі («щирий і шалений Макіавеллі «, напише про ньому Луї Блан) і з «Промовою про добровільно рабстві «Ла Боэси 8. «Всюди монархи рухаються до деспотизму, а народи — до рабству » , — писав Марат в «Ланцюгах рабства «9. Ні ця ідея, ні визначення їм деспотизму не оригінальні 10. Це — поширене у його століття концепція, що він чого почерпнув від «Міркувань про причини величі спади римлян «Монтеск'є, Проте особливість Марата полягає у нав’язливому зверненні до даному питанню, і навіть — в ідеї про фатальною неминучості деспотизму. Швидше Макіавеллі, ніж Монтеск'є, переконав у тому, влада завжди купується силою чи хитрістю не може бути збережена, інакше як з допомогою сили, чи хитрості. У певну форму ця думка є і у Монтеск'є, але вона висловлює його може лише у тому, щоб шукати розв’язання проблеми у тому поєднанні державних інституцій, яке дозволило б владі зловживати своєї силою. Однак на думку Марата, навпаки, ні легітимність влади, незалежно від цього, лежать у її основі спадковість чи народне голосування, ні державний устрій неспроможні забезпечити ніякої гарантії безпеки. Деспотизм неможливо долею якогось певного політичного режиму; це — неминуча, невідворотна доля всіх режимів.

С цієї погляду у демократії немає ніякої переваги перед аристократією, а у республіки перед монархією. Оскільки Марат вважав, що форму для правління — не більш як обман, він буде так само байдужим громадянином Республіки, яким був підданим при монархії. Так, загальне виборче право, поділ бізнесу та рівновагу влади йому — лише прикриття угнетательской сутності будь-який влади. Ні участь громадян, у політиці, ні державний устрій що неспроможні дати гарантій свободи. Вона забезпечується єдино і лише проявом пильності, вскрывающей і разоблачающей замаху волю, які будь-яка влада, навіть як і каже мовою закону, неспроможна не робити задля підтримання та зміцнення власного могутності. Якщо що у політики всього лише обдурювання, а закон — брехня, то прояв пильності стає єдино важливою для народу функцією, засобом якої служить преса, а виконавцем — власне Друг народу. Місія нагляду і викриття неспроможна ефективно виконуватися самим народом. «У запалі гострих суперечок, — помічає Марат у номері від 23 вересня 1789 р., — народу слід боятися викрутасів своїх ворогів, й тут годі сподіватися па його сили та хоробрість. Він потрапить у пастку, коли його не помітить ». Та хіба він може служити її помітити, такий простодушний, такий наївний й у кінцевому підсумку, такий зіпсований? «А отже, йому потрібні досвідчених політиці люди, які денно і вночі захищали її інтересів, захищали його права, опікувалися його благо. Я присвячу цьому щомиті свого життя » .

Народу потрібен його «Друг ». Марат виконаний глибокого песимізму, який спонукає його ділити всіх людей на дві категорії: з одного боку, змовники, які прагнуть пригнічувати народ, з іншого — сам «народ, пустій і легковажний », до якому, на думку Бриссо, Марат відчував глибоке презирство, — народ, дрімаючий над прірвою, де його збираються зіштовхнути вороги. «Між сплячими і негідниками немає нікого, крім Марата, самотньо виконувача ролі годинникового народу, який охороняє Революцію, доки всі сплять, безустанного изобличителя злочинців […]. Марат — це око народу «11.

Согласно такому уявленню, на політичної сцепе присутні лише угнетатели-правители і довірливий народ. Заперечуючи хоч би яке не пішли значення наявних проблем громадян легальних коштів — починаючи з організації регулярних виборів і навіть закінчуючи вільним здійсненням права подачі петицій — за захистом себе від зловживання правителів владою, дана доктрина зводила всю політику до постійному прояву пильності. Це було безпосередньо з тим розумінням політики, що при Старому порядку і у своїй основі уявлення про суто зовнішньому характері влади щодо до суспільства 12. «Важливо помститися, — справедливо вказує Патріс Роллан, — наскільки вся політична активність громадянина полягала в контролю. Ця, насправді, політична пасивність показує, наскільки […] влада залишалася зовнішньої й чужої стосовно громадянинові. Така політична культура була властива абсолютної монархії, проте Марат не змінив свого підходу навіть, коли громадяни брали участь у управлінні. […] Він зберіг старе уявлення про владу як про щось чужому, ворожому, гнітючому. Він залишав місця для політичної культури участі й відповідальності. У кінцевому підсумку, політична культура повністю була пронизана духом Старого порядку » .

Этим Марат відрізнявся від Бриссо, хоч і той надавав нітрохи менше значення функції нагляду і викриття несумлінних правителів — функції, яка має належати пресі, поки народ, не освітиться і подорослішає в достатньо у тому, аби брати участь турбуватися про власної воєнної безпеки. Проте Бриссо завжди бачив у функції нагляду лише засіб завадити можливим зловживань влади, яку визнавав легітимної, якщо її встановлено народом. На його думку, всенародні вибори, зрозуміло, було неможливо дати абсолютної гарантії від узурпації, бо могли завадити правителям надалі зловжити довірою народу. Проте, вибори, вважав він, забезпечують не легітимність влади, навіть для гарантії свободи необхідно, щоб діяльність будь-якого представницького органу перебував під демократичним контролем громадян або, через відсутність такого, при контролі з боку органу, що висловила думку народу, тобто преси 13.

Политическая ж концепція Марата заздалегідь відхиляла будь-яку можливість встановити царство свободи па скільки-небудь легітимної основі. Неуникненною наслідком подібного відомості політики до прояву пильності опинявся терор. Цей постійний терор неминуче повинен мати при демократії ще більше широкий і всеосяжний розмах, ніж при монархії, через те, що передвиборне збільшення при демократії кількості органів влади й числа що у роботі громадян значно розширювало коло осіб, які підлягають нагляду: тут мережі «змов «могли охоплювати усе суспільство, І, насамкінець, терор ставав неминучим, оскільки, вважаючи викриття єдиною по-справжньому корисною формою політичної активності і заперечуючи, що така функцію нагляду можна здійснювати легальним чином, Марат було не закликати до застосування насильства — народного насильства, протипоставленого насильству правителів. Адже оскільки мають влада — байдуже, отримали вони її за спадщині чи внаслідок загального голосування — управляють з допомогою сили, народ також має захищати своїх прав аналогічними засобами. Проте спрямоване їм проти гнобителів насильство справедливо, благотворно і корисно, бо відбувається в ім'я свободи. Насильство ж правителів, що робилося заради гноблення, несправедливо, шкідливо і згубно. Марату, відверто кажучи, акти насильства, скоєних народом, невідь що правилися, тому що їм занадто був притаманний випадковий вибір жертв, якими поруч із винними ставали і невинні людей. Зайшов у проскрипционный раж, щоправда, суто словесний, він мріяв про певну раціоналізації насильства, аби воно застосовувалося справедливо, у потрібний початок і з точним розрахунком.

Исходя речей розуміння політики, яким він у більшою мірою зобов’язаний був Старому порядку, ніж Революції, Марат вже у своїх ранніх роботах 1790 р. намітив в найзагальніших рисах його майбутню динаміку терору — перетворення із політичної інструмента до системи, що показувало неможливість досягнення поставленого самим Маратом цели.

Если народу за його «неосвіченості «і «довірливості «не можна довірити меч справедливого і вартість необхідного на благо людства насильства, то кого ж тоді це меч слід вручити? Марат, що й сам особисто не любив крові, не міг, не суперечачи себе, допустити, щоб функція контролю було довірено правителям, навіть що з народу, — адже нагляд покарання призначалися саме з них — закликав початку 1790 р. встановити суворо обмежений термін посаду диктатора щодо терору проти винних. Диктатура, проте, неодмінно має була бути доброчесною, бо слід було рахуватися з ризиком, що здійснення її здатне, своєю чергою, породити такої влади, яка, ставши постійної, неминуче звернеться проти народу, чию свободу зобов’язана захищати. Лише чеснота диктатора здатна забезпечити справедливість покарання винних і гарантувати, що людина, наділений настільки величезної владою, складе їх у призначений термін. Саме тому Марат став під час Революції однією з перших прихильників Робесп'єра, хто їм він, безперечно, вгадав ті ж самі схильність до підозрілості, який мав і саме. Проте, передусім, у столиці він восславил «єдино чесної людини у сенаті «- єдиного, хто їм любов народу була досить сильної, аби утримати під контролем власне честолюбство.

В цьому плані логіка Марата дуже примітна, оскільки показує, що звернення до терору якось неодмінно призведе до диктатурі найбільш доброчесного людини. З іншого боку, вона показує нам, що терор неспроможна стати безмежним. Звісно, сам Марат запевняв, що з терору буде свій межа і якщо paньше насильство завжди зумовлювало появі поганих урядів, то насильство народу, навпаки, породить влада, избавленную від пороків влади. Але тут приховано явне протиріччя, адже система Марата не залишала місця для доброчесного уряду 14. Деспотична сутність будь-якої влади не допускала, щоб коли-небудь могла відбутися влада настільки позитивна, що терор був би непотрібний і зник б із встановленням свободы.

Таким чином, вже у 1790 р. Марат описав майбутню історію II року: перехід від терору як політичного кошти, викликаного обставинами, до постійному і безмежному застосуванню насильства, й до диктатурі, заснованої на чесноти наділеного нею особи. Але така логіка забезпечувалася ще старої, дореволюційної концепцією політики, побудованої на принципі повної екстериторіальності народу і місцевої влади стосовно друг до друга. Марат не ставилося власне політичними проблемами чи, інакше кажучи, питаннями встановлення й гарантії свободи з допомогою певних коштів, як-от вибори чи «Конституція. Він займався розробкою механізмів і процедур, покликаних знімати протиріччя, та недопущення зловживання владою, тобто питаннями, про які прибічники представницької системи сперечалися з тими, хто підтримував або пряму демократію, або винайдену Кондорсе чи Бриссо «демократію представницьку ». Марат залишався і не стоїть осторонь їх дебатів. Вони йому або не мали жодного сенсу, оскільки, вважав він, пристрій державних інституцій щось вирішує. І хоча у цьому плані воно залишалося одинаком, все-таки нього була своя аудиторія. Його дискурс в дійсності висловлював концепцію політичного порядку, яка була набагато раніше Революції, але збереглася й після 1789 року. Саме він лежала в основі більшості стихійних розправ у липні 1789 р. і навіть кількох великих революційних «днів «(з 1789 по 1795 рр.).

Народное розуміння суверенітету. Кілька поколінь істориків вбачали у перевагу масами колективного і прямої дії прагнення подолати обмеженість принципів («формальне «політичне рівність) і коштів (представництво) буржуазної демократії, спробу народу прийняти пряме здійснення свого суверенітету з єдиною метою радикалізувати хід Революції. Таким чином народ показував, що хоче сам здійснювати влада через підлеглих його волі й отзываемых будь-якої миті посадових осіб, щоб остаточно ліквідувати всяке різницю між керованими і управляющими.

Недавно Колін Лукас розпочав переоцінці ролі натовпу у Французькій революції. Всупереч класичним положенням Джорджа Рюде і Жоржа Лефевра він, спираючись на розвідки з історії ментальностей та соціальній активності мас, підкреслив важливого значення елементів наступності у поведінці натовпу при Старому порядку і за які змінили після 1789 р. режимах 15. Наступність проглядається у багатьох аспектах: у механізмі виникнення бунтів, у створенні натовпу — від складу дійових осіб до ролі глядачів, від добору ватажків до розподілу натовпу па різні частини відповідно комунальним традиціям, — в способі діянь П. Лазаренка та, нарешті, найбільш очевидна наступність в ритуалах, зокрема, каральних. Однак, порівняно з XVII здебільшого XVIII в. у революційної натовпу існували і двоє кардинальних відмінності: організує роль політичних активістів, особливо у 1793 р., і вираз вимозі через політичний дискурс, характеризовавшийся таким рівнем узагальнення і абстракції, який був невідомий до 1788−1789 років. Починаючи з 1789 р., мішенню повсталих був інший чи іншого конкретний представник влади та інший чи іншого індивід, вважався винним у бідування народу, а сама центральна влада, або якась соціальна група загалом, така, як емігранти чи неприсягнувшие священики 16.

Это — фундаментальне зміна, оскільки він здатне відсунути другого план елементи спадкоємності і стабільності стати основою виведення про існування в парода політичної свідомості, сформованого в лоні нової політичної культури. Однак слід зауважити, що «застосування політичних понять і лексики Революції, звернення до суверенітету народу багато в чому було з присутністю у натовпі політичних активістів, привносивших в ніс свої цінності й свою риторику. Ці два підходи до політиці існували пліч-о-пліч й те водночас, не збігалися друг з одним; один проголошувався відкрито, інший — немає;, вони співіснували, але з змішувалися, про що свідчать, наприклад, масові руху на березні і, особливо, у вересні 1793 р., коли активісти доклали надзвичайних зусиль, щоб надати вимогам учасників заворушень прийнятне політичне выражение.

Еще важливіше те, що, попри вагу зміни, кінцевою метою народного руху, і після 1789 р. залишалася тон ж, що раніше. Йдеться як і йшла або про покарання правителів та його прислужників, вважалися винними в неприйнятною ситуації, або про примус їх вступати у відповідність до потребами громадського блага, як його уявляв народ. Саме цій сфері та діяв Марат, успішно виконуючи під час Революції роль «голоси «народу. Народ, справді, бунтував у тому, щоб надати тиск на політичну влада, яку стосовно собі спочатку сприймав як зовнішню. Натовп вторгалася до сфери, зайняту у звичайній ситуації можновладцями, задля здобуття права цією владою захопити, а того, щоб примусити їх надходити належним чином. Повстання було винятковим відповіддю па виняткову ситуацію; він припускало будь-яких претензій па влада, а, навпаки, служило імпліцитним підтвердженням се незалежності й автономії. Колін Лукас у зв’язку також зазначає, що незмінно наступав момент, коли натовп, вважаючи, і що може заходити далі певної риси, перекладала завдання, наприклад, покарання винних, на представників законної влади, надаючи велику чи меншу свободу дій, але погрожуючи втрутитися, якщо вони ухиляться від виконання це завдання. Так, 31 травня 1793 р. повсталі оточили Конвент, не проникаючи всередину і дозволяючи депутатам самим прийняти рішення про вигнанні жирондистів. І коли 2 дні через повстанці вторглися в Конвент, фактично захопивши влада, можна було, наскільки вони виявилися збентежені і нездатні діяти у тій сфері, за якому вони, навіть погрожуючи, завжди визнавали автономность.

Подобные дії парода, у яких часом бачать передвістя прямий демократії та «антипарламентаризма », було зумовлено, насправді, дуже давнім поданням щодо взаємовідносинах правителів і керованих. Хоча повстання могло використовуватися політичної групою як вирішального кошти боротьби влади, його динаміка визначалася органічним поданням про суспільство, за яким парод та її правителі пов’язані контрактом, накладала ними ряд взаємних зобов’язань, недотримання яких правителями виправдовує повстання народу. Народ й не так боровся за суверенітет, скільки відстоював свого права же не бути гнобленим.

Для того старовинного розуміння політичного порядку, що визначало дії санкюлотів, легальність і зокрема, виборність мали другорядне значення. Виборче право служило народу й не так засобом брати участь у управлінні, скільки захистом від гноблення, дає можливість спілкуватися із владою через своїх уповноважених, які, будучи тісно зв’язані з виборцями й з під загрозою відкликання, було неможливо мати інтересів, відмінних інтересів народу. Важливо й не так обирати правителів, поділяючи в такий спосіб й почасти беручи себе відповідальність за ухвалені ними рішення, скільки мати право їх карати, якщо вони порушать основний договір, зв’язуючий його з пародом. Введені в 1791 р. обмеження па подачу колективних петицій були полічені неприйнятними саме оскільки вони в ім'я єдності інтересів нації, вищі обраних нею представників ставили під право народу захищатися від зазіхань з боку його правителів. Зате відмова на невизначений термін від виборів у кінці 1793 р. не викликав будь-яких особливих заворушень, як і, як і відновлення у 1795 р. не супроводжувалося вибухом ентузіазму. Радикалізм революційних секцій був мало сумісний із парламентаризмом, але у своїй основі визначався традиційним розумінням політики. Прихильна архаїчної моделі протиставлення власне народу і магістратів, далека від демократичної моделі суспільства, яка побудовано взаємозалежності громадян, і передбачає періодичне висування декого з тих до влади, натовп повставала, щоб карати своїх правителів, але з брала па себе обов’язок обирати их.

Корни терору, витлумаченого ніж формою колективного карального насильства, ідеологом якого виступав Марат, йдуть, в такий спосіб, на політичну культуру Старого порядку. Однак було б помилково розглядати, подібно Едгару Кіне, терор в цілому як поступку нового старому чи як ілюстрацію живучості чорт минулого у цьому. Зрозуміло, вибух насильства, який стався в 1789 р., багато в чому схожий із тими, що траплялися до цього часу ситуаціях кризи й навального ослаблення державної влади й мали на меті відновлення природного стану речей. Тим по менш, цьому вибуху «архаїчного «насильства супроводжував і розпочнеться новий тип насильства — власне революційного, яке пропагандировалось і використовувалося як, що виходить далеко за межі права, по виправдане гаданими замовляннями контрреволюції. Отже. Терор став одночасно породженням і Старого порядку, і Революции.

Список литературы

Называвшаяся спочатку Le publicistc parisien [ «Паризький публіцист «, ця газета, починаючи з № б (16 вересня 1789 р.) отримав назву L «ami du people | «Друг народу «].

Недавно вийшло критичне збори «Політичних творів «Марата за 1789−1793 рр. — MARAT J.P. Oeuvres politiques (1789−1793). Bruxelles. 1989;1995 — з яких наводяться надалі цитати.

См.: LABROSSE З., RETAL P. Naissance du journal revolutionnairc (1789). Lyon. 1989, p. 193−203; BAECQUE A., DE. Le Corps de 1 «histoire. Metaphores et politique (1770−1800). P. 1993, p. 266−286.

BRISSOT J.P. Memoires (1754−1793). T. 1. P., p. s, d., p. 207.

OZOUF M. Marat. — Dictionnaire critique de la Revolution franchise. Sous dir. F. Furet et M, Ozouf. P. 1988, p. 282−284.

Ibid., p. 278.

См.: COQUARD O. Marat. P. 1993, p. 315−356. Див. ще дуже скромні, попри явно апологетичні наміри, результати докладного аналізу, проведеного видавцями робіт Марата. — MARAT J. P. Oeuvres politiques, Т. 6, р. 1045−1061.

BLANC L. Histoire de la Revolution fransaise. T. 5. P. 1847−1862, p. 360. Вплив Ла Боэси на Марата підкреслено Про. Кокаром. Див.: COQUARD Про. Op. cit., p. 344.

MARAT J.P. Les Chaincs de 1 «esclavage, ouvrage destine a developer les noirs attentats des princes contre les peoples; les ressorts secrets, les ruses, les menees, les coups d «Etats qu «il emploient pour detruire la liberte et les scenes sanglantes qui accompagnent le despotisme. P. 1793, p, 19. Опубліковане в 1774 р. англійською мові, цей твір було переказано французькою в 1793 року.

См.: MARAT J.P. Oeuvres politiques. Т. 3, p. 569−570; і особливо — COQUARD Про. Op. cit., p. 341−351.

OZOUF M. Marat, p. 283−284.

Этими сторінками я багато чому зобов’язаний роботі ROLLAND P. Marat ou la politique du soupcon. — Le Debat, 1989, № 57, Novembre-decembre.

GUENIFFEY P. Brissot. — La Gironde et les Girondins. P. 1991, p. 37−464.

Это особливо підкреслюють Ж. Де Кок і Ш. Геї. Див.: MARAT J.P. Oeuvres politiques. Т. 4, p. 636.

RUDE G. La Foule dans la Revolution francaise / Trad. A. Jordan. P. 1982; LEFEBVRE G. La Grande Peur de 1789, suivi de Les Foules revolutionnaires / Avec une preface de J. Revel. P. 1988.

LUCAS З. Crowd and politics. — The Political Culture of the French Revolution. Oxford. 1988, p. 259−285.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.