Пам'ятник Права

Сибірський Філія Міжнародного Университета.

Юридичний факультет.

Контрольна робота з держави і право России.

На тему: Російська Щоправда пам’ятник права.

Виконав студент: Проверил:

гр.412 Киргетова О.В.

Оцінка _____________.

Подпись_____________.

Р. Новосибірськ 2000.

Ведення 3 стр.

Російська Щоправда як паямятник права 3 стр.

Форма кодифікації 4 стр.

Редакції Російської Правди 5 стр.

Правове положення окремих груп населення 6 стр.

Російська Щоправда — кодекс приватного права 7 стр.

Злочину і покарання 7 стр.

1. Загальний характер пам’ятника 9 стр.

2. Доля пам’ятника 10 стр.

3. Укладання 10 стр.

4. Список використаної літератури 11 стр.

1.

Введение

.

Нині важливого значення у житті проти неї. Розвиваючись віками, вона постійно змінювала свій склад: усмоктувала нові, досконаліші норми і позбувалася застарілих, втратили свою колишню значимість, відживаючих віку. Давно доведено, що суспільні інституції правничий та держави тісно взаємопов'язані, що вони постійно перетинаються, допомагаючи розвиватися одна одній. Наука права це не винятком. Вона як і, як і ще правові галузі, пройшла довгий шлях розвитку, випливаючи зі звичайного правничий та, об'єднавшись разом із державою уже багато століть, дійшло наших часів. У своїй роботі хочу звернутися до початків, до витоків писаного права Стародавньої Русі. Першим джерелом його були звичаї, перейшли в класове з первісне — общинного ладу синапси і які є тепер звичайним правом. А найбільш великим пам’ятником давньоруського права є Російська Щоправда, котра зберегла своє значення й у такі періоди історії, але тільки для російського права.

2. Російська щоправда, як пам’ятник права Правда створювалася не без впливу пам’яток церковно-византийского права, серед яких вона спілкувалась. Якого Читають нами текст Російської Правди спостерігався сфері не княжого, а церковного суду, серед церковної юрисдикції, потребами і метою якої може і керувався упорядник Правди у роботі. Церковний кодификатор відтворював діюче на Русі право, маю на увазі потреби й організаційні основи церковної юрисдикції, і відтворював лише у міру цих потреб й у дусі цих основ. Ось вона мовчить про злочини політичних, не які входили на компетенцію церковного суду, також про умычке, про образі жінок і новонароджених, про образи словом: ці справи позивалися церковним судом, але підставі не Російської Правди, а особливих церковних законоположень, як побачимо. З іншого боку, майже половину XI століття князівському судді чи був і потрібен писаний звід законів. Князівський суддя міг обходитися що такої зводу з багатьох причин: 1) були ще міцні древні юридичні звичаї, якими керувалися у судовій практиці князь та її судді; 2) тоді панував змагальний процес, пручи, і якби суддя забув або захотів згадати юридичний звичай, йому наполегливо нагадали б про неї самі тяжущиеся боку, які, власне, і вели до справа, і за яких суддя був присутній більш байдужим глядачем чи пасивним головою, ніж керівником справи; нарешті, 3) князь міг у разі потреби своєї законодавчою владою заповнити юридичну пам’ять чи дозволити казуальное подив судді. Але якщо князівські судді майже половину чи остаточно ХІ ст. могли обходитися без писаного зводу законів, такий звід був цілком необхідний церковним суддям. З часу прийняття християнства російської Церкви було надано двояка юрисдикція. Вона, по-перше, судила всіх християн, духовних і мирян, за деякими справам духовно-морального характеру, по-друге, деяких християн, духовних і мирян, за всі справам церковним і церковним, цивільним та кримінальним. Ці деякі християни, переважають у всіх справах підсудні Церкви, утворювали особливе церковне суспільство, склад якого скоро побачимо. Церковний суду з духовним справам з усіх християнами проводився виходячи з Номоканона, винесеного з Візантії, і церковних статутів, виданих першими християнськими князями Русі. Церковний суду з не церковним кримінальним і громадянським справам, простиравшийся лише з церковних людей, мав здійснюватися з місцевого права й викликав потреба у письмовому зведенні місцевих законів, яким і з’явилася Російська Щоправда. Необхідність такої зводу обумовлювалася двома причинами:

1) перші церковні судді на Русі, греки і південних слов’ян, незнайомі був із російськими юридичними обычаями;

2) цим суддям потрібен був такий письмовий звід тубільних законів, у якому б усунуті чи, по крайнього заходу, пом’якшені деякі тубільні звичаї, особливо претившие моральному і юридичному почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському церковному і цивільному праві. У самому мові Російської Правди можна знайти деякі свідчення про те, що вона з середовища, знайомої з тою термінологією візантійського і південнослов'янського права: так, зустрічаємо далеке російській мові слово братучадо у значенні двоюрідного брата, що представляє досить механічний переклад терміна візантійських кодексів, також слово ворожнеча себто пені за вбивство чи взагалі судового стягнення, досить уживане в південнослов'янських юридичних пам’ятниках, ніби між іншим в Законнику Душана й у законі Винодольском. Нарешті, і зовнішніх виглядом своїм Російська Щоправда свідчить про свій зв’язок із візантійським законодавством. Це — невеличкий конспективний кодекс на кшталт Еклоги і Прохирона. Сама цій формі права, кодифікація, віддали нам церковними законоведами, які одні розуміли вона має сенс і надобность.

3. Форма кодифікації. Є дві основні форми права: юридичний звичай і закон. Юридичний звичай — початкова, природна форма права: на перших щаблях гуртожитки все право укладено в юридичному звичаї. Він складається поступово шляхом тривалого застосування до однакових випадків чи відносинам відомого правила, виробленого юридичним свідомістю народу під впливом історичних умов його життя. Злагода з юридичними і релігійними поглядами народу і тривалість дії повідомляють цього правила фізіологічно примусову силу звички, перекази. Закон є правило, встановлений верховної державною владою задоволення поточних потреб держави й під сумнів їхню тиском відразу ж отримує обов’язкову силу, підтримувану всіма доступними засобами структурі державної влади. Закон є пізніше юридичного звичаю і спочатку лише доповнює чи поправляє його, і потім витісняє і заміняє новим правом. Кодифікація є ще згодом і зазвичай поєднує у собі обидві попередні форми права. По загальноприйнятому її розумінню, вона дає нових юридичних норм, лише упорядковує правила, встановлені юридичним звичаєм і законодавством, чи застосовує їх до змінюваним нравам і солідним юридичним поглядам народу чи потребам держави. Але саме ця впорядкування і застосування діючих норм невідчутно змінює їх і підготовляє нове право. У Візантії традиційно, йшла від римської юриспруденції, ретельно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптической. Зразок її дано був Інституціями Юстініана, а подальшими зразками є сусіди Російської Правди по Кормчей книзі Еклога і Прохирон. Це — стислі систематичні викладу права, скоріш, твори законознавства, ніж законодавства, й не так уложення, скільки юридичні підручники, пристосовані до легчайшему пізнання законів. Глави чи параграфи титулів, куди розділені ці кодекси, нагадують тези конспекту лекцій з курсу громадянського права. Крім посібників що така, що виходили законодавчої влади, складалися з їхньої типу перерабатывавшие чи пополнявшие їх приватні склепіння, відомі під назвою «Еклога мінлива », «Эпанагога, зведена з Прохироном », «Еклога, оброблена по Прохирону », тощо. Ці приватні керівництва був у ходу у греків бачать у самі XI і XII ст., коли і ми здійснювалася по візантійським зразкам така кодификационная робота. Потреби місцевої церковної юрисдикції сприяли цієї роботи, а візантійська синоптична кодифікація дала їй готову форму і прийоми. При таких посібниках викладеними потребами і викликана був у церковної середовищі спроба скласти кодекс, який відтворював б діяли на Русі юридичні звичаї стосовно принесеним Церквою чи зміненим під її впливом поняттям і відносинам. Плодом цієї спроби і було Російська Щоправда. Отже, повторюю, Російська Щоправда народилася сфері церковної юрисдикции.

4. Редакції Російської Правды Ко другої половини ІХ ст. в Середньому Подніпров'ї - Російської землі відбулася уніфікація близьких за складом та соціальній природі Правд племен, мешкали цій території, до Закону Російський, юрисдикція якого поширювалася завезеними на територію державного утворення слов’ян з центром у Києві. Російська щоправда був першим, що дійшли до нас російським писаним пам’ятником звичайного права. Відомі її різні списки. Цю відмінність можна списків Правди пояснюється лише тим, що у неї статутом одного, а кількох князів: Ярослава, Ізяслава з братами та Володимира Мономаха. До нас дійшли кілька редакцій пам’ятки: найвідоміші - Коротка і Широка. Коротка редакція становить початковий справжній пакет Правди. За ній встановилося назва Правди Ярослава. У основу цієї правди було покладено звичаї слов’янських племен, пристосовані до місцевих умов феодальних відносин. Широка ж редакція не що інше, як змінена і доповнена наступними князями Щоправда Ярослава, отримавши назва Правди Ярославичей. Обидві ці редакції носять під назвою Суд Ярослава Володимировича. Остання редакція Розлогій Правди посідає велике князювання Володимира Мономаха (1113−1125 рр.) і, мабуть, сини Мстислава Великого (1113−11 132 рр.). Російська щоправда поширилася переважають у всіх землях Київської Русі як основне джерело правничий та стала основою юридичних норм до 1497 р., коли змінюють прийшов Судебник, виданий Московському централізованому державі. У нашій історичної літературі панує переконання, що приватна юридична життя найдавнішої Русі найповніше вірно відбилася в найдавнішому пам’ятнику російського права, в «Російської Правді». У нашій літератури з історії російського права панують два погляду походження Російської Правди. Одні убачають у ній не офіційний документ, не справжній пам’ятник законодавства, як і вийшов із рук законодавця, а приватний юридичний збірник, складений якимось староруським законоведом або кількох законоведами на свої приватних потреб. Інші - вважають Російську Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, лише зіпсованим переписувачами, унаслідок чого стало різних списків Правди, різняться кількістю, порядком і навіть текстом статей.

5. Правове положення окремих груп населення У Російській Правді міститься ряд норм, визначальних правове становище окремих груп населення. З її тексту досить важко провести грань, відділяють правової статус правлячого шару й іншою маси населення. Ми знаходимо лише дві юридичних критерію, особливо які виділяють ці групи в складі суспільства: норми про підвищеної (подвійний) кримінальної відповідальності за вбивство представника привілейованого шару (ст. 1 ПП) і норми про Особливе порядку наслідування нерухомості (землі) представникам цього (ст. 91 ПП). Ці юридичні привілеї поширювалися на суб'єктів, названих на Російської Правді так: князі, бояри, князівські мужі, князівські тиуны, огнищане. У цьому переліку в повному обсязі особи може бути названі «феодалами», можна говорити лише про їхнє привілеї, що з особливим соціальним статусом, наближеністю князівському двору і майновим становищем. Переважна більшість населення поділялася на вільних і залежні люди, існували також проміжні і перехідні категорії. Юридично і економічно незалежними групами були посадські люди і смерды-общинники), і сплачували податків і виконували повинності лише на користь держави). Міське населення поділялося на цілий ряд соціальних груп: боярство, духовенство, купецтво, «низи» (ремісники, дрібні торговці, робітники і ін.). Крім вільних смердів існували та інші їх категорії, про які Російська Щоправда згадує як і справу залежних людях. У літературі існує кілька точок зору правове розташування групи населення, проте, слід, що вона була однорідної: разом із вільними були й залежні («кріпаки») смерди, що перебували на кабалі і служінні у феодалів. Вільний смерд-общинник мав певним майном, яке міг заповідати дітям (землю — лише синам). За відсутності спадкоємців його майно переходило громаді. Закон захищав особистість та оберігати майно смерда. За скоєні вчинки і злочини, і навіть за зобов’язаннями і договорами він ніс особисту й майнову відповідальність. У судовому процесі смерд виступав повноправним учасником. Складнішою юридичної постаттю є закуп. Коротка редакція Російської Правди не згадує закупа, натомість у Розлогій редакції поміщений спеціальний Статут про закупах. Закуп — людина, працював у господарстві феодала за «купу» — позику, куди могли включатися різні цінності: земля, худобу, зерно, гроші й ін. Цей борг слід було відпрацювати, причому встановлених нормативів і еквівалентів немає. Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків по позику, кабальна залежність посилювалася і могла тривати довгий час. Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів з кредиторами було виконано в Статуті Володимира Мономаха після повстання закупів в 1113 р. Було встановлено граничні розміри відсотків по борг. Закон охороняв особистість і вилучати майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати його і забирати майно. Якщо сам закуп робив правопорушення, відповідальність була двоякою: пан сплачував для неї штраф потерпілому, але сам закуп міг стати «видано головою», тобто. перетворений на повного холопа. Його правової статус різко змінювався. За спробу уникнути пана, не розрахувавшись, закуп також звертався до холопа. Як свідка у процесі закуп міг виступати лише у окремих випадках: по малозначущим справам («у «малих позовах») чи разі її відсутності інших свідків («за потребою»). Закуп був тією юридичної постаттю, у якій найбільше позначилося процес «феодалізації», поневолювання, покріпачення колишніх вільних общинників. Хлоп — найбільш безправний суб'єкт права. Його майновий стан особливе: все, що вона мав, було власністю пана. Усі наслідки, які з договорів та зобов’язання, які укладав хлоп (з відома хазяїна), також лягали вбити пана. Особистість холопа як суб'єкта права фактично не захищалася законом. За його вбивство стягувався штраф за знищення майна або пану передавався як компенсації інший хлоп. Самого холопа, вчинила злочин, слід було видати потерпілому (у ранній період його було просто вбити дома злочину). Штрафну відповідальність за холопа завжди ніс пан. У судовий процес хлоп було в ролі боку (позивача, відповідача, свідка). Посилаючись з його свідчення у суді, вільний людина мусила обмовитися, що називає «слова холопа». Закон регламентував різні джерела холопства. Російська Щоправда передбачала такі випадки: самопродажа в рабство (одну людину або сім'ї), народження від раба, одруження на рабі, «ключничество» — вступ у услужение до пану, але не матимуть застереження про збереження статусу вільної людини. Джерелами холопства було також вчинення злочину (покарання, як «потік і розграбування», передбачало видачу злочинця «головою», перетворення на холопа), втеча закупа від пана, злісне банкрутство (купець програє чи розтринькує чуже майно). Найпоширенішим джерелом холопства, не згаданим, проте, у Російській Правді, був плен.

6. Російська Щоправда — кодекс приватного права Русскую Правду можна з’ясувати, як кодекс приватного права — її суб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще знає. Через це деякі особливості кодифікації. Серед видів злочинів, передбачених Російської Правдою, немає злочинів до держави. Особистість самого князя як об'єкта злочинного зазіхання розглядалася як фізичної особи, відзначався з інших лише вищим становищем і привілеями. З конкретними суб'єктами пов’язувалося зміст права власності; він міг бути різним в залежності і південь від об'єкта власності. Російська Щоправда ще знає абстрактних понять: «власність», «володіння», «злочин». Кодекс будувався по казуальної системі, законодавець прагнув передбачити все можливі життєвих ситуацій. Ці юридичні особливості обумовлені джерельної базою Російської Правди. Включені у ній норми та принципи звичайного права несумісними з абстрактним поняття юридичної особи. Для звичаю всіх суб'єктів рівні, й вони можуть бути лише фізичними особами. Ще одне джерело — княжа судова практика — вносить суб'єктивний елемент в визначення кола осіб й у оцінку юридичних дій. Для княжої судової практики найбільш значними суб'єктами є такі, які всього ближче стоять до князівському двору. Тому правові привілеї поширюються, передусім, на наближених осіб. Норми Російської Правди захищають приватну власність (рухому і нерухому), регламентують порядок її передачі у спадок, по зобов’язанням і договорами. Зобов’язальні відносини могли виникати з заподіяння шкоди або з договорів. За невиконання зобов’язань боржник відповідав майном, котрий іноді своєї свободой.

7. Злочину і наказания Частный характер древнього права проявився у сфері кримінального права. Злочин по Російської Правді визначалося не як порушення закону чи княжої волі, бо як «образа», тобто. заподіяння морального чи матеріального шкоди тій особі чи групі осіб. Кримінальну правопорушення не отграничивалось в законі від цивільно-правового. Об'єктами злочину були особистість і майно. Об'єктивний бік злочину розпадалася на стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, який оголив меч, але з вдарила) і закінчена злочин. Закон намічав поняття співучасті (згаданий випадок розбійного нападу «скопом»), але ще поділяв ролей співучасників (підбурювач, виконавець, приховувач тощо. буд.). У Російській Правді вже є уявлення про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія уб’ють саме його затримання, згодом, коли безпосередня небезпека у його діях зникла). До пом’якшувальною обставинам закон відносив стан сп’яніння злочинця, до обтяжуючою — корисливий умисел. Законодавець знав поняття рецидиву, повторності злочину (у разі конокрадства). Суб'єктами злочину були всі фізичні особи, включаючи рабів. Про віковий ценз для суб'єктів злочину закон щось говорив. Суб'єктивна сторона злочину включала умисел чи необережність. Чіткої розмежування мотивів злочини минулого і поняття винності ще існувало, але вони намічалися у законі. У розділі ст. 6 ПП згадує випадок вбивства «на бенкеті явлено», а ст. 7 ПП — вбивство «на розбої зволікається без жодної свады». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито досконале вбивство (а «на бенкеті» — це ще і може сп’яніння). У другому разі — розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча практиці зумисне можна вбити і бенкеті, а не зумисне — в розбої). Важким злочин проти особистості було нанесення каліцтв (усічення руки, ноги) і інших тілесних ушкоджень. Їх слід відрізняти образу дією (удар чашею, рогом, мечем в піхвах), яке каралося ще суворіше, ніж легкі тілесних ушкоджень, побої. Майнові злочин з Російської Правді включали: розбій (не отличаемый ще від грабежу), крадіжку («татьбу»), знищення чужого майна, викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий вид крадіжки), злісний несплату боргу тощо. Найбільш докладно регламентувалося поняття «татьба». Відомі такі її види, як крадіжка з закритих приміщень, конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів тощо. Система покарань по Російської Правді є простою. Смертна страту не згадується у кодексі, хоча практиці вона, безсумнівно, повинна була. 3амовчування можна пояснити двома обставинами. Законодавець розуміє страту як продовження кревної помсти, що він прагнути усунути. Іншим обставиною є вплив християнської церкви, виступала проти страти у принципі. Вищої мірою покарання по Російської Правді залишається «потік і розграбування», призначуване лише трьох випадках: за вбивство в розбої (ст. 7 ПП), підпал (ст. 83 ПП) і конокрадство (ст. 35 ПП). Покарання включало конфіскацію майна, і видачу злочинця (разом із сім'єю) «головою», т. е. в рабство. Наступним по тяжкості виглядом покарання була «віра» — штраф, який призначався лише вбивство. Віра надходила в князівську скарбницю. Родичам потерпілого уплачивалось «головничество», однакову вирі. Віра можна було одинарна (за вбивство простого вільної людини) чи подвійна (80 гривень за вбивство привілейованого людини — ст. 19, 22 КП, ст. З ПП). Існував особливий вид вири — «дика» чи «повальна», яка накладалося протягом усього громаду. Для застосування цієї покарання необхідно, щоб досконале вбивство було простим, не розбійним; громада або видає свого підозрюваного у вбивстві члена, або може «відвести від слід», підозри; громада в тому разі оплачує свого члена, якщо раніше брав участь у вирных платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої» вири виконував поліцейську функцію, пов’язуючи всіх членів громади кругової порукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися «полувиры» (20 гривень — ст. 27,88 ПП). Решта злочину (як проти особистості, і майнові) каралися штрафом — «продажем», розмір якої дифференцировался залежно від тяжкості злочину (1, 3, 12 гривень). Продаж надходила у скарбницю, потерпілий отримував «урок» — грошове відшкодування за заподіяний їй шкоду. У Російській Правді ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов’язані з принципом «око за око, зуб за зуб» випадках із кревної помстою. Але головним метою покарання стає відшкодування збитків (матеріального й моральної). Судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: він починався лише з ініціативи позивача, боку у ньому (позивач і відповідач) мали рівні права, судочинство було гласним і усним, значної ролі у системі доказів грали «ордалії» («суд божий»), присяга і жереб. Процес ділився втричі етапу (стадії). «Заклич» означав оголошення про совершившемся злочині (наприклад, про зникнення майна), проводився у велелюдному місці, «на торгу», оголошувалося про зникнення речі, що володіла індивідуальними ознаками, що було впізнати. Якщо зникнення виявлялася після закінчення трьох днів із моменту заклича, той, хто має вона, вважався відповідачем (ст. 32, 34 ПП). Друга стадія процесу — «звід» (ст. 35−39 ПП) нагадував очну ставку. Звід здійснювався або до заклича, або у термін до закінчення трьох днів після заклича. Обличчя, яка має виявили зіпсовану річ, мало вказати, у кого ця річ придбала. Звід тривав до того часу, доки сягав людини, яка здатна дати пояснення, де зараз його придбав цю річ. Такою і зізнавався татем. Якщо звід переходив межі населеного пункту, де зникла річ, воно тривало до третя особа. На того покладалася обов’язок сплатити власнику вартість речі й право далі самому продовжувати звід. «Гоніння сліду» — третя стадія судовий процес, яка полягала у пошуках доказів і злочинця (ст. 77 ПП). За відсутності у Стародавній Русі спеціальних пошукових органів прокуратури та осіб гоніння сліду здійснювали потерпілі, їх близькі, члени громади і всі добровольці. Система доказів у Російської Правді складалася з свидетельских показань («видоков» — очевидців злочини минулого і «послухов» — свідків доброї слави, поручителів); речові докази («товар»); «ордалій» (випробування вогнем, водою, залізом); присяги. Насправді існував також судовий поєдинок, не згадуваний у Російській Правді. У законі зовсім ані слова також власному визнанні та письмових доказательствах.

8.Общий характер памятника.

Теперь, нарешті, ми можемо з відповіддю: наскільки повно і завжди вірно позначилося у Російській Правді діяла на Русі юридичний порядок? У ньому можна побачити сліди не співчуття деяким юридичним звичаям Русі, занадто отзывавшимся язичницької старовиною. Але, відтворюючи порядок, який діяв княжому суді, вона зазначає відступів від рівня цього порядку, які допускав церковний суду з не церковних справ, не виправляє місцевого юридичного звичаю запровадженням нових норм замість які діяли. В неї інші засоби виправлення. Вона, по-перше, просто мовчить у тому, що за необхідне усунути з судової практики і чого не застосовував церковний суд, а по-друге, то, можливо вона поповнює діюче право, формулюючи такі юридичні випадки й стосунку, на які цього права не давало прямих відповідей, які можна припустити про статтях її, що стосуються спадковості й холопства. Багато в действовавшем праві вона захопила чи бо ні було практичної потреби це формулювати, чи тому що за неупорядоченном стані княжого судочинства важко було формулювати. Тому Російську Правду можна визнати досить вірним, але з цільним відбитком юридичного порядку часу. Вона не вводила нового права замість котрий діяв; проте у ній відтворені в усіх частини котрий діяв права, а частини відтворені поповнені і розвинені, оброблені викладено так чітко, як, то, можливо, не зумів би це зробити тодішній князівський суддя. Російська Щоправда — хороше, але розбите дзеркало російського права XI-XII ст. .

9. Доля памятника.

Русская Щоправда була твором княжої законодавчої влади; але він не залишився, і приватним юридичним збіркою, отримала обов’язкове дію як законодавчий звід лише у частини російського суспільства; саме, на яку простиралася церковна юрисдикція по не церковних справ, й у такому обов’язковому значенні признаваема була найбільш княжої владою. Втім, можна подумати, що «дія Російської Правди з часом перейшло за межі церковної юрисдикції. До половини ХІ ст. ще міцний древній звичай давав князівським судам можливість обходитися без письмового зводу законів. Але різні обставини, успіхи громадянськості, особливо поява християнської Церкви з чужим для Русі церковним і візантійським правом, з новими нею юридичними поняттями і чи відносинами — усе це повинно було похитнути древній тубільний юридичний звичай і скаламутити юридичну пам’ять судді. Тепер судова практика щокроку задавала судді питання, куди не знаходив відповіді у старовинному тубільному звичаї чи у відповідь що можна було отримати з цього звичаю лише шляхом його напруженого тлумачення. Це мало викликати й серед княжих суддів потреба у письмовому викладі котрий діяв судового порядку, приноровленном до змінювався стану справ. Російська Щоправда усувала частину цих судових труднощів: воно давало відповіді з цих нових питань, намагалася застосуватись до новим поняттям і відносинам. Можливо, з часом Російська Щоправда, мала обов’язкове дію лише у галузі церковної юрисдикції, стала служити керівництвом України й для княжих суддів, але навряд чи обов’язковим, скоріш, які мали значення юридичного посібники, сказати б, довідкового тлумачення котрий діяв права.

10.

Заключение

.

Безперечно, Російська Щоправда є унікальним пам’ятником давньоруського права. Будучи першим писаним склепінням законів, вона, тим не менш, досить повно охоплює дуже велику сферу тодішніх відносин. Це звід розвиненого феодального права, в якому було використано норми кримінального і цивільного правничий та процесса.

Російська Щоправда є офіційним актом. У самому її тексті містяться свідчення про князів, які взяли чи изменявших закон (Ярослав Мудрий, Ярославичи, Володимир Мономах).

Російська Щоправда — пам’ятник феодального права. Вона всебічно захищає інтереси панівного класу тут і відверто проголошує безправ’я невільних трудівників — холопів, челяди.

Російська Щоправда настільки добре задовольняла потреби княжих судів, що її включали в юридичні збірники до XV в. Списки ПП активно поширювалися ще XV — XVI ст. І лише 1497 року було видано Судебник Івана III Васильовича, який замінив ПП як основне джерела права територій, об'єднаних у складі централізованого Руської держави. Закони всіх часів і народів — прекрасний матеріал вивчення суспільного устрою, державного механізму, форми державного єдності, різних галузей права. Але не можна забувати, що у законі встановлювалася лише належне поведінка людей. Інколи норми, закріплені в законі, та його реальне втілення практично були дуже різними. Проте він менш, зіставлення одного закону від іншим державам і з іншими історичними джерелами, та й сам аналіз тієї чи іншої закону, дозволяють із високим ступенем достовірності відновити справжньої картини общества.

11. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. В. О. Ключевский. Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах.

2. И. А. Исаев. Історія держави й права России.