Энергетическая складова теорії кризи

Энергетическая складова теорії кризиса

З. До. Шардыко, фізик, к.ф.н., преподаватель В основу доповіді покладено результати здійснюваної в УрО РАН, спочатку спеціалісти кафедри філософії (В.І. Корюкин) й Інституті теплофізики (С.К. Шардыко), а сьогодні у ЦНБ, роботи з розвитку метатеоретических принципів, методів і алгоритмів мультидисциплинарных досліджень, сукупність що їх назвали «теорія створення теорій». Так було в Інституті теплофізики дані дослідження здійснювалися автором у тих великий колективної роботи, ініційованої академіком Л. А. Мелентьевым, зі створення «теорії енергетики». У торік цю роботу здійснювалася у межах дослідницького проекту «Розробка основ створення фундаментальних і прикладних теорій» (В.І. Корюкин, С.К. Шардыко), підтриманого РФФИ-Урал. Автори проекту виходили речей очевидного факту, що не всякий набір тверджень, претендує називатися наукової теорією, є такою, навіть коли він містить гранично абстрактні становища, зафіксовані громіздким математичним апаратом. Теорії не створюються узагальненням («стогованием») спостережень і експериментальних фактів, хоча спираються і експеримент, і спостереження.

Теория як інтелектуальний контур

То загальне, що науковед-методолог виявляє у будь-якій «справжньої» теорії - це те, що всяка справді наукова теорія конструює, описує чи експлікує (залежно від типу теорії) якусь динаміку об'єктивної реальності. Теорія як фіксує цю динаміку в моделі (поданні), описі (поясненні) чи образі, синтезирующем розуміння, а й задає якусь циклічну дослідницьку динаміку, вичерпавши евристичний потенціал якої, чує, нарешті, свій власний «Ні!» (А. Ейнштейн). Створення теорії представляє процедуру накладення абстрактного циклу, що становить структурний «каркас» будь-якої теорії, на масив експериментальних даних, результатів спостережень, гіпотетичних высказываний.

Еще раз звернімося до досвіду Альберта Ейнштейна. За його визнанню, вирішальний прорив у створенні СТО стався лише по тому, як і усвідомив, що фізичні теорії бувають або конструктивними (ми назвали їх ноуменологическими), простими, гнучкими і ясними теоріями, або фундаментальними (феноменологическими), досконалість яких забезпечене надійністю вихідних положень. Успіх Ейнштейну забезпечило рішення будувати нову механіку на зразок феноменологічної термодинамики.

Приступая до розробки теорії, дослідник має сказати той самий самий принциповий методологічний питання, який поставив собі й центральної А. Ейнштейн. Він має вирішити, а якого типу теорію він має намір створити? Або він а) конструювати модель, оснастивши її висновками і інтерпретаціями, котрі представляють приховану за явищем сутність. Або він б) побудує опис, що пояснювало це явище. Або він у) синтезує це опис з декотрими дополняющими його моделями розуміння те, що справді відбувається, що саме, наприклад, відбувається у нашій країні серпня 1991 року. У результаті його кінцевий продукт тяжітиме до жодного з з трьох основних типів теорій: або до ноуменологической (модельної) теорії, або до феноменологічної (опису чи фундаментальної в термінології А. Ейнштейна) теорії, або до синтетичної теорії. Ставлення цих теорій друг до друга відбито гегелівській тріадою: «тезис-антитезис-синтез», і ключовим у ній є антитезис — феноменологическая теорія (ФТ).

«Жесткое ядро» (І. Лакатос) ФТ будується з урахуванням добутих із досвіду, основних принципів — постулатів. Таких має бути сім. Творець ФТ повинен виділити три істотно незалежних елемента явища: «джерело» руху (P.S), «стік» руху (D) і «машину» (М), що трансформує рух за його передачі їхнього капіталу від «джерела» до «стоку». Ці елементи він має вичерпним чином зв’язати чотирма зв’язками. Зв’язком С1 він має жорстко відокремити джерело руху P. S від стоку руху D. Ця зв’язок, реалізована опорою, наприклад, греблею чи фундаментом, адиабатической стінкою, ізолятором, традицією невизнання науковим співтовариством «підпільної» науки, хвилею Кондратьєва, чи іншими засобами, залежними від предмета теорії, створює механічне, теплове, електричне, інтелектуальне чи соціальне напруження між джерелом і стоком. Динамічна, тобто. циклічно прерываемая зв’язок С2, утворена потоком енергії (речовини, інформації тощо.), періодично наводить машину в контакти з джерелом. У адиабатическом режимі, перебуваючи що час ізольованій джерела і стоку, машина-трансформатор робить перетворення частини енергії, речовини, інформації, зокрема, інформації, що у грошах чи світових грошах, людського праці, або капіталу корисну роботу. Частина поданого на машину енергії (відповідно, речовини чи інформації) відводиться до стоку динамічної зв’язком С3. Корисну роботу відведе від машини зв’язок С4, структурирующая свій час машини (час подій — кайрос).

Обратим увагу, що сім — три основних елемента ФТ і чотири зв’язок між ними — виникає у дослідженнях автора. Так, який виступив симпозіумі співробітник Міжнародного інституту Богданова Д. Б. Берг, здійснюючи синтез теорії конкуренції з урахуванням концепції її життєвого циклу, виділив у цьому циклі сім етапів. Відповідаючи на запитання автора, «чому сім?», доповідач сказав, що з обробці великого статистичного матеріалу емпірично виділили чотири отчетливых етапу, між якими, «ясна річ», мають бути і три перехідних етапу. Усього виходить сім етапів теорії. Якби це саме запитання довелося відповідати автору цієї статті, він би сказав, що, слідуючи системному підходу, а Інститут Богданова розробляє ідеї основоположника теорії систем А. А. Богданова (Малиновського), приймаючи, що систему це «будь-яка сукупність змінних… властивих реальної машині» (У. Росс Эшби), будь-яка «реальна машина», відповідно до емпірично встановленому нашим співвітчизником найбільшим конструктором-оружейником Н.І. Коровяковым факту, може бути побудована менш, ніж із семи деталей, навіть цих деталей зроблено ні з заліза чи дерева, а є абстрактними теоретичними положениями.

Таким чином, якщо теорія є системою, вона же не бути семизвенной абстрактної схемою, що дозволяє при наповненні її конкретним теоретичним і експериментальних матеріалом отримувати свого роду «прогноз теорії», тобто. прогноз того, який міг би бути наукова теорія у сфері знання, де ще немає теорії. Такого роду прогноз є засадничо важливим для економіки, оскільки, як одностайно констатували учасники симпозіуму, і ми, і Заході немає задовільною економічної теорії. У повідомленні про «метаэкономике» професор Б. М. Генкин заявив, що підстав новою економічною теорії можна сформулювати лише вийшовши межі чистої економіки. Так, академік А.Д. Нєкіпелов (але тільки він) різко критикував ринкові підходи, які дають «оптимального рішення». Він звернув увага фахівців і на «фантастичне» впливом геть економіку нормального дії політичною системою, і застеріг проти повного теоретичного і практичного ототожнення економіки з ринком, коли вся, не що під закони ринку діяльність, виводиться межі економіки. Академік-секретар Відділення громадських наук РАН академік В. Л. Марков бачить провину економістів у цьому, що вони досі не вирішене дуже складний кордони застосовності ринкових механізмів. Є великі області, до пізнання процесів у яких ринкові теоретичні методи явно неприйнятні, наприклад, вони неприйнятні в передбаченої Кіотського протоколу торгівлі квотами на забруднення.

Кризис як механизм

Методы ринкових теорій виявилися цілком непридатними і до теоретичного осмисленню процесів економіки Росії після подій 1991 року. Для їх розуміння необхідний, вважаємо ми, вихід межі «чистої економіки» в область прогнозу майбутньої економічної теорії методами «теорії створення теорій». Обмежуючись феноменологическим описом, залишаючи синтез розуміння, як кажуть, «на потім», ми можемо відтворити послідовність ключових подій — фазову траєкторію історичного руху нашої країни у період із 1991 по 2007/10 роки. Ця яка фіксує хвилясту динаміку послідовність, є особливе явище (феномен) соціальної реальності, якого застосовно назва «довгий» («довгохвильовий») криза. Світовими його аналогами в XX столітті були Велика Депресія і «енергетична кризи 1970;х років, а вітчизняним — криза 1914;29 років. Ці кризи локалізували у часі довгі хвилі економічної ефективності - «50-річні» хвилі Кондратьєва. «Нормальну» економіку — певний техніко-економічний уклад, локалізований однієї кондратьевской хвилею, криза що така необоротно відокремлює від «нормальної» економіки іншого укладу наступній довгою хвилі. Принципова різниця двох зі свого «нормальних» економік, наприклад, «радянської» і «пострадянської», полягає у принциповому відмінності технологічної основи цих двох техніко-економічних типів. Так, російський криза 1914;29 років відокремив «нормальну» економіку паросиловых технологій від «нормальної» (по-радянському нормальної) економіки, заснованої переважно з виробництва й використанні електричного тока.

Но довгий криза — це що й особливий механізм, здійснює передачу природних, трудових, інтелектуальних, фінансових та інших ресурсів з понижительной галузі що йде на спад хвилі Кондратьєва на повышительную гілка що піднімається довгою хвилі. Як і «реальна машина», цей механізм працює за замкненому контуру, який ідеальним чином, тобто. набором деяких ідей то, можливо відображено у собі фазовому просторі. Рух російського суспільства по контуру поточного кризи виробляє корисну роботу, практично реалізуючи послідовність управлінських подій, когерирующих в необхідний для виходу країни з кризи «управляючий импульс».

Российский криза 1991;2007/10 років жорстко відокремив пакет хвиль «нормальної» радянської економіки двох індустріальних техніко-економічних укладів: 3-й хвилі электротехнологий, що у експлікації С.Ю. Глазьєва охоплює 1880−1930;е роки, 4-й хвилі масових конвеєрних технологій (1930;1980;е роки) і 5-го вже постіндустріального укладу хвилі інформаційно-комп'ютерних технологій (1980;2030;е роки). Цей криза сформував особливу пізнавальну ситуацію, яка, начебто, самої своєї вкрай наелектризованою атмосферою, генерує безліч антикризових програм, тож стратегій. Маючи принципово різні світоглядні і методологічні підстави, часто несумісне ідеологічне прикриття і соціальний оформлення, суперечливе фактичне наповнення, апелюючи до протиборчим політичних сил, що така програми мають, тим щонайменше, багатьма загальними рисами, що роблять їх нереализуемыми.

Во-первых, наш криза, розпочатий політичними подіями 1991 року (ГКЧП і біловезьким договором), описується цими сценаріями як типово економічний. У цьому ігнорується те, що його генерували фундаментальні етнокультурні, цивілізаційні та інституціональні зрушення, тож і загрожує великими соціальними потрясіннями, неможливо «котрі підпорядковуються» логіці економічного дискурса.

Во-вторых, антикризові економічні проекти не прив’язані до реального історичному часу, до часу подій — до кайросу. Коли дослідник описує динаміку кризи кривою, має різкий злам, що відзначає перехід від крутого економічного спаду до різкого підйому нової хвилі розвитку, те він і не підозрює, що точкою зламу «прогнозує» екстраординарне «соціальне подія», що тільки і може порушити природну динаміку економічного спаду. А економічний спад — це природний плин розвитку подій не понижительной галузі фазової траєкторії кризи у період переважання його деструктивної динаміки. Є, втім, погляду, за якими криза й вичерпується цієї деструктивної динамікою. Але тоді, поза економічного розгляду залишається формування та розвиток критично конструктивної динаміки, актуализирующей і аккумулирующей критичний ресурс развития.

Противоборство негативної і позитивної динамік довгого кризи формує хвилю критичного розвитку, сопрягающую дві послідовні хвилі Кондратьєва, у російському разі - два пакета кількох кондратьевских хвиль. Цю хвилю в фазовому просторі фіксують кілька ключових подій (фазових точок, які і точками біфуркації, — точками розщеплення його історичної траєкторії). Мінімальна число фазових точок кризи може бути менше п’яти: (1) точки входу на кризу, яку відбувається завалення «нормальної» економіки; (2) точки перегину спадаючої траєкторії, після якого уповільнюються темпи економічного спаду; (3) нижньої точки чи крапки перелому кризи, позначеної якимось соціальним подією. Після цієї події, котрим може бути та, встановлення авторитарної влади — чи диктатури, і прийняття «нового курсу», — новий курс Рузвельта, і подією у Росії фактичним відмовою від «ліберальних реформ» починається набирающий темпи піднесення економіки; (4) точки перегину кривою підйому, отмечающей остаточний вибір технологічної структури виходу з кризи, часто сопровождающимся усуненням із політичної арени організаторів і виконавців «соціального події», після якої відбувається уповільнення (а) чи, навпаки, прискорення (б) темпів економічного і соціально-культурного зростання, надання йому сталу тенденцію до виходу у точці (5) на нову «нормальну» економіку — у новий техніко-економічний уклад. Точками біфуркації довгий криза дробиться на дві деструктивні фази, формують спадаючу гілка траєкторії кризи, і ще дві конструктивні фази кризи — його що ведеться ветвь.

Россия пройшла троє фахівців з названих п’яти точок. Один із них (1) — ГКЧП, розпад СРСР і прийняття курсу на «лібералізацію» економіки; інша (2) — грудень 1994 року (початок війни у Чечні й відступ від «надмірної» лібералізації). Відставка уряду Черномирдіна у березні 1998 року, підпорядкована логіці кризи, відбулася у малої тимчасової околиці точки перелому кризи (3). Втім, ця мала тимчасова околиця «соціального події» розтяглася на два року й завершилася вранці 31 грудня 1999 року виходом країни у першу конструктивну фазу кризи — фазу організації виходу з кризи — фазу початку зростання економіки (1999;2003 роки), після якої почнеться фаза вибору ключових технологій посткризового техніко-економічного укладу (2004;2007/10 роки). Ключовою на траєкторії кризового розвитку є особливим «точка» перелому кризи, яка фіксує перехід суспільства з другої у третій фазу кризи — першу його конструктивну фазу (фазу початку виходу з кризи). Крапка перелому зазвичай формується у тих одній з двох можливих альтернативних стратегий.

Первая стратегія виходу з кризи виразним чином було продемонстровано Сполучені Штати виході з Великої депресії. Ця стратегія характерна для інноваційних товариств, і вибір її визначається тим, що до кризи у суспільстві реально формуються осередки майбутнього посткризового розвитку на формі, наприклад, «молодих» грошей, або нових перспективних виробництв. Із початком кризи ці осередки мають тенденцію до масштабированию, і стратегія управління у тому, щоб мобілізаційними зусиллями держави стимулювати цю тенденцію, вписати у нього і галузі виробництва, де є можливість створити штучний бум («новий курс» Рузвельта). Саме це галузі, зрівнявшись за масштабом провадження з переживающими спад галузями, формують точку перелому кризиса.

Вторая — мобілізаційна стратегія подолання «довгого» кризи реалізована у Росії в 1914;29 рр. Вибір нинішнього року кризу визначається переваженням у нашої економіці позитивних зворотного зв’язку. Прагнучи з усіх сил зберегти вже досягнутий рівень виробництва, російське суспільство зазвичай ефективно придушує зародки нової майбутньої посткризової економіки. Якщо вихід з кризи по інноваційної стратегії є тенденція, реально що спостерігається вже у деструктивних фазах, то вихід із довгого кризи у відповідність до типово російської стратегією іде у період цих фаз кризи тільки у головах людей, откристаллизовываясь у вигляді великих науково-технічних проектів (електрифікація Росії було задумано набагато раніше приходу до партії влади більшовиків) і соціально-економічних програм. Практичну вербалізацію цієї антикризової динаміки, яка у вигляді ідеальних образів культурної революції й інтелектуальної контреліти суспільства, може здійснити лише «управляючий імпульс» Цей імпульс формується «нетрадиційними» способами поза економікою, а точкою його докладання являє точка перелому кризиса.

Уже що реалізувала себе «логіка» критичних подій, які вибудували три перші його фази поточного довгого кризи, немає сумніви, що ми зможемо відтворити щось схоже «новому курсу» Рузвельта, тобто. інноваційну стратегію в чистому вигляді. «Типово» російська мобілізаційна стратегія і сьогодні відтворюється нашим суспільством. Втім, переважання позитивних зворотних зв’язків дозволяє вибудовувати не одноконтурные (інноваційні) стратегії, а многоконтурные — синергетичні стратегії подолання кризи. Концептуально самостійна стратегія подолання кризи (стратегія формування «управляючого імпульсу»), яка, як вважаємо ми, може протистояти деструкції Росії, мусить бути соціально-політичної технологією тунельного переходу Росії під 5-ї інформаційно-комп'ютерної хвилею на підйом 6-ї хвилі Кондратьєва, технологічний образ якої ми визначаємо в термінах синергії (синергетических технологій виробництва енергії, речей, ідей, політичної влади, нарешті, самої людини).

Стратегическая енергетична ініціатива як «управляючий импульс»

Масштабы російських реформ, несподівані для реформаторів і більшості населення, російської наукової і політичною еліти змушують нас казати про послереформенном відновленні народного господарства. Вона буде третім за століття відновленням Росії. Як багато і перші двоє - індустріалізація і повоєнне відновлення — вона немислима без має силу закону мобілізаційної програми модернізації самих технологічних основ російського суспільства — без «нової програми ГОЕЛРО» — довгострокової програми розвитку високих технологий.

Заметим, проте, що «стара» програма ГОЕЛРО був у вищого рівня концептуально самостійним стратегічним рішенням вищого державного рівня. Що й казати стосується «розвитку» вітчизняної енергетики останню чверть сучасності, то вона всі менш підпорядковувалося єдиної концепції. І ця обставина була наслідком систематичного відходу нашої країни від самостійної концепції розвитку, логічно який «перебудовою» і «реформами».

Потеря країною концептуальної самостійності відбувалася на теренах різні форми. Один із них — несиметричний відповідь Горбачова на «стратегічну оборонну ініціативу» (СОІ) Рейгана. Програма СОІ, задумана з метою створення космічних систем зброї з урахуванням потужних лазерів та іншій техніці, реалізує синергетичні (когерентные) принципи трансформації речовини і перетворення, забезпечила США науково-технічним і технологічним заділом нової 50-річної хвилі економічну ефективність — черговий довгою хвилі Кондратьєва. Не відаючи про провідну роль технологій космічних війн — у модернізації індустріальної цивілізації в цивілізацію високих технологій (ВТ-цивилизацию), керівництво країни допустило фатальну для СРСР розтрату ресурсів відтворення тих елементів СОІ, що опинилися майстерною містифікацією, а відтворені справді заможні елементи СОІ, наприклад, багаторазовий космічний корабель «Буран», були вписав у логіку розвитку вітчизняної техносфери. Керівництво Росії на початковому етапі знають «реформ» взагалі відмовилося від участі України країни у розробці ключових технологій информационно-синергетической хвилі Кондратьева.

Разрабатывавшаяся свого часу Енергетична стратегія Сибіру (ЭСС) і предполагавшаяся до розробці Енергетична стратегія Уралу (ЭСУ), можуть бути інкрустованими в контекст «нової програми ГОЕЛРО», й у разі стати стратегічними рішеннями, але у разі їх концептуальної самостійності. На жаль, опублікована «концепція» ЭСС таким стала. Вона не передбачала якісного перетворення енергетичної галузі лише на рівні фундаментальних (системоутворюючих) технологій виробництва, транспорту, й використання, тож і передбачала відтворення в умовах XXI століття «класичну енергетику», закладену ще «старим» планом ГОЕЛРО, давно исчерпавшую свій модернизационный потенціал. Вона, до речі, орієнтована зберегти політичного і господарського пріоритету «валютного укладу», консолідуючого ПЕК, кольорової металургії, інші галузі, працівники експорт (за валюту). Вона построенавне концепції модернізації Росії у відповідність до власної стратегії, тож і стала, як у то розраховували її розробники, «новим планом ГОЭЛРО».

Современную ситуації у Росії необхідно охарактеризувати як боротьбу двох центрів концентрації управління, соціальними базами яких є «валютний» і «рублевий» уклади. Останній об'єднує обробні галузі, працівники внутрішній ринок (за рублі). Використовувані цими центрами кошти боротьби (рівні «узагальненого зброї» чи «узагальнених технологій») розкладаються по шести пріоритетам: методологічному, хронологічного, ідеологічному, економічному, фундаментальних системоутворюючих технологій і традиційних (базових) технологій. Перемога однієї з них — валютного чи рублевого укладу у вирішальній мірою залежить від нашої здатності лідера (індивідуального чи колективного) відповідного типу модернізації - валютної чи рубльової - зробити повний інтелектуальний цикл вироблення стратегічного рішення Росії. Що стосується енергетики — галузі ключовою та того і іншому укладу, то стратегічним рішення про її модернізації буде в тому разі, якщо розробник «енергетичної стратегії Росії» знайде у собі ресурси пройти все шість пріоритетів «узагальнених технологій», почавши с.

1-го методологічного (концептуального) пріоритету, концентрирующего інформацію світоглядного характеру, методологічні стереотипи і концептуальні конструкції. Саме це пріоритет, дозволяючи побачити загальний перебіг процесів в світі початку й природі, є основою розробки стратегії. Він визначає прийняття рішень. І поза тим, чи є розробник стратегії концептуально самостійним чи що вона концептуально залежить від зовнішнього Центру управління, продукт своєї діяльності стає або стратегією — оригінальної концепцією, або відтворює фрагмент стратегії цього зовнішнього управлінського центра.

На рівні 1-го пріоритету розробник стратегії повинен виписати концептуальний образ енергетики ХХІ сторіччя, вписавши їх у контекст постіндустріальної російської цивілізації. Її рішення у цьому пріоритеті задасть динаміку глибокої технологічної модернізації продуктивних сил, що й виведе російське суспільство до 2030;го року у стан ВТ-цивилизации.

На рівні 2-го хронологічного пріоритету, распадающегося на історичний і прогностичний рівні, самостійна методологія дозволяє у сфері управління виділення з хаотичного набору фактів і явищ приватні процеси, і сформувати хронологічно упорядкований ряд їх шляху з минулого в сьогодення та далі у майбутнє. Розробник стратегії має становити концептуальний прогноз найвагоміших фактів і явищ розвитку енергетики — «реперних точок» енергетики хвилі синергетических технологий.

Принятие рішень лише на рівні 3-го фактологічного пріоритету є вибір ідеології сучасній російській модернізації: систем уявлення, описи й розуміння (моделей, теорій й яскравих образів) приватних і спільних процесів та його взаємозв'язку, в частковості, геополітичних орієнтацій, привабливим виконавців стратегії форми викладу концепції розвитку, наповнення її конкретними деталями. Тож якщо у тих ідеологем валютного укладу 1991 рік зазначив прихід до Росію свободи та демократії, оскільки «згори нам вже не вказує, що робити», то альтернативна ідеологія будується на затвердженні, що новітня російська «воля і демократія» є у дійсності втрата керованості суспільством індустріальними методами з центру, так званої цк кпрс, оснащеного «єдино вірним передовим вченням, і навіть Держпланом, Госснабом, ДКНТ та інші щонайменше відповідальними организациями.

На 4-му економічному пріоритеті розробник стратегії оперує відчуженої інформацією, эксплицирующей відносини між явищами, фактами, людьми, речами гроші, в тому числі, на світових грошах. Питання: «Де брати грошей модернізацію?» повинен задаватися над початку розробки новітньої модернизационной стратегії. Наявність або відсутність грошей важить на скільки-небудь помітно на конструювання вектора цілей, тому, й не надавати вирішального впливу вироблення «розрахованої навіки» національній стратегії. Лише, лише (!), опускаючись до рівня 4-го пріоритету, розробник стратегії може за аналогією провідною метою ЭСС висловити жодну з складових вектора цілей стратегії так: «найефективніше використання виробничого потенціалу країни, її енергетичних ресурсів немає і геополітичного становища задля подолання кризи, створення умов, необхідні підйому життєвий рівень населення і соціально-економічного зростання». Питання грошах (інвестиціях) набуває свій специфічний сенс, коли розробник стратегії опускається до рівня фундаментальних (загальних) технологій, тобто. на.

5-й пріоритет, до складу якого, зокрема, зброю масового знищення який живе і майбутнього покоління: алкоголь, тютюн і наркотики, ядерну зброю і «мирний атом», отруйні речовини і небезпечні виробництва, техногенні катастрофи, деградацію і знищення (часто свідомо що на увазі як необхідну і неминучий результат прогресу цивілізації) звичного природного оточення, генна інженерія, пересадка органів прокуратури та… сама «промислова екологія», нібито захищає від наступу індустріального виробництва инду4стриальными ж технологіями. Там, де керований ззовні «методолог» (історик, ідеолог, економіст, коротше — політичний шоумен) бачить «жахливі репресії», саме там концептуально самостійний стратег вбачає прецеденти силового усунення суспільного прошарку, професійно та соціально що з необоротно застарілої, але ще має сили на загальність колись фундаментальної технології. Індустріалізація це загальна електрифікація, машинизация і хімізація побуту й суспільного виробництва, а й «силова» перемога новітніх (на той час й місцю) тотальних электротехнологий над технологією «парового молота», претендує й у 20-му столітті залишитися тотальної в технологічному просторі СССР.

6-й пріоритет акумулює традиційні чи базові (трендовые) технологии.

Построенная по описаної вище схемою «теорії створення теорій» «типова» енергетична стратегія стане теорією (програмою) модернізації енергетики сучасного (індустріального) типу в енергетику, створену з урахуванням синергетических принципів перетворення природних форм енергії в носії когерентних форм енергії для технологій ВТ-цивилизации. Структурними елементами цієї теорії тільки і може бути експліковані основні завдання розробки енергетичної стратегії, развертываемой у тих геополітичних вызовой й виконання вимог ВТ-цивилизации.

Используя схему «теорії створення теорій», концептуально самостійний розробник енергетичної має визначити, что.

1. джерелом розробки енергетичної стратегії є «сучасна енергетика» — промислова енергетика високих потужностей у стані межі цього року — S-энергетика.

2. Кінцевий пункт її модернізації - «стоком» модернизационного руху стане D-энергетика — енергетика надвисоких потужностей. У енергетичну стратегію вона ввійде синтетичним чином комплексу фундаментальних технологій і споживання енергії на синергетичної хвилі економічного розвитку. D-энергетика може після 2030 року відділена S-энергетики, по-перше, статично — неможливо еволюційно трансформувати сучасний энергопроизводящий комплекс в енергетику ВТ-цивилизации.

3. Статична зв’язок С1, жорстко поділяє сучасну енергетику і енергетику синергетичного майбутнього, формується еволюційно нездоланним бар'єром 5-ї хвилі Кондратьєва — хвилі інформаційно-комп'ютерних технологій. Розробник стратегії повинен обгрунтувати необхідність технологічного переходу енергетичної галузі нові довгу хвилю технологій, експлікувати її ключові чинники, визначити соціально-економічні мети розвитку на її контексті паливно-енергетичних і це супутніх галузей народного хозяйства.

4. Перехід від S-энергетики до D-энергетике можлива лише стрибком, який зазначає біфуркацію — точку розриву, розщеплення траєкторії розвитку країни. Цей розрив передбачили давно, та її передбачалося заповнити спалюванням на електростанціях газу. Вже що виробили ресурс электропроизводящие потужності, використовують вугілля й мазут, передбачалося на кілька днів замінити газовими турбінами. Цей маневр, що його «газової паузою», дозволив б викроїти час для напрацювання науково-технічного зачепила, гарантовано забезпечує перехід Росії на хвилю постіндустріальних технологій. Цей маневр було б може бути, якби забезпечене соціально-економічної і виробничо-технологічного конструкцією — узгодженим комплексом проектів, їхнім виокремленням якийсь перехідний механізм, під назвою нами «М-механизмов газової паузи». Він мав працювати у період до 2030 року, забезпечуючи динамічну зв’язок S-энергетики з D-энергетикой і їх безпосереднього контакта.

5. Енергетична стратегію буде реалізовано динамічної (періодично прерываемой) зв’язком С2, здійснює контакт М-механизма газової паузи з S-энергетикой. У час контакту відбудеться захоплення М-механизмом вже існуючих протосинергетических технологій. Далі, розірвавши зв’язок С2, М-механизм, працюючи в «адиабатическом» режимі, здійснить напрацювання у надрах ВПК (оскільки ВПК, переважно, і становитиме його галузеве наповнення) технологій синергетичної хвилі Кондратьева.

6. Зв’язок С3 реалізує «скидання» високих технологій у цивільні галузі производства.

7. Зв’язок С4 майже замкне цикл вироблення стратегічного рішення. Вона структурує свій час хвилі синергетических технологій, визначаючи об'єми та якість устаткування індустріальної хвилі, виведеного з експлуатації чинного під час до 2010 р. Замикаючи цей зв’язок те6оретически, розробник стратегії формує образ S-энергетики межі 2010 року. Вони повинні визначити суму технологій, принципів, і факторів виробництва, які, безсумнівно, повинні перестати бути діючими після 2010 р. — ним цілком немає місця на синергетичної хвилі. У процесі практичного замикання циклу енергетичної стратегії має відбутися перехід від втілення екологічних та природоохоронних заходів до виробництва енергії з урахуванням синергетических технологічних принципів, тобто. технологіями, що виключають саму потреба у такого роду мероприятиях.

Совершая інтелектуальний цикл, розробник енергетичної стратегії експлікує якусь теоретичну (синтетичного типу) конструкцію, наповнену сумою конкретних проектів і моделей. За масштабами впливу глибину перетворень самих технологічних основ російського суспільства вона не має шанс перевершити усе те, що розробники стратегічної оборонної ініціативи очікували від програми СОІ для американської нації. Ця конструкция-стратегия буде що інше, як СТРАТЕГІЧНА ЕНЕРГЕТИЧНА ИНИЦИАТИВА.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.