Балкани як цивілізаційно-контактна зона (до постановки проблеми)

Балканы як цивилизационно-контактная зона (до постановці проблемы)

Вишняков Я.В.

Балканский чи «східний «питання завжди обіймав особливу увагу у світовому політиці. Саме протягом XIX-ХХ століть спалахували осередки міжнародної напруженості, саме тут зіштовхувалися інтереси провідних європейських держав, саме тут найгостріше виявлялися міжнаціональні і міжетнічні конфлікти. Кінець тисячоліття приніс нове загострення обстановки на Балканах, що з ситуацією у Косові, було використано навіть іншими НАТО як привід прямий агресії проти суверенної держави Югославія. І на нове, третє тисячоліття, світ розпочинає з важким балканським спадщиною, причому у найближчими десятиліттями годі розраховувати на мирне розв’язання кризи біля колишньої Югославии.

Балканские сюжети викликають інтерес і історикам, політологів, економістів, фахівців у галузі міжнародного правничий та міжнародних відносин, які, кожний із свого боку, дають пояснення непростим балканським проблемам. У цьому слід підкреслити, що Балкани та його роль міжнародних відносинах, яка істотно зросла початку ХІХ століття, завжди доводиться розглядати, як в загальноєвропейському політичний контекст, і у контексті внутрішніх процесів цього регіону. З одного боку, це є міжнародна проблема чорноморських проток, питання контролю за якими був найважливішої частиною російської зовнішньої політики, те й спільні проблеми Середземномор’я, де зіштовхувалися інтереси провідних європейських держав. З іншого боку слід зважати на як кризові процеси, які відбувалися Османської імперії протягом XVIII-ХХ ст., і внутрибалканские проблеми, які включають у собі, крім міжетнічних, соціально-економічних, політичних лідеріва і інших проблем, взаємовідносини балканських народів із Туреччиною. ВсЈ це сприяло, з одного боку, постійної зміни позицій європейських держав й Росії стосовно Балканам, з другого, зумовлювало численним як локальним, так загальноєвропейським військовим сутичкам у цьому регионе.

Однако накопичений великий фактичний матеріал дозволив дослідникам визначити поняття «східне питання «лише з політичної погляду, але і з загальноісторичної позиції, т. е. виділити поняття Балканська цивилизационно-контактная зона (БЦКЗ) — як територія взаємовпливу і зіткнення трьох цивілізацій — романо-германської, ісламської і східнохристиянською. Розуміючи, у межах невеличкий статті неможливо висвітлити всіх аспектів цього поняття, автор, спираючись на накопичений науковий матеріал, спробує дати основні визначення БЦКЗ і зробити деякі загальні висновки. У цьому слід зазначити, що взаємовплив і взаимостолкновение цивілізацій на Балканах відбувався за протягом кількох тисяч років. Ми свідомо обмежуємо хронологічні рамки нової ерою, оскільки вплив процесів саме цього часу справила визначальний влив на історичній долі сучасних Балкан, особливо народів колишньої республіки Югославии.

По відношення до народам балканського півострова доречно оперувати двома поняттями: «социокультура «і «цивілізація ». В.І. Шеремет і І.А. Кузьмін дали такі визначення даних понять: «Социокультура є сукупність духовних, соціальних і тих матеріальних цінностей, сформованих (сформованих) в хронологічно тривалий процес діяльності людства загалом, спільності покупців, безліч окремих індивідів. На соціокультурному підставі, умовно кажучи стрижні, відкладаються витки цивілізаційного процесу. Цивілізація — це історично що склалося єдність духовне начало й матеріальної культури суспільства, продукт (зовнішнє оформлення) щодо тривалої й сталого розвитку соціально-культурної й етнічної спільності, заселившей певну частину населеного світу — інакше ойкумени » .

С IV століття зв. е. Балкани опинилися у зоні розподілу античного світу на Західну і Східну Римську імперії. Більшість Балканського півострова увійшла у східну частина Римська імперія, тобто. в восточно-христианское простір у межах Візантійської імперії як і Православ’я як ідеологічної системи. Отже, використовуючи термінологію Н. Я. Данилевського, на Балканському півострові формується замкнутий і самодостатній східнослов'янський чи восточно-христианский культурно-історичний тип.

Другим цивілізаційним типом був іслам, який перервав локально-региональный тип розвитку східнослов'янського культурно-історичного типу. З чотирнадцятого у тому регіоні відбувається соціокультурне змішання православного і ісламського світів, що врешті-решт призвело до створення нової держави Османська імперія. Проте у межах Османської імперії цього не сталося створення балкано-исламской культурно-історичного спільності регіонального рівня. Балканські народи, з під владою турків, не перервали свого самобутнього розвитку, їх соціокультурні витоки також були знищені. Протягом XIV-XVII століть Балканський півострів був у стані латентного розвитку, «типу зимової сплячки, коли підтримується програмою яка від зовнішніх несприятливих параметрів, те щоб же не бути знищеній ». Османам не вдалося знищити, передусім, православну церква, яка від початку була государственно-образующим початком у православних балканських народів, які взяли цю віру ще доосманскую епоху. Отже, османи знищили лише зовнішні, формальні ознаки слов’янської державності, не торкнувшись структурних основ державного будівництва. Винятком стали тільки православні Боснії, де широкий характер придбала поступова ісламізація сільського населення, район Косово, звідки, починаючи з XVI століття, почався масовий результат сербів, і пояснюються деякі райони Македонії, де виникали села про торбешей, які у іслам, але зберіг свою мову звичаї. Нині саме ці території Балканського півострова є конфликтоопасными зонами. Війна в в Боснії й останні події Косово пряме тому подтверждение.

С з іншого боку самі османи застигли лише на рівні народу, несе до Європи виключно руйнівну початок, гранично функцію збереження і незмінності свого соціокультурного стрижня. Вони «фактично провоювали всю добу Відродження, де вони відреагували на реформацію і контрреформацию, які зробили принципові зрушення в миры-экономики. в Новий час застало в Балканському регіоні лише на рівні безплідних спроб стримати ятаганом сніжну лавину ». Усвідомлення згубності цієї політики дійшло до османським правителям занадто пізно, наприкінці XVIII — першій половині XIX століть, коли почалися реформи султанів Селіма III і Махмуда II, перейшли за доби Танзимата (1839−1879 рр.). Порятунок своєї імперії османи побачили у розвитку ідеї «османизма », основним змістом якої було принципу рівності всіх громадян імперії незалежно від національності і віросповідання. Однак це концепція окремо не змогла задовольнити національних інтересів православних народів, оскільки необхідно спочатку несла «низький структурний тип цивілізації типу «цивілізація — османський бейлик (князівство) ». Усе це призвела до того, що у політиці Османської імперії (особливо — по младотурецкой революції 1908 р.) поступово почали переважати ідеї панісламізму і пантюркізму, якими замінено собою початкову ідеологію «османизма ». Насправді політика панісламізму перетворювалася на неприкритий шовінізм, привела в 1915 році інтерес до геноциду вірменського населення империи.

Народы Балканського півострова, перебуваючи на лінії соціокультурного розламу мусульманського і християнського світів, динамічніше реагували на соціально-економічні і політичні зміни у Європі. З початку XVIII століття Балканах починається процес формування самостійних націй. В.І. Фрейдзон у зв’язку зазначав: «Складання більшості націй у Європі протікало або у межах багатонаціональних держав (зокрема і західних і південнослов'ян), або у умовах політичної роздробленості етносу (німці, італійці; деякі території їх у XVIII-ХІХ ст. знаходилися під австрійської владою). Принцип «нація — держава «як этноконсолидирующий тут «не працював », але народи проголошували і у ролі мети. Для освідчення та виправдання національної консолідації національні діячі бачили її основа формуванні культури, культурних і розширення політичних традицій » .

Наибольшее впливом геть становлення національної самосвідомості Балканських народів, на процес формування націй, надали ідеї французького Просвітництва, причому найближчими до європейської системою вартостей виявилися хорваты-католики, котрі входили у складі імперії Габсбургів. Саме хорватських землях наприкінці 30-х — початку 40-х років ХІХ століття склалося иллирийское рух, метою якого було згуртувати до одного народ й усе населення Хорватії, незалежно від етнічної приналежності. З 1930;х ХІХ століття, представниками хорватських иллирийских кіл і сербськими діячами культури робляться спроби зблизити всі у мовному і культурному відношенні всіх південнослов'ян, що призвело до визнання хорватськими і сербськими філологами єдності сербохорватської мови як мови єдиного народу. Але реально відбувалося становлення двох самостійних націй, частково займали одну територію України й тому інстинктивно прагнуть зближенню друг з одним, з концепції «Балкани для балканських народів ». Питання було у цьому хто стане на чолі цього зближення. Не випадково ще 40-і роки ХІХ століття знаменитий сербський філолог Вук Караджич заявляв, що позаяк більшість хорватов-католиков розмовляють штокавском діалекті (тобто. сербською мовою), всі вони є сербами.

При цьому Сербії, котра внаслідок низки кровопролитних збройних сутичок з турками, стає у 1833 року автономним князівством, формується великосербская ідея, знайшла вираз у зовнішньополітичній програмі відомого сербського політика Іллі Гарашанина «Накреслення », написаної середині 40-х років ХІХ століття, мету, якої була згуртувати все южнославянские народи навколо сербського князівства, які мали стати своєрідним югославянским «П'ємонтом ». Зауважимо, що заснувати велике сербське держава передбачалося шляхом саме приєднання народів Балкан до сербському князівству. І навіть розв’язання конкретних внутрішньополітичних проблем політичні лідери Сербії завжди безпосередньо пов’язували у реалізації зовнішньополітичної програми, усе ж «заповітної думки сербської «. Зрозуміло, що якось вирішити це завдання можна були лише силою зброї. У цьому під час багатовікових сербо-турецких конфліктів формується особливе «військове «- «четническое «свідомість сербського народу, що з що свідчить зумовило її подальшу історичній долі, створивши конфронтаційну психологію сербського суспільства. Після 1878 року (проголошення Сербії незалежною державою) така психологія, цілком природна для постійно воюючою країни, поступово стала розпочинати конфлікт за формувалися новими державними інститутами, що викликало посиленню як внутрішньополітичної нестабільності, і відбилася взаєминах вже незалежної Сербії з іншими європейськими державами і його балканськими сусідами. З початку сучасності серед сербських правлячих кіл знову почала домінувати зовнішньополітична концепція, джерело якої в принципі «Балкани для балканських народів «і відроджуватися ідея про об'єднання слов’ян у єдиний держава під сербської гегемонією. Зрозуміло, що зробити ці задуми можна були лише силою зброї, з одного боку, продовживши боротьбу з Османської імперією, про те, щоб не дати Стамбул останніх володінь у Європі, з другого, обійнявши конфлікт і з Австро-Угорщиною, що володіє значною частиною Балканського півострова, і з іншим достатньо сильним слов’янським державою — Болгарією. Подальший розвиток балканського кризи було визначено, до нього втяглися Греція й Румунія. Отже, постріл в Сараєво було уникнути, давши одночасно нового поштовху розвитку великосербської ідеї, що у створення держави СХС (Сербів, Хорватів і Словенців) — унітарною монархічній Югославії, заснованої на принципі єдиного народу. З з іншого боку, створення королівства СХС сприяло утвердженню у Хорватії ідеї державної самостійності, зумовлювало розвитку націоналістичних рухів. (Досить горезвісних хорватських «усташей », створили фашистське «незалежне «хорватське держава, розгорнувши у своїй небачений геноцид проти сербського населения).

Политическое пристрій новій Югославії (ФНРЮ-СФРЮ) разюче відрізнялася від СХС. Була освічена федерація шести республік, зокрема було визнано автономія Косова, і Воєводін, створена республіка Македонія. Усе це відродило ідею югославизма, проте, не створило демократичної федерації балканських народів, що поступово призвела до того, що у Хорватії, і Словенії - найбільш економічно розвинених республіках, змушених «ділитися «зробленими цінностями, стало відчуватися як «економічне, і політичне невдоволення. Перспективи розвитку югославянской федерації ставали дедалі більше туманними, почалися латентні міжреспубліканські і міжетнічні конфлікти. Усе це у військовий конфлікт 1991;1995 рр. При цьому слід зазначити, що важливим відмінностями вагітною Сербії, Хорватії, і Словенії була відсутність у вищій внутрішнього етнічного конфлікту, що позитивно позначилося на інтеграції Словенії до європейських політичні та економічні структуры.

В висновок хотілося б вирізнити іще одна аспект, властивий, як здається, не лише балканської цивилизационно-контактной зоні, а й який можна застосовувати щодо російської історії. Османське завоювання позначились в загальному ході історичного процесу в православних балканських народів, спочатку його уповільнивши, який проте, потім, протягом XIX-ХХ століть придбав прискорений характер. У результаті стадиальная картина розвитку слов’янського світу опинилася ніби змазаною, т. е. увібрала у собі елементи родоплемінного, рабовласницького, феодального і капіталістичного устрою. Балканські народи, особливо Сербія, не встигали вийти вже з етапу розвитку, дозволити специфічні для нього протиріччя, як їх вставали проблеми, властиві вже наступній епосі. Саме на Балканському півострові сучасність завжди ускладнюється залишками минулого, призводить до появи соціально-економічної і політичної багатоукладності, накладенню друг на друга типологічно різнорідних конфліктів, взаємно що загострюють друг друга.

Таким чином, Балкани є досить складну модель історичного розвитку, у якій протягом тривалого часу змішувалися різні національні ідеї, релігії, і культури, що викликало конфліктний характер розвитку народів Балканського півострова, розбіжність політичних цілей і ідей однією й тому самому часовому історичному відрізку. Саме ця робить сучасні Балкани конфликтоопасным регіоном до сучасного эпоху.

Список литературы

1. Данилевський Н. Я. Росія та Європа. Спб, 1995.

2. Екмечи? М. Сусрет цивилизациjа і српски однос према Європи. Нові Сад, 1996.

3. Косово. Міжнародні аспекти кризи. М, 1999.

4. Сусрет чи сукоб цивилизациja на Балкану. Београд, 1998.

5. Тимофєєв О. Ю. Витоки косовської драми. М, 1999.

6. Фрейдзон В.І. Нація до національної держави. Историко-социологический нарис Центральної Європи XVIII — початку ХХ в. М., 1999.

7. Шеремет В.І. Війна й бізнес. М, 1996.

8. Шеремет В.І., Кузьмін І.А. Про цивілізаційної ролі балканської контактної зони. // Сусрет чи сукоб цивилизациja на Балкану. Београд. 1998. З. 59−67.