Достоевский Федір Михайлович

Достоевский Федір Михайлович

(1821−1881)

Илья Бражників, Москва.

Великий російський письменник, творець соціально-філософського і психологічного роману, розглядається не як автор художніх произведенй, але, як мыслитель.

Родился 30 жовтня (11 листопада) 1821 у Москві Маріїнській лікарні бідним. Закінчивши одну з найкращих московських пансіонів, вступив у Головне інженерне училище в Санкт-Петербурзі. У 1842 він выпустился з училища у чині инженера-прапорщика і поїхав у відрядження в Інженерний департамент. До службі Д. знаходив себе нездатним і мріяв кар'єру літератора. Спочатку він активно зайнявся перекладацькій діяльністю. У 1844 подав у відставку і почав писати повість в листах «Бідні люди». У 1846 повість з’явилася друком й народила величезний ефект. У. Р. Бєлінський назвав це першим досвідом «соціального роману» у Росії, і Д. в відразу став знаменитістю, увійшов в літературні кола, познайомився з І. З. Тургенєв, У. Ф. Одоєвськ, А. І. Герценом; проте опублікована невдовзі повість «Двійник», як і інші вісім розповідей та повістей, надрукованих в 1846—1848, були сприйняті читаючої публікою. Сам Д. ні задоволений колом петербурзьких літераторів. Почалися образи, суперечки, сварки; Д. був доведён до нервового розлади, в нього виникли перші ознаки епілепсії, і ледве не покінчив самогубством. Навесні 1846 він познайомився з социалистом-утопистом М. У. Буташевичем-Петрашевским, а взимку 1847 остаточно розійшовся з Бєлінськ і почав відвідувати «п'ятниці «Петрашевского. 23 квітня 1849 він, поруч із іншими петрашевцами, був заарештований і поміщений у Алексеевский равелін Петропавлівської фортеці. 22 грудня на Семенівському плацу петрашевцам оголосили вирок про страти; вдягнені в савани, вони з’явилися перед розстрільної командою, священик я запросив їх висповідатися; через 10 хвилин було оголошено, що государ замінив розстріл посиланням в каторжні роботи. По вироку судової комісії Достоєвський отримав 8 років каторги; імператор Микола своєї резолюцією скоротив термін до запланованих 4 років із наступної безстроковій армійської службою.

В очікуванні відправки на каторгу до Омська, Д. за кілька днів провів у Тобольську, в острозі. Там відбулася таємна побачення Д. та інших укладені з дружинами декабристів, які «благословили нашій новий шлях, перекрестили і кожного оделили Евангелием». Це Євангеліє, що зберігалася Д. 4 року під подушкою, та був сопровождавшее його всюди, й відіграла вирішальну роль духовному перевороті, який стався із ним каторзі. Відбувши Дворічний покарання, Д. був зарахований рядовим в батальйон, квартировавший у Семипалатинську. У 1856 був відновлений у офіцерському званні, в 1857 — Д., поряд з іншими петрашевцами, йому було повернуто всі права, зокрема дворянство. Незадовго перед тим Д. одружився з М. Д. Ісаєвій — вдові з дев’ятирічним сином. У 1859 було задоволено прохання Д. про відставку «що зовсім розстроєного на службі здоров’ю», влітку Д. із дружиною оселилися в Твері, а грудні, після всіх обмежень цього разу місце проживання, переїхали в СПб.

Д. мріяв про відновлення літературній діяльності і з кінця січня 1861 став однією з головних співробітників щомісячника «Час», що видавалася його братом Михайлом. У перших числах він опублікував свій роман «Принижені і ображені», паралельно почалася публікація «Нотаток з мертвого вдома» — спогадів про роках каторги.

«Записки» відродили славу автори і поправили його справи. Літні місяці 1862 він провів у поїздці по Західної Європи, не зустрічався з Герценом і, повернувшись, надрукував «Зимові нотатки про літніх враження» — критичний нарис сучасного життя Німеччині й Англії, перше антизападническое виступ Д. Взимку 1862 — 1863 почався роман з Аполлинарией (Полиной) Сусловой — «інфернальної музою» Д., що стала прообразом усіх її демонічних героїнь. 29 травня 1863 р. журнал «Час» за публікацію патріотичної, але зовсім виразної статті М. М. Страхова «Фатальний питання «було заборонено. Влітку Д. знову поїхав зарубіжних країн — до Вісбадена, де програвся в рулетку, й у Париж, де зустрівся з А. П. Сусловой, з якою зробив мандрівку Італії.

В січні 1864 М. М. Достоєвський домігся дозволу поновити видання журналу під назвою — «Епоха». У № 1 було опубліковано початок нову повість Ф. М. — «Записки із підпілля». У 1864, у розпал роботи над рештою «Нотаток із підпілля», померла дружина Достоєвського, ще за місяці помер брата Михайла. Письменник прийняв він численні борги і ФДМ продовжував видавати «Епоху», заздалегідь витрачаючи земельну частку майбутнього спадщини багатою тітки; однак після смерті вересні ведучого критика журналу Аз. Григор'єва видання стало безнадійним, й у лютому 1865 «Епоха» припинила своє існування.

1863−65 — критичний період у житті Д. Іноді йому здається, що все його життя вже було, жодних знахідок не створить. Однак у 1866 у журналі «Російський вісник «друкується перший великий роман Д. «Злочин покарання». Робота з нього вимушено переривається жовтні 1866, так як Д. по «кабальному договору» зобов’язаний був уявити черговий роман видавцеві Стелловскому. Скориставшись послугами стенографістки А. Р. Сниткиной, Д. надиктував за двадцять п’ять днів роман «Рулетенбург» (в публікації - «Гравець»). 1 листопада Достоєвський відвіз рукопис Стелловскому, а 8 листопада запропонував одружитися А. Р. Сниткиной, яка через 4 місяці стала його дружиною, а згодом вмілої распорядительницей письменницьких справ.

14 квітня 1867 дружини, заклавши посаг дружини, вирушили зарубіжних країн — як виявилося, чотирма роки. Спочатку Достоєвські оселилися в Дрездені, потім переїхали до Баден. У Бадені Достоєвський відвідав Тургенєва, й між ними виник різкий суперечка про відносини же Росії та Заходу. Ф. М. майже грав у рулетку, сподіваючись поправити матеріальні справи, але постійно програвав. Достоєвські жили, в дуже важких умовах: кімнати не опалювалися, вони закладали останні речі. 12 травня від запалення в легких померла тримісячна Соня, їх первісток. Д. дуже важко переживав цю смерть.

Лишь у грудні вдалося розпочав нового роману — «Ідіот». Роман друкувався в «Російському віснику» на всьому протязі 1868, і щоразу Достоєвський вибивався з сил, аби встигнути з висилкою чергових сторінок. У 1869 «Ідіот» завершився. Д. задумував тоді ж написати великий роман про атеїзм, що в рахунку привело його до визначення «Бісів». Сюжетна історія цього роману полягає в реальну подію: 21 листопада 1869 у Москві члени революційного гуртка Нечаєва вбили свого товариша, студента Іванова. Коли січні 1871 було опубліковано перший уривок твори, Д. жив за кордоном, але часу публікації останніх глав, до грудня 1872, дружини Достоєвські з дітьми вже перебувають у Санкт-Петербурзі понад півтора року.

В 1873 Достоєвський погодився редагувати консервативний тижневик «Громадянин». Крім обов’язків редактора, Д. вів у ньому власну рубрику «Щоденник письменника», де висловлювався із найбільш різним питанням поточного моменту, коментував політичні події, згадував людей 40-х рр. Розбіжності з видавцем, кн. Мещерским, сприяли догляду Достоєвського з «Громадянина» на початку 1874; протягом року він зробив роман «Підліток». Примирившись з Некрасовим, Д. опублікував нового роману у його журналі «Вітчизняні записки».

С січня 1876 Д. відновлює «Щоденник письменника» — нині у вигляді окремого видання, власником і єдиним автором якого є сам. «Щоденник», виходив щомісяця протягом два роки, мав величезний читацький успіх: Д. заслужив славу ведучого публіциста, було ухвалено вищому світі початку й навіть представлений Царю.

В початку 1878 Достоєвський зробив перерва у публікації «Щоденника», щоб взятися за «Братів Карамазових». Це найбільш філософське із усіх творів Д. стало підсумковим у творчості.

8 червня 1880 під час урочистостей, присвячених відкриттю пам’ятника Пушкіну у Москві, другою публічному засіданні Товариства аматорів російської словесності Д. вимовив свою знамениту промову про Пушкіна, що закінчилась овацією. Торішнього серпня він публікує цю мова, відновивши видання «Щоденника письменника». Здоров’я Д. стрімко погіршується, він передчуває близьку смерть. Смерть застала його з роботою над січневим випуском «Щоденника», у Петербурзі 28 січня (9 лютого) 1881.

Д. ні філософом у сенсі цього терміну, т. е. за все своє життя не написав жодного суто філософського твори (хоча наміри такі були). Про собі щодо цього Д. говорив скромно: «Шваховат зробив у філософії (але не любові до неї; у коханні до неї я сильний)». На відміну від іншого философствующего письменника, Л. Толстого, він і разу ніде безпосередньо не виклав свої думки. Загалом у всьому творчості Д. найменше можна знайти «прямого» слова. Надзвичайно чуйний до промови, до стилю, Д. завжди, навіть дуже задушевні думки викладає з застереженнями, то свідомо висуваючи самі парадоксальні тези, то полемічно загострюючи висловлювання. Розуміючи умовність будь-якого затвердження, спірність будь-якого тези, Д. завжди, навіть у публіцистиці своєї, ніби каже від імені якогось персонажа — це й ототожнюючись із них і віддаляючись від нього. Ця особливість листи Д., будучи вперше усвідомлено російським філософом М. Бахтіним, привела останнього до створення одній з видатних філософських концепцій ХХ в. — «диалогизма».

И усе ж таки доречно казати про цілком певній філософії Достоєвського, що у його художні твори висловилася навіть більше, ніж у його соціальної і историософской публіцистиці. З іншого боку, фрагменти глибоких філософських міркувань зберігають у листуванні Д. у його чернетках до великим романів. Д. називав свою філософію «выжитой» — вона, справді, экзистенциальна, як ми сказали б сьогодні; философы-экзистенциалисты ХХ в. (Шестов, Сартр, Камю, Ясперс) вбачали у Д. свого предтечу. Релігійно-філософське світогляд було переважно вироблено Д. на каторги й остаточно сформувалося приблизно до середини 60-х рр.

Истоки філософії Д. — в психологічному аналізі. Ранній автобіографічний герой Д. — «мрійник», т. е. людина, повністю живе внутрішньої життям, змістом своєї свідомості, — мислитель. Безпосереднє сприйняття дійсності у цього героя втрачено; він сприймає світ лише крізь рефлексію, аналіз своїх настроїв і механізм почуттів. «Мрійник», через двадцять років, пройшовши досвід каторги, стає «підпільним людиною»; психологічний аналіз стає філософським. Безпосередньо до філософії Д. підштовхнула полеміка, що він в 1862−63 рр. в ролі публіциста «Часу» вів з революційними демократами з некрасовського «Современника». У «Записки із підпілля» включений фрагмент колишнього ймовірного філософського трактату Д., коли він сперечається з утилітарною етикою Бентама і Милля і її популяризатором у Росії - Чернишевським. Відповідно до принципами утилітаризму, людина вступає завжди відповідно до власну вигоду.

«А що, — запитує підпільний людина, — якщо це станеться, що людська вигода іноді як може, а й навіть повинна у тому перебувати, щоб у іншому разі собі худого побажати, а чи не вигідного? і якщо так, якщо може бути цей випадок, то все правило прахом пішло».

Д. тут робить відкриття, від якої «прахом пішло» одна з фундаментальних «правил» європейської у філософській думці, які йдуть ще від Сократа. Д. доводить, що чоловік у свої вчинки лише малою мірою керується розумом і розумної вигодою. Головне тут — його вільне бажання, чи воля: «Своє власне вільне так і вільний бажання, свій власний, хоча б самий дикий каприз, своя фантазія, раздражённая іноді, хоча навіть до божевілля, — ось і це все це і є найвигідніша вигода… Людині треба лише однієї самостійного бажання, чого це ця самостійність ні коштувала і до чого б ні привела». Користь (вигода) не є добро. Ніхто зможе стверджувати, що воля людини завжди спрямована до добра. Поняття «вигоди» означатиме як корисне, і довільне бажане. «У разі виявляється, як і шкода може бути корисною, Якщо людина хоче поганим чи злим… Людина хоче шкідливого і дурного, щоб мати право робити те, що хоче», — формулює німецький дослідник філософії Достоєвського Р. Лаут.

При цьому вільна воля це і є сама суть людського — ця ідея ляже основою всіх подальших філософських побудов Д. Монолог підпільного людини — філософське введення у великі романи Д. Підпільний людина — філософська антитеза «доброго від природи», «природному людині» Руссо, «Записки» підпільного людини — гостра критика європейського гуманізму. Людина «від природи» стільки ж добрий, як і зол; зло це природним чином невиліковно.

«Признание людської особи і свободи її, отже, і її відповідальності, є один із найбільш основних ідей християнства».

Следующий важливий теза Д., вперше сформульований в «Записках із підпілля» — про необхідності страждання. Підпільний людина загострює цю думку: людина любить страждання, йому подобається переживати несправедливість, бути скривдженим. Поєднання цих двох сутнісних властивостей людської природи — вільної волі і потрібна волі до страждань — дають вільне страждання, у якому полягає істина і таємниця існування. Людина, добровільно обравши страждання, узявши свій хрест, вгадав своє призначення — і тих врятувався, знайшов джерело як вічної життя, а й велику радість. Прийняття страждання, в такий спосіб, — це заперечення життя, а, навпаки, прийняття життя жінок у найглибшому її значенні. Так чинять усі близькі Д. герої - Соня Мармеладова, Раскольніков, князь Мишкін; цьому вчить старець Зосима, до цього йдуть Митя і Алёша Карамазови.

Страдание — джерело людської свідомості. Страждання як антропологично, а й космічне. Уся природа, весь космос «совоздыхают з людиною», т. е. від скоєних людиною гріхів опоганюється увесь світ, і тому вибачення просити потрібно тільки в людей, а й в землі, і в неба — як вчать Раскольникова Соня і Алёшу — старець Зосима.

Третий теза Д.: у світі все взаємозалежне. Вчинок одну людину зачіпає всіх людей: «щодо одного місці рушиш — й інші кінці світу віддається». Загальна зв’язок і своєрідна «прозорість» світу існує завдяки «зіткненню світам іншим». Відтак немає те, що можна було б приховати, приховати у світі. Сам божественний світопорядок такий, що істину приховати неможливо. Навіть думки людини не становлять таємниці, але читаються, вгадуються іншими. Все очевидно, все люди пов’язані невидимими нитками, все вчинки людей відбуваються у цілком відкритий простір, і якщо їх помічають, то хіба що оскільки нікому немає перед тим діла чи цього немає Божої волі, яка до часу воліє залишати щось таємно: Немає нічого таємного, що ні зробилося б явним, і щось буває затаєного, що ні вдалося б назовні (Км 4, 22). Ці євангельські слова, власне, розкривають головну ідею «Злочину і покарання». Часом не тільки все люди пов’язані один з одним (єдиної істиною, загальної виною, загальним стражданням як людським долею), але є і тісний взаємозв'язок людського світів, усієї земної порядку з «світами іншими». Інобуття, той світ необхідні тутешньої життя, як повітря і світло. Без повітря і світла людина задихається, іде у глухе підпіллі, консервується, занурюється у ілюзію відокремленості. Раскольніков думав, що піти може зробити злочин і залишитись неразоблаченным; проти нього немає доказів, але усе ж таки розкрито Порфирієм Петровичем лише оскільки слідчий, як він висловлюється, «був у настрої» — виявився трохи до віянню «інших світів», до зв’язку подій світу.

Д. створив низку героев-идеологов — носіїв глибоких філософських ідей оригінального філософського світогляду. Іноді герої Д., за всієї конкретності і життєвому правдоподібності, є непросто носіями, а втіленими символами певних філософських ідей. М. Бердяєв писав цієї зв’язку: «Усі творчість Достоєвського є художнє дозвіл ідейній завдання, є трагічне рух ідей. Герой із підпілля — ідея, Раскольніков — ідея, Ставрогін, Кирилов, Шатов, П. Верховенський — ідея, Іван Карамазов — ідея. Усі герої Достоєвського поглинені який-небудь ідеєю, сп’янені ідеєю, все розмови його романах представляють дивну діалектику ідей». Сім'я Карамазових, наприклад, є у свій рід філософська модель, «тріада», і взаємовідносини братів всередині неї, з цим погляду, є певний динамічний взаємодія ідей. Так, Митя втілює ідею любові до життя, Іван — заперечливе життя розсудливе теоретичне початок, Альоша ж, учень святого старця Зосима — це втілення «вищого свідомості» — релігійного синтезу життя і розуму. Саме «вищому свідомості» Д. бачилося вирішення конфлікту між розумом та власним життям.

Ключевое, навантажене змістом слово Д.- ідея. Ідею Д. розуміє дуже глибоко, найбільш близько, можливо, до Платону, уважним читачем якого він був (збори творів Платона був у бібліотеці Д.). Проте, розуміння ідеї в Д., звісно, не тотожний платоновскому, воно зазначено християнським змістом. Ідеї - це «божественні насіння», занедбані у світ. Розуміння ідеї як сімені перегукується з притчам Господнім, де саме Царство Небесне і слово про нього неодноразово уподібнені зёрнам (Див. Мв 13, 3−32). Старцю Зосимові довіряє Д. зі своїх сокровенних думок: «Багато чого землі ми приховано, але натомість того даровано нам таємне таємне відчуття живого зв’язку нашої зі світом іншим, зі світом горним і вищим, та й коріння наших думок та почуттів не тут, а світах інших. Ось і кажуть філософи, що сутності речей не можна збагнути землі. Бог взяв насіння з світів інших і посіяв цей землі та зростив сад Свій, і зійшло усе, що могло зійти, але вибуяле живе й жваво лише почуттям дотику свого таємничим світам…» Отже, саме ідеями людина пов’язані з «іншими світами», ідеї рухають світ образу і творять історію. У добу панування матеріалістичних і позитивістських концепцій історії Д. пише у своєму «Щоденнику»: «Ні, не багатомільйонні маси творять історію. Не матеріальні сили, і інтереси… ще й не гроші, не меч і влада, а завжди спочатку незамечаемые думки — часом навіть непомітних людей». Крім іншого, Д. передбачає тут принципи історичної герменевтики — сучасної гуманітарної дисципліни. Ідеї - джерело сюжетного руху на романах Д., і вони саме дозрівають, подібно насінням, в душах його.

Идея становить сутність, чи «таємницю», людини — Достоєвського. «Ідея — насіння потойбіччя; сходи цього сімені в земних садах — таємниця кожної людської душі, й кожної людської долі», — так формулював поняття ідеї в Достоєвського Ф. Степун. Таємниця дозволить бути світлої чи темною в залежність від того, Богом чи дияволом занесені насіння ідей, зерна чи плевели зійшли у тому чи іншого душі. Людина вільний, але свобода його двоїста: вона може розвинутися як і крайнє свавілля, і у смиренність, уподобляющее людини Богу-Христу. Свавіллю особистості суспільно-політичного життя Росії другої половини ХІХ століття відповідав революційний соціалізм і нігілізм, а ідеал смиренності Д., ще перебуваючи на каторзі, побачив у російському народі, який тому й названо його героєм Шатовым «народом-богоносцем». Д. був далекий від толстовської ідеалізації народу, але бачив у російський народ як цілому організмі безпосереднє, живе і осуществившееся християнство, т. е. реализовавшуюся вищу свободу.

Весьма своєрідно була Д. в ідейній боротьбі західників і слов’янофілів. На протязі всього життя Д. був щирим російським патріотом. У 40-е рр., що він входив у гуртки Бєлінського і Петрашевского, і навіть у початку 60-х рр. Д. стояв ближчі один до західництву. Журнал «Час» заявляє себе, немов «почвеннический»: Ф. Достоєвський, Аз. Григор'єв і М. Страхів стверджують повернення до народності, до «грунті», після поневірянь за європейськими світам. Європейська цивілізація відповідала потребам російської грунту, але тепер «ми можемо вже її вижили всю». Росія дозріла до свідомості своїй самобутній ідеї - «всецелости, всепримиримости, уселюдяності». Почвенники, власне кажучи, — це західники, здійснили духовне повернення додому. У перших номерах «Часу» ведеться полеміка з газетою І.С. Аксакова «День», слов’янофільство упрекается за «сумний і невизначений ідеал», «мрійливий» характер, нерозуміння сучасної дійсності. У західників є «чуття російського духу, і народності», воно реальніше. Критична точка — 1862−63 рр.: студентські хвилювання, підпали Петербурга, перша поїздка Д. до Європи, польське повстання і полеміка з «Сучасником» щодо етичних і естетичних принципів. Поїздка по Європі, що була здійсненням його давньої мрії, привела Д. до страшному розчаруванню. «Літні враження» Д. коротенько такі: німців «важко виносити у великих масах», французи — «народ, від якої нудить», англійці краще інших європейців, але Лондон — новий Вавилон, «якесь пророцтво з Апокаліпсиса, навіч що відбувається». «Міщанство — ідеал, якого прагне, піднімається Європа… міщанство — остаточна форма західної цивілізації, її повноліття…» Якщо Париж — це міщанський земної рай, то Лондон — капіталістичний пекло, «повне торжество Ваала, остаточне пристрій мурашника». Інакше кажучи, Європа відступилася від Христа і зайнята пристроєм антихристиянського земного царства. Польське повстання викликала в Д. інтерес до католицизму у цілому негативну оцінку ще його, не нову згодом — до антихриста-папы з поеми про Великого Інквізитора. Отже — в силу відштовхування — намітилося рух Д. убік слов’янофільства: влітку 1863 за другим закордонного подорожі Д. вже повідомляє, що «з старанністю» читає слов’янофілів і знаходить багато нового, журнал «Епоха» в 1864 отримує переважно слов’янофільське напрям і солідаризується з аксаковским «Вдень»; в 1867, розмовляючи з Катковим, Д. прямо називає себе слов’янофілом, а суперечці з Тургенєв стверджується поглядів на західницький лібералізм як у російське зло, національне і релігійне відступництво. У третьому тривалому перебування по закордонах Д., з його словами, став «досконалим монархістом». Проте, «маятник» ідейного розвитку Д. у цьому не зупинився: після антиліберального «Ідіота» і антинигилистических «Бісів» Д. в «Щоденнику» і Пушкінській промови дійшов зваженішою позиції, виправдовуючи західників і особливо Бєлінського. Він зазначає ідейний динамізм західників на противагу кілька застиглою і нерухомій концепції слов’янофілів. «Порівняно з слов’янофілами Достоєвський був російським блукачем, російським мандрівником по духовним світам. В нього був свого будинку і своєї землі, був затишного гнізда поміщицьких садиб. Він пов’язаний вже ні з який статикою побуту, він весь у поступовій динаміці, в занепокоєні, весь пронизаний струмами, що йдуть від прийдешнього, весь у революції духу. Він — людина — Апокаліпсиса. Слов’янофіли були ще хворі апокаліптичної хворобою», — зазначає Бердяєв.

В Пушкінській промови, повторюючи думка про всемирности і уселюдяності російського народу, Д. «реабілітує» Європу: «Для справжнього російського Європи та доля всього великого арійського племені як і шляхи, як і Росія, як і доля своєї рідний Землі, бо наше доля це і є всемирность, і мечем придбана, а силою братерства й братнього прагнення нашого до возз'єднання людей…» Це дозволило Бердяєву стверджувати, що Д. — «патріот Європи, Не тільки Росії».

Таким чином, Д. вийшов межі як західництва, і слов’янофільства, переступив кордону європейського соціалізму, і ідеалізму вона бачила останню, і вищу змога людських основ в християнстві і нігілізм. Останні, передсмертні слова Д., висловлені щодо завершення завоювання Туркестану, вражають своєю парадоксальністю й те водночас стуляють крайності світогляду Д., був час і революціонером, і православним монархістом: цивілізаторська місія Росії - в Азії, стверджує Д., саме у Азії восторжествує «Російська ідея», що є нічим іншим, як «російський соціалізм, мету і результат якого всенародна всесвітня Церква, здійснена землі, бо може вмістити її». Т. е. Росія започаткує єднання земних народів в ім'я Христа і перетворенню національних держав у вселенську церква. Цікаво, що До. Леонтьєв, в свій час справедливо критиковавший Д. за нехристиянську ідею вселенської гармонії, «здійсненого на землі», наприкінці житті також дійшов думку про соціалізмі як можливої реалізації (щоправда, негативної) російської ідеї. До речі, саме поняття «російська ідея» введена в публіцистичний і філософський ужиток саме Д.

Д. він був зайнятий шуканням соціальну справедливість. Потому, як і переконався в бісівської природі революційного соціалізму, він став боротися з нею, та його будь-коли полишала одна думка про морально обгрунтованому соціалізмі - з цим правилом і пов’язано деяке його «полівіння» після 1873 і задум зробити Алёшу Карамазова революціонером на другий книзі свого роману. Попри твёрдый монархізм пізнього Д. (з середини 60-х рр.), воно залишалося народником, і його громадський ідеал — це — народна монархія, як в ранніх слов’янофілів. У «Щоденнику письменника» за 1876, 1877 і 1880 р. багато сторінок присвячено викриттю різних антинародних сил. Д. ні консерватором, його планували у тому, чому «наше суспільство не консервативно» й у повну протилежність Леонтьєву, доходив висновку, що «неконсервативен він (народ) бо нічого охороняти».

«Есть щось нечувано захоплююче у виявленні того, як Д. у потужних устремліннях і з ясним свідомістю безстрашно висловлює сміливі ідеї, випереджаючи всіх можливих антихристиянські позиції сьогодення і протиставляючи їм власне християнство. Він… є першовідкривачем політичного міфу; він відкривач поняття про надлюдині; він незалежно і «поза впливу К'єркегора змалював безосновный страх екзистенціалізму і переборов його. Всі ці конструкції служили йому сходами до єдиної мети — досягненню метафізичної свободи» (Р. Лаут).

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.