Суперечка

План.

Запровадження 2.

Види спору 3.

Логічний такт і манера сперечатися 5.

Хитрощів у спорі 6.

Позволительные викрути 6.

Найгрубіші недозволенні викрути 7.

Ускладнення і видозміни кийових доказів 8.

Психологічні викрути 10.

Софізми: відступ від завдання спору 14.

Софізми: відступу від тези 17.

Облудні докази 20.

Самовільні докази 22.

«Удавані докази» 26.

Софізми непослідовності 28.

Заходи проти викрутасів 30.

Ради Дейла Карнегі 33.

Укладання 35.

Список літератури 36.

Багато вчених, політики й письменники сьогодення вважають, що має настільки велике значення, що яку можна використовувати і як товар, икак засіб вилучення нематеріальної вигоди, як і одне із механізмів впливу іншим людям. Однак у цьому випадку незаперечне вплив матиме такий аспект, як якість одержуваної інформації. Проте, у деяких ситуаціях неможливо просто піднести відомі відомості, буває необхідно відстояти свою думку, довести, що є єдино правильним, отже, має реальну цінність. Тобто, може мати абсолютно правильне думка, бути впевненим у своїй правоті, навпаки, доводити цілком хибні припущення, непідтверджені жодним фактом, тут усе залежатиме від цього, наскільки ми можемо довести правильність своїх міркувань, яким чином ми можемо переконати свого опонента в логічною послідовності своїх аргументів. Інакше кажучи можна сказати, що вміння захистити себе, вийти переможцем з конфліктної ситуації людині просто неможливо вижити у світі. Проте вести суперечка не так просто. У цьому роботі спробую викласти деякі важливі, мій погляд, аспекти спору, а як і основні способи перемоги у суперечці (деякими серед яких є: схиляння супротивника або співрозмовника зважується на власну бік, ухиляння від суперечки з збереженням власного погляду у випадку визнання своєї неправоти, а як і запобігання спору як і др.).

ПЛАНИ СПОРА.

Крім спору через тези і через докази, є різні решта видів.

спору, различаемые із різних інших точок зору. Їх також дуже важливо запам’ятати.

1. Буває суперечка зосереджений і безформний. Зосереджений суперечка — коли спорящие постійно мають на увазі спірний теза, і всі, що вони вимовляють або що.

викликають доказ, служить у тому, щоб спростувати чи захистити цей.

теза. Одне слово, суперечка крутиться близько центру, одного осередку, не.

відходячи від нього боку. Безформний ж суперечка немає такого осередку.

Hачался він через якогось однієї тези. При обміні запереченнями схопилися.

за який-небудь доказ чи приватну думку й стали сперечатися за неї, забувши про.

першому тезі. Потім перейшли до третьої думки, до четвертої, ніде не завершуючи.

спору, а звертаючи їх у окремих сутичок. Наприкінці спору запитують: «з чого.

ж ми, власне, почали суперечка " , — і не може згадати це. Такий суперечка.

може бути безформним. Це найбільш нижчий з таких видів спору.

2. Можна вести суперечка вдвох, віч-на-віч. Це буде _простий_, одиночний суперечка.

3. І простий і складний суперечка можуть відбуватися при слухачах і.

без слухачів_. Деколи це відмінність має величезну, визначальний влив як.

на характер спору, а й у результат його.

4. У суперечці при слухачах, коли ми, звісно, піклуємося про їхнє думці, доводиться застосовуватися як до противнику, до слухачам. Інший доказ, напр., годився б без слухачів; при слухачах ми їх пустимо у хід — у тій чи.

іншої причини. Повинні іншого аргументу. Від таких випадків один до.

особливого типу спору — спору слухачам.

5. Кому доводиться часто сперечатися при слухачах, та має ознайомитися на.

практиці з «психологією слухача «- предметом взагалі цікавим. Перш.

всього слід пам’ятати, більшість людей дуже погано вміють «слухати «чужі.

слова, якщо мова не зачіпає їхніх насущних, найбільш живих і дійсних.

інтересів.

6. Суперечка усний і суперечка письмовий також дуже відрізняються у багатьох відносинах.

Відмінності спору за мотивами та їх важность.

1.Спор для перевірки истины.-Споры з метою переконання.- Суперечка через перемоги.- Спор-спорт.- Спор-игра.

2. Суперечка може бути засобом роз’яснення істини, *для перевірки*.

будь-якої думки, *випробування* обгрунтованості її.

3. У чистому, витриманому остаточно вигляді цей тип спору зустрічається рідко, тільки між дуже інтелігентними і спокійними людьми. Якщо зійдуться два.

людини, й у обох їх дана думку не здається вже є цілковито готової і.

припечатанной істиною, і вони сприймають суперечка як у засіб перевірки, то.

суперечка іноді отримує особливий характер якийсь краси. Він доставляє, крім.

безсумнівною користі, справжня насолода і задоволення; є воістину.

" розумовою бенкетом ". Ось і свідомість розширення світогляду даний предмет, і.

свідомість, що з’ясування істини підсунулося вперед, і тонке, спокійне.

порушення розумової боротьби, і прийняти якесь особливе, естетичне, інтелектуальне.

насолоду. Після такої спору почуваєшся налаштованим вище та краще, як на.

нього. Навіть якщо його нам доводиться «здати позицію », відмовитися від защищаемой думки і.

т. буд., деяке неприємне свідомість цього зовсім може відійти на задній.

план проти іншими враженнями.- Такий суперечка уже є щодо суті.

спільне розслідування істини. Це вища форма спору, найшляхетніша і.

найпрекрасніша.

4. Природно, що й особливості її відповідають цьому. Теза береться з.

області, цікавій для обох сперечальників. Прийоми такого «перевірочного спору «чисті і бездоганні, оскільки раз йде справа про дослідження істини, сама.

потреба у нечистих прийомах природно відпадає.

5. Суперечка може мати завданням не перевірку істини (істина вже нам відома), а.

*переконання у ній противника*. Такі суперечка вже є порівняно низшею.

формою спору.

7. Ще нижче часто стоїть суперечка, коли мета їх дослідження, не переконання, а.

просто *перемога*.

8. Четвертий, менш яскравий і певний тип спору, але зустрічається частенько, — *суперечка заради спору*. Своєрідним мистецтво для мистецтва. Спорт. Є.

любителі витрачати час на карти — є любителі спору, самого процесу спору. Не.

прагнуть точно чи свідомо до того що, щоб неодмінно перемогти, хоча,.

звісно, сподіваються цього. Швидше їх змушує позмагатися деяке.

" влеченье, рід недуги ". «Сверблячка до спору ». Вони на якогось Олексія Михайловича.

Пушкіна, про яку можна прочитати в «Грибоедовской Москві «Гершензона: «вранці.

самого шукав він когось, щоб посперечатися, і доводив із дивною.

красномовством, що прозоре — чорне, чорне — біле " .

9. Не зустрічається нині у чистому вигляді п’ятий тип спору: *спор-игра*, «спор-упражнение». Сутність цього виражена у його назві. Він процвітав, кажуть, у старовинному світі, особливо у Греції. (Ось як описує цю гру Минто у своїй логіці (вид. IV, стор. 6−7). «Сперечаються двоє; але вони викладають почергово.

своїх поглядів у цілих промовах, як це робиться в нинішніх дебатах. У древніх.

греків одне із співрозмовників лише пропонував питання, інший — тільки давав.

відповіді. Відповідальний міг говорити виключно «так «чи «немає «, хіба ми інколи з.

невеликим роз’ясненням; запитувач, зі свого боку, мав пропонувати.

лише питання, що припускають лише простий відповідь: «так », «немає «. Мета.

запитувача — змусити у співрозмовника згоду з твердженням, суперечить.

тези, яке той взявся захищати, т. е. провести його до протиріччю із самою.

собою. Hо бо тільки дуже дурний співрозмовник міг би відразу відвідати цю.

вудку, то запитувач пропонував йому загальних положень, аналогії, приклади з.

повсякденного життя, вів його від однієї припущення до іншого й, нарешті, зіставляючи.

їх усіх разом, примушував її самої визнати свою непослідовність " .

ЛОГІЧНИЙ ТАКТ І МАНЕРА СПЕРЕЧАТИСЯ.

Стосовно доводам противника хороший сперечальник повинен уникати двох крайностей:

* вона повинна наполягати, коли чи доказ противника очевидний, чи очевидно правильно доказан;

* вона повинна занадто легко не погоджуватися з доказом противника, якщо доказ цей видасться йому правильным.

Розглянемо перший випадок. Наполягати, якщо доказ противника відразу «очевидний «чи доведено з безсумнівною очевидністю, недоречно шкідливе для сперечальника. Зрозуміло, що людина немає мужність та чесності й до істині, щоб зізнатися в помилці. У більшості приватних суперечках зайве завзятість інколи доти, що перетворюється на зване «віслюкувате завзятість ». Захисник своєї помилки починає нагромаджувати за її такі неймовірні докази, що слухачеві стає смішно. На жаль, така впертість зустрічається навіть у наукових спорах.

Проте, якщо суперечка важливий і серйозний, помилково і вчасно приймати докази противника без самої пильної обережності. Тут, як та у багатьох серйозних випадках, треба «сім разів приміряти і тільки відрізати ». Нерідко буває, що доказ противника видасться нас із першого разу дуже переконливим і незаперечним, а згодом, пораздумав як слід, ми переконуємося, що він довільний і навіть хибна. Іноді свідомість цього настає ще суперечці. Але доказ прийнято вже, і потім доводиться «брати згоду нею назад «- що завжди виробляє несприятливе вразити слухачів і можна використовувати на шкоду нам, особливонечесним, нахабним противником. Тому, чим серйозніша суперечка, тим повинна перевищувати наша обережність і вимогливість для згоди аргументи противника. Мірила цієї вимогливості та обережність кожному за окремого випадку — «здоровий глузд «і особливий «логічний такт ». Вони допомагають вирішити, очевидно цей доказ достовірний і вимагає подальшої перевірки чи краще почекати з згодою нею. Якщо доказ здається нам дуже переконливим і ми можемо знайти проти заперечень, але обережність все ж потребує відкласти згоду з нею й раніше помізкувати про неї краще, ми зазвичай вдаємося до трьох способам, щоб вийти з затруднения.

1. Найбільш прямий і чесний — умовне прийняття аргументу. «Приймаю ваш доказ умовно. Припустимо поки, що він щирий. Які ще докази собі хочете привести? «За такої умовному доводі й теза може бути доведений лише умовно: якщо щирий цей аргумент, то щирий і тезис.

2. Найбільш уживаний прийом — оголошення аргументу довільним. Ми прагнемо доказів його від противника, як і раніше, що доказ і здається нам достоверным.

3. Відтягування ответа.

ВИКРУТИ У СПОРЕ.

Позволительные уловки.

Хитрим Розрахунком у спорі називається всякий прийом, з допомогою котру воліють полегшити суперечка собі чи утруднити суперечка для противника. Таких прийомів багато безліч, найрізноманітніших зі своєї сутності. Деякі з них, якими сповна користуються для полегшення спору самі собі, можливі. Інші - недозволенні і найчастіше прямо безчесні. Перерахувати всі викрути чи навіть точно класифікувати їх — нині неможливо. Вважаємо, проте, необхідним описати що з найважливіших і найчастіше можна зустріти, аби допомогти впізнавати їх і вчасно приймати заходи защиты.

2. Спочатку торкнемося деяких, явно позволительных прийомів. До таких вивертам належить (переважно у усному суперечці) відтягування заперечення. Іноді буває, що супротивник навів нам доказ, який ми можемо відразу знайти заперечення. Просто «неприходить на думку», і тільки. У разі намагаються наскільки можна непомітнішою для противника «відтягнути заперечення», наприклад, ставлять запитання у зв’язку з наведених доказом, ніби з’ясування його для освідомлення взагалі, хоча у цьому, ні з іншому не потребують; починають відповідь видали, з чего#нибудь яка має до даному питанню, а й просто з нею не пов’язаного тощо., тощо. У той саме час думку працює і найчастіше є бажане заперечення, якого тут і переходять. Треба вміти це спритно та непомітно. Якщо противник помітить, у чому річ, він всіляко заважатиме уловке.

3. Виверт ця в чистому вигляді цілком дозволена і найчастіше необхідна. Психічний механізм людини — механізм дуже примхливий. Іноді раптом думку у спорі відмовляється на даний момент з посади при найзвичайнісінькому і навіть безглуздому запереченні. Людина «втрачається». Особливо може бути це з людьми нервовими чи соромливими, під впливом найнесподіваніших причин, — наприклад, навіть іноді під впливом раптово яка майнула думки: «ану ж бо я — не знайду відповіді» (самонавіяння). Вищої мірою цей явище сягає в так званому «шоку». У спорящего раптом втрачається весь багаж думок із даному питанню. «Голова стало порожнім». Усі знання, всі доходи, все заперечення начебто «вилетіли з голови». Людина цілком безпорадний. Такий «шок» зустрічається найчастіше тоді, коли людина дуже хвилюється чи втомився. У разі єдине «порятунок» — разбираемая нами викрут. Треба намагатися не видати свого майна, не дивитися розгублено, не знижувати і послабляти голоси, говорити твердо, й уміло відтягнути заперечення до того часу, доки оправишся. Інакше й противник, та слухачі (по більшу частину судящие про перебіг суперечки «із зовнішністю») думатимуть, що ми «розбиті», хіба що безглуздий був би доказ, у якому сталася на нас ця неприємна история.

4. Цілком дозволена і той прийом (його навіть важко назвати «хитрим розрахунком»), ми, бачачи, що супротивник зніяковів, при каком#нибудь доводі, або зробити особливо гарячкувати, чи намагається «вислизнути» від відповіді, — звертаємо особливу увагу цей доказ і починаємо «напирати» нею. Хоч би якою був суперечка, слід зірко ознайомитися з слабкими пунктами в аргументації супротивника й, знайшовши такий пункт, «розробити» його кінця, не «випускаючи» противника особисто від, доки з’ясувалася і подчеркнулась вся слабкість цього пункту. «Випустити» супротивника у такі випадки можна буде лише тоді, коли в противника, очевидно, шок чи т.п. або із великодушності, з його відомого «лицарства у спорі», коли він потрапив у особливо безглуздий «просак». Тим більше що, вміння використовувати слабких місць противника зустрічається нечасто. Кого цікавить мистецтво спору, той часто з жалем спостерігає, як сперечальник, по повного своєму неуменью орієнтуватися у суперечці чи з інших причин, втрачає свою перевагу над противником.

5. Цілком можливі й деякі викрути, якими відповідають нечесні викрути противника. Іноді самотужки не захиститися. Наприклад, у спорі вам треба довести какую#нибудь важливу думку. Але противник відчув, що ви її доведете, то доведете й теза, і річ його програно. Щоб не дати вам довести цей думку, вдається до нечесної виверту: який би ви доказ на користь неї привели, він пояснює його недоказовою. Ви скажете: «все люди смертні», — він відповідає: це ще доведено. Ви скажете: «ты#то сам існуєш чи ні?» Він відповідає: то, можливо, і існую, і може бути те й ілюзія". І з таким людиною робити? За такої «злісному запереченні» доказів залишається покинути суперечка чи, якщо це незручно, звернутися до виверту. Найхарактернішими є дві «захисних викрути»: а) треба «провести» докази на користь доказуваної думки те щоб противник не було за мітив, що вони призначені цієї мети. Тоді вона стане «злісно наполягати» і може їх прийняти. Коли ми проведемо всі ці в розкид, потім залишається тільки поєднати їхній разом — й думку доведено. Противник попався у боргову пастку. А, щоб із успіхом справитися з цим хитрість, часто треба дуже велике, вміння «володіти суперечкою», вміння вести його за відомому плану, що у наш час зустрічається рідко. Простіше інша викрут. б) Помітивши, що супротивник злісно заперечує кожен наш доказ на користь доказуваної думки, а какой#нибудь доказ слід провести, ми ставимо пастку. Про нашому доводі замовчуємо, а замість нього беремо що суперечить йому думку й вдаємо, що ее#то і ми хочемо вжити, як доказ. Якщо противник «заладив» заперечувати всі наші докази, він може, не вдумавшись гарненько, накинутися і нього і відкинути її. Тут#то пастка з нього і захлопнеться. Відкинувши думку, що суперечить нашому доводу, він цим прийняв наш доказ, який ми хотіли провести. Наприклад, мені треба провести доказ «декого порочні від природи», а противник мій явно завів злісне заперечення і внаслідок чого не пропускає ніякого аргументу. Тоді я б роблю вид, куди захочу висунути, як доказ, що суперечить думку: «адже ви не заперечуватиме», — скажу я — «що з природи кожен добра й непорочний, а порочність купується від виховання, від середовища проживання і т.д.». Якщо противник не розгадає пастки, і тут застосує свою тактику і заявить, що очевидно помилкова думку. «Безсумнівно, є такі порочні від природи» — іноді призведе навіть докази. А нам это#то таки потрібно. Доказ проведено, пастка захлопнулась.

Найгрубіші недозволенні уловки.

1. Недозволенних викрутасів незліченну кількість. Є дуже грубі, є дуже тонкі. Найбільш грубі викрути «механічного» характеру. Такий характер часто має неправильний «вихід із спору». Іноді доводиться «кинути суперечка», оскільки, наприклад, противник поринає у особистості, дозволяє собі грубі вислови й т.п. Це, звісно, буде правильний «вихід із спору», по серйозним мотивів. Та буває й дуже, що спорщику доводиться у спорі погано оскільки противник сильніше його взагалі, чи цьому питанні. Він відчуває, що такий спір їй немає під силу, і намагається всіляко «ушитися з спору», «пригасити суперечка», «прикінчити суперечка». Засобами не соромляться і часто вдаються до грубим механічним уловкам.

2. Найбільш груба також сама «механічна» — же не давати противнику говорити. Сперечальник постійно перебиває противника, намагається перекричати чи навіть демонстративно показує, чого хоче слухати; утискає собі вуха, наспівує, свистить тощо. тощо. У суперечці при слухачах іноді грають такої ролі слухачі, бачать, що й однодумцю доводиться погано: тут буває хородобрения чи несхвалення, і ревіння, і гелготання, і тупання ногами, і ломанье столів і стільців, і демонстративний вихід із приміщення — усі клопоти з мері культурності моралі слухачів. Сперечатися при такі умови, звісно, неможливо. Це називається (при успішному ході) «зірвати спор».

Якщо сперечальник досить нахабний, може, «посперечавшись» то з вами і давши вам сказати немає нічого, заявити: «із Вами не можна сперечатися, тому що ви не даєте нового відповіді питання» і навіть: «тому що ви позитивно не даєте возможності говоріть». Іноді такий пан, потрапивши на слизьке, схопиться за слово «не розумію», як софіст Калликл в платонівському діалозі «Горгиас». Що скаже йому Сократ — один відповідь «не розумію». «Не розумію твого мудрування, Сократ». «Прикро, що кажеш» тощо. тощо. Ось і вийшов би Калликл з спору, якби вчитель його, Горгиас, не наказав йому продовжувати. «Ні, немає, Калликл, відповідай й близького нам, щоб дослідження довели остаточно» (Горгиа497 А.В.). Іноді це «тонше». Ви взяли сильний, але складний доказ, з якою противник неспроможна нічого заперечити: він тоді розмовляє з іронією: «даруйте, але не можу Держрезерв боротиметься з вами більше. Такі докази — вище мого розуміння. Вони занадто вчені мені» тощо. і т.п.

Після цього іншої упертого неможливо змусиш продовжувати суперечка: не схопити по ногу, щоб втримати його вже. Іншого можна втримати «у спорі», заявивши, що, якщо він зрозумів аргументу, то винні у нашому неуменьи ясно висловити його, а чи не у розумі і т.п.

На жаль, на більш грубої або як витонченою формі «притушивание спору» і «зривання спору» трапляється дуже рідко.

3. Інша але вже більш «серйозна» механічна викрут з єдиною метою покласти край невигідному спору — «заклик» чи «доказ до городовому».

Спочатку людина сперечається честь честю, сперечається из#за того, щирий чи теза чи хибна. Однак суперечка розігрується в його користь — і він звертається до можновладцям, нагадуючи про небезпека тези державі чи акціонерні товариства тощо. І приходить какая#нибудь «влада» і утискає противнику нашому рот, що потрібно було довести. Суперечка припинилася та «перемога» за ними.

4. Але «заклик до городовому» має своєю метою лише припинити суперечка. Багато не задовольняються, просто вважають аналогічні кошти, щоб «переконати» противника, тобто. вірніше, змусити його, по крайнього заходу на словах, можу погодитися з нами. Тоді такі докази отримують назва «кийових доказів». Звісно, і до нашого час вживаються ще «кийові докази» в буквальному розумінні. Насильство в усіх проявах часто-густо «переконує» багатьох дозволяє суперечки, по крайнього заходу, тимчасово. Але такі кийові докази до області розгляду логікою, хоча ще й прикладної, не входять. Тут палочным доказом називається досить негарна викрут, яка полягає у тому, що наводять такий доказ, який противник, по міркуванню софіста, має взяти через побоювання чего#нибудь неприємного, часто небезпечного, чи які може правильно відповісти за тієї ж самої причини і має чи мовчати, чи придумувати какие#нибудь «обхідні шляху». Це сутності, розбій у спорі. Навіть, мабуть, щодо одного відношенні, ще гірше. Розбійник відкрито пропонує дилему: «гаманець чи життя». Софіст підносить прихованим способом мислення й із безневинним виглядом дилему «прийняти доказ чи потерпіти неприємність»; «не заперечувати чи пострадать».

5. Такі докази рясніють в усі часи, в усіх народів, за будь-якого режиму; у державній, у громадському, у приватному життя. За часів інквізиції були можливі, наприклад, такі суперечки: вільнодумець заявляє, що «земля крутиться близько сонця»; противник заперечує: «от у псалмах написано: Ти поставив землю на твердих засадах, не завагається вона у повіки і повіки». «Як ви вважаєте» — запитує він багатозначно — «може Св. Писання помиляється чи ні?» Вільнодумець згадує інквізицію й перестає заперечувати. Він для безпеці зазвичай навіть «переконується», навіть іноді зворушливо дякує «за научение». Бо «сильний», «палочный доказ», на кшталт що стоїть позаду інквізиції, більшість слабких смертних природно непереборний і «убедителен».

У часи, хвала Господу, інквізиції немає, але існує інших форм палочного аргументу. Приклад із недавньої життя — співбесіду місіонера зі старообрядниками. Старообрядец затято доводить, що місіонер та її церква — єретики. Спритний «місіонер» порушує питання: «Ось як! Отже й наш Государ Імператор єретик»? Перед старообрядцем промайнули — (уявою, і може бути збільшена й наяву) знайомі обличчя альгвазилов, і згадалися «місця позбавлення волі». «Серце його смятеся і остави сила його» і «бысть яко людина не слышай і имый у устех своїх викриття». Начальство іноді спостереження дуже вдало переконує своїх підлеглих. «Люди інших переконань» йому «безсилі», а вдома в убеждаемого Вася і Іван пищать, есть#пить просять. Докази начальства часто діють незрівнянно сильніше Цицероновского красноречия.

Ускладнення і видозміни кийових доводов.

1. Різні видозміни «аргументів до городовому» і «кийових доказів» незліченні. По крайнього заходу на давніх логіках 16, 17 і 18#го століття зустрічаються іноді досить довгі їх списки, але з вичерпні матеріалу. З списків і описів видно, що вони зустрічаються й у час. Воістину змінюються лише листя, а дерево з гілками стає дедалі то же.

2. До «улюбленим» видозмінам і усложнениям ставляться, передусім, багато випадки «читання у середовищі». Ця викрут у тому, що софіст й не так розбирає ваше слово, скільки ті таємні мотиви, що змусили вас їх висловлювати. Іноді доходить навіть він управі лише цим правилом і обмежується. Досить! — Чи не формі «палочного аргументу» ця викрут зустрічається часто і вживається взагалі для «затискування рота» противнику. Наприклад, співрозмовник висловлює вас у суперечці: «Ви це кажете не оскільки самі переконані у тому, та якщо з затятості», «аби посперечатися». «Ви самі ще думаєте те, тільки хочете визнати своєї помилки». «Ви кажете з заздрості щодо нього». «З станових інтересів». «Скільки вам дали через те, щоб підтримувати цю думку?» «Ви кажете то з партійної дисципліни» тощо., тощо., тощо. Що вирішити таке «читання у середовищі»? Воно багатьом «утискає рот», оскільки зазвичай спростувати таке звинувачення неможливо, як і і довести його. Інші вміють «зрізати» подібного противника, наприклад, спритно і різко підкресливши характер його викрути. Але про справжню грізну силу викрут ця стоїть у зв’язки Польщі з палочным доказом. Наприклад, коли ми доводимо шкідливість какого#нибудь урядового заходи, противник пише: «причина такого напади проти захід зрозуміла: це підірвати престиж влади. Чим більший розрухи, то це бажаніше щодо таких слуг революції (чи контрреволюції)» тощо. Або: «це слово — явний заклик до збройного повстанню» і т.д.

Звісно, ці обвинувачення, якщо вони обгрунтовані, можливо, у даному випадку й справедливі, і обвинувач робить дуже корисний справа, повідомивши їм про відомі факти. Деколи це громадянський обов’язок. Але ж називати це суперечкою; і не можна цього домішувати до спору. Суперечка — це двох думок, (56:) а чи не думки і дрючки. Ось проти домішки таких прийомів до спору необхідно всіляко й усіляко протестувати. Не всяка словесна боротьба — спор.

3. Іноді «читання у середовищі» приймає іншу форму: відшукує мотив, яким людина вона каже чего#нибудь або пише. Безсумнівно, цього не за такому#то чи з такому мотивацію (наприклад, «крамольному»). Наприклад, що він не висловив «патріотичного захоплення», розповідаючи про таком#то подію? Явно, їй не співчуває. Отже, для вправного любителя «читати у середовищі» представляється, за бажання, можливість відшукати скрізь какую#нибудь «крамолу» тощо., коли у деяких словах противника, так іноді й у його молчании.

4. До цих ж розрядам викрутасів спору потрібно вважати і інсинуацію. Людина прагне підірвати в слухачах чи читачів довіру до свого противнику, отже, і для її доводам, й послуговується цієї мети підступними безвідповідальними натяками. На жаль, ця викрут дуже є таке, і нею не гидують навіть інші дуже шановні діячі. Ось характерна витяг із статті одного, безумовно, сумлінного автора, який став жертвою як і уловки:

«Моя стаття про землеустрій, суха, спокійна і ділова, переповнена цифровими викладками, позбавила р. Х. душевної рівноваги. Його відповідь — не суперечку з суті, не спростування моїх доказів, а суцільна політична інсинуація, прагнення убити мене політичним шельмуванням. Існує безліч варіацій р. Х. постійно твердить одне: А. «- адвокат землеустрою», співає «дифірамби землеустроительному відомству», «прив'язав свою човен до землеустроительному пароплаву» і лише «робить своє плавання з виглядом повну незалежність» тощо., і т.д.

«Скрізь, як бачите, р. Х. витримує тон інсинуації. Він ніде не вирішується і чесно звинувачувати мене, що вчинив на службу землеустроительному відомству, працюю „казенним пером“. Ні, р. Х. лише инсинуирует: „прив'язав свою човен до землеустроительному пароплаву“ і „йому волей#неволей доводиться брати участь у всіх його еволюціях; - навіть тоді, коли дим цього пароплава прямо їсть очі, коли будь-який інший поспішив б видатися убік“. Р. Х., мабуть, добре знає своїх читачів, думаючи, що з них цих інсинуацій досить. От і маю права подивитися в р. Х. прямої відповіді, приведіть докази моєї залежність від відомства землеустрою. Я стверджую, що моя перо щонайменше незалежно, ніж ваше. Але р. Х., як і всі инсинуаторы, був завбачливим й, звісно, вислизне в какую#нибудь щілину, заявивши, що мав на оці не службову, не фактичну, а какую#нибудь ідейну, моральну зависимость»…

5. Де панують грубі кийові докази, де свобода слова обмежена насильством, там часто виробляється особлива протилежна, теж досить негарна викрут. Людині нічого сказати, у у відповідь розумний доказ противника; проте, він ставить вид, що зміг би сказати багато речей відповідь, але… «Наш противник чудово знає, чому ми можемо заперечити йому цих сторінках. Боротьба наша нерівна. Невелика честь у перемозі над пов’язаним» тощо. Симпатія читача до «жертві» і обурення проти «негідника», котрий має її беззахисністю, майже безсумнівні. Багато порожні голови користувалися цим прийомом, оточивши себе незаслуженим ореолом розуму, якому «не дають розгорнутися». Так всяке насильство над свободою слова розбещує людей — і утискувачів, і притесняемых.

6. Досить уживаний і «помилковий відвід аргументу». Доказ противника нищівний, чи нього немає. Тоді поспішають замінити: «це питання до справі не належить», тобто. відводять доказ. Виверт, відома ще зі стародавніх времен.

Психологічні уловки.

1. Значно цікавіше ті викрути, які може бути психологічними. Вони грунтуються на знанні деяких властивостей душі людської, і спроби деяких наших слабостей.

Стан духу під час усного спору має величезну впливом геть ведення спору. Коли ми «в ударі», тобто. нами оволодіває легке, приємне порушення, у якому думку, пам’ять, уяву працюють особливо чітко і дуже яскраво, ми сперечаємося краще, ніж зазвичай. Якщо ми дуже схвильовані чем#нибудь, збентежені, розгубилися, «гарячимося», якщо в нас розсіяно чем#нибудь увагу — ми сперечаємося і міркуємо гірше, ніж зазвичай, і навіть зовсім погано. (Звісно, за інших умовах рівних). Звідси виникає чимало психологічних викрутасів, виділені на здобуття права вивести нас з рівноваги, послабити і поламати роботу нашій мысли.

2. На це є багато різних прийомів. Найбільш груба і звичайна викрут — роздратувати супротивника й вивести з рівноваги. І тому пускають у хід грубі витівки, «особистості», образу, знущання, знущання, явно несправедливі, возмущающие звинувачення й т.д. Якщо противник «скипів» — справа виграно. Він втратив багато шансів у спорі. Деякі майстерно намагаються «роздути» його бажаної ступеня. Я бачив талу хитрість: несправедливістю і глузуваннями софіст вивів з рівноваги свого противника#юнца. Той став гарячкувати. Тоді софіст прибрав вигляд несказанного добродушності і заступницький тон: «Ну, Юпітер! Ти сердишся, отже, не прав». Ви що ви, панотець! Варто так гарячкувати! Заспокойтеся, заспокойтеся! Яка (58:) ви гарячка", тощо. Тоді ж довів юнака до живого! У цього й руки тремтять від хвилювання і обурення. Впадає сослепу у спорі, хоч куди потрапило. Перестав розмірковувати зовсім й, звісно, «провалився». Але застосовують і різноманітні інші способи, щоб «вивести з рівноваги». Інший свідомо починає знущатися з вашим «святая-святих». У особистості не пускається, немає! Але «роздути» може необережного ідеаліста аж до останнього краю. Якщо суперечка дуже важливий, при слухачах, відповідальний, то, кажуть, інші вдаються навіть до «виверту артистів». Деякі артисти, наприклад, співаки, щоб «підрізати» свого суперника, перед виступом його повідомляють йому какое#нибудь вкрай неприємне звістка, чем#нибудь розбудовують його виводять з себе образою тощо., тощо., у розрахунку, що він після цього володіти собою — і погано заспіває. Так, за чутками, не гребують надходити зрідка деякі спорщики перед відповідальним суперечкою. Особисто мені так будь-коли доводилося спостерігати цієї підлої викрути, але, безсумнівно, можлива й вона. Треба й проти нього бути настороже.

3. Якщо противник — людина «необстріляний», довірливий, мислячий повільно, хоча може бути точно, то деякі нахабні «фокусники думки» намагаються «ошелешити» їх у усному суперечці, особливо в слухачах. Кажуть нас дуже швидко, висловлюють думки часто в важко витлумаченої формі, швидко змінюють одну другою. Потім, «позбавити її схаменутись», переможно роблять висновок, який їм бажаний і кидають суперечка: вони — переможці. Найбільш нахабні іноді не соромляться приводити думки зволікається без жодної зв’язку, іноді безглузді, і що повільно мислячий і чесний противник намагається вловити зв’язок між думками, неможливо припускаючи, що можна таке нахабність, вони вже з тріумфуючим виглядом залишають полі битви. Це потрібно найчастіше перед такими слухачами, які нічого не розуміються на темі спору, а судять про успіх чи поразку — із зовнішністю.

4. Безліч брутальних та тонких викрутасів мають метою відволікання уваги противника від какой#нибудь думки, яку хочуть провести без критики. Найхарактерніші тонкі викрути мають такої вид.

Думка, що її хочемо в такий спосіб провести, або висловлюється зовсім, лише необхідно мається на увазі, або ж висловлюється, але можна коротше, у самій сірої, повсякденною формі. Перед ним-таки висловлюють таку думку, яка мимоволі повинна своїм змістом чи формою залучити особливу увагу противника, наприклад, чем#нибудь зачепити, вразити його оточення тощо. Якщо це вдало, тобто дуже багато шансів, що в пересічного противника викрут пройде успішно. Він «проглядит» і пропустить без критики непомітну мысль.

Нерідко (особливо у суперечках без довгих «промов») прийом набуває форми «справжнього «наведення на помилковий слід». Перед думкою, яку хочуть «провести» без критики, ставлять какую#нибудь таку думку, яка, за всі міркувань, повинна видатися противнику явно сумнівною чи явно помилковою. Передбачається, що кожен противник шукає з нашого аргументації слабких місць більшість накидається першу попавшееся слабке місце, без особливої уваги пропускаючи найближчі щодо нього наступні думки, якщо де вони впадають правді в очі ошибочностью. Скажімо, Іксу треба провести без критики важливу щодо його мети думку, до котрої я противник може поставитися дуже прискіпливо, якщо помітить її важливість та неповну очевидність — думку, що будинок, про який мова, старий. Ікс вирішує навести противника на помилковий слід. Знаючи, що супротивник, захищає, наприклад, какого#либо Б., неодмінно накинеться обурено на всяке обвинувачення Б. в нечесності, Ікс каже: «Річ безсумнівно уникнути підступу із боку Б. Він придбав це старе будинок не без допомоги обману». Якщо противник «накинеться» на обвинувачення, вона може пропустити «до старого будинку» без критики. Тоді залишається у бою кілька разів непомітно повторити це слово, ховаючи в тінь, поки «слух до них не звикне» — й думку проведена.

Ця викрут допускає найрізноманітніші видозміни й дуже сказати, «фіоритури». Іноді, наприклад, відчуваючи, що підставна думку, під крилом якої хочуть непомітно провести доказ, як така може і залучити критики противника, штучно намагаються показати йому, які самі вважає її слабким місцем аргументації. Тут «талант» може проявитися в усій силі. Наприклад, людина тоном, виразом обличчя, грою пауз, відтворює поведінка людини, який висловив слабке заперечення і боїться для неї; невпевненого у силі аргументу, і старающегося швидше провести його непомітно, вислизнувши від критики. Недостатньо досвідчений противник досить легко може трапитися з цього вудку, якщо софіст не «переграє», дуже неприродно підкреслює своє «бажання вислизнути» тощо. і т.д.

Не зайве зауважити, що у ораторських промовах однією з найсильніших коштів, відволікаючих від думок та їх логічного зв’язку — є пафос, вираз сильного емоційного підйому, як і надлишок вдалих тропів, постатей, тощо. Перевірено на досвіді, які зазвичай слухач найгірше засвоює і запам’ятовує сенс таких відділів речи.

1. Найчастіше софіст користується звичайній більшість человеческою слабкістю «здаватися кращим, чим є насправді» або ж «не впустити себе» у власних очах супротивника або слухачів; найчастіше — «хибним соромом». Бачачи, наприклад, що супротивник слабким у науці, софіст проводить недоказательный і навіть помилковий доказ з такою соусом: «Вам, звісно, відомо, що галузеву науку тепер встановила» тощо. Або «які вже встановлено наукою»; чи «громадський факт»; чи «невже ви досі не знаєте у тому, що?» тощо. Якщо противник побоїться «впустити себе», зізнавшись, що йому це невідомо, — він у пастці, а софіст хихикає у душі. Інколи це викрут пов’язані з користуванням авторитетом какого#либо особи, — письменника, вченого тощо. Наприклад, у спорі з социалистом#марксистом пускають у хід «відомий вислів Маркса». Можна нерідко тримати парі вісімдесят проти двадцяти, котрий іноді дев’яносто дев’ять проти одного, що це «марксист» навіть перегортав Маркса, тим більше вивчав його, і «відомого вислову» ніколи ніде не зустрічав. Проте, він зазвичай не зважиться сказати цього. Швидше, коли ви теж соціаліст, вона зробить вид, що йому це вислів також відомі; а найчастіше всього «проковтне» доказ без возражения.

2. У суперечках «для перемоги» дуже уживано інше видозміну цієї викрути, заснований тій самій слабкості. Усі знають, що часто одне (61:) говориться, інше здається. Потаємні бажання, переконання, мети — може бути одні, слова — це зовсім інші. А інший осіб), ні внаслідок чого у тому не зізнається і наважиться спростовувати «слів», щоб «не видатися» не досить хорошими людиною. Ще Арістотель зазначає цю черту.

Деякі високі етичні стану та принципи на вустах — в багатьох, у душі і справах — у небагатьох. Наприклад, непогані дуже чисельна виконують насправді наведену тим самим Арістотелем істину: «краще розоритися, залишаючись чесним, ніж розбагатіти неправдою». На словах — мало хто буде їй суперечити. Навпаки, іноді людина «вигідна нечистый».

Коли про чесності високої говорит.

Каким#то за демона легко переконуваним -.

Очі загинув у вогні, обличчя горит,.

Сам плаче — і ми всі рыдаем.

У кожну епоху є свої «ходові істини», із якими визнають необхідним погоджуватися з «помилкового сорому», через побоювання, що назвуть «відсталим», «некультурним», «ретроградом», тощо. тощо. І чим слабший духом людина, тим у цьому відношенні трусливее.

Софисту вигідна і те, й т. е. І помилковий, і правильний сором. Він сміливо слід за грунті громадського лицемірства та малодушності стадного чоловіки й діє часто «наверняка».

3. Досить часто вживається й інша родинна викрут, заснована також самолюбстві людини: «подмазыванье аргументу». Доказ сам не доказателен, і противник може опротестувати його. Тоді висловлюють цей аргумент в туманною, заплутаною форми і супроводжують таким, наприклад, компліментом противнику: «звісно, це доказ, який приведеш ні в усякому суперечці, людина, недостатньо освічений, їх оцінить і зрозуміє» тощо.; чи «ви, як людина розумна, не заперечуватиме, що» тощо.; чи «нас із вами, звісно, зрозуміло, що» тощо. тощо. Іноді що мовчать компліментів, а лише тонко показують, що вашому розуму ставляться б із особливим повагою… Усе це іноді навдивовижу чи діє у суперечках з метою переконання. Навіть у грубої формі іноді такий прийом «пом'якшує» душу противника. «Підмазані» єлеєм лестощів ворота розуму дивовижно легко розкриваються до ухвалення доказів. Що робити! Усі - люди; все — люди. Що ж до софіста, він потирає руки. Під той і щука у морі, щоб карась не дремал.

4. Один із найсильніших, і обычнейших викрутасів, у спорі - це навіювання. Особливо величезна роль їх у усному суперечці. Хто має гучним, значним голосом, каже спокійно, чітко, самовпевнено, авторитетно, має представницьку зовнішність і манери, той має, за інших рівних умов, величезною перевагою в усному суперечці. Він мимоволі «імпонує», здебільшого, і противнику. Хто глибоко й абсолютно впевнений у цьому, внаслідок чого сперечається, й уміє висловити цю непохитну твердість переконаним тоном, манерою має говорити і виразом обличчя — той має також велике внушающей силою і також «діє» навіть у противника, особливо такого, яка має цієї переконаності немає. Переконливий тон і манера часто переконливіше самого ґрунтовнішого довода.

Ця «зовнішня переконливість» і його сила відома кожному з досвіду. У ньому секрет успіху проповіді багатьох фанатиків. Нею користуються вправні оратори, й у суперечці із багатьма вона — один із найбільш сильних уловок.

5. Особливо діє навіювання на слухачів спору. Ми вже стосувалися «психології типового слухача». Якщо суперечка мало#мальски відвернений чи межі те, що слухач «знає наскрізь», «як свої п’ять пальців», звичайний слухач не входить у суть докази, не напружує досить увагу, щоби вхопити суть те, що говориться, особливо, якщо заперечення чи відповідь довгі. Коли в слухача вже сьогодні є певне переконання по разбираемому питання, він не слухає навіть як слід «чужих», протилежних доказів. Якщо в нього немає чіткого переконання, і суперечка не зачіпає які дуже близькі щодо нього інтересів, — слухач керується більш-менш зовнішніми ознаками, щоб судити, на чиєму боці перемога. І тепер такого#то роду слухачі - найпридатніший матеріал для навіювання в споре.

«Старий так суворо стежили і переможно трухнуло головою (висловивши свій доказ, С.П.), що прикажчик (одне із слухачів, С.П.) відразу ж вирішив, що перемога за купця й голосно засміявся». «Солідності інтонації купця, очевидно, перемогла слухачів і дама навіть почувалася пригніченою». (Толстой Л. Крейцерову сонату, гол. 11).

Це взяте з життя. Варто придивитися до суперечкам, щоб відчути реальність зображення. Як хто скаже слабким, нетвердим голосом, невпевнено, той, при звичайних обставинах, втрачає у спорі перед слухачами, однаково, из#за перемоги цю суперечку або ж з метою переконання. На думку У. Джемса, у такий відверненої області, як філософія, важливо як те, що сказано, а й як зазначено. «Хоч би яким чистим і бездоганним де ви знаходили це філософське протягом, у ньому відчувається сильного, радикального темпераменту». Воно немає «ні активності, ні ентузіазму». «Йому вже вистачає агресивного, переможного тону — і цього воно має авторитету». (Прагматизм, лекц. 1).

6. Крім тону і манери сперечатися є багато та інших прийомів, розрахованих на навіювання. То може діяти сміх, глузування над словами. Так діють часто заяви, що такой#то доказ противника — «очевидна помилка» чи «дурниця» тощо. тощо. Останнього роду прийоми вживаються й у письмовій суперечці: «противник наш домовився про таку безглуздя, як» тощо. Слід сама «безглуздість», зовсім не від безглузда. З нею три восклицательных знака, але з зроблено навіть спроби довести, що це безглуздість. Вони ж, навпаки: «найвищою мірою дотепні, глибокодумні такі слова такого#то». У «словах» такого#то немає дотепності, ні глибокодумності, але де вони потрібні автора статті, а останній знає, що читач немає навіть часу перевірити оцінку, стане зосереджувати на перевірці увагу, а й просто прийме слова за тим соусом, подкаким вони йому подано. Можливо, за годину і буде повторювати їхніх, як дотепні і глубокомысленные".

Сюди ставляться, психологічної своєї стороною, посилання авторитети. Ці посилання діють на інших, як таран, пробивающий стіну недовіри. Іноді предпосылают факту чи чужій аргументації тощо. «кілька слів», мають метою попередньо «міг би належно висвітлити» цього факту чи аргументацію. Тут нерідко теж таїться «навіювання» тощо., тощо. Загалом, все подібного викрути носять характер «утирання очок», якими читач чи слухач потрібно на відомий вопрос.

До вивертам уселянні належить і повторення за кількома раз однієї й тієї ж аргументу, особливо применяющееся в ораторській практиці. Часто доказ водять щоразу в різної формі, але те щоб було зрозуміло, що тоді сама й той самий. Це діє, як механічне «вдовбування на думку», особливо, якщо звід уложень оздоблено квітами красномовства і пафосом. «Що скажуть народу тричі, тому вірить народ» — каже одне із німецьких авторів. Це підтверджується опытом.

7. Нарешті, слід зазначити однією з найбільш поширених помилок, і викрутасів — хоча вже психологічну — так зв. (ні правильно) подвійну бухгалтерію. Усі майже люди схильні більш-менш до двоїстості оцінок: одна мірка собі у тому, що мені вигідно чи приємно, інша — для чужих людей, особливо людей нам неприємних, і, що мені шкідливо й до душі. У етики висловлюється у вигляді «готтентотской моралі»; наприклад, якщо здеру з тебе зайвих сто рублів, це добре; і коли ти з мене — це погано. Треба кричати: «Ґвалт!» Партійна газета волає про несправедливостях і жестокостях, скоєних інший партією; те, що відбувається її партією — лише необхідно чи похвально, газета навіть хизуватися так само чи в багато разів гіршими жестокостями, досконалими її союзниками. Часто готтентотская мораль має такі наївні, несвідомі форми, що ні знаєш, обурюватися треба чи сміятися. Наприклад, коли дуже хороша сутнісно людина сварить іншого через те, що той нею насплетничал — і саме відразу передає звідси іншому нову плітку. Чи не з помсти, — немає! Він просто більше не віддає собі звіту, що це плітка. Плітка — коли говорять інші; а коли кажемо ми той самий, це «передача по дружбі» цікавого факти із життя знакомых.

8. Коли ця схильність до двоїстості оцінки починає діяти у області доказів, з дохідними статтями виходить «подвійна бухгалтерія». Один і хоча б доказ перебувають у тому випадку, коли нам це комусь вигідно, вірним, а коли невигідно — помилковим. Коли ми, наприклад, спростовуємо кого#нибудь з допомогою даного аргументу — він істина; коли їм спростовують — він брехня. Природно, що софіст неспроможна не прийняти «подвійний бухгалтерії» до арсеналу своїх викрутасів: занадто вона вигідна «при вмілому користуванні». Інший адвокат посилатиметься, наприклад, на відоме тлумачення такой#то статті Закону, як у правильне, якщо воно говорить на користь її підзахисного. І він також доводитиме неправдивість його, якщо, навпаки, у цьому тлумаченні грунтується його противник. Один і хоча б факт приймається, безсумнівний, якщо підтверджує наш теза; і зразу ж заподозривается його сумнівність, коли він, навпаки, міститься супротивником закону та т.д.

Ось приклад цієї викрути: одне з партій, які увійшли до районні думи міста X., опинилася у більшості з цих дум переважної партією. Вступивши блок коїться з іншими родинними їй партіями, вона дала у тих думах жодного місця у управі ворожої партії. — Члени останньої доводили, які мають право вимагати відоме число «управских» місць: вибори у думи були пропорційні, отже, та у управі мають бути розподілені згідно з тим-таки принципу.

Пануюча партія відкинула цей аргумент як непридатний, неправильный.

Проте сталося, що деякі районних думах вона все-таки виявилася непреобладающей. «Родинні» партії скористалися цим правилом і, склавши собою блок, своєю чергою не дали їй жодного місця у управі. Тоді вона вдалася при цьому доводу, якого вдавалися за іншими думах її «вороги». Ось він виявився придатним і правильним. — Отже, восторжествувала «подвійна бухгалтерия».

Там, коли докази декларативності й суперечка стосуються області етичних оцінок, «подвійна бухгалтерія» є лише формулюванням «готтентотской моралі» у сфері доказів і доказів. Це зрозуміло, звісно, саме собою.

Іноді «подвійна бухгалтерія» анітрохи не приховується, а виступає із відкритим забралом. Це у випадках, коли вона тому, що вигідно нею, відкрито спирається на «свої думки», чи це невигідно — на переконання противника. Ось приклад. У Франції дорікали католиків у логічній непослідовності: вони собі вимагають повної свободи слова, тоді яка взагалі самі є жорстокими ворогами цієї свободи. Один католицький публіцист відповів приблизно так: «ми вимагаємо свободи собі, ми виходимо з ваших принципів. Ви так відстоюєте свободу слова. Чому не применяете її за нас? Коли ж ми стискуємо свободу слова, то виходимо з переконань. У цьому ми також цілком мають рацію й логічно послідовні». — Звісно, це надзвичайно вигідна часто «бухгалтерія»! Одне слово, тут проявляється особлива, підвищена любов до логике.

Подвійна бухгалтерія вже цілком чітко переходить в галузі «просто викрутасів» до області софизмов.

Софізми: відступ від завдання спора.

1. До звичайних і улюблених викрутасів належать звані софізми (у сенсі слова) чи що мають намір помилки у доказі. Треба постійно пам’ятати, що софізм і помилка різняться за суті, не логічно, лише психологічно, різняться лише, що помилка — не намеренна, софізм — має наміру. Тому, скільки є видів помилок, стільки видів тварин і софизмов. Якщо, наприклад, під час спору непомітно собі відступив від тези — це завжди буде помилка. Якщо ж, зазначивши, що таке відступ то, можливо мені вигідно, я повторюю його вже свідомо, свідомо, з думкою, що супротивник на помітить, це вже софизм.

2. Насамперед, слід згадати софизме навмисної невизначеності чи заплутаності (тези, доказів або тільки докази). Власне, це викрут, що є хіба що переходом від психологічних викрутасів до області софізму в повному розумінні слова. Доводить каже тож одразу не зрозумієш, котрий іноді взагалі не можна зрозуміти, що вона саме хотів сказати. Або, коли треба відповісти «так» чи «немає», він відповість тож одразу (чи й зовсім) не можна розібрати, який відповідь: «немає» чи «так» і т.п.

Звісно, ця викрут який завжди можлива. Найчастіше її застосовують у промовах, на диспутах, тощо. де він, де явно не піде негайного вимоги з’ясувати сенс те, що сказано, Нерідко її супроводжують інший какой#нибудь хитрим розрахунком, має метою змусити слухача вдавати, що доводить їм поняты.

3. Софизмов, які у відступі від завдання спору й у «відступі від тези», нескінченне множество.

Можна розпочати змагання з цього софізму чи помилки, відразу узявши, наприклад, інший теза, який потрібно; можна зробити це у середині спору. Можна цілком відкинути колишній теза, можна тільки більш-менш змінити його оточення тощо., тощо. Але логічна суть буде одна — відступ від завдання спору, відступ від тезиса.

У першому плані слід згадати часту і дуже важливу підміну спору из#за тези суперечкою из#за докази. Софисту треба довести, що теза хибна. Натомість він розбирає тих доказів тези, які противником, і рибопродукції обмежується тим, що, якщо вдасться, розбиває їх. Найчастіше, проте, справа не обмежується і вже цим. Якщо вдалося розбити докази противника, правильний висновок звідси один: «теза противником не доведено». Але софіст вдає, що виведення інший: що теза спростують. Це з найчастіших викрутасів і, завдяки звичайному неуменью відрізняти суперечка из#за тези і суперечка из#за докази, завдяки також звичайній неясності мислення в супротивника і неуменью охопити суперечка, вона зазвичай вдається. Скажімо, кто#нибудь став захищати теза: душа людини безсмертна. Противник потребують доведень. Докази наведено, але такі, що й легко розбити. Софіст розбиває їх і вдає, що «довів хибність тези». Така ж враження виходить в багатьох слухачів спору. На суді адвокат розбиває всі докази винності обвинувачуваного, наведені прокурором. Звідси прямий висновок: винність не доведено; але адвокат іноді робить інший висновок: «підсудний не винен»; слухачі і найчастіше роблять висновок: «Чи виправданий, отже не виноват».

4. До цього виду софизмов належить переклад спору на протиріччя. Вказати, що супротивник суперечить сама собі, часто дуже важливо і потрібно. Але тільки задля докази помилковості його тези. Такі вказівки мають, наприклад, важливого значення при критиці какой#нибудь системи думок. Нерідко з допомогою може бути розбитий чи послабити доказ противника. Але спростувати теза його самим зазначенням на суперечливість мислення противника — не можна. Наприклад, Х. щойно сказав, що він цілком невіруючий людина, а далі виявляється, що він визнає існування чего#то, «що й не снилося нашим мудрецям». Хіба цього факту протиріччя доводить сколько#нибудь неправдивість його тези? Тим більше що, нерідко суперечка, завданням якого є показати істинність чи неправдивість тези, перекладається розбіжність у мисленні противника. У цьому, показавши, що суперечності є, роблять часто вид, що супротивник розбитий цілком й теза його хибна. Виверт, яка нерідко проходить безнаказанно.

5. Сюди належить переклад спору на протиріччя між словом і зайняті ділом; між поглядами супротивника й його провинами, життям тощо. Деколи це набуває форми: «лікаря, зцілися сам». Це з улюблених і спонукає пересічних форм «затискування рота». Наприклад, — скажімо, Л. Н. Толстой доводить, що незайманість краще шлюбної життя. Йому заперечують: а й у вас, вже потім вашої проповіді цнотливості, народився дитина. Философ#пессимист, доводить, що самогубство дозволено і має, як йому здається, розумні підстави. Йому відповідають: чому ж не повісишся? Солдатові доводять, що треба на фронт і боротися. Він відповідає: «так беріть рушницю й ступайте».

Зрозуміло, що така заперечення — софізми, Якщо людина відає, що говорить. Істина залишатиметься истиною, хоча її вимовляли преступнейшие вуста у світі; і це правильне доказ залишиться правильним доказом, хоча його побудував сам батько брехні. Тому, коли питання про істинності чи помилковості, про моральності чи аморальності какой#нибудь думки розглядається сутнісно, всякі звернення до постаті противника суть відхилення від завдання спору. Це з видів «затискування рота» противнику і немає нічого спільного з честною борьбою у спорі за істину. Як прийом викриття він, то, можливо, і потрібне і часто необхідний. Але викриття і чесний суперечка за істину, як боротьба думки з думкою — дві речі несовместимые.

Проте, ця викрут діє надзвичайно дуже й на противника (утискає найчастіше рот) і слухачів. Навіть якщо та страшної суперечності немає, між нашим принципом і поведінкою, іноді довести важко, потрібні тонкі розрізнення, довгі міркування, у яких слухачі і вникають і котрих не люблять. Тим більше що софістичний доказ — простий і життєво наочний. Наприклад, відповідь солдата: «чому не йдете на фронт, якщо така стоїте за війну?» Просто і стане зрозумілим. Почніть розмірковувати, що кожного є свій обов’язок, які треба виконувати і цього держава впаде; що борг його, коли він покликаний законом право на захист держави, боротися. Якщо мене закличе закон — піду і це тощо. Кажете усе це, вигадайте ще вагоміші заперечення: солдатів, та й декого поразвитее його, часто не зрозуміють ваших міркувань, навіть, а то й хочуть «не розуміти». Такі поняття, як «борг», «держава», «закон», його походження і значення тощо. багатьом занадто відвернені, далекі, туманні, складні, і сили немає. Тим часом його доказ — доказ суто тваринний — цілком ясну і наочний. «Помирати нікому нема охоти. Якщо вже ви за війну — беріть рушницю й ступайте».

Ще гірша, якщо розрив між принципом, що ви захищаєте, й між вашими вчинками є дійсне протиріччя. Виверт противника — явний софізм, переклад спору до іншої площину, відступ від завдання спору. Але таким тонкощів слухач не розуміє. Він лише ясно, що супротивник наш в цій нової площині спору прав. Звідси висновок, що ми мають рацію, отже розбиті, або що теза наш недоказан, навіть хибна. Тим більше що такі вихватки анітрохи не стосуються істинності тези. «Слухай не тому, хто сказав, що сказано» — справедливо каже апостол. (Полеміка на кшталт таких софизмов проти думок, висловлених, наприклад, Л. М. Толстим, часто носила прямо недозволенний характер).

6. Коли ми наводимо як свідчення тези чимало доказ, а кілька, то софіст вдається нерідко до «неповного спростуванню». Він намагається спростувати один, два аргументу, найслабших чи найбільш ефектно опровержимых, залишаючи інше, часто найсуттєвіше і єдино важливе, поза увагою. Заодно він вдає, що спростував все доказ І що противник «розбитий з усього фронту». Якщо суперечка из#за одного#двух доказів був тривалий і запеклий, то слухачі, а вони часто й невмілий доказыватель, можуть згадати про неї. Отже викрут вдається нерідко. Особливо застосовується (68:) вона у письмових суперечках, де «сражают» один одного шпальтах різних книжок, газет тощо. Там читач часто не може перевірити, попри всі чи докази отвечено.

7. До частих відступів від завдання спору належить підміна пункту розбіжності у складної спірною думки, так назыв. спростування за суті. Софіст не спростовує самої сутності складної спірною думки. Він бере деякі, погані частковості її й спростовує їх, а вдає, що спростовує теза. Це викрут також скоріше є у письмових суперечках, газетних, журнальних. Суперечки ці - «для читача»: читач не запам’ятав, мабуть, тези, і якщо само одержувати його пам’ятає, то ми не розбереться в уловке.

Наприклад, з газети з’явилося повідомлення, що скажімо, губернатор вислав це без будь-якого законного приводу р. Лимонникова, що мешкало мирно у місті Б. Губернатор спростовує: «Повідомлення неправдива. Р. Лимонникова немає у місті Б., а й у ввіреній мені губернії». Губернатор прав. Лимонникова в губернії немає. Але суть то над Лимонникове, суть у тому, висланий чи кто#нибудь тепер з губернії без законних приводів або висланий. Прізвище було зазначена помилково, і губернатор скористався цим, щоб спростувати подробиця повідомлення, залишаючи без відповіді суть його. Читатель#де не розбереться й у будь-якому разі, вказівку помилки у подробицях підриває повноту довіри до цілого. Тим паче, що з зовнішньої формального боку спростування правильно: зведення факт недостатньо точно.

Інший приклад. У статті сказано; «Ця сосна, посадженого Петром У. в 1709 року, існує на Лахте досі». Софіст заявляє: «Це неправильно» і спростовує дане складне судження. Але спростовує він у ній не сутність, чи, що б спростувати, не думку, що «ця сосна існує на Лахте досі», а подробиця: «ця сосна посаджена Петром У. в 1709 року». Петро було бути на Лахте в 1709 року. Припустимо, що це доказ вірний. Тоді, звісно, можна сказати, що у тезі є помилка (замовчавши, що помилка в поганій подробиці). Але суть#то ж у ней.

Зрозуміло, що це вид софизмов є «підміною пункту розбіжності»; точніше, підміною істотного пункту розбіжності неістотним, маловажным.

Софізми: відступу від тезиса.

1. Цілком залишити під час спору осторонь колишню завдання спору, невдалий теза чи доказ перейти до іншим, називається «зробити диверсію». Диверсія робиться по-різному. Найбільш грубий спосіб у тому, що сперечальник прямо, «відразу» залишає доказ чи теза і хапається одною. Це трапляється надзвичайно часто. У першому мітинговому суперечці, наприклад, робочий доводив, що ні робочі заважали «посяду свободи», а буржуазія. Незабаром він побачив, проте, що теза його слабким і що супротивник його побиває у спорі, і він ставить «диверсію»: «взагалі війну затіяли капіталісти». Противник не зумів використати свого стану та піддався на хитрість, став відразу ж доводити, що затіяли не капіталісти. Диверсія вдалася. Часто диверсія полягає у «переході на особисту грунт». Наприклад, юний ідеаліст доводить людині «досвіду», що такой#то вчинок легкодухий і безчесний. Той спочатку став сперечатися «чин чином», але, бачачи, що справа його погано, зробив диверсію: «Дуже ще молоді й недосвідчені. Поживете, дізнаєтеся життя й самі зі мною погодьтеся». Юнак став доводити, що молодість не до чого, що «він знає життя». Диверсія вдалася. Або інший випадок. Сперечаються, чи правий міністр, опублікувавши такие#то документи. Одне з сперечальників бачить, що справа його погано, і робить диверсію: «ви как#то пристрасно належите цієї людини. Ось нещодавно ще стверджували, що захід, прийнята їм у таком#то разі, цілком доцільна. А виявилося, що саме вона призвела до протилежних результатів». Противник починає доводити, що захід виявилася благодійної. Диверсія вдалася. Трапляється, що з диверсії навмисне підшукують і висувають какой#нибудь парадокс, або ж така думка, яким противник явно скористається з нагоди «накинутися». Це свого роду «приманка для диверсії» — Іноді диверсія виробляється дуже але ненав’язливо та непомітно, з поступовими переходами і т.д.

2. Якщо суперечка іде из#за тези, а из#за докази, то диверсія у тому, що захисник тези кидає доводити свою тезу, а починає спростовувати (70:) наш чи вимагає, аби ми довели наш теза. Ось приклад. Один юний сперечальник затіяв змагання з щонайменше юної дівчиною, до чого намагалася всіляко захищати какой#то важкий теза; суперечка був из#за докази. Після багатьох праць юна спорщица, бачачи, що справа в неї не рухається вперед, звернулася до противнику з претензією. «І що це все доводжу свою думку, а тільки критикуєте. Критикувати легко. Докажите#ка ви свою думку? Чому ви у ньому переконані?» Юний сперечальник, мало розуміється на техніці спору, засоромився; як і, справді - вона, проте доводить працює, а лише критикую! Диверсія вдалася. Він був доводити свою тезу і «втратив нападение».

Корисно, у фіналі, помітити, що кожна диверсія, коли ми «йдемо» від колишнього тези звертає зосереджений суперечку вирішено на безформний. При диверсії від аргументу чи то з докази суперечка, звісно, може лишитися й працювати сосредоточенным.

3. Від диверсії треба відрізняти інший рід софизмов, що з відступом від тези чи аргументу — зміна тези чи аргументу. Не відмовляємося від нього, навпаки, вдаємо, що весь час їх тримаємося, але насправді ми їх змінили. В Україні інша теза чи доказ, хоча ще й схожий колишній. Це називається часто підміною тези чи довода.

До різних видів такий підміни належить, передусім, розширення чи звуження тези (чи аргументу). Наприклад, спочатку сперечальник поставив теза: «все люди егоїсти», але побачивши, що не можна його довести заперечення противника сильні, починає стверджувати, що теза був дощенту «люди егоїсти». «Вільно ж вас було його так розуміти широко. Ні правила без винятку. Я мав на оці, звісно, не всіх, а більшість». Якщо ж, навпаки, противник виставив теза «люди егоїсти», софіст намагається витлумачити їх у вигіднішому собі сенсі: тому, що «все люди егоїсти», позаяк у такому вигляді теза легше спростувати. Взагалі свою тезу софіст зазвичай намагається, якщо справа погано, звузити: тоді її легше захищати. А теза противника він прагне розширити, бо тоді його легше спростувати. Нерідко вдається до різним вивертам, щоб змусити самого противника зопалу розширити свою тезу. Це іноді неважко, викликавши у гарячій голові «дух противоречия».

Ще приклади іншого виду розширення й звуження тези. Теза: «А. добре з російської літератури». Нападаючий розширює його: «А. знавець літератури (взагалі)», захисник ж звужує: «А. знаком добре із сучасною російської литературой».

4. Родинно з розширенням і звуженням тези посилення і пом’якшення його. Вони призводять до «спотворення» тези і зустрічаються, мабуть, найчастіше. Теза дали, наприклад, такий: «Міністри наші бездарні». Противник «спотворює» його, посилюючи: «ви стверджуєте, що міністри наші ідіоти». Захисник ж тези, якщо справа погано, намагається «пом'якшити» теза: «немає, повідомляв; що міністри наші написаний слабенько заклику». Або ще один приклад. Теза: «джерело цих грошей дуже підозрілий». Противник посилює теза: «ви стверджуєте, що ці крадені». Захисник, якщо вважає за потрібне, пом’якшує теза: «Я тільки, що джерело цих грошей невідомий». Посилення тези зазвичай вигідно для нападаючого і виробляється нерідко тримають у вищого рівня який безцеремонно й нахабно. Пом’якшення тези зазвичай виробляється захисником його, оскільки допомагає захисту. І тоді часто вже не особливо церемонятся.

5. Одну з частих підмін тези (і аргументу) у тому, що тоді, яка наводиться з відомою застереженням, з такими відомими умовами, за яких істинною є, підмінюється тою ж думкою, але вже настав высказанною «взагалі», без жодних умов і застережень. Ця викрут найчастіше трапляється при спростування і має найбільше успіху при малорозвинених в розумовому відношенні слухачах. Малоразвитый розум схильний розуміти все «просто»; не вміє відзначати «тонкі відмінності» подумки, він прямо їх любить, іноді немає і розуміє. Вони надто для нього важкі. Тому тонкі розрізнення здаються такій людині чи «хитрощами», «хитросплетіннями», «софизмами» або ж (коли він кілька освічений) «непотрібної схоластикою». Звідси почасти випливає труднощі спору про складних питаннях, потребують точного і тонкого аналізу та различений, з нерозвиненим противником чи, особливо, при нерозвинених слухачах. Але таких запитань належить, наприклад, більшість політичних, державних та громадських тощо. питань. І на цій грунті софіст, за інших умовах рівних, має величезну перевагу. Чесний сперечальник призведе доказ правильний, із «потрібними застереженнями, виражений цілком точно. Але нерозвинений слухач зазвичай не уловлює, не запам’ятовує цих застережень і умов, і немає не оцінює їх важливості. Користуючись цим, софіст зумисне опускає застереження й умови в доводі чи тезі супротивника й спростовує теза чи доказ оскільки ніби думка була виражена без них, а «взагалі». Сюди часто допоможе приєднується посилення тези, ораторські прийоми: «обурення» тощо., майже нерозлучні з типом «мітингового софіста». Усе це діє нерозвиненої слухача дуже, і треба довго холоднокровності, винахідливості і дотепності, щоб такий напад, якщо публіка взагалі співчуває поглядам софіста. Ось приклад: Х. стверджує, що «нині, при даному рівні більшості народу, знаменита «четырехвостка» (пряме, таємне, загальне, однакову голосування) під час виборів у Державну Думу шкідлива державі». Противник опускає всі ці застереження й починає доводити антитезис, що пряме, таємне тощо. голосування (взагалі) корисно, потому#то і потому#то. Або я доводжу, що «смертну кару при деяких обставин і правових умовах необхідна». Противник спростовує мене перед слухачами оскільки неначе стверджував, що смертну кару взагалі необхідна, і називає мене «затятим захисником страти», кидаючи у своїй прямо мені громи обурення і обурення. Нерозвинені та співчуваючі софисту слухачі теж починають обурюватися — «що потрібно було довести». Часто треба чимало холоднокровності, знання «слухачів» і винахідливості, аби відбити подібне нападение.

Зворотний викрут — коли те, що стверджувалося без застереження, без умов, потім стверджується із застереженням і умовою. Частіше зустрічається вона в захищає боку. Наприклад, спочатку людина стверджував, що «на повинен на війну» взагалі, ані за яких умовах. Притиснутий до стіни, він підмінює це твердження; «звісно, я — не мав на оці випадків, коли ворог нападає це без будь-якого причин розоряє країну». Потім він може запровадити й ще какую#нибудь оговорку.

6. Цим вивертам — особливо останньої - надзвичайно сприяє неповнота і неточність звичайній промови. Ми часто-густо висловлюємо думка за лише подразумевающимися застереженнями. Застереження ці «самі собою розуміються» оскільки, якщо висловлювати їх, мова стає каким#то нагромадженням застережень — надзвичайно важку й «нестравною». Прикладом може бути ділової мову контрактів тощо. документів, вироблений юридичної й т.д. практикою на захист від «ділових софістів на кишенькової почве».

Юристи у минулому столітті сперечалися, наскільки рішення Порції правильно з допомогою юридичної точки зрения.

Думки були різні. Але з погляду логіки рішення це — безсумнівний софізм. Коли хто говорить про тому, що треба вирізати шматок м’яса з живого тіла, той неминуче передбачає, що заодно проллється кров; і хто погоджується на вирізку такого м’яса, той погоджується саме собою подразумевающееся неминуче умова цієї вирізки — пролиття крові. Отож Порція свідомо підмінила умова договору, користуючись із того, що було виражено зазвичай, без вичерпної точності й діють полноты.

7. Позитивно незліченні різні інших форм підміни тези і доводов.

Перерахуємо коротко найбільш загальні та важливі їх роды.

Одне і те слово може позначати різні думки. Тому часто легко, зберігаючи одні й самі слова тези (чи аргументу), спочатку надавати їм один сенс, потім інший. Один із обычнейших помилок, одне із обычнейших софизмов. Ми нерідко навіть помічаємо, скільки різних значень має одну і те слово. Тому зовсім неважко «обкрутити» нас софисту, який відмінно розрізняє всі ці. Візьмемо слово «народ». Мало хто намагався дати раду його значеннях, які багато: а й народ означає те, що малоупотребительное слово «народність». («Народи Європи»; «вивчення народів»; «народознавство»); б) народ — всіх громадян однієї й тієї ж держави, об'єднані підданством йому. Так, говорять про «російський народ» на противагу «австрійському», про «англійському народі» тощо. «Весь російський народ визнав революцію» тощо.; межи простих людей — нижчі класи населення, противополагаемые інтелігенції, «правлячим класам» тощо. Звідси терміни: «у народ», «народники». «Він із народу» тощо.; р) народ — взагалі отже збори людей, незалежно від класів, національності тощо., вірніше, група людей, що у одному місці ми. «На вулиці багато народу».

У наказових ворот.

Мав задум народ.

Рясно… і т.д.

Зрозуміло ясно, як «грати» таким словом в софизмах. — Коли купка «народу» — робочих, селян т.д., — збереться тут і заявляє «волі народу», тут несвідома підміна думки; а коли оратор, досвідчений софіст і демагог, каже цьому натовпі: «ви — народ, народна воля — обов’язково має бути виконана», він, підмінюючи сенс слова, часто підмінює свідомо доказ чи теза. А таких «багатозначних слів» як «народ», дуже много.

8. Найчастіше користуються властивостями про синонімів, слів і висловів, різних за звуках, але що пропагують різні відтінки однієї й тієї самого поняття. Якщо такі розбіжності у відтінках незначні для цього питання, то синоніми можна вживати один замість іншого байдуже. Якщо вони істотні, виходить більш-менш важливе зміна тези. Особливо у такому випадку важлива різниця, якщо вона супроводжується відмінностями в оцінці, відтінком лестощі або осуду. Наприклад, далеко ще не однаково сказати. «А. благочестивий» і «А. ханжа». «Ревнощі повірити» і «фанатизм». «Протест» і «обурення». «Лівий» за переконаннями і «революціонер» тощо. Якщо висловив теза: «ревнощі в вірі - обов’язок кожного релігійного людини», а противник мій змінив її: «ви стверджуєте, кожен релігійний людина повинна бути фанатиком», він спотворив моя теза. Він вніс у нього відтінок, сприятливий для спростування. Вклав ознаки, що роблять теза незащитимым. Звісно, сказати, що фанатизм — обов’язок кожного християнина — безглуздо. Або, скажімо, саме підтверджую, «священики маємо отримати такие#то і такие#то переваги». Мій противник викладає йому цю тезу так: «Х. думає, що попи повинні мати какими#то имуществами». Назва «піп» у вустах освіченої людини має зневажливий відтінок і, вносячи їх у теза, противник цим вносить зниження стійкості тези. Взагалі ця викрут — мабуть сама вживана. Люди вдаються до неї хіба що інстинктивно, намагаючись позначити поняття назвою, найсприятливішим собі, найбільш несприятливим для противника. І що грубіше розум, тим грубіше і примітивнішою виходять і такі софизмы.

9. Величезне значення має тут «переклад питання на думку користі чи шкоди». Треба довести, що тоді істинною є чи помилкова; доводять, що вона корисна нам чи шкідлива. Треба довести, що вчинок нравственен чи є аморальним; доводять, що вона вигідна чи невигідний нам тощо. Наприклад, треба довести, що «Бог існує»; доводять, що віра у Його буття приносить розрада і счастие. Треба довести, що «соціалізація коштів виробництва можна здійснити нині»; доводять, що було б вигідна слухачам. Часто немає переконливіше доказів для середнього людини, ніж висновки, які порушують насущні інтереси його. Навіть найбільш прості докази суто «кишенькового властивості» (argumenta ad bursam), мають чарівне дію. Один доказ, діючий за грати, жваво й ентузіазму яскраво який малює вигоду чи невигоду чего#нибудь, іноді сильніше сотні доказів, діючих на розум. Якщо ж ми маємо справу зі слухачами неосвіченими, темними, не які вміють старанно вникати у запитання поставив і обговорювати його, то, на них спритний доказ «від вигоди», жваво і кожному зрозуміло який малює, яку найближчу користь або заподіяти шкоду може отримати від заходу тощо. тощо., діє часто цілком що гіпнотизує. Вони «зачаровані» відчуттям майбутньої вигоди. Вони прагнуть слухати докази проти. Від міркувань про нездійсненності тієї чи іншої, про шкідливих наслідки, що потенційно можуть наступити потім, вони відмахуються, як діти. Зрозуміло ясно, яка у тому вдячна підґрунтя софістів; як пишно зростає у ньому всяка демагогія. Це чудово знає й у «шахрай слова». Тому викладена викрут — улюблене знаряддя подібних мошенников.

Брехливі доводы.

1. Софізми доказів ще більше численні, ніж навмисні відступу від тези. Про підміні доказів під час спору ми вже казали. Усі, що сказано «про підміні тези, стосується й підміні доказів. До неї нерідко вдаються, коли бачать, що доказ слабкий чи незручний почему#нибудь. Порівняно рідко зустрічається софізм «множення аргументу», коли той і хоча б доказ повторюється у різних форми і словах і сходить протягом двох чи кілька різних доказів. Ця викрут особливо застосовується у суперечках при слухачах, в довгих промовах тощо. Іноді дуже важко розібратися, одна чи думку маємо, озвучена різні форми чи кілька різних думок; потрібна напруга уваги, а то й гарне знання питання, про який мова. Усе це якості, рідко властиві звичайному слухачеві, що й доводов#то не вміє виділяти свідомо. Ось найпростіший приклад множення аргументу. Теза: «Бог існує». Доказ: «У нашому дусі існує безпосередня упевненість у Бога. Ми поспіль не можемо позбутися думку про Бога. Не можемо думати скоріш про світі, поспіль не можемо мислити самих собі, так, щоб мимоволі з не з'єдналася й думку Бога. Крізь усі видиме й остаточне наші думки кидаються до вищої, невидимому, нескінченному і рух не заспокоюється раніше, якими вони досягають своєї мети. Ми, за необхідності повинні думати скоріш про Бога. Свідомість Бога є так само суттєвий елемент нашого духу, як миросознание і самосвідомість» тощо. тощо. (Лютардт, Апологія християнина, III читання). Нехай читач вирішить сам, як у цьому уривку висловлено доказів. Бэн цитує лише у книзі (Rhetoric etc.) зауваження одного досвідченого автора: «На масу один аргумент, викладений за п’ять різних видах, діє точно як і, як п’ять новых».

2. Звичайні собі помилки доказів — це помилковий доказ і довільний доказ. Коли справа не йде про навмисній помилці, про софизме, — помилковий доказ приймає характер брехливого аргументу. Поклавши, софіст немає під руками істинних доказів, куди можна було б обпертися. Тоді він бере какую#нибудь явно йому хибну думку, нову для супротивника або слухачам або визнану ними на той час — наприклад, помилковий факт, хибне узагальнення, (76:) хибну цитату тощо., видає за справжню. Заодно він часто (а суперечках з метою переконання особливо) користується довірливістю супротивника або слухачів, авторитетом своїм, навіюванням, чи всілякими іншими хитрощами, щоб змусити прийняти такий довод.

3. Цікаво, що, поруч із такими частково істинними доказами, в усних суперечках из#за перемоги нерідко пускаються у хід успішно безглузді докази. Во#первых, іншу безглуздість дуже важко спростувати в усному суперечці, і ще за неосвічених слухачах. Навіть більше: є «очевидні», недовідні істини, то є «очевидні», незаперечні безглуздя. Во#вторых, безглуздий доказ часто прямо бентежить противника свою несподіванкою; не відразу знайдешся, що у нього відповісти. Інший і немає втрачається: очевидно безглуздість — але, як довести це противнику, і ще за даних слухачах! І тому необхідні довгі міркування і ті передумови, яких в нього (і) немає і котрих він прийняти не побажає. Наприклад, противник скаже: «замість істини я визнаю брехня, замість добра — зло». Адже є такі карикатури надлюдини, і у Росії. Що йому заперечити? — Ось тільки, подібно до майора Ковальова, труснути головою і зрозуміло сказати, трохи розставивши своїх рук: «зізнаюся, після таких собі з вашого боку доказів я не можу додати»… І залишити суперечка і «переможця». Хто має дотепністю, може спробувати, як залишити суперечка, вышутить софіста. Але сперечатися далі - навряд чи полезно.

Таку ж роль грають В. Гвоздицький і безглузді запитання при осведомлении. Покійний санскритолог Минаев описує характерний диспут на Цейлоні між буддійським проповідником і християнськими місіонерами, у якому останні зазнали поразки. «Нападаючи у своїх противників, Гудананда перебудував по#своему всі ці вчення і висунув низку диких питань, які, внаслідок безглуздістю, поставляли місіонерів у складне становище» (Минаев. Нариси Цейлону й Індії). Цим прийомом користуються часом і у нас.

4. Брехливий доказ треба відрізняти від суб'єктивного аргументу. Брехливий доказ, як зазначено, прагне запровадити явно неправдиву для софіста думку в мислення співрозмовника чи слухачів, змусити прийняти пропозицію її. Суб'єктивний доказ також може бути явно нам хибним чи, у разі, недоказовою. Але знаємо, що співрозмовник вважали його істинним. Він вводиться нами в мислення супротивника або слухача, а запозичається від цього мислення. Отже, коли ми прагнемо довести какой#нибудь справді щирий теза і ми користуємося брехливим доказом, то вводимо в мислення противника як істину (теза), а й нове оману, нову помилку (доказ). Якщо ж ми доводити хоча б теза з допомогою суб'єктивного аргументу, то не вводимо нових помилок в розум супротивника або слухача, лише нову истину.

Цю відмінність можна визнається практично настільки істотним, що брехливий доказ вважається недозволеною нечесної хитрим розрахунком, а суб'єктивний доказ застосовується постійно, нерідко щокроку, як викрут дозволенна. Наприклад, у спорі з метою переконання, якщо ні «загальної грунту», не можна зробити без об'єктивного аргументу ані кроку. Суперечка заради перемоги часто вдається до цієї виверту, особливо слухачів. Тільки вища форма спору — суперечка на дослідження істини — будь-коли опускається до нее.

5. Насамперед, різка відмінність, відкрито ми спираємося думку супротивника або прихованим чином. У першому випадку говоримо приблизно таке: «ви ж думаєте так#то і так#то. Не сперечатимемося, правильна ваша думку чи ні. Але з її необхідно випливає істинність мого тези». Або: «станемо на вашу думку»… тощо. Тут ми приховуємо від противника; що з нас сам її доказ має значення; нам він спірним і навіть помилковим. Але противник явно вважали його истиною; тому — розмовляємо, — він прийняти Європу і наш теза, необхідно що з даного аргументу. Одне слово, хочемо змусити противника прийняти наш теза, примусити її бути логічно последовательным.

Пускаючи у хід прихований суб'єктивний доказ, ми чинимо інакше: ми геть замовчуємо наше щодо нього відношенні, розраховуючи, що мовчання те візьметься як «знак згоди»; і навіть прямо вводимо на манівці противника, заявляючи, як ми вважаємо цей аргумент дійсним. Наприклад, супроводжуємо його увідними словами: «безсумнівно, що…» чи «відомо, що…» і т.п.

6. Открыто#субъективный доказ цілком бездоганний із заниженою моральною погляду. Він іноді «може і має» бути наведено — каже Уэтли, щоб змусити замовкнути тих, які піддаються хорошим доводам, або заради здобуття права переконати тих, котрі за слабкості чи забобонам що неспроможні визнати їх сили". Уэтли вказує, що докази вживав в суперечках з іудеями, щоб змусити замовчати їх, і Христос. Для переконання супротивника або слухачів такий доказ які завжди то, можливо рекомендований. Наводячи думку, висловлювати, до того ж час, сумнів щодо її істинності - особливо, коли сумнів щодо ній вигідно державі й для противника, котрий бажає переконуватися — поганий психологічний розрахунок. Тому на згадуваній практиці надзвичайно вживаються скрыто#субъективные докази. Зазвичай єдині обмеження, внесені докорами совісті чи тактом, диктуються принципом: «мета виправдовує відповідні їй кошти». Намагаються, щоб теза був судженням, безсумнівно нам істинним, і з його прийняття значно перевершувала втрати від підтвердження (тобто. інакше кажучи від зміцнення нашим згодою) помилкового з нашого погляду зору аргументу. Прикладів скрыто#субъективного аргументу можна набрати хоч греблю гати з ораторських розмов і ораторських поєдинків. Коли явний атеїст социал#революционер звертався когда#то до слушателям#крестьянам з доказом, що «земля — Божа», віддано всім однаково т.д., випускав у хід «приховано суб'єктивний доказ». Коли «правий» в 1917 року мітингу звертався до противнику соціалістові з доказом: «так вирішив з'їзд р. і селянських депутатів, чого ж йти проти цього заходу?» — він користувався скрыто#субъективным доказом тощо., і т.д.

Скрыто#субъективные докази до рук безцеремонного і безсовісного людини звертаються до жахливе знаряддя демагогії й пробудження натовпу. Вони отримують часто типовий й лиховісний характер «доказів до черні», (ad plebem), зиждущихся на невігластві її й на темних забобонах. Але без них навряд чи обходиться і творча людина цілком порядна, з метою переконання у дуже добрих думках, коли йому найчастіше доводиться переконувати людей.

7. Часто до гіршим формам суб'єктивного аргументу, іноді до брехливому доводу, ставляться деяких видів так званої «адвокатської викрути», «адвокатського аргументу» (Adwokatenbeweis). Сутність викрути у тому, що софіст «користується для своєї вигоди какой#либо необережністю противника» (Кант), — помилкою його навіть прямо опискою, застереженням і т.д.

Поклавши, наприклад, противник явно помилково розуміє какой#либо закон (в юридичній практиці). Софіст відмінно бачить це, але вигідно таке розуміння. І він остережеться напасти на аргументацію противника з цього боку; навпаки, він намагається залишити противника за його омані й економічно обгрунтувати на помилці його своє доказ, яке інакше, то, можливо, і ладилося б. Це, звісно, застосування суб'єктивного довода.

8. Цілком «свинський», іноді низменно «сутяжний» характер приймає ця викрут тоді, коли користуються очевидною оговоркою, опискою, опечаткою, незважаючи навіть у пряме заяву противника, що це помилка тощо., отже тут ця викрут приймає характер брехливого аргументу слухачам чи читачів т.п. Застосовується ця викрут до різних цілей; іноді взагалі хочуть вводити на оману своїх читачів чи слухачів, які зможе перевірити аргументу; іноді хочуть хоч і спочатку послабити враження від каких#нибудь і т.п. (79:) противника, скориставшись застереженням чи помилкою тощо., тощо. Ось приклад зі газетної практики. Одна газета зробила сенсаційне викриття з приводу гучного свого часу політичного вбивства і назвала прізвище вбивці. Але, завдяки помилці, була переврана одна літера у цій прізвища. Про це судилося негайно знати телефоном редакції інших важливих газет. На жаль, одне з останніх, («Новий Час») захищаючи партію, до котрої я належав убивця, наступного дня аргументувала оскільки що нічого не знала про помилці: помістила «обурене» лист особи, що володів надрукованою помилково прізвищем; пустила у хід обурені статті проти «наклепу» нею тощо., тощо. Прийом, який зважиться не всякий.

Самовільні доводы.

1. Безперечно, найпоширеніша помилка і поширений софізм — це — «довільні докази». Варто уважно переглянути статті будь-який газети, мова будь-якого оратора, прослухати суперечка будь-якого посадовця — і майже незмінно наштовхнемося у яких на довільні, зовсім не від очевидні і доведені затвердження, ідучи заперечення, куди люди спираються на підтримку своїх думок. Тільки суворо наукових книжках із галузі точних наук рідко прослизають такого роду ошибки.

Визнання чи невизнання аргументу «довільним» залежить, проте, практично, значною мірою від рівня нашої вимогливості щодо нього. У випадку ми вимогливіші, й інші менш вимогливі, і це цілком правильно. Вимогливість до доводам повинна практично мати ступеня. Інакше ми впадаємо в помилку «надмірного сумніви» чи «надмірної точності», який відповідає і своя особлива софізм. Якщо розпочати досліджувати достовірність будь-якого аргументу і всіх обставин з абсолютної точністю, то ми не було б може бути звичайний суперечка, неможлива було б практична діяльність. Залишалося б повторювати мудрість древніх философов#скептиков, які вважали за потрібне докладати мірку абсолютної достовірності й тому в усьому сумніватися. Є відома ступінь вимогливості до доводу, встановлювана логічним тактом людини. У науці - лише вона; в юридичній практиці - інша; у житті - третя. І на цих межах вона залежить головним чином більшої або меншої важливості нам спору.

Софіст дуже нерідко користується цією лазівкою у тому, щоб уникнути поразки у суперечці. «Не доведено!» «Довільний доказ!» «Доведи!» «Не-ві-рю!» Ці дешеві заяви до грамотних руках звертаються до дуже важливе засіб для отступления.

Але як надмірна вимогливість до доводам є помилка чи викрут, і надмірна невимогливість — теж помилка. Потрібен саме логічний такт власний досвід, щоб у кожному тому випадку знайти належну мірку требовательности.

2. З усіх видів софизмов довільного аргументу треба передусім виділити «приховані довільні докази». Суть цієї викрути ось у чому. Зазвичай при міркуванні, особливо в суперечках, наводяться в повному обсязі думки, потрібні здобуття права зробити той чи інший висновок. Деякі їх «опускаються» і дружина мають матися на увазі самі собою. Наприклад, в міркуванні: «все люди вмирають, помремо і ми» пропущена і самі собою мається на увазі думку («посилка» міркування) «ми люди». Можна пропустити замість цього посилання іншу. «І ми люди, отже, помремо і ми». Тут пропущена і потрібно мається на увазі думку: «все люди вмирають» і т.д.

3. Величезну роль софістичної практиці грають назви з пропущеній посилкою, що виправдує їх. Бо кожне назву також має бути обгрунтоване. Коли кажу: «цей офіцер відомий мандрівник», то саме собою мається на увазі думку: «ця людина офіцер». Коли кажу, «такі прояви анархії, як вчинок, неприпустимі у державі», то саме собою мається на увазі думку: «це — прояв анархії». Одне слово, кожне назва передбачає виправдувальну посилку, що дає декларація про цю назву. Ця посилка теж доказ, прихований доказ і часто-густо довільний. Тим більше що людство, по ліні думки й на інших багатьом причин, особливо схильне цього були прихованих доказів не перевіряти, а приймати їхній на веру.

Тим більше що, прийняття назви часто вирішує річ. Адже, прийнявши його, ми, цим, прийняли, що предмет, визначений їм, має і відповідними свойствами.

Міркуючи правильно, ми часто мали б спочатку переконатися, що у предметі є ці якості, і потім вже прийняти назва його. Насправді ж, ми спочатку приймаємо назва його, і, базуючись вже в назві, виводимо, що предмет повинен мати ті чи інші якості. Виходить, як б «перевернуте доказ». Цим недоліком повсякденного мислення користується софіст, намагаючись змусити нас спочатку прийняти на віру назва предмета; разом із цим «пройдуть» непомітно й ті властивості предмета, у яких хоче нас убедить.

4. Щоб ми прийняли на віру назва, зажив, крім звичайній нашої схильність до цьому, ще різними звичайними хитрощами, наприклад, навіюванням. Каже безапеляційним тоном, вживає назва, чимось саме собою зрозуміле, безсумнівно правильне. Відвертає увагу від перевірки прихованої виправдувальною посилки тощо., тощо. Є назви, що особливо придатні на таку викрути: це назви, які мають відтінок осуду чи похвали; ними вже користуються, як «злісними прізвиськами» чи «гарними словами», «гарними назвами». У тому числі найпридатніші - модні тепер «бойові» прізвиська назви. Цей вислів стають для дуже багатьох чем#то на кшталт фетиша чи «жупела» для московської купчихи у Островського. Часто це у повному розумінні «котрі гіпнотизують слова». Вони на людини мало розвиненого, як крейдова риса на курку. Кажуть, якщо пригнути голову курки до підлоги і започаткувати від дзьоба крейдою пряму риску, курка кілька час залишиться нерухомо у стані, споглядаючи лише це. Ось і людина, загіпнотизований відповідним словом, втрачає здатність розмірковувати, правильно це слово докладено чи ні. Особливо, якщо посилено ударяють на словом, і розтікаються щодо його «в красноречии».

5. Гра «гарними назвами» і «злісними прізвиськами» зустрічається щокроку, наприклад, в газетної полеміці відомого типу. Р. Ікс зробив у зборах какое#то заяву: газета пише: (дивлячись по «режиму») це точно революційне заяву (чи контрреволюційне заяву) показує, як же підняла ми голову гідра революції (чи контрреволюції) тощо. Потім йдуть красномовні міркування про цю «гідрі» — і що красномовніше, краще; красномовство відверне від перевірки, чи справді заяву революційно чи контрреволюционно. Читаючи саме заяву, ми, зазвичай, не вникаємо до нього належним увагою; тому «злісна прізвисько» проходить «сама собою», без критики, особливо, якщо вона дана в «нашій газеті», якої довіряємо. Іноді цими «злісними прізвиськами» лякають чи, як у народі, «пужают» боязких людей. Але часом злісна прізвисько звертається до страшне знаряддя демагогії. З історії відомо, що крикнути у іншій момент натовпі: «це провокатор», «отруйник», «революціонер» тощо., і доля людини буде остаточно вирішена. Звісно, часом «пужанье» злісними прізвиськами в нерозумних руках має відтінок комічного. І так було час, коли деякі «громадські організації», мали у розпорядженні величезні капітали, але дуже вони недолюблюють урядових «ревізій», «пужали», що ревізія своєї діяльності - «контрреволюційний акт».

6. Так само успішно застосовуються і «гарні назви» у тому, наприклад, аби пом’якшити для враження від какого#нибудь факту, чи «видати для крука за яструба» тощо., тощо. Слова «шахрай» і «карного злочинця» мають дуже неприємний відтінок; якщо назвати тієї людини «экспроприатором» — це навіть звучить шляхетно. Іноді назва служить краще, ніж будь-яка огорожа. Коли зграя кримінальників займає дім" і грабує, з ним церемонитися ні. Але варто їм викинути «чорний прапор» і назвати себе «анархістами» — й вийде зовсім інше враження. Небажання жертвувати собою для батьківщини, коли це наш обов’язок — особливо шановне якість; але досить назвати відмова у битву «війною проти війни» чи т.п., і тупо#низменный, тваринний боягуз отримує вид «борця за ідею». — Ця чорна магія слів відмінно відома софістам. Там, де зробити низинний вчинок заважає залишок сорому, голос совісті, тощо., тощо., туди приходить, як дьявол#искуситель, демагог й рішуче кидає для прикриття низинних спонукань «гарне назва». Більшість палко хапається для неї, за прийменник звільнити себе від цього, чого нема охоти. — Так спокушає нас всередині нас «внутрішній софіст»; так чи діє у допомогу йому, часто значно більше хитрий, майстерний і безсовісний зовнішній софист.

7. Нерідко гра гарними назвами і злісними прізвиськами ускладнюється, звертаючись у «гру двома синонімами». Для неї потрібна пара синонімів, зазвичай які різняться один від друга різкіше всього похвальным і несхвальним відтінком думки, например:

Щедрість і марнотратство, скнарість і скупість, воля і сваволю, тверда влада і деспотизм тощо. тощо. Візьмемо два синоніма: «свобода мистецтва» і «розгнузданість мистецтва». Цензор заборонив друкувати порнографічне твір Ікса. Захисник Ікса з газети починає, приблизно, так: «Знову цензура! Знову олівець ката думки губить квіти вільного искусства.

8. До того ж роду софизмов довільного назви належить один із найбільш звичайних викрутасів спору — бездоказова оцінка доказів противника. Багато, почувши доказ противника, заявляють категорично: «дурниця!», «нісенітниця!», «софізм!», «дотеп», «це нерозумно!» тощо., тощо., тощо. Якщо вони самі тоді й доведуть правильність своєї оцінки, то все#таки подібні різкі кваліфікації доказів противника по меншою мірою зайві. Особливо до будь-якого доведення їхніх правильності. Треба сказати, проте, що у величезній більшості випадків такі оцінки й недовідні і неправильні. Але це їхнє іноді не намагаються обгрунтувати, а «пущают так», як аргументу, як заперечення. Це вже найчистіше софізм довільного назви: назва заміняє доказ, а саме не доведено, Навіть більше — це з найбільш брутальних софизмов цієї своєрідної.

До довільним доводам ставиться, або із нею пов’язані Шекспір і більш тонші, переплетені коїться з іншими софизмами оцінки доказів, з єдиною метою позбутися праці в них відповісти. Наприклад, «цей аргумент занадто грубий і примітивний і з нею годі вважатися». Або «нічого зупинятися у цьому наївному доводі» тощо. тощо. Слід пам’ятати, що коли ми сперечаємося з кем#нибудь, раз вирішили з нею сперечатися, то наш обов’язок спростувати усе це докази, хоч як видавалися «грубі» чи наивны.

Сюди прилягають і ті викрути довільного аргументу, як та, у якій один англійський логік дорікає У. Гамільтона. «Останній іноді відбувся лише такими словами від праці спростувати думки противника: „у результаті аналізу ця думка призводить до суперечності“. Але не намагається показати, що вона справді призводить до цьому. Отже, виходить „спростування в кредит“, що слід віднести або до помилок, чи вивертам». (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880 р.). Вони ж обмежуються зауваженням: «Ми не зупинятися у цьому аргументі, оскільки хибність його очевидна, а час торкнутися більш суттєвого». Або: «тут думати доводити істинності (чи помилковості) цієї думки. Ми доведемо їх у іншій книзі» тощо. Ця остання теж «док азательство в кредит». Форми таких помилок, і викрутасів — бесчисленны.

9. Далі однією з уживаних видів довільного аргументу є неправильні посилання авторитети. Докази «від авторитету» дуже важливі й без них, загалом, часто вже не обійтися. Але слід пам’ятати дві умови правильного їх застосування: а) докази ці правильно застосовні чи відсутністю доказів сутнісно, (що вкрай часто, адже ми можемо всього знати, все випробувати самі й все особисто перевірити); або ж підкріплення доказів сутнісно. Сама собою посилання авторитет немов у величезному вона найчастіше є лише більш-менш імовірним (а чи не достовірним) доказом; б) во#вторых, кожен авторитет — авторитет лише у сфері свого фаху. Якщо таких областей кілька — тим йому краще, звісно. Але поза межами спеціальності він «звичайний смертний», і посилання нього на таких випадках — помилка чи софізм. Ось дві умови, за дотримання яких то, можливо правильна посилання авторитет. У інших випадках — така посилання є помилка чи софізм (брехливого чи довільного довода).

Але й за дотримання зазначених умов посилання авторитет має різні рівні ймовірності, які треба враховувати щоразу окремо. Наприклад, у сфері спеціальності даної особи є запитання, якими його правдиве думка можна вважати достовірним, а також питання, де вона не йде далі середніх ступенів ймовірності. Наприклад, візьмемо науку. А. наводить доказ: «теорія світового ефіру нині залишено багатьма фізиками». На підтвердження він називає слова професора Ікса, відомого своєю точним розумом і широкими пізнаннями в сучасний стан фізики. Зрозуміло, що людина було зробити помилки у цьому питанні. Також, як і можемо ми їх у питанні: отримали ми платню чи ні. Уся суть буде зацікавлений у тому, чи правильно передав А. слова Ікса. Навпаки, якщо А. посилатиметься на свої слова Ікса як свідчення те, що такая#то спірна теорія у фізиці хибна, з дохідними статтями думка Ікса (коли вона вірно передано) може лише цінність більшої або меншої ймовірності, залежно багатьох обставин. Ікс авторитет, але Ікс — людина. Можливо, хибна нова теорія, а оцінка її цим авторитетом.

10. Зловживання посиланнями на авторитети властиво нерідко яка захоплюється молоді та людей, які звикли, не полюбляють скрізь і не вміють самостійно мислити. Тим, наприклад, про яких можна повторити слова Гоголя: «Він має розум, а тепер після виходу журналу, а запізнилася виходом книжка — й голові нічого».

11. Виверт протилежного характеру — досконале заперечення авторитетов.

Насправді є порівняно мало питань, посеред яких ми серйозно, які з знанням, з витратою всього потрібного праці та сил можемо розбиратися самі. Це питання звичайно за межі найближчого життєвого досвіду та інтересів і поза межі нашої найближчій спеціальності. У іншому ми мимоволі опираємося на досвіді та знаннях іншого людства. Без них зробити жодного кроку. Але якщо така, то природно містити досвіді та знаннях не першого-ліпшого по дорозі людини, може цілком непридатного цієї мети, але в відомостях явно найкращих знавців у сфері, до якої належить питання, тобто. спиратися на авторитеты.

Тому повне заперечення авторитетів найчастіше є «хлоп'яцтвом» чи результатом недомислу, чи софізмом — в паралель софізму зловживання авторитетами.

Іноді вони це відвага «вільного мислителя», яка має думку «вільна» бо ні пов’язана принципами розуму, або ж витівка юного дилетанта думки, «оригинальничающего» своїм запереченням, заповітами доброї старовини. «Дух заперечення, дух сумніви» і т.д.

Чаші, проте, є у час не повне заперечення авторитетів, а інший софізм: заперечення того авторитету, який правильно наводиться на підкріплення своїх думок противником. Наприклад, між іншим, я стверджував, що «позитивний електрон досі не виділено із атома», і підтвердив свій твердження посиланням на недавнє підкреслення цієї обставини тим самим відомим, загальновизнаним знавцем фізики та точним мислителем, проф. Х. Противник моя зробив у цих питаннях профани; авторитет мною наведено цілком правильно і доречно. Але противнику хотілося допустити доказуваний мною доказ, і він починає софистировать. «Дозвольте, але проф. Х. бог, чи що? Хіба вона може помилятися? Ще донедавна він був обвинувачений у такой#то й у такой#то помилці». «Так, проф. Х. не бог, помилятися може. Можливо, що він звинувачують був і. Але все питання, у яких помилятися? Запитання є, у його помилка як і неймовірна, як нас вами помилка у питанні: розпущена Державна Дума чи ні». Проте, у разі допоможе доводу, як недоказанному, доводиться підбирати інші докази. Противник досяг своєї цели.

«Удавані доказательства».

1. До софизмам довільного аргументу ставляться часто ті удавані докази, у яких чи, а вигляді аргументу наводиться як доказ тези хоча б теза, лише у інших словах, — це завжди буде софізм тождесловия (idem per idem); чи б) доказ хіба що «перевертається на голову». Думка достовірну або як ймовірну роблять тезою, а думку менш ймовірну — доказом як доказ цього тези, хоча було б зробити все як раз навпаки. Цей софізм може бути «зверненим доказом». Нарешті) щодо одного й тому самому суперечці, лише у й тієї системі доказів спочатку роблять тезою думку Проте й намагаються довести її з допомогою думки Б; потім, коли знадобиться довести думку Б, підтверджує з допомогою думки А. Виходить кругову поруку: А вірно оскільки істинно Б; а Б — істинно оскільки вірно А. Такий софізм називається «хибним колом» чи «колом в доказі», чи «зачарованим колом». Іноді він буває у прихованої формі. А доводиться з допомогою Б, але Б не можна довести інакше, як за допомогою А.

Ті самі назви, як софізми, мають і відповідні ошибки.

2. Тождесловие зустрічається часто, набагато частіше, чому ми це помічаємо. Вже відзначалося вище, що інколи важко під різними словами відрізнити те ж сама думка. Особливо, якщо вона виражена хоча в одному з таких випадків заплутано, важко, туманно. Іноді тождесловие має грубу форму, наприклад, «повірте, мушу бути переконаному: це істина». (Гоголь. Театральний роз'їзд). Або ще один приклад, з учнівських творів: «Не може бути правдою, що це істина». Однак найчастіше тождесловие приховується під дуже тонкими формами. Не можна точно встановити, дві чи майже однакові думки перед нами чи сама й той самий. Аби довести, втім, і той і той випадок звичайно однаково непридатні. Коли А. Пушкін скаржиться на критиків: «наші критики кажуть зазвичай: це добре, оскільки чудово; але це нічого поганого, оскільки кепсько. Отселе їх неможливо виманиш» — він звинувачує в тождесловии.

Або ще приклад тождесловия: «початок всесвіту без Творця немислимо; оскільки немислимо, щоб він виникла спонтанно, сама собою». Або — в галузі більш відверненої, філософської. Кожне властивість, якість тощо. є якість і вміння чего#нибудь, тобто. одне саме собою існувати неспроможна. Тож багато філософи — а старовину все — приймали існування крім властивостей ще окремих від нього «носіїв властивостей» (так зв. субстанции).

І тепер один знаменитий філософ (XVIII століття) пише: «визнано…, що протяг, рух, одне слово, все ощущаемые якості потребують носії, оскільки існувати власними силами що неспроможні». (Берклі. Трактат, § 91). Підкреслені мною доказ й теза є найчистіше тождесловие. Слід зазначити, ніби між іншим, що замість отвлеченнее питання, то більше вписувалося небезпеки (за інших умовах рівних) запасти у тождесловие.

3. При довільних доказах дуже нерідко трапляється, що наведений доказ ще менше прийнятний особи, якому призначений, ще сумнівніший, ніж самий теза. Наприклад, теза: «Бога немає», а доказ: «Бога вигадали гнобителі, щоб поневолити слабких». Або теза: «у разі дозволена обман», а доказ: «моральності ніякої немає. Усе це одні умовності» тощо. Спрямована доказ з'єднує цю помилку із цікавою особливістю деяких пар суждений.

Є такі пари суджень, у яких будь-яке судження може бути доказом іншому, якщо то інше поставити тезою, а й навпаки, друге може бути доказом на першому. Усе залежатиме від цього, яке з нього ми визнаємо ймовірнішим і прийнятним. Наприклад, така наступна пара суджень: «недавно йшов злива» і «тут тепер брудно». Якщо знаємо, що «нещодавно дощило, то в змозі зробити висновок, що у вулицях брудно. Якщо ж, навпаки, знаємо лише, що у вулицях брудно, то в змозі зробити висновок, що «нещодавно дощило… Отож можливі з тієї ж двох думок два докази. Можна думку, А доводити з думки Б; можна хіба що перевернути, «звернути» цей доказ й думку Б доводити з думки А. Дивлячись у тій, що ми вважаємо імовірніше — А. чи Б.

І коли помилка, яку ми говорили вище, («доказ слабше тези») відбувається у в зв’язку зі такий парою думок, тоді найчастіше й те, які можна називати зверненим доказом (hysteron proteron). Думка А. доводиться думкою Б. Та думка Б слабше думки Проте й правильніше було доводити саме лише навпаки: думку Б засновувати на думки А. Наприклад, скажімо, кто#нибудь стверджує, що це вчинок — наш борг (доказ); отже, — це вчинок хороший (теза). Для нас доказ його слабше тези. Ми невпевнені, що це вчинок наш борг, а скоріш погодилися б із тим, що це добра вчинок. Тому було б з нашого погляду зору, якби теза став цього разу місце аргументу, а доказ цього разу місце тези. Тобто. ми бачимо тому випадку помилку чи софізм наверненого доказательства.

Оскільки тут усе залежить від цього, який із двох так пов’язаних логічно суджень ми визнаємо сильніше, імовірніше іншого, аналогічні ж оцінки — в кожного людей можуть бути різні, то такого роду помилка стає дуже невизначеною і суб'єктивної. Для одного дане доказ цілком правильно; іншому воно — спрямована доказ. Наприклад, дано таке доказ: Бог існує (доказ); отже, є і моральний закон (теза). Його багато хто вважає цілком правильним. Для кантианца цей доказ буде помилковим, зверненим доказом. Для кантианца правильно навпаки, доводити, що коли моральний закон існує (доказ), отже, Бог є (теза) тощо. Завдяки цій суб'єктивності оцінок софізм такого роду часто неуловим.

4. На той самий зв’язок між судженнями заснована найчастіше й загальновідома помилка — «помилковий коло» в доказі. Різниця зазвичай лише тому, що з ній обидва докази, й призначити правильне і спрямована, наводяться щодо одного й тому самому суперечці (чи книзі й т.д.), у тому ж обличчям. Отже, що спочатку сперечальник доводив думку, А допомогою думки Б; а коли було довести Б, він почав її доводити з допомогою А. Це був зачароване коло. Наприклад, спочатку Х. доводив, що «ріка, має бути, стала (теза), оскільки вночі був сильний мороз» (доказ), і потім починає доводити, що «вночі, має бути, був сильний мороз (теза), оскільки ріка стала» (доказ). Найчастіше впадають у помилковий коло люди, які самі особисто однаково впевнені у до справжності й тези і аргументу. Тому, коли випадає доводити думку, А беруть під ролі аргументу думку Б, пов’язану з ним вищевказаної зв’язком; а згодом, коли знадобиться доводити думку Б, вони забувають, що пустили вже у хід зв’язок між двома думками, і приводять як аргументу думку А. Адже, щоб них#то вони однаково достовірні. Наприклад, для правовірного магометанина однаково безсумнівні дві думки: «усе написане в Корані, до останньої межі, істина» і «Коран боговдохновенен». Думки ці перебувають у тісній логічного взаємної зв’язку. І тепер, коли треба какую#нибудь їх, не замислюється впустити їх у хід іншу. Якщо ж знадобиться довести цю, то, забувши про хіба що пущенном у хід доказі, може легко впустити їх у хід подій і спрямована. Це особливо рясно в довгих суперечках, довгих статтях, своїх книгах й т.п., де таке забуття цілком імовірно. Отже, вийде помилковий коло. «У Корані все істина, оскільки Коран боговдохновенен», і «Коран боговдохновенен оскільки у ньому не всі істина, до останньої межі» і т.д.

Те, що котрий впав у таку помилку за забуттю, софіст виконує з доброї волі і потрібна свідомо. Тепер він вам доводив, що воля Божа досконалий, оскільки абсолютно полягає в моральних принципах, які досконалі; якщо ж ви його, вже пізніше, запитаєте, чому ж вона вважає моральні чесноти «досконалими» і немає чи щось вище, ніж моральні чесноти? Він зміг відповісти: моральні чесноти — принципи волі Божої, яка завершена чи т.п.

Несправжній коло, як софізм і помилка зустрічаються часто, набагато частіше, чому ми помічаємо его.

Софізми непоследовательности.

1. Софізми непослідовності чи неправильного міркування, тобто. такі, у яких теза «не випливає» із доказів, зустрічаються також дуже часто. У разі іноді говорять: «звідси (тобто. з аргументу) нічого годі було»; чи «ваш доказ щось доводить» тощо. На жаль, докладно аналізувати що така софізми зі сторінок цієї книжки незручно. І тому потрібні деякі попередні знання з логіки. Тут можна тільки виконати їх деякі, найважливіші і легко зрозумілі каждому.

Насамперед, слід згадати «хибне узагальнення». Людина наводить кілька прикладів те, що такие#то особи чи такі предмети мають відомим ознакою тощо., і подальших міркуваннях робить висновок, що всі ці обличчя і предмети мають цим ознакою. Начебто того, як Гоголівський герой бачив, що це православні, яких йому чинили, їдять галушки, і звідси робив висновок, що це православні взагалі їдять галушки, а не їсть їх, не православний. Або Текля з «Одруження» помітила, що це чиновники, вище титулярного радника, п’ють, і прийняла за свого роду «закон природи»: «А. п'є; непрекословно, п'є. Що вдієш, він титулярний радник!» Так розмірковуємо і ми часто-густо, звісно, менш наївних формах. Усі схильні змащувати під одну забарвлення. Наприклад, англієць — ну, отже, людина із сильною волею. Бачили кількох поганих людей числі членів какой#нибудь партії - ну, отже «усі вони такі». Якщо до партії тягне серце — ми схильні у всіх її членах «розумних і чесних людей».

2. Цією схильності сприяє свідоме чи несвідоме просіювання фактів. Просіває їх і наш пам’ять, наводячи лише ті які спостерігалися нами факти, які відповідають нашому настрою чи упередженому думці. Просівають майже механічно газети. Газета друкує тільки те, що знаходить цікавим, а цікавлять його може лише факти знаної родини передусім. Тому потрапляють у печатку, а протилежні не потрапляють, хоча та їхні було незрівнянно більші, Звідси може й — на практиці виходить постійно — хибне, одностороннє уявлення про стан справ України та хибні узагальнення: для «поправок» (91:) треба хоча б читати протилежні газети тощо., тощо. Коли така просіювання фактів відбувається свідомо, тобто. звертається до хитрість, воно називається підтасуванням фактов.

Підтасування фактів й неправдиві узагальнення — одні зі звичайнісіньких знарядь софиста.

3. Потім дуже звичайний софізм «підміна понятий».

Річ у тім, що у кожному доказі чи різних доказах, чи доводі і тезі, завжди повторюється какое#нибудь один і той ж поняття щонайменше — двічі. Без цього було б логічного зв’язку. Наприклад, дано доказ: «все люди смертні, святі - люди, отже, святі смертні». Тут у обох доказах зустрічається один і той ж поняття: люди. У першому доводі й у тезі один і той ж поняття: смертні. У другому доводі і тезі - один і той ж поняття: святі. У цьому тотожність понять грунтується вся логічна зв’язок у цьому доказі. Спробуйте замінити у одному з доказів поняття «люди» іншим поняттям, наприклад, «духи» чи тезі поставити замість поняття «святі» інше поняття, наприклад, «єпископи». Логічного зв’язку не будет.

4. За этим#то тотожністю понять, можна зустріти у різних куточках докази, і треба стежити особливо зірко. Інакше вийде помилка — підміна поняття чи, як часто говориться, «підміна терміна» в доказі. Впасти у ній дуже неважко, особливо завдяки неточності нашої звичайній промови. Одне і те поняття часто-густо висловлюють різними словами. Тому, іноді нелегко відразу зметикувати, точно чи перед нами одне поняття у різних словах, а не на два різних поняття. Ще зрадницька особливість промови та, що одне те слово позначає часто кілька різних понять. Про це згадували вище. Тут часом і сам він не остережешся й у одному місці ми докази употребишь слово щодо одного сенсі, а іншому місці - додаси інший зміст. Особливо якщо доказ довше, а слово за змістом ні ясно. Ще легше розробити таку помилку у спорі, коли наш противник вживає слово щодо одного сенсі, ми ж — й інші. Це часто-густо. Наприклад, якщо кто#нибудь у спорі згадує слова Аз. Павла: «Любов є сукупність всіх досконалостей», а з ним погоджується, це ще отже, що вони вважають один і той ж. На російській мові слово «любов» має що багато значень. Любити можна Бог і погода картопля, наречену та старий халат, малого й «холодну ванну». Софіст користується такий підміною понять часто-густо. Це з самих зручних коштів морочити людей. Більшість їх не звикло розумітися на «тонкощах» слів і висловів, то краще приймати заздалегідь заходи проти небезпечного софізму: а) намагатися один і той ж поняття висловлювати й тими самими словами і противник цього робить, самому виконувати нього, хіба що повторюючи по-своєму його фразу; б) кожне слово, має кілька значень, намагатися замінити або іншими словом, більш певним за змістом, чи цілим точним вираженням. Іноді можна обмежитися доповненням слова какими#нибудь застереженнями, наприклад, слово «любов» замінити точнішим вираженням: «любов до Бога», «до ближніх», «до жінки» і т.п.

5. Серед інших софизмов непослідовності слід згадати тут, передусім дуже поширений і найчастіше досить курйозний софізм, що можна, мабуть, назвати «жіночим» чи чемніше — «дамським аргументом». Він ходу в чоловіків, і як; але у жіночих вустах він, загалом, отримує почему#то особливий блиск і рельефность.

Суть його ось у чому. У багатьох питаннях можливо, мислиме не одне, не на два, а кілька, багато рішень, кілька припущень тощо. Деякі їх протилежні одна одній. По здорового глузду й за вимогами логіки слід враховувати всі ці. Але софіст надходить навпаки. Бажаючи, наприклад, захистити свою думка, він вибирає саме крайнє і найбезглуздіше протилежне з деяких інших мислимих рішень питання й протиставляє своєму думці. Разом із тим він пропонує нам зробити вибір: чи визнати цю безглуздість, чи прийняти його думку. Чим яскравіше контраст між дурницею і захищуваних їм думкою, краще. Решта можливі рішення свідомо замалчиваются.

6. Так само часто зустрічається інший споріднений софізм: нав’язане слідство. Найчастіше вона має зовнішню форму з так званого приведення до нелепости.

Відомо, що з прийомів спростування неправильної думки у тому, що ми розглядаємо її слідства. Якщо слідства, що з неї потрібно випливають, хибні або безпосередньо до безглузді, отже, хибна і самі думку, з якому вони йдуть. Софіст ж, перекручуючи цей прийом, нерідко намагається нав’язати думки безглузде слідство, що зовсім з її не випливає.

7. Нарешті, з-поміж інших софизмов міркування можна згадати є ще «многовопросие», дуже поширений софізм у минулому, завдяки особливої тодішньої формі спору. Але він нерідко трапляється тепер. Нині він найчастіше має вигляд неправильного освідомлення. По какому#нибудь питання можна тільки умовне рішення: тільки в випадках слід вирішувати ще це у інших інакше. Софіст ж вимагає, аби супротивник «просто» відповів — «так чи ні». Якщо противник хоче зробити належне «відмінність», його обвинувачують у цьому, що він «гребує відповідати і вдається до вивертам».

Заходи проти уловок.

1. Хто добре вивчив викрути софістів й уміє відразу ж розпізнавати їх, той у значною мірою убезпечить себе від нього. Як відповідати кожну їх у тому чи тому разі - залежить від такту, винахідливості тощо., сперечальника. «Прописати особливе ліки» проти кожної також всім обставин навряд чи можливий. Можна сміливо сказати лише одна: хто сприймає у спорі всі ті попереджувальні, «профілактичні», як кажуть, заходи, які зазначили у книзі, той у значною мірою охоронить себе від будь-яких намірів софіста. Найголовніші їх такі: а) сперечатися лише у тому, що добре знаєш. Пам’ятати, словом, наставляння щедрінського настовбурчуючи «карасю#идеалисту»: «щоб суперечки вести й думки відстоювати, треба, по меншою мірою, з обставинами справи наперед познайомитися»; б) не сперечатися без потреби з шахраєм слова чи з «хамуватим» у спорі, і якщо треба сперечатися, то бути постійно «насторожі»; в) навчитися «охоплювати» суперечка, а чи не брести від аргументу до доводу; р) всіляко зберігати спокій повне самовладання у спорі - правило, особливо рекомендований; буд) ретельно й чітко з’ясовувати теза і всі головні докази — свої погляди і противника; е) відводити всі докази, не стосуються справи. Якщо за цьому сперечальник знає добре й уміє розпізнавати швидко хоча б, усе ті викрути, які зазначені у цій книжці, то софіст рідко може на успіх своїх уловок.

Дехто вважає за потрібне «викривати» викрути, а водночас і і софіста. А ще можна сказати так: коли про софизме — краще будь-коли вдаватися до цього способу чи рідкісних очевидних випадках. Коли справа не йде про інші вивертах — щодо софизмах — іноді навпаки: найкраще засіб «викрити» хитрість. Але й тут є багато простих викрутасів (не софизмов), куди найкращий й єдине розумний відповідь — не піддаватися им.

2. «Викривати» в софизме — але це немов у величезному вона найчастіше зводиться при цьому «читання у середовищі», свідомому чи несвідомому: тут річ про намір людини, про навмисній помилці. Звинувативши в софизме — треба довести обвинувачення, інакше це завжди буде цілком неприпустиме, «голослівне обвинувачення». Аби довести його, треба: а) довести, що є помилка в (95:) доказі і б) довести, що її зроблено свідомо. Перше — часто довести неважко. Але довести зв’язок із достовірністю готівку наміри «зшахраювати у спорі» здебільшого дуже важко чи неможливе. У цьому суперечка може взяти вкрай важкий, неприємний особистий характер, і ми залишимося при недоведеному нами обвинении.

Слід пам’ятати і те, що часто-густо таке звинувачення не цілком достовірно й нам самим; а нерідко, якщо воно і здається нам достовірним, може видатися таким помилково. І ми не застраховані від промахів. За цим набагато краще організувати і розумніше обмежитися лише зазначенням помилки у міркуваннях противника, не входячи в обговорення — що має намір вона чи ні. Цього й цілком досить, щоб розбити його доказ. Решта, так би мовити, «від лукавого». Надамо софістам звинувачувати співрозмовників в софизмах, — благо це одне з їх улюблених викрутасів. Як її любити, але це обвинувачення не можна часто спростувати, як можна, звісно, і довести. Але вразити слухачів спору тощо., вони можуть залишити, почасти за принципом: «обмовляйте, обмовляйте, что#нибудь так прилипнет».

3. Зате такі викрути, як кийові докази, аргументи до «городовому», зривання спору, інсинуація тощо., тощо. мали бути зацікавленими скрізь разоблачаемы, де можна їх довести. Сутність їх такої вдачі, що зможе довести їх готівку нема часто особливих зусиль. Щоправда, на противника#софиста такі викриття впливають порівняно рідко: по більшу частину людина, свідомо вдається до них, має досить товстої шкірою та у його «викриттями» не дошкулиш, вона свою справу. Але є такі, які пускають у хід такі викрути по недостатньою свідомості, «не відають, що роблять». Такі люди можуть бути «засоромитися», побачивши навіч яскраве зображення по своїй суті викрути. Корисні подібні викриття й у слухачів і читачів. Нарешті, власне кажучи, мовчати і протесту переносити подібні прийоми там, де можна довести їх готівку — вчинок навіть противообщественный. Це означає - заохочувати ними надалі. Протест у випадках — наш борг, хоча ще й не міг чекати від нього дотикального результату. Але, звісно, де готівку подібних викрутасів недоказова, — доводиться промовчати за тими самими причин, як і за софизмах.

Психологічні викрути — навіювання, відволікання уваги, прийоми, створені задля «виведення з себе» супротивника і т.д. теж звичайно вимагають «викриття». Доводити їх готівку часто важко, майже завжди — недоречною. Це зводить суперечка на особистості, у багно. Найкращий засіб проти них, — оскільки справа стосується нас — не піддаватися їм; на «навіювання» відповідати відповідними прийомами зі свого боку тощо. тощо. і т.д.

4. Останній рада стосується важливого питання: чи дозволено на викрути відповідати у спорі відповідними хитрощами. Можна вирішити нього настільки: — є викрути, непрощенні для чесної людини ані за яких обставин. Наприклад, така мерзенна викрут «розладнати» противника перед відповідальним, важливим суперечкою, щоб послабити його сили; чи «зривання спору» тощо. тощо. Є завжди позволительные викрути, ми говорили на початку цього відділу — наприклад, відтягнути заперечення тощо. Інші викрути — область, яку думки розбігаються. Одні вважають для себе не у праві впускати, хоча противник вдається до (96:) самим мерзенним прийомів; інші - по більшу частину практики — думають, що вони у цьому випадку можливі. До таких сумнівних викрутасів ставляться софізми. Одні будь-коли опускаються до софизмов, хтось вважає софізми іноді позволительными. Це вже зовсім інше совести.

На виправдання тим, хто софізми відповідає софизмами та інші хитрощами, можна сказати. Часто можливі лише 2 способу боротьби з софізмом: а) показати вочевидь, що доказ неправильно; «розкрити помилку» і б) відповісти іншим софізмом чи хитрим розрахунком, паралізуючої софізм противника. Перший спосіб, звісно, безумовно кришталево чесний. На жаль, у часто він у практиці чи взагалі незастосовуваний, чи надзвичайно утрудняє суперечка і послаблює враження. Якщо суперечка при слухачах, а софіст спритно орудує з допомогою своїх викрутасів, шанси у боротьбі часто занадто стають різні. Він, наприклад, пускає у хід такий брехливий чи довільний доказ, викрити брехливість чи сумнівність якого перед даними слухачами дуже важко і навіть неможливо. Доказ його повністю грунтується на колі даних та понять, доступних даним слухачам чи їм властивих, тому цілком їм ясний, зрозумілий, простий і робить повну ілюзію невідпорної істинності. А, щоб показати всю неправдивість його, треба підняти слухачів за їх світоглядом, обрати запас нових відомостей, навіяти нові передумови; треба показати, що питання не така простий, як здається, інколи ж, навпаки, дуже складний і заплутаний і навіть передбачає достовірних рішень. Усе це часто цілком нездійсненне. Навіть якщо противник#софист дасть вам безперешкодно розвивати довгі міркування і обгрунтовувати передумови, то інший слухач стане їх слухати: втече, засне, запротестует. Усі складне, заплутана, невизначене в міркуванні він схильний приписати ваді вашого мислення. Напружувати увагу, щоб ознайомитися з вашими новими чи важкими йому міркуваннями — йому важко. Тим більше що «на ясному і простому» доводі противника він «відпочиває». Ось молодець! — каже ясно, це й вистачає саму суть. Який — як пішов крутити! З одного боку, мушу зізнатися, з іншого мушу зізнатися… Слухати тошно".

Ось приклад для ілюстрації. Сперечаються про «Константинополі й протоках» — треба вимагати їх чи ні? Слухачі - темні робітники і селяни, котрим увесь світ вміщається, як гоголівського героя, у просторі «на той і з цей бік Диканьки». Противник#софист каже: «самі подумайте — люди ви дорослі. Навіщо нам, чоловікам, тієї Константинополь? І какие#то протоки? Навіщо ми них нашу кров проливати? І досить пролито. — Хто це хоче Константинополя? Ви подивіться: хто робочий, хто крестьянин-те не все хочуть. А клопочуть буржуї, капіталісти, багатії. Їм, либонь, вигідна. Їм перше справа, щоб нажитися. То хай самі йдуть і свій кров проливають. А нашої - досить попили. Більше немає дамо». — Спробуйте викрити хибність цих висновків перед аудиторією із робітників селян. Ви побачите, як це важко, коли навіть багатьох інтелігентів не вміщаються ті заперечення, які можна навести проте цієї примітивною аргументации.

Саме тому люди, цілком чесні і коректні, дозволяють собі у в крайніх випадках відповідати на софізми та виверти противника хитрощами і софизмами, коли суперечка про важливих питаннях громадського, державного устрою і т.п. значення. Нічого лицемірити: цей спосіб боротьби з нечесним противником зустрічається нерідко тримають у тактиці партій, в дипломатії тощо., тощо., тощо. Відрізняються лише межами, до яких доходить користування їм. Але, повторюємо, цю відповідальну справу совісті каждого.

Принаймні, слова Шопенгауера з цього питання не можна вживати без обмеження: «Якщо бачимо, — говорить він про, — що супротивник пустив у хід вдаваний чи софістичний аргумент, то, звісно, може бути розбитий останній, показавши його неправдивість і облудну видимість. Але від заперечити йому так само мнимим і софістичних аргументом і завдати поразка цим шляхом. Адже такому суперечці справа не йде не про істину, йдеться про перемозі». (Eristische Dialektik. Kunstgr. 21). — Отже, що у софізми краще відповідати софизмами. Це вже очевидна крайність. На слова Шопенгауера дозволено відповісти так: «де можна, там кращим бруднитися в грязи».

ПОРАДИ ДЕЙЛА КАРНЕГИ.

Відомий американський психолог Дейл Карнегі на одній із своїх книжок, що називається «Як завойовувати на друзів і впливати на людей, пропонує дуже цікаві судження.

" У дев’яти випадках із десяти суперечка закінчується тим, що з його ще більше, ніж раніше, переконується у своїй правоті. У суперечці не можна узяти гору. Не можна оскільки, коли програли у спорі, отже, ви програли, Якщо ж здобули гору, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви перемогли над співрозмовником, то розтрощили докази в пух і прах. І що? Ви продовжуватимете почуватися чудово. Його? Ви зачепили його самолюбство. Він засмучений Вашої перемогою. Адже: «Людина, якого переконали проти її волі, не зречеться від своєї думки і мимоволі «.

" Можете дати зрозуміти людині, що не прав, взглядом, интонацией чи жестом щонайменше красномовно, ніж словами, але коли ви кажіть їй, що він неправий, тозаставите ви його цим можу погодитися з Вами? Ніколи! Бо Ви завдали прямого удару його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству й почуття власної достоинства. Это викликає в нього лише бажання завдати удару у відповідь, а не змінити свою думку. Після цього ви можете обрушувати нею всю логіку Платона чи Іммануїла Канта, але переконати його Вам вдасться, бо Ви його образили. Ніколи не починайте з заяви на кшталт: «Я Вам доведу те-то ось те ». Це погано. Це саме що сказати: «Я розумнішими Вас. Я збираюся щось Вам сказати й змусити змінити свою думку ». Це виклик. Це у Вашого співрозмовника внутрішній спротив і бажання поборотися з вами колись, чому ви почали суперечка " .

Карнегі вважає, що лише окремі люди мислять логічно. Здебільшого ми необ'єктивні, підозрілі, заражені упередженими думками, ревнощами, страхом, заздрістю і гординею. Звідси всі наші біди. Інколи може бути, що ми змінюємо нашу думку так просто, безпричинно та опору, але досить комусь сказати, що ми мають рацію, як відразу обурюємося і сердимося. Оскільки дорожимо ми стільки своїми ідеями, скільки своїм самолюбием.

Якщо відомо, що мені однаково загрожує зіткнення, то ми не краще випередити іншого, узявши ініціативу він? Не було б набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже обвинувачення? Цей рада перевірив з власного досвіду: «Скажіть себе все образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника замислили або, мовою, причому вимовляєте їх колись, ніж це зробить він, і це виб'єте в нього з-під ніг грунт. Можна поставити сто проти одного, що що займе у разі великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо ви вони не праві, визнайте це швидко і зовсім » .

Дуже цікавий і «метод стверджувальних відповідей », який Карнегі назвав, як «Секрет Сократа ». Розмовляючи із будь-яким людиною, не починайте діалогу з обговорення питань, якими розходіться з нею у думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, проти яких ви одностайні. Постійно упирайте те що, що ви обидва прагнете одному й тому самі цілі, що ця відмінність серед вас лише у методах, а чи не по суті. Доможіться здобуття права Ваш співрозмовник від початку говорив «так, так ». Намагайтеся же не давати йому можливості відповідати «немає «. Варто людині сказати «немає «, як він самолюбство починає вимагати, що він залишався послідовним у своїх судженнях. І якщо він зрозуміє, що було неправий, він усе одно змушений вважатиметься зі своїми зарозумілістю. Тому, що більше «так «ми зможемо одержати окрайчик від співрозмовника від початку, тим більше в нас шансів перемогти. Метод Сократа грунтувався на прагненні отримати щось від співрозмовника позитивну відповідь. Він ставив такі питання, що змушували його опонента не погоджуватися з них і все знову і знову домагався визнання моєму переконанню, а й викликав цим безлічі стверджувальних відповідей. Він продовжував запитувати до того часу, поки, нарешті, його опонент, майже віддаючи собі у цьому звіту, доходив того самого висновку, що шалено оспорював кількома хвилинами раньше.

" Пам’ятаєте, що Ваш співрозмовник можна повністю неправий, — пише Карнегі, — але він так і не думає. Не засуджуйте його. По-іншому може вступити кожен дурень. Постарайтеся зрозуміти його. Тільки розумні, терплячі, неабиякі люди намагаються це… Завжди є причиною чому інший думає і робить у такий спосіб, а чи не інакше. Виявите цю приховану причину, — і в Вас буде ключі до його діям, а можливо, й до постаті «.

Наостанок я залишила іще одна рада Дейла:

" … У світі лише одне спосіб узяти гору у спорі - це ухилитися від цього " .

Можливо, ця справді так, але ці набагато складніше, чим це предыдущее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Розглянуті вище засобу й мети спору дають, на мою думку, більш-менш чітке уявлення, власне, про досліджуваному предметі. Отже, з усього вищевикладеного можна зробити такі выводы:

1. Для перемоги у суперечці зовсім необов’язково дотримуватися виключно правильної думки плюс про запас що підтверджують факты.

2. На схиляння опонента у бік можуть такі чинники, як: впевнений голос, чітка логіка суджень, застосування різноманітних викрутасів і пасток (з єдиною метою переконання противника).

3. Не останнє вплив має також і тактика самого спору. Використовуючи поради відомих психологів, можна зі скрутної ситуації, не образивши співрозмовника і «втративши свого обличчя » .

4. Але найбільше дієвим способом є все-таки запобігання спору як, оскільки зовсім зрозуміло, що такий спір можуть призвести до небажаних наслідків як і такою, зовсім не від безпечний й у самого сперечальника, і його оппонента.

1. Дейл Карнегі, «Як завойовувати на друзів і впливати на людей», Москва, «Топикал. Цитадель », 1995.

2. Сергій Поварнин, «Суперечка: про теорії та практиці спору», Санкт-Петербург, «Лань », 1996.

3. А. Д. Гетманова, «Логіка », Москва, «Нова школа », 1995.

4. Поварин С.І. «Мистецтво спору. Про теорії та практиці спору», Москва.

5. Ю.В. Івлєв Логика: учеб.-3 видання, у Проспекта, 2004.

??