Дедуктивні умовиводи обнародувати висновки з простих суджень

Юридичний институт.

Міністерства внутрішніх дел.

Російської Федерации.

Контрольна робота з логике.

Тема: Дедуктивні умовиводи. Висновки з простих суждений.

Москва .1998.

План:

1. Загальна характеристика дедуктивних умозаключений.

2. Види дедуктивних умозаключений.

3. Простий силогізм. Постаті і модуси правил.

4. Ответьте Общая характеристика дедуктивних умозаключений.

У процесі пізнання дійсності людина отримає нові знання. Деякі їх одержують з допомогою живого споглядання внаслідок впливу предметів зовнішнього світу на органи почуттів. Проте більшу частину знань ми маємо на щаблі абстрактного мислення з допомогою міркувань, тобто шляхом виведення нових знань із знань вже наявних. Ці знання називаються опосередкованими, чи выводными.

Логічного формою отримання вивідних знань є умозаключение.

Умовивід — це форма мислення, з якої вже з чи кількох суджень виводиться нове суждение.

Будь-яке умовивід складається з посилок, ув’язнення й виведення. Посилками умовиводів називаються вихідні відомі судження, у тому числі виводиться нове судження. Висновком називається нове судження, отримане логічним шляхом з посилок. Логічний перехід то посилок до висновку називається выводом.

Подібно кожному судженню, висновок то, можливо істинним і є хибним. Але й інше визначається тут, як й у складних судженнях, безпосередньо ставлення немає дійсності, а насамперед до посилкам та його связи.

Укладання буде істинним за двох необхідних умов: 1) якщо посилки істинними за змістом і 2) якщо умовивід правильно по своєї формі (строению).

Например:

Усі художники точно відчувають природу.

И.Левитан — художник.

_______________________________________________.

Отже, И. Левитан тонко відчуває природу.

Висновок: за наявності змістовної зв’язок між посилками ми можемо отримати у процесі міркування нове справжнє знання за дотримання двох умов: по-перше, повинні прагнути бути істинними вихідні судження — посилки умовиводи; по-друге, у процесі міркування слід дотримуватись правила виведення, що зумовлюють формальну правильності умозаключения.

У цьому прикладі обидві посилки істинними, а умовивід побудовано правильно, що випливає з такої схемы:

де, А — И. Левитан, У — художники, З — тонко відчувають природу.

І навпаки, висновок то, можливо хибним, якщо: 1) хоча тільки з посилок помилкова чи 2) будова умовиводи неправильное.

Усі свідки правдивы.

Кукушкин — свидетель.

_______________________________________________.

Отже, Кукушкин правдив.

Тут одне з посилок помилкова. Саме тому певного висновку дійти не можна. А у тому, наскільки важливе правильне будова умовиводи, свідчить відомий у логіка жартівливий приклад, коли з обох істинних посилок висновок слід нелепый:

Усі дикуни люблять фарбувати лица.

Усі жінки також люблять фарбувати лица.

_______________________________________________.

Отже, всі жінки дикари.

Про те, що це певне висновок за подібного конструкції умовиводи неможливий, свідчить кругова схема:

— де, А — жінки, У — дикуни, З — барвні лица.

З можливих посилок або за неправильному будову умовиводи істинний висновок може й суто случайно.

Дерево не проводить электричества.

Вода — не дерево.

_______________________________________________.

Отже, вода проводить электричество.

При подібному будову умовиводи досить замість «води «підставити «гуму », аби зрозуміти випадковість вірного виведення. Зв’язок між посилками і укладанням мусить бути невипадковою, а необхідної, однозначної, обгрунтованою: одне має справді слідувати, випливати з іншого. Якщо ж зв’язок випадкова чи багатозначна у питаннях виведення, як кажуть під час обміну квартир, «можливі варіанти », такий висновок робити не можна. Інакше неминуча помилка, що у логіці називається «non sequitur «(«годі було »). продовжуючи розпочате вище порівняння з будівництвом вдома, можна сказати: не можна побудувати добротний будинок, якщо матеріал негідний (наприклад, колоди гнилі); а й будинок із хорошого матеріалу може розвалитися, якщо будувати його неправильно, не дотримуючись законів механіки. Види дедуктивних умовиводів. Виступаючи у ролі складнішою, ніж поняття і судження, форми мислення, умовивід є до того ж час більш багату за своїми проявам форму. І це є певна закономірність. Аналізуючи практику мислення, можна знайти безліч самих різних видів і різновидів умовиводів. Вони різняться числом посилок — одна, дві і більше; типом суджень — просте чи важке; виглядом суджень — атрибутивне чи реляционное; мірою вірогідності виведення — достовірний чи ймовірний тощо. тощо. Будь-яке умовивід взагалі, безвідносно для її формам, є логічне проходження одних знань із інших, то залежність від характеру цього прямування, від спрямованості ходу думки в умовиводі можна назвати три корінних, фундаментальні типи, які й покладено основою наступного аналізу вивідного знання. Це дедукція, індукція і традукция. Дедукція (від латів. deductio — виведення) — це умовивід з більш загального знання до менш загальному. Типовий приклад дедукції, що йде від давнини: Усі люди смертні. Сократ — людина. ________________.

посылок.

Поруч із розподілом умовиводів за суворістю виведення важливого значення має їх класифікації за спрямованістю логічного прямування, тобто. по характеру між знанням різного рівня спільності, висловленому в посилках і укладанні. З цього погляду розрізняють три виду умовиводів: дедуктивні (то загального знання до окремого), індуктивні (від приватного знання до спільного), умовиводи за аналогією (від приватного знання до частному).

Ця класифікація умовиводів буде покладено основою подальшого изложения.

Розглянемо дедуктивні умозаключения.

Дедуктивним (то латинського слова deductio — виведення) називається умовивід, у якому перехід то загального знання до окремого є логічно необходимым.

Правила дедуктивного виведення визначаються характером посилок, які може бути простими (категоричними) чи складними судженнями. У залежність від кількості посилок дедуктивні висновки з категоричних суджень діляться на безпосередні, у яких висновок виводиться з однієї посилки, і опосередковані, у яких висновок виводиться з цих двох посылок.

Простой силогізм. Постаті і модуси правил.

Умовиводи у яких висновок виходить з однієї посилки ми називаємо безпосередніми, а умовиводи у яких висновок виходить з кількох посилок — опосредованными.

Вельми поширеним виглядом опосередкованих умовиводів є простий категоричний силогізм, висновок у якому виходить з цих двох категоричних суждений:

(1) «Союзна республіка (P.S) — суверенне радянське соціалістичне держава (Р) «і (2) «Україна (P.S) — суверенне радянське соціалістичну державу (Р) », яка також є категоричне суждение.

Отже, простий категоричний силогізм складається з трьох категоричних суджень, дві з яких є посилками, а третє - заключением.

Розчленуємо судження, із яких складається силогізм, на поняття. Цих понять три, причому всі вони входить до складу двох суджень: «союзна республіка «- в 1-е (посилку) як суб'єкт й у 2-ге (посилку) як предикат; «суверенне соціалістичну державу «- в 1-е (посилку) й у 3-тє (висновок) як його предикати; «Україна «- у 2-ге (посилку) й у 3-тє (висновок) як його субъекты.

На відміну від термінів суджень — суб'єкта (p.s) і предиката (p) — поняття, що входять до склад силогізму, називаються термінами силогізму. Розрізняють менший, більший і середній термины.

Меншим терміном силогізму називається поняття, що у укладанні є суб'єктом (у нашій прикладі поняття «Україна »). Великим терміном силогізму називається поняття, що у укладанні є предикатом (в прикладі «суверенне радянське соціалістичну державу). Менший і більший терміни називаються крайніми і позначаються відповідно написом P. S (менший термін) і P (більший термин).

Кожен із крайніх термінів входить у висновок, а й у одну з посилок. Посилка, куди входить менший термін, називається більшої посилкою. У прикладі більшої посилкою буде перше судження, меншою — друге суждение.

Для зручності аналізу силогізму посилки прийнято розташовувати в певної послідовності: велику — першому місці, меншу — на другому. Під рисою записують висновок. Проте за практиці міркування такий порядок необов’язковий. Менша посилка може бути першою місці, велика другою. Наприклад «Україна (P.S) — союзна республіка (менша посилка). Союзна республіка — суверенне радянське соціалістичну державу (Р) (велика посилка). Отже, Україна (P.S) — суверенне радянське соціалістичну державу (Р) ». Іноді посилки стоять після підписання: «Україна (P.S) — суверенне радянське соціалістичну державу (Р), що Україна (P.S) союзна республіка — суверенне радянське соціалістичну державу (Р) » .

Висновок в силогізмі був би неможливий, щоб у ньому було середнього терміна. Средним терміном силогізму називається поняття, яке у обидві посилки і отсутствующе у висновку (у нашій прикладі - «союзна республіка »). Середній термін пов’язує два крайніх терміна. Ставлення крайніх термінів (суб'єкта і предиката укладання) встановлюється завдяки їхнім відношення до середньому терміну. У насправді, з більшої посилки ми знаємо ставлення більшого терміна саме до середнього (у нашій прикладі поняття «суверенне радянське соціалістичну державу «до поняття «союзна республіка »), з меншою посилки — ставлення меншого терміна саме до середнього (поняття «Україна «до поняття «союзна республіка »). Знаючи ставлення крайніх термінів саме до середнього, ми можемо встановити ставлення між крайніми термінами (поняттями «Україна «і «суверенне радянське соціалістичне держава »).

Отже, вихід із посилок виявляється можливим оскільки середній термін виконує роль сполучної ланки між двома крайніми термінами силогізму. У прикладі цього разу місце термінів сужд** цього розрізняють чотири силогізму, які називаються постатями (рис.).

У першій фігурі середній термін займає місце суб'єкта більше й місце предиката меншою посылке.

У другій фігурі - місце предиката і ставляться більш, й у меншою посылках.

У третій фігурі - місце суб'єкта на обох посылках.

У четвертої фігурі - місце предиката більше й місце суб'єкта в меншою посылке.

Ці постаті вичерпують всіх можливих комбінації терминов.

Отже, постаті силогізму — це її різновиду, різняться становищем середнього терміна в посылках.

Посилками силогізму може бути судження, різні з якості та кількості: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Є), частноутвердительные (I) і частноотрицательные (Про). Наприклад, велика і менша посилки — общеутвердительные судження (АА), велика посилка — общеутвердительное, менша — общеотрицательное судження (АЕ) тощо. Так як кожна посилка може бути будь-якою з чотирьох видів суджень, число можливих комбінацій посилок у кожному фігурі одно 2 от у четвертій ступеня, тобто 16:

AA EA IA OA.

AE (ЇЇ) IE (OE).

AI EI (II) (OI).

AO (EO) (IO) (OO).

Вочевидь, в 4-х постатях число комбінацій одно 64.

Різновиду силогізму, різняться кількістю і якістю посилок, називаються модусами простого категоричного силогізму. Проте чи все модуси узгоджуються зі спільними правилами силогізму. Наприклад, модуси, укладені дужки, суперечать 1-му м 3-го правилам посилок, модус IA не відбувається за першої та другої постатям, оскільки суперечить 2-го правилу термінів, тощо. Тому відібравши ті модуси, які узгоджуються з загальними правилами силогізму, одержимо 19 модусів, які називаються правильними. Їх прийнято записувати разом із заключением:

Відповідно до цим називають модуси 1-ї постаті, модуси 2-ї постаті і т.д. Наприклад, модус ААА 1-ї постаті, модус АЕЕ 2-ї постаті і т.д.

4. Скажіть чи є вірним наступний силогізм: Кожен договір є угода; дане правоотношение перестав бути договором; отже воно перестав бути сделкой.

Загальні правила простого категоричного силогізму. Побудова простого категоричного силогізму підпорядковується ряду загальних правил, без дотримання яких навіть і з істинних посилок не можна з логічного необхідністю отримати справжнє висновок. Усього таких правил сім: три їх — це правила термінів, а чотири — правила посылок.

Правила терминов:

1. У силогізмі має бути лише три терміна. всі закони об'єктивні, тобто. не залежить від людей.

Конституція Росії - закон.

______________________________________________.

Отже, Конституція Росії залежить від людей.

2.Средний термін може бути розподілено хоча в одній з посылок.

Усі художники (Р) тонко відчувають природу (М).

Петров (P.S) тонко відчуває природу (М).

______________________________________________.

Отже, Петров (P.S) — художник (Р).

3. якщо більший чи менший терміни не распрерделенены в посилках, то вони можуть бути распределенены й у заключении.

Усі ці підручники (М) — корисні (Р).

Усі ці підручники (М) — книжки (S).

_______________________________________________ отже деякі книжки (P.S) корисні (Р).

1. Із двох негативних посилок певного висновку дійти нельзя.

Скло (М) не проводить електрики (Р).

Гума (P.S) — не скло (М).

_______________________________________________.

Отже, гума (P.S) ghjdjlbn «ktrnhbxtcndj (H)/.

2.Если одне з посилок негативна, те й висновок буде отрицательным.

Будь-яке перступление (Р) є правопорушення (М).

Моральний провина (P.S) не є правопорушення (М).

____________________________________________.

Отже, моральний провина (P.S) не є злочин (Р).

3. Із двох приватних посилок певного висновку дійти нельзя.

Деякі депутати Держдуми (М) — юристи (Р).

Деякі артисти (P.S) — депутати Держдуми (М).

_____________________________________*********************************.

**********************************************************************.

**********************************************************************.

**********************************************************************.

**********************************************************************.

**********************************************************************.

**********************************************************************.

***********************************************************___________.

____________________.

Отже воно є сделкой.

Цей силогізм є верным.

Список використаної литературы.

В.И.Кириллов, А. А. Старченко Логіка М. 1982.

Іванов Логіка М. 1989.

В.И.Курбатов Логіка Ростов-на Дону 1997.

Н.И.Кондаков Логічний словник довідник М.1976.

В.Зегерт Елементарна логіка. М, 1985.

В.И.Свинцов Логіка М. 1987.