Версии загибелі АПЧ Курск

12 серпня 2000 року, втретє, передостанній, день навчань Північного флоту, у Баренцовому море загинула підводний човен К-141 «Курськ». Майже почалися рятувальні роботи. Роботи були завершені 21 серпня, і жоден підводник не врятований. У будь-якого, навіть настільки надзвичайної події є версії причин, його викликали. Атмосфера таємності при рятувальних роботах, труднощі обстеження встановлення характеру ушкоджень, і навіть явне наявність політичної підгрунтя призвели до того, що кількість версій трагедії визначається заявами військових й уряду, фантазією i ЗМІ, і навіть спробами фахівців, які мають єдиної погляду, з урахуванням скуднейшей інформації з’ясувати причини трагедии.

Вражаюча своїми формами АПЧ К-141 «Курськ», довжина якої у двічі перевищує довжину «Боинга-747», робила свою останню похід, беручи участь у найбільших військово-морських навчаннях, організованих Північного флоту РФ останніми десятьма роками. Повертаючись у суботу з навчань, «Курськ» плив на глибині приблизно 20 метрів із піднятим перископом. І раптом дещо страшне, чіткого пояснення чому наразі хто б знайшов. Два удару чи вибуху страшної сили з інтервалом в кілька хвилин — і мощнейщий атомохід застиг в мулистому дні, опинившись на глибині 108 метрів. Вода, миттєво затопивши перший відсік, зросила акумуляторні ями. Лодка обесточилась, на реакторі спрацювала захист, і він відключився. Найпотужніша субмарина загинула за 100−120 секунд. Ніякими засобами порятунку — ні індивідуальними, ні колективними — ніхто з екіпажу не скористався. Ніяких аварійних сигналів подано не было.

У Відяєво про катастрофу став відомий вже о п’ятій годині вечора 12 серпня. Командування ВМФ багаторазово змінювало версії щодо аварії, зокрема щодо часу, коли він відбулася. Сьогодні вже відомо, що з два вибухи, зареєстрованих у місці, де розміщувалася К-141, — короткий різкий удар — стався 12 серпня о 11.28.Через 2 хвилини 15 секунд пішов потужніший розкотистий вибух.

Результати обстеження корпусу човни невдовзі після катастрофи дали дуже невтішні результати. Підводний ракетоносець має надзвичайно серйозні механічні ушкодження легені й міцного корпусів. Точніше буде сказати, що носових відсіків атомної підводного човна просто нет.

Навіть якщо після того, як подлодка затонула, російські офіційні чинники не повідомляли інцидент до ранку 14 августа.

Урядова комісія зупинилися на трьох версіях катастрофи. Версія № 1 — зіткнення з іноземною підводним човном. Версія № 2 — підрив на міні. Версія № 3 — НП у першому відсіку. Але є одну спільну припущення, якого схиляються всі фахівці: атомохід став жертвою сильного динамічного удару. Решта — гіпотези. Багато російські чиновники запевняють, що справа в зовнішніх чинниках: зіткнення, стара міна. Захід основному наполягає на внутрішніх причинах: вибух торпеди, ймовірні помилки экипажа…

Під час написання даної роботи було використано книга М. Ю Курушина «Підводний човен „Курськ“: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці.», М. Тужикова «Ненавмисне вбивство», і навіть добірка повідомлень різних СМИ.

Версії гибели.

Диверсия.

Ця версія скоріш домисел деяких ЗМІ. Теоретично, якщо вибухового пристрою великої потужності закласти у районі перегородки, яка відділяє перший відсік від другого, швидке затоплення двох об'ємних відсіків цілком реальне. Не приховувалося, що мова швидше лише про зовнішнього ворога, подложившим вибуховий пристрій у розрахунку те, що катастрофа таких масштабів змусить російське керівництво відмовитися від поновлення військово-морського присутності У Середземному морі й у Перській затоці, і навіть позначиться активності атомного підводного флоту Росії у Світовому океане.

Росія XX столітті побудувала понад половину атомних підводних човнів у світі. У 60−80-х рр. радянський флот стрімко ріс і як міг змагатися з американським. На на сьогодні загальна стан справ російському флоті воістину катастрофічне, а нормальне утримання і експлуатація ядерного флоту дуже дороге задоволення. Отож така диверсія навряд чи повинна була, оскільки набагато ефективніше фінансово-економічне воздействие.

Сюди ж можна вважати і «чеченський слід». Прибулий директор ФСБ Росії М. Патрушев 24 серпня заявив, що у «Курську» перебували двоє з Дагестану, співробітники заводу «Дагдизель», що виробляє двигуни для підводних човнів. За словами Патрушева, ФСБ від перших днів збирала ними інформацію, але «ніяких даних стосовно можливої їх причетності до крахові ми маємо» 1.

Того ж день представники ФСБ заявили, що вони немає жодних запитань до спеціалістам із Дагестана.

Підрив на міні чи глибоководної бомбе.

Ця, одне з перших, версія, висловлена 14 серпня, відхиляється специалистами.

Справді, міни Другої світової війни досі нагадують про себе, особливо у Північних морях. Начальник штабу Північного флоту віце-адмірал Михайло Моцак повідомив, що тільки останніми роками виявлено дев’ять таких хв. І все-таки, на думку фахівців, вибуховий сили мины-рогатки забракнуло для настільки серйозного поразки човни, яка має противоледовой захистом, міцним корпусом з маломагнитной стали (близько сорока мм), цистерною міцного баласту та легкою корпусом (10−15 мм) з перфорованого резиной.

Отже, припущення щодо вибуху боєзапасу, котрий напевно міг статися через 2 хвилини 15 секунд після підриву на міні чи бомбі, немає нічого спільного з дійсністю. Навіть під час Другої Першої світової при атаках наших підводних човнів мінами чи глибинними бомбами боєзапас не детонировал. Тим паче таке були трапитись із «Курском».

Версія про зіткнення зі старою міною наводила на думка про бомбометанні за своїми. Сучасні глибинні бомби справді здатні знищити міцний корпус атомохода. Проте, якщо вчення все-таки завершилися у п’ятницю, а чи не у суботу, коли загинув «Курськ», ця версія отпадает.

НП у першому отсеке.

Що стосується «Курськом» багато говорилося про поломки, короткому замиканні і збої, які можуть призвести до лавинообразному відмови техніки та провідником усіх систем корабля, як, наприклад, сталося з човном «Комсомолець», загиблої в Норвезькому море у квітні 1989 года.

Взагалі за історію радянського й російського атомного флоту в аваріях на АПЧ (беручи до уваги «Курськ») загинуло близько 500 людина. За статистикою, субмарини часто тонули після навчань або наприкінці тривалих походів. Основною причиною були пожежі. Проте пожежі - то радше проектні аварії, особовий склад повинен знати, як його ліквідувати. Та якщо конструкторський прорахунок… Але у випадку з «Курськом» не можна нічого сказати про конструкторському прорахунку. Ці човни було цього проекту експлуатуються кілька років не мають серйозних нарікань. Хоча ця версія буде проверяться.

НП у першому відсіку мало статися і з вини екіпажу. Про можливої помилці екіпажу, що отримала затоплення, заявляли неодноразово, особливо західні СМИ.

Звісно, людський чинник відіграє, Аварії на підводні човни можуть бути в результату халатності, зневаги своїми обов’язками когось із екіпажу чи тих осіб, що створювали човен.

І ось думку Віктора Рысакова першого командира «Курська»: «Я особисто відбирав них на корабль… В 1994 року на випробуваннях човен показала себе чудово, виконавши все мислимі і немислимі маневри. І версію про зіткнення з надводним судном вважаю маревною. Либонь відомо, що перископ було порушено. Якщо, то командир було не помітити наближення небезпеки. Щось сталося всередині: або вибух зброї, або вибух акумулятора. Зараз борту люди, котрих я раніш особисто відбирав вздовж. Усі вони пройшли підготовку в навчальному центрі в Обнінську і заводівиробника. Байгарин, Силогава, Рудаков, Кеслинский, Борисов, Горбунов, Козадеров… Опытнейшие, стійкі підводники. Таких на «Курську» багато. Отже можна засунути в сідницю коментарі психологів про істериках і ступорах — сильні люди цього допустят.2.

Екіпаж визнано однією з найкращих на Північному флоті за підсумками минулого учбового року. Більшість батьків, хто не знав екіпаж і човен говорять про аварії як про «винятковому» збігу обстоятельств.

Відомо, що можливість появи аварії на АЛП підвищується, коли позначається чинник втоми екіпажу. Але втома экипажаК-141 малоймовірна — вчення були кратковременными.

У принципі так ймовірність, у разі з «Курськом» причиною аварії стала якась помилка екіпажу, невелика, але, якщо не пред’явлені докази інших версій, те ж саме цю версію може бути домінуючим. Адже екіпаж не зможе ответить…

Вибух торпеды.

Як і випадку з К-129, натовські експерти наполегливо говорять про внутрішньому вибуху на борту «Курська». Ведучи мову про К-141, американські військові згадують власної трагедії 21 травня 1968 року, що сталася Атлантиці, неподалік Азорських островів, коли затонула американська АПЧ «Скорпіон». Тоді загинуло 99 людина. Через п’ять місяців уламки корпусу були обнруженны на глибині 3000 метрів. Доповідь комісії ВМС обсягом на1354 сторінки був розсекречений лише за 24 року після катастрофи Комісія доходить висновку, що найбільш ймовірною причиною загибелі човни була її власна торпеда, випущена випадково і кампанія на 180 градусов.

Інші фахівці впевнені, що загорілася і вибухнула несправна акумуляторна батарея. Офіційно причину аварії досі не оголошено. На думку Тома Кленси то,. що було зі «Скорпіоном», могли бути і з «Курском».

Вже відомо, перший вибух стався у 11.28, а ще через 2 хвилини 15 секунд постало наступне, потужніший, оператори эхолокационных систем, стежили, над перебігом навчань на борту двох чи трьох підводних човнів НАТО, розташованих на шанобливій відстані, майже оглухли то гуркоту, що пролунав у навушниках. Вибухову хвилю другого вибуху зареєстрували сейсмічні станції, які працюють у 3200 кілометрах від місця аварії. За оцінками норвезьких експертів сейсмологічного інституту НОРСАР, другий вибух був еквівалентний вибуху однієї або двох тонн тротилу. З іншого боку, характер піків і горизонтальних ділянок зареєстрованого сигналу говорив, що другий вибух дискваліфікували ще на справі серією вибухів, прогремевших практично одновременно.

Часом не тільки західні, а й багато російських експертів припускають, що в субмарини могло вибухнути безліч боєголовок. По меншою мірою два (а можливо, і чотири) на десяток відсіків «Курська» затоплені миттєво, після чого судно було обездвижено, а ядерний реактор автоматично заглушился.

Торпеда, випущена з «Курська», могла вибухнути виході з човни. Тоді перший вибух — сама торпеда, другий — сдетонировал боєзапас. Проте характер руйнацій на підлодці у своїй було б другой.

Ймовірною причиною катастрофи і невдалий випробування торпеди нових типів. Припускають, що що це торпеди, поднимающиеся у повітря, та був знову опускающиеся в воду, щоб вражати підводних човнів противника, чи нова версія торпед зі зниженим рівнем шумністю, наділених ракетними двигателями.

Михайло Тужиков не вірить у версію вибуху своєї торпеды:

«Курськ» лежить грунті з піднятим перископом, а під перископом ніхто торпедами із Другої світової не стріляє. Версія, що перископ міг «саме по собі» вийти від удару про грунт — ідіотська. Перископ піднімається гідравлікою з натугою 150 кг на кв. див. Якщо пропадає енергія чи системі гідравліки статися розрив, а таке буває, то перископ під власним вагою падає і розбивається в мотлох. Отож «сам» він вилізти неспроможна. Але головне — вибух торпеди не пояснює, чому в субмарини пошкоджені рубання і комингс-площадка аварійно-рятувального люка на корме"3.

Вибух бойової торпеди, закріпленої на полиці й має кілька сходинок запобігання, став причиною загибелі «Курська» маловероятен.

«Курськ» потоплено ракетою.

Дуже спірний варіант: «Курськ» потоплено торпедою (ракетою), випущеної вчасно навчань з іншого російської субмарини (корабля). Випадково, необережно. Це і той самий «громіздкий предмет чи міна», про які торочать офіційні чинники. До того ж вже сдетонировал боєкомплект. Ось як інтерпретують цієї версії «Московські відомості» під заголовком «Як вбивали «Курск».

«У результаті журналістського розслідування ми маємо нові незаперечні докази, причиною загибелі К-141 стала російська суперракета системи «Гранит»…

…Нова ракета після запуску летить над водою і з допомогою спеціальної голівки самонаведення шукає мета — підводний човен. Щойно об'єкт знайдено, ракета пікірує в води і вражає его."4.

Далі розповідається, як журналісти дізналися, що ракетні стрільби проводились визначений термін: зі 2 по 12 серпня. Усе було нормально. Останнього був останній запуск.

«Ракета, пролетівши близько 20 кілометрів, увійшла у воду. Прилади зафіксували вибух. «І ми те й без приладів спостерігали — візуально, це усе був у межах видимості, — розповіли учасники випробувань нашому кореспонденту. — Ось другий вибух у тому місці спочатку спантеличив. Потім хтось висловив припущення, що це висаджений у повітря якийсь заряд у межах флотських навчань. І всі успокоились."5.

Що ж до підводних водолазів, то думці «Московських відомостей », вони есть.

«Їх були у місце трагедії у мор відразу після страшної знахідки. Літаком. Одного — з Чорноморського флоту, другого — з Тихоокеанського. І вони відразу розпочали погружениям. Але водолази займалися порятунком екіпажу субмарини, не намагалися відкрити аварійний люк, не намагалися встановити зв’язку з котрі залишились у живих. Вони навіть вивчали ушкодження АПЧ (саме тому ніхто нічого не знав, який крен у човни, скільки відсіків затоплено — спочатку всі ці дані бралися «зі стелі «)…

…Водолази кілька разів на добу спускалися на дно з водолазного судна «Алтай ». Після кожного підйому начальник Управління пошукових і аварійно-рятувальних робіт Північного флоту Тесленко гелікоптером прилітав на «Петро Великий» — доповідав командуючому флотом Попову про результатах".

«…На місце трагедії не пустили навіть наших рятувальників з МНС. Тільки военных!"6.

16 серпня о вісім вечора пролунало визнання про готовність прийняти іноземну помощь.

Добре, але якою ж щоглі стояли спостерігачі, аби побачити підводний вибух неозброєним оком? По якої мети вівся вогонь? І найголовніше: що з голівку самонаведення шукали водолази після два вибухи великої потужності? Якщо й могли щось шукати (у випадку їхньої дійсного перебування дома загибелі «Курська»), то це докази після зіткнення «Курська» із будь-яким об'єктом, підводним чи надводным.

Як на Північному флоті, під час цих навчань стрільби проводилися зенітними ракетами, бойові частини, яких споряджаються готовими осколковими елементами. Така ракета підривається повітря. Навіть пряме потрапляння зенітної ракети неспроможна пробити корпус човни. Тим більше що човен перебувала на глибині, хоча й порівняно небольшой.

Зіткнення з іноземною субмариною.

Офіційна версія № 1: «Курсу» зіштовхнувся з іноземною підводним човном. Саме до неї схиляються російські офіційні чинники, включаючи міністра оборони РФ маршала Ігоря Сергєєва. На користь цієї версії може не лише характер ушкоджень, а й дивна поведінка американців, спочатку повністю що відкинули присутність своїх підводних човнів у районі навчань.

На версію зіткнення працює телеінтерв'ю Сергєєва, у якому повідомлялося, що російські надводні кораблі, брали участь у рятувальної операції. Виявили другу подлодку, що лежить на грунті у районі загибелі «Курська», і засікли нерозпізнані сигнальні буї бело-зеленого кольору. Щоправда, американці запевняють, що рятувальні буї на американських і британських субмаринах жовтогарячого кольору, а буї аварійної зв’язку — сірого. Застати чужу човен дома зірвалася. Якщо ІТАР-ТАРС, то 330 кілометрів від місця загибелі атомохода знайшли шматок огорожі рубки іноземної підводного човна, що його нікому й не показали. Як може бути, що чужинець близько діб знайшов спочинок дно якої поруч із погибающим російським кораблем, та був безвісти зник? Виходить, що іноземна субмарина протаранив «Курськ», і потім все-таки пішла своїм ходом. Повірити у цю версію можна лише при незаперечних доказах — демонстрації шматків чужій обшивки, порушених з глибини Баренцова моря, після показу фотографій покрученого корпусу натовської субмарини чи документальних свідчень людей, котрі брали в ремонт у будь-якій західний док.

З одного боку версія хитка — важко уявити, що коїлося після сутички з таким гігантом, як «Курськ», хтось міг помучити повреждений.

На великої площі у районі катастрофи обов’язково мають бути будь-які свідоцтва. Наприклад, зірвані кришки торпедних апаратів, шматки обшивки легкого корпусу, фрагменти гидролокационной антени, забортної арматури, висувних пристроїв, рубочного огорожі, правого горизонтального стабілізатора. Адже й інші можливості встановити, маневрувала у небезпечної близькості від нашого корабля іноземна субмарина: дані акустичних служб СФ, авіаційної, і космічної розвідки, служб розвідки радіоелектронної, а вже про чималих можливостях апаратів наших військово-морських аташе там і агентурних можливостях ГРУ і СЗР. Але про це наразі молчат.

Взагалі зіткнення підводних човнів в підводному становищі - самий небезпечні інциденти, бо відбуваються вони швидкоплинно: тривалість гідроакустичного контакту вбирається у декількох хвилин — й у практично неконтрольованої обстановці, при гострому дефіциті інформації друг про друге.

За однією з версій, дві субмарини («Курськ» і чужинець) зійшлися правими бортами з точки 20−30 градусів. Ймовірно, що чужинець останньої миті спробував відвернути вліво з одночасним подныриванием. Тому удар у праву бік «Курська» він завдав, мабуть, рухаючись з гаком дифферентом на ніс. Вектор удару припав мені до дотичній у правий бік субмарини, приблизно в підстави огорожі рубки. Нібито саме тут місці видно велику вм’ятина, переходячи у пробоїну міцного корпусу з загнутими всередину краями. Як твердять фахівці, удар припав до зони зчленування двох найбільших човнових відсіків — першого заступника й второго.

Шість днів після катастрофи американська АПЧ «Мемфіс» увійшла у норвезький порт Берген. У деталях офіційно підтвердженого перебування у Бергені субмарини США є різночитання. У прес-службі норвезького верховного командування кажуть, що субмарина запросила дозволу для входу до порту 2 місяці тому поповнення запасів. А якийсь співробітник посольства Норвегії у Москві повідомив, що подлодка зайшла в Берген для ремонтних работ.

Офіційно Пентагон відмовлявся коментувати місцезнаходження «Мемфіса» під час аварії «Курська» і що їх ним завдання. Американці наполягають, що «Мемфіс» недоотримав жодних пошкоджень. За словами Пентагону, ні «Мемфіс» ні інша американська подлодка, ні субмарина який чи інший країни участі жодних зіткненнях. Прихід субмарини до Норвегії був плановым.

Офіційні посадові особи і експерти вважають малоймовірним також, що, приймаючи до уваги двухкорпусную конструкцію «Курська», здатну витримувати зіткнення чи удар торпеди, лише зіткнення міг би завдати російської субмарині такі ушкодження, такі ушкодження, що вона затонула.

Відповідно до тактико-техническим даним загиблий «Курськ» після занурення міг мати тоннажність до 24 000 тонн, отже той об'єкт, який завдав йому смертельні руйнації або за зіткненні з яким АПЧ отримала завдати таких руйнацій, повинен мати масою значно більшою. Якщо відомо, що тільки після сутички з підводним об'єктом «Курськ» різко «клюнув» носом і продовжує стрімко пішов на дно з цими двома зруйнованими відсіками, з пошкодженій рубкою і деформованим міцним корпусом, отже, удару нього завдано такий сили, яку неспроможна жодна з закордонних підводних лодок.7.

Версію ненавмисного зіткнення висловлює адмірал Едуард Балтин: «Давно як відомо, які отримують американські підводних човнів постійно опікуються нашими. Ось і районі навчань (?) іноземні субмарини. Вони намагалися „сісти на хвіст“ російським атомоходам. На мілководді, де чомусь виявився „Курськ“, цілком міг статися підводний таран. І оскільки наша човен виявилася трохи нижче, вона каменем пішла на дно, іншу спливла й відкритості непомітно сховалася з місця происшествия… Я неодноразово власні очі бачив, як наші субмарини привозили на базу незаперечні докази сутичок з іншими субмаринами: шматки обшивки, аварійні буї тощо. Лише протягом останнього час ми зафіксували 6 серйозних інцидентів. Але разу американці офіційно не визнали своєї вини. Упевнений, і тоді якщо усе заперечуватимуть. Подлатаются в Норвегії та у супроводі рятувального судна підуть додому». 8.

Михайло Тужиков теж впевнений — «Курськ» загинув унаслідок удару чужій субмарини: «Піднятий перископ свідчить, що човен спливав. Усі висувні устрою — перископ, антени зв’язку — висуваються, зазвичай, на глибині 30 метрів. Побутує поняття, як «курінь», чи масштаб Банжана, — оцінка остійності субмарини в надводному і підводному положеннях. На папері це можна зробити зобразити як пісочний годинник. Коротко: човен найбільш остойчива в підводному й у надводному положеннях — коли цистерни головного баласту або продуты, або повністю заповнені. Найбільш не стійка ПЛ. в «горлечку» годин — в останній момент переходу із підводного в положення у надводне, коли будь-яке зовнішнє вплив може мати фатальні наслідки для плавучості лодки.

І про гидроакустике. При прихованому плаванні використовують пасивний режим гідроакустики — шумопеленгацию. Активний режим (гидролакация) дозволяє краще «бачити », але видає місце розташування човни. При шумопеленгации найгірше подлодка чує те що в неї відбувається ззаду, — заважає шум власних гвинтів. Це правда звану зону акустичної тіні. Але надводні мети фіксуються досить легко, і, якщо човен спокійно спливала, отже, надводних судів там поруч був: жоден командир стане спливати біля нерозпізнаної надводному мети, побоюючись столкновения"9.

Проте, якщо вірити заяві міністра оборони РФ І. Сергєєва про перебування дно якої неподалік загиблого атомохода фрагментів «огорожі рубки британської підводного човна», виходить, що в ній хтось вже було раньше.

Очевидно, що публічно англійці чи американці будь-коли визнають своєї вини (навіть якщо справа зрушила насправді), як ніколи у цьому зізналися і наші, якби від цього зіткнення живим пішов би «Курськ». Насамперед, це пов’язано з тим, такі зіткнення багато в чому дескридетируют бойові можливості субмарин НАТО, оскільки самі факти сутичок свідчить про безперечно, недостатня технологічне досконалість фатовских приладів спостереження, рекламовані, як найкращі зарубіжні. Ще одним чинником, який змушує натовців приховувати інформацію про зіткненнях, є традиційна таємність всіх даних про аварійності у збройних силах.

Останніми роками, з великою невірою сприймаючи будь-яку інформацію із Міністерства оборони РФ, не усвідомлюємо, як і до повідомлень натовських генералів стоїть ставитися принаймні критично, наочно показала їх операція в Югославії в1999 року. А питання з ким саме міг зіштовхнутися «Курськ», з порядку денного не снят.10.

Зіткнення з надводним кораблем.

Версії про зіткнення субмарини «Курськ «із певним об'єктом постійно закінчувалися зміни. Спочатку висувалось припущення щодо зіткненні атомохода з криголамом чи суховантажним судном. Але як могла громадянське судно приєднатися до районі навчань? Теоретично райони навчань завжди закриті для цивільних судів, хоча практиці трапляються випадки, коли хтось із судів «забреде» в забороненої зону. Невже жодного з кілька десятків військових кораблів, що у учениях,.

не виявив нежданого гостя?

У пітерське представництво «Комсомольській правди» під час проведення рятівних робіт зателефонував людина, який побажав називати свого прізвища. Він зазначив лише, що багато років пропрацював на Північному флоті, забезпечував гідроакустичні кошти надводних і підводних кораблів. Ось його мнение:

«Ушкодження драного характеру свідчать, що подлодка „Курськ“ при всплытии напоролася на кіль надводного корабля, котрий брав участь в навчаннях. Підводники знають, іноді при всплытии виникає ситуація, коли гидролокаторы субмарини „бачить“ те, що робиться лежить на поверхні. Прилади і не причому, винні особливі умови поширення звуку у морі, наприклад, після шторму. Я сам якось перебував човном, яка спливала буквально за кілька метрів від корабля». 11.

Фахівці стверджують, що за такого зіткненні важкий надводний корабель отримує мінімальні ушкодження, які у принципі майже впливають з його загальний стан. Большиство екіпажу може і помітити, що крейсер пропрасував човен, особливо в хвилюванні моря більше трьох баллов.9.

Версія спірна, окільки така її зіткнення сталося на очах в інших учасників навчань. Щоправда це частина або домисел, ще треба з’ясувати. І тому треба хоча б обстежити в сухих доках днища важких корабеле, брали участь у учениях.

Умисне затопление?

Під час рятувальних робіт з’ясувалася ще одне деталь, добавляющая несподіваний поворот у справі загибелі К-141, проте чи проясняющая обставини. Про те, що субмарина «Курськ» буде затоплено у межах навчань, Агентство військових новин повідомляло ще 11 травня 2000 року. Повідомлення звучало так: «…у липні - серпні на Північному флоті пройде вчення аварийно-поисковых сил флоту допомоги «затонулої» атомної човні. План вчення вже підготовлений МЗС і затверджений у Управлінні пошукових й рятувальних робіт ВМФ… В відповідності зі сценарієм вчення атомна підводна човен внаслідок «аварії «повинна лягти на грунт, а рятівне судно «Михайло Рудницький» (проект 5 360) забезпечить вихід на поверхню «постраждалого екіпажу ». Підйом людей глибини понад сто метрів буде зроблено з допомогою спеціального рятувального «колокола».

Щоправда, й інші своєму повідомленні Агентство військових новин глубину"свыше ста метрів" замінило на 25 метрів. Учасники вчення, використовуючи індивідуальне спорядження підводника, залишать човен через торпедні апарати і піднімуться на поверхню методом вільного спливання". За цього підкреслювалося, що такі вчення не проводилися багато років через відкликання браком коштів, а навички виходу з затонулої човни через торпедні апарати екіпажі відпрацьовували в спеціально обладнаному бассейне-тренажере.

Вже після катастрофи, 16 серпня, редактор Агентства У. Руденко заявив, що якщо теперішні надзвичайні події справді повністю збігалися з опублікованим планом навчань, але ці «страшне збіг «12.

Заключение

.

Такі версії існують даний день. Але зрозуміло, що найповнішу на запитання причину загибелі кращого підводного атомохода дасть лише ретельне його дослідження. Але навіть у разі цієї фантастично дорогої операції пролити світло на істину буде дуже важко. Найімовірніше, реальна інформація буде засекречена.

Список сносок.

1Трагедия «Курська»: екіпаж // Комсомольська щоправда, 23.08.2000.

2 Добірка матеріалів // Комсомольська щоправда, 21.08.2000.

3 М. Тужиков ненавмисне вбивство // КомерсантBaltic, 2000, № 35(48).

4 Як вбивали «Курськ» // Московські відомості, 28.08 — 03.09.2000, № 32.

5 — «— 4.

6 — «— 4.

7 Добірка матеріалів // Общей газеты, 22.08.2000.

8 Трагічний курс «Курська» // Аргументи як факти, 20.08.2000, № 34.

9 — «— 1.

10 М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. — М.: «Видавництво «Олімп», «Видавництво АСТ», 2000.

11 Хто протаранив «Курськ»? // Версія, 2000, № 33.

12 — «— 10.

Список використовуваної литературы.

1.М. Ю. Курушин Підводний човен «Курськ»: Народження. Життя. Версії загибелі. Подробиці. — М.: «Видавництво «Олімп», «Видавництво АСТ», 2000.

2.М. Тужиков ненавмисне вбивство // КомерсантBaltic, 2000, № 35(48).

3.Трагедия «Курська»: екіпаж // Комсомольська щоправда, 23.08.2000.

4.Подборка матеріалів // Комсомольська щоправда, 21.08.2000.

5.Как вбивали «Курськ» // Московські відомості, 28.08 — 03.09.2000, № 32.

6.Подборка матеріалів // Общей газеты, 22.08.2000.

7.Трагический курс «Курська» // Аргументи як факти, 20.08.2000, № 34.

8.Кто протаранив «Курськ»? // Версія, 2000, № 33.

9.Трагедия «Курська»: версії // Комсомольська щоправда 23.08.2000.

10. Адмірал Едуард Балтин: Їх протаранив суховантаж // Комсомольська щоправда, 17.08. 2000.

11.Из перших вуст // Комсомольська щоправда, 25.08.2000.