Банкротство підприємств і организаций

смотреть на реферати схожі на «Банкрутство підприємств і закупівельних організацій «.

МОКОВСКАЯ ДЕРЖАВНА ЮРИДИЧНА АКАДЕМИЯ.

КАФЕДРА ПІДПРИЄМНИЦЬКОГО (ГОСПОДАРСЬКОГО) ПРАВА.

КУРСОВА РАБОТА.

По предмету:

Підприємницький (господарське) право.

По теме:

БАНКРУТСТВО ПІДПРИЄМСТВ І ОРГАНІЗАЦІЙ (КОНКУСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО).

Проценко Денис Олександрович, V Курс, 5 Група, МЗФ.

МОСКВА.

1999 г.

План работы.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 1. Конкурсне провадження (основні тези) 2. Термін проведення конкурсного виробництва 3. Конкурсний управляющий.

Понятие.

Порядок й умови призначення управляющего.

Діяльність управляющего.

Відповідальність управляючого 4. Конкурсні кредиторы.

Понятие.

Збори кредиторов.

Задоволення вимог кредиторов-залогодержателей.

Задоволення вимоги кредиторів при ліквідації боржника ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Відповідно до ст. 65 Цивільного кодексу РФ (ДК РФ) юридична особа може бути визнано банкрутом за рішенням суду, якщо вона може задовольнити вимоги кредиторів. На відміну від ДК РФ Федеральний закон «Про неспроможності «банкрутство)» містить конкретне визначення банкрутства. Нині діє Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)», ухвалений Державної Думою 10 грудня 1997 р., підписаний Президентом 8 січня 1998 р. і який набув чинності 1 березня 1998 р. Цей закон перестав бути відредагованим варіантом Закону РФ «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» від 19 листопада 1992 р. Так, відповідно до закону 1992 р., під неспроможністю розумілася нездатність задовольнити вимоги кредиторів з товарів, включно з нездатністю забезпечить обов’язкових платежів до бюджету й позабюджетні фонди, у зв’язку з перевищенням зобов’язань боржника її майном чи у з незадовільною структурою балансу. Критерії незадовільне структури балансу і за порядок їх розрахунку визначалися Додатком № 1 до Постанові Уряди РФ від 20 травня 1998 р. № 498. Згідно із Законом 1992 р., банкрутства не підлягали ті організації, сума кредиторську заборгованість яких було менша за вартість їх майна. У законі 1998 р. цього немає, тобто у новий закон про банкрутство розширено коло юридичних, які можуть піддатися процедурі банкрутства. Закон 1998 р. не конкретизує причин банкрутства, а визначає становище організації визначений момент. Звісно ж, що така підхід краще сприяє виявлення неплатоспроможних організацій. У положеннях закону про банкрутство 1998 р. на відміну Закону 1992 р. проглядається інша ідеологія. У основу критерію банкрутства покладено принцип неплатоспроможності. Відповідно до ст. 2 Закону 1998 р., банкрутством є «визнана арбітражний суд чи оголошена боржником нездатність повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням чи виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежів». У Федеральному законі «Про неспроможності (банкрутство)», як й у законі 1992 р., обумовлено необхідні умови, у яких може бути порушена справа про її банкрутство. Річ про його банкрутство порушується, коли на вимоги до організації у сукупності складають щонайменше 500 мінімальних розмірів оплати праці, і якщо відповідні зобов’язання не виконані перебігу 3 місяців із моменту настання його дати їхнього виконання. Включення до закону цих умов цілком обгрунтовано. Хоча представляється, що грошовий поріг необхідно підвищити, а кращому разі зробити диференційованим по категоріям підприємств. Інакше є велика можливість завантаження судів справами про банкрутство, які у результаті виявляться позовами про стягнення заборгованості. З арбітражної практики, у дії Закону 1992 р. однією з основних мотивів, які обумовлюють звернення кредиторів із заявою про порушенні провадження у справі неспроможність, було, як правило, прагнення використовувати переваги, що характеризують порядок розгляду справ про її банкрутство, до розв’язання звичайних суперечок розрахунках. У законі 1998 р. законодавець дає що на цілий ряд важливих питань, не вирішених Законом 1992 р. Це доводить, що час розробки Закону широко враховувалася арбітражна практика у справах банкрутство. І, хоча, питання застосуванню тієї чи іншої законодавчого акту на арбітражної практиці виникають частенько, з нового Законі про його банкрутство законодавець постарався вирішити вже наявні і питання значно конкретизував норми даного закона.

1. Конкурсне провадження (загальні положения).

Конкурсне провадження як процедура представляє великий інтерес для розгляду вона тісно пов’язана з визнанням боржника банкрутом яких і визначає подальші дії, створені задля задоволення вимог кредиторів. У ст. 2 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство)» дано визначення конкурсного виробництва. Конкурсне провадженняпроцедура, застосовуваний на боржника, визнаному банкрутом, з метою розмірного задоволення вимог кредиторів. Ця процедура є обов’язковою після ухвалення арбітражний суд рішення про визнання боржника банкрутом. Конкурсне провадження відкривається у тому разі, коли під час судового розгляду встановлюється, що боржник як неспроможне заплатити за рахунками, а й ніяких надходжень з його приводу у майбутньому не очікується. Мета здійснення конкурсного виробництва, проти метою, встановленої Законом 1992 р., не змінилася. Вона в домірності задоволення вимог кредиторів, звільнення боржника від боргів, і захисту сторін від неправомірних дій щодо одне одного. Але треба відзначити, що, проти Законом 1992 р., є відмінностей у суті самої процедури. Ці відмінності: — на строку проведення конкурсного виробництва, — у відкритті конкурсного виробництва, — у діях конкурсного управляючого, — в черговості задоволення вимог кредиторів тощо. Слід зазначити, що відкриття конкурсного виробництва супроводжується опублікуванням повідомлення й даних про визнання боржника банкрутом в «Віснику Вищої Арбітражного суду РФ» і офіційному виданні Федеральної служби Росії зі справ неспроможність і фінансового оздоровлення (ФСДН). Від моменту оприлюднення даних про визнання боржника банкрутом інформацію про фінансовий стан боржника припиняє ставитися до категорії відомостей, які мають конфіденційних характер або є комерційною таємницею. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва публікується арбітражний суд (ст. 5 закону про банкрутство), в нас саме інформацію про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва публікуються конкурсним управляючим (ст. 100 закону про банкрутство). Тут слід зазначити, що ці відомості публікуються з урахуванням виходу друком номерів вищевказаних видань, тобто дати опублікування інформацією цих виданнях різні. У разі питання тому як визначатиметься дата публікації відомостей у Законі не вирішене і, можливо, вирішиться ході арбітражної практики. Не можна обійти тут і питання оплати такий публікації. У ст. 100 закону про банкрутство говориться, у цьому цьому випадку всі витрати несе боржник. Але треба враховувати, нерідкими є випадки, коли в боржника можуть відсутні які би там не було кошти. У разі публікація здійснюється з допомогою коштів кредитора, який звернувся із заявою в арбітражного суду (ст. 5 0 закону про банкрутство). У справі про визнання боржника банкрутом кредитор є потерпілою стороною і часто, внаслідок процедур банкрутства не одержує вигоду від боржника будь-яких коштів. Виходить, хто кредитор як не отримує відшкодування збитків, а й змушений понести витрати з оплати публікації. Нині даний питання залишається не решенным.

2. Термін проведення конкурсного производства.

Слід зазначити, щодо прийняття Закон йдеться про банкрутство 1998 р. ні раз вставав питання про терміни здійснення конкурсного виробництва. У законі про банкрутство 1992 р. термін ні визначено, тому такі справи тривали роками, не залишаючи кредиторам одержання хоча б частини заборгованості. У законі про її банкрутство 1998 р. терміну тривалості конкурсного виробництва присвячена ст. 97. У цій статті говориться, що «термін конкурсного виробництва неспроможна перевищувати рік. Арбітражний суд вправі продовжити визначений термін на шість місяців». Здається, що це проблему Чечні вирішено, але насправді всі залишається як раніше, позаяк у п. 3 вищезгаданої статті відзначається, що «за необхідності термін конкурсного виробництва можна продовжити арбітражний суд понад термінів, передбачених п. 2» цієї статті. У результаті, граничний термін конкурсного виробництва невизначений. Визначення терміну здійснення конкурсного виробництва залишається на розсуд арбітражного суду. Тривалість здійснення конкурсного виробництва залежить від обсягу й термінів проведення відповідних заходів. Наприклад, вжиття заходів, вкладених у пошук і освоєння повернення майна боржника, яке перебувало в третіх осіб. Звісно ж, що граничний термін конкурсного виробництва необхідно встановити. Якщо перебігу певного законом терміну в наявності буде абсолютна неплатоспроможність боржника, нездатність задовольнити хоча би частину вимог кредиторів, боржник має бути ліквідований. Ліквідація боржника на тому випадку припинить судові витрати, зокрема та витрати на виплату винагороди арбітражному управляющему.

3. Конкурсний управляющий.

Понятие.

Під час ухвалення рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва арбітражного суду призначає конкурсного управляючого. Конкурсний управляючий — обличчя, призначуване арбітражний суд для проведення зовнішнього управління і здійснення інших повноважень (ст. 2 закону про банкрутство). Конусним управляючим може бути призначена фізичне обличчя, зареєстрований ролі індивідуального підприємця, що має спеціальними знаннями й не що є зацікавленою особою в відношенні боржника і кредитора (п. 1 ст. 19 закону про банкрутство). Закон про політичне банкрутство 1998 р. дозволив питання. Він визначив статус конкурсних управляючих як платників страхових внесків. Раніше то цієї проблеми стояла перед Пенсійного фонду РФ. Нині ця проблему Чечні вирішено, оскільки ст. 19 закону про банкрутство арбітражні управляючі віднесено до індивідуальних підприємцям. Отже, на них поширюється порядок сплати і тариф, виходячи з яких сплачують страхові внески індивідуальні предприниматели.

Порядок й умови призначення управляющего.

Існує певний ст.ст.71 і 72 закону про банкрутство порядок призначення конкурсного управляючого. Кандидатура конкурсного управляючого може пропонуватися зборах кредиторів або самими кредиторами, або податковим або іншим суб'єктам уповноваженим органом, і навіть боржником чи власником майна боржника унітарного підприємства. Стверджує висунуту кандидатуру збори кредиторів. Коли кандидатура конкурсного управляючого одержала більшість голосів, вона пропонується на твердження арбітражному суду. Арбітражний суд, розглядаючи запропоновану кандидатуру арбітражного управляючого, перевіряє в відповідність вимогам, встановленим Законом про її банкрутство. Тут слід відзначити необхідність роз’яснення даного становища. Так було в Листі ФСДН від 1 жовтня 1998 р. № Р-1 «Про питання, що з застосуванням процедур банкрутства» роз’яснюється, що відхилення запропонованої кандидатури арбітражного управляючого можливе у разі невідповідності даної кандидатури вимогам, встановленим Законом про його банкрутство. Відхилення запропонованої кандидатури з інших підставах, зокрема за результатами оцінки ділових та інших особистих якостей кандидати арбітражні управляючі, незаконно. Дане положення доводить об'єктивність судна у виборі арбітражного управляючого. Законом передбачається і ситуація, коли збори кредиторів не запропонувало жодної кандидатури. І тут арбітражний суд призначає конкурсного управляючого на пропозицію інших, що у справі або у складі осіб зареєстрованих у арбітражний суд в ролі управляючих. Що стосується, якщо неможливо призначити конкурсного управляючого у зазначеному порядку, арбітражного суду може призначити конкурсного управляючого у складі співробітників ФСДН за поданням останнього (п. 4 ст. 185 закону про банкрутство). За клопотанням конкурсного управляючого, схваленому зборами кредиторів, арбітражного суду може призначити кількох конкурсних управляючих (ст. 99 закону про банкрутство). До функцій арбітражного суду при призначенні кількох управляючих входить розподіл з-поміж них обов’язків залежно від складності виконуваних завдань, і навіть визначення меж відповідальності кожного їх. Нині діяльність конкурсних управляючих підлягає ліцензуванню. До запровадження положень про ліцензування діяльності арбітражного управляючого конкурсні управляючі могли здійснювати свою діяльність підставі отриманого у порядку атестата фахівця з антикризисному управлінню за умови призначення конкурсним управляючим та державній реєстрації у відповідній арбітражний суд. Відповідно до Закону про її банкрутство 1998 р. вводиться обов’язкове ліцензування діяльності арбітражного управляючого. Дане положення діє із першого січня 1999 р. Ліцензія за проведення діяльності арбітражного управляючого видається Федеральної службою Росії зі справ про неспроможності і фінансовому оздоровлению.

Діяльність управляющего.

У статті 101 закону про банкрутство перераховані функції і відповідних повноважень конкурсного управляючого. Відповідно до п. 1 ст. 101 закону про банкрутство «з моменту призначення конкурсного управляючого щодо нього переходять все повноваження із управління справами боржника» крім випадків, коли необхідно отримання погодження з кредиторами щодо продажу майна на відкритих торгах (п. 1 ст. 112 закону про банкрутство). Органи управління боржника на протягом трьох днів із моменту призначення конкурсного управляючого зобов’язані забезпечити передачу бухгалтерської й інший документації боржника, печаток і штампів, матеріальних й інших цінностей боржника конкурсного управляючому, в іншому разі органи управління та керівник боржника несуть відповідальність відповідно до законодавством. З часу призначення конкурсного управляючого вся діяльність боржника перебуває під медичним наглядом останнього. Відповідно до ст. 101 закону про банкрутство, конкурсний управляючий вправі подавати про визнання недійсними угод, пред’являти вимоги до засновників, власнику майна боржника, іншим особам, пов’язаним зобов’язаннями з боржником. Що стосується, якщо банкрутство організації відбулося за вини перелічених вище осіб, останні несуть субсидиарную відповідальність за зобов’язаннями боржника на в зв’язку зі доведенням його банкрутства (п. 3 ст. 56 ДК РФ). До вищевказаним особам можуть ставитися особи, що мають у власності, чи довірче управління контрольний пакет акцій акціонерного товариства, чи, наприклад, власник майна унітарного підприємства, дав обов’язкові йому вказівки. Важливим питанням, у діяльності конкурсного управляючого плата його послуг. Згідно із Законом про політичне банкрутство 1992 р. розмір винагороди конкурсного управляючого визначався зборами кредиторів. Незручність положень даного Закону полягала у тому, що загальні збори кредиторів не регламентувало характеру і близько здійснення виплат, не встановлювався мінімальний і максимальний межа суми винагороди управляючому. Насправді, управляючому встановлювалося і виплачувалося щомісячне винагороду. Розмір винагороди залежав від труднощі й обсягу роботи, витрат конкурсного управляючого, у зв’язку з здійсненням діяльності. Через війну був чіткої схеми визначення винагороди. Це питання залежав від рішення зборів кредиторів і конкурсний управляючий найчастіше міг визначити заздалегідь суми належного винагороди. Розмір оплати послуг конкурсного управляючого коливався від 10 за кілька сотень мінімальних розмірів оплати праці. Оплата послуг конкурсного управляючого, відповідно до ст. 22 закону про банкрутство, здійснюється у вигляді винагороди. Щомісячний розмір даного винагороди визначається зборами кредиторів з твердженням арбітражним судом або безпосередньо стверджується арбітражний суд (п. 2 ст.159 3акона). Практика показує, розмір цього винагороди, зазвичай, дорівнює розміру зарплати керівника організації боржника. Зазначене винагороду виплачується з допомогою майна боржника. Тут є проблема виплати винагороди конкурсного управляючому за відсутності у боржника якого або майна. Відповідно до п. 4 ст. 25 закону про банкрутство, то цієї проблеми дозволяється з допомогою створеного при ФСДН спеціалізованого фонду. Що стосується укладання конкурсним управляючим договору з ФСДН виникає гарантія отримання конкурсним управляючим мінімального винагороди. Законом про політичне банкрутство 1998 р. встановлено, що мінімальний і максимальна величина винагороди управляючому може передбачатися правовими актами Російської Федерації. У законі про її банкрутство обмовляється і можливість встановлення додаткового винагороди управляючого за результатами діяльності. Але виплата даного винагороди реальна тільки після прийняття відповідних федеральних законів і правових актів Російської Федерації. Тут може виникнути проблема у зв’язку з своєчасним ухваленням такої роду актів, оскільки до ухвалення додаткове винагороду арбітражний управляючий може бути виплачено. Порівняно з Законом 1992 р. Закон про його банкрутство 1998 р. більшою мірою захищає декларація про винагороду конкурсного управляючого. Істотною гарантією отримання арбітражний управляючий винагороди, було б визначення мінімального і максимального краю винагороди у Законі про його банкрутство. Проте, нині це неможливо у зв’язку з активним зростанням інфляції і відставанням зростання за мінімальну оплату праці від оплати мінімальних життєвих потреб населения.

Відповідальність управляющего.

Кожен конкурсний управляючий відпо-відає невиконання чи неналежне виконання обов’язків, покладених безпосередньо нею арбітражним судом. Закон про політичне банкрутство 1998 р., проти Законом 1992 р., встановлює суворіші вимоги до професійного рівню арбітражного управляючого. Статтею 21 закону про банкрутство встановлено два заходи відповідальності управляючого. Так, невиконання чи неналежне виконання обов’язків арбітражного управляючого, що спричинило збитки для боржника чи кредиторів, може викликати у себе відгук ліцензії арбітражного управляючого. Ті ж дії, не які спричинили у себе заподіяння збитків боржникові чи кредиторам, можуть бути основою усунення управляючого від виконання ним своїх зобов’язань. До дій конкурсного управляючого, повлекшим збитки, можна віднести дії, що призвели до витрат коштів боржника, наприклад, у результаті невиправдано значних коштів на стягнення заборгованості, тобто витрат, перевищують саму заборгованість. Збитки може бути завдані і внаслідок невчасного прийняття або неприйняття управляючим заходів для забезпечення схоронності майна боржника, що сприятиме втрати чи пошкодження майна. Якщо недобросовісні дії управляючого не призвели до збитків, то управляючий лише усувається з справи, але ліцензія у своїй не відгукується. Конкурсний управляючий відповідає у тому разі, коли їм завдані збитки у слідство порушення законодавства. Приклад того — здійснення боржником під керівництвом управляючого діяльності, підлягає ліцензуванню, без відповідної ліцензії. І тут збитки стягуються з управляючого і з індивідуального підприємця в порядку ст. 25 ДК РФ і параграфа 2 глави 9 закону про банкрутство. Розглядаючи це можна слід зазначити, що арбітражного суду при невиконанні колишнім управляючим своїх зобов’язань неспроможна призначити нового конкурсного управляючого з власної ініціативи. Арбітражний суд призначає нового конкурсного управляючого лише з клопотанню зборів кредиторів. У рішення загальних зборів кредиторів мали бути зацікавленими інформацію про кандидатурі нового конкурсного управляючого. Визначення арбітражного суду про усунення конкурсного управляючого підлягає негайному виконанню. Вона може бути оскаржене. Контроль над діями конкурсного управляючого здійснює збори кредиторів, якому він надає звіт про виконану роботу і арбітражного суду, якому конкурсний управляючий за необхідності надає вся інформація, що стосуються конкурсного виробництва, і навіть звіт про результати проведення конкурсного производства.

4. Конкурсні кредиторы.

Понятие.

Відповідно до ст. 2 закону про банкрутство, конкурсними кредиторами є «кредитори по грошовим зобов’язанням, крім громадян, перед якими боржник відповідає за заподіяння шкоди життя і здоров’ю, і навіть засновників (учасників) боржникаюридичної особи по зобов’язанням, що випливають із такої участі». Під висунутими вимогами кредиторів розуміються вимоги всіх кредиторів, пред’явлені на боржника у справі банкрутство з прийняття арбітражний суд всі заяви про визнання боржника банкрутом. Кредитори вправі пред’явити свої вимоги ликвидируемому боржникові в в місячний строк з публікації оголошення визнання ліквідованої організації банкрутом і, відкритті конкурсного виробництва (ст. 175 закону про банкрутство). Звідси можна дійти невтішного висновку, що мою заяву в арбітражного суду подається незалежно від цього, були раніше заявлені вимоги кредиторів чи ні. Аналізуючи законодавство про політичне банкрутство, цікавими бачаться питання, що стосується кредиторов-залогодержателей. Слід зазначити, що Закон про банкрутство 1998 р. значною мірою погіршив становище кредиторівзаставоутримувачів проти Законом про її банкрутство 1992 р. Тож якщо Закон 1992 р. в ст. 29 визначав, що боргові зобов’язання боржника, забезпечені запорукою, погашаються з її майна поза конкурсом, то нині діючий Закон встановив для боржників заставоутримувачів чергу. Стаття 106 закону про банкрутство передбачає таку черговість задоволення вимог кредиторів: насамперед задовольняються вимоги громадян, яким боржник відповідає за заподіяння шкоди життя і здоров’я, шляхом капіталізації відповідних повременных платежів (насамперед, відповідно до п. 1 ст. 64 ДК РФ, задовольняються й підвищити вимоги громадян, є кредиторами кредитних організацій під час банкрутства останніх, і навіть, відповідно до п. 4 ст. 188 закону про банкрутство, насамперед задовольняються вимоги кредиторів організацій, котрі здійснювали незаконне залучення коштів громадян), у другу чергу здійснюються розрахунки із виплати вихідної допомоги і оплаті з особами, що працюють за трудовому договору, зокрема по контракту, і з виплаті винагород з авторських договорами (на другу чергу задовольняються й підвищити вимоги профспілкової організації, у зв’язку з неперечислением боржником з цього приводу профспілки утриманих з зарплати працівників підприємства-боржника членських профспілкових внесків), по-третє чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов’язаннями, забезпеченим запорукою майна боржника, в четверту чергу задовольняються вимогами з обов’язкових платежах в бюджет й у позабюджетні фонди, в п’яту чергу здійснюються розрахунки коїться з іншими кредиторами.

Збори кредиторов.

Однією з важливими моментами у процесі банкрутства підприємств є збори кредиторів. Від правильності підготовки й проведення зборів кредиторів часто ефективність управління майном боржника. Відповідно до п. 4 ст. 11 закону про банкрутство, збори кредиторів і комітет кредиторів представляють інтереси всіх кредиторів у процесі здійснення процедур банкрутства. Компетенція зборів кредиторів визначено ст. 12 Закону. Практика показує, арбітражного управляючого під час вирішення істотних питань банкрутства боржника щоб уникнути конфліктних ситуацій має спиратися думку зборів кредиторів. Зі сказаного вище слід, діяльність зборів кредиторів має вирішальне значення під час здійснення процедур банкрутства боржника. У ст. 13 закону про банкрутство чітко визначено коло осіб — ініціаторів скликання зборів кредиторів. До них належать арбітражного управляючого, комітет кредиторів, і навіть конкурсні кредитори, податкові й інші уповноважені органи, якщо загальна не сума їхніх вимог відповідно по грошовим зобов’язанням і обов’язкових платежах становить менше однієї третини загальної суми вимог, пред’явлених до боржника і внесених реєстр вимог кредиторів. Тут треба сказати, що метою захисту дрібних кредиторів право ініціативи скликання зборів кредиторів надано та однієї третини від загальної кількості конкурсних кредиторів незалежно від розміру їх вимог. Арбітражний управляючий скликає збори кредиторів в двотижневий термін з звернення щодо нього комітету кредиторів чи конкурсних кредиторів. Закон про політичне банкрутство поділяє зборів кредиторів першу збори кредиторів й інші зборів, оскільки першому зборам кредиторів притаманні конкретні особливості. Головною особливістю першої добірки кредиторів, крім точної дати проведення та надання протоколу в арбітражного суду, і навіть обов’язкової участі в зборах тимчасового управляючого і те, що Закон про її банкрутство встановлює певний потреби, які стосуються компетенції зборів. Так, відповідно до ст. 65 Закону, до компетенції першої добірки кредиторів ставляться: — ухвалення рішення про майбутнє запровадження зовнішнього управління про зверненні на арбітражний суд відповідним клопотанням, — ухвалення рішення про обертання в арбітражний суд клопотанням про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва, — визначення кількісного складу комітету кредиторів, його членів, — виконання інших питань, передбачених Законом про політичне банкрутство. Із даної статті слід, що розв’язання цієї першої добірки кредиторів має важливого значення, бо вона є необхідною підставою до ухвалення арбітражним судом однієї з визначальних долю боржника рішень, наприклад, рішення про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва. Також треба сказати, у разі якщо першим зборами кредиторів не прийняте рішення впровадження зовнішнього управління чи рішення про укладення мирової угоди або жоден з зазначених рішень першої добірки кредиторів не представлено в арбітражного суду в тижневий термін із дати проведення зборів, то арбітражного суду за наявності ознак банкрутства вправі ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва (п. 2 ст. 67 3акона про банкротстве).

Задоволення вимог кредиторов-залогодержателей.

З черговості задоволення вимог кредиторів видно, що кредиторизалогодержатели зараховуються до кредиторам третьої черги. Звісно ж, що це послідовність задоволення вимог кредиторів обрано правильно, оскільки набагато важливіше задоволення вимог заставоутримувача, погашення заборгованості за заподіяння шкоди життя і здоров’ю, і навіть з праці громадян, особливо у сучасних умовах, бедственных кожному за працівника окремо. Вимоги кредитора-залогодержателя задовольняються з допомогою всього майна боржника, що залишилися після задоволення вимог кредиторів двох перших черг, зокрема яка є предметом застави (п. 25 спільного постанови Пленумів ВР і ВАС РФ № 6/8). Стаття 109 закону про банкрутство зазначає, що з визначенні розміру вимоги кредитора по зобов’язанню, забезпеченому запорукою майна боржника, враховується заборгованість боржника по зобов’язанню в частини забезпеченої зазначеним запорукою, й підвищити вимоги ці підлягають задоволенню з допомогою всього майна боржника, зокрема яка є предметом застави. Проте заборгованість боржника по зобов’язанню у частині, не забезпеченої запорукою її майна, враховується як вимоги кредиторів п’ятої черги. Так, кредитор-залогодержатель може бути одночасно кредитором третій, і п’ятої черг. У арбітражної практиці мають місце випадки банкрутства підприємств, які мають на рахунках коштів чи майна, або мають в недостатньому обсязі. Відповідно до ст. 106 закону про банкрутство, перед розрахунками з кредиторами-залогодержателями, покриваються судові витрати, витрати, пов’язані із виплатою винагороди арбітражний управляючий, поточні комунальні і експлуатаційних витрат, і навіть вимоги кредиторів за зобов’язаннями боржника, що виникли у ході спостереження, зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Дані розрахунки виконуються із засобів, виручених від продажу майна боржника. З вищевикладеного кредиторы-залогодержатели переважно випадків погашення боргу можна лише сподіватися. Закон про його банкрутство 1998 р., вирішує цієї проблеми так. Пункт 5 ст. 114 Закону говорить, що вимоги кредиторів, не задоволені через недостатності майна боржника, вважаються погашеними, відповідно припиняється і забезпечене запорукою зобов’язання, що припинення застави. У разі кредитор втрачає право на повторне пред’явлення відповідних вимог. Після оголошення вимог погашеними кредитор вправі пред’явити їх слід тільки до третім особам, незаконно які мають майно боржника. Дані вимоги можуть бути пред’явлені протягом десятиріччя по закінченні провадження у делу.

Задоволення вимог кредиторів при ліквідації должника.

Що стосується недостатності у ліквідованого юридичної особи майна, і інших ліквідних активів передбачено направленням покриття збитків статутного капіталу. При недостатності статутного капіталу покриття збитків претензії кредиторів до боржника пред’являються у встановленому законом порядку. Дане положення міститься у Наказі Мінфіну «Про порядок відображення у бухгалтерському обліку окремих операцій, пов’язаних із впровадженням в першої частини Цивільного кодексу РФ» від 28 липня 1995 р. З вищевикладеного слід, що, якщо вартість майна юридичного особи, щодо якої прийняте рішення ліквідації, недостатня для задоволення вимог кредиторів, то юридична особа підлягає ліквідації гаразд, передбаченому ст. 65 ДК РФ (тобто. гаразд банкрутства). Порядок такий ліквідації передбачено Законом про його банкрутство. Так, на боржника, щодо якої прийняте рішення ліквідації, застосовуються становища передбачені параграфом 1 глави X закону про банкрутство. У п. 2 ст. 174 Закону встановлюється, що з виявленні недостатності вартості майна ліквідованого боржника ліквідаційна комісія боржника зобов’язана звернутися у арбітражний суд заявою про визнання боржника банкрутом. Якщо вищезазначені обставини виявилися після ухвалення рішення про ліквідацію, але аж до створення ліквідаційної комісії, цей обов’язок лежить засновниках боржника чи з його керівника (п. 3 ст. 174 закону про банкрутство). Заява боржника подається незалежно від терміну кредиторську заборгованість, встановленого ст. 3 закону про банкрутство, і навіть незалежно від розміру кредиторської заборгованості, встановленої ст. 5 Закону. Тут слід відзначити, законодавчі норми параграфа 1 глави Х закону про банкрутство є спеціальними стосовно до загальним нормам, отже, мають пріоритет перед ст. 5 і аналогічних сім тієї самої Закону. У законі про політичне банкрутство передбачені наслідки порушення вищевказаних вимог. Наприклад, порушення ст. 174 закону про банкрутство є основою відмови у внесенні у єдиний державний реєстр записи про припинення юридичної особи, а засновники, керівник боржника чи голова ліквідаційної комісії, котрі припустилися порушення вимог цієї статті, несуть субсидиарную відповідальність по незадоволеним вимогам по грошовим зобов’язанням і обов’язкових платежах боржника (ст. 176 закону про банкрутство). Кредитори вправі пред’явити свої вимоги ликвидируемому боржникові в в місячний строк з публікації оголошення визнання ліквідованої організації банкрутом і, відкритті конкурсного виробництва (ст. 175 закону про банкротстве).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Тема банкрутства підприємств, організацій є дуже актуальною в сучасних умовах, оскільки через нестійкості економіки, фінансових криз, завищення податків та інших негативних обставин підприємствам і організаціям ставати дедалі складніше як розвиватися, і навіть «утриматися плаву». Нині число збанкрутілих підприємств, організацій постійно зростає Так було в відповідність до даними Вищої Арбітражного суду РФ в нинішній період справи неспроможність (банкрутство) є соціально значимої категорією арбітражних справ. За підсумками наради голів арбітражних судів виявлено, що, тоді як 1996 р. в арбітражні суди надійшло 3740 заяв про визнання боржників банкрутами, 1997 р. — 5687, то 1998 р. їх кількість зросла до 12 781. Разом зі збільшенням числа підприємств (організацій) — банкрутів зростає кількість неплатежів до бюджету, заборгованостей за зобов’язаннями перед іншими організаціями. Частими стали правопорушення у сфері фінансової підприємств. Найчастіше з заявами про визнання боржників банкрутами звертаються податкові органи. Ця ситуація складається переважно тому, що підприємства (організації), зобов’язані заявити про неспроможність роблять цього, а кредитори, в своє чергу, що неспроможні одержувати інформацію про платоспроможності даних підприємств (організацій). За інформацією з арбітражних судів слід, що на даний час намітилася тенденція подачі заяв про визнання банкрутами найбільших підприємств. Зі сказаного вище можна дійти невтішного висновку, що проблему банкрутства зараз стала дуже гостро. Для її вирішення необхідно ухвалити все найважливіші заходи. У іншому разі нашій країні невдовзі мало залишиться вітчизняних фірм, зросте кількість імпорту. Решта підприємства у цій ситуації не зможуть розвиватися без підтримки іноземного капіталу. Один із найголовніших проблем руйнування підприємств (організацій) в зниженому інтересі держави до проблем фінансування й розвитку вітчизняного виробництва й предпринимательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗАВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» з постатейним коментарем, «СТАТУТ», Москва 1998 г.

Цивільний кодекс РФ.

Арбітражний процесуальний кодекс РФ.

Цивільний процесуальний кодекс РФ.

Збірник постанов ВАС РФ, Москва, 1999 г.

Н.Весенева «Слухається справа про політичне банкрутство», газета «Бізнес адвокат», №.

9, 1999 г.

А.Крохмалюк «Арбітражні суперечки у дзеркалі статистики», газета «Бізнес адвокат», № 5, 1999 г.

О.Никитина «Конкурсне провадження», газета «Бізнес адвокат» № 15,.

1998 г.