Социально-политический аналіз Військової доктрини Російської Федерации

ВІЙСЬКОВА АКАДЕМІЯ имени.

ПЕТРА ВЕЛИКОГО.

КАФЕДРА.

№ 05.

Реферат.

По дисципліни: ПОЛИТОЛОГИЯ Тема:

Соціально-політичний аналіз Військової доктрини Російської Федерации Выполнил: курсант 541−7 навчального відділення Лобань О.А.

1. Основні концепції науки про стратегічних ядерних вооружениях.

2. Ключові «види» безпеки для России.

3. Стримуючі функції ядерних сил.

1. Стримування ядерного нападения.

2. Стримування використання хімічної бактеріологічного й інших напрямів зброї масового поражения.

3. Стримування широкомасштабної агрессии.

4. Стримування локальних (регіональних) воєн та конфликтов.

5. Стримування поширення ядерної зброї та боєприпасів інших напрямів зброї масового уничтожения.

6. Стримування (ослаблення) політичного тиску Россию.

7. Стримування від конфронтації, силового протистояння, і повернення до гонці вооружений.

4. Механізм реалізації котра стримує функції ядерних сил.

Замість заключения.

Москва.

Запроваджена на дію Указом У. У. Путіна від 21 квітня с.г.

Військова доктрина Російської Федерації є документом затяжного перехідного періоду становлення у Росії демократичного суспільства. У ньому враховано що склалася нинішній період стрій у світі, становище у країні та її Збройні сили. Компактний за своїми розмірами документ позбавлений зайвої політизованості, реальний по поставленим цілям і дезінфікуючих засобів її досягнення. Прийняті раніше «Основні становища Військової доктрини «(1993 р.), «основні напрями розбудови війська в.

Російської Федерації «(1995 р), «Задум реформування ВР і Концепція будівництва ЗС «(1997 р), «Основи державної політики РФ з військового будівництва «(1998 р) регламентували лише окремі аспекти цієї бурхливої діяльності государства.

Вплинув розробці Основних напрямів надали спроби США змінити структуру міжнародної безпеки, нав’язувана американцями модель однополюсного світу, виявляються намерения.

Вашингтона оминути чинні на домовленості у галузі роззброєння й скорочення озброєнь, насамперед договір з ПРО, прагнення НАТО вирішувати складні політичні проблеми із сили, ігноруючи діючі структури безпеки й підтримки стабільності, зокрема ООН та ОБСЄ. Чіткий відбиток на доктрину наклав та обставина, що вона творилася у період певного загострення напруженості між Росією і НАТО у зв’язку з подіями вокруг.

Югославії, і навіть і натомість внутрішнього конфлікту нашій країні на Північному Кавказе.

Головною політичної спрямованістю нової Військової доктрини Росії є послідовна відданість світу, пріоритет політичних, дипломатичних та інших не силових коштів попередження й дозволу криз та політичних конфліктів, рівноправне взаємовигідне добрососедское співробітництво. Усі держави світу, крім які виношують і що реалізують агресивні плани проти Росії чи його союзників, розглядаються як партнери Російської Федерации.

Принциповою відмінністю російської військової доктрини від відповідних директивних документів навіть НАТО і те, що на посаді сфери наших життєвих інтересів не розглядається весь мир.

Разом із цим у Воєнну доктрину чітко заявлена готовність Росії відстоювати всього спектра своїх національних інтересів забезпечуватиме як безпеку, а й безпека союзних государств.

Задля досягнення цього наголошується на потенціалі сдерживания.

Військова доктрина підтверджує, що міжнародне військове, военнополітичне й військово-технічне співробітництво прерогатива держави. Іноземні експерти звертають уваги те що, що згідно з реальних можливостей країни російська армія здатна вести сьогодні локальні бойові дії чи брати участь у регіональної війні одноразово одному театрі бойових дій. Разом про те вони підкреслюють, що нову Воєнну доктрину Російської Федерації відрізняє аналогічних попередніх документів реалістичний підхід для оцінювання загроз, до обсягам завдань і способам застосування національних збройних сил.

Виступаючи на засіданні Ради безпеки, присвяченому питанням про майбутнє російської армії Президент Росії У. У. Путін особливо що, що структура Збройних Сил повинна точно відповідати загрозам, що має і зіштовхуватиметься Росія найближчій історичної перспективі. Коли дивитися на сукупний бойової потенціал Збройних Сил Росії, який має забезпечувати ефективне вирішення завдання парирування (стримування) загроз силовими методами, то, на частку стратегічних ядерних сил доводиться дуже істотна його у силу винятково високою і многофакторной яка уражує здібності створення ядерної зброї. Але треба зазначити, як і стоять ядерні сили немало.

Не оскаржуючи теза у тому, що ядерну зброю — річ серйозна, доцільно провести соціально-політичний аналіз цих аспектів, знайшли свій відбиток у «Військової доктрина Російської Федерації «.

Відповідь питанням «Що таке ядерний щит Росії? «отримати практично неможливо. Адже офіційно наведені цифри невисоких витрат, відсотків, які йдуть на «ядерний щит », довіри не вселяють, бо навіть і якщо судити тільки за непрямими ознаками, те з всіх видів і родів військ лише РВСП бадьоро і регулярно рапортують громадськості як проведення випробувань нових комплексів, а й прийомі на озброєння. Решта лише констатують факт старіння парку над озброєннями й техніки й нарікають брак коштів на закупівлі перспективних образцов.

Якщо нагоду поцікавитися в середньостатистичного росіянина, які почуття (емоції) він має, почувши слова «стратегічні ядерні озброєння », можна припустити, що це завжди буде, а то й почуття благоговіння, то крайнього заходу, почуття поваги і. Ще б пак! З такою собі силищей за разі потреби (раптом хто скривдити намагається) накоїти таких справ, ще й практично у будь-якій точці земної кулі. Раніше, на початок епохи відкритості й гласності, таке ставлення до з щільною завіси таємності навколо створення ядерної зброї грунтувалося на вірі в заяви військово-політичного керівництва про значимість ракетно-ядерного щита. Проте останні десятиліття через засоби інформації було дохідливо і розтлумачено, що таке для Росії ядерну зброю, як він слід розвивати надалі, які плюси та «мінуси має той чи інший варіант його застосування. Сформувався і коло «авторитетів », регулярно що рекламують ракетно-ядерний щит й окремі елементи (компоненти), і навіть викладають в науково-популярному вигляді основи науки про стратегічних ядерних вооружениях.

Можна, звісно, як у старі добрі часи приймати на віру усе те, що популяризатори і практики ядерних озброєнь намагаються донести її до свідомості недосвідчених у питаннях людей (чи навіяти їм). Але часи нині не ті. Вірити слову нікому (зокрема и.

" авторитетів ") нельзя.

1. Основні концепції науки про стратегічних ядерних вооружениях.

Ключові становища науки про стратегічних ядерних озброєннях, що на даний час мають розглядатися як очевидні і піддаватися ні найменшого сумніву (оскільки є, свого роду, аксіомами цієї науки), можна сформулювати так: ядерні сили є найважливішим елементом забезпечення безпеки же Росії та основою обороноздатності. основним призначенням ядерних сил є ефективне стримування агресії проти Росії (припускається і застосування ядерної зброї, якщо агресія вже розпочалась, тобто ядерні сили ради не дали із головною призначенням); для надійного і гарантованого виконання завдання стримування ядерні сили РФ повинні також мати можливість нанесення заданого шкоди у відповідь застосування військової силы.

На підтвердження аксиоматичности цих тверджень так можна трактувати те, що лежать у основі формулювань відповідних положень таких основних для розбудови війська документів, як «Концепція національної безпеки безпеки «і «Військова доктрина Російської Федерації «. Але оскільки з позиції здоровим глуздом зрозуміло, що абсолютних істин немає і директивно аксіому не запровадиш, спробуємо провести соціально-політичний аналіз наведених вище тверджень про стратегічних ядерних озброєннях. І тому треба було б на цілий ряд простих вопросов.

2. Ключові «види» безпеки для России.

Питання перше. Що робить ядерну зброю найважливішим елементом забезпечення безпеки Росії? Відповідь це питання повинен, в усій ймовірності, бути такою: «Ядерні сили в усіх галузях забезпечення безпеки грають ключову роль ». Коли ж і яку роль грають ядерні сили? Базуючись на затвердженої Президентом РФ.

" Концепції національної стратегії безпеки РФ ", можна казати про следующих.

" видах «безпеки, забезпечення яких має ключове значення для.

Росії: економічну безпеку; оборонна (військова) безпеку; безпеку науково — технічної сфері; інформаційна безпеку; безпеку зовнішньоекономічної діяльності; екологічна безпеку; демографічна безпеку; безпеку соціально — політичній сфері; безпеку правової сфері (кримінальні і терористичні аспекти); ресурсна безопасность.

У кожній із згаданих сфер задля забезпечення безпеки використовується свій арсенал сил, засобів і методів. Висновок у тому, що ядерні сили можна розглядати як один із засобів лише забезпечення і військової безпеки, досить тривіальний. Ну, не будемо ми загрожувати ядерну зброю якомусь жадібному промисловцю, экономящему на про очисні споруди, у результаті створюється загроза екологічну безпеку? Звісно, обгрунтовуючи теза про ключову роль ядерних наснаги в реалізації справі забезпечення безпеки Росії, можна говорити, що військова безпеку — це основний вид безпеки, намагатися відшукати засоби використання ядерних сил задля забезпечення інших «видів «безпеки. Але ці суперечки та міркування будуть, що називається, «на користь бідних «й позбавлено будь-якого смысла.

Отже, безспірне, здавалося б, твердження про ключову роль ядерних наснаги в реалізації забезпечення безпеки держави навіть за дуже поверхневому аналізі стає настільки очевидним і може бути справедливим стосовно лише у військової безопасности.

У справі забезпечення воєнної безпеки ключова роль ядерних сил визначається їхня котра стримує функцією. Для з’ясування справедливості цього твердження спробуємо знайти відповіді другого просте запитання: «Що й казати ядерні сили стримують? «.

3. Стримуючі функції ядерних сил.

Аналіз таких документів, як «Концепції національної стратегії безпеки «і «Військова доктрина Російської Федерації «, і навіть публікацій про стратегічних ядерних озброєннях дозволяє казати про котра стримує функції ядерних сил під час вирішення наступних завдань: стримування ядерного нападения;

стримування використання хімічної, бактеріологічного й інших напрямів зброї масового знищення; стримування широкомасштабної агресії; стримування локальних (регіональних) воєн та конфліктів; стримування поширення ядерної зброї та боєприпасів інших напрямів зброї масового знищення; стримування (ослаблення) політичного тиску Росію; стримування від конфронтації, силового протистояння, і повернення до гонці вооружений.

З іншого боку, останнім часом пропонується ще одне функція створення ядерної зброї - ознака великої країни і найпередовіший у плані країни. Наскільки ефективно ядерні сили вирішують (і його вирішують чи) ці задачи?

3.1. Стримування ядерного нападения.

Якщо підходитимемо ядерної війни з загальнолюдських позицій, зате стосовно неї виробилася досить стійка оцінка — через неминучих катастрофічних наслідків масованого застосування ядерної зброї досягнення з його допомогою ми будь-яких політичних чи воєнних цілей неможливо й вона (війна) безглузда. Розуміння цього настав вже в початку «ери ядерних озброєнь ». Приміром, в двосторонньої радянсько-американської домовленості «Основи відносин між Союзом Радянських Соціалістичних Республік я и.

Сполучені Штати Америки «було зафіксоване, що сторони » … виходитимуть із загальної впевненості у тому, що у ядерний століття немає іншої підстави підтримки відносин з-поміж них, крім мирного співіснування ". Але якщо припустити ядерної війни, необхідно визначити по крайнього заходу двох її потенційними учасниками. Як загальновідомо, нині (і поки що не досить тривалу перспективу) лише п’ять держав мають можливість вісти понад більш-менш пристойну ядерну війну. Це Росія, США,.

Великобританія, Франція та Китаю. Тому кількість можливих пар — учасників гіпотетичної ядерної війни рахункове. Розглянемо можливі пари з участю России.

Росія — Китай. Між цими двома країнами поки що не сформувалося кардинальне протиріччя, дозвіл якого вимагало б застосування ядерних сил, навіть споглядаючи значну різницю ядерних арсеналов.

Чи виникне він у майбутньому — залежить від Про те, як будуватимуться взаємини між Росією і Китаем.

Росія — Франція (Великобританія, Франція + Великобритания).

Говорити про війну цих пар приблизно той самий, що вести світську розмову, сидячи з запаленим факелом в пороховому складі. Крім Про те, и.

Франція, та Велика Британія (хоча у меншою мірою) мають історичний досвід «військового спілкування «з Росією, і сподіватися, що отримане знання засвоєно хорошо.

Залишається пара Росія — США (можливе компанії відносини із своїми ядерними союзниками по НАТО). У цьому вся варіанті кожна зі сторін має значний арсенал створення ядерної зброї. І навіть Росія декларують намір застосувати ядерну зброю у разі крайньої загрози своєї ж безпеки. З іншого боку, існує надія (а США наполегливо намагаються втілити їх у життя), що територіальна віддаленість й відчуття міри захисту дозволять для нападаючої боку мінімізувати негативні наслідки одностороннього застосування ядерної оружия.

Тому, якісно оцінюючи потенційну можливість ядерної війни з цією пари, можна припустити, що вона вища, ніж й інших пар. Але є договір розуміння глобального характеру наслідків навіть за однобічному масованому застосування ядерної зброї. У зв’язку з цим як США, і Росія тільки зацікавлені у розв’язанні широкомасштабної ядерної війни, а й роблять дуже енергійні зусилля, щоб максимально знизити можливість возникновения.

Отже, виходить, у цьому випадку йдеться про стримуванні дуже великим ядерним арсеналом події, якого з усіх сил все прагнуть уникнути. Попутно треба сказати, що з досягнення стратегічних цілей у протиборстві з Росією США використовують не ядерний аргумент, а дещо інші і, слід зазначити, значно ефективніші способи, методи і засоби ведення «військових «дій, загальну характеристику яким дав на свого часу А. Даллес.

" Посіявши у Росії хаос, ми непомітно підмінимо їх цінності на фальшиві і змусимо в ці фальшиві цінності вірити. Як? Ми знайдемо своїх однодумців, своїх помічників — союзників у Росії. Епізод за епізодом розігруватиметься грандіозна за масштабом трагедія загибелі самого непокірливого Землі народу, остаточного необоротного згасання його самосвідомості… Ми будемо всіляко підтримувати і піднімати про творців, що стануть насаджувати і утовкмачувати у людський свідомість культ… будь-якої аморальності. У управлінні державою ми створимо хаос, плутанину. Ми будемо непомітно, але активно і постійно сприяти самодурству чиновників, хабарників, безпринципності… Хамство і нахабність, неправду та обман,… — це ми будемо спритно та непомітно культивувати… " .

3.2. Стримування використання хімічної бактеріологічного й інших напрямів зброї масового поражения.

Нині існує система міжнародних актів, стримуючих, а точніше що забороняють застосування цих видів вооружений.

Основною з них являются:

Женевський протокол 1925 року про заборону застосування під час війни про задушливі, отруйних газів і бактеріологічних коштів ведення войны;

Конвенція про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної (біологічного) і токсичного зброї та їхніх уничтожении;

Конвенція про заборону розробки, виробництва, накопичення та використання зброї та її уничтожении.

Ядерну зброю за умов існування таких міжнародноправових актів може розглядатися як чинник підвищити рівень гарантії заборонити застосування цих видів зброї. Проте закріплення за ядерну зброю такий функції фактично означає його зрівнювання з усіма переліченими видами зброї масового знищення. І говорити вже необхідно щодо ядерному стримуванні, йдеться про, свого роду, «ЗМУ — стримуванні «. І це означає необхідність взаємозалежного обліку всіх таких видів зброї масового знищення загалом військово-стратегічному балансі сил.

3.3. Стримування широкомасштабної агрессии.

Якщо трактувати термін «широкомасштабна агресія «як залучення до розв’язання міждержавних протиріч великих контингентів військ та окупація великій території, ведення ворогуючими сторонами широкомасштабних бойових дій в в усіх галузях (Землі, в летюче — космічному просторі і море) з масованим застосуванням наявних у розпорядженні зусиль і коштів, то ядерну зброю, володіючи несумірними зі звичайними видами озброєнь можливостями для знищення матеріальної основи ведення великої війни (живої сили та техніки), робить безперспективним її початок й у певної міри, переймається тим стримування (якщо агресор визнає реальної загрозу застосувати ядерне оружие).

Проте, попри наявність потужних ядерних сил, повністю можливість широкомасштабної агресії проти Росії не исключается.

Причому у ході перших етапів війни, коли ядерну зброю не застосовується, допускаються його втрати, оцінювані зарубіжні фахівці і деякими вітчизняними експертами кілька десятків відсотків від вихідного состава.

Отже, у разі функцією ядерних сил є негарантированное стримування широкомасштабної агресії. Якщо термин.

" широкомасштабна агресія «розглядати ширшому сенсі програми та трактувати як процес боротьби між державами у різноманітних галузях, необхідно враховувати такі види війн, як психологічна, інформаційна, економічна, технологічна, фінансова і другие.

Ведення таких війн дозволяє часто більш ефективно, з меншими витратами і, без масштабних руйнацій людських втрат домогтися рішення поставлених завдань. Стримати з допомогою створення ядерної зброї такі війни досі не вдавалося, і навряд чи у майбутньому. Можливості ядерних сил у вирішенні завдання стримування стратегічного масштабу можна проілюструвати наступним красномовним примером.

Однією з пріоритетною завдань кожної держави є сохранение.

(захист) свого суверенітету і територіальній цілісності. Для її вирішення припускається використання всіх у держави зусиль і коштів. Проте його присутність серед у Радянському Союзі наймогутнішого ядерного потенціалу не змогло завадити його розпаду і зникненню із політичної сцени як однієї з найбільших держав світу. Чи можна розглядати ці події як наслідок агресії (наприклад, у трактуванні А. Даллеса) чи знайдуть інші пояснення — історія рассудит.

3.4. Стримування локальних (регіональних) воєн та конфликтов.

Звісно ж, що у сьогодні таке завдання можна розглядати більшою мірою як теоретична, як тільки практична, бо тут більше питань, ніж ответов.

Конфлікти з якими державами можна стримати загрозою застосування ядерної оружия?

Якою має бути така загроза, аби супротивник повірив у її реальность?

Які допустимі масштаби конфлікту до застосування ядерної фактора?

Наскільки доцільно застосування ядерної зброї поблизу власних кордонів (чи з власної территории)?

Наскільки ймовірно різкій ескалації конфлікту, й залучення у неї інших держав після застосування ядерних сил?

І ціла низка проблемних питань, які розкривають дію механізму гарантованого стримування локальних (регіональних) воєн та конфліктів. Поки ж ядерну зброю не стримує ні численні провокації на південних межах Росії, ні порушення Японією економічного суверенітету Росії у прибережних водах, ні участь іноземних підданих в «локальному «конфлікті в Чечне.

3.5. Стримування поширення ядерної зброї та боєприпасів інших напрямів зброї масового уничтожения.

Приклади реалізації котра стримує функції щодо Індії и.

Пакистану, по — видимому, не потребує особливих коментарів. З іншого боку, зрозуміло, як має здійснюватися стримування держави, яке намірився придбати ядерну зброю. Чи буде відкрито тільки загрожувати застосуванням своєї ядерної зброї против.

" порушника «й він повірить цієї загрозу? Чи буде застосовувати ядерну зброю до держави лише котрі надумали його купувати? Звичайно Статут Організації Об'єднаних Націй, відповідно до яким мають утримуватися у тому міжнародних відносинах від загрози силою чи його застосування проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності кожної держави. І як бути з твердженням, що Росія «не застосує ядерну зброю проти держав — учасників договору про нерозповсюдження створення ядерної зброї, котрі мають ядерну зброю, окрім у разі вторгнення чи іншого нападу на.

Російську Федерацію, її, її Збройні сили й інші війська… " .

3.6. Стримування (ослаблення) політичного тиску Россию.

Безумовно, ядерні сили можна як хоча й естетичного, зате надійне і практичне засіб недопущення політичного тиску Росію. Проте ще 1968 року известный.

" друг «Росії Р. Кіссінджер, оцінюючи можливості використання ядерної зброї політичних цілях, зазначав: «Парадокс сучасності у тому, що гігантський приріст сили підірвав можливість застосування у політиці «.

Проте, крім політичних методів тиску є інші як і показує практика, дієвіші. Наприклад, економічні, здійснювані на абсолютно засадах у межах встановлених усталеними міжнародними правилами (надання або надання кредитів, позик міжнародними фінансовими організаціями, надання або надання відстрочок зі сплати, встановлення мит, торгових квот і цілий спектр інших заходів). Цікаво було б усвідомити хоча б механізм, наприклад, вибивання кредитів в українських потенційних противників з допомогою ядерних сил чи стримування протидії тих чи інших груп розширенню торговельних відносин за с.

Россией.

3.7. Стримування від конфронтації, силового протистояння, і повернення до гонці вооружений.

Крім військової конфронтації є ще конфронтація у економічній і політичною сферах. Прикладів такий «конфронтації «хоч греблю гати, а здатність ядерних сил стримати конфронтацію у невійськових сферах вельми сумнівна. Що ж до стримування силового протистояння, то тут для початку слід визначити, термин.

" силове протистояння ". І як слід розцінювати збереження і навіть нарощування США мощі своїх сил, оснащення їх передовими високоефективними видами озброєнь, ставку домінування світу з позиції сили, розширення? Це демонстрація сил чи демонстрація намірів бути з Росією? Поки ж ядерні сили Росії що неспроможні стримати жодного з зазначених процессов.

Нарешті, стримування від повернення до гонці озброєнь. Вже майже 30 років (після підписання перших угод між СРСР та про обмеження стратегічних озброєнь) основний упор у гонитві озброєнь робиться на перевага як, а чи не в количестве.

Досягнення військово-технічного переваги — одну з найважливіших завдань, для яке США приваблюють значні сили і засоби, використовують різноманітні прийоми й фізичні методи. Цілі своєї політики у сфері озброєнь США визначають так: " … з допомогою старанно продуманою й цілеспрямованої програми модернізації Збройних Сил ми можемо зберегти наше технологічну перевагу і замінити техніку часів «холодної війни новими системами зброї, здатними повною мірою використовувати досягнення сучасних технологій. Використовуючи ці перспективні системи, американські Збройні сили зможуть швидко виконувати свої завдання у будь-яких обставин, домагатися панування на полі бою » .

Визначення лідера у технологічному гонці у сфері стратегічних ракетно-ядерных озброєнь може здійснюватися шляхом зіставлення показників якості ідентичних зразків вооружений.

Однією з найпростіших, легко вычисляемых і зрозумілих показників є так званий коефіцієнт энергомассового досконалості зразка озброєнь (ставлення маси корисною навантаження до стартовою масі ракети). Це характеризує як рівень технічного досконалості ракети, а й дозволяє врахувати технологічні досягнення у суміжних галузях: створення палив, двигунобудування, апаратура управління, автоматика головної частини, матеріалознавство і др.

На середину 80-ых років США, задіявши в максимально можливої ступеня технічні і технологічні досягнення у ракетобудуванні, розробили і прийняли на озброєння досить досконалу в технічному відношенні ракету «Ем-Екс ». За показником энергомассового досконалості ця ракета переважає всі що у Росії ракети наземного базування. То в кращої за цим показником отечественной.

МБР важкого класу коефіцієнт энергомассового досконалості дорівнює 0,.

042. У «МХ «- 0, 045. Здається різниця незначна. Але враховуючи, що, що у перспективі на озброєнні залишаться тільки ракеты.

" Тополя «11 та його новітня модифікація «Тополя — М », коефіцієнти энергомассового досконалості яких рівні відповідно 0, 022 і 0,.

025, а й у створеної майже 30 років і що залишається на озброєнні ракети «Минитмен — 3 «цей показник — 0, 032, про якому змаганні за якістю стратегічних озброєнь може бути речь?

Щоправда, задля справедливості, слід зазначити, що поки ми усе-таки є де — які досягнення у ролі техніки. У 80- ых років у у Радянському Союзі було розроблено та прийнята на озброєння унікальна свого роду БРПЛ Р-29РМ. Коефіцієнт її энергомассового досконалості становив 0, 069 (!) (у перерахунку для дальності 10 тис км.

— 0, 046) 12, що від, ніж в американських ракет «Ем-Екс «(Gпн = 0, 045) і навіть найбільш сучасної, розробленої до початку 90 — x років, БРПЛ.

" Трайдент — 2 «(Gпн = 0, 049, а дальності 10 тис. км — 0, 0375).

Але це пока…

Поки що не зруйнована науково виробничої бази до створення БРПЛ подібного типу, поки що не реалізовано решение.

Ради безпеки про передачу всієї програми розробки БРПЛ в.

Московський інститут теплотехніки, де створювався комплекс «Тополя ;

М ", поки що в повному обсязі повірили, що «Тополя — М «- це найбільш досконала ракети і саме він забезпечує всю безпеку России.

Отже, від кількісної гонки ядерних озброєнь, як і мало жодного сенсу, ми із американцями давно відмовилися, а якісної гонці створено всі передумови для абсолютного лідерства США (якщо судити з опублікованими матеріалам про перспективи розвитку стратегічних ядерних сил Росії). Для гарантії свою технологічну лідерство США надійно були закріплені системі договорів по.

СНО, обмеження яких ставлять надійні бар'єри по дорозі достижения.

Росією технологічного превосходства.

Наприклад, прийняті відповідність ще з договором ОСО — 2, та був включені й у текст Договору СНО — 1, взаємні зобов’язання ні, не відчувати і розгортати МБР, мають стартова вага більший або забрасываемый вагу більший, ніж в найбільшої, відповідно по стартовому або забрасываемому вазі, з важких МБР, розгорнутих кожній із Сторін на дату підписання цього Договору (в нас ракета типу Р — 36 М, Gпн = 0, 042; США — Титан — 2, Gпн = 0,.

02) для Росії фактично означали заборона підвищення энергомассового досконалості вітчизняних ракет важкого класса.

Заборона у договорі СНО — 2 на МБР з РГЧ разом із нашим добровільним і, природно, науково обгрунтованим переходом від рідинних до твердотопливным ракет фактично визначає програш Росії у технологічної гонці у частині ракет наземного базування. У плані звичайних видів озброєнь США, приймаючи рішення про розробку, виробництві й оснащенні своєї армії новітніми зразками зброї та боєприпасів військову техніку, невідь що — то звертають уваги на наш ядерний потенціал. Натомість, повноправне участь Росії у гонці звичайних видів озброєнь стримується й не так ядерними силами США, скільки прозаїчнішими причинами — відсутністю средств.

Не мають намір США церемонитися з нами удосконалюючи систему протиракетної оборони. Та хіба процес створення і розгортання в.

США поки нестратегічної, але яка має певним потенціалом доведенні рівня стратегічної, системи ПРО — це повернення до гонці вооружений?

Свого часу США, розгорнувши що б Договору ПРО систему, досить швидко її законсервували. У чому цьому, як утім і висновку самого договору з ПРО, сприяли досягнуті Радянський Союз успіхи цієї сфері. Приміром, здійснити без’ядерний перехоплення (збити головну частину, потрапивши у неї протиракетою) США змогли лише крізь 30 років по тому, як і змогли зробити на у Радянському Союзі. І ось США, прагнучи забезпечити своє переважна військово-технічне перевага і, дочекавшись вигідних собі умов (як дуже обмежених економічних пріоритетів і фінансових можливостей), по — видимому, вирішили реваншувати за колишнє поражение.

Та все ж ядерні сили Росії надають стримуюче вплив на гонку озброєнь, якщо до цієї проблеми кілька днів у іншому ракурсі. Пріоритетний фінансування стратегічних ядерних сил РФ у межах дуже обмеженого бюджету Міністерства оборони означає не пріоритетне фінансування (або його) програм розвитку звичайних видів озброєнь. Тобто остаточному підсумку виходить, що стримується гонка звичайних вооружений!

Що було потрібно довести. Щоправда зі стороною, яку ядерні силы.

Росії мають стримувати, промах вийшла. Однак сдерживают.

Залишається остання функція ядерних сил — атрибут (ознака) великої країни і найпередовіший у плані країни. Спочатку годилося б визначити ознаки величі держави. Коли дивитися на створення умов та накопичення величезних арсеналів створення ядерної зброї як велика безумство, то такому випадку ми (разом із США) великі. Коли дивитися на як ознаки величі володіння технологією створення ядерної зброї, так цій технології вже з майже півстоліття і у світі існують досконаліші технології, якими не володіємо (зокрема й технологія забезпечення життя громадянам країни). Коли дивитися на як ознаки величі факт володіння ядерною зброєю, виходить, що і навіть плем’я, яка була на стадії розвитку рівня кам’яного віку, отримавши тим чи іншим способом ядерну зброю (наприклад, впаде з пролетающего літака, хто — то зробить вигідний обмін вироби місцевого народного промислу), моментально ставати великим. Якщо просто казати про велич, не визначивши ознак, це сильно скидатиметься на манію величі з усіма від цього факту последствиями.

Отже, виходить, відповідь питанням: «Що й казати стримують ядерні сили? «менш очевидний як просто гасло у тому, що вони щото там стримують і є єдиним способом сдерживания.

4. Механізм реалізації котра стримує функції ядерних сил.

У цьому з аналізованих основних тверджень науки про стратегічних ядерних озброєннях формулюється вимогу до ним — гарантовано забезпечити нанесення заданого шкоди будь-якій державі - агресорові чи коаліції держав за будь-яких умов обстановки. Це вимога визначає свого роду механізм реалізації котра стримує функции.

Для з’ясування цієї вимоги важливо з відповіддю: «Що означає поставлене збитки? ». Розглянемо які вимоги пред’являлися до стратегічним озброєнь як і відбувалася їх трансформація плином времени.

На ранніх етапах розвитку стратегічних ядерних озброєнь вимоги до них формулювалися не так важко: «Ми повинен мати таку ж види озброєнь, як і противник (вони ракети в копальнях і ми, вони на човнах і ми, вони РГЧ і ми тощо), а загальна кількість ядерних зарядів має бути приблизно однаковим ». Вважалося, що наявність угруповань, приблизно рівних кількості боєзарядів і має види озброєнь з близькими характеристиками, є умовою, стримуючим боку від нападения.

Потому, як і керівництво Радянського Союзу, і руководство.

США усвідомили, такі вимоги тягнуть у себе надмірну гонку озброєнь, з’явилося інше вимога: «Угруповання ядерних сил повинна бути спроможна завдати в відповідних діях напавшей боці неприйнятний збитки ». Невідворотність відплати і существенные.

(неприйнятні) для агресора наслідки вважалися дієвими умовами стримування. З огляду на неоднозначності трактування (про що вже багато сказано) термін «неприйнятний збитки «замінили на термин.

" поставлене збитки ". Хоча чим він від «неприйнятного «сказати важко, йдеться про тому, хто й як ці збитки повинен ставити, умалчивается.

Тож у останнім часом пропонується нову вимогу до ядерним силам: «Підтримка балансу стратегічних ядерних сил Росії і близько США за кількістю і бойовими можливостями ». «Нове «(зразка 70-ых років) вимога підтримки кількісного балансу (зразкового рівності) коментарів не требует.

Баланс по бойовими можливостями передбачає зіставлення угруповань стратегічних ядерних сил Росії і близько США за трьома узагальненим показниками: контрсиловому потенціалу (кількість поражаемых у першому ударі ядерних коштів противника); ефективності з так званого ответно-встречного удара.

(кількість виведених з — під удару противника ядерних коштів); потенціалу гарантованого стримування (кількість поражаемых у ударі цілей противника).

Залишається, щоправда, незрозумілим, що таке баланс ще й за кількома показниками? Що робити, коли з одному показнику ми перевищення, а, по іншому відставання? Якщо це рівність, чому протягом 40 років, коли офіційно визнавалося відсутність балансу у тому смислі, США перевищив на нас потребу не нападали? Якщо це нерівність (приблизна однаковість), чому нерівність і є припустимі межі цього нерівності. Та й чи може взагалі відбутися повний баланс у всій сукупності показателей?

Візьмемо, наприклад, потенціал гарантованого стримування. Якщо зіставляти угруповання за кількістю боєзарядів, що доставляються до об'єктів поразки (але це для умов удару у відповідь це промислові підприємства, спорудження та інші об'єкти, які мають певний вартість), то, при рівність що доставляються боєзарядів збитки сплачують у вартісному вираженні силу зрозумілих причин в сторін буде разный.

Якщо зіставляти угруповання за вартістю заподіюваної шкоди, то США знадобиться допровадити до об'єктах поразки на території України вулицю значно більше блоків, ніж нам до об'єктах. Отже, і вихідні угруповання будуть різними. І це означає відсутність кількісного баланса.

Що робити, адже ЦБ РФ не допоможе, встановивши відповідний курс рубля до долара. Отже, від вимоги забезпечити «поставлене (неприйнятний) «рівень «ущербності «угруповання ядерних сил пропонується можливість перейти до вимозі некоего.

" збалансованого «за кількома показниками шкоди за відсутності розуміння спосіб зіставлення угруповань за кількома показниками. Але якщо не «зациклюватися «на проблемі правила зіставлення угруповань ядерних сил для з’ясування питання про наявність балансу, існує проблема визначення кількісних значень названих вище показателей.

Експериментальний спосіб отримання таких оцінок року підходить у зв’язку з унікальністю експерименту, і можливістю його проведення лише одне раз. Експертне спосіб — непереконливий. Залишається расчетнотеоретический.

Для розрахунку оцінок передбачається дуже складних моделей бойових дій в. Але й нефахівцеві зрозуміло, що результати, отримуваний з допомогою моделі процесу чи явища відрізняється від результату реального процесу чи явища. І що складніше моделируемый об'єкт, тим більше коштів може бути відмінностей у результатах. Якщо найменування що використовуються оцінки бойових можливостей ядерних сил показників хоча б приблизно відбиває їхнє суть, то теоретики ядерних озброєнь розглядають лише двухходовый сценарій ядерної війни (ворог завдає ядерного удару — ми відповідаємо, і навпаки), котрий за глибині стратегічної думки, деталей розробки й прогнозованим наслідків теж не надто відрізняється від відомого сценарію Шури Балаганова по пограбуванню мільйонера Корейка А. И.

Більше ємну оцінку рівня опрацьованості теорії ядерної війни, як інструмент врегулювання міждержавних суперечок, зробив ще наприкінці 70-ых років посол США у Москві, який відзначив, що: " … генерали добре знають, як розпочати й вести ядерну війну на максимальне знищення, але мають найменшого уявлення, як — і чи можна взагалі жити, — після такий війни ". Але тоді постає цілком закономірне запитання: «Чи можна використовуватиме характеристики угруповання ядерних сил показники, лише незначній мірі відбивають (та й відбивають взагалі ?) результат застосування сили ». У цьому цілком очевидний, що на посаді результату слід розглядати рівень досягнення стратегічних цілей війни у цілому. З іншого боку, складність створення реалістичних моделей ядерної війни виключає можливості отримання точних оцінок її результатов.

Питається, як порівняти два неточних результату. Адже межах похибки оцінок бойових можливостей протиборчих угруповань у принципі не можна дійти невтішного висновку про перевагу однієї зі сторін (або наявність балансу), оскільки така похибка (навіть коли враховувати тільки точність використовуваних під час розрахунків вихідних даних) може бути 50%, і 100%, і 200%. Але ці дві суто теоретичних проблем при розрахунку показників бойових можливостей є приватними стосовно більш загальній проблеме.

З одного боку, основним призначенням ядерних сил є стримування агресії, оскільки масоване застосування ядерних озброєнь позбавлене будь-якої військово-політичній целесообразности.

З іншого боку, вибір складу і структури ядерних сил пропонується здійснювати з урахуванням показників, яким — то чином характеризуючих саме результати їх масованого применения.

Звідси простий висновок: «З тези безглуздості бойового застосування ядерної сил досягнення політичних цілей, моделювання процесу їх застосування буде чим іншим, як процесом отримання безглуздих результатів ». Питається, якими будуть висновки та рекомендації, одержувані з допомогою таких результатов?

У результаті продовжує залишатися незрозумілим, яким вимогам має відповідати угруповання ядерних зусиль і як перевірити, забезпечується виконання ці вимог чи ні. Про це, до речі, говорив ще два десяток років тому академік М. Моїсєєв: " … питання достатності ядерного потенціалу… неможливо вирішити ні із міркувань неприйнятного шкоди, і основі міркувань, що використовують зазвичай військові «. Проте його думку було не почуте, або проігноровано з яких — то інших, вищих соображений.

Але й інше аспект, пов’язані з умовами заподіяння шкоди. Ядерним силам пропонується бути здатними зашкодити противнику в відповідних діях у будь-яких, навіть найбільш несприятливих їм, умовах. Зачекайте! Чому Збройних сил дається політична установка чекати цих найнесприятливіших условий?

Хіба одній з завдань воєначальника рівня перестав бути вибір найсприятливіших умов застосування ввірених йому зусиль і засобів у інтересах найкращого рішення поставлених проти нього задач?

Може наслідувати заперечення, що стримування має бути гарантованим. Але про стримування зазначалося, а гарантії маєш бути у сенсі більш більш-менш реалістичних умови, оскільки такі гарантії стоять грошей немає та не малих (соціальний аспект).

Не говорити про окремі деталі, то відповідність до анализируемыми положеннями науки про стратегічних ядерних озброєннях найбільш несприятливими для ядерних сил умовами був частиною їхнього використання у відповідному ударі після масованого впливу противника. Нанесення противником масованого удару з ядерних силам Росії можна або після деякого періоду посилення напруженості обстановки, до воєнних дій не залучаючи створення ядерної зброї, або внезапно.

Коли у період посилення напруженості ми проморгаємо першого удару противника, після якого стратегічні ядерні сили можуть втратити за оцінками 70 — 80% коштів, те, що йому це за організація підготовки ядерних сил до застосування і це за плани застосування, допускають настільки високі одномоментные втрати? Такий їхній підхід не приемлем.

Замість заключения.

Відповідно до аналізу, теорія стримування, з допомогою якої обгрунтовується «особливий «статус стратегічних ядерних зусиль і, насамперед, РВСП, далека від досконалості. У досить повно відбиті зовнішня й внутрішня соціальність політика Росії. Проте чи очевидні зв’язку політичних рішень з соціальними питаннями, постійно виникаючими у житті населення і зокрема, особового складу ЗС РФ. Без цього ідеї Військової доктрини Российской.

Федерації падають на не підготований ґрунт — плечі людей, що реалізують її цілі й завдання. Не враховувати цього чинника нельзя.

1. Концепція національної безпеки безопасности//Независимое військовий огляд від 14.01. 2000 г.

2. Військова доктрина РФ // Незалежна газета, 22.04.2000 г.

3. Волков Є. Б. Договір СНО — 2 і безпека страны.

//Червона зірка, 28.01. 1993 р. Волков.

4. Волков Л. І. Росія знайде відповіді протиракетний вызов.

//Незалежне військовий огляд, 9 (182), 17 березня 2000 г.

5. Стратегія національної стратегії безпеки США для створення нового століття, 1999 г.

6. Сафонов Д. Російський флот озеленится «Тополями » .//Ядерна безпеку 15 — 16 — 98 г., Гольц. А. Справжня реформа — впереди.//Интеллектуальный капитал.

7. Добринін А. Ф. Суто довірчо. Посол там при шести президентах США (1962 — 1986). — М.: Автор, 1997, стор. 552.

PS.

Саме його я фігурку зміряв оком,.

І що він оголосив мені шах Оголив я біцепс ненароком.

Навіть зняв, для вірності, пиджак.

І миттєво у залі стало тихо, Він зазначив, який у мене підводжусь… Очевидно йому стало не дуже до фішок — І хвалений горезвісний Фишер

Відразу погодився на ничью.

У. Высоцкий.

(народна теорія сдерживания).