Социально-экономическое розвиток Росії у початку XX в. Реформи Вітте і Столипіна (порівняльний анализ)

Московська економічна школа.

Заліково-екзаменаційна робота з історії на атестат про основне (загальному) образовании.

«Соціально-економічний розвиток Росії у початку XX в. Реформи Вітте и.

Столипіна (порівняльний анализ)".

учня 9 класу Московської економічної школы.

Центрального навчального округу р. Москвы.

Хмельницького Михайла Михайловича.

Учитель: Ротерштейн В.М.

2004 р. Содержание Введение…3 Глава I. Реформи З. Ю. Витте…4 Глава II Реформи П. А. Столипіна… …12 Глава III. Порівняльний анализ…18 Заключение…21 Приложение…23 Библиография…24.

Історія Росії - надзвичайно насичений аспект історії як такої. За час існування Україна пережила безліч бунтів, повстань, інших соціальних потрясінь; на престолі побували дві правлячі династії, змінювався політичний устрій, ідеологічні цінності. Однак у історії є також поняття сильної особистості, що залучає людей, що їх припускатися власних висновки та умовивід. На протязі всієї Росії ці «сильні особистості» раптово з’являлися, зазвичай просували своєї країни багато років вперед за рівнем розвитку, ставлячи її поруч із провідними світовими державами, та був, зблиснувши яскравою спалахом, сходили з небосхилу. За всю історії нашої країни подібних блискучих людей можу назвати трохи, проте період кінця XIX початку ХХ століття представляється воістину зоряним. Микола Християнович Бунге, Іван Олексійович Вишнеградський, Петро Столипін, С.Ю. Вітте — ось ті, кому Росія багатьом зобов’язана. Проте кожна особистість по-своєму індивідуальна. Мета мого реферату — виявити риси подібності та відмінності між С.Ю. Вітте і П.О. Столипіним — найближчими мені реформаторами вищезгаданого періоду, і навіть поміж їхніми реформаторськими діяльностями. Отже, проблемний питання мого дослідження: «Які подібності та відмінності між П.О. Столипіним і С.Ю. Вітте, і навіть поміж їхніми реформаторськими деятельностями?».

Глава I.

Реформи С. Ю. Витте.

Розвиток залізничного транспорту, й російської промисловості, запровадження винної монополії, приведення до ладу фінансів, податків, зовнішньої торгівлі, грошового обігу євро і, нарешті, обмеження самодержавства після опублікування Маніфесту 17 жовтня 1905 року — ось основні віхи реформаторської діяльності Сергія Юлійовича Витте.

Спочатку Вітте був приглашён до Петербурга як з залізничної справи. Але він пробув міністром шляхів менш року. Невдовзі Вітте став управляючим Міністерства фінансів, і з 1 січня 1893 року — офіційно очолив це відомство. Мінфін вважався ключовою структурою у тодішньому уряді, і це дало Вітте шанс реалізувати свою вируючу енергію та в життя нові для Росії идеи.

Зовнішня торгівля і митне ведомство.

На той час економічна ситуація у країні було дуже сприятливою. Російська промисловість перебувала на підйомі, і Вітте вирішив, що необхідно підтримати вітчизняні товари промислового провадження з допомогою особливої митної політики. Треба сказати, що така захист промисловості була винаходом Вітте. Ще Н. Х. Бунге[1] прославився як зачинатель нового «охранительного» напрями митної політики, а за часів міністра фінансів І.А. Вышнеградском[2] вже потроху вводилася повномасштабна протекціоністська політика. Вітте і запровадив принципово нове у зовнішньоторговельну політику. Річ у тім, що митні тарифи зразка 1891 року, як і більше ранні, найчастіше вводилися єдиними всім торгових партнерів Росії. А на Заході набули поширення двоякі тарифні схеми. Припускається, що, залежно від зустрічного сприяння своєї митної політики ту чи іншу держава вводило стосовно своїм партнерів мінімальні чи максимальні тарифи імпорту. У цьому торговельні стосунки двох держав мали регулюватися особливими двосторонніми договорами.

Прийнявши до уваги цю обставину, Вітте в 1893 р. домігся ухвалення закону, гласившего, що ввізні мита 1891 р. (їх правильніше назвати заборонними) зізнаються нормою. Понад те, міністр фінансів по узгодження з міністром закордонних справ міг підвищувати ці ставки разі відмови країни сприяти Росії у експорті хліба. Невдовзі Німецька імперія відповіла запровадження тарифу 1891 р. установкою особливих мит для російського експорту, переважно це був хліб. Вітте лякали неминучим позбавленням вибуху митної війні, але Сергій Юлійович не поступився і довів розпочату реформу остаточно. Німеччина, опинившись без російського хліба, змушена була укласти Росією двосторонній договір на 10 років, який згодом був переукладено ще більш термін. Такі угоди було укладено і з Францією і Австро-Угорщиною. Система двосторонніх торгових договорів стала домінантою російської зовнішньої торгівлі. Міждержавні угоди почали важливою частиною цьогорічного нової торговопромислової стратегії Російського государства.

Фіскальні результати нової тарифної політики Вітте були дуже позитивними. Якщо до передодню 1891 року митний дохід становив середньому 140 млн. крб. на рік, то 1899 р. він становив 219 млн. крб., а 1903 р. — 241 млн. крб., 14% дохідної частини бюджету бюджета. 3].

Грошово-фінансова система.

Ахіллесовою п’ятої грошово-фінансової системи Росії довгий час було безліч кредитно паперової маси (банкнот). Рубль постійно був у процесі девальвації і він вкрай хисткий. Кредитным рублем постійно спекулювали. Усі спроби попередників Вітте справитися з ситуацією викликали бурю серед народу, особливо під час реалізації врожаю. Інший варіант — спроби знов-таки попередників Вітте стабілізувати грошово-фінансову систему шляхом жорсткої економії витрат теж викликали в міністра схвалення, що у цьому випадку фінансова система країни немає як потужного важеля у розвиток экономики.

Першої ідеєю Вітте міністром фінансів було подолання що грянув кризи з готівкою шляхом додаткової емісії кредитових білетів (!). Добре знав свого начальника О. Г. Рафалович, представник Міністерства фінансів Росії мови у Франції, тоді вкрай оптимістично зауважив: «Вітте людина б такого великого розуму, що за шість місяців він усе зрозуміє і стане чудовим міністром финансов.

Подальші події розгорталися у відповідність із предреканиями Рафаловича. Сергій Юлійович усвідомив хибність своїх розрахунків і приділив багато уваги вивченню досвіду своїх попередників, намагалися закласти передумови запровадження золотого забезпечення карбованці і розміну паперових грошей на металеві. Як Бунге, і Вишнеградський домоглися певних успіхів у цьому напрямі. З цих людей намагалися упрочнить курс рубля, нагромадити певний запас золота країни, і навіть провести реструктуризацію державних позик, щоб виплати проводилися на протязі більш довгого часу, та його щорічний розмір становив відносно невеликі державі гроші, за меншими відсотками. Деякі дії було зроблено Бунге і Вышнеградским в ставлення збільшення доходів від цього й імпорту. Також знижувався відсоток доходів від облігацій і заставних аркушів земельних банків, що сприяло переливання капіталів в торгово-промислову середу. Цією лінії став дотримуватися і Вітте, заключивший на порівняно вигідних для Росії умов ряд серйозних позик, найбільші у тому числі - 1894 і 1896 років. У результаті до 1 січня 1895 р. Золотий запас країни становив 645,7 млн. крб — проти 372 млн. крб. в 1890 г. — і продовжувала збільшуватися. По словами самого Вітте, завдяки цих ресурсів: «Уряд змогло зберегти курс рубля від зазіхань біржовий игры». 4].

Але ці заходи носили власними силами паліатив характер. Російської імперії була потрібна серйозна реформа — повномасштабне перетворення всієї грошово-фінансової системи. Вітте, розуміючи суть питання, мав довести всієї російської влади, передусім монарху, що перетворення неминуче у світі можливості її подальшого розвитку країни. На засіданні Комітету фінансів 15 березня 1895 р. С.Ю. Вітте представив програму реформи і сформулював її суть перед широким загалом. За словами С.Ю. Вітте, головними вадами що діяла тоді російської грошової системи були: нестабільна що зміни курсу карбованці і як наслідок — постійні коливання цін, постійний брак грошових знаків, негативний інвестиційний климат. 5].

Вітте підкреслив потреба у присутності іноземних інвестицій у російську економіку: «Тим більше що, без сприяння чужоземних капіталів ми можемо використовувати природні багатства, на які така щедро наділені деякі місцевості нашої страны"[6]. Як базового забезпечення реформи Вітте поза всяким сумнівом вибрав золото. Насправді справі, більшість умів на той час було на користь двох металів — золота і срібла. Зрештою, є й світло традиції ходіння грошей до Росії, коли золото і срібло йшли «рука разом», та й запаси срібла у Росії були досить значні. Однак якщо високої кон’юнктури зниження вартості однієї з елементів як і «двухметальной» грошової системи могло негативно спричинити курс рубля. Сам Вітте, по-перше, був переконаний, що срібло невдовзі упаде цінується: «А я був того переконання…, що ціна на срібло буде дедалі більше і більше падати, і що може наступити час, коли срібло зовсім втратить титул шляхетного металла"[7]. По-друге, все іноземні партнери Росії давно перейшли на золоте обращение.

Витік інформації про підготовку реформі викликала справжній вибух нападок на Вітте. Реформа істотно зачіпала інтересів тих, хто завжди у Росії був господарем становища. Запровадження золотого паритету і підвищення курсової стійкості рубля могло буквально підстьобнути розвиток російської промисловості. Що ж до аграрного сектора, підвищення курсової вартості рубля має неминуче було призвести до падіння ціни сільськогосподарську продукцію. Спалахнула буря обурення із боку сільських господарів і новоявлених фермерів. Почалася серйозна конфронтація Вітте із Державним радою, який намагався відкликати все прийняті Міністерство фінансів нововведення. Тут у повною мірою позначилися такі якості Вітте, як інтуїція, прагматичний розрахунок й уміння користуватися механізмами власти.

Відтепер запроваджувався вільний розмін кредитових білетів на золото. Як вважав Вітте: «Грошова реформа має бути здійснена те щоб не зробити жодних потрясінь та яких би не пішли штучних змін існуючих умов, бо грошової системи почивають все оцінки, все майнові і трудові інтереси населения"[8]. Це з його думці може бути досягнуто лише запровадженням золотого розміну рубля по фіксований курс (1 кредитний карбованець дорівнює 66 2/3 коп. золотом).

Державний банк став єдиним інститутом країни, які мали право займатися емісією. Він мав права випускати незабезпечені золотом банкноти у сумі трохи більше 300 млн. рублів. Усі кредитові білети понад цієї суму повинні бути забезпечені золотом карбованець за карбованець. Було передбачено законодавчо постійне вміст у країні великого запасу золота. У 1888 г. золоті запаси становила близько 45,8% до номінальною сумі кредитових білетів, а до 1892 г. відбувалося його зростання до 81,2%. До 1896 г. золоті запаси в країні становив 103,2 відсотка від суми кредитових білетів. Були уведено підрозділи до звернення нові золоті монети: імперіал (15 крб.) і полуимпериал (7,5 крб.). Найвищою указом на банкнотах Державного банку Росії робилися такі написи: «Забезпечується золотим надбанням російської імперії» і «Державний банк розмінює кредитові білети на золоту монету без обмеження (1 карбованець = 1/15 імперіала, містить 17,424 часткою чистого золота)». 9].

Ведучи мову про грошову реформу, багато часто вже не можуть усвідомити, чому Вітте проводив свою велику реформу, виходячи з девальвації (зниженні фактичну ціну рубля щодо номінальною), і чому було запроваджено у Росії менша одиниця, ніж карбованець. Адже якби це так було зроблено, вартість життя жінок у Росії міг би впасти, відповідно рівень життя зріс бы.

Сам Вітте пояснював своє рішення щодо девальвації тим, у цьому разі Росії цього не сталося ніяких соціальних змін і серед народних потрясений[10]. Населення не помітило зовсім нічого. Коли 3 січня 1897 р. вийшов царський указ, давав законодавчу силу всім становищем грошової системи, те змін у цінах на товари широкого споживання цього не сталося, отже, і народ переніс реформу спокійно. Якби реформа також не пішла шляхом девальвації рубля, відповідно до економічної науці, все може бути иначе.

Що ж до запровадження меншої грошової одиниці, то тут у Вітте був цілком конкретний проект. Вже було заготовлено викарбувані зразки нової монети «Русь», яка, відповідно до планами Вітте, мала замінити карбованець. Сергій Юлійович погоджується, що, говорячи про особистим і сімейному добробуті, дрібна грошова одиниця країни справді робить життя дешевше. Однак у світлі розпочатого протистоянні Вітте з Державному радою, і навіть інших аспектів вибуху буря заперечення міністр фінансів вимушений був відкинути думку запровадження «Руси"[11].

Отже, солідний золоті запаси, сприятлива економічна ситуація й позитивний зовнішньоторговельний баланс дозволили Росії благополучно перейти нову грошової системи і прискорити індустріально капіталістичну модернізацію страны.

Податкова система.

Бурхливо розвиваючись країна вимагала все нових економічних вливань, відповідно великих витрат бюджетних засобів і пошуку нових джерел грошових надходжень. Після страшного голоду 1891 г., нанёсшего удару економіці країни відбулася низка врожайних років, дозволили якось виправити ситуацію. Так було в 1893 року доходи держави перевищили Витрати 98,8 млн. рублів. У це може бути досягнуто тільки з збільшення податків. Зокрема, при Вітте була остаточно скасовано подушна подати законопроекти до землеробських районах Сибіру, оборонна подати прийняла форму раскладочного податку. Але головне — Вітте спробував реформування торгово-промислового обложения.

Наприкінці ХIX у Росії існувала украй складна система оподаткування. Існували такі налоги:

. поземельный налог.

. податку з недвижимости.

. податку грошові капиталы.

. квартирне налог.

. промисловий налог.

Головний бич всіх таких податків — оподаткування не розміру доходу, а форми власності й особистості власника (залежно від гільдії, титулу і т.п.). На початку ХХ століття ці податки приносили скарбниці близько сьомої години% від усієї суми державних доходов[12].

Торгівля і промисловість Росії оподатковувалися на досить малому розмірі. На середину дев’яностих років позаминулого століття податки для цієї галузі становили близько 3% від усіх прибутків бюджета[13], хоча торгівля і промисловість вже є стрижнем економічного розвитку та прибутки від цих галузей становили майже половину всіх дохідних статей державного бюджета.

Вітте почав реформу сіло, що збільшив промисловий податку з трьох відсотків до п’яти. Доходи скарбниці відразу збільшилися п’ять млн. рублей[14]. У 1893 р. було викладено програма Міністерства фінансів з реформування податкової галузі, основний суттю якого було переорієнтування з зовнішніх ознак при оподаткуванні (див. вище) інші, сучасніші методы.

Найкращим виходом міг стати так званий прогресивний податок. Однак Росія вона була цьому просто більше не готова. Сам Вітте підкреслював, що «чимало джерел доходів залишаються досі не оподаткованими і в податной адміністрації жодних додаткових даних про неї немає…» І що «при такі умови запровадження прибуткового податку викликало із боку платників нескінченні спроби до приховування доходов…"[15].

Після спекотних дебатів по цій проблемі 8 червня 1898 року був введений промисловий податок. Сам податок складалася з основного та будівництво додаткового. Основний податок був не чим іншим, як щорічної платою за ліцензію на право заняття тим чи іншим виглядом діяльності. Але тепер її розмір встановлювався залежно галузі підприємства, його ж розмірів та місця становища. У зв’язку з цим всю Російську імперію поділили п’ять економічних регіонів за рівнем розвитку. Отже, оподаткуванням залежно від наявності особистісних привілеїв чи княжого титулу було покінчено. Додатковий податок, стягуваний з колективних підприємств (акціонерні товариства й товариства) подразделялся на податку з капіталу і відсотковий збір із прибутку. До того ж відсотковий збір із прибутку стягувався лише у разі, якщо прибуток перевищувала 3% від основний капітал і встановлювався за принципом помірної прогресивності. Додатковий податок з усіх інших підприємств стягувався як раскладочного податку і відсоткового збору з прибыли.

Новий промисловий податок кілька збільшив доходи скарбниці (перший ж рік надходження зросли з 48 млн. рублів до 61 млн. рублів, тобто 27%)[16].

Основну ж масу бюджетних надходжень становили акцизні кошти від виробництва таких товарів, як горілка, тютюн, сірники, гас і цукор. На збільшення акцизних зборів, тобто непрямих податків припадала переважна більшість «податкових» доходів державного бюджета.

Вітте стояв біля витоків так званої цукрової нормировки, що була введена у Росії 1895 року. Сенс її був у огорожі ринку від надлишків цукру шляхом оподаткування їх додатковим акцизним податком. Споживач цукру — російський народ — захищався від високі ціни шляхом випуску ринку недоторканних запасів. Через війну виробництво цукру із 42-го млн. пуд. зросла до 1899 р. до 42,8 млн. пуд., споживацьке зросла з 27,8 млн. пуд. до 36,5 млн. пуд., хоч надходження доходів від цукрового акцизу і патентного (ліцензія на право виробництва або продажу) збору — з 42,7 млн. пуд. до 67,5 млн. пудов[17].

Винна монополия.

Зараз початку Вітте як міністр фінансів імператор Олександр III говорив, що його гризе те, як спивається російський народ І що час знайти якісь заходи проти пьянства[18].

Олександр всім серцем хотів допомогти російському народові і скарбниці, тож і було вирішено запровадити винну монополію — мері унікальну, не яка у практиці жодної країни мира.

Основна суть питної монополії у тому, що не може продавати вино крім держави, виробництво вина має бути обмежена ті розміри, у яких його купує держава, отже й тими умовами, у яких наполягатиме государство.

При Олександра III Вітте вдалося закласти підвалини винної монополії. Перше, що зроблено — вся торгівля перейшла до рук держави. Ректифікація (обробка спирту також приготування горілки) робилася також державою. Виробництво первинного спирту залишалася за приватними заводчиками. Проте заводчики могли справити лише стільки спирту, скільки накаже держава й відповідно продавати могли саме це количество.

Запровадження винної монополії зустріло велике опір в Державному раді. Його літні члени мали певний страх перед новим, невідомим у тому епоху. Найбільше Вітте протистояв члена ради Грот, який із яскравим промовами проти запровадження винної монополии.

Реформа подіяло позитивного результату. До 1899 р. весь питний дохід становив 421,1 млн. рублів проти 297,4 млн. карбованців на 1894 року, а до початку 1900;х років частка питної доходу становила 28% всіх звичайних бюджетних поступлений[19].

Проте реформа мала за мету як підвищення доходів державної скарбниці від, але й поліпшення якості міцних алкогольних напоїв, узявши під контроль держави все питне господарство. попутно підвищивши культуру їх споживання. Захищаючи від нападок з боку своїх недоброзичливців, Сергій Юлійович навіть написав у одному зі своїх доповідей, що казённой монополії продаж горілки «немає у вигляді знайти джерело доходов… в приватної торгівлі вино і спирт з’являються нерідко з шкідливими, расшатывающими здоров’я домішками. Найбільш умови цю торгівлю, допускає, при нерозбірливих засобах, вилучення з неї найбільших вигод, сприяли укоренению різноманітних зловживань, разорявших нижчі класи населения"[20].

Залізничне хозяйство.

Приведення й розвиток залізничного господарства країни завжди залишалися до поля зору Вітте навіть по залишення ним посади із Міністерства шляхів. У Росії її часів Вітте більш ѕ всього залізничного полотна перебувають у власності акціонерних підприємств, і менше ј належало государству[21]. Акціонерні суспільства користувалися повної самостійністю у справі установки тарифів, що поступово призвело до збитковості низки залізниць та до негативного впливу як і «приватної власності» на економіку країни загалом. Нестабільність тарифної політики власників залізниць умовах жорсткої конкуренції з-поміж них, пільги так званим «своїх людей» тощо. позбавляли торгівлю і промисловість змоги здійснювати свої операції у більш-менш передбачуваних умовах, а економіка країни почасти сходила з буржуазно-капиталистического шляху развития.

Ще 1889 р. було видано Тимчасовий положення про залізничних тарифах. Отже, тарифне справи складалися під державний контроль. Надалі Вітте публікував нові редакції ситуацію і, маневруючи тарифними ставками, змінював напрями вантажопотоків, заохочуючи ті чи інші статті експорту, а деколи і захищаючи покровительствуемые галузі промисловості від конкурентних імпортних товарів, тобто, підтримуючи вітчизняного производителя.

Інше напрям реформування залізничного господарства при Вітте — викуп збиткових залізниць державою. До 1902 р. 2/3 залізниць Росії було викуплені у власність скарбницею, і лише 1/3 — дороги, приносили який-неякий дохід — лежить у власності недержавних организаций[22]. Через війну вжитих заходів залізні дороги стали приносити державі чистий прибуток: до 1898 г. залізниці принесли країні майже 20 млн. крб., і це будівництва магістралей за Уралом, зокрема Транссиба. 23].

Залізничне будівництво при Вітте переріс у справжній бум. За 90-ті роки з офіційній статистиці було побудовано 20,5 тис. верст нових ліній і до середини 1902 г. загальна довжина полотна в Російської імперії становила 61,7 тис. верст, зокрема 53,3 тис. верст доріг, введённых в експлуатацію, і 8,4 тис. споруджуваних линий[24].

Більшість залізниць будувалися державою. Дозволялось також будувати залізниці і акціонерним суспільством, але держава большє нє давав їм жодних ґарантій і справляло підтримки. Понад те, Вітте, як зазначалося, багато уваги приділяв націоналізації залізниць. Якщо спочатку це стосувалася лише збиткових залізничних підприємств, то згодом це цілком всіх залізниць. Міністерство фінансів постійно викуповувала пакети акцій залізничних компаній, і впливало на політику цих фирм.

Росія придбала за десятиліття (Транссибирская магістраль була остаточно введена в експлуатацію лише у 1914 року) разветвлённую залізничну мережу з стратегічне значення — зв’язок Заходу на Схід, Центру та околицями. Було побудовано такі магістралі як Середньоазіатська, Пермь-Котласская, Вологодско-Архангельская. Самій протяжне їх, значення і з сьогодні важко переоцінити, була Транссибирская магістраль. Вітте без удаваної скромності писав, що «…це велике підприємство було виконано завдяки моєї енергії…», додаючи у своїй, що їли би підтримка двох імператорів — Олександра Івахненка і Миколи — нічого не вышло.

Інтенсивне залізничне будівництво сприяло економічному розвитку Росії. У економічне життя країн було включено Сибір і Далекий Схід — регіони із найбагатшими на природні ресурси. Розвинена транспортна система розвитку справила неоціненне сприяння розвитку важкій промисловості России.

Одночасно з будівництвом залізниць Росії отримали імпульс до розвитку такі супутні галузі як: металообробки, виробництво рейок паровозостроение, і навіть інтенсивно розвивалася вуглевидобуток. Маніфест 17 жовтня 1905 года.

Сімнадцятого жовтня 1905 року у розпал небувалою революційної смути оголосили маніфест «Про вдосконалення державного порядку». Сергій Юлійович Вітте, перебуваючи той час головою Комітету міністрів, довів імператору Миколі необхідність обмеження самодержавства для та спокій Росії і близько з’явився однією з основних укладачів маніфесту. Маніфест проголошував такі положения:

1. Населенню даруются непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсною недоторканності особистості, свободи слова, совісті, зборів і союзов.

2. До вже які готуються виборам у Державну Думу мають бути залучені ті класи населення, що залишилися до них байдужі, з урахуванням загального виборчого права.

3. Надалі ніякої закон неспроможна набрати чинності без одобрения.

Державної Думи. Виборним депутатам від народу має бути забезпечена можливість нагляду і місцевого контролю чинної влади та його державної инициативы[25].

Через кілька років, вже перебуваючи при справах, Вітте коментував: «Ніхто гребує понять… что, наполягаючи на маніфесті 17 жовтня, я — убеждённый шанувальник самодержавства як кращої форми управління для Росії - поступився своїми симпатіями в ім'я порятунку Батьківщини від анархії і династії від загибелі. Представникам останньої я кинув серед бурхливого моря рятувальний поплавець, протягом якого їм і влада мусила ухватиться». 26] Значення Маніфесту далеко ще не вичерпувалося рішенням тактичних державних завдань. Маніфест називали і лицемірною поступкою, зберегла панування поміщиків і буржуазії, і руйнацією самодержавного ладу повністю. На думку деяких, ця поступка була незначною і запізнілою, і деякі вважали, що вона надмірна і передчасна. Але неспроможна посперечатися про те, що день 17 жовтня 1905 року передбачив політичне розвиток Росії з меншою мірою до Лютневу революцію 1917 року. Глава II.

Реформи П. А. Столыпина.

За останнє десятиліття, мабуть, жодна особистість не удостоювалася такої уваги, особистість Петра Аркадійовича Столипіна. Певною мірою це пояснюється лише тим, що за відсутності радянських стереотипів суспільство шукає собі нових кумирів з минулого. У Росії її - рідний для Столипіна країні - не вщухають суперечки про те, благом чи бідою з’явився є Петро Аркадійович. Одні повною мірою впевненості заявляють, якби вдалося довести столыпинскую аграрну реформу до кінця, а розрахована у неї до 1922 року, то, можливо, держава пішла геть з другим шляхом. Інші навпаки стверджують, що став саме Столипін довів країну перед революцією і власними «новаторськими» реформами знищив Росію. Ці дебати навряд чи коли вщухнуть, чому ми можемо робити свої власні висновки. Що стосується західної історичної літератури, вона щодо іноземних політичних діячів зазвичай безстороння. Але це виконується не завжди. Наведу висловлювання двох знаменитих істориків, серйозних дослідників Росії. Р.Б.МакКин[27]: «Аграрная реформа мала невеличкий шанс розвитку капіталістичного селянства. Серед селян наростало напруга, дедалі більше популярними у тому числі ставали ідеї марксизму. Тому реформи Столипіна були відразу приречені на провал». Хуго Сетон-Ватсон[28]: «Різні пафосні заяви, висловлювані щодо Столипіна, а саме, що він був як державного діяча, які поставили Росію на шлях до мирному, щасливому майбутньому, І що Росія зійшла зі цього шляху тільки з раптово грянувшей війни, може бути відразу скинули зі счетов…». 29].

Дореволюційна Росія була аграрної країною, і навіть по індустріалізації Вітте аграрний сектор залишався провідним. Столипін на присутніх справив однією з найбільш радикальних реформ після кріпацтва, увійшла в історію як аграрну реформу. Відомий він ще й іншими перетвореннями, а саме: реформа західного земства і серйозні спроби вирішення актуального для Росії єврейського питання. Багато чого задумував ще Столипін, але здійснитися цим задумам не судилося збутися. 12 серпня 1911 року його смертельно поранений у Києві. Відомо, що Столипін планував перетворити систему місцевого самоврядування, позбавивши її від станового принципу організації. З іншого боку, Столипін вибудовував перспективи щодо державних позик — задумував обмежити їхню величину законодавчо, а згодом і зовсім відмовитися від нього. Докладний проект готуються реформ таємниче зник з робочого столу маєтку Столипіних в Ковно.

Аграрна реформа.

Ще будучи Ковенским ватажком дворянства, Петро Столипін звернув увагу до ще лише зароджувану Литва, саме там перебувала Ковенская губерия, систему хутірського господарства. Селянська громада до того що часу, вже перебувала там великому занепаді і було не справляє враження ту громаду, яку перевидали центральних і східних губерніях. Переділи землі на громадах тут було рідше, а наділи були значно більше. Найкращі землі з торгу, а й за гірші покладалася доплата, яку бідняки зазвичай витрачали на перенесення садиби. Господарство мало сімейний характер. Більшість угод з землею відбувалося окремими крестьянами.

Поруч само було господарський досвід Східній Прусії - зразкових німецьких приватних господарств, — який вражав Столипіна процвітанням хуторян по порівнянню з російськими общинниками. Петро Аркадійович неодноразово спеціально проїжджав територією Східній Прусії, щоб поближче познайомитися з німецькими хуторами. Дочка Столипіна Марія переконана, що тоді у Петра Аркадійовича дозріло переконання замінити громаду хуторами, що він намагався поширити поки що тільки серед литовських крестьян.

У архіві П. Столипіна збереглася записка, написана 1900 р. «Про розселення селян на колонії в Ковенської губернії» однієї з губернських чиновників. У записці докладно аналізується стан сільського господарства та Земельного питання на губернії та робиться висновок про безумовною прогресивності переселення селян на колонії, цебто в хутора. Розселення на хутора порівнюється зі досвідом Пруссії і у основному з погляду усунення перешкод до розширення такій практиці. Перешкоди були юридичні і фінансові, оскільки литовський селянин будь-коли не хотів хутірський системі. Допомагати слід було бідним «колоністам», бо за відсутності початкового капіталу часто було неможливо самостійно піднятися на ноги. 30].

Ця записка показує, що Столипін виношував ідею аграрній реформі задовго перед тим, як їй надано відповідна влада, необхідна щодо реформи з всієї стране.

Принаймні свого підвищення на кар'єрної драбині П.О. Столипін намагався певною мірою реформувати аграрний сектор ввірених йому територій. Так, будучи гродненським губернатором, Столипін не одразу після призначення цю посаду представив на засіданні губернського комітету програму перебудови аграрного сектора Гродненської губернии:

. розселення селян на хутора;

. перехід від «шнурової» системы[31] користування надельными землями до хуторскому хозяйству;

. ліквідація сервитутов[32];

. позику мелиорацию.

З призначенням на пост прем'єр-міністра Столипін отримав таку можливість реалізувати свої грандіозні плани і губернаторський досвід. Сказати по правді, Петро Аркадійович будь-коли отримати авторство аграрної реформи. Вона ніколи не стверджував, що прибув Санкт-Петербург з чіткої програмою. Справді, багато елементів реформи готувалися попередниками Столипіна на урядових посадах: С.Ю. Вітте, П.Д. Святополк-Мирским, В.І. Гурко. Петро Столипін, будучи прем'єр-міністром великої країни, просто действовал.

Він беззавітно захищав аграрну реформу, і її втілення у життя варто було Столипіну безлічі життєвих сил. Без залізної волі прем'єрміністра реформа просто більше не відбулася б. Вона проводилася жорстко, але не матимуть насильства, й з урахуванням закона.

Основу аграрній реформі становили два поняття: отруб і хутір. Це був дві нові типу землеволодіння. Отрубом називався шматок землі, власник якого жив у селі разом з іншими селянами, та його землю було єдиної, а чи не розрізненої. Хутором називався шматок землі, господар якого жив окремо з інших селян з відривом від деревень.

У її центрі стояло закріплення індивідуальної приватної власності на надельную землі і руйнація селянської громади, що поступово ставала розсадником «бісів революції». Столипін припускав скасувати що залишилися після скасування кріпацтва викупні платежі, дати можливість усім селянам право вільно виходити із громади і закріплювати у себе надельную землю в наслідувану приватну власність. У цьому передбачалося, що поміщики з суто економічних міркувань будуть продавати свій край селянам. Також передбачалося наділити селян досі неиспользовавшимися державними землями й дуже званими «землями запаса».

Передбачалося, що мирним еволюційним шляхом селяни наберуть силу, утворивши, висловлюючись по-сучасному, клас фермерів, тоді як поміщики і громада поступово послабшають. Це так і це: багато поміщики охоче продавали землі, тоді як Селянський банк[33] скуповував їх і продавав селянам за умов пільгового кредитования.

Сам Петро Аркадійович так позначав умови та вимоги щодо необхідність створення у суспільстві фермерського класу: «Природним противагою общинному початку є одноосібна власність. Вона ж є запорукою порядку, оскільки дрібний власник представляє з себе ту осередок, де спочиває стійкий лад у державі». Шлях створення дрібного земельного власника за словами Столипіна перебував у наступному: «…Якби дати нагоду отримати спочатку тимчасово, та був прикріпити його окремий ділянку, вирізаний з державних земель або з земельного фонду Селянського банку, причому забезпечена було б готівку води та інші насущні умови культурного землекористування, то поруч із громадою, де життєва, підвівся самостійний, заможний селянин, стійкий представник земли…».

Столипін з побоюванням ставився до так званого третього елементу. Ця вільнодумна «ліва інтелігенція» підбурювала згаданих вище селянбісів до бунтів та інших акцій протесту. Як боротьби з цим малоприємним явищем прем'єр запропонував створити спеціально селянам земельну партію, має коріння у народі. Така партія міг би бути протистоїть «третьому елементу» зі своїми популярними утопічними ідеями, На жаль, проект не реалізували. Хтозна, якби селяни отримали свій яскраво виражене політичне орган, можливо, історія нашої країни пішла з іншого пути.

Говорячи про ідеї політиків «лівого спрямування», мушу сказати, що аграрна реформа Столипіна від початку від нього відрізнялася. Увесь їхній сенс полягав в наступному: конфіскувати всю землю, та був наново роздати селянам. Уперших, такий є неприйнятним з погляду норм цивілізованої приватної власності. По-друге, ще ніколи не був вдало утілений традиційний для Росії гасло: «забрати і поділити». Не можна створити відповідального власника, порушуючи права власності других.

І був ще одне питання, який був складовою частиною аграрній реформі. На початку минулого століття, у Росії гостро стояла проблема нестачі землі. При вкрай низьку продуктивність праці, відсутності кваліфікованих фахівців у сфері сільського господарства та інших слабких місць російського аграрного сектора проблема як не викорінювалася, але й погіршувалася з кожним роком. Через війну зростання кількості населення, подстёгиваемого економічним розвитком, нестача землі відчувалася дедалі більше гостро, і виникало зване аграрне перенаселення, що посилювало соціальну напруженість в деревне.

Оскільки стрижень реформи — ліквідація громади — було набути негайних результатів, складовою реформи стала державну підтримку і субсидування селян, захотіли переселитися на малоосвоенные землі на Сибір та введення в господарський оборот державних підприємств і банківських земель[34].

Далі за тексту наводжу перелік конкретних заходів, применённых Столипіним на впровадження аграрній реформі. 12 серпня 1906 року Селянському поземельному банку передали на продаж незаможним селянам державні землі. Починаючи з 3 листопада 1905 року проводилося поступальний зменшення викупних платежів селян, і з 1 січня 1907 роки їхня частка анулювали повністю. У цей самий день було підписано государева указ про субсидуванні Селянським банком малоземельних крестьян.

9 листопада 1906 року вийшов указ про селянське землеволодінні і землекористуванні. Цей правової акт дозволив кожного члена громади закріпити у себе в власності весь свій наділ. За суттю, селяни вдруге за історію Росії було звільнені, але цього разу від ланцюгів сковывавшей їх общины.

У указі було зазначено, що із громади ввозяться місячний строк після звернення вироком 2/3 голосів, причому громада виділяє від'їжджаючому селянинові конкретний шматок землі і призначає потрібну доплату. Якщо ж необхідної кількості голосів не набирається, усі повноваження на цьому питання переходять до земському начальству.

Нарешті, 14 червня 1910 року було видано Закон про зміну і доповненні і доповненні деяких постанов про землеволодінні, який фактично на примусовому порядку визнавав особистими власниками всіх домохазяїнів тих громад, де немає проводилися переділи впродовж останніх 24 років. Таким чином аграрну реформу ускорилась.

Також має значення закон від 19 травня 1911 року, який дозволяв селянам залишити громаду, якщо на них проголосує просте більшість голосів, а чи не 2/3, як це було ранее.

На той час, як механізм реформи був задоволений повністю запущено у дію (1907 рік), число звільнилися з громади селян становило приблизно 50 тисяч жителів. У 1908 року цю цифру зросла цифра становила 500 тисяч людина, а 1909 року кількість залишили громаду становило 579 тисяч жителів — абсолютний рекорд[35]. Далі цифри поступово почали знижуватися, в особливості з початком Першої Першої світової. Цей факт доводить, що ніякого насильницького демонтажу громади був. Уряд могло її просто заборонити, проте Столипін обрав демократичний шлях. Ще кілька десятиліть таких низькі темпи, і громада припинила б своє существование.

У цілому нині упродовж свого реформи із громади вийшло близько 3 мільйонів селян, а водночас і - 22% всієї земли. 36].

Виростали сільськогосподарські показники. Наприклад, збір хліба виріс у 1913 року до 5,6 млрд. пудів (86млн. тонн) на рік, проти 4 млрд. пудів в початку століття. Посівні площі зросли на 14%, зокрема в чорноземної смузі - на 8%, у Сибіру — на 71%, на північному Кавказі - на 47%.

За період реформи на 342% зросла виробництво і імпорт сільськогосподарських машин. У Сибіру озброєність сільського господарства технікою і инвентарём була вищою, ніж у Європейської части. 37].

У деяких південних районах (Бессарабія, Полтава) громада повністю зникла. У цих районах як Курська, Орловська губернії вона перестала займати чільне положення. Однак у таких районах, як Північ Європейській частині Росії, Південь-Схід, Северо-Запад процес руйнації громади ще лише починав зрушуватися з мертвої точки. На жаль, політичні катаклізми Росії завадили столипінської аграрної реформі завершитися. Рішення єврейського вопроса.

У Росії її досі існує історичний міф у тому, що Столипін особисто розпалював вогонь антисемітизму і навіть підбурював так звану царську «охранку» до єврейським погромам. На щастя, західні історики давно розвінчали такі міфи: «Всупереч популярним уявленням, російські автократи та його уряду свідомо та систематично не підбурювали до погромам. Навпаки, багато російських державних діячів вважали антисемітизм надзвичайно шкідливим для Росії явищем й намагалися з нею бороться…"[38]. Петро Аркадійович Столипін тримав питання євреїв під особистим контролем і справив із цього питання серйозні преобразования.

Восени 1906 року після чергового засідання Ради міністрів Столипін видалив всіх чиновників і навіть запропонував міністрам поговорити про те особливої конфіденційності. Він характеризував необхідності скасування деяких обмежень щодо євреїв, які створюють несприятливу атмосферу серед єврейського населення, живлять революцію, небажано впливають думку про Росії Заході і взагалі приносять практичної користі. Петро Аркадійович висловився за негайну скасування деяких изживших себе обмежень, яка усе одно не виконувалися і вели до до зловживань службовим становищем нижчих чиновників. Жоден з міністрів не заперечував, і низку обмежень було заплановано до отмене.

Наводжу приблизний перелік пропозицій Ради министров:

1. Практично повна скасування риси оседлости.

2. Зняття обмежень осіб на володіння і оренду нерухомістю, щодо участі у справі, торгівлі та виробництві спиртного, пом’якшення обмежень щодо участі євреїв під управлінням акціонерними обществами.

3. Скасування необхідності згадувати колишню належність до іудейської вірі для хрещених євреїв, дозвіл рідним слідувати за ссыльными, скасування покарання сім'ям про ухиляння близькими від військової службы.

Законопроект про знятті з євреїв більшості обмежень підготували. Вирішили провести його за 87 статті, тобто схвалення монархом. Микола височайше схвалив закон, однак у останню мить відкликав своє схвалення під виглядом щонайважливіші питання з пропозицією, щоб проект був у Державну думу.

Як це прикро, але й одному з засідань чотирьох скликань російської Державної Думи питання розглянутий ні. Столипін намагався надати деяке тиск на парламентаріїв, аби пожвавити проведення законопроекту, але його спроби залишилися безуспішними. У той самий короткий час він було приймати рішучі заходи, оскільки недоброзичливці могли його звинуватити особливої підтримці єврейського населення, що б визначенню усіляких чуток, а такий перебіг подій для прем'єра нежелателен.

Реформа Західного земства.

Питання західного земства — прояв актуальною ще першій половині ХІХ століття «польської проблеми». Поляки, будучи разделёнными і буде позбавленими державності, вони постійно виявляли русофобські настрої, намагалися бунтувати, здійснювати повстання, подібні повстанню 1863 року й всіляко виявляли свої негативні настрої стосовно Росії. Понад те, еліта Царства Польського продовжувала негласно пред’являти претензії в Україну й Білорусь, колись колишніх польськими землями. Пригадаємо хоча б похід армії Пілсудського Київ під час громадянської войны.

У межах політики «розумного націоналізму» Столипін задумав підвищити «якість» представників дев’яти західних губерній: Віленської, Ковенської, Могилевської, Мінської, Вітебської, Київської, Подільської і Волынской[39] - шляхом зміни закону про вибори до Державний совет.

За давнім законодавству вибори у Держраду проводилися місцевими землевласниками, які переважно були поляками, отже, і представники в Держраді виявлялися поляками. Таке було неприпустимо, що у західних губерніях поляки становили 4% від загального складу населения.

По законодавчому пропозиції планувалося розділити зазначені дев’ять губерній втричі виборчі округи. З'їзд землевласників ділився польською і російський, який вибирав 20 виборщиків, причому поляки вибирали за одним члену Держради, а російські - дві. Отже, гарантувалося обрання в Держраду шести росіян і трьох польських членов.

Закон введений до Державної думи, проте октябристи заперечили. Річ у тім, що Столипін запропонував також відстрочити вибори членів Держради від західних губерній до проведення реформи, а партія октябристів доводила, краще вводити на західних губерніях земство, що й буде загальним для країни порядком вибирати своїх представників ув Держраді. Петро Столипін заперечив, тоді доведеться занадто довго ждать.

Зрештою було вирішено вибори не відстрочувати, але повноваження членів Держради від західних губерній скоротити в розрахунку те що, що уряд цей час проведёт закону про Західному земстві. Столипін усе ж таки погодився запровадження земства у західних губерніях заради поліпшення складу Госсовета.

17 липня 1909 року закон набрав чинності, але з декотрими поправками. Земства було вирішено вводити на шести губерніях з країн. У трьох губерніях Північно-Західного регіону селянам і поміщиків російських було зовсім мало, тож Столипін запровадження земства вважав неможливим. Було встановлено тимчасовий перехідний час задля розподілення земель між поляками, іншими національностями і російськими шляхом їх скуповування та організації продажу Селянським банком. Без цього земство могло тільки об'єднувати ворожі для Росії элементы.

Тільки навесні 1910 року Державна Дума початку обговорення нового закону про земстві у західних губерніях. 7 квітня особливої комісією при думі з місцевого самоврядуванню було представлено доклад.

Відтепер замість станових курій вводилися національні - польська і російська. Кількість виборщиків визначалося з урахуванням формули, куди входили відсоток людей даної національності в усьому населенні плюс відсоток цінності нерухомості цієї групи населення (сума ділилася навпіл). Насправді ділі це було вигідно полякам поміщикам. При 1% населення і побудову 99% вартості землі вони усе одно отримували 50% всіх гласных[40].

У цьому число селянських гласних на повинен було перевищувати третини повітових гласних, а губернське відомство де вони допускалися взагалі. Пропонувалося також розширити представництво духовенство. 41].

Вимога російського більшості серед глав управ і земських службовців було збережено, оскільки споєні поляки могли вдало скористатися послабленнями у цій области.

Сам Столипін вважав питання Західного земства хіба що самим ключовим за шлях навіть невелику історії парламентської Росії: «Вперше у російської історії на суд народного представництва винесуть запитання такого глибоко значения… быть може, з політичною погляду був ще під час обговорення Держдуми законопроекту більш серйозного, ніж інше запитання про Західному земстве…». 42] Нарешті, 29 травня 1910 законопроект було прийнято Державної думою. Глава III.

Порівняльний анализ.

Настав час у відповідність до поставленої темою есе провести з порівняльного аналізу двох реформаторів та його реформаторської діяльності: С.Ю.Вітте і П.О. Столипіна. Спочатку виділимо основних позицій сходства.

1. Обидва діяча досягли вершини влади завдяки раптової запаморочливої карьере.

2. Як Вітте, і Столипін були убеждёнными монархістами, вважали самодержавство кращої формою правління для же Росії та були готові вдатися до певні поступки демократії для збереження самодержавия.

3. Як Вітте, і Столипін були вкрай негативно налаштовані проти революції. Інше питання, що Столипін йшов заради «заспокоєння» більш радикальні заходи, ніж Вітте. Зокрема, до таких належать запровадження військового положення у ряді губерній, запровадження військово-польових судов.

Сергій Юлійович вважав за краще більш делікатні заходи для нормалізації обстановки у суспільстві. Зокрема, до таких належить Маніфест 17 жовтня 1905 года.

4. Микола II спочатку безумовно містився до обох реформаторам.

Однак згодом Вітте, будучи призначеним посаду ещё.

Олександром III, був дощенту його від справ, як деякі історики, зі страху, виниклого у імператора Миколи II перед силою особистості Вітте, хоча той у початку служби й користувався благоволінням монарха. Є певні дані про те, що імператор Микола ще більше боявся Столипіна, знов-таки попри вдало які складалися спочатку відносини між государем і Столипіним. Взагалі тут насторожує факт вигуку Распутіна у Києві бік яка їде в екіпажі Столипіна, котрий у фатальну оперу: «Смерть йде його!», як і того, Микола просто більше не з’явився в похорон Столипіна без будь-яких на пояснень. Багато серйозні історичні дослідники свідчать на користь те, що терорист-убивця Столипіна Богров був підісланий владою понад. У кожному разі, протягом року жизни.

Столипіна його суперечність із імператором Миколою приймали дедалі більше явний і серйозний характер. Що ж до Вітте, він був принижений, виключили з списків «присутніх» членів Державної ради, тобто було отклонён на задній план і доживав віку за знаменитыми.

«Спогадами». Невідомо, краще для колись активного, блискучого державного діяча: залишатися осторонь усіма забутим чи, подібно Столипіну, піти «на підйомі» від кулі. Так чи інакше, факт зміни милості на гнів, незатребуваності у разі Вітте і непорозуміння власті є схожим в долях Вітте и.

Столыпина.

5. Вітте і Столипін займали однакову позицію стосовно державних позик. Вони одноголосно були за поступальну політику поступового відмовитися від державних позик. Якщо б бути зовсім точним, то Столипін був за негайний відмови від нових великих позик при поступове поверненні давніх і отриманні незначних нових. Сергій Юлійович висловлювався за продовження отримання кредитів, однак за реструктуризації зовнішнього боргу та обширних закупівлях золота рахунок отриманих засобів у цілях збільшення золотовалютного резерва.

6. С.Ю. Вітте і П.О. Столипін багато реформаторські ідеї успадкували від своїх попередників. Вітте багато запозичив із напрацювань Н.Х.

Бунге, а Столипін — з напрацювань Вітте, Святополк-Мирского,.

Вышнеградского та інших. Зокрема, окремі елементи аграрній реформі замислювалися ще графом Витте.

7. У Вітте і в Столипіна були схожі позицію щодо залізничного будівництва. Оскільки фахом Вітте була робота путейского інженера, то тут для нього на розвитку залізничного будівництва була явна професійний інтерес. У дивовижній країні почався залізничний бум. Що ж до Петра Аркадійовича Столипіна, він в жодному разі применшував ролі залізниць економічному розвитку країни. При.

Столипіні тривало будівництво Транссибірській магістралі, а закінчено воно вже по смерті премьера.

8. Нарешті, Вітте і Столипін були солідарні в селянське питанні. Як я зрозумів помітив у попередніх розділах, Вітте готував частина аграрної реформы.

Прем'єри безумовно зійшлися в думках про те, що селянська громада — пережиток кріпосницькій Росії, а развитие.

Росії, навіть за індустріалізації Вітте не міг, ибо.

Російська імперія — вічна аграрна держава.

Після позначення основних позицій подібності виділимо відмінності великих персоналій Вітте і Столипіна, і навіть їх реформаторської деятельности.

1. У основі більшості реформ Вітте було визнано створення промислової бази й фінансово, Столипін — реформування аграрного сектора, створення «фермерського класу» і реформу державне управління. Звісно, якщо поміняти у часі місцями періоди роботи з своїх посадах Столипіна і Вітте, то невідомо, внаслідок чого взявся бы.

Столипін, будучи першим, як і Вітте продовжував розвивати б реформаторську діяльність свого предшественника.

2. Важко не відзначити розбіжності у «манері» та методів проведення реформ у.

Сергія Юлійовича Вітте і Петра Аркадійовича Столипіна. Якщо Вітте стверджував, що вони у Росії повинні робитися спішно, щоб за ходу дії не встигло виникнути жодних запитань, труднощів і затруднений.

Так і робив, оскільки його реформи проводились стислі терміни. Наприклад серьёзнейшая грошова реформа було проведено півтора року. Що стосується Столипіна, його принцип був такий: «Спочатку заспокоєння, потім реформи». Він став робити певні кроки підготовкою реформ майже відразу, щойно почалася його державна кар'єра. Але його аграрну реформу була аж до 1922 року, що саме собою сумнівно. За такої великої період країни може неодноразово помінятися діючий політичний устрій. Однако.

Столипін ні згоден із Вітте і думав, що Росії поспішати некуда.

Я є прихильником позиції Столипіна. Історія — не біг на спортивної дорожке.

3. Сергій Юлійович Вітте постійно думав про додаткових доходах бюджета.

Він пройшов на абсолютно всі заходи: реформував митне законодавство, зміцнював карбованець тощо. Столипін ж вважав за краще мислити проблемами Імперії перспективі, на більш далекому майбутньому. Він дбав про негайному моментальне доході. Його перетворення обіцяли країни й народу серйозніші блага. Історією просто немає нам дізнатися наслідки столипінських преобразований.

4. Очевидно, Вітте особливо хвилювався про духовне здоров’я російської нації. Про це промовисто свідчать його виступи щодо винної монополії. Цілком можливо, й навіть цілком можливо, що Столипін також щиро і дуже обстоював здоров’я росіян, але мною таких свідчень знайдено не было.

5. Так чи інакше Вітте був демократичних цінностей, нежели.

Столипін. Точніше, вони обидва були монархістами, але Столипін думав, що Росія готова серйозним демократичним перетворенням. Вітте ж у відкриту заявляв необхідність демократизації, причому дуже серйозної, для порятунку держави як та правлячій династії Романовых.

6. Очевидно, Столипін був інтернаціоналістом, ніж Вітте. Факт залишається фактом: Вітте не піднімав єврейський запитання, або якась інша, пов’язані з обмеженням прав тих чи інших народів на территории.

Росії у на відміну від Столыпина.

7. Столипін був запеклим противником війни, а то й остаточно убеждённым пацифістом. Він також думав, що бунти і повстання для Росії - смертельний отрута. Петро Аркадійович сказав: «Тридцять спокійних років і це не дізнаєтеся Росії». Не можемо сказати щодо Вітте, що він був такий проти війни" та обіймав таку особливо на жорсткій позиції щодо повстань. Він відомий як миротворець що стосується Портсмутским мирний договір, але він тут стверджував, що: «Я врятував самодержавство і Росія від краху», а чи не посилався, подібно Столипіну, на ідеали світу та спокою. Як відомо, за підписаний Портсмуті договір Вітте отримав назвисько «граф Полусахалинский».

Заключение

.

Будь-яка сильна особистість історія завжди приваблювала і вабитиме увагу. Спостерігаючи таких вольових державотворців як Вітте і Столипін, ми намагаємося взяти з їх життєвого шляху щось корисне для себе, провести деякі аналогії з минулим, справжнім чи майбутнім. Ми відчуваємо своєрідну історичну ностальгію на той час, коли в керма країни стояли ці дві державних чоловіка, жаліючи, нібито їхнє життя не збіглася з нашої, що плоди їх державного «творчості» була висмикнуті з коренем грянувшей війною, і революцією, а плоди ці по меншою мірою замечательны.

Прикро, що не можна зараз потиснути мужню руку Столипіна, який залишався незалежно від цього, доводив він доцільність реформи Західного земства членам Державної Думи, поборював чи скупчення заколотників під час революції 1905 роки або банку лежав лікарняному ліжку, істинним російським державним чоловіком, яких сьогодні не знайти. Страшенно сумно, що Сергія Юлійовича Вітте немає на нас, попри те, що було приблизно півтора століття від народження. В нього можна було б багато чого повчитися. У свій час російський уряд часів ГайдараЧерномирдіна намагалося впровадити методику Вітте до програм, скористатися досвідом реформ Сергія Юлійовича. Чи то часи зараз інші й економічні закони зараз це зовсім інші, чи нашим вищим посадовим особам завадив досвід роботи радянських часів, чи реформувати країну по книгам заздалегідь безглуздо. Сергій Юлійович Вітте розсудив б усе це зсвоему.

У особистостях Вітте і Столипіна багато суперечливого, багато схожого. У них ні добрі друг з одним, Вітте критикував Столипіна, Петро Аркадійович захищався. Перший хотів перетворити Росію у індустріальну державу, створити тверду валюту і динамічний економічний зростання. Столипін вважав за необхідне створити російського фермера, реформування системи місцевого самоврядування, вирішити національнодержавні проблеми, такі як питання Західного земства, єврейський і питання інші. Так чи інакше, а про реформу Столипіна стали логічним продовженням реформ Вітте, ще однієї верстою шляху до модернизации.

У світлу будучину країна не ввійшла, а історія примирила Сергія Юлійовича Вітте і Петра Аркадійовича Столипіна. Коли російського людини просять назвати великих реформаторів крім Петра Великого, усі називають саме Вітте і Столипіна, зазвичай разом. І це що природно, адже подібних великих реформаторів, залишили настільки великий слід Росії більше землі дано був. Приложения.

Додаток № 1.

Торговий баланс Росії за 1884−1893 рр. (млн.руб)[43].

|Год |Експорт |Імпорт |Результат | |1884 |550,5 |486,3 |+64,2 | |1885 |497,9 |379,7 |+118,2 | |1886 |436,5 |382,8 |+53,7 | |1887 |568,5 |333,2 |+235,3 | |1888 |728 |332,2 |+395,8 | |1889 |687 |373,6 |+313,4 | |1890 |610,4 |361,3 |+249,1 | |1891 |627,3 |326,3 |+301 | |1892 |399,6 |346,4 |+53,1 | |1893 |520,4 |395,1 |+125,3 |.

Додаток № 2.

Державні доходи і Росії у 1894−1901 гг. 44].

|Год |Доходи, крб. |Витрати, крб. |Сальдо | | | | |державного | | | | |бюджету | |1894 |1 247 349 514 |1 155 141 662 |92 207 852 | |1895 |1 443 474 546 |1 520 819 171 |-77 344 525 | |1896 |1 474 308 142 |1 484 352 935 |-10 044 793 | |1897 |1 472 476 235 |1 494 598 224 |-22 121 989 | |1898 |1 689 759 455 |1 772 211 002 |-82 454 577 | |1899 |1 869 217 113 |1 787 112 311 |84 104 802 | |1900 |1 800 738 909 |1 889 216 137 |-88 477 228 | |1901 |2 019 181 151 |1 874 257 059 |144 924 092 |.

Кількість селян, що з громади [45].

|Год |Кількість, чол. | |1907 |48 271 | |1908 |508 344 | |1909 |579 409 | |1910 |342 245 | |1911 |145 567 | |1912 |122 314 | |1913 |134 554 | |1914 |97 877 |.

[pic].

Библиография.

1. Вітте С. Ю. Спогади, тт.2,3. М., Вид. соціально-економічної литературы.1960.

2. Корелин А. П. Витте-финансист, політик, дипломат, серія: «Портрети » .

М., Терра.1998.

3. Міністерство Фінансів 1802 — 1902. Ювілейне перевидання до 2002 году.

СПб., 2002.

4. Сахаров О. Н., Дмитрієнко В.П., Ковальченко І.Дз., Новосельцев А.П.

Історія Росії із початку XVII остаточно XIX століття, М., АСТ.1999.

5. Синегубов С., Вахтина П. Л., Шевцов А. В., Опалинская М. А. Історія держави російського: життєпису, книга перша. М., Книжкова палата. 1999.

6. Сироткін В. Г. Великі реформатори Росії. М., Планета.1991.

7. Федоров Б. Г. Петро Столипін: «Вірю з Росією». СПБ, Лимбус Пресс,.

2002.

8. Evans, David & Jenkins, Jane Years of Russia and the USSR 1851−1991.

London, Hodder&Stoughton, 2001.

9. Jameson E. Jew and Jewish Life in Russia and the Soviet Union. Ilford,.

1995. 10. McKin R.B. Russian Constitutional monarchy 1907;1917. New-York, 1977.

11. Setton-Vatson Hugo. Russian empire1801−1917. Philadelphia, 1967.

———————————- [1] Бунге Микола Християнович (1823—1895) — діяч, економіст, академік Петербурзької Академії наук (1890). У 1881—86 міністр фінансів. У 1887—95 голова комітету міністрів. Проводив політику протекціонізму і заклав підвалини для реформ Вітте і Столипіна. [2] Вишнеградський Іван Олексійович (1831−1895) — вчений і державний діяч, почесний член Петербурзької Академії наук (1868), професор і директор Петербурзького технологічного інституту. У 1888−92 року очолював Міністерство фінансів, провів фінансову реформу у сфері залізничного транспорту, здійснив конверсію зовнішніх залізничних позик, що забезпечила значну економію средств.

[3] Корелин А. П. Витте-финансист, політик, дипломат. Cерия: «Портрети ». М., 1998, с. 34. [4] Саме там, с. 35. [5] Корелин О. П. Указ. тв., с. 36. [6] Ibid. с. 38. [7]. Витте З. Ю., Спогади т.2, М., 1960, с. 94. [8] Ibid. с. 95. [9] Корелин О. П., указ. тв., с. 40. [10] Ibid. с. 41. [11] Вітте С. Ю. Спогади, т.2 с. 97. [12] Корелин О. П., указ. тв., с. 46. [13] Корелин О. П., указ. тв., с. 46. [14] Ibid. с. 48. [15] Ibid. с. 50. [16] Ibid. с. 51. [17]Ibid. с. 53. [18] Вітте С. Ю. Указ. тв., т.2 з 83. [19] Корелин О. П. Указ. тв., с. 55. [20] Ibid. с. 57 [21] Ibid. с. 188 [22] Корелин О. П. Указ. тв., с. 57. [23] Міністерство Фінансів 1802 — 1902. Спб., 2002, с. 246 [24] Корелин О. П. Указ. тв., с. 188. [25] Вітте С. Ю. Указ. тв., т.3, із чотирьох. [26] Корелин О. П. Указ. тв., с. 25. [27] Цит. по: Російська конституційна мо нархия 1907;1917, New-York, 1977. (переклад мій — М.Х.) [28] Цит. по: Російська імперія 1801−1917, Philadelphia, 1967. (переклад мій — М.Х.) [29] Цит. по: Evans, David & Jenkins, Jane. Years of Russia and the USSR, 1851−1991. London, 2001, с. 165. (переклад мій — М.Х.) [30] Федоров Б. Г. Петро Столипін: «Вірю з Росією». СПБ, 2002, с. 124 [31] При «шнурової системі» селянинові видавали стільки смуг землі, скільки випливало видів якості грунту, ріллі, ріллі, косовиць. Звідси черезсмужжя — безліч довгих і вузьких косовиць землі («шнурів»), обрекавших селян на трёхполье без сіяння трави. Для розвитку аграрного сектору економіки потрібно було можливість перейти до цілісним ділянкам. [32] Сервітути — обмежений право селян використовувати землі поміщиків для сільськогосподарської діяльності. Суперечності у цій сфері викликали нескінченні зіткнення і позови, хижацьку експлуатацію лісів і пасовищ. Столипін ж пропонував ліквідувати сервітути шляхом развёрстывания земель — в натурі чи шляхом викупу крестьянами.

[33] Створений 1883 року [34] Землі, викуплені Селянським банком у поміщиків на продаж селянам на на пільгових умовах. [35] Федоров Б. Г. Указ. тв., с. 376. [36] Ibid. [37] Ibid., с. 377. [38] Jew and Jewish Life in Russia and the Soviet Union. Ilford, 1995. c.127. [39] У цих губерніях земства були запроваджені. [40] Федоров Б. Г. Указ. тв., с. 510 [41] Ibid. [42] Федоров Б. Г. Указ. тв., с. 511 [43] Сахаров О. Н., Дмитрієнко В.П., Ковальченко І.Дз., Новосельцев О. П. Історія Росії із початку XVII остаточно XIX століття, М., 1999, с. 519. [44] Ibid. c.506. [45] Evans, David & Jenkins, Jane Op. cit. P.165. (переклад мій — М.Х.).