Размышления історію довкілля

Размышления історію довкілля

А. Радкау.

Историческое дослідження довкілля є нащадком руху на її оборону; тим не менш з'єднання історії держави та природи здавна приваблювало істориків. Синтез історії з природою відбувався вже з античності, насамперед із лінії географічного і кліматичного детермінізму: сутність народів виникає з ландшафту місцевості, де вони живуть, і навіть з природи й погоди. На противагу цьому Арнольд Тойнбі твердив розвинені культури як на виклик із боку довкілля, який полегшував життя населению.

Однако природа ж виконує функцію переважно у разі виникнення культур, а падіння цивілізації власне є внутрикультурным справою. Воно проявляється як кінець розвитку і як втрата панування над природою; інша ідея, зростання і панування над природою власними силами міг би стати фатальними для культури, ще приходить на думку. Під враженням зарослих джунглями руїн Юкатану Тойнбі передбачає, що «ліс, подібно змія, «поглинув «культуру майя». Та ще не спадає на думку ідея, що ця цивілізація, можливо, загинула від викликаної їй самої рубки лісу. Чи це також модна сьогодні теорія? З визнання примату природи, з крейдяних гір і долин починається об'ємний працю Ф. Броделя про Середземномор'ї за доби Філіппа II. Він безсоромно визнається, що любов до Середземномор’я послужила імпульсом щодо його створення, і прагне читачеві, якщо з сторінок книжки нею світило «багато середземноморського сонячного світла ». Щоправда, такий оптимізм відволікає його від питання про екологічному занепаді Середземномор’я, натомість він критикує середземноморських селян через те, що де вони орали землю глибше. Глибоко прихильний традиції віри в прогрес, майже ігнорує небезпеки перенаселення, як і пристрасно бажаючий множення чисельності населення політик XVIII століття, обурено виступає проти рано распространившегося мови у Франції попередження зачатия.

Современное екологічне рух дозволяє замислитися над поруч пунктів, яких немає помічали історики у минулому. Та і в відповідної духу сьогодення теорії довкілля є свої обмеження, які найчастіше залишаються поза увагою. У першу чергу, й спочатку це були розумної стратегією — історія оточуючої середовища шукала у науці свої екологічні ніші, котрі були задіяні другими.

Этим, і навіть гострої актуальністю, з одного боку, пояснюється особливу увагу до проблемам промислового забруднення води та повітря, до зовнішньої боці історії в промисловості й техніки, чому до 1970;х років мало приділялося уваги, з другого боку, до своєї історії ідей про природу, область, у якій історія філософії до недавнього часу могла зробити небагато. На жаль, між тими двома аспектами історії довкілля майже немає взаємозв'язку. Найважливішим чинником було те, що історики, приступившие до вивчення оточуючої середовища, уникали як-от аграрна історія та історія організації лісового господарства, історія народонаселення і епідемій. Річ у тім, що вони були важкодоступні для новачків, оскільки здавалися вже зайнятими, а панували там теорії мали присмак, підозрілий під екологічне руху. Але якщо історія оточуючої середовища хочуть ставати всесвітньої історією, вона повинна переважно просунутися саме у ці области.

Недостаток історичної свідомості в екологічному русі пояснюється лише тим, що його не помічає своєї істинної передісторії, оскільки проблеми довкілля та стратегії розв’язання в XX столітті докорінно змінилися. Сьогодні основним джерелом шкоди, яку завдають навколишньому середовищі, є надмірне добриво полів, навпаки, протягом тисячоліть найболючішої проблемою довкілля для людини був недолік добрив. Тут проблема сьогодні замутила погляд на історичну проблематику.

Сегодня у багатьох частинах світу ми зіштовхуємось із деструктивними наслідками хижацького частноэкономического егоїзму. Однак це ситуація має спотворити уявлення у тому, що гарантоване право власності і наслідування історія, мабуть, часто сприяло захисту землі і зростаючих у ньому плодових дерев. Два захисника довкілля шляхом аналізу стану в Південній Азії дійшли висновку, що проблему довкілля, власне, є дуже простий: всюди там, де місцеве населення має контролю за своїми ресурсами не може ізолювати чужаків, ситуація з навколишнім середовищем ухудшается.

Есть та інші труднощі дослідження, які пояснюються актуальною ситуацією. Регламентація сексуальності, яка за наявності сучасних протизаплідних засобів вважається принудительно-невротическим придушенням людської природи, у колишніх умовах гальмо приросту населення могла сприяти гармонії чоловіки й довкілля. Ворожість стосовно чужим, сьогодні для багатьох ознака політичної патології, цілком мала зміст у умов життя до Нового часу: відносини чоловіки й довкілля умовах аграрного і пастбищного господарства справді руйнувалися міграцією, і з конкретним місцем знання, отримані дослідним шляхом, утрачалися переселенні. І, можливо, важливіше, ніж усе інше: панівний з усього закон інерції, який сьогодні часто сприяє бездумному поводження з довкіллям, у часи, коли рубання і транспортування дерев була трудомісткою, нерідко був першим захисником довкілля. Коли історики фіксовані на ідеалістичному уявлення про сьогоднішньому екологічному свідомості, вони залишають поза увагою повсякденні моделей поведінки, які сприяли збереженню довкілля минулому, які найчастіше можна лише між рядків писемних джерел і який мало підходять для сьогоднішньої екологічної сцени. Немає сумніву: світ «нульового зростання », ощадливості, вічної утилізації відходів часто не була тим приязною світом, який передбачає формулювання «гармонія із дикою природою ». То справді був світ, в котру багато хто байдуже ставилися до високу дитячу смертність, оскільки вони знали, що з выживших залишалося то більше вписувалося їжі, що менше голодних ротів юрбилося близько їжі, кількість якої навряд чи можна було увеличить.

Камнем спотикання для істориків є й вимога екологічних фундаменталістів створити свого роду історію, у якої стоїть не людина, а Природа і яка розглядається під кутом зору інтересів людини. У цієї історії тисячолітні людські зусилля завітати у відповідність до на природні ресурси з’являлися тільки б як заважає чинник, як вічна спроба людини поставити природу собі на службу. Мрійливих істориків, котрі займаються навколишнім середовищем, дедалі більше охоплюють сумніви: чи справді те, що роблять, це історія довкілля, якщо займається минулими конфліктами через лісу й до води? Якщо бути чесним, то ми не йде чи йшлося під цьому про людських інтересах, а не про природу як такої? Але чого ці сумніви? Неважко побачити, що протиставлення «неантропоцентрической і антропоцентричної історії довкілля «є вигаданим. Історик, займається критикою джерел, бачить, що він постійно обмежений кутом зору тих, хто їх створював і передавав. Втім, ідеал «недоторканою незайманою природи «є фантомом. У неупередженої історії довкілля не у тому, як людина опоганював чисту природу, йдеться про процесах організації, самоорганізації і розпаду в гібридних комбінаціях чоловіки й природи. «Пристосування до природи »? Та й у цієї розхожою формулюванні природа ще розуміють як щось заданий, вічно однакове. Історію людського усвідомлення довкілля не можна писати, як історію розуміння власного права природи, лише як історію усвідомлення довгострокових природних основ людського життя й людської культури, формировавшуюся через досвід криз. Ця історія справді існує, до неї входять багато конфлікти за ресурсов.

Там, де нині в Третьому світі, який страждають від надлишку продуктів, пишеться історія довкілля, вона, зрозуміло, свідчить про умовах людського життя. Вандана Шива, мабуть, нині найзнаменитіша женщина-эколог Третього світу, рішуче виступає проти поділу охорони природи і охорони навколишнього середовища як щоб одержати продовольства. Культ дикої місцевості передусім американського походження. У вона має практичний сенс: захист національних парків, гігантських дерев Заходу, решти стад буйволів. Але з давніх-давен доведено, як і та «дика природа », яку усі прославляють у країнах, виникла під впливом індіанського подсечно-огневого землеробства. «Шкідливою помилковою концепцією, яку європейці привезли до Каліфорнії, і навіть на решту континенту, була віра, що воно вступило у «природну дику місцевість ». Тож які вони думали, вони повинні вигнати індіанців з інших національних парків, щоб зберегти красу нібито недоторканою природи. У історії довкілля зразок «дикої місцевості «має фатальний вплив, відволікаючи інтерес від поліпшення створеної людиною довкілля. Є обгрунтоване неприйняття філософії, наслідком якої має стати бажання, щоб дев’ять десятих людства исчезло.

Странно те, як завзято трималися на таку безглузду концепцию.

Или тут є глибша причина? Часто здається, йдеться про невдалому вираженні виправданого почуття, саме, що людської культурі для здобуття права у неї здатної до розвитку і до майбутнього, необхідні приховані резерви, вільні простору, свобода дій. «Думка у тому, щоб бачити кожен шматок землі недоторканим людської рукою », здається «звичайному людині чимось жахливо тривожним », пише Риль, і, мабуть, він мав рацію навіть у суто раціональному смысле.

Не останнє у історії довкілля, заслуживающей цього назви, не лише людей й те, що вони створено, а й про вівцях і верблюдах, болотах і цілинних землях. Слід зазначити, що з природи є своє природна життя, і її в жодному разі є лише компонентом людських дій, цитатою людських дискурсів. Саме ненавмисні ланцюжка впливів людської діяльності, у яких стають помітні взаємозв'язку у природі, заслуговують особливого внимания.

Через універсальну історію історик знаходить доступом до тим іншим дослідницьким дисциплінам, які вже й з великим впливом на громадськість займаються історією довкілля: етнології, антропології і палеоботаніці. До цього часу ці дисципліни і дослідження довкілля, проведені істориками, або не мали нічого спільного. Багато залежить від цього, аби здолати кривду нього. До цього часу екологічні підходи універсальної історії виходили більше від біологів і етнологів, ніж від істориків. Проте екологічний елемент етнології зазвичай подається як «пристосування культури до оточуючої середовищі «, в такий спосіб, найнищівніше культури на навколишню середу часто виявляється на периферії свідомості. Этнологи люблять ізольовані культури, мало порушені сучасної цивілізацією, відрізані у світі гірські села; отже вони втрачають не врахували екологічні про модернізацію й складні взаємозв'язку в мире.

История довкілля, що виходить з необхідності вивчення «довкілля як такої», неминуче відгороджується шорами від інших контекстів історичних джерел; тому вона схильна до самообману.

Если реконструювати контексти, то у багатьох скаргах Раннього Нового часу на хижацьке ставлення лісів помітні, що насправді йдеться щодо ліс, а про затвердження прав на ліс, І що метою скарг на занедбаність альменды1 не екологія пасовищ, а поділ марок і аграрну реформу. У останнім часом североиндейское рух під керівництвом Чипко перетворилася на «саме знамените рух Третього світу у захист довкілля »; якщо поблизу, то йдеться передусім про селянське русі в захист традиційних прав на ліс. Але чому заперечувати ці контексти чи відтручувати їх убік? Якщо на те історію довкілля не як вузьку спеціальність, бо як інтегральну складової частини «historie totale », можна навчитися краще оцінювати решта, що мало роль конфліктах, що з оточуючої средой.

Чтобы закінчити з шорами: історія довкілля під впливом екологічних дискусій виглядає занадто вишуканою; у ній звертається замало уваги на тривіальні речі. Гнойові купи і вигрібні ями важливі темами реалістичної історії довкілля, тому що від них залежало збереження родючості ріллі. Характер харчування і продовження роду є суттєвими чинниками у взаєминах чоловіки й довкілля. Картопля і сoitus interruptus значимі для оточуючої 1 Земельні угіддя, перебувають у общинної власності (прим. перекладача). середовища як ключові інновації XVIII століття. Історія довкілля, занадто багато уваги уделяющая голові, ігнорує, що вирішальні речі відбуваються на лінії пояса і від її. Завеликі страх отримати щось від соціальних істориків закид у «биологизме «зашоривает мислення. Первинна елементарна взаємозв'язок чоловіки й довкілля задана тим, що людина є біологічним организмом.

Внутреннее єдність історії довкілля, яка досі часто постає як строкате попурі із різних тим, гарантовано, зрештою, тим, що зовнішньої природою, і природою людини існують інтимні взаємозв'язок харчування та що чоловік це постійно відчував. «Свідомість довкілля «по суті значною мірою є усвідомленням здоров’я дитини і як такий має тисячолітню історію. Хвороба — це досвід, складаний з урахуванням найтіснішого взаємозв'язку між зовнішньою і внутрішньою людської природою. Вже Гіппократ надає навколишньому середовищі як причину хвороби велике значення; його розмірковування про «повітрі, водоймах і місце розташування «стали початком понадтисячолітньою «геомедицинской «традиції, яка продовжувала жити у медичних творах раннього Нового часу й у сучасній міської і житлової реформі і далі знову на русі на захист навколишнього среды.

Страх перед хворобою є одним із найсильніших фобій всесвітньої історії, вплив якої простирається від релігії до процесу цивілізації. Не було простим помилкою пов’язувати хвороби зі ставленням чоловіки й оточуючої середовища. Із початком осілості і агломерації людини починається історія багатьох хвороб; серйозні заразні хвороби, такі як малярія, чума, холера, тиф і туберкульоз маркірують певні умови довкілля та фази її історії. Деякі факти свідчать, що страх перед на рак стоїть біля джерел сучасного усвідомлення довкілля. «Неантропоцентрическая «концепція історії довкілля може, отже, затьмарити реальні взаимосвязи.

II.

Больше, ніж Індія чи Латинська Америка, США наприкінці XVIII в. стали застережливим прикладом хижацького ставлення до лісі, дичини і почве.

Анонимно що вийшла 1775 р., на рік американської незалежності, книга «Американське землеробство «містить критику новоанглийских фермеров.

" Американські плантатори і фермери ", за словами анонімного автора, «загалом самі великі нечупари християнського світу », котрі всіма способами розоряють один шматок землі за другим.

Этих колоністів достаток землі і початкове родючість грунту після викорчовування лісу штовхали до того що, щоб забути все добрі селянські правил і займатися «абсурдним «хозяйством.

Они дозволяли скотини вільно бігати лісом, не збираючи добрив; як і мало вони опікувалися сівозміні, а постійно вирощували кукурудзу, найбільше истощающую грунт; натомість, щоб відновлювати родючість грунту, вони просто розорювали нову землю, коли стара виснажувалася, отже знищували дедалі більше лісу, не переймаючись майбутньої потреби у дереві. Так судили як европейцы.

Бенджамин Франклін скаржився: «Ми погані фермери, тому що в нас дуже багато землі «; Джон Тейлор з Виржинии, одне із батьків-засновників США, затаврував звичайні способи господарювання янкі як «вбивство грунту ». Ніхто інший, як Джордж Вашингтон, скаржився: «Ми розоряємо землю, щойно зробимо її орної, і вирубуємо ще більше лісів, коли вони ми маємо, чи просуваємося далі захід ». В нього і в багатьох інших сучасників вже було досвід, що монокультура тютюну, самого прибуткового експортного продукту південних штатів в XVIII в., виснажує почву.

За тютюном пішов бавовну. У вашій книзі Джона Стейнбека «Грона гніву «визнається як загальновідомий факт, що бавовну, який тут вирощували без сівозміни, розоряє землю: він «висотує із неї всю кров ». Якщо «король-хлопок «у ХІХ в. створив войовниче єдність південних штатів, це було викликане як його переважанням, але й його екологічної лабильностью: через зростання монокультури тривало виснаження грунту. З точки зору південних штатів було питанням життя і смерть тримати для бавовни разом із рабством відкритим шлях захід. Через це почалася громадянська война.

Аграрный історик А. Крейвен в 1926 р., спираючись на серйозні дослідження, стверджував, що виснаження грунту є історії Виржинии і Меріленда, навіть американській історії взагалі. Тоді як він вчитель Ф. Тернер у своїй знаменитому тезі про «рухливих межах «збудував існування піонерів за українсько-словацьким кордоном з Диким Заходом до джерела вічної молодості американізму, для Крейвена двигуном експансії було смуток виснаженого тилу: прагнення захід як втеча від екологічної кризи! Місцями він аргументує більш умоглядно, ніж емпірично: «Прикордонні громади відомі истощители своїх земель ». На кордоні немає наміри господарювати тривалий час, і це ментальність які живуть за українсько-словацьким кордоном продовжує існувати, коли кордон просунулася далі захід, що викликає ненаситну спрагу землі, яка постійно надає нове тиск до кордонів. Теза Квейвена, безсумнівно, найбільше вірний щодо регіонів і періодів з монополією тютюну, кукурудзи і бавовни. Щоправда, точна емпірична протидіяти тези виявляється складної, тим більше виснаження грунту, як визнається сам Крейвен, перестав бути однозначним понятием.

В ранній американський період, коли шлях захід ще було вільний, поселенці в разі потреби запозичили багато практиків індіанського сільського господарства. Європейське сільському господарстві прокладало собі шлях на дикого Заходу негаразд легко, як цього можна було б очікувати, з тези Кросби, природа далеко ні в усіх відношеннях панувала боці янкі. Навіть просування далі і далі і корчування цілини у принципі відповідало індійському пересувному землеробства, яке поселенці побачили у ірокезів. Таке землекористування без органічних добрив необов’язково є екологічно згубним, у разі, поки заселення нещільне і Земля є у достатку. Становище змінилося, коли цей напівкочовий спосіб господарювання з'єднався з капіталістичним прагненням до прибутку, орієнтацією ринку, монокультурами та зростання населення. Тоді між екологічно лабильными елементами сільського господарства і американською динамікою експансії виникла синергія. Пізніше, коли добрива стали закуповувати, вся проблема було покладено з екологічної в економічну площину: тут мова вже щодо відновленні природного родючості, йдеться про створенні родючості, який буде необхідний певних сортів рослин, але це було питання грошей немає та мінеральних удобрений.

В особливо критичну фазу динамічний круговорот виснаження грунтів і експансії потрапив тоді, коли переселенці перейшли Аппалачи і Міссісіпі та проникли в екологічно лабильный степовій ландшафт Великих равнин.

Только зараз відкрилися величезні простори заходу, але по них не було нових просторів, які можна давалися після виснаження вже зайнятою землі. Спочатку що це не фермери, а власники ранчо, яких разом з стрімко увеличивающимися чередами зайняли Середній Захід, і вони пережили екологічну катастрофу вже досить швидко, по тому, як експансія досягла своїх розділяли. У ковбойському менталітеті для турботи про сталості був місця. Вже 80-ті роки в XIX ст. через лише одне або двоє десятиліття після завоювання Великих рівнин ковбоями скотарство внаслідок хижацького перетравливания пасовищ пережило різке зниження. Коли одна одною було кілька холодних зим, який від голоду та холоду худобу тисячами покривав землю.

Можно було пояснити фіаско відсутністю власницьких прав, а недолік передбачливості тим, що чимало власників ранчо або не мали підтвердженого документами права власності за свої луки. Однак у «Новому курсі», пов’язаному із Президентом Рузвельтом, утвердилася думка, що Великі рівнини є громадської власністю, яка потребує державному нагляді. У 1934 р. Конгрес заснував національну пастбищную службу, щоб запобігти перетравливание пасовищ і руйнування почвы.

К ще більшого кризи у тому року привело просування селянських поселенців на Середній Захід: в 1934 р. ери пандемій, що курних бур. Потоки біженців — фермерів, залишали свій край увійшли до американську літературу, і киноискусство.

Пыльные бурі стали травмою, яка відбиток на американське екологічне свідомість, і дали поштовх дослідженню ерозії в усьому світі. Журнал «Форчун «тоді писав, що пилові бурі є кульмінацією всієї трагічну історію американського сільського господарства, яка перегукується з самому раннього зловживання почвой.

Когда зернові регіони Середнього Заходу пізніше, на більш вологі роки, знову давали багаті врожаї щоправда, тільки з зростаючим застосуванням хімічних добрив можна було впевнено говорити, що пилові бурі все-таки, не зруйнували необоротно родючість грунту. Чи були біженці справді жертвами екологічної, а чи не швидше економічною та соціальній катастрофи? Джон Стейнбек, який написав про неї які є класикою «Грона гніву », зобразив зігнаних зі своїми землі малих і середніх фермерів хорошими селянами, заботящимися про грунті, які міг би врятувати себе і Америку завдяки солідарності, звинувачуючи у нужді великих аграрних капіталістів і з ними банки. Щоправда, багатьох інших вважали, що жертви курних бур самі винні у несчастьях.

Генри І. Мнекен хулив їх як фермеровобманщиков, котрі після того, як пограбували грунт, хотіли пограбувати що й налогоплательщика.

Как помітні, існує єдина історія курних бур, а низку всіляких історій: їх можна інтерпретувати як за первородний гріх господарства янкі, прагнення отримати короткострокову прибуток, але й як покарання відставання модернізації. Для частини Великих рівнин можна було рекомендувати великі зрошувальні проекти, й інших регіонів повернення до регульованому державою пастбищному господарству; та деякі сумнівалися, чи взагалі зміст у дусі «Нового курсу» перетворювати пилові бурі в виправдання великих державних інвестицій. Аграрний історик Д. Малин дуже рідкісний випадок, коли історик вплинув виникнення екологічної теорії намагався довести, що пилові бурі на рівнинах є цілком нормальним явищем, які спостерігалися з давніх-давен. Вони потрібні тільки переносили грунт, але з руйнували її. Він скаржився, що пізнання у цьому напрямі блокується тим, громадськість бомбардують «пропагандою виправдання гігантських програм для роботи з на природні ресурси». Воно й інші наводили аргументи, що посилання нібито природний екологічний оптимум Великих рівнин втрачає сенс, бо їх вихідне стан давно було змінено індійським подсечноогневым землеробством. Відтак немає принципової причини, по якої білі нічого не винні використовувати рівнини на свої потреб як і, як це робили індіанці перед ними.

Такой відсіч екологічному фундаменталізму ще означав, що господарські методи на американському Заході матимуть тривалий успех.

С сьогоднішньої погляду, технократичний оптимізм «Нового курсу», прибічники якого пишалися греблями на Теннеси, також вів зарождавшееся тоді екологічне свідомість за тим шляхом. Останнім часом дедалі більше перемагає думка, за якою найбільша проблема оточуючої середовища Заходу не в посухи і курних бурях, а виникаючих начебто з-під землі великомасштабних проектах їхнього запобігання: у великих водоймищах і зрошувальних спорудах, на дуже сумнівні і з економічної, і з екологічної думки і загрожують виснажити ресурси грунтових вод. Колись, у ХІХ в., залізничні компанії та їх прибічники в пресі вели справжню пропагандистську війну проти поширеного до тих пір уявлення, що безлісні простори Заходу є пустелею: вони є чому завгодно, але тільки цим, скоріш житницею майбутньої України і майбутнім основним ландшафтом нації. Сьогодні, навпаки, всерйоз обговорюється, не краще було б визнати цей ландшафт пустыней.

Согласно розрахунках зрошення в спекотних пустельних областях через вкрай високого випаровування потребує більше ніж у десять тисяч разів більше води, ніж у областях з вологим климатом.

Противоположностью чистим визискувачам землі були групи німецьких переселенців, які у американських умовах приміром у різних регіонах від Пенсільванії до Техасу зберегли принципи середньоєвропейського селянства з його осілого ментальністю і звертали увагу до хороше добриво і сівозміну, і навіть на дбайливе поводження з лісом. У американських викладачів агрономії також був поперед очі європейський ідеал балансу між полем, лісом і пасовищем. Проте гордістю фермерів США залишалася огорожу, а чи не гнойова купа. Типові американські фермерські будинку у на відміну від старих європейських селянських будинків побудовано не палестинцям не припиняти поколений.

В Росії, де земля була у такому достатку, що у Північній Америці, і мужик, кріпак, і так був мало зацікавлений у культурі грунту, переважало у деяких відносинах зрівнянний частково архаїчне, частково колоніальне ставлення до землі: в далеких, передусім недавно заселених регіонах, до ХХ століття добривом і сівозміною пренебрегали.

Если земля виснажувалася, її залишали і розорювали нову. Скотарство, за винятком вівчарства, було слабко розвинене. Російський історик Ключевський говорив про рідкому таланті старих російських селян розоряти землю. Можливо, десятирічного або ще більш довгого пара було чимало, щоб родючість грунту відновився? Якщо загальна відсталість з погляду сучасної економіки була жахливою, вона необов’язково повинна бути згубної екологічно. Російська історія навколишнього середовища ще майже досліджували. Проте очевидний важкий збитки, який завдавало екології корчування південнорусього степового пояса, починаючи з XVII в. Великі, колись родючі області нині через ерозії втратили своє значення для землеробства. Особливо в родючої чорноземній області грунт за рідкісним винятком будь-коли удобрялась; замість цього добрива, в Індії та Азії, служили як пальне. У Сибіру подсечно-огневое землеробство було надто надмірним і неконтрольованим. У Російській імперії по-своєму передавалося з покоління до покоління те ставлення до землі, що у Північній Америці. У обох світових державах ХХ століття була відсутня традиція практичного усвідомлення землі, хоча Росія та стала яка веде до науковому почвоведении.

Метафорически перебільшену романтику природи можна, навпаки, знайти у американської культури незгірш від, ніж у Старому Світі. Проте американська пристрасть до дикої місцевості неможливо пов’язана з наміром постійного господарювання. Захоплюючись (нібито) недоторканою дикої місцевістю, мало тривожилися про відновлення вирубаних лісів і регулюванні рубки леса.

Именно Торо, самітник і лісової людина, був проповідником невтримного індивідуалізму, а чи не регулирования.

Романтизация лісу й до вирубка лісу з великим розмахом ішли у США рука разом як і, як романтизація індіанців і геноцид стосовно ним. А. Токвиль думав, що романтичне вплив американських лісів грунтується на знанні, що вони скоро исчезнут.

Через тривалий час романтизація природи не залишилася безрезультатною. Рух на користь національних парків, яке поширилося США у світі, було практичним наслідком прославляння дикої місцевості. Щоправда, у часто він відповідає колоніальному типу охорони навколишнього середовища, проведеної метрополією на шкоду місцевого населення. Часом не тільки господарство янкі, а й американський спосіб охорони довкілля деякому відношенні відповідає колоніальним традициям.

Перевод И. Н. Мирославской.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.