Экономика і экология

ЕКОНОМІКА І ЕКОЛОГІЯ: МАЙБУТНЄ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Сьогодні термін «екологія «почали застосовувати дуже широко, із найбільш різним приводів. І цей процес, очевидно, необоротний. Проте надмірне розширення поняття «екологія «і включення їх у жаргон все-таки неприпустимо. Приміром, кажуть, що у місті «погана екологія ». Вислів безглузде, бо екологія — наукову дисципліну і її одна для людства. Можна говорити поганий екологічної обстановці, про несприятливих сучасних екологічних умовах, у тому, що у місті відсутні кваліфіковані екологи, але не погану екологію. Цей безглуздо, як сказати, що у місті погана арифметика чи алгебра.

Термін «екологія «виник у рамках біології. Його автором був професор Йенского університету Еге. Геккель (1866 рік). Екологія спочатку розглядали як частина біології, вивчає взаємодія живих організмів, залежно стану довкілля. Пізніше у країнах з’явилося поняття «екосистема », а СРСР- «біоценоз «і «біогеоценоз «(ввів академік В.М. Сукачов). Ці терміни майже идентичны.

Отож — спочатку термін «екологія «означав дисципліну, яка вивчає еволюцію фіксованих екосистем. Навіть нині у курсах загальної екології основне останнє місце посідають проблеми переважно біологічного плану. І це ж не так, оскільки вкрай звужує зміст предмета. Тоді як саме життя істотно розширює коло проблем, розв’язуваних экологией.

Екологіянаука, спрямована у майбутнє. І вона будується на принципі, що цінності майбутнього щонайменше важливі, ніж цінності справжнього. Це наука про тому, як передати Природу, наша спільна будинок наших дітей й онукам, щоб в нього було жити і зручніше, ніж нам. Щоб на ньому збереглося все необхідне життя людей. Наша домівка єдинийв ньому взаємозалежне, і треба вміти об'єднати знання, накопичені у різних дисциплінах, на єдину цілісну конструкцію, що є наука у тому, як людина має жити Землі, і яку природно називати екологією людини чи навіть экологией.

В усіх життєвих цивілізаціях і всіх народів споконвіку існує і уявлення необхідність дбайливого ставлення Природі. У тих — у більшою мірою, у інших — меншою. І те, що землю, річки, ліс і обитающее у ньому звіринаце непроминуща цінність, то, можливо, головна цінність, яку має Природа, людина, зрозумів давно. Тривалий час основні практичні завдання екології зводилися саме до охорони довкілля. Однак у 20 столітті цієї традиційної ощадливості, яка стала при цьому згасати під тиском що розвивається промисловості, вже виявилося замало. Деградація Природи стала перетворюватися на загрозу самого життя суспільства. Це спричинило появі спеціальних природоохоронних законів. Перед людством на повний зростання піднімається проблема його виживання Землі. Під сумнівом майбутність нашого біологічного виду. Людство може загрожувати доля динозаврів. З тієї лише різницею, що зникнення колишніх володарів Землі було викликане зовнішніми причинами, чому ми можемо загинути від невміння розумно використовувати свою могутність. Саме цю проблему це і є центральна проблема сучасної науки (хоча, то, можливо, і усіма поки що осмислене). Рішення проблем того масштабу доступні лише людству загалом. І це зажадає зміни всієї організації планетарного співтовариства, іншими словами, нової цивілізації, перебудови найголовнішого — тих систем цінностей, які затверджувалися веками.

Сучасні соціально-економічні структури попри їх різноманітті зберігають несумісність на головному: залишаються товариствами споживання, які виснажують і забруднюючими біосферу і формуючими «технократичного «людини. Така стратегія перетворення довкілля з задоволення людиною своїх найперших потреб, зміна окремих елементів довкілля не враховуючи системної організації взаємозв'язку природи й суспільства привела загалом до змін низки глобальних параметрів природного довкілля, разом знижувальних підвищення якості. Домагаючись під час першого чергу своїх найближчих цілей, людина відчуває потім вплив наслідків, яких немає очікував і який здатні перекреслити все досягнуті їм позитивні результати соціально-економічного розвитку та зміни оточуючої среды.

Усталеною нині у світі кризової екологічній ситуації властиво такі основні признаки:

— накопичення промислових, сільськогосподарських, побутових відходів у кількостях, що порушують природні, зокрема біологічні, процессы;

— забруднення промисловими і побутовими відходами водних систем;

— порушення теплового режиму природної среды;

— забруднення природи продуктами згоряння топлива;

— використання матеріалів і продуктів, містять шкідливі і токсичні речовини, негативно які впливають на геохімічні й біологічні умови жизни;

— забруднення довкілля різними видами шумів, вібрацій, излучений;

— розробка родовищ з корисними копалинами без своєчасного поновлення і рекультивації земель, яка веде до знищення грунтів, ландшафтів, осідання земної поверхности;

— порушення лісових масивів при низьких темпах їх восстановления;

— скорочення орних і інших угідь, який підвів до розвитку ерозійних процессов;

— знищення окремих видів тваринного світу задоволення потреб у сировину, продуктах харчування тощо. п.;

— негативне соціальну поведінку людини людей, викликане економічними чинниками і що призводить до деградації особистості або щодо порушень в социогенетическом коде.

Можна виділити три идейно-теоритических напрями у підходах до цих проблем і до засобів розв’язання, отримали особливо великого розвиток за рубежом.

До першого напрямку можна віднести фахівці з галузі інженерної кібернетики (Дж. Форрестер, Д. Медоуз, К. Боулдинг, Е. Мишен, Г. Дейли, С. Мансхольд, Г. Тейлор, С. Пуру), висловлюють негативне ставлення до соціально економічному росту.

Другий напрямок об'єднує прибічників соціально-економічного зростання, думають, які можна подолати екологічна криза з урахуванням соціально-економічного розвитку, якщо ринковий економічний механізм доповнити різними видами державного регулювання у сфері природокористування (Р.Барр, К. Дойч, У. Дженкс).В рамках цього напряму можна назвати два течії, різняться ставленням до методів регулирования. Сторонники одного обстоюють позиції «менш дирижистские методи ». Це представники неокласичного крила, котрі обстоюють цінове регулирование. Представители іншого течения-институционалисты-считают, що проблеми слід вирішувати ще з допомогою створення інститутів: законодавства, органів спостереження і, стандартів, і т.д.

Третій напрям об'єднує «конгломерат «безлічі шкіл, течій і громадських рухів, представники яких групуються навколо ідей створення «альтернативної моделі розвитку та життя » .Зазначається, що у відмінність від попереднього напрямів представники цього напряму значну увагу приділяють соціальних аспектів екологічної ситуации.

Суперечка йде, по крайнього заходу, щодо чотирьох основним вопросам:

— трактування причин екологічного кризиса;

— подолання екологічного кризиса;

— сумісності економічного зростання з охорони навколишнього середовища, з рішенням екологічних проблем;

— вибору коштів подолання екологічної кризи, зокрема коштів екологічного регулювання й екологічної політики. та виховання відповідальності виконавчих органів влади з вертикалі, і горизонталі у сфері забезпечення екологічної безопасности.

Гадаємо, що лише погроза глобальної кризи свідчить про взаємне скорочення можливостей сама регуляції біосфери в умовах зростання сфер зовнішньої та інтенсивності людської діяльності. Природні процеси через обмеженість механізмів їх саме регуляції що неспроможні забезпечувати підтримку динамічного рівноваги існування й розвитку системи «общество-природа ». Функцію регулятора такій ситуації може виконувати лише суспільство як безпосередній суб'єкт взаємодії різних рівнів організації матерії. Тільки цілеспрямоване антропогенний зміна довкілля й соціального становища допоможе суспільству подолати обмеженість біосферних умов його существования.

Саме розвитку цивілізації В. И. Вернадский бачив перспективу рішення глобальних проблем еволюції планети: «Ми переживаємо не криза, хвилюючий слабкі душі, а найбільший перелом наукової думки людства, совершающийся, лише разів у тисячолітті, переживаємо нові досягнення, рівних якою бачили довгі покоління наших предков… Стоя у цьому зламі, охоплюючи поглядом раскрывающееся майбутнє, ми повинні бути щасливими, що мені судилося це пережити, у створенні такого майбутнього брати участь » .

Ця думка знайшла найповніше свій відбиток у доповіді Міжнародної комісії ООН по навколишньому середовищі розвитку (МКОСР), підготовленому в 80-ті роки й отримав назву «Наше спільне майбутнє «.У ньому переконливо показано, що позитивний стан довкілля і світова соціально-економічному розвитку взаємозв'язані й взаємозумовлені у межах складної системи про причини і следствий. С одного боку, соціально-економічне людський розвиток неспроможна здійснюватися, якщо погіршується екологічна база ресурсов. С з іншого боку не можна забезпечити охорони навколишнього природного довкілля, коли за соціально-економічному зростанні не враховуються фінансові та матеріальних збитків викликані її разрушением.

Отже, загострення екологічній ситуації зробило насущним розв’язання проблеми забезпечення сталого, насамперед із екологічної погляду розвитку, у якому знімаються протистояння між соціальноекономічним зростанням, природокористуванням і збереженням цілісності экосистем.

Аналогічного висновку дійшли учасники що відбулася у червні 1992 року у Ріо-де-Жанейро Конференції ООН по навколишньому середовищі развитию. В Декларації конференції викладено поняття сталого розвитку, у тому числі такі положения:

— визнання те, що центрі уваги перебувають люди, які мають мати декларація про здорову і плідну життя гармонії із природой;

— охорона довкілля має стати невід'ємною компонентом процесу розвитку та неспроможна розглядатися окремо від него;

— декларація про розвиток має реалізуватися в такий спосіб, щоб у однаково забезпечить задоволення потреб у розвитку і збереження довкілля як нинішнього, і майбутнього поколений;

— зменшення розриву між рівнем життя народів світу, викоріненню бідності та злиднів з огляду на те обставини, що сьогодні на долю¾ населення світу доводиться лишь1/7 частина світового дохода.

У Диклорации конференції підкреслюється, что, все держави мають суверенним правом вживати свої природні багатства, проводити власну політику з питань довкілля та розвитку, та заодно вони должны:

— відповідати перед світовим співтовариством за діяльність території, наносящую шкоди навколишньому середовищі за іншими странах;

— інформувати країни про потенційно можливих і совершившихся техногенних і природних катастрофах;

— нарощувати ефективність природоохоронного законодавства, розробити законодавство про відповідальність заподіяння шкоди навколишньому середовищі про компенсацію тим, які у результаті пострадал;

— сприяти недопущення перенесення завезеними на територію інших держав діяльності, і навіть переміщення речовин і матеріалів, які можуть завдати серйозної шкоди навколишньому середовищі чи здоров’ю людей;

— проводити належну демографічну политику.

Значна частина людської діяльності становлять економічні проблеми, і тому особливе значення набуває екологізація економічної життя суспільства. Економіка грає виключно великій ролі у житті нашого суспільства та повинна безупинно функціонувати й удосконалюватись. У той самий час постановка експерименту економіки важко можна здійснити, а більшої частиною взагалі неможлива через тяжких наслідків для таких людей. Ще більшої мері сказане про економічні явищах належить до природної сфері. Тут експеримент здебільшого просто неприпустимий на скільки-небудь великих природних масивах з небезпеки непоправних наслідків, згубних для самих людей. Необхідна постановка модельного експерименту з допомогою методу системних динамік, що дозволяє імітувати математичними засобами можливі варіації натуральних процесів попередньо на дисплеї комп’ютера та оцінювати рівень ризику від намічуваних перетворень природних комплексов.

Якщо колишні прогнози, учитывавшие лише тенденції (зростання виробництва, зростання, зростання населения), имели оптимістичний характер, то облік екологічних параметрів відразу перервав глобальний прогноз в песимістичний варіант, показавши неминучість низхідній лінії розвитку суспільства до кінця першої третини 21 століття, у зв’язки й з можливістю вичерпання мінеральних ресурсів немає і надмірним забрудненням природного довкілля. Так вперше у науці було поставлено проблема можливого кінця цивілізації над окремому майбутньому, про що попереджали різні пророки, а перебігу дуже конкретного відрізка часу й за цілком конкретним і навіть прозаїчним причин. Виникла потреба у такий області знання, яка грунтовно досліджувала виявлену проблему і з’ясувала шлях запобігання прийдешньої катастрофы.

Вплив сучасних засобів на природні умови у суспільному розвиткові настільки велика, що визнає яскраво виражені глобальні масштаби, і темпи зміни природи лежить на поверхні нашої планети стають цілком порівнянні з темпами зміни самого суспільства. Тому раніше природне середовище розглядали як чинник, до деякою ступеня інваріантний стосовно розвитку суспільства, нині така думка стала помилковою. Зміни на земної поверхні, удавані на погляд суто природними, неможливо знайти досить глибоко зрозумілі без відповідності діяльністю суспільства, тобто. не враховуючи антропогенного чинника. Це стосується й зміни хімічного складу геосфер, температурного і водного режиму нашої планети, включаючи кліматичні зміни у цілому, і навіть до певної міри динаміки гляциологических, тектонічних процесів і процесів вивітрювання гірських порід. Положення про глобальної ролі антропогенного чинника у зміні природного довкілля має виключно велике методологічне значення для природних, так громадських наук.

Забезпечення екологічно сталого розвитку передбачає формування такої социально-эколого-экономической системи, яка, відповідаючи потребам нашого часу, піднімає під загрозу можливість майбутніх поколінь задовольняти свої власні потреби. Воно включає два ключових понятия-потребности та обмеження, зумовлені станом НТП, технологій і організацією суспільства, накладываемыми на здатність довкілля задовольняти потреби нинішнього та проведення майбутніх поколений.

Економічне зростання не знають меж щодо чисельності населення чи рівня використання ресурсів, у разі порушення яких може відбутися екологічна катастрофа. Тож за кожному виду природних ресурсів (енергія, матеріали, водні, мінеральні ресурси, земля та інших.) повинні прагнути бути встановлено нормативи природокористування. Проте порогові ситуації більше проявляються у вигляді підвищення витрат та скорочення прибутку, ніж у вигляді раптової втрати будь-якої бази ресурсів немає і різкої зміни внаслідок цієї особливості довкілля. Краще знання екологічних закономірностей, розвиток техніки і технології можуть сприяти підвищення рівня гранично-допустимої навантаження на эколого-ресурсную базу.

Серед основних факторів поглиблення кризових екологічних ситуацій слід виділити недооцінку значимості орієнтації інноваційної політики влади на рішення соціально-екологічних проблем. Така недооцінка призводить до того, що ступінь негативної дії виробництва на довкілля зростає з кожним поколінням техніки і технології, оскільки із застосуванням досягнень НТП у виробництві найчастіше зростає невизначеність «поведінки «технічної системи стосовно природної середовищі. Підвищується ризик надзвичайних ситуацій, аварій великих технічних систем, що пов’язано із їхніх числа і труднощі, з інтенсифікацією технологічних процесів, зростанням потужності нових автомобілів і немає механізмів. Усе це тягне за собою посилення насиченості території виробничими об'єктами, що, в своє чергу, підвищить ймовірність технологічних аварий.

Кризова екологічна ситуація має свої особливості у країнах Східної Європи (колишніх країнах-членах РЕВ) і республіках колишнього СРСР, що пов’язані з розвалом їх економіки. Не може надавати негативного на загальну екологічну обстановку, як і окремих країнах, і у світ у целом. Разрушение господарських связей (международных і розвитку внутрішніх) змушує шукати джерела сировини й матеріалів біля своєї страны. Финансовые труднощі підприємств у період розвитку ринкових взаємин держави і створення багатоукладної економіки, переклад підприємств на комерційну основу обмежують можливості фінансування природоохоронних заходів у необхідному обсязі поспішають і зменшують економічну зацікавленість у проведенні. У багатьох із цих країн стан економіки таке, що галузі, відповідальні за відтворення й охорону природних ресурсов (водное хозяйство, сельское господарство, мисливське і лісове господарство, геологорозвідувальне і гірниче виробництво та інших.), отримують асигнування на таких розмірах, які дозволяють належним чином здійснювати природоохоронні і природовосстановительные роботи. На ролі охорони навколишнього природного середовища істотно позначається відсутність законодавчо закріплених розмежувань повноважень та виховання відповідальності виконавчих органів влади за вертикаллю і горизонталі у сфері забезпечення екологічної безопасности.

Суперечності між економічними, соціальними, екологічними, технологічними чинниками нині у тому мірою існують в усіх країнах. Тому небезпека технологічних і екологічних аварій та катастроф теж є повсюдно. Причинами цього в першу чергу треба назвати криза, який вразив економіку колишнього Радянського Союзу. Ослаблене увагу до екологічні проблеми, що, своєю чергою, привело швидкого розвитку і поглибленню екологічної кризи. На думку, це викликано багатьох чинників. І це використання таких виробництв, в технологій і техніки яких немає передбачені заходи щодо охорони судів і відновленню природи. І ресурсномісткий тип застосовуваних досягнень НТП. І екстенсивна форма господарювання, вовлекающая в воспроизводственный процес — усі більше ресурсів, що викликала результаті до втрати для господарського освоєння цілих територій і, нарешті, відсутність екологічного виховання человека.

У загостренні кризових екологічних ситуацій своєї ролі зіграла економічна і політика колишнього СРСР, під час проведення якої екологічні проблеми, чи не вирішувалися, чи вирішувалися останнє, ресурси виділялися по залишковим принципом. Це зумовлювало не комплексному розвитку взаємозв'язку між суспільством, і природою, підривало стійкість социально-эколого-экономического развития.

Істотною причиною економічного та обмеження екологічного криз з нашого Україні є також нераціональна структурна політика, яка призвела до структурному економічної кризи біля Росії. Це було наслідком гіпертрофованого розвитку галузей важкої індустрії, величезних диспропорцій між виробництвом і які споживанням, загального диффицита матеріальних й фінансових коштів виробничого і невиробничого призначення, розлад споживчого ринку, фінансово-кредитної системи та грошового звернення, наростання гіперінфляції. Але якщо диспропорції між виробництвом і які споживанням можна відрегулювати, то руйнація довкілля процес у що свідчить необоротний, виявляється у регіональному, а й у глобальному, планетарному масштабі. Реалізована довгі роки практично у всіх країнах концепція підкорення природи, її перетворення зі сваволі людини з технократичним мисленням виявилося просто нежизненной, а й неприйнятною, ворожої як природі, а й самій людині. Проте розв’язати проблему, потрібне підвищення рівня екологічного мислення, особливо в представників вищих ешелонів влади. Потрібна розуміння того, що економічні та соціальні завдання що неспроможні і має вирішуватися на шкоду экологическим.

Тривожить ситуація, як у сусідніх країнах істотно різняться підходи до визначення й рівнем стандартів безпеки. У цьому зв’язку стає вкрай актуальною завдання узгодження та по можливості уніфікації вимог, і стандартів щодо забезпечення технологічної та екологічну безпеку в усіх країнах. У цьому додатковим і абсолютним умовою, з погляду, має бути взаємне узгодження необхідного пакета регульованих екологічних, економічних і правових норм. У доповіді міжнародної практиці вимагають уточнення такі поняття, як ризик та його оцінка, страхової фонд, надзвичайна ситуація, аварія катастрофа, збитків і т. д.

Несправна робота великих технологічних об'єктів викликає серйозний фінансовий ризик, можуть призвести до збитку, исчисляемому сотнями тисяч і мільйонами доларів, марок, рублів. Компенсаційні виплати постраждалим від аварій та катастроф у разі значних масштабів фактично можуть спричинити у себе повне фінансове банкрутство винуватців. Практика спільної міжнародної експертизи великомасштабних проектів має стати неодмінною умовою у системі заходів для підвищення безпеки і рівня довіри між странами.

Сьогодні у пошуках шляхів виходу на економічний просвіток, супроводжуваного у Росії, сутнісно, екологічної катастрофою, часом простежується певна ейфорія від повернення до суто ринкової економіки у її класичному розумінні, відбувається навмисне гипертрофирование приватної власності. Тим більше що світове співтовариство вже настав до розуміння необхідності пошуку нових шляхів розвитку цивілізації, дозволяють уберегти світ від глобальної екологічної катастрофы.

Одне з найважливіших висновків Конференції ООН по навколишньому середовищі розвитку у тому, що модель соціально-економічного розвитку, використовувана десятком промислово розвинених країн світу себе вичерпала. Інтенсивне нарощування у межах моделі промислового потенціалу переважно по рахунок «пограбування «інших країн і нанесення величезного шкоди довкіллю за традиційної ринкової системи, двигуном якої є приватна власності й прагнення до невтримним зростання випадків вживання, веде до різкій диференціації рівень життя населення в Землі. Це тупиковий, згубний для людства путь.

Докладний аналіз показує, що планета в ресурсному і екологічному відношенні просто більше не витримає, якщо що розвиваються, справедливо вважаючи необхідним підвищити рівень життя народів, підуть цим шляхом, як йшли розвинених країн. Потрібна нова модель економічного розвитку та розподілу вироблених ресурсів з урахуванням значно більше потужних важелів централізованого регулювання на, рівні, як, і світового співтовариства на цілому. Таке регулювання має неминуче буде спиратися насамперед інтегровані інтереси усієї світової спільноти і лише потім на інтереси країн, підприємців та їхнє груп. «аби домогтися сталого розвитку та вищого рівень життя всім народів, — підкреслюється в Декларації Конференції ООН по навколишньому середовищі розвитку, — мають зменшити і виключити їх не які б стійкого розвитку моделі виробництва та споживання… «.

Отже, шлях, яких дійшли до свого добробуту розвинені країни, неприйнятний для людства загалом. У цьому підкреслюється, що різні держави у різного рівня відповідальні за забруднення навколишнього середовища, що «вони несуть загальну, але з однакову відповідальність при цьому ». Закріплення даного положення у міжнародному документі такого рангу, безсумнівно, вплине економічну і політичного життя планети, оскільки він відбиває та обставина, що, добробут розвинутих країн досягнуто значною мірою з допомогою потенціалу добробуту, не реалізованого у що розвиваються. Тим самим було визнається, що й фінансові борги розвинених країн мали бути зацікавленими співвіднесені з збитком, нанесеним развивающемуся миру.

" Розвинені країни визнають ту відповідальність, що вони несуть, беручи участь у міжнародних зусиллях з досягнення сталого розвитку, з огляду на те, яке тиск вони надають на довкілля, і тією технології, і тих фінансових можливостей, якими вони мають, підкреслюється в Декларації Конференції ООН. Декларація свідчить про необхідності перекладу зусиль зі збереження довкілля та реалізації про концепцію сталого розвитку на ранг державної влади і міждержавної політики, з якою повинні звірятися все економічні та політичні решения.

До складних проблем, які можуть виникнути при реалізації альтернативних варіантів щодо виходу з кризи, слід віднести, колись всього, соціальні. Це, наприклад, заходи щодо виходу деградованих земель з сільськогосподарського обороту, що призводять до зменшення виробництва, у цьому регіоні і зменшенню зайнятості. Або заходи щодо закриттю шкідливих виробництв (хімічних, атомних тощо.), що також призводить до безробіттю, особливо у невеликих містах, де дані виробництва може бути основними місцями зайнятості місцевого населення. Антикризові екологічні програми часто породжують проблему вибору між інтересами сучасного майбутнього поколений.

Що вибрати: продовження ведення господарства колишніми методами, підтримуючи сформований спосіб життя, неминучими призведе до деградації довкілля та різкого погіршення умов життя наступних поколінь, чи вдатися до певні жертви сьогодні у ліквідації екологічних деформацій, що забезпечить нормальні умови існування нащадків? Очевидна проблема тимчасових, між поколенных екстерналій і мінімізації экстернальных витрат. Однозначно відповісти тут неспроможна. Усі залежить від глибини екологічної кризи, заходів із про його ліквідацію, що і не мати негативних соціальних наслідків, можливості компромісу між інтересами поколінь. Проте, проблема обліку інтересів наступних поколінь є в концепції сталого розвитку. Найчастіше пріоритет мають віддавати інтересам довгострокової екологічної стабилизации.

Вихід із екологічних криз з урахуванням альтернативних варіантів, структурної перебудови економіки має свої особливості. Можна виділити, по крайнього заходу, три:

— можливе регіональне розбіжність територій проведення альтернативних заходів і територій власне екологічного кризиса;

— галузеве чи харчове розбіжність результатів альтернативних мероприятий;

— комплексний характер інвестиційної політики при подоланні екологічних кризисов.

Небезпека екологічної кризи збіглася з науково-технічної революцією, що створює нових умов зняття технічних обмежень у використанні природних ресурсів. Не тимчасовий період історії людства, а постійне напрям громадського прогресу, який може відтепер здійснюватися, тільки якщо одночасно прогресом, в відношенні людей до природних умов. Новий характер ставлення до природи — не випадкове «відхилення «у розвитку суспільств, а реалізація об'єктивної необхідності соціального развития.

В.І. Вернадський з природничо-науковому позицій показав, що має усвідомити своє місце і у природних круговоротах речовини і енергії і оптимально вписати свою виробничу діяльність у ці круговороти. Звідси У. І. Вернадський робив важливий висновок у тому, що людям необхідно усвідомити як свої інтереси й потреби, а й свою планетарну роль як трансформаторів енергії і перераспределит єлей речовини по земної поверхні з урахуванням нових засобів використання інформації. Глобальні процеси, викликані людьми, повинні відповідати організованості біосфери, сформованій набагато раніше появи людини. Люди цілком у змозі пізнати об'єктивні закони организованости біосфери і свідомо враховувати закони окремих частин 17-ї та елементів біосфери, перетворюючи в практичних целях.

До певного часу люди використовувати окремі ділянки природи й окремі її закони, не усвідомлюючи їх взаємозв'язки у системі біосфери і замислюючись всерйоз над своєї планетарної роллю. До свідомості своєї планетарної функції люди приходять лише з мері того, як масштаби їх діяльності набувають глобального характеру і людство стає геологічним чинником зміни земної поверхні. Можна сміливо сказати, що народних обранців у розвитку людства тепер настав, в науково-технічної революції належить винятково важлива роль практичному забезпеченні глобальної функції суспільства. Виникла необхідність свідомого виконання вимог закону оптимального відповідності характеру розвитку нашого суспільства та стану природного довкілля. Ступінь реалізації цього закону означає до того ж час ступінь еволюції біосфери в ноосферу і може бути об'єктивним критерієм цього процесса.

Особливості сучасного етапу розвитку суспільства у тому, що виробнича діяльність людей має стати геологічної (планетарної) як в масштабах (кількісно), а й у характеру (якісно), оптимально включившись до структури природних круговоротів речовин та і ставши цим функціонально необхідним компонентом біосфери. Проте, будучи найактивнішим і високоорганізованим компонентом, свідомо регулюючим свою сукупність біосферних процесів, суспільство стане поступово основним управляючим ланкою по забезпечення цілісності біосфери, яка цим еволюціонувати в якісно нове состояние-ноосферу. У структурі ноосфери співвідношення суспільства і природи зміниться на протилежне. Вже не природне середовище, а суспільство виступатиме у ролі цілого, куди природне середовище ввійде як невід'ємний компонент системи, повністю підлеглий їй. Але це її справа майбутнього, а поки, як стати цілим стосовно природної середовищі, суспільство має пізнати закони цілісності біосфери навчитися використовувати їх у своїй діяльності. Лише цього такому випадку можливий еволюція суспільства від ролі одній з частин біосфери на роль цілого в відношенні природного довкілля. Необхідною умовою такий еволюції є розгортання екологічного змісту науково-технічної Революції системі суспільних отношений.

Дотримання екологічних принципів ставати тепер об'єктивної необхідністю громадського виробництва, оскільки тенденції техногенного зміни природних умов приймають дедалі більше небезпечний самих людей характер.

Використовувана литература:

Е.В. Гирусов, С. Бобылев, О. Л. Новоселов, Н. В. Чепурных «Екологія і економіка природокористування «Москва «Закон право «І Про «ЮНИТИ «1998 год.

Щомісячний журнал «Питання економіки «№ 3 Москва 1995 рік «Наука життя й «№ 3 Москва 1998 рік видавництво «Преса «.