Природа й суспільство: етапи взаємодії

Природа і суспільство: етапи взаимодействия

Алексеев В.П.

Общество в XX в., мабуть, вперше усвідомило свою реальну зв’язку з географічної оболонкою Землі, з її біосферою. Доти, вранці епохи історії всього людства, процвітали ідеї якщо і абсолютного, тут ми дуже важливого й у деяких аспектах визначального впливу географічної середовища на динаміку нашого суспільства та формування його етнічного розмаїття (Монтеск'є) чи безмежно потужної сили техногенеза, прирівняну до геологічним силам (Вернадський, Ферсман). У вульгарно-натуралистической літературі останніх десятиліть перше розглядалося як географічний детермінізм історичного процесу, друге — як вираз безмежного могутності людського знання, якому немає преград.

Недооценка географічної зумовленості історичного процесу викреслила з нашого історичної науки багато питань сторінки: недостатньо враховувалися розміри території Польщі і демографічні характеристики; ігнорувався сама людина як творець історичного процесу (хоч і парадоксально в марксистської літературі); мало уваги приділялося вивченню продуктивних сил суспільства; жалюгідне існування тягнули палеоантропология, археозоология, археоботаника, історія техніки; були відсутні скільки-небудь послідовні спроби зрозуміти й охарактеризувати економічну інфраструктуру в первісному і навіть середньовічному суспільстві. Безмежна віра у людське знання й людську діяння призвела до ще більше жалюгідному результату — необоротним екологічним криз, які у більшому або меншою мірою охопили все наше планету.

Прозрение

Наверное, саме у перетині дедалі більше чіткого розуміння впливу географічної середовища формування господарського, культурного і навіть антропологічного своєрідності людських колективів, мешкали і проживають у різних ландшафтах, усвідомлення згубного їхнього впливу на природу, особливо у ході розвитку науково-технічного прогресу, і виникли протягом XX в. багато принципово нові явища — почала і продовжує формуватися наука, все більш отримує права громадянства під назвою екологію людини, відбувається екологізація людського знання, экологизируется людське мислення та створюються передумови на формування глобальної екологічної світогляду. Історія зараз порушує питання так: щоб вижити, ми повинні перетворитися з жорстоких господарів землі, якими було багато людей десятиліття, у її на друзів і союзников.

Каков був перехід від общеэкологических досліджень до розробки проблематики екології чоловіки й як остання формувалася поступово у надрах загальної экологии?

Наверное, не стільки руйнації, завдані людством природі, бо екологічні кризи мали місце набагато раніше сучасності, скільки зворотне їхнього впливу людське суспільство (забруднення довкілля — отруєння води та їжі, атомні вибухи і катастрофи — вроджені каліцтва і ракові захворювання тощо. буд.) провокувало поступове створення екологію людини спочатку як системи ідей про характері взаємодії природи й суспільства, та був вже перенесення цієї системи на історичний процес. Зрозуміло, така послідовність відбиває більше логико-гносеологический підхід, ніж конкретно-історичний, так як екологія людини будувалася від початку представників різних областей знання, серед яких історики і археологи займали не останнє місце. Тому вона лише відбиває справжнє, а й акумулює минулий досвід человечества.

Все ці більш більш-менш очевидні міркування надзвичайно ускладнюються при пильну розгляді те, що ж собою насправді представляє екологія чоловіки й її місце у системі інших наук, які її внутрішня структура і функціональні зв’язку з яких складається розділів. Тут стільки точок зору, скільки умів, скільки голов.

В чому річ і чому окреслити зміст екологію людини виявляється настільки складно? Причина єдина — двоїста природа самої людини й у певною мірою що виникає від цього двоїста природа людства. Про двоїстої природі людини — біологічної та соціальної, биосоциальной, соціально-біологічної — написані гори томів, але серед їх авторів немає єдності, як єдності в оцінці процесу, який привів до формування сучасного людства, — був це антропогенез чи антропосоциогенез. І тобто свої причини, зумовлені специфікою людства порівняно зі іншими оглядовими сукупностями животных.

Репродуктивный бар'єр вважається однією з фізіологічних ознак виду. Чи можна думати, що між сучасними людьми і неандертальцами мала місце цей самий генетичний бар'єр? Наявність морфологічно перехідних форм, відоме співіснування неандертальців і сучасних людей протягом тисячоліть, зустрічальність в просторі кажуть скоріш проти репродуктивної ізоляції. Якщо само мала місця, то, отже, обидві форми належали одному виду, вважає зараз західноєвропейська і американська наука, чи, у разі, були типовими видами. Якщо це був сам вид, він був якийсь дивний, інтенсивно еволюціонував у часі, вид, далека від мономорфности, в межах якої що входять до нього популяції ставилися до найрізноманітніших східцях еволюційного розвитку. А морфологічні різницю між расами — вони масштабні при порівнянні із розбіжностями локальних форм інших напрямів. А панойкуменное розселення — мабуть, лише воша можна порівняти у тому стосунки з людиною, але вона розселилася разом із. Усе це демонструє порядну специфічність сучасного людства, на закономірності розвитку якої не можна дивитися, як ми дивилися на закономірності розвитку грибів, метеликів, оселедців, крокодилів і «білих медведей.

Это тривіальне твердження бракує жодних сумнівів саме собою, ясно, що соціум не є хронологічний і територіальне продовження інших напрямів, що російське суспільство управляється соціальними закономірностями. Однак далі починаються протиріччя, та різночитання: що розуміти під соціальними закономірностями, скільки по-справжньому фундаментальних чинників управляє розвитком та функціонуванням суспільства, які кордони їхнього дії громадські поведінка окремої особистості, як і взаємна роль історичному процесі так званої юрби юнаків і про героїв, чи справедливий відома теза про залежності надбудови від базису і вичерпують ці структури всю історичну дійсність, яку роль історії грала і відіграє психологія народних мас — усі ці й інші питання досі становлять предметне полі історичних досліджень різних історичних шкіл й різних направлений.

История прогресу не знає героев

На перший погляд, порушуючи теми, але насправді намагаючись ближче підійти до її рішенню, виділимо дві предметні сфери історичного дослідження, які до цього часу не усвідомлювалися як самостійні і розглядалися на єдиній потоці історичного процесу, — історію подій і історію прогресу, витлумаченого в щонайширшому значенні слова, включаючи як технічні нововведення, а й досягнення мысли.

Совершенно очевидно, що історично подій роль особистості величезна. Суб'єктивні властивості людей, займали ключові позиції з різних суспільствах і що стояли на чолі громадських рухів, багато в чому визначали послідовність і характеру подій та перебіг історії. Саме цим, можна вважати, пояснюється величезне місце, займане біографічним жанром в історичної літературі, навіть у тих історичних творах, автори яких сприймають історичних діячів лише як у виразників масової свідомості, чи це марксистська, агностична, соціально-психологічна чи демографічна точки зрения.

Не то історія прогресу, повільного руху всіх форм людської культури, починаючи з технічних засобів, те, що Маркс і Енгельс назвали продуктивними силами, і закінчуючи накопиченням знань. Зрозуміло, й у разі особистісний момент грає своєї ролі — багато видатні наукові і технічні відкриття, культурні досягнення пов’язані з конкретними іменами, та чи багато таких імен, особливо у ранню історію людства: знаємо ми, хто винайшов колесо, де вперше навчилися доїти кіз, кому першому спало на думку прокласти дорогу між двома селищами, як навчилися люди піч хліб, і робити вино, скільки безплідних спроб було зроблено, поки загорівся перший горн, хто винайшов сокиру і молоток тощо. д.

Да й більш пізні епохи, що ближче сучасності, то більше вписувалося будь-який прогрес чи помітний крок у розширенні знань пов’язані з колективними зусиллями, а нашому столітті ця зустріч стала правилом. Ніякої першовідкривач, хіба що геніальний він був, неспроможна переступити через досягнутий рівень технічних здобутків і традицій традиційну логіку, кожне відкриття науці й техніці поступово готується попереднім розвитком, і лише у творах Т. Карлейля (англійський історик і філософ ХІХ ст., автор концепції «культу героїв», які ніби й творять історію. — прим. ред.) генії виглядають які мають коренів інопланетянами. Тому об'єктивне вплив будь-який самої обдарованої особистості, так сказати, героя, в напрямі прискорення прогресу незрівнянно менше, ніж низку подій. Звідси й необхідна диференційована оцінка роль особистості світової історії: у різних галузях вона різна і не, якщо йдеться про поступальному русі уперед, у цілому і подієвому компоненті історичного процесса.

Уже цей невеличкий екскурс в обговорення ролі провідних учасників історичного процесу — лідерів та групи народних мас — показав специфіку соціального життя людства в порівнянні із колективною життям тварин і звинувачують виглядає красномовним фактом, демонструючи обмежений евристичний потенціал социобиологии. У той самий короткий час він важливий у тому відношенні, що стосовно нашої темі дозволяє відразу ж потрапити з відповіддю про найбільш фундаментальному історичному чинник у системі «природа — суспільство», це окремі лідери, а народні маси, саме вони сьогодні визначають спектр впливу на природу і акумулюють природні імпульси, чи це стихійними лихами, стабільне тиск середовища на людські популяції, антропогенно сприятливі поєднання природних умов чи різкі і стрибкоподібні їх изменения.

Разные форми взаємодії суспільства і природи та його динаміка ставляться одних з головних складових людського прогресу, окремі події світі хоч і надають ними у випадках помітне вплив, але це не є ні спрямованим, ні скільки-небудь тривалим. Тому тепер уся сфера людської екології, саме до неї і належить проблема, сформульована в заголовку статті, тією мірою, як і наноелектроніка включає у собі історичну тематику, оперує узагальненими характеристиками, у ній немає героям, і тому вона безымянна. Імена і прізвища героїв замінені у ній назвами археологічних та інших культур, народів, різноманітних громадських груп різних епох. За кожним із них стоїть сукупність людей, однак їхню діяльність і громадське поведінка характеризуються сумарно, щоб їх можна було порівняти з генерализованными ж оцінками природних процессов.

Важнейший предмет экологии

Из сказаного випливає, що сукупність людських популяцій в усіх їхніх природообусловленных проявах і впливах на природу є, безумовно, предмет екологію людини. Природа тією мірою, як і вона впливає людське суспільство, також має розглядатися в антропоэкологических параметрах. Проте, крім цих двох істотних компонентів антропоэкологического знання є іще одна, який посідає особливе місце: мова про біології людських популяцій, яка й пов’язана з їхнім соціальної життям, але поводиться самостійно стосовно чинникам довкілля. У той самий час як така біологія не бере участь у антропогенном вплив на природу, її йде через громадські дії людей, а чи не через їх біологічні властивості. Проте будучи нейтральними стосовно змін географічної середовища, ці біологічні властивості самі піддаються її впливу, їх локальні мінливість і еволюція, як свідчать численні антропологічні дослідження, обумовлені процесами біологічної адаптації, що йдуть при інтенсивному участі природного відбору. Інакше кажучи, триєдність «людська культура — людська біологія — географічна середовище», включаючи биотическую складову, т. е. природу у сенсі слова, об'єднують у систему (вивчення якої була й складає основне предмет екології людини, з погляду автора) несиметричними зв’язками. Підсистеми «людська культура — людська біологія» і «людська культура — природне середовище» об'єднані двосторонніми зв’язками, тоді і в середині підсистеми «людська біологія — природне середовище» зв’язок одностороння і відбувається, як хіба що відзначалося, від середовища до біології, а чи не наоборот.

Не менш цікава й тимчасова динаміка біологічних характеристик людських популяцій, їх, як кажуть, микроэволюция. У загальній біології досі точиться дискусія можливий принципову різницю в закономірності, управляючих на різні форми еволюції — микроэволюцией (видовий і внутрішньогруповий рівні) і макроэволюцией (надвидовой рівень), а тепер далеко не всі сумнівається, що природний відбір ж виконує функцію вирішальний чинник у першому случае.

Многие фахівці з галузі фізичну антропологію і філософи неодноразово писали (особливо рясно — у Росії) послаблення ролі добору у ході еволюції предків людини. Понад те, в 1960;1980;е роки ця гіпотеза нашій країні поділялася майже всіма і придбала хіба що директивний характер, деякі вірить у неї досі. Тим часом вона суперечить фактам. Якщо різноманітних форм групового поліморфізму (помітних відмінностей до різних особин з однієї групи) за групами крові й білкам сироватки селективний шлях формування вважатимуться доведеним лише частково, то тут для гемоглобіну P. S, забезпечує захисту від малярійній інфекції, він доведено полностью.

Хотя відповідних досліджень у тому, майже немає і вагань у цьому, що генетичну природу сучасної людини серйозно змінено проти генетичної природою людей, жили до ери науково-технічної революції. Нині багато пишуть про про значне розширення загрози ракових захворювань, і статистика у цій сфері справді гнітюча; вся проблема виправдано у рамках глобального забруднення середовища, накопичення радикалів і атомних відходів у води та грунті, концентрації шкідливі речовини рослинами. Але хіба паралельно цього з’являється поки що невідь що зрозуміла, але фактично переконлива інформацію про людях, досить добре що переносять високі дози радіоактивності? Генетичний код було не випробувати селективною перебудови у разі, як і міг перебудуватися щодо вироблення опірності авитаминозам тощо утвореними зараз несприятливих умов середовища. Тут простирається просторе полі соціально значимої дослідницької діяльності, яка теоретично закривається гіпотезою зняття добору у сучасному обществе.

Все сказане є спробою пояснити своєрідність місця людської біології або людини як біологічного істоти в триєдності «людина — культура — природа». Взаємовідносинами між тими трьома компонентами вичерпується, і з точки зору, зміст екологію людини, і далі можна було б можливість перейти до трактуванні проблеми історичного взаємодії суспільства і природи і навпаки, але для повноти викладу слід підкреслити, що зовсім в усіх автори поділяють висловлену трактування змісту екології человека.

Многие філософи, з абстрактного принципу чіткого підрозділи людського знання деякі області й існування певної кордони між соціальними та природними науками, пропонували вважати екологію людини суто соціальної галуззю науки. І це, слід сказати, неправомірно навіть із тією погляду, що безперечно екологічна тема — взаємини нашого суспільства та географічної середовища — включає у собі, скажімо, надлишок чи недолік мікроелементів серед як наслідок, формування у тих чи інших місцях специфічних захворювань — эндемий, що з всіх обставинах не віднести лише у соціальної сфери. Американський археолог До. Бутцер випустив книжку «Археологія як екологія людини», у якій спробував показати, що саме археологічна знання є основою екологію людини, бо вона дозволяє їм отримати прості моделі антропоэкологических процесів, обговорення проробка яких дозволяють виявити прості вихідні зв’язку всередині самої антропоэкологической системи. Нарешті, чимало фізичних антропологів і біологів розуміють під антропоэкологией вивчення адаптивних процесів в людських популяциях.

От конфлікту до конфликту

Масштаб антропогенних впливів на природу дозволяє собі з відомої умовністю намітити п’ять величезних періодів, кожен із яких характеризувався своєї специфікою впливу на природу з природою на суспільство. Перший то, можливо названо епохою першого екологічної кризи, т. е. початкового руйнації екологічного рівноваги між суспільством, і природою. Цей криза почався, схоже, з ранніх етапів історії всього людства і тривав всім протязі розвитку мисливського хозяйства.

После нього людство перейшла землеробства і скотарству, т. е. зробило наступний крок у освоєнні природного довкілля. Якщо реакція середовища перший екологічна криза мала своїм наслідком зникнення великих ссавців, то часом з’являтимуться нові в зв’язку з скотарством і землеробством призвело до зневоднення великих масивів земель і ерозії грунту, заміні степових травостоїв на напівпустельні і пустельні, наступові степу на лес.

Дальше слід новий етап — створення міських поселень i супроводить їхнього середовища, т. е. концентрація виробництва, у певних районах такою мірою, що ця штучна середовище преобразовывала ландшафт, від початку змінювала його, а концентрація населення Криму і певних видів своєї діяльності створювала нові ландшафтні зони, неможливо які нагадували предшествующие.

Постепенно виробництво розвивається до глобальних масштабів, і настає ера грандіозних міграцій речовини і, яка охопила увесь чи майже всю земну кулю. Нарешті, до сучасного епоху маємо величезний зростання чисельності людства і масовану розробку нових технологій, перетворюючих обличчя нашої планети в найрізноманітніших аспектах.

Эти п’ять епох — п’ять періодів глобального розширення сфери дії людської цивілізації і освоєння планетарного і космічного простору, одночасно мінливого як стосунки людства до природи, і впливу природи на людство. Вони і може розглядатися як основні віхи історичної періодизації системи «природа — общество».

С XX століттям нерозривно пов’язується науково-технічна революція, і це справедливо. Але напевно ця революція важлива й не так як така, скільки як поштовх створенню й технічному використанню нових технологій, у тому числі застосування атома є наиглавнейшим, проте не єдиним. Що це дало людству — не доводиться вкотре повторювати: фантастичну технічну оснащеність, а й жахливі техногенні катастрофи, дедалі більш що носять глобального характеру. Паралельно XX століття дало людству різкий стрибок чисельності, демографічний бум, що з військовими, національними конфліктами, порочної ідеологією, програмуючої виробництво тупикових напрямах, породжує голод у багатьох районах. Я називаю цей п’ятий етап етапом демографічного вибуху, і нових технологій і я хочу підкреслити, що він, очевидно, грає на вирішальній ролі у виборі подальшого шляхів розвитку: убік загибелі людства і, напевно, всієї біосфери планети чи бік виживання і рішення завдань, які нами драматичних проблем.

* * *

Делая загальний вихід із сказаного, слід підкреслити, що взаємодія між природою, і суспільством розвивалося зовсім на гармонійно, а породжуючи все усиливавшиеся екологічні кризи. І хоча етапи у запропонованій вище періодизації називаються по-різному, залежно від ведучого технологічного чи культурного чинника у тому чи іншому відрізку історії, основу їх характеристики лежить це уявлення — про зростання під час історії конфліктності природи й суспільства. Хочеться сподіватися, що ми, нарешті, усвідомивши цю конфліктність і зрозумівши яка з неї, задумаємося всерйоз з того, як його предотвратить.

Словарик

Антропогенез, антропосоциогенез — поняття антропології, які означають процес історико-еволюційного формування людини, його фізичного типу, і соціальної сущности.

Археозоология, археоботаника — розділи біології, вивчаючи відповідно копалин тварин і копалини растения.

Морфологический — належить до мінливості організму людини; форми і будовою организма.

Палеоантропология — галузь антропології, вивчає фізичні типи копалин людей.

Панойкуменное розселення — заселення людиною всього простору Земли.

Полиморфизм в біології — його присутність серед межах виду різко різняться особин; протилежний мономорфизму.

Репродуктивный — належить до размножению.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.