Диалектика урбанізації і міграції в России

Диалектика урбанізації і міграції в России.

Связь урбанізації і міграції у Росії складна й неоднозначна. Ці дві процесу можуть збігатися за своїм спрямуванням, але можуть бути протистояти друг другу. Стала масової міграції є змінюється зі своєї важливості елемент життя, форму діяльності, реалізує цінності частини населення, його груп, що з тимчасової чи постійної зміною місць проживання та праці. Міграцією може статися названо насильницьке переселення людей (наприклад, при кріпацькій праві поміщики мали правом продавати селян без землі «на вивезення », чи роки радянської влади насильно переселяли цілі народи).

Миграция то, можливо велика, до те, що самого суспільства може бути результатом міграції, результатом переселення цілих народів. Різні періоди світі характеризуються суттєвими відмінностями в масштабах, змісті, спрямованості міграції, її роллю й місцем в воспроизводственном процесі. Формування міст призвело до появи міграції, обумовленою урбанізацією, що склалися типами поселень, територіально закріпленими социокультур-ными відмінностями у суспільстві, значимими для життя, для відтворення життя людей. Урбанизация-фактор подальшої міграції, результат певного освоєння території, перетворення їх у притягальну риску нового життя, нових форм праці.

Колонизация як миграция.

Исторический процес «розповзання «Росії на оточуючі території йшов, як стихійний процес її колонізації населенням. Але колонізація здійснювалася і силами держави, захоплюючого нові землі. Держава йшло за схильними до колонізаторської діяльності переселенцями, і попереду їх, потім заселюючи захоплені території, часом відсуваючи, депортируя місцеве населення. Значення цих двох складових історія країни змінювалося і поступово роль держави у розширення території Росії зростала. Колись масове стихійне переселення вдихнуло життя імперську політику держави. На нових територіях ця політика відрізнялася двоїстістю, расколотостью, що виявлялося, зокрема, в двоїстості, суперечливості, расколотости міграційної політики. Влада то підтримувала міграцію налаштувалася на нові землі, їй перешкоджала, часто дивилася крізь пальці на серйозні порушення власних заборон на переселення.

Масштабы територій, охоплювані російської міграцією, такі великі, що це, безперечно, відігравало і відіграє винятково важливу роль формуванні суспільства таким, яким його бачимо сьогодні. Воно складалося як бродячу на безмежних теренах, як наслідок спроби людей жити коли у процесі постійного переміщення (і водночас жорсткого, хоча й завжди ефективного прагнення держави підпорядкувати той процес зовнішньої силі начальства), то майже завжди прагнучи такому переміщенню. Для Росії характерні масове, яке від народної грунту, розширення освоюваної території, масова колонізація за всіма напрямами, де цього було чимало потужних природних і громадських організацій перешкод.

Население Московської держави склалося внаслідок занепаду Київської Русі, що викликало пересування від середнього Дніпра На південний захід і північний схід, тобто. від центру Київської Русі до її околиць. У період максимального розширення країна майже 50 разів перевищувала які були колись власні мінімальні розміри. Процес колонізації в суті своїй було здійснено водночас міграцією — колонизацией-миграцией. Її парадокс у Сибіру у тому, що вона протікала майже пустелі, в дикої суворої країні. З кінця XVI століття за свого з невеликим територія Сибіру, залучена до Росії, в партії 11 раз перевищила Європу. Це була головною чином неплодородная земля із рідкими і малолюдними селищами. Вона втілювала і закріплювала властиве сформованій культурі прагнення до природи на шкоду прагненню жити у державі, у великих общностях, служила закріплення цінностей дого-сударственных структур. То справді був чинник, благоприятствующий збереженню пасивного відносини людей до традиційних відносинам, протистоїть розвитку здібності підкоряти дані відносини кінцевому ефекту, підкоряти структуру функцій. І це життєво важливо задля формування нових складніших прийняття рішень та інтенсивних форм праці.

Как відомо, поки що не межі XIX і XX століть до Першої Першої світової обмеженість землі, придатної для землеробства, служила чинником міграції селянства у Сибір. Проте забувати, про цієї обмеженості можна говорити лише з певними обмовками, оскільки він випливала з архаїчної форми землеробства. Саме тоді в переселення брали участь не бідні і малоземельні селяни, що примушує думати про появу цьому процесі зачатків форми міграції, націленої на якісні зрушення образ життя, у праці. Хоча ця тенденція не отримала свого розвитку.

Специалисты свідчить про кілька причин колонизации-миграции. Один із них в тому, що все територія, складова історичне ядро Російського держави, «була мало родючої «[I]. Це стимулювало міграцію двох типів. По-перше, подсечная система землеробства (яку лише умовно можна назвати «системою землеробства ») вимагала майже щорічної зміни ділянок оброблюваної землі, тобто. постійного переміщення. Це зумовлювало «бродячести «(вираз У. Ключевського), до періодичному прагненню залишати обжите місце. Історично сформований спосіб життя, пов’язані з особливої формою хліборобства, носив «рухомий, непосидющий, кочовий характер… Хліборобство мало «переносний «характер» [2, з. 309, 310]. По-друге, певному етапі міграцію стимулювало потужне тиск аграрного перенаселення. Якщо 1860-х роках ревизскую душу доводилося 4,8 десятини, то 1880 року наділ зменшився до 3,5 десятин, а 1900 року — до 2,6 десятин [З]. Це означало, що прагнення розширенню сфери проживання могло досягати значних масштабів.

В цілому, проте, міграційні процеси відбувалися у умовах низької густоти населення. У період раннього середньовіччя щільність населення Росії була приблизно 3−6 разів менша, ніж Заході. У XVI столітті Європейська Росія 10 раз поступалася за цим показником Німеччині й у 20 раз — Франції [4]. Гадаю, це пояснюється як менш сприятливі умови землеробства нашій країні, а й прагненням відповідати попри всі проблеми екстенсивними рішеннями.

Мощным чинником переселення було прагнення людини уникнути влади, потім від держави, втілити ідеал волі, переселитися на далекі «вільні землі «, де розпочнеться досконала нова ідеальна життя, ставлення до якої культивувалися у народних утопіях. Прагнення втілити ці ідеали часом приймали форму масової втечі. Саме ця ставлення корумпованої влади на певних етапах історії, можливо, слід розглядати, як головний чинник колонізації.

К цієї проблеми виявляли гострий інтерес мислителі й письменники Росії. Так, М, Бердяєв писав: «Неосяжні простору, які з усіх сторін оточують і тіснять російського людини, — не зовнішній, матеріальний, а внутрішній, духовний чинник його життя. Ці неосяжні російські простору перебувають і всередині російської душі, й мають з неї величезної влади… Величезність російських просторів не сприяла виробленні у російському людині самодисципліни і самодіяльності - він розпливався у просторі «[5, з. 63, 64]. Тим самим було підкреслювалося вплив гігантської колонизации-миграции на ментальність, на створювані стереотипи культури.

На невдоволення владою люди відповідали не прагненням її змінити, вдосконалити, прийняти відповідальність ми за неї, але масовим переміщенням як способом збереження, активізації додержавних, архаїчних під всі сфери людської діяльності. Прагнення піти з, здавалося б, обжитих земель закріплювало ставлення до можливості мати будинок скрізь, про землю як безмежному ресурсі, як його безмежному вмістилище. Через війну виробничі рішення грунтувалися на залученні в екстенсивний оборот дедалі більшої маси які здавалися безкрайній рясними ресурсів. Локальне їх виснаження компенсувалося переміщенням «рідкого елемента російської історії «(вираз З. Соловйова) у просторі у масштабі Землі, але й Всесвіту. (Тут можна побачити важливий стимул філософії «російського космізму » .).

Это як було результатом архаїчних форм відтворення, і передумовою їх збереження. Л. Милов говорить про бытовавшей сільському господарстві Європейської Росії «архаїці, яка була почасти й у ХІХ столітті «[6, з. 27]. Понад те, Росія постає як «архаїчний соціум », у якому «збережено і архаїчний захисний механізм общинного землекористування «[6, з. 571]. У. Булдаков свідчить про архаїчному масовому поведінці вже у XX столітті. На початку століття, на його думку, стався не прорив у майбутнє, а навпаки, архаїзація всього суспільного структури, прокинулися справжні племінні інстинкти, фактично суспільство дійшло до сакралізації самих архаїчних форм людського єства. Через війну перемогла «соціальна архаїка «[7], яка була елементом повсякденності.

Механизм консервації архаїки у Росії можна було зрозуміти, тільки враховуючи, що безмежні змогу колонизации-миграции відкрило масове розселення в формі нечисленних поселень, рідко перевищують два-три подвір'я і що є друг від друга значній відстані відстані. Культурні наслідки такої типу розселення визначалися тим, що ні створювалися умови для вдосконалення форм спілкування, для культивування цього процесу як специфічної цінності [2, з. 314]. Така соціокультурна особливість життя не створювала сприятливих можливостей на формування нових, досконаліших, більш ефективних типів організації всіх форм діяльності, цінностей, які мають її ефективність вище цінності збереження історично сформованих відносин. Це перешкоджало подоланню панування обмежених екстенсивних форм відтворення, утрудняло поширення конструктивних інновацій, використання досвід інших країн і народів.

Миграция ніж формою відтворення екстенсивних форм праці, прийняття рішень призвела до того, що можна назвати неосновательностью цілей міграції, тобто. до слабке орієнтування людей до пошуку через міграцію міцного, стійкого на багато років місця і місця роботи, створення стійкою сім'ї, свого вдома, на прагнення стійкого діалогу з своїм оточенням. Певне, певну роль тут зіграли часті пожежі: російські поселення до ХХ століття були, на перевазі дерев’яними. Це консервувало нестабільність повсякденності, створювало об'єктивні умови для масових будівництв силами малокваліфікованого праці та зрештою зумовлювало расточительному використанню як людських, і всіх інших ресурсів.

Урбанизация як головний чинник миграции.

Города, виникаючі у минулому на Русі, виглядали адміністративні центри, значимі за захистом території. Проте превалювання адміністративно-військових чинників робило розвиток міст одностороннім, істотно який вирізняє їхнього капіталу від міст Заходу. Це навіть дозволило деяким фахівцям заперечувати правомірність використання їх у російських умовах поняття «урбанізація ». Принаймні безпосередньо міста, у той період були центрами тяжіння для істотних міграційних потоків, якими, наприклад, можуть бути міста — центри торгівлі, і виробництва, які розповсюджують впливом геть великі території.

Судьбы міст виявили важливу специфіку розвитку російського суспільства. У своїй основі вони почали провідниками державної політики. Урбанізація трималася на ресурсах, накопичених державою, а чи не на масової активності людей, схильних до підприємництву, до розвиткові своєї життєвого середовища, поселень, міст. І це істотно відрізняло російські міста від європейських.

Государство, формуючи систему поселень відповідно до власними потребами і якими інтересами, одночасно стимулювало міграцію людей, необхідних реалізації задуманого. «Служиві люди і духовенство, оселені і Сибіру, на початковому етапі повністю перебували утримує держави, одержуючи грошове і хлібне платню. Пізніше вони зазвичай отримували землі повинні були самі виробляти хліб. Але це можливо далеко ще не скрізь до того ж лише після підкорення інородців і міцного затвердження російського панування у Сибіру. Скарбниці як наслідок доводилося мати у Сибіру великі запаси хліба для роздачі служивим людей і духовенству. Підвозити збіжжя вийшло з Європейської Росії важко навіть у Західну Сибір, а тим більше Східну. Тож за служивими людьми, інколи ж навіть разом з ними Сибір висилали селян-хліборобів. Ці селяни отримували ділянки землі, які обробляли собі на користь, а вигляді головною казенної повинності обробляли десятинну ріллю, з якою врожай ішов у государеві житниці служивим людей і духовенству… Селяни вирушали у Сибір як і, як служиві або по приладу, або за указу «[8. з. 457).

Крепостническое держава вирішувало свої проблеми, маніпулюючи кріпаками. Пригадаємо гоголівського Чічікова, представлявшегося як «херсонський поміщик «і бажав купити селян без землі «на вивезення ». Інакше висловлюючись, насильницьке переселення підневільних людей було чимось винятковим, а визнаним елементом міграції. Це кидає світло на подальші російські урбанізацію і міграції. Існувало яскраво виражене прагнення формувати їх для реалізації державної політики. Звідси — державне примус як головний чинник такої політики, покріпачення.

В радянський період ця тенденція придбала масу різноманітних форм. Міграція й у значної «ступеня існувала як примусова. Створювалася величезна система ГУЛАГу, де концентрувалася значна частина суспільства, одночасно погибавшая і «трудившаяся «в несприятливих для праці та життя районах, виконуючи роботу, яка потребує кваліфікації. Тим самим було й не так створювалися матеріальних цінностей, скільки знищувалися люди. (Втім. згодом було організовано звані шарашки, де робилися спроби використовувати висококваліфікований працю. Але це вже можна як крок самозаперечення радянської системи.) Найважливішою формою примусової міграції стали депортації цілих народів. Не можна не відзначити, що величезних мас людей переміщалися як окупаційних військ та адміністрацій на захоплені території.

Вместе про те панувала і друга розвитку міст і міграції у Росії. Хоч би якими були безпосередні чинники їх розвитку, російські міста поступово ставали притягальної силою для зростаючій маси людей. передусім на мільйонів реальних та кроки потенційних жертв колективізації.

Урбанизация перетворилася на щодо комфортний чинник міграції: місця праці, нових його форм, можливостей інтенсифікації праці. Це викликало ілюзії про нове ролі робочих як класі - носії прогресивної форми праці та соціального творчості. Міграція продовжувала нести у собі у тому чи іншого формі здібності людей щодо реалізації планів, потреб, їх прагнення пошукам комфортнішої життя тощо.

При дослідженні процесів міграції простежувалися напрями, що свідчить про відносної незалежності міграційних потоків від державних прагнень. Наприклад, Л. Иофа писав про існування кілька століть назад міграційних потоках на південь і захід, що свідчили у тому, що влада будь-коли могла повністю придушити неконтрольовані процеси [9]. У більшою мері це стосувалося еміграції. Під кінець радянської влади держава все більш втрачала можливість перешкоджати еміграції із країни.

Ярко виражений двоїстий характер міграції висловлювався у цьому, що її потоки різко розрізнялися з мотивів. Одні, зумовлені і стимульовані державою, направлялися головним чином північ і схід, тоді як інші, націлені шукати умов комфортнішої життя, йшов південь захід. У цьому вся розколі був зародок краху всієї державної політики урбанізації і міграції.

Картина сильно ускладнювалася взаємопроникненням протилежних полюсів цих процесів. Наприклад, держава намагалося спрямовувати потоки мігрантів у інтересах для реалізації амбіційних, часто утопічних планів, спираючись на прагнення людей шукати комфортніші умови у містах. І тому воно запровадило матеріальне стимулювання, наприклад, у формі знаменитих «північних надбавок ». Для такий програми потрібні були чималі кошти. Однак у міру ослаблення влади, вичерпання ресурсів, якими він міг підтримувати свої плани, більше ставало інтерпретацій населенню, до молоді з ідеалістичними закликами, дополняемыми, втім, різними утилітарними обіцянками. Влада закликала вирушати різні будівництва, на підйом цілини, де зазвичай, у умовах при надміру низькою організації праці штурмом вирішувалися складні проблеми. Часто це мало руйнівні наслідки. Наприклад, хрущовський підйом цілини дав зразки масової масштабної дезорганізації. Держава у своїй спиралося на необґрунтованість цінностей мігрантів, вирішальних свої проблеми на екстенсивної основі, на обмежений прагнення освоювати упорядковувати проспіваю територію. Це так можна трактувати як певне прояв культури, не разорвавшей цілком згодна з цінностями кочового життя, із слабким прагненням до розвитку упорядкованій повсякденності. Внутрішня роздвоєність урбанізації і міграції породжувала загальну нестійкість суспільства, неминучість небезпечних катастрофічним змінам, виникнення різних поєднань елементів цієї роздвоєності.

Кризис зв’язку урбанізації і миграции.

Возможности держави контролювати перебіг міст, напрям міграції завжди, були обмежені його власними ресурсами, можливостями адміністративного примусу. Можливості те й інше всупереч масовим ілюзіям були безмежні. Відбувалися кількісні і якісні зміни, катастрофічні зрушення, росла внутрішня суперечливість всього суспільства. Змінювалося співвідношення між ресурсами, які могло мобілізувати держава для реалізації своєї мети, з одного боку, і спонтанними масовими процесами, зокрема масовим прагненням реалізувати потреби у особистих чи групових планах, — з іншого. Причому державної спроможності проводити масові процеси, реагувати на несприятливі процеси, в частковості зростаючі перешкоди колонизации-миграции, слабшали.

Специфика міграції, що вийшла із колонизации-миграции, історично полягала у переважання відцентрових процесів над доцентровими. На очах стався, проте, поворот до переважанню центростремительной міграції. Це б свідчило про розрив із традицією, що складається на протязі всієї Росії. «З другого половини 1970;х років напрям міграції змінилося на протилежність — на Центральну Росію безкультурну й Схід країни з південних республік і навіть районів ». Міграційна «експансія російських змінилася їх реэмиграцией на свій республіку ». Це витіснення російських було «буквально громом серед ясного неба «[10]. У той самий час такий розрив із традицією мав глибокі історичне коріння. У 1979;1988;х роках процес рееміграції російських охопив більшість республік СРСР. Потім він прийняв характер евакуації, включаючи виїзд з районів гострих етнічних конфліктів, де йшлося про втечу [II].

Налицо глибокий якісний перелом, значення ще попереду осмислити. Здавалося, нескінченний процес «розповзання «натрапив на деякі зовнішні перепони. Справді, йшлося про зміну співвідношення сил. З одного боку, під час видалення від історичних центрів відбувалося ослаблення енергетичного потенціалу колонизации-миграции, загальне зменшення обсягів ресурсів, що непокоять суспільство, держава могли доручити її підтримку. З іншого боку, зростання самосвідомості народів, етносів приводив до посиленню опору російської колонизации-миграции.

Разумеется, і зараз були дані про те, що «розповзання «набуває нездоровий характер. Воно були тривати безмежно. Вже поразки Росії у Кримській війні говорило про зростання опір геополітичним змін, супроводжувачем той процес. Наслідком тієї війни став продаж Аляски в 1867 року. Спричинено це кроку лежали в усвідомленні Росією нездатності освоювати віддалені гігантські території. По думці великого князя Костянтина, Аляска вимагала стількох витрат, що її варто було захищати. Освоєння ж амурського басейну, на його думку, могло принести країні більше переваг [12].

Советская влада намагалася продовжити політику «розповзання «території, повністю перетворивши їх у державну монополію. Вже цього можна побачити симптоми занепаду, оскільки це був спроба перетворити щодо мирну народну колонізацію, безпосередньо не несе у собі схильність до конфліктів із місцевими народами, в послідовну державну агресію.

В радянські часи було виявлено явні ознаки історичного вичерпання тисячолітнього процесу розширення держави, намагався поширити свій вплив поза межі країни попри всі «соціалістичне співдружність ». Початок цього процесу треба, певне, відносити до випаданню Югославії І. Броза Тіто з одного ладу країн соціалізму. Поворотною точкою, очевидно, вважатимуться невдалу спробу підпорядкувати Афганістан. Розпад СРСР, війну у Чечні, схильність східноєвропейських країн послабити зв’язки з Росією і інтенсифікувати контакти Заходу можна як закріплення цього повороту, симптомом посилення тиску навколишнього прикордонного світу, переважно півдня, Росію мирними засобами, зокрема спробами колонізації, наприклад китайцями Далекому Сході. Слід враховувати також посилення Півдні ісламського фундаменталізму, який прийшов до влади Ірані, існування небезпечного агресивного режиму на Іраку, сил, підтримують ці режими інших держав, включно з країнами СНД.

Прекращение колонізації, зміна визначального вектора міграційних процесів співпали за часом з найважливішими глибокими якісними зрушеннями в суспільстві. Наше суспільство, вважає А. Вишневський, пережило економічну, міську й демографічну революції. Але ці процеси були доведені до кінця, що призводить «суспільство, у суперечність із його вихідними, традиційними, хо-листскими принципами », але це виключає спирається на архаїку реваншу, «можливості тоталітарної диктатури «[13]. Інакше висловлюючись, проблема у тому, що поворот міграційних потоків, кінець колонізації поза офіційних її кордонів можна було зрозуміти як найважливіший елемент глибоких змін, невіддільних від динаміки Росії, її цивилизацирнной характеристики. Це потребує докорінного зміни «самосвідомості суспільства. Привертає увагу, що у певному історико-правовому етапі російської історії є виявилися характерні гігантські, небачені у світі темпи урбанізації, «міської вибух », відповідний поворот потоків міграції, буквально які посунули до міст [14]. Причинами, що породили той процес, зазвичай свідчить про політику колективізації, яка завдала жахливий удару селі, і індустріалізації, штовхає держава на «перекачування «людей, здатних працювати, із села до міста. Однак це був ще одне причина, виникла ще до його 1917 року й що отримала з певного часу назва «селянської революції «, яке. по-моєму, і не відповідає суті події.

До цього часу навіть серед істориків існує думка, що сільська територіальна громада стала розвалюватися після 1861 року. Цей процес відбувається справді мала місце, але потім змінився наростаючим процесом відновлення громади. який лише посилився у відповідь столипінські реформи. Селянство стало «уповзати «громадянську війну, що розпочалася як боротьби з поміщиками, але поступово переросла і війну серед тих, хто захищав максимальну уравнительность. і тих, хто відмовлявся стати цей шлях. Поступово кількість погромів багатих селянських господарств стало вагу більше перевищувати кількість погромів поміщиків. З спалених будівель у селі в 1907;1909;х роках поміщицьких садиб було 70,9%, а селянських будинків, у селах — 29,1%. У 1910—1913;х роках це співвідношення змінила протилежне: спалених садиб було 32,5%, селянських будинків — 67,5% [151. Постійна боротьба за уравнительность створила нестерпні умови життя жінок у селі, підривала основи виробництва (що свідчила про дезорганізації сільського життя ще до його колективізації). Поява робочих місць у містах, здавалося, відкривало змогу відійти від развивавшегося дискомфорту.

Мигранты, хлынувшие до міст, здавалося б, втілювали у своїй русі політику індустріалізації держави й одночасно реалізовували свої власні плани. Як видатися, зникла двоїстість державно яке б урбанізації та особистих планів, виникло «морально-політичну єдність радянський народ ». Проте за мірками це був лише мить. До міста заюшила архаїчна робоча сила, мільйони некваліфікованих людей значною мірою схильних до тотемизму, прагнуть віддати тягар рішень «тотему-отцу-вождю ». Це означало, що потоки мігрантів змітали досягнення урбанізації минулого, які у розвитку осередків (втім, нечисленних) урбанізованої культури. Відбулася аграризация міст [14]. Про урбанізації цих умовах можна говорити лише із істотними застереженнями. Урбанізація, фокусом якої є формування якісно нової суспільству урбанізованої культури, увійшла у в протиріччя з масової міграцією, незший до міст архаїчний потоп.

Раскол між містом (точнішеміськими функціями міст, культивуванням і реалізацією міських цінностей) і селом (точніше — функціями, котрі спиралися б на архаїчні цінності) продовжував посилюватися. Кінець непу став капітуляцією перед нездатністю вирішити завдання культурної, господарської інтеграції. міста і села, як тоді говорили, їх «змички ». То справді був лиховісний симптом розпаду урбанізації і міграції, краху спроби інтеграції всього господарського й державного порядку, нездатності подолати розкол.

Руководство державою гадало, що масовий архаїчний елемент можна використовуватиме формування нової суспільства, спираючись на адміністративну влада, терор, ідеологічне вплив, включення людей ритми організації виробництва, сводимого переважно до технології. Цей суб'єкт міг сформувати лише псевдоиндустриализацию, її технічний аспект. Реальна індустріалізація мала включати на реальний механізм відтворення, тобто. можливість використовувати ринкову реалізацію товарів для постійного відтворення виробництва попри всі вищому технічному і організаційному рівні. Насправді було створено небачене у світовій історії гігантське натуральне господарство, позбавлене механізму ефективного відтворення.

Архаизация послабляла суспільство, що в результаті до ослаблення енергії міграції, до майже повсюдному зменшенню припливу населення до міста, що ще у СРСР межпереписном періоді 1979;1988;х років [16, з. 7б]. З’явилася велика група республік з переважним відпливом міського населення. На противагу західним районам колишнього СРСР Середня Азія, Південний і Центральний Казахстан, Вірменія, Азербайджан, автономії Північного Кавказу (крім Кабардино-Балкарії) «є регіон, де спостерігається застій у розвитку урбанізації. Подолати кризової ситуації за такої її динаміці неможливо. Стагнація міст зміцнює елементи консервативності, патріархальності, національної та етнічної відособленості, «готуючи «цим грунт національних конфліктів» [16, з. 79].

Это говорило появу антиурбанизационного імпульсу, якої у ряді найважливіших регіонів прийняв характер стагнації, архаизации суспільства. Усі свідчило про посилення поляризації регіонів колишнього СРСР, яка сприяла його розпаду, дозволяла казати про дезурбанізації, про існування і сьогоденні й відіб'ється минулому псевдоурбанизации. Архаїзація добре очевидна за вивченні специфіки культури городянина. Результати досліджень показують, що «міське (за статистикою) російське суспільство має у значною мірою аграрний менталітет «[17]. До його ознаками можна вважати і пріоритетність продовольчого самозабезпечення, і негативний сприйняття соціального нерівності і купівлі-продажу землі, і підозріле ставлення до іноземцям, тощо.

В таких процесах можна побачити абстрактну модель колоніалізму, тобто. поширення своєї діяльності на нібито порожній простір, яке, проте. поступово виявляє свій внутрішній утримання і входить у конфлікт за колоніалізмом. Спорящие у тому, була Росія — як дорадянська, і радянськаколоніальної імперією, наскільки випадало чути, ігнорують те що, у країні історично розвивалося ставлення до сама собі, до точкам свого тіла як до колонії. І це — не слідство злочинницького задуму, але результат досягнуто не яке сягнуло мінімально необхідного у цій історичної ситуації рівня масової рефлексії, усвідомлення власної самоцінності.

Строительство міст й масової міграції у яких населення мали забезпечити потреби індустріалізації. Однак саме індустріалізація була зрозуміла як тиражування вже наявних зразків техніки і технології, багато в чому вона спиралася для придбання що впав у ціною результаті мирової кризи західного устаткування, і навіть на архаїчне ставлення до праці. Усе це привела країну до господарської катастрофи, до технічному застою, крім щодо учких сфер виробництва, куди направлялися зусилля науково-технічної еліти й відповідні ресурси. У результаті почався занепад міграції і урбанізації, країна дійшла національній катастрофі як у політичному сфері (розвал СРСР), і у господарської. І сьогодні маємо загальне ослаблення, виснаження людського ресурсу. крах імперії, крах держави як суб'єкта насильницької урбанізації і міграції. Виявилася нездатність нашого суспільства здійснювати комфортну міграцію і урбанізацію, що мають у ролі своїх передумови і результату нарощування людського капіталу. Ми всі сьогодні стали свідками, сучасниками учасники крутого якісного повороту у реальному практиці освоєння простору, який руйнує вікові ритми у відповідь про неефективності історично сформованій міфології простору, зокрема й радянську міфологію.

Российская державність на величезні території зіштовхнулася зі слабкістю загального культурного підстави, яка могла б внутрішньо об'єднувати й усе розмаїття які населяють країну народів, конфесій, регіонів. Це. з одного боку, загрожувало суспільству розпадом, з другого — стимулювало центральну влада посилення організаційних адміністративних інтеграторів на шкоду культурним. Власне, виникнення радянської системи вважатимуться спробою замість старого культурного інтегратора, спирається на ідею єдності «православ'я, самодержавства, народності «, висунути ідеологію пролетарського інтернаціоналізму із тим тотожності всіх народів, етнічних груп. Проте ця ідея не відкривала шляху до формування базисного консенсусу, деякого потужного пласта гомогенності культури. який служив досить стійким інтегратором цілого. Доказом чого було та обставина, що ця ідея потребувала доповненні її терором. Центральна влада, як, втім, і всі суспільство, опинялася слабкої, коли йшлося про налагодженні нормальної органічного життя масштабу країни, зокрема про ефективне господарському освоєнні території.

Снижение потенціалу урбанізації означало ослаблення можливості відтворювати сформовану інфраструктуру. Це несло у собі серйозну загрозу суспільству, загрозу руйнації життя безлічі людей. Інфраструктура і, отже, вся джерело якої в ній життя розвивалися на ефемерною основі урбанізації, яка може інтегрувати суспільство, носили поверховий, хитливий характер, не виконували своїм головним соціокультурної функції, тобто. формування урбанізованої культури, нацеливающей особистість на інтенсифікацію своїх рішень.

Урбанизация і міграція сегодня.

Специфика сучасного етапу розвитку російського суспільства неспроможна розглядатися як перехідна до ринків, бо, вважає Ж. Зайончковская, можливості, які з’явилися ринку праці внаслідок початку ринкових відносин, очевидно, вичерпані. Сучасний етап можна охарактеризувати як зростання дезорганізацію суспільства, перерастающую в дезорганізацію держави, у загальну депресію. Це етап активізації локализма, що у різні форми вже неодноразово мала місце у Росії.

Современный етап характеризується прихованим дезурбанизацией, і падінням масштабів міграції, що відбуваються через прагнення людей вижити в різко ухудшившейся ситуації. Можна ще має говорити і послаблення державного насильства, переміщенні його центрів до приватних осіб, їх до груп, професійно вирішальним свої проблеми у вигляді насильства. Сучасному етапу притаманний загальне дезорганізації, різні типи небезпек, і навіть зростання бідності.

Важнейшая особливість сучасного періоду — зниження ролі урбанізації як процесу формування осередків розвитку, центрів збереження комфортності і розмаїття житла, місць докладання праці, відпочинку. Зокрема, втрати життєвого потенціалу населення містах 1992;го і 1994 роках вище, ніж сільського населення, особливо в чоловіків [18]. Послаблення перетинів поміж поселеннями руйнує каркас сформованих форм розселення. Послаблюються зв’язку всередині агломерацій, урбанизационный потенціал зберігається лише обмежених точках, насамперед у столичних п> пологах.

Проблема у тому, що слабкість урбанізації обумовила формування особливого життя, пов’язаний із слободизацией країни. Слобода — у відомому сенсі «антимісто ». «Російська слобода збирала сили у тіні офіційного квазигорода, розширилася з допомогою літнього сезонничества на міських будовах «[19, з. 64]. Цікаво, що з заходом більшовизму в брежнєвські часи слобода помітно розширила свій домен. «Слобідське неодмінно означало тимчасове, будь-якої миті готова до вигнання, зносу і переміщенню, обустраивающееся хоч якось, щоб день прожити, принципово далеке і навіть вороже кожному відтінку стабільності, на-следуемости, вкореняемости «[19, з. 87]. Цей світ можна як «заперечення цивілізації «.

Для слободизации характерні відхід ортодоксального традиціоналізму й пожвавлення впливу помірного й, можливо, розвиненого утилітаризму. Він типово усвідомлення цінностей навколишнього світу — як нескінченного набору реальних та кроки потенційних коштів. Одночасно спосіб життя, що тяжіє до утилітаризму, характеризується певним злиттям елементів міського і сільського життя. елементів традиціоналізму і суворо визначених аспектів лібералізму, пов’язаних з науково-технічний прогрес. Такий спосіб життя носить еклектичний, гібридний характер, включає протилежні характеристики. З одного боку, місто залишається фокусом суспільства, центром потенційного відродження, з іншого — фокусом зміцнення протистоїть урбанізації нерасчлененно-синкретического життя.

Урбанизация, котра переживає стан занепаду, неспроможна в належних масштабах культивувати, стимулювати розвиток висококваліфікованої робочої сили в, розвивати трудовий потенціал. Слабкість урбанізації - важливий чинник зниження якості трудового потенціалу. Академік Ю. Яременко вважав, значні контингенти зайнятих працювали ми із елементами примусової праці. У цьому передусім згадуються «лимитчики ». З цих людей «сприймали працю як примусовий акт… Психологія, трудова мораль поширювати на нашому виробництві найчастіше така сама, як і місцях ув’язнення… На нашому виробництві замість соціалізації відбувається активна десоциализация, навчання антигромадських навичок. Виникає асоціальний тип людини «[20, з. 257, 258]. Такі люди, зазвичай, дуже конфліктні, «вони з великими труднощами роблять співробітництво друг з одним, з адміністрацією «[20, з. 258]. У результаті формується глибоко дезорганізована людина, органічно пов’язані з дезорганизующими одне одного урбанізацією і міграцією.

Насильственная міграція, як і міграція загалом, різко знизилася. З’являються випадки, коли відмовляються виїжджати навіть із тих районів, життя яких є серйозною небезпекою здоров’ю. Загальне зниження міграції, що у час, можна як свідчення занепаду й застою суспільства, збідніння людей, втратили можливість виїхати і облаштуватися на на новому місці.

Ныне урбанізація не спирається за державні капіталовкладення, немає зростання робочих місць, погіршуються умови праці та побуту. Це означає розрив із радянської традицією, коли держава несло у собі весь тягар урбанізації. Одночасно через слабкість приватної ініціативи незначні можливості розвитку урбанізації за рахунок приватних капіталів. Отже, той процес втрачає обидві свої рушійні сили.

В тих масштабах, у яких міграція триває, змінюється її вектор. Закінчення колонізації наводить як до відмові руху на Північ і Далекий Схід, так і продовження руху на старопромышленные райони, на Південь й Захід, стимулює еміграцію. Послаблення залежності міграції, повсякденні від урбанізації в російських умовах, означає ослаблення залежності від держави, ослаблення підтримки. Снижающийся рівень міграції тим щонайменше показує, що за умови закінчення колонізації першому плані виразно виходять саме ті напрями міграції, які найбільш освоєні й одночасно найбільш сприятливі життю і здоров’я, але з відповідають історичним традиціям держави.

Сокращение міграції по всій території колишнього СРСР 1997 року можна як її переломний той час у масштабах СНД. Ці підсумки «можна розглядати і як провісника нового кризи у Росії, що сталося 1998 року «[21, з. б2]. Фінансовий і Київський господарський криза різко знизив доходи громадян, і посилив тенденції подорожчання вартості експлуатації житловий фонд, збільшення тій її частки, яка перекладав на громадян. Одночасно різко зросла прагнення до злиття елементів міського і сільського життя, у тому чи іншою мірою рухатися до древньому відсутності відмінностей міста Київ і села, посилення будь-коли исчезавшей у Росії масової тенденції «деревенизации життя міста ». У той самий час посилилося бажання формувати спосіб життя, що на сформований житло, цього разу вже створені інфраструктуру, систему транспорту та зв’язку, на доходи, які продовжувала давати робота у місті.

В сучасному спосіб життя проглядаються, спроби поєднання цих тенденцій з одночасним посиленням у городян «сільськогосподарських джерел харчування «за рахунок виробництва зусиллям власної сім'ї натурального сільськогосподарського продукту. Таке підсобне виробництво завжди займало країни вагоме місце. Але посилення цієї тенденції означає, що він практично відбувається масового руху до села, не фиксируемое статистикою, оскільки люди у своїй залишаються юридично у міських квартирах і втрачають статусу міських жителів. Відбуваються сезонні переміщення до села певних демографічних груп, передусім дітей і пенсіонерів. Відзначено повернення до практики царських часів, коли промислові підприємства закривалися на період сільськогосподарських робіт і створить робочі виїжджали до села.

Все це — свідоцтва масових спроб підпорядкування життя створенню максимальних передумов для виживання з урахуванням поєднання міських і сільських умов, використання міської інфраструктури, включаючи медицину, ширших можливостей щоб одержати пенсій (у містах вірогідніша можливість їх акуратної виплати), поєднання отримання грошового доходу до праці у місті з вирощуванням до збиранням натурального продукту з землі. Через війну складається особливий тип населення, близька до селищному, що, як здається багатьом, створює передумови для найбільшої стабільності у нестабільній суспільстві. Люди цих умовах звичайно схильні до міграції. Але вони зростає страх перед змінами, які, на думку, можуть порушити стабільність повсякденності.

Сегодня Росія розплачується за багатовікової процес екстенсивного освоєння територій, який піднімав в якісно нового рівня розвитку, не посилював потенціал, необхідний відповіді нові дедалі більше складні виклики історії, а штовхав до небаченого розтринькування і, і природних ресурсів. Країна принишкла чекаючи позитивних змін. Панує віра, якісь приховані ритми світобудови повернуть її до благоденству. Ця віра прийшла до нас з архаїчних міфологічних часів. Нині вона набуває форми очікування дива, харизматичного вождя, здатного за нас вирішити. Здається, цих умовах завдання науки залежить від пошуку нових позитивних тенденцій, які ведуть панування ефективніших рішень, до інтенсифікації урбанізації і міграції.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Милов Л. В. Природно-климатический чинник та особливості російського історичного процесу // Питання історії. 1992. № 4−5. З. 39, 47.

2. Ключевський B.C. Твори. М., 1956. Т. 1.

3. Ахиезер А. Чому ми вже бідні? // Знання — сила. 1995. № 4. З. 9.

4. Трейвиш А. Російська геополітика від Гостомисла донині // Знання — сила. 1995. № 8. З. 9.

5. Бердяєв Н. А. Доля Росії. М., 1990.

6. Милов Л. В. Великоруський орач й особливо російського історичного процесу. М., 1998.

7. Булдаков В. П. Червона розруха. Природа і наслідки революційного насильства. М., 1997.

8. Любавский М. К. Огляд історії російської колонізації давніх часу і до ХХ століття. М" 1996.

9. Иофа Л.Є. Міста Уралу. М., 1951. Ч. 1. Феодальний період.

10. Зайончковская Ж. А. Демографічна ситуація як головний чинник еміграції і СРСР // Міграція населення. М., 1992.

11. Вишневський А., Зайончковская Ж. Міграція і СРСР: четверта хвиля. М., 1991.

12. Алексєєва Є.В. Російська Америка: нові концепції в англомовної історіографії // Історія, філологія і філософія. Новосибірськ, 1993. № I.

13. Вишневський О. Г. Модернізація Росії: позаду чи попереду? // Куди йде Росія?.. Альтернативи у суспільному розвиткові. М., 1995.

14. Вишневський А. Серп і карбованець. Консервативна модернізація у СРСР. М. 1998.