Этногенез східних славян

Московський Державний Університет ім. У. Ломоносова біологічний факультет кафедра антропологии.

Етногенез східних славян.

Москва.

Етногенез — момент зародження і подальший процес розвитку будь-якого народу, який призвів до певному стану, виду, явища. Включає як початкові етапи виникнення будь-якого народу, і подальше формування його етнографічних, лінгвістичних і антропологічних особенностей.

До східнослов'янським народам відносять російських, українців і білорусів, і навіть субэтнические групи малої чисельності: помори, козаки донські, козаки запорізькі, казаки-некрасовцы, русскоустьинцы, марковцы та інших. Територія проживання цих народів компактна, обмежена із Заходу Польщею, прибалтійськими країнами, странами.

Скандинавії, із півночі - Північним Льодовитим океаном, далі зі Сходу ріками Двіна і Волга і з півдня — Чорному морю. Більшість доводиться на.

Східноєвропейську рівнину, яка диктує основний ланшафт территории.

(рівнини, зона листяних лісів). Клімат умеренный.

Антропологічна література про східних слов’ян дуже великий. А.П.

Богданов (1865) був охарактеризований першим, хто показав роль фінських етнічних елементів в антропологічному складі східних слов’ян. Н. Ю. Зограф зібрав великі антропологічні дані про волго-камско-уральскому регіону. Е.М.

Чепурковский (1913) уперше зібрав дуже повні антропологічні дані, що характеризують провідні типологічні варіанти, і навіть запропонував гіпотезу формування російського народу фінською субстраті з участю сторонніх елементів. В. В. Бунак (1932) розробив першу антропологічну класифікацію східнослов'янських народів та показав велику важливість переселень із Заходу, з одного боку, і автохтонного субстрату з другой.

Т.А. Трофімова (1946) створила детальнішу класифікацію східних слов’ян і концепциюих автохтонного походження з участю елементів, присутніх у фінів. Г. Ф. Дебец (1948) також захищав гіпотезу автохтонного походження східних слов’ян і неспроможність виділення антропологічних особливостей, специфічних лише слов’ян. Зведення основних табличных даних із цих робіт зроблена Ю. О. Дурново (1965).

Антропологічні особливості сучасного східнослов'янського населення вивчалися Російської антропологічної експедицією Інституту етнографії АН СРСР під керівництвом У. У. Бунака, Української антропологічної експедицією Української АН РСР під керівництвом У. Д.

Дяченко. Білоруси обстежилися під час роботи Прибалтійської антропологоетнографічної експедиції (Витов, Марк, Чебоксаров, 1959) і «Української експедицією й окремими дослідниками — В. В. Бунаком, Р. Я. Денисовой,.

В.Д. Дяченко, М. В. Витовым.

Для східних слов’ян характерно два антропологічних типу: атлантобалтійський і среднеевропейский.

Атланто-балтийская мала раса характеризується світлої пігментацією шкіри, світлими відтінками очей і волосся. Волосся широковолнистые і м’які, зростання бороди середній і від середнього, третинний волосяний покрив — від середнього до слабкого. Обличчя і це досить великі. головний указатель.

— до кордонів долихоі мезокефалии, висота особи кілька переважає над шириною. Висота нижнього відділу особи значна. Ніс зазвичай прямий і вузьке, з великим переносьем. Для популяцій росіян і беларусов.

Середньоєвропейська мала раса близька до атланто-балтийской, але відрізняється сильнішою пігментацією волосся («пояс шатенів»). головний покажчик, зазвичай, брахикефальный. Більшість пропорцій особи мають середні значення. Зростання бороди середній і від середнього, третинний волосяний покрив помірний. Ніс з прямою спинкою і високим переносьем, довжина його варіює. Східні варіанти цієї раси світліше. Для росіян і украинцев.

З іншого боку, виділяється кілька комплексів (по Т.И. Алексєєвої), основу яких вмостилися риси, властиві населенню тій чи іншій території: балтійський, белозерско-камский, валдайско-верхнеднепровский, центрально-восточноевропейский, придніпровський, степовій, волго-камский і приуральский. Із перелічених антропологічних комплексів найбільшого поширення серед східнослов'янського населення мають три: валдайсковерхнеднапровский (широко распространён з усього Двинско-Припятскому междуречью, загалом перебігу Західної Двіни) — у білорусів, і російського населення верхів'їв Дніпра й витоків Волги, центральносхідноєвропейський (локалізується по Оке і її притокам, в верхів'ях Дону, по Клязьмі, у верхній і середній течії Волги) — в багатьох російських груп, і придніпровський (распространён загалом перебігу Дніпра й з його притокам) — в українців. Інші комплекси, відзначені на территории.

Східної Європи, виявляються слов’янському населенні переважно у контактних зонах. Розгляд територіальних варіантів в антропологічному складі сучасного східнослов'янського населення показало, що у всьому комплексу расоводиагностических чорт росіяни й білоруси тяжіють до Північно-Західним групам, українці до южным.

Найважливішим результатом антропологічних досліджень на территории.

Східної Європидо проблемам етногенезу східнослов'янських народів є виділення східноєвропейського типу як особливої самостійної галузі не більше європеоїдної раси. Тип цей уражає населення центральних районів ареалу російського народа.

У центральних області України В. Д. Дяченко виділяє центральноукраинский тип (той самий тип, під назвою придніпровський, виділяє Т.И. Алексєєва). У цьому вся відбито відоме своєрідність українців у антропологічних особливостях проти російськими та беларусами. У цілому нині особливості південної середземноморської малої раси виражені в українців сильніше, ніж в їх соседей.

Люди, населяли північ і центр Східно-Європейської рівнини, говорили на індоєвропейських і финноугорских мовами. Східно-слов'янські народи розмовляють слов’янських мовами індоєвропейській групи. Ці мови близькі до балтійських, якими розмовляють литовці та латиші. Гілка слов’янських мов виділилася в V — VI ст зв. е. І тоді час, й у наступні століття був чіткого з'єднання та розмежування племен за мовною ознакою; племена ворогували чи підтримували добросусідські відносини, не надаючи першорядного значення етнічним розбіжностям чи сходству.

Практично всі джерела дуже виразно з прив’язкою до визначеної території фіксують слов’ян лише з середини І тис. зв. э.

(дедалі частіше з IV), т. е. тоді, що вони виступають на історичної арене.

Європи, як численна етнічна общность.

Античні автори (Пліній Старший, Тацит, Геродот) знали слов’ян під назвою вендов. Згадки присутні у візантійських і арабських авторів, у Скандинавських сагах, в німецьких сказаниях.

Передісторія східних слов’ян починається з III тис. до зв. е. Племена протославян вже знали мотыжное землеробство і скотарство. Встановлено, у межах IV тис. до зв. е. скотоводческо-земледельские племена, носії Балкано-Дунайской археологічної культури, займали територію нижньої течії Дністра і Південного Бугу. Наступним етапом було расселение.

«трипільських» племен — III тис. е. Це був племена з розвиненою для свого часу скотоводческо-земледельческим господарством, мешканці величезних поселков.

Тимчасово епохи середньовіччя виділилися такі племена східних слов’ян: кривичі, словене новгородські, в’ятичі, радимичі, дреговичі, жителі півночі, галявині, тиверці, уличи, древляне.

Більш-менш точно можна говорити про значне антропологічному схожості східнослов'янських племен, принимавщих участь у формуванні російського населення. Спільним комплексом всім слов’янських груп вважатимуться невисока, сильно профільоване обличчя, досить широке середньо і дуже промовець ніс. Величини кутів горизонтальній профилировки і выступания носа стаття дозволяє віднести по-східному слов’янське населення до кола европеоидных форм, виняток становлять лише кривичі северосхідних районів (ярославська, косторомская, владимирско-рязанская групи), у яких европеоидные риси кілька ослаблены.

Попри помітну однорідність фізичного образу східних слов’ян, між окремими їх групами відзначаються відмінності. Це — відмінності по черепному покажчику і скуловому діаметру. Комбінація цих розмірів дає можливість окреслити на цікавій для нас території кілька антропологічних комплексів: долихокранный узколицый у вятичів, долихокранный з середньої шириною особи — у смоленських і тверских кривичів і северян.

Для виявлення антропологічних різниці між восточнославянскими народами та його окремими групами звернімося більш раннім епохах, до початків тих антропологічних особливостей, які притаманні сучасних східних славян.

Через війну численних археологічних експедицій з’явилася велика колличество палеоантропологических матеріалів по східним слов’янам. Вивчення їх знайшло відбиток у роботах В.В. Сєдова (1952, 1970),.

В.П. Алексєєва (1969), М. С. Великановой (1964, 1965), Т. И. Алексеевой.

(1960, 1961, 1963, 1966), Г. П. Зінкевич (1962). Однією із завдань, зокрема, було з’ясування морфологічних зв’язків східнослов'янських племен з оточуючими этнотерриториальными групами. Порівняння відбувалося за чудскими (Поломский могильник), латгальскими (могильники.

Лудзы, Циблы, Рикополе), фінськими групами (Муранский могильник) і деякими іншими. Через війну проведених зіставлень краниологических типів, які з східнослов'янському населенні епохи складання російського народу, дійшли висновку про значному збігу картини морфологічних комплексів на дослідженої території протягом останнього тысячелетия.

У разі зіставлення згаданих краниологических матеріалів з палеоантропологическими матеріалами епохи середньовіччя з территории.

України, виникло деяке складне становище, пов’язану з складністю етнічного складу населення України цю епоху. Це з матеріалів Салтыковского (Мерперт, 1949, 1951), Зливкинского (Ляпушкин,.

1958), Каїрського (Махна, 1955) та інших могильників. Территория.

України багата кочівницькими могильниками, проте стверджувати з достатньої часткою достовірності участь кочівників у формуванні українського народу не можна, вони були чужорідної етнічної групою в українських степах. Монголоїдна домішка не простежується у краниологическом типі українців, і те саме висновок може бути зроблене виходячи з стоматологічних данных.

Взагалі, палеоантропологические матеріали верхнього палеоліту у частині Росії численні. Це насамперед Костенки и.

Сунгирь.

Костенки (1952 — 1954 рр.) — велика верхнепалеолитическая стоянка — поселення в долині Дону (Воронезьку обл.). Її абсолютний вік около.

30 000 — 25 000 років як розв’язано. Морфологічне населення стоянки разнообразно:

Костенки II — є дорослим чоловіком кроманьонского типу; Костенки XVIII — дитина 9−11 років, сближающийся з нею на кшталт; Костенки XIV (Маркіна Гора).

— найповніший і ранній за часом скелет сучасної людини з декотрими рисами екваторіального типу (пропорції кінцівок, дуже низька ставлення маси тіла до, прогнатизм, широкий, хоча й дуже промовець ніс); Костенки XV — дитина 5−6 років, має ознаки подібності з центральноєвропейськими знахідками, приміром, із Пшедмости.

Стоянка Сунгирь (1956 — 1977 рр.) розташована околицями города.

Володимира басейні Клязьми; вона належить до кінця молого-шексинского ледниковья, абсолютний вік 25 000 — 27 000 років тому я. Виявлено останки всього 9 індивідів, їх найбільш повні: дорослий мужчина.

Сунгирь I, діти Сунгирь II (11−13 років) і Сунгирь III (9−11 лет).

Населення стоянки морфологічно різноманітно: таксономически це сапієнс з кроманьодными і деякими більш архаїчними ознаками. Характерні: высокорослость, велика ширина плечей, подовження середніх відділів кінцівок, макрокарпия, «саблевидная гомілка» та інших. Риси подібності відзначаються з «кроманьодными мустьерцами» з Передній Азії типу Схул і центральноєвропейськими неоантропами з Пшедмости. Археологічний інвентар стоянки — верхній палеоліт з декотрими мустьерскими категоріями, і навіть багатими набором кістяних знарядь злочину і прикрас, списами з випрямлених бивнів мамонта. Простежується генетична зв’язку з пам’ятниками костенковскострілецької культури на Дону.

Отримані з урахуванням археологічних і палеоантропологических матеріалів дані дозволяють припустити, що така територія Східної Європи загалом могла укладати зону сапиентации, причому сапиентные форми вперше з’явилися тут у епоху мустьє. Цими територіях відомий і пізніші знахідки з «неандерталоидным» нальотом і цілком ясною датировкой: черепні кришки з районів басейну Волги (Хвалынск, 1927 р.), Підмосков'я (Сходня, 1936 р.). По порівнюваний ознаками, ці гоминоиды найбільше зближуються з верхнепалеолитическими европейцами.

Аналіз краниологических серій по слов’янським племенам середньовіччя засвідчили певну антропологічну спільність слов’ян, що характеризується специфічними пропорціями лицьового і мозкового відділів черепа. До найбільш відмінностей належать відносна широколицесть, поширене до межиріччя Одера і Дніпра. По до заходу, до півдня та сходу від цього території величина скулового діаметра убуває рахунок змішання з німецькими (ніяких звань), финноугорскими (Сході) і населенням Балканського півострова (на юге).

Специфічні пропорції черепа диференціюють слов’ян і германців й те водночас зближують перших з балтами (Алексєєва, 1966).

Зіставлення слов’янських краниологических серій епохи середньовіччя з більш древніми антропологічними матеріалами показало, якщо зони відносної широколицести лежить стику мезокранных і долихокранных форм попередніх епох. Територіальна диференціація цих форм уможливлює припущення щодо додаванні древніх слов’ян з урахуванням північних і південних европеоидов. Долихокранный аналог слов’ян — неолітичні племена культури шнурової кераміки і бойових сокир (які, як відомо, розглядаються як предковой форми для балтів), мезокранный аналог — неолітичні ж племена культури колоколовидных кубков.

(Алексєєва, 1971). Прояв щодо широколицых долихокефальных форм простежується у середньовічному населенні Східно-Європейської рівнини, із явним зменшенням їх частки в напрямі із Заходу Схід; мезокефальный ж варіант чітко помітний в середньовічному населенні Украины.

Зіставлення середньовічного і сучасного східнослов'янського населення за характеру епохальних змін виявляє наступність населення в одних територіях України і зміну інших. Наступність виявлено до таких перебігу етнічних та територіальних груп: білоруси — дреговичі, радимичі, західні кривичі; українці - тиверці, уличи, древляни, волиняни, галявині; російські Десно-Сейминского трикутника — жителі півночі, російські верхів'їв Дніпра й Волги, басейну Оки і Псковско;

Ильменкого поозерья — західні кривичі і словене новгородські. Що стосується Волго-Окского басейну можна знайти зміна антропологічного складу порівняно з середньовіччям рахунок припливу слов’янського населення з північно-західних областей, очевидно за доби пізнього середньовіччя. Контакти з финно-угорским населенням сучасну епоху за півночі Східної Європи та Среднем.

Поволжье.

Переносячи дані, отримані для сучасного населення тих областей, де намічається наступність, вглиб часів, можна більш-менш виразно стверджувати, що середньовічні східні слов’яни ставилися до найрізноманітніших гілкам європеоїдної раси. Словене новгородські, західні кривичі, радимичі, дреговичі, і, можливо, волиняни — до кола північних европеоидов, древляни, тиверці, уличи і галявині - до кола южных.

Які ж загалом малюється генезис російських, білорусів, і украинцев?

Розселення слов’ян у Європі здійснювалося з Центральной.

Європи. Тут було представлено долихокраные, щодо широковиді південні форми. Перші виявляється у племенах, що з генезисом білорусів, і російських, другі - українців. Принаймні свого просування вони включали до свого складу аборигенне финно-, балтоі ираноязычное населення. У південно-східних районах розселення слов’яни вступив у контакт і з кочівницькими тюркоязычными групами. Антропологічний склад східних слов’ян епохи середньовіччя більшою мірою відбиває участь місцевих груп, ніж у наступні століття. Очевидно, деякі слов’янські групи середньовіччя, наприклад в’ятичі і східні кривичі, виглядали й не так слов’ян, скільки асимільоване слов’янами фінське населення. Приблизно те саме можна сказати й щодо полян, яких був підставу розглядати, як асимільованих черняховцев.

У наступні століття спостерігається приплив слов’янського населення, як іто мері нівелює антропологічні різницю між окремими восточнославянскими групами. Але й антропологічна неоднорідність субстрату, і пояснюються деякі розбіжності у вихідних формах, і специфіка етнічної історії було неможливо не позначитися на фізичному образі східнослов'янських народов.

Росіяни нині виявляються більш-менш гомогенним в антропологічному відношенні народом, генетично що з северозахідним і західним населенням, і впитавшим у собі риси місцевого финноугорского субстрату. Кошти, виділені у ньому антропологічні варіанти, крім контактних зон, очевидно, пов’язані з величиною кола шлюбних зв’язків, а чи не з різними генетичними истоками.

Що ж до финно-угорского субстрату у східних слов’ян, то середньовіччя виявляється у вятичів і північно-східних кривичів — племен, що у додаванні російського народу. В’ятичі, відбиваючи риси финно-угорского населення Східно-Європейської рівнини, через дьяконцев сягають неолитическому населенню території, відомому по одиничним, щоправда, грацильным, европеоидным черепам из.

Володарской і Панфиловской стоянок. Північно-східні кривичі виявляють особливості, характерні для неолітичного населення культури ямочно-гребенчатой кераміки лісової смуги Східної Европы.

Риси финно-угорского субстрату проглядають й у антропологічному образі російського народу, але питома вага в сучасному населенні менше, ніж у епоху середньовіччя. Це поширенням слов’янського населення з західних і північно-західних територій, повидимому за доби пізнього средневековья.

Українці, будучи пов’язані у своєму генезисі зі середньовічними тиверцями, уличами і древлянами, включили на свій антропологічний склад риси середньоєвропейського субстрату — щодо широколицего, мезокранного, відомої за неолитическим племенам культури колоколовидных кубків і населенню l тис. до зв. е. лівобережжя Дуная.

У той самий час, враховуючи їх антропологічне схожість із полянами, можна зробити висновок, що у складанні фізичного образу українського народу брали участь, поруч із про слов’янськими елементами, елементи дославянского субстрату, очевидно іраномовного. Як відзначалося, галявині є безпосередніх нащадків черняховцев, які, своєю чергою, виявляють антропологічну наступність зі скіфами лісової смуги (Алексєєва, 1971).

Білоруси, судячи з сходству їх фізичного образу з дреговичами, радимичами і полоцкими кривичами, формувалися з урахуванням тієї галузі слов’янських племен, що з північної частиною слов’янської прабатьківщини. У той самий час територіальна диференціація антропологічного складу білорусів допускає припущення про участь у їх генезисі балтів, з одного боку, і східнослов'янських племен південніших територій, зокрема Волині, з другой.

Формування російського населення відбувалося на порівняно однорідної антропологічної основі, до його складу значною мірою ввійшли як морфологічно, а й генетично різнорідні элементы.

Питання етнічної історії російського населення нерозривно пов’язані з етнічної історією летто-литовского і финно-угорского населення, етнічні зв’язку утворювалися під час слов’янської колонизации.

Східноєвропейської рівнини й у чіткою формі проявляється донині. Ймовірно, що витоки цих зв’язків сягають глибшої древности.

Алексєєв В. П. Походження народів Східної Європи, М.: Наука,.

1969;

Алексєєва Т. И. Етногенез східних славян.

Алексєєва Т. І. Антропологічний склад східнослов'янських народів та проблема їх походження. //Етногенез фінно-угорських народів за даними антропології. — М.: Наука, 1974.

Походження і етнічна історія російського народу по антропологічним даним під редакцією В. В. Бунака, М.: Наука, 1965;

Хрисанфова О.Н., Перевозчиков І.В. Антропологія, М.: МДУ, 1999.