Реформистская діяльність З. Ю. Витте

Ліцей № 5.

Д Про До Л, А Д на тему:

«РЕФОРМІСТСЬКА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

З. Ю. ВИТТЕ".

Подготовил.

Томілін У. А.

Казань, 2001.

ПЛАН.

1.

ВВЕДЕНИЕ

.

2. РОЛЬ СЕЛЯНСЬКОЇ ГРОМАДИ У ДОРЕФОРМЕНОЕ ВРЕМЯ.

3. ЧАС І РЕФОРМИ З. Ю. ВИТТЕ.

4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ 1. У У Є Д Є М І Е.

Кожне час для Росії було по-своєму доленосним. Проте, окремі періоди може бути визначили подальше життя народу країни довгі роки. Однією з таких найважливіших етапів Російської історії були друга половина ХІХ століття і почав ХХ століття; час розвитку революційного движения.

На політичної арені діяли у цей час, звісно, як представники революційного руху. Але політичних діячів, які належали до конфронтуючому більшовикам табору, раніше зображувалися, зазвичай, спотворене, а це суто оглуплялись, окарикатуривались. Тим більше що на історичної сцені у період діяли яскраві та сильні історичних особистостей, дотримувалися різних суспільно-політичних поглядів, що відбивали все кольору тодішнього досить строкатого політичного спектра. Не знаючи них, не можна зрозуміти глибинної суті які відбувалися на країні процессов.

Неможливо визначити своє у ставленні усім тим, хто був у царському оточенні, уряді, проводив політику царату в губерніях; особливо цікаві людей, що зробили істотний внесок у розв’язання головного для царської Росії питання — аграрного. Саме найяскравіші особистості на той час, звісно, З. Ю. Вітте і П. А. Столыпин.

2. РОЛЬ СЕЛЯНСЬКОЇ ГРОМАДИ У ДОРЕФОРМЕНОЕ ВРЕМЯ.

Селянська громада — та інституція, переважний у Росії після скасування кріпацтва. У нашій публіцистиці утвердився дуже односторонній погляд на громаду. Так А. Пушкарь з газети «Вісті «за 14.02.90 пише: «громада була осколком первіснообщинного ладу, ідеальним механізмом для фіскального поліцейського нагляду ». У. Гаврикин — «Вісті «(4.03.90): «громада — це осколок феодальних відносин ». Повидимому, журналісти, використовуючи найбільш хльосткі визначення, залишалися в полоні колишніх уявлень про громаді. Більше глибоке вивчення фактів і документів спричиняє час багатьох істориків решти висновків. Так, в пореформенную епоху громада була пережиточным явищем. Багато, у цьому однині і самі селяни, лаяли за відсталість і рутину. Але чомусь виходило завжди отож у змінених умовах змінювалася і громада. Ще період феодалізму громада багато зробила утвердження трехпольной системи землеробства замість безладного засівання одним і тієї ж площадей.

Потім, після реформи 1861 року настав порівняно сприятливий для селянського господарства період: розпалися кріпаки ланцюга, малоземелля ще невідь що відчувалося, ціни на всі хліб трималися високі. І на величезному більшості громад, у цілих регіонах, припинилися земельні переділи. Понад те, стихійно як уже почалися формування приватної власності на общинне землю. Її стали продавати, заповідати у спадок і т.п.

Однак у 80−90 роках ХІХ століття обстановка різко змінилася. Вибухнув світової сільськогосподарський криза, і поміщики поспішили перекласти збитки на селян. Виросло селянське населення, і общинних землях стало тісно. Нарешті, стався ряд неврожайних років (особливо сильний неврожай був в 1891). Стало зрозуміло про фізичному виживання селян. І громада після нелегкої внутрішньої боротьби мусила все відновити переділи. Тоді ж з’явився самий зрівняльний вид розверстки землі - по едокам.

Але відразу ж потрапляє підвівся і інше запитання: як переделять землю, якщо одне селянин завжди удобрял свої смуги, а інший довів до виснаження? Довго і палко обговорювалося це запитання, і рішення, схоже, знайшли. У Пензенському архіві виявити такого документ: «Ми, селяни, — йшлося у вироку села Нікольського, — повинні землю удобрювати назьмом, і якщо по закінченні 12-річного терміну земля буде поделяться, і будуть ділянки неуназьменными, то, при розділі недбайливому домохазяїну повернути той самий ділянку, який він удобрен протягом 12 років » .

Голодні роки багато чому навчили, і з кінця ХІХ століття у низці нечерноземных губерній селяни почали відмовитися від трехпольной системи та всім суспільством переходити до многопольным севооборотам з высевом кормових трав. Щоправда цей процес тривав повільно. Однак у сільське господарство повільне, але неухильне накопичення нових явищ — заставу нового развития.

Отже, громада ні «сколком », ні «осколком ». Вона жила багатою внутрішньої жизнью.

Община — явище не виключно російське, а світове. У Європі вона зникла порівняно рано, у Росії проіснувала до колективізації, а у багатьох країнах Сходу досі сохранилась.

Деякі общинні традиції досі живі в розвинених країн (наприклад, у Голландії) — і усі вони плохи.

Чи була громада прообразом колективного ведення сільського господарства за селі за розвиненого соціалізму? Питання це активно обговорюється в історичної литературе.

Перехід до колективному ведення сільського господарства був блакитний мрією всіх народників, і вони охоче розписували ті випадки, коли селяни, скажімо, все суспільство скошували луки, та був ділили сіно в копицях. Але далі цього не йшло. У дореформену епоху окремі поміщики намагалися вводити «колективні запашки », в пореформенную — деякі земства. Але дивилися цього як у панські примхи, на нового вигляду панщини й намагалися позбутися подібних нововведень. Маркс вважав джерелом великою життєвою сили російської громади саме її дуалізм — громадська власність на грішну землю і приватного характеру виробництва та присвоения.

3. ЧАС І РЕФОРМИ З. Ю. ВИТТЕ.

З. Ю. Вітте народився Тифлісі 17 червня 1849 року й виховувався у ній свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, був 1841—1846 рр. саратовським губернатором, та був членом ради управління Кавказького намісника і управляючим експедицією державного майна Закавказького края.

Він походив із маловідомих зросійщених німців, стали дворянами в 1856 р. (але він сам насаджував версію потомственого дворянства та вірності православ’ю). Ранні роки Вітте випали на Тифлісі та Одесі, де, в 1870 він закінчив курс наук в новоросійському університеті по математичного факультету зі ступенем кандидата, написавши дисертацію «Про нескінченно малих величинах ». Молодий математик думав залишитися при університеті для підготовки до професорського звання. Але юнацьке захоплення акторкою Соколовій відволікло його від наукових занять і підготовки черговий дисертації по астрономії. До того ж протести проти ученого кар'єри Вітте повстали мати і дядько, заявивши, що «це дворянське справа ». 1 липня 1871 року Вітте зарахували чиновником в канцелярії Новоросійська та Бессарабського генерал-губернатора, та ще два роки призначений столоначальником. У управлінні Одеської залізниці, куди його поклав на службу дядько, він практично вивчив залізничне справа, почавши від самих нижчих щаблів, побувавши на ролі конторника вантажний служби й навіть помічника машиніста, але скоро, зайнявши посаду начальника руху, перетворився на поважного залізничного підприємця. Однак у квітні 1877 року подав прохання про звільнення з державною службы.

Після закінчення російсько-турецької війни 1877−1878 рр. який належав скарбниці залізниця влилася у приватне Суспільство Юго-Западных залізних доріг. Там Вітте отримав місце начальника експлуатаційного відділу. Нове призначення зажадало переїзду Петербург. У Києві він проводив близько двох років. Події 1 березня 1881 р., залишаючи помітний слід біографії Вітте, застали його вже у Києві. Саме тоді Вітте виявився під впливом слов’янофільських ідей, захоплювався богословськими творами; він зблизився з керівниками «слов'янського руху »; щойно До Києва дійшла звістка про замаху Олександра ІІ, Вітте написав у столицю Фадееву й подала ідею створенні дворянській конспіративній організації охорони імператора і боротьби з революціонерами їхні ж методами. Фадєєв підхопив згадану ідею в Петербурзі і з допомогою Воронцова-Дашкова створив горезвісну «Святу дружину ». У березня 1881 року у Петербурзі відбулося присвята Вітте у її члени. Він призначили головним правителем дружини у Київському районі. Вітте ревно ставився до виконання покладених нею дружиною обов’язків. З її розпорядженню він був у Париж для організації замаху на відомого революционера-народника Л. Н. Гартмана, брав участь у літературних підприємствах дружини провокативний характер, в частковості, у складанні брошури, виданій (Київ, 1882 рік) під псевдонімом «Вільний мислитель », що містить критику програми розвитку й діяльності «Народної волі «і предрекавшей її гибель.

Наприкінці квітня 1881 року — Олександр III встав набік ворогів яких би там не було змін у системі управління. (М. Н. Катков і К.П. Побєдоносцев). Прозвучала усунення покровительствовавшего «Дружині «міністра внутрішніх справ графа Н.П. Ігнатьєва, було ліквідовано «Дружина » .

У 1886 року, слідуючи слов’янофільським традиціям, Вітте заявив про себе (в журнальної статті) затятим противником розвитку капіталізму у Росії перетворення російського селянина в приватного робочого, раба капіталу і машины.

У 1887 року Вітте, служив управляючим Юго-Западными залізними шляхами, а 1889 року він отримав посаду директора департаменту залізниць міністерстві фінансів (втративши причому у доходах). Вітте із властивою йому енергією почав завойовувати Петербург; на початку 1892 роки він міністр шляхів сообщения.

Подальше просування службовими східцями йому ускладнив новий шлюб по смерті першої дружини. Його друга дружина Матільда Іванівна Вітте (Нурок, за першим шлюбу Лисапевич) була розлученою і єврейкою. Попри все старання Вітте, її прийняли при дворі. Втім, шлюб відбувся з дозволу Олександра III.

Торішнього серпня 1892 року у із недугою Вышнеградского, Вітте став його приймачем міністром фінансів. Посівши крісло посаді однієї з найвпливовіших міністрів, Вітте проявив себе реальним політиком. Вчорашній слов’янофіл, переконаний прибічник самобутнього розвитку Росії у стислі терміни перетворився на индустриализатора європейського зразка, заявив про готовність протягом двох п’ятиліть вивести Росію у розряд передових промислових держав.

На початку 1990;х років Вітте ще змінив общинним ідеалам, вважав російське селянство консервативної силою і «головною опорою порядку ». Бачачи в громаді оплот проти соціалізму, він співчутливо ставився до законодавчим заходам кінця 1880-х — початку 1890-х років, вкладених у її укрепление.

Промисловість, будівництво і залізниці 90-х років активно розвивалися. До цього якійсь мірі сприяло й зубожіння селян землевласників після неврожаю 1891 р. і наступного його голоду. Саме це занепад економіки і призвела громадськість усвідомлення необхідності вжити заходів для приборкання реакційних діячів в уряді, толкавших країну в грань економічного та духовної розпаду. У ситуації з’явився і в політичної сцені С.Ю. Вітте. На цього, у вищої міри талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя страны.

У 1894−95 рр. Вітте домігся стабілізації рубля, а 1897 зробив те, що ні вдавалося його попередникам, — ввів золоте грошове звернення, забезпечивши нашій країні тверду валюту до першої світової війни та приплив іноземних капіталів. У цьому різко збільшилося оподаткування, особливо непряме. Однією з найбільш ефективних коштів викачування грошей із народного кишені стала введена Вітте державну монополію на продаж спирту, провина, і горілчаний изделий.

На межі ХХ століття економічна платформа Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом 10 років наздогнати в промисловому сенсі більш розвинених країн Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорений промислова розбудова забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів з допомогою казенної винної монополії і через посилення непрямого оподаткування, митної захисту промисловості від західних від конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам у ній приділяли особливу роль кінці 90-х Вітте виступив за необмежене залучення в російську промисловість і залізничне справа, називаючи ці гроші ліками з бідністю і посилаючись у своїй приміром з історії навіть Германии.

Особливість приводимого Вітте курсу зводилася до того, що як жоден з царських міністрів фінансів, широко використовував виняткову економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями державного втручання служили Державний банк і бюджетні установи міністра фінансів, що контролювали діяльність комерційних банков.

У разі підйому 1890-х років система Вітте розвитку в промисловості й залізничного будівництва; до 1900 року Росія вийшла цього разу місце у світі з видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і котра розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче покупавшего высокопроцентные облігації російських державних позик і залізничних обществ.

У 1890-е роки різко зросла вплив Міністерства фінансів, а сам Вітте певний час висунувся перше місце в бюрократичному апараті імперії. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи у розвинених європейських газетах і часописах фінансове становище Росії, свій економічний курс і власну персону.

У російській друку міністра різко критикували за відступництво його колишні однодумці. За необмежене використання державного втручання Вітте піддавався критики й з боку прибічників реформ 1860-х років, вважали, що індустріалізація можливе тільки через зміни у державної системі - створення справжнього («об'єднаного ») уряду та запровадження урядового установи. У ліберальних колах «система «Вітте була як «грандіозна економічна диверсія самодержавства », отвлекавшая населення від соціальноекономічних пріоритетів і культурно-політичних реформ. Наприкінці 1890-х років здавалося, що Вітте довів своєї політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади у умовах індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, щось змінюючи у системі державної управления.

Проте, честолюбним задумам Вітте не збувалася. Перший удару ним завдав світовий економічний криза, різко затормозивший розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія Далекому і Середньому Сході, як така що з великими видатками, що й загострила російсько-англійські протиріччя, та наблизила війну з Японією. З початком ж бойових дій ні про яку послідовної економічної програмі були вже бути речи.

Прискорена індустріалізація Росії же не бути успішної при збереженні традиційної системи влади й існували економічних взаємин у селі і Вітте скоро почав віддавати собі у звіт. " …зробившись механіком складної машини, що називається фінансами Російської імперії потрібно було залишатись дурнем, ніж розуміти, що машину без палива не піде. Паливо це — економічну ситуацію Росії, бо як головна більшість населення — це селянство, потрібно було зрозуміти цю галузь ". У 1896 року Вітте відмовився для підтримки общинного землеволодіння. У 1898 р. він зробив першу спробу домогтися у фінансовому комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, проте, У. До. Пліві, До. П. Победоносцевым і П. М. Дурново. До 1899 року під час участі Вітте розроблено й ухвалені якісь закони про скасування круговою порукою. Але общинне землеволодіння виявилося твердим горішком. У 1902 року Вітте очолив Особливе Нарада про потреби сільськогосподарської промисловості, цим, узявши, начебто, у міністерство фінансів загальну розробку селянського питання. Противники Вітте з поміщицького табору звинуватив його у цьому, що за політикою заохочення промисловості він розорив сільському господарстві. Це, вообщем, несправедливо. Головна причина відставання сільського господарства полягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю видобув із кишені селян багато грошей, ніж створення промисловості. Зробив своє справа аграрну кризу. І це до того ж додалася вже й політика Витте.

Розвиток промисловості в усіх країнах йшло рахунок коштів, накопичених спочатку сільському господарстві. Там, де цей процес тривав буденною і неспішним темпом, він був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливої. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за это.

Незавершеність реформи 1861 року, світової аграрну кризу і «виттэвская» індустріалізація, разом узяті, справді привели сільському господарстві межі XIX — XX століть до глибокої кризи. Наприкінці ХІХ століття і Вітте, і його супротивники заговорили про «перенапряжении платіжних сил сільського населення ». Цей вислів відбивали щиру і глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян трималися та розвитку промисловості, та Харківський державний бюджет. Противники Вітте посилили нападки на політику индустриализации.

У червні 1902 року Пліві на противагу «Особливому нараді» створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) іще одна центр розробки аграрної політики, що стали поприщем суперництва двох министров.

У маніфесті 26 лютого 1903 року, який визначив програму царату, якою її бачили Микола II і Пліві, знову, хоч і із деякими застереженнями, проголошувалася «недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння ». Об'єднаними зусиллями противники Вітте за очевидного співчуття імператора почали відтручувати міністра фінансів України й від важелів управління далекосхідної політикою, що були раніше на її майже винятковому володінні. Хоч би якими був у сукупності причини звільнення Вітте з посаді міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, що він отримав, був незмірно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював своє перебування обіймали цю посаду з тюремним заключением.

На думку А. Ф. Керенського, усунення Вітте і заміна його на в 1903 року шаленим реакціонером Пліві, відразу ж потрапити приступившим до руйнації основ політичного життя імперії, ознаменували початок у той час у російській історії, що можна розглядати, як пролог до революції 1905 року. Наслідки діяльності Пліві були такі жалюгідні, що у революційне рух поступово втягувалися як найпрогресивніші представники земства та інтелігенції, а й робочі, та був і крестьяне.

Самодержавство, що було на той час лише пережитком російської історії, була приречена. Проте, Микола II, натомість, щоб продовжити реформи свого діда і дарувати конституцію, з допомогою таких як Пліві, вперто тягнув країну тому, до похмурим часів бюрократичного абсолютизма.

Нова ситуація створилася після 15 липня 1904 року, коли було убитий міністр внутрішніх справ Пліві. Вона породила ентузіазм і небувале порушення. На посаду міністра внутрішніх справ призначили генералгубернатор Вільно, князь П.Д. Святополк-Мирський, про яку з повагою відгукувалися все, хто знав його. Культурний освічена людина він мав поглядами, значно більше сучасними, ніж погляди його попередника. Вступ на міністерську посаду він ознаменував заявою, коли він обіцяв проводити політику, прислушивающуюся голосу громадськості, з думкою яких він, за його словами, завжди вважався; прагнув розрядити сгущавшуюся політичну атмосферу. До Вітте повернулося діяльне стан; він висловився за створення «об'єднаного «уряду з нею самим в ролі прем'єра є й навіть засів за вивчення державного права, щоб збагнути основи конституційного строя.

Протягом осені 1904 року, яка дістала політичної історії Росії парадоксальне назва «політична весна «і «весна СвятополкМирського », Вітте звернув всі дії живе і клопітка участь, демонстративно підтримуючи Святополк-Мирского.

12 грудня 1904 року було опубліковано імператорський указ, що передбачав здійснення цілого ряду реформ. Його становища стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова реформи законів про пресу; перегляду трудового законодавства. Вітте спробував обгорнути його на користь, домігшись здобуття права розробка намічених у ньому навчань була доручено комітету министров.

Вітте опублікував свою антиобщинную платформу (грудень 1904 «Записка по селянському справі «). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва з низькі ціни з його продукцію був важливою складовою «виттэвской» програми індустріалізації. Він чудово бачив у тому засіб й у вивільнення у селі робочих рук, що були в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Саме тут головним гальмом і опинялася громада, прибічником якої був в молодості. Вітте став вбачати у реформі громаді причину селянського зубожіння і предмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, интриговавших проти нього в царя, і соціалістів, вчення яких були ворожі всього того, що він відстоював. Він вимагав зробити щось із селянина «персону «шляхом рівняння селян на правах коїться з іншими станами. Йшлося у своїй про всіх правах, зокрема і, інакше кажучи — про вихід із громади з выделом землі. У громаді Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й жодну з форм революційної загрози, оскільки він виховувала зневага права власності. Він стверджував в мемуарах, що суть селянського питання в заміні общинної власності на земельно-индивидуальной, а чи не в нестачі землі, отже вперше і не тому, щоб здійснити примусове відчуження поміщицьких владений.

Проте, усе це, по крайнього заходу стосовно вчасно перебування Вітте у Міністерстві фінансів, до певної міри запізнілим дотепністю. Крім скасування 1903 року круговою порукою за внесення прямих податків, Вітте малий, що зробив посаді проти громади. Однак у Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням Вітте громаді був нанесений сильного удару, втім, суто теоретичний. Вітте вважав, якби Нараді дали закінчити роботу, багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, мабуть, було б так збаламучено революцією, як він оказалось.

Тим більше що наближався січень 1905 р., вже йшла російсько-японська війна. Поразки в Манчжурии знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що з програну війну царизм змушений буде, як й у 1861 року, заплатити реформами. Для цих реформування і насамперед конституції, вони лише посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революционерами.

Події «Кривавого неділі «справили корінний переворот в мисленні робочих мас, куди на той час дуже слабко діяла спрямовану них пропаганда. Генерал Трепов й ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які зв’язували царя і найпростіших рабочих.

17 січня 1905 року Микола II, обращавшийся по пораду до Вітте і іншим міністрам, наказав йому скласти їх нарада щодо «заходам, необхідним заспокоєння країни », і можливих реформах, понад передбачених указом від 12 грудня 1904 года.

18 лютого 1905 року — дуже знаменного дня. Були одночасно опубліковані три дні в вищого рівня документи :

Маніфест Миколи II, звернений із закликом вимагати всім «істинно російським людям «об'єднатися навколо трону і дати відсічі тим, хто не хоче підірвати древні основи самодержавия;

Рескрипт нового міністра внутрішніх справ А. Р. Булыгину розробити «дорадчий «статус Думи (Святополк-Мирський відразу після «Кривавого неділі «пішов у отставку);

Указ сенатові, який наказував би приймати до розгляду прохання, вручені чи спрямовані йому із різних верств населения.

Маніфест вдихнув життя вкрай праве рух, яке довгий час влачило жалюгідне існування й яка через 8 місяців оформилося як «Союзу російського народу » .

21 березня Рада міністрів, зібравшись під керівництвом Сольского, не без суворості засудив указ від 18 лютого 1905. Царя хіба що обвинуватили у лібералізмі. Активна участь Вітте у цьому засіданні не залишилося без наслідків — цар закрив возглавлявшееся Вітте сільськогосподарське нараду міністрів і нараду міністрів (по «об'єднаному «правительству).

Вітте знову без роботи, але пробув затінена недовго. Саме тоді наближалася розв’язка російсько-японської війни. Після Цусіми пошуки шляху припинення війни з Японією знову вивели підлозі опального сановника на чільне місце (травень 1905). 24 травня 1905 року в нараді при Раді міністрів Вітте заявив, що «дипломатична партія програна », і невідомо, який мирний договір вдасться укладе міністрові закордонних справ. А місяць (це рішення далося царю нелегко) обумовити про світі доручили Витте.

Незвичайна обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися у далеких російському бюрократові американських політичні права допомогли Вітте в переговорах про мир з Японією. Угоду з Японією, якого Вітте домігся для Росії не мало принизливого характеру і передбачало ніяких великих поступок. 15 вересня 1905 року Вітте повернулося на Петербург. Він здобув за Портсмутський договір графський титул.

Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася нараді Вітте з «громадські діячі «кандидатура Столипіна посаду міністра внутрішніх справ. З цієї періоду вони перебували на політичної арені одновременно.

4.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вже був Столипіна, яке попередник С.Ю. Вітте ще діяв. Відставка з посади глави Ради міністрів стала Вітте кінцем за політичну кар'єру. Проте, сидіти, склавши руки, не збирався й не втрачав надії повернутися корумпованої влади. Залишалися й такі кошти політичних змагань, як трибуна Державної ради і печать.

З властивою маестро енергією Вітте використовував їх з тим, щоб лише зняти з себе відповідальність за походження російсько-японської війни" та революції" і взагалі уявити свою державну діяльність у вигідному свете.

Вітте не втрачав сподівання повернення до державної діяльності аж до останнього дня свого життя. На початку першої Першої світової, передбачаючи, що вона закінчиться крахом для самодержавства, Вітте заявив про готовність узяти він миротворчу історичну місію і спробував розпочати переговори з німцями. Але вона вже був смертельно хворий, і помер 28 лютого 1915 року. Незважаючи війну, ім'я колишнього прем'єра протягом днів не сходило зі сторінок газет.

Царська подружжя зустріла звістки про «смерть Вітте, як знахідка. Вітте був єдиний із міністрів Миколи II, непросто ретельно який працював тіні імператорської влади, але що з цієї тіні, непомірно вивищеним у дні свого короткого прем'єрства. Що він писав, і не друкував про російсько-японської війні та революції, стверджуючи свою непричетність до походженню, подаючи себе як рятівником царської влади, для Миколи II події ненависної йому революції були передусім пов’язані безпосередньо з ім'ям Вітте. Цар було вибачити йому принижень, пережитих у скрутні дні осені 1905 року, коли Вітте змусив це зробити то, що він як хотів І що суперечило міцно які у його свідомості уявленням про самодержавної влади. Серед державотворців останніх існування Російської імперії Вітте виділявся незвичним прагматизмом, граничившим з політиканством. Прагматизм Вітте цей був відбитком якостей її особистості, а й явищем часу. Вітте проявив себе видатним майстром латати расползшийся політичний режим, захищаючи його від радикального відновлення. Він доклав зусиль у тому, аби продовжити століття старої влади, проте був не силах пристосувати віджилу своє систему управління до стосунків й інститутам і протистояти природному ходу речей. СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Ананьїн Б.В., Ганелин Р. Ш. Сергій Юлійович Вітте; Питання історії N8,1990.

2. А. Ф. Керенский Росія на історичному повороті; Питання історії N6 — N8,1990.

3. В. С. Дякин Коли ми проскочили поворот?; Знання — сила.

N2,1991; Тематична добірка «Росія почала ХХ століття «.