Палеолитическое мистецтво Сибіру працях вітчизняних учених

Палеолитическое мистецтво Сибіру працях вітчизняних учених (з прикладу аналізу історії вивчення проблем сибірської палеолітичною антропоморфної скульптуры).

И.В. Шмідт, Омський державний університет, кафедра теорії та історії Другої світової культуры Проблемы палеолітичного мистецтва привертають увагу багатьох учених. Але той, хто займається їх розв’язанням сьогодні, можуть констатувати певний застій у цьому напрямі. Щоб продовжити вивчення найцікавішого явища культури людського суспільства, мабуть, необхідно проаналізувати більш як вікову історію вирішення питань, що з вивченням найдавнішого мистецтва. Розуміючи, як широка область і численні форми його існування, до розгляду пропонується історія вивчення палеолітичного мистецтва конкретного сибірського регіону, і у всій її обсязі, а в рамках антропоморфної скульптури.

Фактическое вивчення сибірського палеолітичного мистецтва почався наприкінці ХІХ століття пов’язано з іменами І.Дз. Черского і О. Л. Чекановского. Художньо оформлені знахідки зі стоянки Іркутський госпіталь оцінили ними як витвори мистецтва. А. Л. Чекановский визначив ці стовпчики як підвіски з урахуванням побачених їм аналогічних у сибірських аборигенів [1, з. 20]. Висловлені зауваження зроблено професійно, це можна зробити простежити з кількох збережені статтям, але фактичний матеріал згорів в 1879 р. разом з іншими експонатами Іркутського музею Російського Географічного суспільства.

С високими естетичними оцінками знайдених предметів погодився граф О.С. Уварів — одне із основоположників російської археології, мабуть, мав можливість їх спостерігати ще до зникнення. Після даною їм характеристики в окремої главі своєї монографії «Археологія Росії. Камінний період «у науковій середовищі проблеми найдавнішого сибірського мистецтва не обговорювалися півстоліття [2, з. 243].

За цей час як і світової, і у вітчизняної археології було вирішено питання, пов’язані з тривалим існуванням найдавніших культур людства, зі своїми особливостями поширення і побутування. Головною рисою, що дозволяє вести розмірковування про своєрідності палеолітичних культур, була деякі з них предметів мистецтва. На терені Росії першими найвідомішими були художні знахідки з палеолітичною стоянки Мезино, де працював В.П. Єфименка в 1909 р. [3, з. 420−425]. У Сибіру про найдавнішому мистецтві заговорили наприкінці 20-х років; вона стала відомо завдяки вдалим розкопкам, проведеним молодим ученим М. М. Герасимов на стоянці Мальта. Сьогодні ми спокійно ми до цього відкриття, а той час свідомість вітчизняних учених перебував під сильним впливом укладання Б.Э. Петрі, який після здійснення ряду дослідницьких робіт на сибірських пам’ятниках констатував відсутність художніх здібностей в давніх сибіряків [4, з. 16]. Заява відомого вченого, стоїть біля джерел російської археології, і молодість М. М. Герасимова, найчастіше расценивающаяся як недосвідченість, змусили засумніватися більшість археологів у достовірності як датировки, запропонованої молодим ученим, а й у дійсності самих малярських творів, виявлених у перші роки праці та монографично опублікованих у 1931 р. [5]. У цьому плані контрастно виступає реакція зарубіжних археологів, зокрема бельгійського вченого До. Хенце, котрий окреслив відкриття Мальти як переворот у науці. Вже за року, після публікації Герасимов результатів робіт, тобто. в 1932 р., До. Хенце включає сибірський палеолітичний матеріал до своєї лекцій з семантикою найдавнішого мистецтва [6, із 25-ма].

Обстановка у вітчизняній науці щодо існування сибірського палеолітичного мистецтва нормалізувалася в 1936 р., коли недалеко від Мальти, на стоянці Буріти, розташованої на р. Ангарі, найвідоміший у Сибіру археолог О. П. Окладников знаходить аналогічні мальтинским жіночі скульптурки, датує їх палеолітом і дає перші характеристики [7, з. 104−108]. Ця обставина, висловлюючись образно, резюмує першому періоду вивчення сибірського палеолітичного мистецтва, що характеризується першим фактично й теоретично подтверждаемым відкриттям найдавнішого мистецтва цього регіону і гострої боротьбою, пов’язаної з його визнанням.

Второй період пов’язаний більше зв’язаною з теоретичними обробками колекцій Мальти і Бурети, періодично пополняемыми екземплярами нових експедиційних робіт, що й ведуться цих пам’ятниках. Його початок практично збігається з початком практичних робіт на сибірських стоянках, точніше — з моментом публікації М. М. Герасимов результатів своїх досліджень — «Мальта, палеолітична стоянка «(1931 р.). Це приклад першої теоретичної обробки художнього фактичного матеріалу найдавнішої Сибіру, проведеної вищому науковому рівні. Автор з методологічної завбачливістю ділить обшир художнього матеріалу сталася на кілька груп, які надалі старанно аналізує.

Он надає науці першу класифікацію візерунків, заподіяних на поверхню більшості кістяних знахідок Мальти, що у сьогодні не вимагає доповнень: 1) спіралі, замкнуті кола на площині, завжди виконані ямочным орнаментом; 2) спіральні лінії, опоясывающие стрижні, виконані тонкої волосной лінією; 3) хвилеподібні і прямі паралельні лінії; 4) композиції з рядів неглибоких круглих ямок [8, із 18-ї].

Антропоморфные скульптурки вразили його реалістичним стилем втілення точністю передачі рис обличчя і фігури. Вчений дійшов висновку, що кожна з фігурок має сильний своєрідністю, що виявляється рис особи, постаті, татуюванням; так розглядався їм візерунок на тілах скульптурок. Через це не бачив можливості в якісь групи. Порівнюючи сибірських Мадонн зі своїми європейськими сучасницями, він виділив загальні та відмінності і навіть поставив питання культовості саме цих зображень у зв’язку з способом носіння.

С деякими моментами теоретичної роботи М. М. Герасимова не погодився О. П. Окладников, відкрив стоянку Буріти. Порівнюючи мальтинский і буретский матеріал, він також ряд загальних моментів і навіть запропонував класифікацію сибірських палеолітичних статуеток, що М. М. Герасимов вважав неможливим. Перша класифікація ділить весь накопичений до 1960 р. антропоморфний матеріал втричі групи: I, II і особливу. У перший включені статуетки видовжених пропорцій, на другу — масивних пропорцій, в особливу — зі специфічно вигнутим тулубом і високо піднесеною сідничної частиною (сюди віднесено переважно екземпляри мальтинской колекції; у цій групі вона бачила витоки своєрідною стилістичній манери, властивій пізнішого палеолітичного мистецтва, коли широко, як думав учений, поширюється стилізація зображень, нагадує що сидить постать) [9, з. 286]. Фактично, запропонований метод фіксування еволюції палеолітичного мистецтва, основою якого належить ретельне нагляд зміною форми предмета.

Идею класифікації підтримали все вчені, займаються цією проблемою. Найбільша і старанно проведена класифікаційна робота проведена З. А. Абрамовою. Їй належать дві монографії, де маємо нагоду спостерігати розвиток процесу классифицирования колекцій різних масштабів: не більше території СРСР і Євразійського континенту. У обох автором окремо виділяється сибірський матеріал. Антропоморфна колекція характеризується у своїй так: 1) сибірські статуетки немає навмисно моделируемых форм: грудях вони найчастіше є такі у слабкій рельєфі неглибокої лінією, стегна розширено незначно, сідниці не виступають тому, чи з обох боків, а піднято вгору; 2) пропорційні особливості сибірських Венер полягають у тому, що статуетки мають найчастіше голову, за обсягом рівну грудної клітині, а нижня частина торса і ноги непропорційно удлиненны; 3) наявність моделировки обличчя і оформлення головок; 4) присутність суцільного орнаменту, який зображує одяг; 5) просвердлені отвори в нижніх частинах ніг [10, з. 12]. З іншого боку, автор передбачає необхідність розподілу колекції за величиною і матеріалу виготовлення.

При сравнивнении класифікацій О. П. Окладникова і З. А. Абрамовою, безумовно, видно прогрес наукової думки у цьому напрямі, але у справжній момент вже зараз є привид занепокоєння, т.к. екземпляри, поповнюють колекцію, немає належної обробітку грунту і згадуються повідомленнях на конференціях у загальному потоці інформації. У цьому фактологічні поповнення сибірської палеолітичною колекції антропоморфної скульптури дуже цікаві.

В 1980 р. С.А. Васильєв, проводячи розкопки на Майнинской стоянці, виявив глиняний антропоморфну скульптурку, трохи пошкоджену і орнаментації [11, з. 72]. Цей примірник унікальна за матеріалу виготовлення.

В 1988 р. томскими вченими виявили уламок бивня мамонта з гравіруванням складної сцени, де можна назвати два антропоморфних персонажа [12, з. 127]. Ця знахідка примітна тим, що зображення викарбувано на предметі мобільного мистецтва, а чи не на скельній поверхні. Однією з усіх було виявлено кістяна фігурка біля села Лиственка 1996 р. Час і ситуація зберегли нам фрагмент статуетки; її верхня частина лише на рівні плечового пояса обламана, як припускають учені, ще процесі виготовлення. Показано спина з легким прогином в попереку, злегка округлий живіт, довгі, вишукано оформлені ноги. Ознаки статі не виражені. Довжина вироби — 19,7 см. Сьогодні це найбільша статуетка сибірської колекції [13, з 14-ма].

Решение питання про інтерпретації візерунка, завданого на поверхню творів дрібної пластики, викликало активні дискусії, як між О. П. Окладников і М. М. Герасимов, і між іншими зацікавленими вченими. М. М. Герасимов припустив, що у поверхні скульптурок орнаментом з полулунных насічок передано татуювання, з не меншою ймовірністю зображений волосяний покрив [14, 16]. О. П. Окладников допускає зображення хутряної одягу, що сьогодні використовується північними народами. Про татуюванням неспроможна іти врозріз і промови, т.к. насічки покривають потилицю і вийшла тім'я — ділянки тіла, де при її наявності видно не може. Роблячи посилання етнографічний матеріал, він помічає, що татуюють зазвичай обличчя, але в сибірських статуетках обличчя не порушено орнаментом [15, з. 106−107].

К такому прийому інтерпретації візерунка різко негативно поставилася Н. П. Горбачова, яка, займаючись історією одягу, вважає, що шита одяг в ранніх формах з’явилася раніше неоліту. Наявність голок в палеолітичних культурних шарах, по її думці, не свідчить, що їх використали виготовлення одягу. Сибірський випадок зображень вона схильна розглядати, як передачу постатей людей, замаскованих під тварин [16, з. 17].

" Класичною «історія вирішення питання стане позиція О. П. Окладникова. З ним невдовзі погодиться і М. М. Герасимов; вже аксіомою вона ввійде у роботи С. Замятнина, З. А. Абрамовою, А. Д. Столяра, Б. А. Фролова.

Переоценка даної позиції була започаткована 90-х роках В.Є. Ларичевым, який передбачає, що систему лунок лежить на поверхні скульптурок не передає ні татуїровку, ні хутряну одяг, а являє собою приклад перших у історії людства календарних записів [17]. З його особистою думкою дуже важко як, не погодитися. Справа у цьому, що з підтвердження свою політичну позицію він використовує математичні обчислювальні прийоми, «чужі «гуманітаріям. Крім «важкою «методики обробки зразків «художньої «діяльності древніх людей, він допускає думка у тому, що первісний людина цікавився як продовольчими питаннями, а й особливостями і закономірностями руху світил по нічному небокраю; більше, він зумів прорахувати і зафіксувати основні ключові моменти цих пересувань.

Здесь у основної маси учених, починає спрацьовувати стереотип, що стосується інтелектуального рівня наших палеолітичних предків, який починаючи зі шкільних підручників не піднімали вище дерев’яної ломаки. Це утрудняє ведення дискусій, й з найцікавіших наукових точок зору відмовляють в полновесном обговоренні. Але, здається, ця ситуація скоро зміниться, т.к. нещодавно у археологічної науці виник новий напрям — палеоастрономия, що займається виявленням рівня астрономічних знань у первісні часи.

Не менш цікавою видалася дискусія, що з інтерпретацією призначення палеолітичних Венер. Інтерпретація, особливо у археології, завжди є головною частиною кожного творчого вивчення проблеми. І тут потрібно застерегти один чудовий момент: радянські археологи, беручи участь у обговоренні питань цієї проблеми, виглядали молодо. Їх довга історія розвитку інтерпретаційних методик привела до появи прибічників двох концепцій існування первісного мистецтва: зацікавленого і незацікавленого. Зацікавлена мистецтво, на думку вчених, було б вирішувати проблеми первісного суспільства: продовольчі, господарські, культурні. Його появу супроводжувалося магічними обрядами, і важливе місце його існування було сакральним. Незацікавлене мистецтво задовольняло духовні потреби індивіда або колективу людей. У XX столітті такий підхід, виділення двох іпостасей первісного мистецтва не використовувався, а визнана не без допомоги етнографічних спостережень багатогранність художньої творчості наших далеких предків включала основних позицій обох напрямів; суперечки виникали лише з співвідношенню складових.

Именно цьому етапі розвитку даної наукової думки в дискусію включилися наші вчені, активно обговорюючи проблему як у основі вітчизняних, так і зарубіжних матеріалів. Важливо підкреслити: у радянській наукової думки будь-коли було поділу на прибічників однієї чи інший концепції існування первісного мистецтва. Кожен враховував наявність різних чорт і спонукальних моментів у культурі, які обумовлюють зміст мистецтва. Але навіть серед «який обліковується «різноманіття кожен визначив для себе комбінацію пояснюють моментів. Іноді це все так вигадливо переплітаються, що пояснення виглядають непереконливо, а умовах труднощів інформаційного обміну логіку міркувань простежити на достатньому рівні майже неможливо, тому зупинимося лише з констатації конкретних моделей, не враховуючи еволюції думки.

Большинство учених вважають, що у колекції сибірської антропоморфної скульптури образ жінки головне і, мабуть, єдиним. Безумовно, все згодні з магічним контекстом трактування цього. М. М. Герасимов першим поставив запитання про такий значенні жіночих сибірських зображень. Його припущення грунтувалося на способі носіння цих фігурок. Тільки в сибірських статуеток внизу є невеликі отвори, які їх пришивали, мабуть, до одягу. Трассологический аналіз показує характерну заполированность поверхні скульптурок, можливу при боргом терті про м’який матеріал. Єдине, що у бентежило дослідника, те, що божества, в такий спосіб, носилися в неприродним становищі догори дригом [18, з. 28−53].

В ряді своїх робіт О. П. Окладников уважно розглядав проблему значення жіночих палеолітичних статуеток і отримав наступним висновків: 1) жіночий образ визнаний гідним уваги прадавніх художників завдяки особливій ролі жінки, виконуваної у ті давні часи. У зв’язку з цим у первісному суспільстві дуже рано з’являються ставлення до надлюдських істот жіночої статі: владычицах природних сфер і явищ, покровительницах тварин і звинувачують людей. До цього висновку вона прийшла, проводячи паралелі від первісності до этнографическому матеріалу північних народів, де жіночі зображення мають прямий стосунок до мисливської магії; 2) крім покровительок полювання, жіночі зображення були символами родючості, подібно якутської богині Айсыт; 3) заперечується можлива зв’язок древніх фігурок і на культ мертвих [19, з. 48].

Чуть пізніше О. П. Окладников висловить припущення щодо наявності в палеоискусстве і такі суто художніх образів, вільних від магічною навантаження [20, з. 57], але неможливо простежити, спонукало його до цього думки. З. А. Абрамова пропонує три основних підходи до інтерпретації древніх жіночих образів: 1) переважання жіночих зображень в первісному антропоморфному мистецтві є виявом панування материнського роду, й у цьому випадку ці статуетки так можна трактувати як образи родоначальниць; 2) залежність господарському житті людського суспільства епохи палеоліту від природних умов скоро призвело до появи образу господині стихій природи, що він відповідає розвитку ідеї родючості; 3) спільною для тлі зацікавленості у наявності подібних зображень, мабуть, не нехтували і естетичними моментами творчості [21, з. 68].

Интересна позиція етнографа Д.Н. Зеленіна, що бачив в палеолітичних статуетках вмістилища для духів хвороб. З огляду на розбіжності у моделировке тіл фігурок, учений передбачає, що вони були уособленням і вмістилищем різних хвороб: водянки, сухот, виснаження та інших, призводять до антропологічним отклонениям [22, з. 62−64].

Ян Єлінек, характеризуючи мальтинское мистецтво, зупиняється на социально-эстетическом значенні фігурок. Він вважає, що тучність тіла у ті часи була показником добробуту, а чи не відхилень у здоров’я [23, з. 591].

Этнограф О. С. Токарев, уважно ознайомившись із поглядами, погоджується зі становищем, що пояснював символіку верхнепалеолитических європейських статуеток як господинь вогнища і хранительниц вогню. Наводяться етнографічні приклади з культур північних народів, які це підтверджують становище в чукчів, коряков, ескімосів… Але він виступає виступав категорично проти тлумачення цих фігурок як зображень предков-прародительниц, т.к. появу подібного культу відбулося пізніші часи [24, з. 14−17].

С.В. Іванов, досліджуючи звичаї і започаткував традицію амурських народів, навів приклад існування в них фигурок-кукол. Їх використання було магічним: їх виготовляли шамани, по них доглядали, вдягали і прикрашали, їм поклонялися. Ці фігурки були куклой-ребенком, куклой-подростком, куклой-девушкой… Існували ляльки чоловічої статі. Життєвий уклад ляльок майже не відрізняється від життя людей. Вчений передбачає, що це обряди прийшли з епохи первісності [25, з. 69].

В.Е. Ларичев у питанні має своєрідну точку зору. По-перше, він виступає проти суворого поділу скульптурок по статевої приналежності; враховуючи їх призначення, до якогось підлозі їх віднести дуже важко, більшість скульптурок андрогинны, більше, найчастіше поєднують у собі як антропоморфні, і зооморфні риси [26, з. 129]. По-друге, використовуючи оригінальну методику обробки матеріалу, він доводить, що сибірські палеолитические статуетки — ні що інше, як обчислювачі руху небесних світил чи «блукаючих «зірок. Вони повинні були необхідні точного попередження небесних явищ, які у свою чергу впливали на уклад земної природної життя [27, з. 171].

Такое розмаїття позицій щодо значення й використання древніх антропоморфних статуеток надзвичайно дуже приємно й цікаво, але появі широкомасштабної дискусії де вони привели. Усі укладання споруджено з урахуванням думок, почерпнутих або з етнографічних спостережень, або із власного світогляду; причому з робіт ні ясний хід докази висловлюваних позицій.

В такому випадку виділяються роботи В.Є. Ларичева, який, на думку багатьох, висловлює фантастичні становища, але їх і доводить. Його методика передбачає роботу безпосередньо з фактичним матеріалом: допитливе, скрупульозне вивчення всіх параметрів, від механічних до астрономічних, дає багато корисною інформації. Усі результати перевіряються «текстом », нанесеним на поверхню примірників колекції. «Текст «з ополонок і ямок є і об'єктом вивчення, і законним способом перевірки отриманої інформації.

Для дискусії, важливою складовою процесу набуття наукових знань, необхідно володіння знаннями початковій математики астрономії. До використанню яких у процесі опрацювання художнього матеріалу, вже звертався Б. А. Фролов, теж займається проблемами первісного мистецтва, визнаючи існування побутового тимчасової рахунки вже у палеолитические часи, але він ніяк не аргументує свої поведінки щодо способів використання даних предметів, тобто. не показує механізм роботи «тексту «[28].

Итак, вивчення фактичного матеріалу сибірського палеолітичного мистецтва, зокрема мобільного мистецтва — антропоморфної скульптури, почалося у 30-х роках та з найбільш «видимих «проблем: оформлення, форма, матеріал, стиль. Майже водночас з’являються дослідження, пов’язані із розробкою класифікацій і інтерпретацій, засновані на використанні статистичних і етнографічних даних. І якщо перемоги класифікацію може бути технічним моментом, отже, яке викликає гострих дискусій, то інтерпретація, основою якої, за рахунком, покладено світоглядні умовиводи і метод етнографічних паралелей, мусить бути полем напруження наукових пристрастей. Але дискусії, коли були, всі вони зупинялися лише на рівні антитезису, т.к. на подальше синтезу кожна зі сторін мала б запропонувати методи дослідження, що підтверджують їхнє наукові висновки.

Мы підійшли до самого «хворому », з погляду, питання — методика дослідження палеолітичного мобільного мистецтва. У виконанні вітчизняної науці таким існує; в такий спосіб, щодо теорії та практики методологічного дослідження мобільного палеолітичного мистецтва ми знаходимось у в XIX ст. Метод етнографічних паралелей стосовно культурним явищам палеолітичного часу з цілого ряду показників невиправданий. Методи первинної обробки, відповідальні за питання фіксування форм, матеріалів, стилів для створення нового, якісного іншого рівня дослідження, безсилі. Методика, запропонована В. Е. Ларичевым, гуманітаріїв не влаштовує, але вона нічого що неспроможні запропонувати. За суттю, вітчизняна наука, що займається проблемами палеолітичного творчості, і зокрема мобільного мистецтва, виявилася в «методологічному «глухому куті, як і б'є по загальний стан наукового напрями.

Список литературы

Фролов Б. А. Про що розповіла сибірська Мадонна. М., 1981.

Уваров С.А. Археологія Росії. Камінний період. М., 1881. Ч.1.

Ефименко В.П. Первісне суспільство. Київ, 1953.

Петри Б.Э. Сибірський палеоліт. Іркутськ, 1923.

Ларичев В.Є. Відкриття Сибіру антропоморфної скульптури древнекаменного століття і проблему інтерпретації про жіночих статуеток // Історичний щорічник, 1999. Омськ, 1999. У печати.

Ларичев В.Є. Лунно-солнечная календарна система верхнепалеолитического людини Сибіру. Препринт. Новосибірськ, 1983.

Окладников О.П. Палеолітична статуетка з Бурети (розкопки 1936 р.) // МИА СРСР. N 2. М.; Л., 1941.

Герасимов М. М. Мальта, палеолітична стоянка. Іркутськ, 1931.

Окладников О. П. Палеолитические жіночі статуетки Бурети // МИА СРСР N 79. М.; Л., 1960.

Абрамова З. А. Зображення людини у палеолитическом мистецтві Євразії. М.; Л., 1966.

Васильев С.А., Єрмолаєва М. М. Майнинская стоянка пам’ятник палеоліту Сибіру // Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983.

Ожередов Ю.І. До питання позднеплейстоценовой фауні по матеріалам археології // Матеріали I Міжнародного симпозіуму. Еволюція життя на землі. Томськ, 1997.

Акимова Є.В., Кокорин А. В., Ковбаса П. Я. Вироби з бивня мамонта у ХІХ культурному шарі стоянки Лиственка // 275 років сибірської археології: Матеріали XXXVII РАЭСК. Красноярськ, 1997.

Герасимов М. М. Мальта, палеолітична стоянка. Іркутськ, 1931.

Палеолитическая статуетка з Бурети (розкопки 1936) // МИА СРСР. N 2. М.; Л., 1941.

Горбачева Н. П. До питання походження одягу // СЕ. 1981. N 4.

Ларичев В.Є. Матір Миру (календар вагітності жінки древнекаменного століття Сибіру та семантика скульптур палеолітичних Венер) // Изв. ЗІ РАН. Сер.ист., філології і філософії. Новосибірськ, 1992;

Він також. Богиня Місяця // Давні культури південної Сибіру і Північно-східного Китаю. Новосибірськ, 1994;

Він також. Пращур Богів // Методологія й методику археологічних реконструкцій. Новосибірськ, 1994.

Герасимов М.М. Палеолітична стоянка Мальта (розкопки 1956;1957) // СЕ. 1958. N 3.

Окладников О.П. Якутія до приєднання до Російському державі // Історія Якутській АРСР. М.; Л., 1955. Т.1.

Окладников О.П. Історія Сибіру. Давня Сибір. Л., 1968. Т.1.

Абрамова З.А. Палеолітичне мистецтво біля СРСР // Звід археологічних джерел. М., 1962. Вип. А 4−3.

Елинек Я. Великий ілюстрований атлас первісної людини. Прага, 1982.

Токарев С. А. До питання значенні жіночих зображень епохи палеоліту // СЕ. 1934. N 4.

Иванов С.В. Орнаментовані ляльки ольчей // СЕ. 1936. N 3.

Ларичев В.Є. Богиня Місяця // Давні культури Сибіру та Північно-Східного Китаю. Новосибірськ, 1994.

Ларичев В.Є. Синодические обертів планет в календарних системах древнекаменного століття Сибіру (мальтинская культура) // Методи реконструкції в археології. Новосибірськ, 1991.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.