Логика у судовій практике

ЛОГИКА У СУДОВОМУ ДОСЛІДЖЕННІ.

Основное зміст діяльності судово-слідчих органів боротьби з злочинністю спрямоване розкрити злочинів, викриття покарання осіб, винних порушення правопорядку. Розкрити злочин — отже відновити діяння у всіх його юридично істотних рисах. Оскільки судебно-следственные органи розглядають у кожному даному випадку подія, яке має місце у минулому, єдиний засіб розкриття цієї діяння може бути прискіпливе дослідження фактичних даних, пов’язаних із нею, і пізнання за цими відомим даним невідомих обставин злочину.

По суті цей бік діяльності судово-слідчих органів, якщо відвернутися від інших видів практичної діяльності суду, прокуратури й слідства, представляє собою пізнання, дослідження, точніше судове дослідження обставин невідомого події злочин з його слідах. Як і кожна пізнання, дослідження обставин кримінальної справи протікає за законами пізнання, із дотриманням логічних правив і способу розкриття істини. Поруч із загальними будь-кого дослідження рисами судове дослідження має специфічні особливості, що різнять його як від наукового пізнання, і від дослідження, у інших галузях практичної діяльності.

Объектом дослідження з кримінальних справ виступають які були у минулому суспільно небезпечні протиправні діяння. Судебно-следственные органи відновлюють минуле подія за тими слідами, які залишені останнім у реальному дійсності. Подія ця пізнається повно й всебічно, із його індивідуальними особливостями. Це означає, що відновленню підлягають як сама подія злочину, і обставини, у яких він був скоєний: місце; спосіб скоєння; гармати, з допомогою яких вона було виконано, учасники злочину, їх винність; ставлення злочинця до злочину та її наслідків, мотиви, якими керувався злочинець, мета злочинець, мета злочинного зазіхання тощо.

Предметом судового дослідження будуть конкретні поодинокі фактів і подій, пов’язані з поведінкою людей, конкретні людські вчинки.

Будучи органом правосуддя, діяльність якого полягає повністю подзаконна, суд досліджує не всякі обставини, події та вчинки людей, а лише такі, що оцінюються чинним кримінальним правом як злочинні. У суді досліджуються лише факти, які мають значення до застосування кримінально-правової норми.

Главное у судовому дослідження — достовірне встановлення наявності або відсутність складу якихось злочинів із єдиною метою покарання дійсного злочинця і виправдання невинних.

Судебное дослідження починається з розгляду того фактичного матеріалу, який потрапляє у розпорядження особи, що виробляє розслідування злочину. Цей початковий слідчий матеріал може бути різноманітним, вона від характеру злочину, від обставин, у яких воно протікало, і навіть від способів виявлення й фіксування доказів.

В тому випадку до обличчя, робить розслідування, надходять матеріали ревізії фінансово-господарську діяльність будь-якого заклади, з зазначенням на нестачу тих матеріальних цінностей чи коштів; за його відсутності дослідження починається з огляду місця злочину, наприклад місця виявлення трупа чи проламу в стіні, з якого було виконано розкрадання. Усе це первинний матеріал може бути підданий ретельному вивченню з виявлення в кожному факті, встановлення перетинів поміж окремими фактами, і навіть між кожним із неї і подією злочину.

Задача ця не легка і проста, успішне вирішення її, крім оволодіння технікою, тактикою і з методикою слідчої роботи, передбачає також оволодіння мистецтвом логічного аналізу, умінням оперувати поняттями.

В пізнанні важливого значення належить умовиводів, у вигляді яких здійснюється узагальнення людського досвіду. Загальне у природі й суспільстві немає самостійно, доі поза окремого, а окреме немає без загального; загальне існує через окреме, ті проявляється у конкретних предметах. Тому загальне, істотне, повторювана і закономірне в предметах пізнається через вивчення окремого.

Каковы ті ж логічні прийоми і форми умовиводів, у яких протікає судове дослідження та яка взаємозв'язок з-поміж них у процесі пошуків істини?

Прежде всього треба сказати, що дослідження і доведення у суді неможливо знайти було зведено до використанню однієї будь-якої логічного постаті, жодного виду умовиводи. Як у усякому пізнанні, для нього використовуються найрізноманітніші логічні кошти дослідження: аналіз, синтез, узагальнення; різні види умовиводів — аналогія, індукція, дедукція тощо.

Индуктивным називається таке умовивід, у вигляді якого протікає узагальнення, коли з урахуванням повторюваного ознаки в окремих предметів чи явищ роблять висновок про його приналежності всім явищам певного класу.

Примером індуктивного узагальнення може бути умовивід: «Усі злочину відбуваються тими, і це вигідно». Юристи, які аналізували різноманітних злочину, поступово переконалися, що злочину відбуваються, зазвичай, тими, і це у цьому чи іншому відношенні вигідно.

С індуктивного узагальнення починається логічна обробка фактичного матеріалу на перших етапах судового дослідження. Щоб знайти під час виробництва допитів, оглядів, обшуків та інших слідчих дій потрібний фактичний матеріал, який надалі виконуватиме роль доказів, необхідно виділити й процесуально закріпити серед безлічі фактів лише ті, які мають загальним їм всіх ознакою — безпосередньо чи опосередковано, очевидно чи приховано що з злочином. Оскільки найсуттєвіше виглядом об'єктивних зв’язків є причинний зв’язок, то головним завданням слідчого — виявити причинную обумовленість фактів, послідовність цьому разі, виявити нові невідомі факти по відомим ланкам причинно пов’язаних обставин.

Индуктивное узагальнення доказів у своєї логічного природі має багато з індукцією в інших галузях дослідження. Подібність проявляється у найістотнішому для індуктивних умовиводів — у формуванні знання про класі предметів, спираючись на знання про окремих представників цього, тобто. у самій спрямованості логічного переходу — від приватного до спільного. Специфіка ж таки полягає у цьому, що з узагальненні доказів не встановити ніякого загального правила, якому підпорядковуються однорідні явища — члени певного класу. У судовому дослідженні відновлюється складне подія щодо окремих його ознаками і навіть за ознаками його ознак. Як таких ознак виступають окремі фактичні дані - носії слідів злочину.

Индуктивное узагальнення у судовому дослідженні особливий тим, що з його допомогою ми купується знання компанію фактів, з різних сторін характеризуючих подія злочину. Логічний однорідність зазначених фактів, їх спільність в тому, що з них же в певною мірою пов’язані з досліджуваним подією, а вся група загалом сприймається як сукупність які стосуються справі доказів.

Отмеченная особливість судового дослідження — відновлення одиничного події з його гарячих слідах — істотно впливає на операцію індуктивного узагальнення доказів. Оскільки кожне фактичне обставина перебуває у особливої взаємозв'язку з головним фактом, то, як индуктивно узагальнити ряд таких фактів з урахуванням загального їм всім ознаки, необхідно встановити наявність причинного зв’язку кожного з цих фактів з подією злочину. Загальний ознака в кількох одиничних фактів то, можливо розкрито лише за з’ясування в кожному їх, що потребує ретельного й усебічного аналізу кожного фактичного обставини.

Таким чином, індуктивному узагальнення доказів у судовому дослідженні передує аналітичне дослідження фактичних даних. Форми умовиводів, у яких протікає аналіз окремих фактичних обставин, у кожному даному випадку бувають різними, що залежить від особливостей самих фактів, і навіть від характеру раніше придбаних знання такого роду явищах. У кількох випадках, коли слідчий під час аналізу окремих обставин спирається на загальне знання, процес виведення відбувається у формі дедуктивних умовиводів. Якщо ж висновок про одиничному факті полягає в знанні іншого, подібного першому одиничного обставини, то висновок набуває форми умовиводи за аналогією.

Аналогией з логіки називається умовивід від приватного до окремого, у якому основі подібності двох предметів або негативних подій тільки в певних ознаках роблять висновок про їхнє схожості та інших ознаках.

Поскольку кожен предмет через її якісної визначеності представляє сукупність взаємозалежних і зумовлюючих одне одного властивостей, за наявності подібності двох предметів в однорідних ознаках цілком серйозний логічний перехід до нової думки, що ці предмети схожі й за іншими, ще досліджених ознаках. Щоправда, висновок цей у вона найчастіше дає лише рекомендацію ймовірне висновок, бо виключена можливість протилежного судження, проте у такій формі він робить цінну послугу.

Общая схема умовиводи за аналогією:

Объект, А має ознаки a, b, з.

Объект У подібний з Річ у тому, що є ознаки a і b.

Значит, об'єкт У має, мабуть, і ознака з.

Вывод за аналогією знаходить часте використання у практиці судового дослідження. У найбільш чіткою формі умовивід за аналогією зустрічається під час розслідування злочинів за способом їх здійснення.

Приведем приклад:

При розслідування з справі про розкрадання групою осіб пам’яток з власної квартири у одному з міст Московській області слідчий звернув увагу до особливості, у яких було виконано розкрадання. Вони полягали у наступному: злочинці спеціально встановили стеження однією з квартир, чекаючи того дня, коли домогосподарка розпочне «великий» пранні білизни. Під час просушування білизни домогосподарка вийшов із квартири і Україна перебувала кілька годин у дворі. Скориставшись ця обставина, злочинці вичавили скло з вікна, проникли до квартири i, не влаштовуючи помітного безладдя, викрали цінні речі. Розкрадання зазначалося не відразу, винуватці встигли сховатися.

Анализируя народних обранців, слідчий звернувся безпосередньо до двох інших зафіксованим, але ще розкритим випадків розкрадання під аналогічною способом проникнення злочинця доречно розкрадання і завершених при аналогічних обставин — при просушке білизни домогосподарки.

Сопоставление різних розкрадань за її схожості в істотних обставин послужило підвалинами умовиводи за аналогією у тому, всі ці злочину скоєно одними й тими самими особами. Подальшим розслідуванням було встановлено інші дані, викривальні затриманих осіб, у скоєнні раніше які мали місце розкрадань.

Выводы за аналогією як і наведеному прикладі, і у інших випадках дають лише ймовірні укладання. Це означає, що отримане знання що неспроможні і потрібно використовувати як незаперечних доказів у справі. Колишня судимість, і навіть вчинення обличчям у минулому однорідної злочину що неспроможні служити підставами більш-менш переконливого виведення щодо винності цієї особи у вчиненні нового діяння. Така аналогія спирається тільки зовнішню схожість між подіями, не чіпаючи питання про причетність обвинувачуваного до вчинення злочину сутнісно. Умовивід за аналогією виконає своєї ролі у справі розкрити злочин лише тому випадку, тоді як процесі розслідування можна знайти подібність в істотних, специфічних, а чи не випадкових і другорядних фактах, якщо враховується кількість подібних моментів і ігноруються різницю між ними.

Таким чином, місце й ролі аналогій у судовому дослідженні визначаються двома особливостями цього виду умовиводів. По-перше, оскільки логічна природа аналогії близька до догадку, ця форма виведення грає дуже істотну роль процесі розкриття злочинів По-друге, те що, що аналогія лише проблематичною формі відповідає питанням про наявність певних ознак і властивостей у досліджуваних предметів, робить її непридатною при остаточної оцінці доказів.

Особое становище серед різної форми умовиводів під час встановлення взаємозв'язку окремих фактичних даних із обставинами справи займає дедукція взагалі, силлогистическое умовивід зокрема.

Силлогизмом називається опосередковане дедуктивное умовивід, у якому нове знання, виражене у висновку, із необхідністю випливає з цих двох вихідних суджень — посилок. Прикладом силлогического умовиводи може бути таке міркування: «Оскільки злочинними вважаються лише ті діяння, які зізнаються суспільно небезпечними, отже, спекуляція повинен бути визнана суспільно небезпечної, оскільки вона належить до жодного з видів злочинів».

В наведеному умовиводі є три самостійних судження, у тому числі два судження: перше — «всяке злочин визнається суспільно небезпечним діянням» й інше — «хабарництво читається злочином» — містять вихідне знання і називаються посилками, а третє судження — «хабарництво має бути визнано суспільно небезпечним діянням» — із необхідністю випливає з цих двох перші місця і називається укладанням. Судження, складові посилки силогізму, відрізняються одна від друга тим, що у одному їх, у першому, міститься загальне знання якесь класі чи групі явищ — велика посилка, й інші, у другому — знання про окремому вигляді чи підкласі цього ж роду явищ — менша посилка.

Силлогизм як дедуктивное умовивід цінний тим, що з її допомогою за дотримання низки вимог (при істинності посилок) можна було одержати справжнє висновок. Яка ж роль силогізму під час аналізу фактичних обставин справи в самісінький судовому дослідженні?

Для відповіді поставлене запитання розглянемо докладніше кожен із елементів силлогистического умовиводи.

Меньшей посилкою в силогізмі виступає судження, що містить знання про існування якогось конкретного факту.

Таким фактом то, можливо, наприклад, у справі про вбивство впізнання жителями села свого односельця М. У трупі, виявленому неподалік села. Таким фактом то, можливо свідчення про чутої їм загрозу із боку якого у адресу потерпілого чи підпис особи на незаконному документі та т.п. З прикладів видно, що на посаді меншою посилки силогізму можуть виступати судження про найрізноманітніших обставинах справи.

Первое основна вимога, яке слід пред’явити до судженню, фигурирующему меншою посилки, це — його достовірний характер, тобто. існування вихідних фактів, які у якості доказу у справі і виконують роль фундаменту судового дослідження, на повинен виникати жодних сумнівів. Використання як меншою посилки силогізму проблематичного, ймовірного судження, коли підлягають встановленню факти лише передбачаються існуючими, легко можуть призвести до логічно зрадливому висновку і до судову помилку.

Судебной відомі випадки необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності невинних осіб, коли як вихідних даних обвинувачення висувалися недостатньо перевірені, може бути встановлені факти. Наприклад, До. Був притягнутий до кримінальної за обвинуваченням у убивстві його дружини Л. й засудили судом з таких підстав: власне — напередодні зникнення дружини До. Пішов з дому; із дружиною він постійно скандалив; за нього було виявлено велику суму грошей, узята до того його дружиною у ощадкасі; і, нарешті, місцеві впізнали в трупі, выловленном у ріці, Л. На трупі були сліди насильницької смерті. Невдовзі проте, з’ясувалося, що Л. живе у інший місцевості і не нападам із боку До. не піддавалася. Висновок суду щодо винності До. у вбивстві його дружини виявився помилковим насамперед у силу помилкового пізнання трупа, оскільки саме цього факту з’явився основним і замикаючим у системі обвинувальних доказів. Логічні помилки такого роду, ставляться до так званим помилок помилкового підстави.

Большей посилкою в силлогистическом умовиводі, який би зв’язок окремого докази з подією злочину, звичайно загальне судження, формулирующее знання зв’язки між такого роду явищами.

Знание це, що виражається у різних за своїм характером судженнях, — результат попереднього досвіду. У випадку ці загальні судження встановлюються наукою і представляють безумовно достовірні судження. Іншим разом як більшої посилки виступають отримані індуктивним шляхом через простий перелік, узагальнення, які мають лише ймовірний, проблематичний характер. Залежно від характеру цього узагальнення, т. е. від якості більшої посилки, різну цінність має і висновок.

Если як більшої посилки у тому силогізмі виступає загальне справжнє судження, те й укладання ньому буде достовірним, зрозуміло, якщо достовірно встановлено сам собою факт. Тож якщо дома злочину виявлено пальцевий відбиток, візерунки якого подібні з візерунками відбитка, знятого у обвинувачуваного, то це означає достовірний висновок, що обвинувачуваний був у місці злочину. Висновок у разі відбувається у формі силлогистического дедуктивного умовиводи, більшої посилкою якого є встановлений медициною і криміналістикою положення про неповторності, індивідуальності і незмінності пальцевих візерунків в людини, те що, що з двох осіб може бути абсолютно подібних візерунків.

Силлогизм з достовірним загальним судженням як більшої посилки дає достовірні висновки про взаємозв'язку окремих фактів з подією злочину, тоді як меншою посилці фіксується знання про існування самих фактів. Це ж умовивід є достатньою основою віднесення таких фактів до до доказів у справі. При негативною меншою посилці достовірно встановлюється відсутність зв’язок між фактом і злочинним діянням, цим зазначений факт виключається у складі доказів як і належить до справі.

Если у процесі аналізу одних фактів ролі великих посилок виступають безумовно достовірні загальних положень, встановлені наукою і перевірені практикою, то інших випадках, такими великими посилками будуть проблематичні судження, отримані індуктивним шляхом, щодо зазвичай встречаемой зв’язок між певна явищами, вчинками людей, людськими стосунками тощо. Зрозуміло укладання силогізмі під час підбиття одиничного факту під таке загальний стан матиме лише ймовірний характер. Так, факт загрози убивством із боку На адресу Б. і факт наступного вбивства Б. невідомим обличчям, власними силами неможливо знайти поставлено у таку зв’язок, завдяки якому ми уклали б, що А., безсумнівно, є вбивцею Б. Велику посилку у тому силогізмі ми можемо висловити у вигляді проблематичного судження: «Обличчя, попередньо що загрожувало комусь убивством, очевидно, причетний до вбивства цієї людини». Отже, під час підбиття під цю становище приватного факту — вбивства Б. і що передувала йому погрози з боку А. — ми матимемо лише ймовірне висновок: «Б., цілком імовірно, причетний до вбивства А.».

В процесі тривалої судебно-следственной практики встановлено, що у вона найчастіше, особи, які прагнуть сховатися суду й слідства, справді зробили злочин. Поруч із відомі випадки, коли така поведінка можна пояснити іншими причинами, наприклад неосновательной страху поводитися з органами розслідування. Отже, деяких випадках особи, які прагнуть сховатися суду й слідства, не невіддільні від злочину. Так само досвід підказує, що не озвучена адресу потерпілого загроза убивством наводиться у виконанні, хоча часто таку поведінку справді передує скоєння злочину. Найбільш адекватної логічного формою висловлювання отримані такому индуктивном узагальненні знань служить розділове судження типу: «P.S є або Р1, або Р2», наприклад, «особи, намагаються сховатися суду й слідства, — або злочинці, або злочинці», чи «обличчя, що загрожувало потерпілому, — або виконало загрозу, або виконало її».

Особенность індуктивного узагальнення також у тому, що його як свідчить про можливе поведінка особи, можливі ознаки предмета (або Р1, або Р2), а й відзначає такі, які найчастіше зустрічаються, переважають з інших. Так не просто констатуємо, що прагнення сховатися суду й слідства частіше притаманно злочинця, ніж особи, не причетного до злочинному діянню. Іншим разом ми фіксуємо: здебільшого висловлював загрозу зробити злочин — справді робить його.

Фиксируя повторюваність певних ознак у однорідних предметів, однотипне поведінка людей подібних ситуаціях, людина завжди прагнути знайти раціональне пояснення тим і тим вчинкам і лише після цього використовує отримані узагальнення практиці мислення. Пізнання причин, зумовлюючих поведінка покупців, безліч їх вчинки, пояснює те що, що з зверненні до індуктивним узагальнень цієї своєрідної враховується як кількість, частота випадків, «за» і «проти», а й зміст — типовість поведінки у певної обстановці, а дію цієї і переважна число таких випадків. Оцінюючи кожен одиничний факт поведінки, той інший вчинок, слідчий редукує з усього комплексу раніше придбаних досвідчених знань непросто знання у тому, що «P.S є або Р1, або Р2». Головне увагу у своїй звертається те що, що з цих двох варіантів ознака Р1 типовіше для випадків P. S, окільки така її поведінка вигідніше злочинцю, відповідає його злочинним прагненням й частіше зустрічається, т. е. «більшість P. S суть Р1», а чи не Р2.

Такие певні приватні судження, акумулюючи знання щодо поведінки покупців, безліч звичайних відносин між явищами, носять характер достовірних суджень, у яких саме і точно фіксується приналежність більшості предметів якогось певного ознаки.

Суждение про належність кожному P. S або ознаки Р1, або Р2 цінно тим, що попри всі ознаки. Проте ознаки ці вказуються разделительно, але це отже, що з них одночасно то, можливо представлений лише як, т. е. одне розділове судження трансформується на два судження можливості: «P.S то, можливо Р1» і «P.S то, можливо Р2».

В кожному конкретному випадку, наприклад, з’ясовуючи запитання щодо поведінки А., слідчий робить логічний перехід від знання стосовно можливої до знання про дійсною причини поведінки А. (або Р1 або Р2). У вирішенні питання дійсному існуванні однієї з варіантів вирішальне значення належить певним приватним судженням, що містить знання у тому, що «більшість P. S мають ознака Р1». Якісна і кількісна определённость цих приватних суджень, що виражається термінами «більшість», «часто» тощо. п., перетворює одна з суджень можливості, саме: «P.S то, можливо Р1», в проблематичне загальне судження: «Будь-яке P. S, мабуть є Р1».

Вновь отримані проблематичні судження виконують у ході дослідження обставин справи роль загальних припущень чи презумпцій. Вони цілком обгрунтовано можна використовувати як великих посилок силлогистических умовиводів при виявленні зв’язку окремих фактів з подією злочину.

Вывод, що робить суддя і слідчий, підбиваючи конкретний факт під таке загальне припущення, логічно правильний, необхідний, хоч і з імовірним укладанням, оскільки узагальнення, яке на ролі більшої посилки силогізму, є проблематичним загальним судженням. Попри ймовірний характер укладення такому силогізмі, значення її дослідження обставин справи велике. Візьмемо приміром одне із дуже важливих для слідчого питань, як розшук скрывшегося злочинця.

Судебно-следственная практика показує, що хоч би яким важким не було совершённое злочин і який би серйозної була загроза покаранням особі, яке здійснило діяння, тим щонайменше скрывавшийся злочинець дуже часто вже не пориває остаточно з сім'єю, близькими, знайомими, підтримуючи із нею зв’язок у тому чи іншого формі. Це становище непросто констатується, оскільки зустрічаються такі випадки, а й знаходить собі відоме пояснення, що зводиться з того що з багаторічних звичок, родинних, сімейних та інших зв’язків людині важко відмовитися від спілкування з певним колом осіб. З іншого боку, ці обличчя справляють допомогу й підтримку скрывающемуся. Багаторічна практика узагальнює це просте положення у вигляді спільного судження: «Рідні, друзі, близькі який ховається особи, підозрюваного у скоєнні злочину, очевидно, пов’язані з нею і може служити джерелом даних про його місцезнаходження». Ведучи розшук скрывшегося А., слідчий враховує приведённое узагальнення як більшої посилки силогізму.

Разумеется, отримане висновок буде імовірним судженням, ще, пошук цікавлять слідчого даних, навіть якщо вони є в родичів і близьких А., великою мірою залежить з його вміння, від можливостей, якими має. Проте, попри логічно ослаблений характер отриманого укладання, воно часто у розшуку злочинця.

Итак, силогізм у судовому дослідженні грає дуже значної ролі - він виступає першим ланкою у ланцюги умовиводів, з допомогою яких вирішується питання причинного зв’язку окремих фактів з подією злочину. Силлогистическое умовивід виконує роль приватного методу, однієї з ланок аналізу доказів у справі.

Важное значення задля встановлення зв’язку окремих фактів з шуканими обставинами справи поруч із силогізмом мають умовні умовиводи.

В логіці умовним називається умовивід все посилки якого виражені импликативными судженнями, складові яких належним чином пов’язані одне з одним.

Для кращого з’ясування логічного природи виведення в умовному умовиводі слід визнати про особливості умовної залежності між явищами і самих умовних судженнях, що відбивають цю залежність і виступаючих посилками в умовиводі.

Условная залежність — це з видів об'єктивних перетинів поміж явищами. Основна особливість її у тому, що за наявності такий залежності між двома явищами (Проте й У) виявлення однієї з цих явищ (А) достатньо визнання існуючим іншого явища (У). Так само достовірне встановлення відсутності другого явища (У) достатньо визнання неіснуючим і першого (А). Перше з цих явищ (А) виступає реальним передумовою другого (У), існування якого зумовлено першим.

Условная зв’язок між реальними явищами логічно відбивається у формі про умовних суджень, у яких знання розмову про явище — умови виступає підставою судження, а знання розмову про явище зумовленому — наслідком судження. Формула умовного судження така: «Якщо, А У, то З є Д». У цьому вся судженні «А У» — підставу, а «З є Д» — слідство. Тож якщо з цих двох явищ М виступає причиною Д, то зв’язок цю логічно можна сформулювати як умовного судження: «Якщо М, то Д», т. е. якщо встановлено М, то цього йому досить, щоб можна вважати достовірно встановленим і Д.

Если в умовиводі зв’язуються чи більш умовних судження, така форма виведення називається суто умовним висновком.

Если, А У, то З є Д,.

Если З є Д, то М є До.

Следовательно, якщо, А У, то М є До.

В тому випадку, коли одне з посилок є умовним судженням, іншу посилка — категоричне судження, у якому стверджується чи заперечується те, що в підставі чи слідстві умовної посилки, має місце условно-категорическое умовивід:

Если, А У, то З є Д,.

А є У.

Следовательно, З є Д.

Эти види умовних умовиводів саме знаходять використання у судовому дослідженні при з’ясуванні зв’язку окремих фактів з подією злочину, що у вона найчастіше цей зв’язок є причинної зв’язком.

Так, у вигляді условно-категорического умовиводи то, можливо виявлено зв’язок між характером вогнепальної поранення і відстанню, від якого було зроблено постріл. Дослідженнями встановлено реальна залежність між таким фактом, як наявність внедрившихся навколо вогнепальної рани незгорілих порошинок, і фактом близького пострілу. У процесі аналізу конкретного випадку поранення це узагальнення у вигляді умовного судження виконує роль більшої посилки умовиводи. Факт виявлення у конкретній разі слідів незгорілого пороху навколо рани на тілі А. Виступає категоричній меншою посилкою. З прийнятих посилок із необхідністю випливає висновок у тому, що постріл в А. Був зроблено з відстані.

Это достовірне висновок зроблено по підтверджує модусу (modus ponens) условно-категорического умовиводи, коли відбувається логічний перехід від затвердження підстави до утвердження слідства.

Большая посилка: Якщо навколо вогнепальної рани виявляють сліди незгорілого пороху (підставу), постріл було зроблено із близької відстані (слідство).

Меньшая посилка: Навколо вогнепальної рани на тілі А. виявлено сліди незгорілого пороху (підставу).

Заключение

: Отже, постріл в А. Був зроблено з відстані (слідство).

Если звернутися до слідчої практиці, можна побачити, що умовні умовиводи виконують значної ролі під час розслідування справ. Наведемо приклад:

По справі про пограбування квартири було важливо визначити час скоєння злочину. Маючи результати огляду місця скоєння злочину, слідчий побудував свій міркування у наступному формі: тоді як кімнаті після пограбування багато предметів лежать не так на своїх місцях (речі безладно розкидані, меблі зрушена, на столі лежать зняті стінні годинник з відірваної задньої стінкою), отже злочинець поспішав, не знаючи місцезнаходження цінностей, скрізь шукав їх. Якщо годинник також позбулися метою виявлення захованих у яких цінностей, це відбулося момент пограбування, і якщо стрілки на годиннику показують 5 годин, отже цьому часу й слід віднести час пограбування. Дане умовивід протікало на кшталт:

Если Бо У,.

Если У, то З,.

Если З, то Д.

Следовательно, якщо Бо Д.

Это означає таке: якщо буде встановлено, що, крім злочинця, не було кому зняти годинник (а випадково стрілки було неможливо переведені, оскільки циферблат засклений); отже пограбування справді було скоєно 5 годин.

Как у разі суто умовного, і у разі условно-категорического умовиводи слідчий може мати простий як достовірне, і ймовірне висновок. Там, коли логічний висновок робиться від затвердження підстави до утвердження слідства, чи від заперечення слідства до заперечення підстави — висновок буде достовірний при істинності посилок. Наприклад, якщо буде встановлено, що настінний годинник у кімнаті зняті під час пограбування, що ніхто із власників і сторонніх не робив цьогорічних чи було зробити, то звідси піде достовірний висновок, що було цілком у 5 годин. Чи у другому випадках, лише за дійсному виявленні навколо вогнепальної рани слідів незгорілого пороху слідчий достеменно може укласти, що постріл було зроблено із близької відстані.

Однако на практиці судового дослідження найчастіше доводиться вдаватися й до таких висновків, які забезпечують достовірності, а можуть надавати лише ймовірне знання. Такі ймовірні висновки виходять, коли умовивід будується від затвердження слідства до утвердження підстави чи то з заперечення підстави до заперечення слідства. Ці ймовірні висновки зроблено по імовірним модусам условно-категорического умовиводи.

Первый ймовірний модусВторой ймовірний модус.

Если Бо В. Если Бо У.

В.Не-А.

Вероятно, А. Вероятно, не-В.

Данные способи умовних умовиводів мають місце у випадках, коли з відомому дії пізнається невідома причина, що вирізняло аналізу непрямих доказів, коли виникнення однієї й тієї ж факту можна пояснити різними причинами, зокрема і фактом скоєння злочину.

Условные умовиводи щодо зв’язку окремих фактів з подією злочину — часто яка трапляється форма виведення у судовому дослідженні. У одних випадках ці висновки дають достовірне знання про окремих обставин злочину, за іншими випадках слідчий може розраховувати отримання лише ймовірного укладання. У цьому слід враховувати, що отримане з допомогою умовних умовиводів знання, як достовірні, і ймовірні, стосуються лише зв’язку окремих фактичних даних із подією злочину, чим є лише першу щабель у логічній обробці доказательственного матеріалу.

Итак, як було зазначено показано вище, встановлення зв’язку одиничних фактів зі злочином, пізнання по відомим даним невідомих обставин злочинного діяння можуть протікати у різних видів умовиводів: аналогії, силогізмів, умовних умовиводів. Дехто з зазначених умовиводів можуть надавати достовірні, інші - ймовірні висновки й ті та інші, що залежить від характеру знання, вираженого в посилках умовиводи, і навіть від дотримання правил виведення.

Первой узагальнюючої формою виведення у судовому дослідженні, як було вище, виступає індукція. Цінність індуктивного узагальнення судовому дослідженні у тому, що його підготовляє умови для пізнання причин, що породили досліджувані факти, підготовляє логічний матеріал для побудови припущення подію злочини і учасників.

Итак, логіка вивчає закони та форми мислення, відволікаючись від своїх конкретного змісту. Вона бере лише те загальне, що вирізняло будь-якого віку та будь-якого процесу мислення, незалежно від цього, йде чи промову про міжпланетному подорож або про складі злочину.

Во першій-ліпшій нагоді, коли доводиться розмірковувати, пов’язувати поняття і судження, робити висновки щодо тих чи інших явищ, ми повинні підкоряти наші побудови правилам логіки.

Познание судом істотних обставин злочину також відбувається у формі логічного переходу від відомого до невідомому. Основою цього переходу служить висновок від сукупності фактів, складових дію, до сукупності фактів, складових невідому причину, — подія злочини і участь у ньому окремих осіб. Висновок від відомого до невідомому представляє собою взаємозв'язану ланцюг умовиводів, у якій індукція, доповнюючись і збігаючись із дедукцією, призводить до достовірному висновку. У ході дослідження обставини справи суддя і слідчий вдаються до таких логічним прийомів, як порівняння, аналіз, різні види дедуктивних умовиводів, аналогія, індукція тощо. Оскільки судове дослідження основі протікає як опосредственное пізнання, то тут для отримання істинного результату у ньому важливе значення набуває дотримання законів і керував логіки у процесі пошуку істини.

Логические переходи від відомого до невідомому у судовому дослідженні, зокрема види які у процесі виведення умовиводів, не залежить від волі чи розсуду слідчого, вони визначаються особливостями зв’язків і стосунків фактів. Опанування правилами логічного апарату, усвідомлення потребу використання у цьому чи іншому разі конкретних логічних прийомів, правив і форм умовиводів допомагають слідчому та судді ясніше і чітко побудувати весь процес міркування під час дослідження, ретельно й всебічно обгрунтувати доказуваний теза, і навіть служать гарантією від логічних помилок у процесі виведення.