Современная роль комп'ютера в археології

Современная роль комп’ютера в археологии.

Персональный комп’ютер — перший масовий інструмент активної формалізації професійних археологічних знань. Відкриття феномена самого персонального комп’ютера пов’язують із ім'ям Стіва Джонса — керівника фірми Apple Computer, який визначив цей тип ЕОМ як індивідуальний інструмент посилення природних можливостей людського розуму (Громов, 1992: 156).

Персональный комп’ютер — ця справді особиста ЕОМ з дружнім програмним забезпеченням, що дозволяє «людині на вулиці», а такими є у більшості своєму археологи,. нарешті самим запрограмувати ті найцікавіші завдання, зміст яких раніше була така важко, а де й просто неможливо «удовбати» на думку «нетямущому» програмісту. Вони звільнили непрофесійного користувача від виробничої необхідності пробиватися до обчислювальним ресурсів через джунглі операційними системами великих ЭВМ.

Благодаря наявності широкого вибору програмних засобів в обробці цифровий, текстовій, графічної і аудіо-відео інформації персональні комп’ютери в археології і інших гуманітарних науках викликали ефект, такий ефекту від винаходи друкарства становлення загальної грамотности.

Наличие таких нових інформаційних коштів дозволяє розвіяти по крайнього заходу три міфу, існуючі серед археологов:

Миф перший: існує популярне думка у тому, що використання комп’ютера пов’язано тільки з реалізацією в археології статистичних завдань, це всього лише одне з багатьох можливих застосувань компьютера;

Миф другий: комп’ютери — це магічні чорних ящиків, дають відповіді попри всі які надходять на думку археологам фантазії і запити. Як це шкода, але комп’ютери що неспроможні давати таких магічних відповідей. Комп’ютер — це тільки гармату й результати комп’ютерного аналізу може бути хорошими тільки тоді ми, коли дані і пакети програм забезпечують це. Комп’ютери допомагають впоратися із багатьма стомливими аспектами управління археологічними даними, але де вони що неспроможні змінити природу самої археологии.

Миф третій: археологічні дані від даних від інших наук не можуть опрацювати з допомогою комп’ютера. Насправді справі проблеми, які під час працювати з археологічними даними ідентичні проблемам, знайдених під час аналізу даних за іншими слабко чи ні структурованих науках.

Главной проблемою у своїй є лише завдання стандартизації експонованих археологічних даних у тому, щоб їх можна було порівнювати коїться з іншими. У цьому плані комп’ютери перетворюють всіх використовують комп’ютери археологів в теоретиків, оскільки вони вимагають більше думати скоріш про блоках даних, і методах аналізу, ніж було прийнято раніше (Richards, Ryan, 1985).

Археологи, займаються розробкою різних проблем вже відчувають ті переваги, які надає комп’ютер. Наявність периферійних пристроїв вирішується проблема автоматичного введення даних. Величезна економія часу відбувається тоді, коли випадає обробити набір археологічних даних більше разу. У цьому сенсі комп’ютер — ця справді прискорення (Гарден, 1983). При цьому «старі» археологи може використати результати щоб надати традиційним поясненням більшої суворості, а «нові» археологи може використати їх задля дослідження нових все розширення запитів (Richards, Ryan, 1985).

В час можна виділити такі чотири сфери застосування комп’ютерів в археoлогии:

базы і банки даних, інформаційно-пошукові і гіпертекстові системи,.

математическая обробка археологічних даних,.

вспомогательная обробка даних суміжних областей,.

моделирование.

В минулому різні дослідники працювали у одній з цих сфер, тому їх досягнення був у достатній мірі незалежними. Однак згодом вони нарешті почали зливатися, оскільки археологи почали застосовувати більш комплексний підхід при обробці данных.

Бази і банки даних археологічних источников Развитие коштів обчислювальної техніки забезпечило можливість створення і широкого використання систем обробки даних різноманітного призначення. Стали розроблятися інформаційні системи обслуговування різних галузей деятельности.

Одной із поважних передумов створення таких систем стала можливість їх оснащення «пам'яттю» для накопичення, зберігання, опрацювання і систематизації великого об'єму даних про процеси функціонування та властивості реальних об'єктів, і навіть даних довідкового характера.

Другой істотною передумовою слід визнати розробку підходів, а як і створення програмних і технічних засобів конструювання систем, виділені на колективного користування. Поруч з іншими обобществляемыми у такому середовищі ресурсами стає здоровішим та збережені у пам’яті системи данные.

Логика подій протягом останнього десятиліття підводить до думки, чи можуть бази й банки даних більш ефективним засобом доступу до матеріалів, ніж друковані публікації. На думку Ж.-К.Гардена, «відповідь є однозначною: розвиток мереж даних у різних науках рано чи пізно торкнеться і археологію… Це дозволить здійснювати інформаційний пошук не традиційним шляхом вивчення окремих праць та періодики, які у бібліотеках, а прямим запитом до соціальних фондів бази даних, або за каналами зв’язку» (Гарден, 1983: 225). Принципи банків даних, є протилежними археологічної практиці, коли він ученый-одиночка ревно охороняє видобуту їм інформацію з зазіхань її у інших. Як буде показано в класифікації баз даних у розділі IV, використання баз даних необов’язково призведе швидкого зміни цієї археологічної традиції, оскільки банком даних може користуватися скільки завгодно дослідників, але з нею може працюватимете, і окремий дослідник. З іншого боку, як підкреслював Ж.-К. Гарден, більшість теоретичних робіт поки здійснюється від початку дорогами, об'єднаним загальним назвою «компіляції», не залишає можливості подумати про розробку мереж даних, визначення меж компіляцій, про створення допустимих мов уявлення даних, про виявленні необхідні те й інше логічних механізмів тощо. (Гарден, 1983: 226). Тому знадобиться час, щоб і дослідницькі закладу і археологічні «плюшкины» пристосувалися до нормального наукової практиці, яке археологи поки що отрицают.

Таким чином сенс поставленої проблеми зводиться до вирішення як теоретичної частини завдання зі створення єдиного банку даних археологічних джерел, а й до вирішення психологічних і організаційних вопросов.

Если казати про теоретичних проблемах, то першу чергу слід сказати слабку теоретичну обгрунтованість археологічних баз даних. Тому Ж.-К. Гарден, вважав, що банк археологічної джерел то, можливо поки грунтується на типологічних і емпіричних підставах. Першої теоретичної завданням у своїй стає встановлення «полів спостереження» (Archeologie…, 1970: 360 -363), під якими розуміється, обмежений межами їхніх розгляду, об'єднання символічних цінностей. По Ж.-К.Гардену передбачається поступове розширення цих полів від рівня до рівня з досить поширеної схемою: памятник-комплекскомплекс комплексів. Проте характер перетинів поміж рівнями досі слабко пропрацьований в теоретичному плане.

В час, кажучи про організаційної частини, робота зі створення банків археологічних даних досліджують США, Великобританії, Франції, Німеччини, Італії, Мексиці, Австралії та інших країнах. Їхню діяльність координує Міжнародний комітет банків археологічних даних. З іншого боку з урахуванням бібліотеки конгресу США концентрується всю інформацію по музейним колекціях (Doran, Hodson, 1975: 280). У Росії її робота зі створення баз даних історичної та археологічній інформації тільки починаються. Судячи з з описів, включеним у всеросійський каталог баз даних НТЦ «Информрегистр», з наведених там 20 історичних баз даних, лише однієї, виконана з урахуванням СУБД dBase III plus належить до області археології. У цьому базі даних, обсягом 0.4 мгбайта зібрані матеріали польових досліджень росіян і радянських археологів, починаючи з XIX століття (Гарскова, 1994: 173 -174). Звісно каталог це зовсім неповний, але вона може є досить переконливим засвідчувати загальної відсталості застосовуваних їхнього створення технологій.

Одна з найпростіших операцій, яку комп’ютер, полягає у розробці класифікаційного шаблону, накопиченні даних, і відтворенні їх за вимозі. Пошук інформації - термін, застосовуваний при обробці даних, що з накопиченням і категоризацією великої кількості інформації та автоматичним пошуком особливих одиниць информации.

Одним із прикладів найраннішого використання техніки пошуку інформації є фіксація даних із кераміці південного заходу Америки, здійснена в п’ятдесятих роках Гэйнсом (Richards, Ryan, 1985).

Банки археологічних даних можна розділити чотирма группы:

банки даних, створені за матеріалам розкопках.

банки даних, реалізованих наукових проектів.

банки даних фахівців суміжних областей.

целевые банки данных Банки, містять дані, отриманих під час розкопок, або за польовий розвідці часто використовуються під час написання звітів по стоянці, і навіть є засобом архивизации матеріалів розкопок з використання їх іншими археологами. З іншого боку, вони представляють матеріали для статистичного аналізу, дослідження взаємозв'язку знахідок і стратиграфии з автоматичним виробництвом матриць даних із стоянки і автоматичним створенням карток і планів розташування находок.

Банк даних наукового проекту — це колекція даних, що з певним проектом. Такі банки даних зазвичай збираються окремими дослідниками з метою рішення специфічних завдань. Ця галузь застосування комп’ютерів швидко развивается.

Банки даних фахівців суміжних областей містять дані особливого типу, але призначені у загальне користування. Наприклад, банк даних із радиоуглеродным датам.

Целевые банки даних є збори даних, що охоплюють велику область. Збираються вони з метою — бути использоваными усіма археологами. Такий «універсальний» банк даних репрезентирует досить неясну концепцію, оскільки, всяке комп’ютерне фіксування передбачає відбір даних, у своїй критерії відбору би мало бути ясними. В одному рівні, саме як виявлення даних, необхідні певних проектів, подібні банки даних є цілком задовільними (музейна документація, індекси памятников).

С іншого боку, системи, намагаються зафіксувати всі дані про кожен артефакті у цьому районі, мабуть, будуть малоцінними майбутніх поколінь археологів. Проблема у цьому, що банки даних такого роду прагнуть зафіксувати археологічні дані лише на рівні деталі, хоча ні спільної думки у тому, які саме перемінні повинні фиксироваться.

Можно припустити, у майбутньому відбуватиметься прискорення зростання банку даних індивідуальних наукових проектів, банків даних спеціальної інформації та даних, фіксованих для дослідження стоянок. Ми вже повністю згодні з думкою Дорана і Ходсона (1975: 331), що «ключовим моментом у майбутньому скоріш розмаїтість, а чи не стандартизація, і гігантські інтегровані інформаційні системы».

Резюмируя двадцатипятилетние зусилля щодо створення банків даних в археології, можна назвати слабкі зрушення в археологічної теорії. Як і раніше проблемою проблеми залишається «неуніверсальність» дескриптивних кодів і дескриптивних мов, обумовлених недосконалістю формалізації археологічних даних, і знань (Doran, Hodson, 1975).

Методические основи статистичного аналізу даних в археологии.

Статистические методи використовуються тоді, коли експериментальні дані є значний обсяг результатів «вимірів», «спостережень». У цьому структура сукупності вихідних даних містить у собі певну неоднорідність, яка має різні співвідношення залежності, порядку, перманентність (Дерев'янко, Фелингер, Холюшкин, 1989:140).

Археологам найчастіше доводиться вважати речі, отже саму природу археології надає підходящу сферу до застосування статистичних методів. На етапах становлення археології - як науки, так то й зараз у археологічних публікаціях миготять слова, хоча й прямо, які мають відомості про кількість знахідок, їх частоті, щільності тощо.: много-мало; часто-изредка; типично-исключение (Щапова, 1988:89). Отже нинішньому рівні узагальнення великих кількісних обсягів даних археологу доводиться встановлювати наявність неоднородностей в вихідної сукупності, виробляти систематизацію в формі різних типів співвідношень статистичної зависимости.

Начиная з двадцятих ХХ століття в археології застосовується проста дескриптивная статистика, куди входять у собі визначення відсоткових співвідношень, розрахунок середніх, виявлення взаимовстречаемости і довірчих інтервалів, яку можна як основу щодо складніших анализов.

Таким чином, використання статистики в археології перегукується з часів, попереднім появі ЕОМ і персональних комп’ютерів. Як зазначив Ж.-К.Гарден, «використання методів статистики був сутнісно і навіть історично пов’язані з комп’ютеризацією археології (Гарден, 1983). Проте комп’ютер став ідеальним знаряддям рахунки і його використання прискорило впровадження статистичних методів. А останні підштовхнули розвиток теоретичних досліджень, т.к. вони висвітили по крайнього заходу чотири проблемы.:

проблему таксономії, отже й коштів природної мови, слабко пристосованого до точним і структурованим з описів об'єктів, речей та його особливостей (Шер, 1978), посилену відсутністю «природною» класифікації і підкреслену важливістю ефекту відбору ознак під час вирішення проблем й відмінності;

проблему репрезентативності археологічних даних;

проблему підтвердження, пов’язану з наданням у тому, що використання обчислювальних і статистичних коштів передбачає автоматичне підтвердження результатів аналізу.;

проблему інтерпретації, пов’язану про те, що «в археологічних дискусіях допускаються загальні помилки. Наприклад, часто стверджується, що його різниці між колекціями, обмірюване з допомогою деякою таксономической оцінки — це міра етнічного кревності» (Binford, 1972:247). І це дійсно, значення і адекватність — зовсім різні характеристики таксономії. Отож не можна сказати, що класифікація даних із таким таксономиям дає інформацію безпосередньо про значеннях вимірюваних розбіжностей подібностей.

В частковості, можна згадати бытовавшую свого часу в археології моду по упорядкування археологічних даних. У разі не про абсолютних датировках археологічних пам’яток, є приватним випадком такого упорядкування. Під упорядкуванням розуміється організація безлічі порівнюваних археологічних одиниць (наприклад, колекцій артефактів) як послідовності їх подібності чи відмінності (Brainerd, 1951; Сулейманов, 1972; Шер, 1970; Каменецкий, Маршак, Шер, 1975; Холюшкин, 1981). За такого підходу вирішення завдання формалізується перестановкою шпальт і рядків матриці даних чи матриці подоби те щоб найбільші значення розташовувалися поблизу головною диагонали.

Кроме того нерідко трапляється неадекватного використання статистичних методів у археології. Це наслідок те, що в усіх дослідники, використовують її методи при обробці даних, в достатній мірі математично підготовлені. У цьому плані утішним фактом є посібників з математичної статистиці, де у простий підвладне й формі викладається суть статистичних методів, сенсу що доставляються ними результатів (Федоров-Давыдов, 1987).

Следует підкреслити, що спроба встановити якусь загальну схему щодо методів і форм статистичної обробки та аналізу даних, придатну завжди, очевидно, неспроможна. Проте, існує певна «природна» логіка щодо використання тих чи інших методів і це логіка може бути важливим підмогою в проектуванні схеми обробки даних у кожному конкретному случае.

Относительно природи статистичних висновків існує низка концепцій, у тому числі, на думку, найбільш істотні дві: концепція рандомизации — прийняття рішень за умов невизначеності та концепція редукції (пакунки) информации.

Содержательный суть цих концепцій можна пояснити на вельми простий форме.

Концепция рандомизации суттю статистичних методів оголошує реконструкцію цілого на основі неповної інформації про неї, а відповідність до концепцією редукції уявлення великих обсягів даних з урахуванням виявлення внутрішніх структурированностей, властивою цієї сукупності данных.

Всю сукупність статистичних методів обробки й аналізу даних можна у вигляді кількох груп. У кожній окремої групі перебуває сукупність однорідних або близьких структурою та результатів методів. Групи може бути упорядковані за рівнем редукції (згортка, стиснення, узагальнення) інформації (Дерев'янко, Фелингер, Холюшкин, 1989: 153−154). Відповідно до таким підходом можуть бути розглянуті такі групи методів обробки данных:

вычисление емпіричних розподілів різноманітні класам подій, формулируемых в термінах значень ознак описи об'єктів статистичної сукупності;

вычисление характеристик розподілів (середнє, мода, медіана, дисперсія, ентропія і т.п.);

анализ залежності між ознаками (кореляція парна, приватна, множинна, інші міри і коефіцієнти залежності, регресійний аналіз стану і т.п.);

факторное опис багатовимірної сукупності (факторний аналіз політики та методи схожі на нього);

образное уявлення емпіричних даних (методи лікування й алгоритми розпізнавання, кластерний аналіз).

Продвинутый статистичний аналіз археологічних даних передбачає взаимоувязанную обробку даних усім перелічених уровнях.

Для даних, сутнісну основу яких представляють кількісні (числові) значення, є велика розмаїтість конкретних алгоритмів кожному за уровня.

Имеются як і алгоритми, що базуються на теоретико-информационных поняттях, характеристиках, визначеннях і теоремах, ніж забезпечується їх незалежність (инвариантность) щодо структури ознак (шкал виміру). На думку Я. А. Шера, окремі публікації результатів успішного використання теоретико-информационных критеріїв показують, що й можливості лише розкриваються (Шер, 1994:68). Йшлося про застосування ентропії під час аналізу структури геометричного орнаменту (Sher, 1966), виявленні критеріїв подібності й гендерні відмінності керамічних комплексів (Маршак, 1965), вивченні орнаментики набірних поясів (Ковалевская, 1970) і виявлення ступеня розмаїття на палеолітичних стоянках (Соффер, 1993). На жаль поза увагою автора огляду залишилися методичні напрацювання, зроблені на Інституті археології і етнографії (Дерев'янко, Фелингер, Холюшкин, 1989:153−163).

Согласно цим напрацювань першому етапі рішення археологічної завдання доцільно отримати загальні оцінки ступеня структурованості даних. І тому можна використовувати ентропійні і інформаційні характеристики. Теоретично можливі випадки, як у масиві структурованих складових немає. Якщо це, то обробка його за будь-яку ціну цілком бесполезна.

Через значення ентропійних та інформаційних характеристик можна отримати роботу узагальнені оцінки структурованості і стохастичности досліджуваної сукупності археологічних даних. Якщо ентропійні і інформаційні характеристики свідчить про значної структурованості, це дає підстави для виявлення конкретної структурованості методами, адекватними змісту даних (ранговая кореляція, міри і коефіцієнти подібності, розпізнавання образів тощо.). Якщо ентропійні і інформаційні оцінки свідчить про відсутність чи незначну структурованість, то ці самі результати будуть отримані під час використання будь-яких інших методів (кореляційний аналіз, регресійний аналіз стану та т.п.).

Перечень цих узагальнених статистичних характеристик для оброблюваного масиву включает:

потенциальное розмаїтість елементів археологічного масиву;

фактическое розмаїтість елементів археологічного масиву;

относительную структурованість археологічного масиву;

сумму энтропий ознак описи археологічного масиву;

структурированность археологічного масиву, обумовлена співвідношеннями залежності між ознаками;

выборочные розподілу за ознаками описи;

матрица коефіцієнтів парних залежностей;

группы взаємозалежних ознак з урахуванням матриць коефіцієнтів парної залежності;

таблицы розподілів по основним ознаками описи археологічного масиву;

относительное групування значень основних ознак описи археологічного масиву;

детерминация основних ознак описи археологічного масиву.

Задачи з подальшої обробці археологічного масиву формуються дослідниками на конкретних припущеннях і гіпотезах, а результати попередньої обробки виявляються у разі корисними у багатьох отношениях.

Обработка допоміжних данных.

Компьютерные технології, що охоплює введення, пошук і освоєння обробку археологічної інформації, безупинно вдосконалюються і розвиваються і часто містять у собі обробку допоміжних даних: сюди входить датування, розвідка, аэрофотосъемка.

Так при аерофотозйомці, космічної зйомці комп’ютери йдуть на трансформації перспективних снимков.

К числу нових що така коштів введення інформацією польових умовах професіоналів і тих, що ніколи брав фотоапарат, можна віднести цифрову камеру FotoMan. Перспективний прилад влаштований як сучасна фотокамера з автоматичним перекладом кадру і спалахом. Він можна використовувати оптичні приналежності від комкодера — широкоугольные, длиннофокусные і макрообъективы. При підключенні до ПК передаються 32 кадру розміром 9,6×12,7 див з 256 відтінками сірого кольору.

С допомогою спеціальних плат, типу видеобластера, можливо підключення до комп’ютера відеокамери. Слід врахувати, що роль комп’ютерного видеоотображения в археології буде неухильно зростати, оскільки це порівняно недорогою та досить швидкий спосіб введення інформації. Так, за даними закордонного друку відображення одиничних артефактів потребує менших 30 секунд. З іншого боку, такий спосіб ефективно реалізуємо при інтеграцію з іншими методами відображення археологічних даних, особливо в формуванні баз даних у стандарті Multimedia.

Такое ж значення має тут використання приладів Magellan і лазерного теодолита.

" Магеллан Нав 5000 «- це ефективний і зручний при застосуванні пятиканальный приймач з виключно субметровой точністю вимірів. Багатофункціональність, ударопрочность і герметичність приладу забезпечує археологам можливість швидко вимірювати, обробляти і відображати географічні координати потрібних точок. Точність виміру координат становить: у звичайному режимі - 15 м (як точність безперешкодно із боку Мін. оборони США), в диференціальному режимі - 3 метри і з допомогою нової фазової програми — менш 1 м (під час використання двох приймачів). Нині це єдиний ручний приймач GPS, котрі можуть використовувати фазові дані системи GPS і безпомилково визначати координати з дуже високою точністю. Ще однією особливістю конструкції Магеллана є п’ять паралельних каналів задля забезпечення високоякісних вимірів при безупинному спостереженні над супутниками, швидкого визначення першого місцеположення, відновлення координат протягом секунди. Інтегрована ниточная спіральна антена гарантує отримання сигналів навіть у складних умовах. Прилад має велику внутрішню пам’ять (500 поіменованих пунктів маршруту і 1500 фіксованих точок), можливість 10 годин безперервної роботи з одним блоком АА батарей і ефективну, легко що використовується комп’ютерну програму. Єдиний приймач у своїй класі, маючи змогу RINEX, пристрій може використовувати отримувану інформацію з станцій інших фірм. Гнучкість збільшується з факультативним включенням програми Геолинкфирмы «Георисерч «і портативним комп’ютером HP 95LX фірми «Hewlett Packard » .

Интерфейс RS-232 дозволяє передавати інформацію в портативний чи настільний комп’ютер. Програма наступної обробки вимірів дає можливість за диференціальному режимі, отримувати файл ASCII, перетворювати дані під час переходу інші системи координат. Додатково є можливість проводити статистичний і графічний аналіз даних, скористатися наявними можливостями відомих програм по геоинформации.

Лазерный теодоліт дозволяє цілком автоматизувати процес записи, збільшує ефективність яких і точність методів фіксації артефактів в декартовых координатах. Прилад здатний передавати координати на маленьке кишеньковий комп’ютер Hewlett-Packard 71B чи DC-1z Data collector. За підсумками впроваджуються даних комп’ютер з допомогою програмного забезпечення самостійно стежить за номером ідентифікації для артефактів кожного квадрата (автоматично шляхом збільшення номерів фіксованих артефактів, у своїй усувається потреба у ручному виготовленні планів квадратів розкопок, стратиграфических рівнів, координат і т.д.) (Dibble, 1987: 249−254) позбавляє багатьох, суто механічних помилок. Таке програмне забезпечення дозволяє враховувати практично необмежене число записів, редагування та відшуковування. Висока швидкість обчислень забезпечується тим, що, з'єднаний з теодолітом, може ознайомитися з певної інформацією, додаючи нову автоматично. У результаті ж гарантується цілісність даних. Згідно з дослідженнями в Ла Кіна, швидкість фіксації за такої методиці поповнюється 12−15% (Dibble & McPerron, 1988: 431−440; Nelson, Plooster & Ford, 1987: 353−358).

Математическое моделювання в археологии.

Создание математичних моделей археологічних об'єктів — важливий етап пізнання, оскільки вона дозволяє чітко сформулювати наші уявлення про структуру об'єкта, характерних особливості, які у ньому зв’язках, і його поведінці. Ряд авторів висловлює оптимізм щодо перспектив використання комп’ютерів для археологічного моделювання. Так Плог (1975) зазначив, що «для археології значимість імітації зростатиме — як засіб побудови гіпотез, для апробації альтернативних моделей й у оцінки альтернативних археологічних методологій». Не поділяємо оптимізму та надій на вирішення проблем, що з швидким впровадженням методики моделювання в археологію. Передусім слід відзначити проблеми, пов’язані з впровадження довільних кордонів систем, проблемам археологічного чорної скриньки. Як зазначив Альдендерф: «сучасний рівень фінансування археології, невизначена природа археологічного процесу, а як і структура самої дисципліни… все це дає значні труднощі, щоб імітації в археологічному дослідженні» (Aldenderfer, 1981).

В археології на сьогодні застосовувалися як детермінований, і стохастические моделі. Більшість із застосовуваних моделей є не більш, ніж просто формули чи диференціальні рівняння (Doran, Hodson, 1975). У цьому різняться чотири рівні застосування математичних моделей в археологии:

изучение деяких аспектів доісторичних співтовариств та їх оточення;

изучение процесів, у яких існування археологічних свідчень;

обоснование і здійснення розкопок;

изучение і інтерпретація доступних посвідчень у археологии.

На підставу методики моделювання проводилися вивчення просторового розподілу популяцій на основний «площині проживання», обумовленою взаємодією кількох сил, випадковим розподілом центру скупчення, де народжується потомство цього покоління; випадковим коливанням чисельності потомства; випадковими коливаннями механізму дисперсії; випадковим процесом виживання до заданому времени.

Примером застосування дифуравнений для моделювання вивчення поширення примітивних фермерських господарств у Європі. Оскільки поширення фермерських господарств вважалося що з міграцією населення (випадковими локальними міграціями), те й тип стохастичного процесу представляв у моделі випадкове блукання, чи, в найпростішому варіанті, ряд рухів частки на площині (окреме питання марківських ланцюгів) (Доран, Hodson, 1975).

Использовались в археології також моделі з урахуванням теорії прийняття рішень. Прикладом машинної реалізації комбінованих елементів упорядкування, класифікації і моделювання щодо поховань в Мюнсингене може бути проект SOLSEM (Doran, 1970). Проект передбачав використання комп’ютера як знаряддя для автоматичного створення гіпотез. У цьому Доран стверджував, що реалізація його може дати подвійну вигоду: поліпшить розуміння археологами процесу валидации археологічних гіпотез праці й нові інтерпретаційні методи, витягнуті швидше зі процесу археологічного умовиводи, а чи не з різноманітної статистики.

Интерес для аналізованої проблематики може ж представляти імітаційне моделювання просторової організації, тимчасової глибини культурної системи і мінімально врівноваженого розміру популяції палеолітичних мисливців, проведене Х. М. Вобстом (Wobst, 1974).

В контексті розгляду зазначених моделей цінність комп’ютерної імітації у плані прогнозу залежить від цього, наскільки було визначено задані параметри. У цьому контексті перевірка (верифікація) кожній із наведених моделей буде просто означати те, що імітаційна модель є лише вірної трансляцією алгоритма.

Как слушно зауважив Л. Бинфорд: «Ми можемо складати опис залишків і обговорити доповнення, стирання і гібридизації в інвентарі і пам’ятниках… Ми можемо також формулювати класифікації колекцій з урахуванням сумарних критеріїв подібності між добутими предметами, ми можемо також виміряти подібність, порівнюючи весь склад (всю структуру шляхом порівняння всієї структури) отриманих матеріалів. Потім може формулюватися аргументація про можливість те, що один таксон є культурним предком, нащадком чи побічним родичем іншого таксони… Процедури ці не допомагають, проте, досягти поставленої мети археології», оскільки ми надто мало знаємо думку і про археологічних даних, і про процесі культурного розвитку (Binford, 1968:10). Тільки розуміння такого процесу дозволить реконструювати події, формують контекст, у якому формувався археологічний источник.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.