Личность і його розуміння

Личность і його розуміння

Морозов А.В.

На питання, що таке особистість, психологи відповідають по-різному, й у розмаїтті їх відповідей, а почасти й у розбіжності думок з цього приводу проявляється складність самого феномена особистості.

Проблема особистості психології - проблема неосяжна, що охоплює величезне полі досліджень. Почасти з розтяжності поняття «особистість », почасти тому, такі слова як «особистість », «характер », «темперамент », «здібності «, «потреби », «сенс «і ще входять у систему наукових понять психології особистості, а й у наш повсякденний мову, навколо проблеми особистості ведеться дуже багато суперечок і дискусій: майже кожен певною мірою вважає себе фахівцем щодо проблемі особистості! У цьому існує занадто мало достовірних, експериментально підтверджених даних, щоб у основі можна було впевнено визнати одну теорію правильної, а іншу — немає, оцінити істинність кожної з зіштовхуваних точок зору. І що таке істина?

Традиционно виявлення істини вважалося основним завданням будь-який науки. Вважалося, що замість далі йде розвиток будь-якої науки, то ближчий вона у розв’язання тих чи інших галузях пізнання те, що є «насправді «, насправді. Ця думка піддавалася аргументованою критиці з давніх-давен, проте саме у нашій столітті бурхливий розвиток філософії і методології науки призвело до остаточному руйнації цих традиційних поглядів. Стало ясно, що об'єктивна істина у принципі недосяжна, бо між який пізнає людиною і в об'єктивній реальністю стоїть безліч бар'єрів як знарядь пізнання, якими людина користується, як мови, де вона описує спостережувані явища, як теоретичних схем, з допомогою що їх структурує і пояснює бачимо, і багато іншого. Всі ці проміжні ланки між дійсністю і який пізнає суб'єктом бо так впливають те що, що ми отримуємо у процесі пізнання, що казати про осягненні істини у цьому виявляється явно неправомірним. Найточніше, з погляду, визначення сутності науки, причому будь-який науки, у тому, що успішний розвиток науки пов’язано із розвитком і ускладненням різних образів реальності. Науковий прогрес у тому, що ми отримуємо точніші і більше повні образи реальності (критерієм у разі є практика). Ми будуємо такі картини світу, що дозволяють пояснити усе те, було пояснено раніше, плюс щось. Тобто з’являється можливість чи більше диференційовано, детально, тонко описувати і пояснювати реальність (і основі будувати свої дії), чи охоплювати поясненням також такі фрагменти дійсності, що раніше не пояснити не вдавалося.

Исходя від цього, давайте спробуємо побудувати таке уявлення, такий образ особистості під психологічним кутом її розгляду, який у найбільшої ступеня міг допомогти в повсякденному зіткненні з такою реальністю, як особистість — від імені як себе, і іншим людям. У цьому особливу увагу, вочевидь, необхідно приділити деяким міфам чи забобонам по відношення до особистості, які існують повсякденному, точніше, в обивательському свідомості, і який часом пропагуються в науково-популярній літературі. Ці міфи спираються на властиву майже кожній людині потреба у простоті. Вони дають прості пояснення складних явищ і вимагає від людини роздумів, тому вони так привабливі. Єдиний їхній недолік — вони мають небагато спільного з дійсністю. Подібно пародіям і шаржам, вони вихоплюють одну риску із третьої картини реальності й роздмухують до максимальних розмірів, решта ігнорують. Ці міфи подібні наркотиків для свідомості, тому їх розвінчанню надалі приділятися досить велику місце.

Очень важливо, з погляду, зуміти вийти далеко за межі розхожих, дуже зручних, проте занадто спрощених схем і спробувати побачити трохи більше граней у цьому, в аніж ми звикли бачити, то, можливо, трохи більше прості речі. Обмовка щодо повсякденного і обивательського мислення не випадковою: протиставлення повсякденного і наукового знання з процесі вивчення психології від початку неприпустимо. Адже епітет «науковий «дуже неоднозначний, у ньому є деяка замкнутість, відрив практики, від життя. Можна точніше охарактеризувати то рух, яку ми постараємося проробити, як рух від обивательського мислення, яке обтяжується міфами і забобонами, пізнання особистості, що з упевненістю може бути серйозним, тобто за можливості вільний від забобонів та упереджень, які деформують картину світу.

Итак, приступимо безпосередньо для розмови у тому, що ми бачимо особи і що ми ній можемо побачити.

Слово «особистість «часто вживається в повсякденній мові і навіть іноді у наукову літературу стосовно немає кожній людині, а тільки в деяким, гідною особливого поваги: «Ось це особистість! Який — хіба ж особистість? «Можна лише порадіти нашу суспільну свідомість, яке повільно, ніяк не, але нарешті сягнуло розуміння цінності особистості, і змінюють образам человека-винтика і человека-фактора прийшов образ людини-особистості. І хоча не можна погодитися про те, що це особа — це добре, варто з початку поставити усі місця: особистість — не оцінна категорія, особистість властива кожній людині, по крайнього заходу починаючи з певного віку. Тільки таким чином можна серйозно говорити про особистості як «про предметі наукового пізнання.

Если ж піти іншим шляхом і лише обраним присвоювати почесне звання особистості, то питання «що є особистість? «втрачає сенс. Він підміняється іншим питанням — питанням «хто є особистість? », у відповідь який залежить від цього, кому ми його задаємо: в кожного часу й в кожній навіть не країни, а компанії - свій «герой » .

Если ж ми визнаємо, що це особа є надбання кожної людини, те, що, власне, і робить її людиною, маємо відкривається можливість об'єктивного наукового аналізу цього у чому полягає сутність особистості. Хоча цей проблема зовсім не вирішена, нині в психології накопичилося вже чимало те, що можна сказати стосовно особи.

Будем відштовхуватися від чотирьох простих аксіом:

Личность властива кожній людині.

Личность є те, що відрізняє людини від тварин, які мають особистості немає.

Личность є продукт історичного поступу, тобто виникає на певному щаблі еволюції людського суспільства.

Личность є індивідуальна відмінність людини, тобто те, що відрізняє одну людину від іншого.

Общаясь з людьми, ми передусім орієнтуємося на особливості їх особистісного складу.

На філософському рівні основна відмінність людини від тварин залежить від того, що людина — істота громадське, тобто взаємодіє зі світом чимало на один, озброєний лише своїм індивідуальним досвідом, а використовує досвід, накопичений людством і присвоєний їм через соціальні механізми передачі цього досвіду (спілкування, мова, знакові механізми культури). Разом про те на ранніх етапах становлення людського суспільства соціальні узи були такі міцні, що людина володів окремим існуванням окремо від соціальної групи. В нього був ще жодного усвідомлення себе, немов окремої людини, ні механізмів регуляції його індивідуального поведінки, відмінних групових механізмів соціальної регуляції.

Лишь поступово суспільна людина починає наново отримувати автономне існування — але вже новому, рівні, не що має нічого спільного з автономним існуванням тварин. Людина не відривається від соціального досвіду і соціальних механізмів регуляції поведінки, а вбирає в себе (интериоризирует), ладу цій основі своє внутрішнє світ. Маючи внутрішнім світом, людина стає носієм соціально вироблених форм поведінки й накопиченого досвіду. Йому не обов’язково постійно жити у соціальному оточенні; він має свою соціальність у собі. Це означає, що він знайшов особистість або зробити особистістю, що в разі один і той ж.

Таким чином, під філософським кутом зору особистість — це здатність людини (чи людина, здатний) виступати автономним носієм загальнолюдського досвіду і історично вироблених людством форм поведінки й діяльності. Зрозуміло, не може про все досвіді людства — кожен окремій людині освоює лише невелику частину його, з якою зтикається у свого розвитку та що він може осягнути. При цьому, по-перше, кожне нове усваиваемое ззовні зміст переломлюється через вже сформовані на цей час структури внутрішньої злагоди, і, по-друге, будучи засвоєно, він зберігається незмінним протягом життя людини, а змінюється по специфічним законам динаміки внутрішньої злагоди, що ще обмаль вивчені.

В своєму індивідуальному розвитку від часу народження до зрілості кожна людина проходить той шлях — від злиття із і залежність від нього до досягнення незалежності. Тут, проте, як первинної соціальної осередки виступає диада «ребенок-мать », відносини у якої характеризуються деякими авторами як психологічний симбіоз. Поняття симбіозу прийшов з біології, де воно означає форму спільного життя два види тварин чи рослин, при якому вони відповідають певним потреби одного й цим друг від друга залежать; по окремішності вони або взагалі міг би існувати, або відчували б великі труднощі. Цим самим поняттям психологи описують відносини немовляти матері: без неї не може здійснювати свою життєдіяльність, взаємодіяти зі світом віч-на-віч. вона є для нього одночасно частиною його світу і посередником у його взаємодії з нею.

Развитие дитини призводить до поступового визволенню від цього залежності, яке проходить ряд етапів і критичних точок. Деякі їх добре відомі. Це так званий «криза трьох років », коли дитина намагається стверджувати своє «Я «наполегливим «Я сам! «і демонстративним непідкоренням будь-яким вказівкам батьків. І це горезвісний підлітковий криза, коли у самостійності сягає свого вищого гатунку, і ігнорування батьками цієї потреби можуть призвести до важким сімейним конфліктів. Офіційна кордон повноліття — 16−18 років — загалом приблизно відповідає періоду завершення дозрівання тих особистісних механізмів, які дозволяють людині взаємодіяти зі світом віч-на-віч, самостійно. Звісно, так не завжди. По-перше, у разі вираженого невротичного розвитку симбиотическая залежність від може зберігатися багато років після наступу повноліття, іноді аж до смерті однієї з учасників цієї нездорової зв’язку. По-друге, іноді симбиотическая залежність від може змінюватися інший залежністю, наприклад конформістської залежності від думки оточуючих, що також позбавляє особистість свободи самовираження, самостійності у відносинах світом.

При цьому важливо враховувати дві обставини. По-перше, сказане значить, що до рубежу автономії особистості ще немає. Початок особистості не можна позначити чітким кордоном, навіть таких як 3−4 року, який вказують деякі автори. Окремі прояви особистості можна стати й у віці один рік, і навіть за. Річ у тім, що це особа — це однозначно описувана структура, про що можна у кожному даному випадку точно сказати: він є або немає. Швидше, особистість — це форма існування, яка спочатку займає ледь помітне місце серед інших, більш примітивних форм його існування, потім вони більше й більше й, нарешті, стає абсолютно переважної. Існують, звісно, ситуації, у яких навіть дорослі зрілі люди хіба що зрікаються здобуття права бути особистістю, діяти як особистість. Це вивчені психологами феномени юрби юнаків і паніки, коли індивідуальне «Я «розчиняється на єдиній масовому пориві.

Во-вторых, розвиток особистості не завершується з наданням автономності і самостійності. Воно проходила ще довгий шлях, однією з етапів якого є досягнення самодетерминации, самоврядування, незалежності він зовнішніх спонукань, іншим — реалізація особистістю закладених ній зусиль і здібностей, третім — подолання свого обмеженого «Я «і ототожнення з більш загальними глобальними цінностями.

Механизмы розвитку зрілої особистості вивчені в психології поки що дуже слабко, набагато гірше, ніж механізми розвитку особистості дитинстві і за психічних відхиленнях. Деяких аспектів цієї проблеми ми торкнемося в лекціях, проте, загалом — це область палестинцям не припиняти досліджень.

Наряду з поняттями «людина », «особистість », у науці нерідко вживаються терміни «індивід », «індивідуальність ». Їх на відміну від поняття «особистість «ось у чому. Якщо поняття «людина «включає у собі сукупність всіх людських якостей, властивих людям, незалежно від цього, присутні чи відсутні вони в даного конкретної людини, то поняття «індивід «характеризує що і додатково входять такі психологічні й біологічні властивості, які поруч із особистісними також йому притаманні. З іншого боку, в поняття «індивід «входять як якості, що різнять даної людини з інших людей, і загальні нього і багатьох інших властивості.

Итак, особистість — це поняття, що означає сукупність стійких психологічних якостей людини, складових його індивідуальність. Натомість індивідуальність є своєрідна поєднання индивидных властивостей людини, відрізняє його з інших людей. А індивід — окремо взята людина в сукупності усіх властивих йому якостей: біологічних, фізичних, соціальних, психологічних та інших.

Рассмотрим структуру особистості. У неї зазвичай включаються здібності, темперамент, характер, вольові якості, емоції, мотивація, соціальні настанови. Про всіх таких структурних складових особистості може бути докладний розмова була наступних лекціях, а тут обмежимося тільки загальними їх визначеннями.

Способности розуміються як індивідуально стійкі властивості людини, що визначають його успіхи у різні види діяльності. Темперамент включає якості, від яких залежать реакції особи на одне іншим людям і соціальні обставини. Характер містить якості, що визначають вчинки людини у відношенні інших людей. Вольова якості охоплюють кілька спеціальних особистісних властивостей, які впливають прагнення людини до досягнення поставленої мети. Емоції і мотивація — це відповідно переживання і спонукування діяльності, а соціальні настанови — переконання й стосунку людей.

Обрисовав загалом сутність особистості, ми можемо переступити до розгляду деяких міфів неї.

Существует відомий психологічний тест під назвою «Хто я? «[175]. Від людини потрібно не за п’ять хвилин написати на листочку паперу якнайбільше характеристик, дають на запитання «хто я? ». Ці характеристики є дуже цікавий матеріал для аналізу те, що бачить чоловік у собі (зсередини) і вона бачить себе (ззовні). Відштовхуючись від цих коштів самоописаний, надзвичайно зручно буде розглянути «із чого складається «особистість.

Довольно часто зустрічаються гранично загальні характеристики: хто я? — «людина », «особистість ». Немає сумніву у цьому, що принципово об'єднані і єдині, тобто їх пов’язує між собою загальна людська сутність, людська природа, приналежність людству, і це як істотно, ніж те, що їх різнить, роз'єднує. Кожен може сказати іншій людині знамениту киплинговскую фразу: «Ми з тобою однієї крові - ти вже і я » .

Встречаются і, навпаки, характеристики суто індивідуальні. У аналіз що така характеристик не будемо вдаватися: написати на будь-якої людини докладну характеристику, що включає безліч індивідуальних рисочок дуже просто, а систематизувати ці рисочки значно складніше.

Исходя з цілей, хто був сформульовані від початку даного розділу, колись всього слід зосередитися у тому, що об'єднує людей між собою і злочини що й одночасно розрізняє, цебто в якихось загальних характеристиках, які притаманні не всім, але як одній людині.

Из що така характеристик насамперед слід назвати типологічні «ярлики ». Клеїти лише інших ярлики — це з наших самих улюблених способів пізнання особистості. У самоописах це з улюблених способів відповіді питання «хто я? », а повсякденного життя — питанням «хто такий? ». Коли ми описуємо себе та інших з допомогою таких ярликів, ми зараховуємо себе та інших якісь типам.

С типологиями ми бачимо щокроку. Наведемо кілька прикладів. Скажімо, нозологический підхід в психіатрії відносить людей тими чи інші ознаками психічних аномалій до типам невротиків, психопатів, шизофреніків і т. буд. Астрологія описує «левів «і «близнюків », «стрільців «і «водоліїв », і навіть «пацюків », «півнів », «собак », «драконів » …

Еще один варіант типологий характерний зараз нашій громадської і політичної життя: «ліві «і «праві «, «радикали «і «консерватори », «екстремісти «і «прагматики «тощо. буд. Нарешті, треба згадати яка панувала у педагогічній і психолого-педагогічної літератури, особливо у 60−70 рр., але бытующую подекуди й по сьогодні типологію школярів, студентів по «спрямованості «їх особистості. Вона розрізняє «індивідуалістів «і «колективістів »; іноді ще виділяється додатково «ділової «тип спрямованості.

Вообще типологий то, можливо хоч греблю гати, їх дуже просто винаходити. Так, герой философско-юмористического роману У. Пьецуха [268, з. 278] ділить всіх людей на вісім «націй »: крохоборы, безсрібники, роззяви, бандити, працівники, святі, мислителі, ідіоти.

Чем так привабливо типологическое мислення?

Универсальностью. Наклеювання «ярликів «спрацьовує завжди. Немає людини, якого з першого погляду там було підвести під якийсь тип. Понад те, одну людину можна підвести під необмежена кількість типів.

Это шлях найменшого опору при пізнанні особистості, оскільки, власне, віднесення людини до якогось певному типу рятує нас від необхідності пізнавати його далі. Якщо ми, скажімо, визначаємо людину, як хулігана чи вундеркінда, вже немає потреби проникати у нього глибші й пізнавати, ніж один хуліган відрізняється від іншого. Якщо ми двох осіб назвали хуліганами, то різницю між ними нас мало цікавлять. А далі, діючи якось стосовно цих людей, ми сьогодні вже орієнтуємося не так на самої людини, а мали на той типологічна ярлик, який ми відповімо йому дали.

Облегчая нам життя, типологическое мислення надає одночасно ведмежу послугу. У що вона виражається?

Как було зазначено, типологизация зупиняє подальше пізнання. Підбиття під тип дає знання щодо самої особистості, йдеться про відповідність її нашої типології. Не можемо дізнатися про людину нічого понад те, що в саму типологію.

Подводя людини під певний тип, ми проводимо його рівним себе. Зміна неможливо. Незрозуміло, як хуліган може бути не хуліганом, екстреміст — не екстремістом, а невротик — здоровим. Тим самим було ми консервуємо людини, поміщаємо їх у заздалегідь визначену осередок. Чудово висловився у цій приводу Борис Пастернак: «Належність до типу є кінець людини, його осуд. Якщо їх під підвести, якщо він показовий, половина потрібного від цього очевидна. Він вільний від, дещиця безсмертя досягнуто їм «[175, з. II].

Типологические позначення майже завжди категоричні. Людина опиняється або хуліганом, або не хуліганом, або лівим, або правим, або коллективистом, або індивідуалістом. У межах типологічного підходу проміжні стадії і градації неможливі - не можна бути трошки хуліганом чи злегка правим. Усе або нічого.

Оценочность. Не всім, але більшості типологічних характеристик властива чи позитивна чи негативна оценка.

Здесь хотілося б зробити невеличкий відступ. Особливість психологічного підходи до особистості, на відміну, наприклад, від традиційного педагогічного, у його безоценочности. Не отже, що оцінка відсутня взагалі, чи різні форми поведінки оцінюються однаково. Йдеться у тому, що оцінка формується вже після сприйняття людини, спочатку сприймається об'єктивно чоловік і очевидно: він робить, та вже після цього, окремо, у разі потреби дається оцінка. Традиційна ж педагогіка по своєму задуму, з визначення виходить із необхідності сформувати деякі ідеальні типи, якості, і завжди дивиться на конкретної людини вже призму цього ідеалу, що заважає бачити людини самого собою. Типологічна підхід до постаті навантаженістю оцінними характеристика ми близький традиційному педагогічному підходу. Немає сенсу додавати, що сьогодні чималу силу придбала творча струмінь у педагогіці, смыкающаяся із психологічним підходом, проте традиційна педагогіка зовсім над минулому.

Некоторая штучність. Це з тим, кожен тип полягає в якомусь одному ролі особистості, яке абстрагується і роздувається до таких розмірів, щоб охарактеризувати людини у цілому. Власне, тип завжди у цьому будується, тобто одна риса виділяється як визначальний і ГЗК стає позначенням цього. Усі типології, за словами однієї з основоположників психології особистості Р. Олпорта, встановлюють кордону там, де кордонів немає [385]. І майже будь-яка типологія визначається завданнями, які ми ставимо. Віднесення людини до якогось типу не пізнанням людину як таку, а пізнанням того, як і співвідноситься з якимись нашими завданнями.

Итак, віднесення людини до якогось типу перестав бути пізнанням людини. Однак було неправдою сказати, що це шкідливо, непотрібно тощо. буд. Це може відповісти на якісь конкретні цілком практичні питання. Наприклад, у кризовій ситуації профорієнтації, де цілком конкретна проблема зіставлення схильностей конкретних покупців, безліч різних типів професій, типологія грає конкретну практичну роль. У другій ситуації - візьмемо таку ж нозологию в психіатрії - теж не стоїть практична завдання знайти форми лікування, визначити режим тощо. буд. Тут також в відповідність до певної практичної метою типологія працює. І всі політичні ярлики, що їх називав, також у певній практичної ситуації. Тобто типології працюють у рамках вирішення конкретних практичних завдань, але поза з завдань, власними силами якийсь самостійної пізнавальну цінність не несуть.

И другий висновок, якого можна дійти зі сказаного: якщо типології і ярлики абстрагують якийсь окремий сегмент особистості, то протилежний шлях, провідний ближчі один до істинному пізнання, — це пізнання особистості різних аспектах і проявах, не зводячи її до якогось спільного загальному позначенню.

Следующий вид характеристик, можна зустріти в самоописах найчастіше, — це констатація тих чи інших чорт особистості: «буркотливий », «добрий », «чесний », «розважлива », «цілеспрямована », «злопам'ятна «тощо. буд. Опис особистості мовою чорт є поширеним у повсякденному житті. Це, мабуть, найбільш звичний мову, що дозволяє описувати себе та інших виразно та диференціювання, який позбавлений категоричності і штучності типологічних ярликів. Що таке риса? Ми говоримо, що людина такий-то, коли він виявляє певну прихильність стійко відтворювати одні й самі особливості поведінки. Якщо себе (чи іншого) раз впіймав на злопам’ятності, два впіймав на злопам’ятності, три, я роблю висновок, що (чи відповідно він) злопам’ятний. Дві основні характеристики чорт — це їхнє стійкість (під рисами розуміються деякі стійкі особистісні характеристики, що у часу схильні щодо мало змінюватися) і узагальненість (тобто те, що виявляється над одного якогось ситуації, а різних). У цьому є риса суто індивідуальні, які мало хто має повторюються, а і такі, якими можна порівняти велике громадян України.

Но коли казати про таких рисах особистості, як узагальненість і стійкість, постає питання: у яких межах зберігається це сталість? Одна й та риса проявляється у схожих ситуаціях. Ситуація; риса знову проявляється. Ситуація сильніше, ситуація змінюється ще більше… Ось приклад, який наводить Р. Олпорт: «Винятково методичний то вона може стати неакуратним і деморалізованим, запізнюючись на поїзд, людина, правдивий до педантичність, може збрехати, якби карту поставлена його життя, більше, людина, зазвичай чемний і розважливий, може у силу специфічних наявних в нього забобонів грубіянити євреям, рудим чи таксистам «[385, р. 330−331].

Возьмем іще одна приклад зі нашому житті: класичний образ лакузу, людини, ідеально приспособившегося існувати адміністративному апараті, у його кілька вже застарілому варіанті. Які його характерні риси? Грубість — однак лише стосовно підлеглим. Ввічливість і запобігливість — але тільки з начальством. Відданість — вищим, підступність — зі співробітниками. Що це — грубість та ввічливість, підступність чи відданість? З погляду здоровим глуздом очевидно, всі ці прояви нітрохи не суперечать одна одній. Тим самим було виявляється, що або доведеться описувати кожну ситуацію і характерні нею риси окремо (коли він спілкується з начальством, то йому властива риса ввічливості, якщо спілкується ні з начальством, йому властива риса грубості, коли він спізнюється на поїзд, йому властива риса неакуратності, і якщо немає, то навпаки) чи доведеться рухатися від поверхні можна побачити чорт якісь більш глибинним структурам, які б пояснити різні зовнішні прояви у різних ситуаціях.

Вторая складність, що виникає в описах особистості мовою чорт, — це суб'єктивність такого описи, його залежність від критеріїв оцінки. Якщо ми називаємо когось «доброчесним », мається на увазі наявність якогось певного критерію, критерію чесноти, яких ми користуємося, який ми докладаємо цьому чоловікові й оцінюємо його за відповідності чи невідповідності під цей критерій. Проте універсальних критеріїв чесноти не існує, вони в всіх різні, як різний і якими ж причинами ми пояснюємо ті чи інші особливості свого чи чужого поведінки. Те, що перший оцінить як упертість, інший назве принциповістю, а третій — твердолобостью. Те, що перший назве гнучкістю, інший назве безпринципністю, а третій — свободою від забобонів. Один назве людини тривожним, інший — відповідальним. Один — сміливим, інший — агресивним. Один — непримиренним, інший — кляузником.

Наконец, третя складність у тому, що описування особи на одне мові чорт також це не дає розуміння можливостей зміни цієї людини. Якщо він такий, він такий. Незрозуміло, як людина, який був боягузливим, несподівано став сміливим. Таким чином, тут доводиться зробити хоча б висновок: коли ми тягнемося серйозного, тобто неупередженому пізнання особистості, то поняття чорт нас не влаштовує.

Теперь ми можемо переступити до сучасних психологічним уявленням у тому, як «влаштована «особистість — не статична незмінна структура, а постійно змінювана особистість в змінюється. У центрі подальшого розгляду перебуватимуть елементи і підсистеми, з яких складається особистість, та його відносини між собою.

Тот образ особистості, який ми будуватимемо, з одного боку, перестав бути стовідсотково оригінальним, з іншого боку, перестав бути переказом будь-якої готової теорії чи набору теорій. Швидше він являтиме собою синтез те, що напрацьовано останнім часом різними фахівцями у цій галузі, і переслідуватиме мета, сформульовану на самому початку, — наблизитися до більш багатогранному і неупередженому уявленню стосовно особи.

Начнем сіло, що виділимо у структурі особистості три ієрархічних рівня, відразу підкресливши, що кордони з-поміж них досить умовна. Вищий рівень — це рівень ядерних структур особистості, той скелет, чи каркас, на що згодом нашаровується, нанизується решта. Другий рівень — взаємини особистості зі світом, взяті зі їх змістовної боку, власне то, що позначається поняттям «внутрішній світ людини «(щодо нього ми зараховуємо емоційну, вольову і мотиваційну сфери особистості). Нарешті, третій, нижній рівень — це экспрессивно-инструментальные структури, що характеризують типові для особистості форми, чи способи зовнішнього прояви, взаємодії зі світом, її зовнішню оболонку (тут ми можемо виділити такі складові, як темперамент, характер, здібності людини).

В висновок даної лекції пропонується запитання тесту (№ 7), обравши одне із трьох варіантів відповіді. Коли ви маю сумнів, виберіть просто найпридатніший вам відповідь. Той чи іншого відповідь каже щодо тому, що ви краще або гірше, а лише підкреслює думка, що ви — той чи інший.

1. Мені 12 років, зібрався гуляти, а мама раптом заявляє: «Вже пізно, нікуди не підеш ». Я:

а) дуже попрошу маму, щоб він мене все-таки пустила на, але вона буде наполягати своєму, то залишуся вдома;

б) скажу собі: «Я й не хочу йти «і залишуся вдома;

в) скажу: «Не пізно, я піду », хоча мама тоді й буде лаятися.

2. Що стосується розбіжностей я зазвичай:

а) уважно прислухаюся до чужого думці і знайти можливість взаємного згоди;

б) уникаю непотрібних суперечок і намагаюся домогтися свого іншими шляхами;

в) відкрито висловлюю умови та вимоги і переконати співрозмовника.

3. Я уявляю себе людиною, який:

а) любить подобатися багатьом — і бути й усе;

б) завше залишається собою;

в) любить підкоряти іншим людям своїй волі.

4. Моє ставлення до романтичного кохання:

а) бути поруч із улюбленим людиною — найбільше щастя у житті;

б) це непогано, але ще його від тебе не вимагають занадто багато і лізуть в душу;

в) це чудово, особливо коли улюблений дає усе, що мені треба.

5. Якщо засмучений, то:

а) постараюся знайти когось, ніхто й не мене утішив;

б) намагаюся не привертати до те зважав;

в) починаю сердитися не можу розрядитися на оточуючих.

6. Якщо начальник ні справедливо розкритикував мою роботу, то:

а) мене це зачепить, але постараюся цього показувати;

б) мене це обурить, я дуже активно захищатися і висловити у відповідь свої претензії;

в) я засмучуся, але прийму те, що він мав рацію, і постараюся них виправити.

7. Якщо хтось «уколе «мене моїм недоліком, то я:

а) дратуюся й не признаюся, переживаючи образу всередині себе;

б) напевно, розлючуся і відповім тим самим;

в) впадаю в розпач і починаю виправдовуватися.

8. Я найкраще дію, якщо:

а) сам собою;

б) лідер, керівник;

в) частина команди.

9. Якщо закінчив якусь складну роботу, я:

а) просто переходжу до іншого справі;

б) показую всім, що вже всі зробив;

в) хочу, щоб після мене похвалили.

10. На вечірках я зазвичай:

а) тихенько сиджу на покутті;

б) прагну бути, у центрі всіх подій;

в) проводжу багато часу, допомагаючи накривати до столу і мити посуд.

11. Якщо касир у книгарні не додає мені здачу, то я:

а) природно, її зажадаю;

б) знічуся, але помовчу; я — не люблю сперечатися з касирами;

в) не зверну уваги; дрібниця годі здобуття права звертати па неї уваги.

12. Якщо відчуваю, що серджуся, я:

а) висловлюю свої відчуття провини та звільняюся від нього;

б) почуваюся незручно;

в) намагаюся себе вгамувати.

13. Коли занедужую, я:

а) робилося дратівливим і нетерпимим;

б) лягаю у ліжко і дуже чекаю, що з мною доглядатимуть;

в) намагаюся не привертати до це увагу і сподіваюся, що це само чинитимуть все оточуючі.

14. Коли якійсь людина викликав моє велике збурення, я волію:

а) висловити йому свої почуття відкритий і межи очі;

б) розрядити своїх емоцій у якомусь сторонньому справі або розмові;

в) дати їй знати про це побічно, наприклад, інших людей.

15. Мій девіз, очевидно, буде:

а) «Переможець завжди правий » ;

б) «Весь світ любить люблячого » ;

в) «Повільніше їдеш — далі будеш » .

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.