Цивілізаційні методи до вивчення історії

Министерство освіти та РФ.

МОУ СОШ № 2 з поглибленим вивченням окремих предметів міста Новий Оскол Білгородської обл.

Екзаменаційний реферат по обществознанию.

Тема: Цивілізаційні методи до вивчення истории.

Выполнила: учениця 11б класса.

МОУ ШОШ №.

Овчинникова Ю.

Руководитель: вчитель обществознания.

Корнілова Про. В.

Р. Новий Оскол.

2004 г.

Зміст. Запровадження 4 Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу 6.

Поняття цивілізації 6.

Сенс цивілізаційного підходу 11.

Причини відставання марксизму використання цивілізаційного підходу 13 Концепція циклічності цивілізацій у філософії А. Тойнбі. 14.

Одиниця виміру — цивілізація 14.

Стадії циклу 15.

Генезис 16.

Зростання 17.

Злам 19.

Розпад 19 Багатомірне бачення історії 20 Укладання 26 Бібліографія 28.

Людині ХХІ сторіччя у тому складному й багатоликому світі, як той, необхідний знати історичні підвалини, своїх покійних предків, їхнє життя, звичаї, традиції. Весь історичний процес можна як драбини, кожна щабель якої - це етап розвитку, відкриває перед людством нові можливості і. У марксистському вченні про суспільство щаблі історичного поступу дістали назву «суспільно-економічні формації» — це — історичний тип суспільства, який базується на певному способі виробництва. Вони виділяються шляхом виявлення того загального, що властиво різних країн, які у однієї формації. Марксисти виділили п’ять формацій: первісне суспільство, рабовласницьке суспільство, феодалізм, капіталізм, соціалізм. Вищим етапом розвитку, якого обов’язково досягне все людство, по думкам основоположників марксизму, стане комунізм. Ці уявлення, ще недавно які розглядалися у нашій обществознании як єдино вірні, сьогодні багатьма сприймаються критично. Лейтмотивом багатьох виступів сьогодні є прагнення замінити формаційний підхід до крупномасштабному членению історичного процесу на цивілізаційний. У найбільш чётком вигляді цю позицію викладається її прибічниками так: перетворити поняття цивілізація, яким історіографія досі оперувала лише як інструментом описовим, в провідну (вищу) програму історичного пізнання. Сам термін «цивілізація» (від латів. civilis — цивільний, державний) досі немає однозначного тлумачення. У світовій історичної й філософської літературі він вживається чотири смыслах:

— як синонім культури — наприклад, у А. Тойнбі та інших представників англо-саксонських шкіл у історіографії і философии;

— як певна стадія у розвитку локальних культур, саме стадія їх деградації та упадка;

— як щаблі історичного поступу людства, такі за варварством. Таке розуміння цивілізації ми зустрічаємо у Л. Моргана, слідом його у Ф. Енгельса, сьогодні в А. Тоффлера (США);

— і рівень (щабель) розвитку тієї чи іншої регіону або окремого етносу. У цьому сенсі говорять про антична цивілізація, цивілізації инков.

Ми, що це розуміння у одних випадках значною мірою накладаються і доповнюють одне одного, за іншими — є взаимоисключающими.

То що: формація чи цивілізація? Суперечки з цього питання мають і по сьогодні. У одних мислителів посилюються сумніви щодо досяжності у майбутньому комуністичної фази розвитку (деякі філософи та політики стверджують, що такий стан людства взагалі неможливо). Інші - вважають, що не історичні факти укладаються у формаційну модель. Вважаю, що слід розібратися у тому питанні дуже важливо, щоб вивчити розвитку нашої країни світу загалом. У розумінні громадських явищ сучасності необхідно виходити із їх суті, т. е. досліджувати процеси, що призвели до них, тому мають дуже великої ваги методи вивчення історичних процесів і явлений.

Як прибічниця цивілізаційних методів у свою роботу хочу показати їх особливості й гідності, тож поставила такі цели:

— дати раду понятті цивилизация;

— виявити своєрідність цивілізаційних методов;

— розглянути бачення історії з боку різних підходів до її изучения.

Щоб вийти з поставленої мети мені довелося вивчити таку литературу:

-Енциклопедичний словник юного історика. Н. С. Елманова, Е. М. Савичева.

— Людина й суспільство: Навчальний посібник. Під редакцією Л. М. Боголюбова;

— Основи філософії. Під редакцією Є.В. Попова;

— Соціальна філософія. С. Э. Крапивенский;

— Розуміння історії. А. Тойнби;

— Цивілізація перед судом історії. А. Тойнби.

Цивілізація. Сутність цивілізаційного подхода.

Поняття цивилизации.

Цивілізація — поняття складне й багатолика, отож успішно дати раду сутності цивілізаційного підходу необхідно зрозуміти, що саме таке «цивілізація» вообще.

Нижче проаналізую основні особливості цивилизации.

По-перше, цивілізація є власне соціальна організація суспільства. Це означає, що перехідна епоха, стрибок від тварини царства до соціуму завершено; організація суспільства по кровно-родственному принципу змінилася організацією його за соседско-территориальному, макроэтническому принципу; закони біологічні відійшли другого план, піддавшись у своїй дії законам социологическим.

По-друге, цивілізація від початку характеризується прогресуючим громадським поділом праці та розвитком информационно-транспортной інфраструктури. Зрозуміло, не про інфраструктурі, властивої хвилі сучасного цивілізації, але кінцю варварства стрибок від родоплеменной ізольованості вже було зроблений. Це дозволяє характеризировать цивілізацію як соціальну організацію із спільної зв’язком індивідів і первинних общностей.

По-третє, метою цивілізації є відтворення й примноження громадського багатства. Власне, сама цивілізація народилася на базі появи (внаслідок неолітичної технічної революції" і різкого зростання продуктивність праці) додаткового продукту. Без останнього було практично неможливо відділення праці розумового від праці фізичного, поява науку й філософії, професійного мистецтва тощо. буд. Відповідно під громадським багатством слід розуміти як його вещественно-материальное втілення, а й цінності духовного порядку, в тому однині і вільний час, необхідне індивіду і суспільству загалом їхнього розвитку. До складу соціального багатства і культура громадських отношений.

У понятті «цивілізація» об'єднуються соціальні й культурні аспекти життя суспільства. Цивілізація є етап історії, що починається разом із виходом історії природний, тобто. первісного гніву й що розвивається далі з урахуванням нею самою створюваних предпосылок.

Підсумовуючи виділені риси, можна можу погодитися з визначенням, відповідно до якому цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальної зв’язком індивідів і первинних спільностей з метою відтворення й збільшення громадського богатства.

Кілька слів про про підстави (базисах) формацій і цивілізацій, про вододілі з-поміж них. Питання це досі є дискусійним, але, очевидно, слід з те, що у тому, в іншому разі базис є безсумнівно матеріальне освіту, хоч і належать вони схильні до різним сферам громадського буття: у підмурівку цивілізації загалом і кожної з його щаблів лежить техніко-технологічний базис, у зв’язку з ніж резонно казати про трьох щаблях (хвилях) у розвитку цивілізації — землеробській, індустріальної і інформаційно-комп'ютерної. У основі ж формації — базис економічний, тобто сукупність виробничих отношений.

Підкреслюючи роль техніко-технологічного базису цивілізації, аж ніяк годі було безпосередньо і тільки з нього виводити усе, що характеризує дане конкретне суспільство. У реальному ж історичному процесі все набагато складніше, бо у фундаменті соціуму поруч із техніко-технологічним базисом присутні (і позичають своє достойне місце) також природні (включаючи демографічні) умови життя нашого суспільства та етнічні, взагалі конкретноісторичні особливості життя та розвитку цього товариства. Усе, це сукупності своєї зрілості й становить реальний фундамент життєдіяльності соціуму, як системи. Викидаючи з інтерпретації історичного процесу якійсь із зазначених компонентів, ми або викривлюємо картину, або взагалі змушені відмовитися від розв’язання цілком конкретної проблемы.

Як, наприклад, пояснити, чому за тому ж у принципі техникотехнологічному базисі ми виявляємо серйозно відмінні друг від друга варіанти історичного развития?

Чому, скажімо, переважно регіонів земної кулі виникнення держави стало наслідком який зайшов вже зовсім процесу классообразования, а деяких помітно випереджало той процес? Вочевидь, за інших рівних і за одного й тому самому техніко-технологічному базисі, очевидна якийсь додатковий чинник, визначальний специфіку аналізованого явища. У разі як дифференцирующего чинника виступали природно-кліматичні умови, які спричиняють необхідність централізованих зусиль з спорудженню і експлуатації великих іригаційних систем. Тут держава виступало спочатку колись лише у своєї хозяйственно-организаторской іпостасі, тоді як і інших регіонах усе починався вже з функції класового подавления.

Або — чому відрізняються одна від друга історичні шляху різних социально-этнических спільностей? Було б необачно не рахуватися етнічні особливості народів. Зокрема, попри неприйнятті загалом концепції етногенезу й розуміння сутності етносу у Л. М. Гумільова мушу помітити то зерна рації, що міститься у його судженнях про пасіонарності як мері енергетичного наповнення, активності і опірності етносу зовнішніх впливів Так само необачно не рахуватися й історичні особливості розвитку досліджуваного соціуму. Це зауваження справедливе й під час вирішення проблем сучасності, прогнозуванні успіху чи неуспіху зроблених реформ. Так, оптимізм в відношенні долі нинішніх політичні й економічні реформ ми значно зменшується, як ми починаємо хоч більш-менш враховувати власне історичне спадщину. Адже, очевидно, в тому, від якого спадщини ми зможе на ході реформ, головна складова тому — від якого відмовитися не зможемо. На нашому спадщині — і багатовікові пласти патриархально-коммунистического, общинного менталітету з його як негативними, і позитивними моментами; і масовий конформізм, яка у плоть і кров останні кілька десятиріч; і проінвестували щонайменше масове непослух; відсутність скільки-небудь значимих демократичних традицій і що другое.

Усі три розглянутих компонента фундаменту рефлексируются громадської психологією, і це відбиток виявляється необхідним сполучною ланкою між фундаментом громадського життя і складывающимися в цій основі виробничими відносинами, економічне підґрунтя. Отже, неповнота традиційної схеми формації можна знайти у елімінації з фундаменту дуже важливих «цеглин», як природні (зокрема демографічні) умови і етнічні (взагалі історичні) особливості, але й у ігноруванні соціально-психологічного компонента громадського розвитку: базис і надбудова виявляються пов’язаними непосредственно.

Поняття «цивілізації» ширше поняття формації, проте цю її об'ємність не можна розглядати спрощено: не можна скажімо стверджувати, що цивілізація — це формація плюс галузь культури цього товариства. Відмінності між тими категоріями обумовлені ще неадекватністю структурних перетинів поміж явищами і процессами.

Численні філософські школи сучасності дуже інтенсивне займалися й займаються вивченням феномена цивілізації. Власне, саме у цей час виникла філософія цивілізації як самостійна філософська дисципліна. Послідовники неокантіанства (Риккерт і М. Вебер) розглядали її передусім специфічну систему цінностей й ідей, різняться з їхньої роль життя та молодіжні організації суспільства тієї чи іншої типу. Цікава концепція німецького философа-идеалиста О.Шпенглера. Він розглядав цивілізацію, як занепад культури: «Цивілізація є неминуча доля культури, логічний наслідок, завершення й вирішила результат культури». Отже поняття цивілізації тісно пов’язане з поняттям культури, причому у негативному сенсі, а й у позитивному плані, тобто. протиставляється культурі, як матеріальне, технічне — духовному, як стандартне і нелюдську — унікальному і гуманного. Але така протиставлення не є адекватним відбитком протиріч сучасного світу. Цивілізація є соціокультурне освіту, і вже цим вона відрізняється від формації, оточуючої систему соціальних зв’язків безвідносно до культури. Звідси випливає сама зокрема можливість використання поняття цивілізації для характеристики конкретних пространственно-ограниченных суспільств, із їх своєрідною культурою. Інакше висловлюючись у світі жодна, а безліч локальних цивілізацій, здатних зберігати свої типові особливості в різних громадських формациях.

Протиставлення цивілізації і західної культур коріниться у глибинних протиріччях розвитку цивілізації, породжує під час свого розвитку насильство, війни, руйнація і смерть культур, відчуження й експлуатацію, багатство одним і злидні інших. Та все ж протиставлення культури та цивілізації теоретично неправомірно, бо без культури існування цивілізації немислимо, оскільки він втрачає тоді свого суб'єкта — людини, здатного відтворювати умови цивілізації і розвивати її. Отже, цивілізація сприймається як протилежність культурі. Це означає, що єдиної загальнолюдської культури немає й можуть бути не может.

З цього погляду для культури дуже тісно зтикається теорія «локальних «цивілізацій англійського історика А. Тойнбі. Тойнбі дає своє визначення цивілізації - «сукупність духовних, економічних, політичних коштів, якими озброєний чоловік у його боротьби з зовнішнім світом ». Тойнбі створив теорію історичного круговороту культури, представляючи всесвітню історію як сукупність окремих замкнених і своєрідних цивілізацій, кількість яких варіювався від 14 до 21. Кожна цивілізація, подібно організму, проходить стадії зародження, зростання, кризи (надлому, розкладання). Тож він виводив емпіричні закони повторюваності у суспільному розвиткові, двигуном якого є еліта, творче меншість, носій «життєвого пориву». Єдину лінію поступального розвитку людства Тойнбі вбачав в релігійної еволюції від збереження примітивних анімістичних вірувань через універсальну релігію до єдиної синкретичной релігії будущего.

Сенс цивілізаційного подхода.

У цьому світлі всього сказаного стає зрозуміло загальний сенс цивілізаційного підходу — побудувати типологію громадських систем, яка з певних, якісно різняться між собою технико-технологических базисів. Тривале ігнорування цивілізаційного підходу серйозно збіднювала наше історичне науку і соціальну філософію, заважало зрозуміти багато процесів і явища. Відновлення прав і збагачення цивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більш многомерным.

Червоної лінією розвитку цивілізації є нарощування інтеграційних тенденцій у суспільстві — тенденцій, які можна вивести і тільки з законів функціонування та розвитку тій чи іншій формації. Зокрема, поза цивілізаційного підходу не можна зрозуміти суть і стала специфіку сучасного суспільства, як і не можна дати справжню оцінку дезінтеграційним процесам, які розгорнулися масштабу колишнього СРСР і Східної Європи. Це особливо важливо, що ці процеси багатьма видаються і приймаються за рух до цивилизации.

З суті Доповнень і структури суспільно-економічних формацій що неспроможні бути прямо виведені і виробити конкретні історичні форми організації громадського господарства (натуральне, натурально-товарное, товарне, товарно-планомерное), оскільки форми ці безпосередньо визначаються, техніко-технологічним базисом, лежачим основу цивілізації. Поєднання форм організації громадського господарства з хвилями (сходами) цивілізації дозволяє зрозуміти, що натуралізація економічних взаємин у будь-яких історичних умовах не є поступ, лінією розвитку цивілізації: маємо назаднє історичне движение.

Цивілізаційна підхід дає змогу зрозуміти генезис, характерні риси і тенденції розвитку різних социально-этнических спільностей, які зновутаки пов’язані прямо пов’язана з формаційним членуванням общества.

Разом про те наполегливо затверджувалася думку, що фактично на історії існують різноманітні цивілізації, як кажуть «формационные»: капіталістична цивілізація, комуністична цивілізація тощо. У результаті цивілізаційний підхід втрачав свою відносну самостійність і підпорядковувався формационному, а поняття цивілізації ставало підсобним, за потрібне тільки до виконання деяких аспектів суспільно-економічної формації. Якщо теорія формацій орієнтована на виявлення закономірностей, властивих суспільству в різних етапах історії, а як і його структури кожному з цих етапів, то цивілізаційний підхід вирішує зовсім інші пізнавальні завдання. Дві є головними. Перша — це аналіз соціальних механізмів діяльності людей, які забезпечують саму можливість існування суспільства до даному, тобто. цивілізованому рівні, уберегающих його від розпаду та здичавіння. Ці механізми постійно розвиваються, вдосконалюється чи усуваються. Якщо той чи інший механізм усувається, то починається деградація пов’язаних із нею соціальних структур. Кожна наступна формація є і кроком уперед, у розвитку цивілізації, а чи не зазіханням їхньому основи. Загибель тих чи інших цивілізацій у минулому не зупиняла історичного руху, що це були локальні катастрофи. Прогрес цивілізації за всієї суперечливості все-таки пов’язаний із розвитком і удосконаленням її соціальних механізмів. Ці механізми забезпечують не для життя сучасного суспільства розвиток продуктивних сил, техніки, науки, підтримують відповідну динаміку громадських отношений.

Друге завдання, яка вирішується цивілізованим підходом до своєї історії, — виявлення її людського виміру, механізмів формування особистості цивілізованої людини, аналіз культури, як заходи розвитку людини, його здатність до деятельности.

При цивілізаційному підході збагачуються і наші ставлення до соціально-психологічному образі даного конкретного суспільства, його менталітеті, причому активна роль суспільної свідомості постає більш рельєфно, оскільки багато риси цього образу є відбитком техникотехнологічного базису, лежачого основу тій чи іншій щаблі цивилизации.

Цивілізаційна підхід цілком цілком узгоджується з сучасними уявлення про культурі як внебиологическом, суто соціальному способі діяльності й суспільства. Понад те, цивілізаційний підхід дозволяє розглядати культуру в усьому її обсязі, у тому числі жодного структурного елемента. З іншого боку, сам перехід до цивілізації може бути зрозумілий тільки з огляду на те, що він став вузловим пунктом формування культуры.

Отже, цивілізаційний підхід дає змогу глибоко зрозуміти ще один дуже важливий зріз історичного процесу — цивилизационный.

Причини відставання марксизму використання цивілізаційного подхода.

Підсумовуючи розгляд цивілізаційного підходу, залишається відповісти одне запитання: ніж пояснити хронічне відставання марксизму з розробки й використанні цивілізаційного подхода?

Вочевидь, тут діяв ціле пасмо причин.

1. Марксизм формувався на досить значною мірою як европоцентристское вчення, що попереджали й існують самі його основоположники. Вивчення історії у її цивілізаційному зрізі передбачає застосування компаративного методу як найважливішого, тобто з порівняльного аналізу різних, найчастіше несхожих друг на друга локальних цивілізацій. А позаяк у разі центрі уваги опинився сам регіон, являє собою єдність за походженням і сучасним (є у виду XIX століття) стану, цивілізаційний аспект аналізу вимушено виявився в тени.

2. З іншого боку, Ф. Енгельс ввів кінцевий обмежувач: цивілізація — те, щодо комунізму, це — серія антагоністичних формацій. У плані дослідницькому це означало, що і Енгельса цікавила безпосередньо лише та стадія цивілізації, з якою має був виникнути комунізм. Вирвана ж із цивілізаційного контексту капіталізм постав і для дослідником і для читачем виключно (чи передусім) у своїй формационном обличье.

3. Для марксизму характерно гіпертрофовану увагу до сил, дезинтегрирующим суспільство, за одночасної істотною недооцінки сил інтеграції, але й цивілізація зі свого споконвічному змісту — рух до інтеграції, до приборкання руйнівних сил. Оскільки це, те й хронічне відставання марксизму з розробки цивілізаційної концепції стає цілком объяснимым.

4. Легко можна знайти взаємозв'язок з тривалим «неуважністю» марксизму до проблеми активної ролі неекономічних чинників. Відповідаючи по через це опонентам, Енгельс вказував, що матеріалістичний розуміння історії формувалося побороти ідеалізму, через що ні в Маркса, ні в нього на протягом десятиліть бракувало як часу, ні приводів, ні сил, щоб приділяти неекономічним явищам (державі, духовної надбудові, географічними умовами тощо. буд.) таку ж увагу, як економіці. Однак лежить у фундаменті цивілізації техніко-технологічний базис — це теж неэкономическое явление.

Концепція циклічності цивілізацій у філософії А. Тойнби.

Одиниця виміру — цивилизация.

Перш що розмовляти про теорії циклів цивілізацій, необхідно зрозуміти, що саме Тойнбі передбачає під поняттям «цивілізація», чи, іншими словами, що «одиницею виміру» історичного буття. З те, що будь-яка країна, політичний спілку і стати т. буд. Повинні розглядатися не власними силами, а виходячи «історичним контекстом», Тойнбі дійшов наступним висновків про «атомі, у якому слід фокусувати свою увагу историку»:

— Цивілізації «є суспільства з ширшим протяжністю як і просторі, і у часі, ніж національні держави, міста-держави чи будь-які інші політичні союзы»;

— Саме цивілізації розглядати историками;

— Цивілізації можна порівняти друг з другом;

— Жодна з цивілізацій не охоплює всього человечества;

— Наступність у розвитку цивілізацій набагато менше, ніж наступність між фазами розвитку однієї цивилизации.

Проводячи аналіз історії, Тойнбі виділяє 21 цивілізацію, коли-небудь що існувала Землі (дана цифра змінюється у процесі книжки). На даний момент залишилося п’ять (беручи до уваги дві реликтовые):

1. Західна христианская.

2. Православна христианская.

3. Исламская.

4. Дальневосточная.

5. Индуистская.

Між деякими з цих цивілізацій існують родинні відносини, наприклад, західна християнська і православна християнська, які перебувають друг з одним в «сестриних» відносинах, походять із еллінської цивілізації. Цивілізації, крім цього, взаємодіють друг з ще й можуть впливати друг на друга.

Стадії цикла.

Яким є життєвий цикл цивілізацій в концепції Тойнбі? Предопределены чи строки їхньої життю або ніщо не забороняє розвиватися цивілізації як завгодно довго? Ось як відповідає Тойнбі ці запитання. Кожна цивілізація проходить своєму життєвий шлях такі стадії: Стадія зародження — генезис. Цивілізація може виникнути або у результаті мутації примітивного суспільства або на руїнах «материнської» цивілізації. За стадією генези слід стадія зростання, де цивілізація з зародка розвивається у повноцінну соціальну структуру. Під час зростання цивілізацію постійно підстерігає небезпека переходу до стадії надлому, що як правило (але!) змінюється стадією розпаду. Розпавшись, цивілізація або зникає з лиця землі (єгипетська цивілізація, цивілізація Інків) чи дає життя новим цивілізаціям (еллінська цивілізація, що породив через вселенську церква західне і православне христианство).

Виділивши основні стадії розвитку цивілізації, треба було б на питання: що є «мотором» цивілізації, що змушує примітивне суспільство, що стаціонарно уже багато тисячі років, якось прокинутися і почав безупинне поступальний рух; чи є щось єдине, що стоїть над усіма стадіями розвитку цивілізацій? У пошуках цього первопринципа Тойнбі дійшов концепції Вызова-и-Ответа. Її сутність можна пояснити так. У першому етапі Диявол (Виклик) виводить систему з рівноважного і пасивного стану Інь в порушена і активний стан Ян. Відповіддю на виклик має бути зростання — «перехід у вищу і більше скоєний із погляду ускладнення структури» стан, або смерть, програш. Вийшовши нові щабель, система знову виводиться з рівноваги тощо до того часу, перебувають у черговий виклик не піде адекватної відповіді. Спочатку системі потрібно наявність зовнішніх стимулів, які потім з розвитком системи перетворюються на внутрішні виклики. Саме таке динамічний, прогресуюче протиріччя і є запорукою розвитку цивілізації і індивідуумів, її составляющих.

Кому призначається виклик — суспільству загалом, або кожній людині окремо? Система Тойнбі антропоцентрична тому, що суспільству відводитиметься інше місце поля дії, а чи не носія творчої сили. Тож і ми виклики призначаються передусім людям. Для успішного відповіді на виклик потрібна наявність у суспільстві наступних факторов:

— у суспільстві повинні бути люди, здатні зрозуміти виклик і дати нею ответ;

— більшість має бути готова до прийняттю даного відповіді, тобто, говорячи згрубша, «дозріти» для ответа.

Надалі буде показано, як концепція Вызов-и-Ответ виявляє себе кожної з стадій розвитку цивилизации.

Генезис.

Тойнбі виділяє двома способами виникнення цивілізацій: через мутацію примітивного нашого суспільства та через відчуження пролетаріату від правлячого меншини існуючих раніше цивілізацій. Як слід було очікувати, в обох випадках Тойнбі пояснює генезис з допомогою концепції Вызов-и-Ответ. Він розповідає, що з успішного зародження необхідна поява Виклику — стимулу. Тойнбі виділяє п’ять основних стимулів, що потенційно можуть позитивно спричинити успішний генезис цивилизации.

Стимул природного довкілля а) Стимул безплідною землі б) Стимул нової земли.

Стимул оточення а) Стимул удару (реакція на напад) б) Стимул тиску («форпост») в) Стимул обмеження (бідність, рабство, національна дискриминация).

Як очевидно з наведеного вище списку, стимули може бути як природними, і соціальними. Саме поява стимулюючого впливу із боку природи чи оточуючих народів здатне вивести примітивне з стаціонарного гніву й змусити його розпочати розвиватися. Доводячи своє припущення, Тойнбі аналізує дуже багато різних цивілізацій в кожному разі знаходить такий стимул. Що ж до зародження цивілізації у надрах материнської цивілізації, то тут Тойнбі також використовує концепцію Вызов-и-Ответ. Правляча меншість, яке більше є творчим меншістю, нездатна з відповіддю на виклик, стоїть перед суспільством, і руйнуючий його. Тоді, у середовищі пролетаріату виникає нове творче меншість, справді здатне з відповіддю. Поступово увагу народних мас перенаправляється на нове творче меншість, що у призводить до зародженню нової цивілізації. Отже, освіту цивілізацій такого типу відбувається через нездатність старої меншості дати успішну у відповідь виклик, стоїть перед ним.

Рост.

Приступаючи до аналізу стадії зростання цивілізації Тойнбі, необхідно зрозуміти, що вважає критерієм зростання. Суть прогресу, по Тойнбі, залежить від законі прогресуючого спрощення — этерификации. Зміст його у тому, що прогресуюча система повинна переходити до «енергій дедалі більш елементарним, тонким і постигаемым лише за допомоги абстрактних категорій». Этерификация неминуче веде до «переносу поля дії». Зовнішній виклик перетвориться у внутрішній. Якщо спочатку розвитку цивілізації людині доводиться переважно відповідати на виклики Природи, то з розвитком основними стають соціальні протиріччя: боротьба між класами, релігійні, національні питання. На рівні людини зростання означає всю меншу залежність від фізіологічних потреб і всі прогресуюче вплив моральних проблем.

Які ж відбувається рух цивілізації шляхом прогресу? Тойнбі каже, зростання цивілізації обумовлюється змінами у внутрішньому світі індивідуума. Але це зміни можуть відбутися душі не будь-якого людини, а тільки в творчого меншини. Відповіддю на виклик у цьому випадку є перехід Особистості більш високий рівень розвитку. Проте переважна більшість суспільства залишається там-таки де була. Отже дуже важливе протиріччя «меньшинство-большинство». Більшість наближається до меншості. Однак жодних ґарантій те, що це станеться. Звідси виникає небезпека відриву однієї соціальної групи від інший. Зі збільшенням цивілізації ця прірву дедалі ширшає й ширші, що у результаті розширення зрештою можуть призвести до надлому цивілізації: виклику, який меншість не може дати адекватного ответа.

Через війну зростання кожна цивілізація проходить свій унікальний шлях розвитку. У цьому досвід, отриманий кожної цивілізацією, також унікальний. Цим Тойнбі пояснює відмінність цивілізацій. Чим сильніший розвинена дана цивілізація, тим неповторимей пройдений нею життєвий шлях збереження та тим більше не схожа на інші. Отже, зі зростанням цивілізацій виникає їх диференціація, що б'є по світогляді індивідуумів, культурі, искусстве.

Надлом.

Процес зростання цивілізації - це стала боротьба. З одного боку, це взаємодія між викликами і творчим меншістю, з іншого боку цей постійний протиріччя між меншістю і косной масою. Злам може відбутися з різних причин. Можливо, що у черговий виклик активна частина просто більше не дати адекватну відповідь. Інша причина може критися в відмови від звичаїв. Отже система стає слабко збалансованої і підданого катаклізмів. Без досить чіткого і однозначної відповіді запитання про причини надлому, Тойнбі наводить велике кількість прикладів надломов, із яких вичленувати кілька групп:

Помилка меншини, котре виражається у пасивності після низки власних перемог. Суспільство з такою меншістю існує до першого катаклізму, котрий виводить систему з «сплячого» равновесия.

Ізоляція правлячого меншини від нашого суспільства та, як наслідок, вырождение.

Ідолопоклонство — «інтелектуальне й морально недолуга та сліпе обожнювання частини замість цілого, тварі замість Творця і часу замість Вічності». У цю категорію потрапляє дуже широкий, спектр надломов. У частковості, сюди потрапляє сучасна техногенна західна цивілізація, спартанська цивілізація, котра поклала себе вівтар бога Войны.

Як бачимо, спектр небезпек, які на цивілізацію по дорозі її розвитку, дуже широкий. Проте наступ надлому і відтак загибелі перестав бути неминучим. Завжди є шанс виходу із тупикової ситуации.

Распад.

Стадія розпаду, по Тойнбі, є серією невдалих відповіді один і хоча б виклик, який привів до надлому цивілізації. У соціальному на стадії розпаду відбувається розщеплення суспільства до три составляющие:

Правляча меншість, большє нє що є творчої силою суспільство, але посилено цепляющееся влади. З метою утримання влади він створює універсальне государство.

Внутрішній пролетаріат, не який довіряє більш правлячому меншості. Його відповідної реакцією є створення вселенської церкви.

Зовнішній пролетаріат. Він поводиться в варварських набігах на ослабілу цивилизацию.

У в духовній сфері розпад суспільства призводить до розколу у душі. У період розпаду суспільства кожен виклик зустрічає в душах людей цілком протилежний відгук — від абсолютну пасивність до крайніх форм активности.

Розпад суспільства супроводжується повним розпадом владної верхівки і появою нового творчого меншини, який із пролетаріату. Саме ця меншість здатне утворити нову цивілізацію. Єдиний позитивний вихід — «перетворення», тобто створення пролетаріатом нової релігії, спирається на принципово іншу систему цінностей, ніж разлагающаяся цивілізація. Створена пролетаріатом всесвітня церква є «лялечкою», з якої може і виникне у майбутньому нова цивилизация.

Багатомірне бачення истории.

У результаті сучасних дискусій явно намітилася тенденція вирішувати питання перспективи застосування і найбільш долі формаційного і цивілізаційного підходів за принципом «чи — чи». В усіх життєвих подібних концепціях історична наука, щодо справи, виключається зі сфери дії общенауковедческих закономірностей і зокрема, не підпорядковується принципу відповідності, за яким стара теорія заперечується повністю, оскільки він обов’язково чогось відповідає теорії нової, представляє її приватний, граничний случай.

Виникла в історичної науки і суспільствознавстві загалом проблема може бути повинна бути розв’язана за принципом «і — і». Необхідно цілеспрямоване дослідження і перебування такого поєднання формаційної і цивілізаційної парадигм, що може бути плідно докладено до рішенню завдання великомасштабного членування історичного процесу, що дозволить зробити саме бачення історії більш многомерным.

Кожна з аналізованих парадигм необхідна, і важлива, але недостатня як така. Так, цивілізаційний підхід сам не може пояснити причини механізм переходу від одному щаблі цивілізації в іншу. Така недостатність можна знайти і за спробах пояснити, чому інтеграційні тенденції у минулому історії тисячоліттями, починаючи з рабовласницького суспільства, прокладали собі шлях у дезінтеграційних формах.

І «формационщики» і «цивилизационщики» мають великими можливостями задля подолання однобічності і збагачення своїх концепцій. Зокрема, «формационщикам» поруч із завданням звільнення концепцією від цього, що ні витримало перевірку часом, доведеться надолужити тривав десятиліттями відставання марксизму з розробки проблем, що з цивилизацией.

Взаємозв'язок між формаційним (з його економічне підґрунтя) і цивілізаційним (з його техніко-технологічним базисом) реальна і відчутна. Ми переконуємося у тому, щойно починаємо поєднувати два лінійних схематичних зображення: процесу цивілізаційного розвитку людства та процесу його формаційного розвитку (див. схему). Вдаючись до схемами, варто пригадати До. Ясперса: «Спроба структурувати історію, ділити її на цілий ряд періодів завжди веде до грубим спрощенням, проте ці спрощення можуть бути стрілками, указывающими на суттєві моменты».

У одних випадках, як бачимо, однією й тому самому техникотехнологічному базисі (землеробській хвилі цивілізації) виростають, послідовно переміняючи одне одного, або паралельно — в різних народів порізного — дві принципово чудові друг від друга суспільноекономічні формації. У верхньої рядку схеми суспільно-економічна формація (капіталізм) «не вписується» у, здавалося б належну їй хвилю (індустріальну) і «вторгається» в таку, поки вільну позначення, клітинку. Не проименована ця клітинка бо ніде на світі ще не намітився чітко й точно формаційний лад, наступний за капіталізмом, хоча у розвинених країн рельєфно вимальовувалися процеси социализации.

социализация.

|Формацион|Первобытное |Рабовлад|Феодал|Капитализм | |ное |суспільство |ение |ізм | | |розвиток | | | | | |Цивилизац|Дикость |Варварс|Земледельческая |Индустриал|Информационно-ком| |іонне | |тво | |ьная |пьютерная | |розвиток | | | | | |.

Доцивилизационный період Хвилі цивилизации.

І все-таки схема дає змоги виявити істотне накладення друг на друга двох лінійних рядів історичного поступу, хоча зв’язок ця і є жорсткою, а тим паче автоматичної. Вона опосередкована цілу низку моментів (природних, етнічних, нарешті, соціально-психологічних). Не останню роль серед опосредствующих ланок грає форма організації громадського господарства, детермінована техніко-технологічним базисом даної хвилі цивілізації разом із відповідної йому ступенем громадського поділу праці та ступенем розвитку інформаційнотранспортної инфраструктуры.

Аналіз історичного процесу показує, за всієї найтіснішого взаємозв'язку техніко-технологічного базису і технічних революцій зв’язок ця дуже й дуже опосередкована, реалізується через складний передатний механизм.

Поєднання формаційного і цивілізаційного носить діалектичносуперечливого характеру, який можна знайти вже за часів аналізі початку цивілізації як соціального переворота.

Тут слід одразу виникає запитання: тотожний чи згаданий переворот того ж соціального революції, яка увібрала у собі основний зміст переходу від первісного суспільства до першої класової формації? Повного тотожність (збігу) говорити навряд чи варто хоча б оскільки початок початку цивілізації — й у була якась логіка — передувало початку початку класовому обществу.

Але тоді виникає запитання другий: якщо дві ці соціальних перевороту тотожні, то якої міри вони ж накладаються один на друга у соціальному просторі як і співвідносяться у часі? Вочевидь, перший переворот передує другому лише у якійсь мірі, бо цивілізація у тих конкретно-історичних умовах могла виконуватиме цю свою основну функцію лише у дезинтегративной (антагоністичної) формі. Звідси суперечливість соціальних інститутів, своїх функцій та банківської діяльності в умовах классово-антагонистического общества.

А, щоб глибше зрозуміти взаємозв'язок двох аналізованих переворотів і рушійну силу їх злиття, доцільно хоча б пунктирно позначити сутність кожного з них.

Поштовхом до кардинального соціальному перевороту, іменованого переходом до цивілізації, послужила технічна революція, що дала життя багатокультурному і осілому землеробства, тобто історично першому типу що виробляє господарства. Такою була вихідна позиція цивілізації землеробській. Сутність початку цивілізації полягала у витіснення кревних-родинних зв’язків і стосунків (виробничих, територіальних тощо. буд.) суто і власне соціальними, надбиологическими, що саме перехід до робить господарству зумовив і можливість й необхідність такого вытеснения.

Що ж до додаткового продукту, він сам теж з’явився наслідком початку робить господарству, наслідком його зростаючій економічну ефективність. Зв’язки між процесом початку цивілізації і появою додаткового продукту можна з’ясувати, як функціональні, похідні від тієї самої причинного чинника. Інша річ, що, з’явившись світ, прибавочний продукт поставив запитання про ту конкретноісторичної — тому єдино можливою — формі, у якій продовжене розвиток цивілізації. Такий конкретно-історичної формою у його умовах можна було лише антагоністична, причому про антагонізм тут доводиться говорити, у двох сенсах. По-перше, усім своїм подальшим розвитком цивілізація закріплювала що виник надрах суспільства антагонізм, удругих ж, склалося певне антагоністичне протиріччя між інтегруючої сутністю цивілізації і дезинтегрирующей формою її функціонування рамках цілої серії суспільно-економічних формаций.

Виникаючі класи закріплення свого панування використовували вже сформовані у процесі розпочатого початку цивілізації соціальні інститути. Це уможливилося оскільки не бажаючи соціальні інституції потенції містили у собі здібності відчуження; б) можливість ця у його історичних умовах же не бути «приглушена». А, щоб «приглушити» їх у зародку, потрібно зріла політична культура суспільства і мас. На порозі ж цивілізації політична культура (як і сфера політики у цілому) ще тільки возникала.

Класи, прибравшие до рук соціальні інститути, цим отримали можливість накласти суттєвий відбиток на багатьох інших цивілізаційні процеси та підпорядкувати їхня мати своїм корисливим класовим інтересам. (А позаяк класи — суть явища формаційного порядку, їх вплив на цивілізаційні процеси висловлює істотну бік поєднання формаційного і цивілізаційного). Сталося так з процесом відділення духовного виробництва від матеріального (привілей занять розумовою працею було закріплено за експлуататорами), з процесом урбанізації (різницю між містом і селом перетворилися на протилежність, що характеризується експлуатацією села із боку панівних класів міста), з процесом кристалізації особистісного елемента у історії (животіння найширших народних мас століттями служило тлом для діяльності видатних особистостей з експлуататорських слоев).

Отже, обидва історичних процесу — перехід до цивілізації і перехід до першої класової формації найістотнішим чином наклалися друг на одного і у сукупності склали такий переворот, котрий за своєї кардинальности можна порівняти тільки з що відбуваються нині процесами соціалізації в розвинених, цивілізованих странах.

Заключение

.

Підключення цивілізаційного компонента до аналізу дозволяє: зробити наше бачення історичної перспективи, більш панорамним, глибше зрозуміти ті елементи соціуму, котрі з перевірку виявляються тісніше пов’язаними швидше, з цивілізаційним, ніж із формационным.

Візьмемо, приміром, процес еволюції социально-этнических спільностей. При поєднанні социально-этнического низки тільки з формаційним мимоволі напрошується висновок, що зв’язок з-поміж них є причинно-наслідкової. Та заодно виникає декілька питань. І головний із них: якщо конкретна форма социально-этнической спільності визначально залежить від економічного способу виробництва, причому від обох його сторін — і зажадав від рівня продуктивних зусиль і від типу виробничих відносин, те, як пояснити, що у одних випадках дана спільність зберігається при принципової зміни типу виробничих відносин (народність характерною і для рабовласництва, й у феодалізму), за іншими ж — тип спільності зберігається за переходу до нову хвилю цивілізації, до нового технико-технологическому базису (така нація, яка крізь усю видимості збережеться попри всі найближчому майбутньому й за умов набирає силу інформаційно-комп'ютерної хвилі цивілізації)? Очевидним є й у тому й інші разі діють чинники значно глибинніші проти формационными, але менш глибинні, ніж цивілізаційні. І на випадок з народністю, у разі з нацією кінцевої причиною виступають певні типи техникотехнологічного базису, які у фундаменті послідовно сменяющих одне одного землеробській, індустріальної і інформаційно-комп'ютерної хвиль цивілізації. Так, техніко-технологічний базис землеробській хвилі, зумовлюючи збереження протягом усього хвилі натурально-товарной форми організації виробництва, Демшевського не дозволяє скластися єдиної господарської (економічної) життя, тобто накладає заборона перетворення народності в націю. У другий випадок гарантом збереження нації як адекватної даним соціально-економічним умовам формі спільності виступає знов-таки у кінцевому підсумку техніко-технологічний базис, а безпосередньо — що лежать з нього (але глибше формаційного) і генетично з нею пов’язані форми організації громадського господарства. Товарна у її класичному вигляді, товарно-планомерная і планомерно-товарная форми організації громадського господарства схиляються до того сенсі, що вони санкціонують поява, збереження і розвиток нації, бо до всіх трьох зазначених форм характерно наявність товарності при наростання від нуля до оптимуму ступеня його регульованості (планомірності). Отже, поєднання формаційного і цивілізаційного чітко простежується з прикладу генези та розвитку соціальноетнічних общностей.

Отже, не дивлячись на значну перевагу цивілізаційних методів, про формації забувати годі. Яскравим прикладом є і сучасна ситуація у Росії. Росія — то окрема цивілізація, впитавшая в надувалася протягом багатьох століть чимало західного й східного і выплавившая у своїй казані щось особливе. Так, судячи з деяких зауважень, вважає академік Андрій Сахаров. Проходячи шлях модернізації, справедливо зазначає він, Росія йшло своєю унікальним шляхом. Дуже відрізняється від інших країнах вона бачила як минуле, а й майбутнє нашої Батьківщини, що вже багато в чому визначено її минулим. Росія протягом 70 років розвивалася в соціалістичному напрямі, її розвиток розглядали зі боку формаційного підходу. Проте, визнавши його недосконалим, наприкінці сучасності перейшли на шлях капіталістичного розвитку, як і країни заходу. Після перебудови країна не прийшла б у стабільне становище, ще жваво покоління, що комуністів, ще недосконале налагоджено систему ринкових відносин, тому повністю забувати про формационном підході не стоїть. Необхідно органічно поєднувати його з цивилизационным.

Підсумовуючи свою роботу, хочу дійти такого висновку. Перевага цивілізації незаперечно. Однак у світі, повному протиріч, не зовсім розвиненому нестабільно, конче необхідно розглядати громадські процеси з сторони, і цивизационного і формаційного походів. Саме у цьому полягає головна завдання те, що відбувається у наше время.

Библиография.

1. Елманова М. З., Савічева Є. М. Енциклопедичний словник юного історика (Загальна історія). М.: Педагогика-Пресс, 1999 г.

2. Боголюбов Л. М. Людина й суспільство: Навчальний посібник по обществознанию учнів 10−11кл. загальноосвітніх учреждений.

М.: Просвітництво, 2000 г.

3. Попов Є.В. Основи філософії. М.: Логос, 1996 г.

4. Крапивенский С. Э. Соціальна філософія. Волгоград: Комітет із печати,.

1996 г.

5. Тойнбі А. Розуміння історії. М.: Прогрес, 1990 г.

6. Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії. СПб.: Ювента, Прогресс,.

Культура, 1995 г.