Государственное будова Росії у 14-15 вв

ДЕРЖАВНИЙ СТРОЙ РОСІЇ в XIV—XVI вв.

Московське держава залишалося ще ранньофеодальної монархією. У дію цієї відносини між центром і навіть місцями будувалися спочатку на основі сюзеренитета-вассалитета. Однак із плином часу становище поступово змінювалося. Московські князі, як й інші, ділили свої землі між спадкоємцями. Останні отримували звичайні уділи і було у яких формально самостійні. Проте фактично старший син, здобув «стіл» великого князя, зберігав становище старшого князя. З другого половини XIV в. Запроваджується порядок, яким старший спадкоємець отримував б6льшую частку спадщини, ніж інші. Це давало йому вирішальне економічне перевагу. До того ж вона разом із великокняжеским «столом» обов’язково отримував, і всю Володимирську землю.

Поступово змінилася і юридична природа відносин між великим і питомими князями. Ці відносини грунтувалися на иммунитетных грамотах і договорах, укладених було багато. Спочатку такі договори передбачали службу питомої князя великому князю за винагороду. потім він стала зв’язуватися з володінням васалами ні вотчинами. Вважалося, що удільні князі отримують свої землі від великого князя за службу. І вже початку XV в. встановився порядок, яким удільні князі були зобов’язані підпорядковуватися великому князю з огляду на його положения.

Великий князь. Главою Руської держави був великий князь, який володів широким колом прав. Він видавав закони, здійснював керівництво державним управлінням, мав судові полномочия.

Реальне зміст княжої влади з часом змінюється у бік все б6льшей повноти. Ці зміни ішли у двох напрямахвнутрішньому, а зовнішньому. Спочатку свої законодавчі, адміністративні в судові правомочності великий князь міг здійснювати тільки у межах власного домену. Навіть Москва ділилася в финансово-административном і судовому стосунках між князьями-братьями. У Х1У-Х ст. великі князі залишали звичайно своїм спадкоємцям на правах загальної власності. З падінням влади, питомих князів великий князь став справжнім володарем території держави. Іван III і Василь III не соромилися кидати в в’язницю своїх найближчих родичів — питомих князів, намагалися суперечити їх воле.

Ф. Енгельс вважав влада глави централізованого держави прогресивним явищем, «представницею ладу у безладді, представницею образующейся нації на противагу роздробленості на бунтівливі васальні держави». Отже, централізація держави стала внутрішнім джерелом посилення великокнязівської влади. Зовнішнім джерелом її посилення було падіння влади Золотої Орди. На початку московські великі князі були васалами ординських ханів, особисто від яких отримали праві великокняжий «стіл». Після Куликовської битви ця залежність лише формальної, а після 1480 р. московські князі лише фактично, а й юридично незалежними, суверенними государями. Новому змісту великокнязівської влади були додані нові форми. Починаючи з Івана III московські великі князі іменували себе «государями веся Русі». Іван III та її наступник намагалися привласнити й царський титул.

З метою зміцнення міжнародного престижу Іван III одружився з племінниці останнього візантійського імператора Софії Палеолог — єдиною наступниці не існуючого константинопольського престолу. Робилися спроби ідеологічного обгрунтування домагань Івана III на самодержавство. Крім шлюбних зв’язку з Софією Палеолог намагаються встановити, звісно міфічне, походження російських князів від римських імператорів. Було створено теорія походження княжої влади. Дворянські історики, починаючи з М. М. Карамзіна, вважали, що з Івана III у Росії встановлюється самодержавство. Це правда тому, що Іван III, завершив звільнення Русі від татар, «сам тримав» свій князівський стіл, незалежно від Орди. Проте казати про самодержавстві у сенсі слова, т. е. про необмеженої монархії в ХУ і навіть XVI в. Ще годі й говорити. Влада монарха обмежилася іншими органами ранньофеодального держави, передусім Боярської думою. Боярська дума. Важливим «органом держави була Боярська дума. Вона з ради при князя, яка була ще давньоруському державі. Оформлення Думи слід віднести (…ХУ в. Боярська дума відрізнялася від колишнього ради своєю більшою юридичної, організаційної оформленностью. Вона стала органом, що не епізодично, а чинним постійно. Дума мала порівняно стабільний склад. У до нього належали звані «думні чини» — запроваджені бояри і окольничьи. Компетенція Думи збігалася із повноваженнями великого князя, хоча формально це ніде був зафіксовано. Великий князь юридично ні зобов’язаний зважати на думку Думи, але вони було надходити самовільно, бо будь-яке його прийняти рішення не проводилося у життя, а то й схвалили боярством. Через думу боярство здійснювало політику вигідну і вигідну йому. Щоправда, з часом великі князі дедалі більше підпорядковують собі Боярську думу, що пов’язане зі спільним процесом централізації влади. Особливо це належить до княжениям Івана III і Василя III. Значна роль Боярської думи у системі державних панування у ній великих феодалів є одній з характерних особливостей ранньофеодальної монархии.

Феодальні з'їзди. Вони мали хоча б характер, що й у часи Київської Русі, але в міру зміцнення централізації держави поступово отмирали.

Дворцово-вотчинная систему управління залишалася ранньофеодальної монархією. Московське держава успадкувало від попереднього періоду й органи центрального управління, створені за дворцово-вотчинной системі. Проте розширення території держави й ускладнення своєї діяльності майже остаточно дійшли сутичку з старими формами управління, готують поступове відмирання дворцово-вотчинной системи та зародження нового, наказового управления.

Перетворення старої системи починається з її ускладнення. Вона підрозділяється на частини. Одну становить управління палацу, на чолі якого стоїть дворецький (дворский), що у розпорядженні численних слуг. Дворецький відав і пашенными князівськими селянами. Іншу частина утворювали звані «шляху», щоб забезпечити спеціальні потреби князя і його. Про призначенні шляхів промовисто свідчать самі їхніх назв: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. На виконання їх завдань у провадження шляхів виділялися певні князівські сіла і цілі місцевості. Шляхи не обмежувалися збиранням тих чи інших продуктів і різних благ з виділених місць. Вони виступали як і адміністративні як і судові органи. Керівники їх іменувалися путными боярами.

Після ускладненням системи дворцово-вотчинных органів зростала їх компетенція і функції. З органів, що обслуговували насамперед особисті потреби князя, вони більше перетворювалися на загальнодержавні установи, виконують важливі завдання управлінню всім державою. Так, дворецький з XV в. став у відомої мері відати питаннями, пов’язані з землеволодінням церковні закони й світських феодалів, здійснювати загальний контроль над місцевої адміністрацією. Разом про те виконання тих чи інших обов’язків в управлінні торило колишній характер тимчасового княжого доручення і перетворюватися на постійну і певну службу. Ускладнення функцій палацевих органів потребував великого і розгалуженого апарату. Чини палацу — дяки — спеціалізувалися в певному колі справ. З складу палацевої служби виділялася великокнязівська скарбниця, стала самостійним відомством. Було створено велика палацові канцелярія з архівом й іншими придатками.

Усе це підготовляло перехід до нової, наказовій системи управління, выраставшей зі старої. Таке переростання почався наприкінці XV в. Але як система наказове управління оформилося лише у другій половині XVI в. Тоді ж утвердився і саме термін «наказ». Першими установами наказового типу були Великий палац, який із відомства дворецького, і Казенний наказ. Конюшенный шлях перетворився на Конюшенный наказ, тепер тільки що обслуговував особисті потреби князя, а й пов’язані з розвитком кінного дворянського ополчення. На початку XVI в. склався Якщоряд (Разрядний наказ, відав урахуванням служивих людей, їх чинів і посад. Переростання дворцово-вотчинной системи в приказную стало однією з показників централізації Руської держави, бо палацеві органи, ведавшие раніше сутнісно лише князівським доменом, тепер ставали установами, керівними всім величезним Російським государством.

Місцеві керівні органи. Російське держава подразделялось на повіти — найбільші адміністративно-територіальні одиниці. Повіти ділилися на стани, стани — на волості. Втім, повного однаковості і чіткості в адміністративно-територіальному розподілі ще виробилося. Поруч із повітами де-не-де зберігалися. ще землі. Існували також розряди — військові округу, губи судові округа.

На чолі окремих адміністративних одиниць стояли посадові особи — представники центру. Повіти очолювалися намісниками, волості - волостелями. Ці посадові особи містилися з допомогою місцевого населення — отримували від нього «корм», т. е. проводили натуральні в грошові побори, збирали собі на користь судові справи і інші мита. Годівля, в такий спосіб, було одночасно державної службою і формою винагороди княжих васалів право їх військову і іншу службу.

Кормленщики були зобов’язані управляти відповідними повітами і волостями самотужки, т. е. утримувати свій апарат управління (тиунов, доводчиков та інших.) плюс свої військові загони задля забезпечення внутрішньої і до зовнішньої функцій феодального держави. Присылаемые з центру, не були особисто зацікавлені у справах керованих ними повітів чи волостей, тим більше їх призначення зазвичай порівняно короткотерміновим — на рік-два. Усі інтереси намісників і «волостелей були зосереджені переважно у власному збагаченні з допомогою законних і незаконних поборів з місцевого населення. Система-кормления була здатна за умов загострення класової боротьби забезпечити в належним чином придушення опору восстающего селянства. Від цього особливо страждали дрібні вотчинники і поміщики, які спроможна самотужки убезпечити себе від «хвацьких людей». Котре Піднімалося дворянство було невдоволено системою годівлі і з іншої причини. Його не було влаштовувало, що реальні доходи від місцевого управління ішли у кишеню бояр І що годівля забезпечує боярству велику політичну вес.

Місцеві органи влади й управління не поширювали свою компетенцію завезеними на територію боярських вотчин. Княжата і бояри, як й раніше, зберігали в своїх вотчинах иммунитетные права. Вони просто землевласниками, але я адміністраторами і суддями у селах і селах.

Органи управління. Міське управління Московському державі з порівнянню з київськими часом. Міста у цей період або не мали самоврядування. У удельные княжества управління містами здійснювалося які з сільській місцевістю. З приєднанням питомих князівств до Москви великі князі, зберігаючи все землі доль зазвичай право їх колишніми власниками, завжди вилучали міста з юрисдикції колишніх питомих князів, поширювали ними безпосередньо своєю владою. Це робилося з значення міст як як економічних центрів, а насамперед по військовим міркувань. Міста були фортецями. Володіння ними забезпечувало великим князям і утримання колишнього долі в себе, і оборону від зовнішніх ворогів. Спочатку великі князі управляли містами як і, як раніше удільні князі, т. е. не виділяючи їх із своїх інших земель. Намісники і волостели, керуючи своїм повітом чи волостю, управляли у тій мері і містами, які перебувають з їхньої территории.

Пізніше з’являються деякі спеціальні органи управління. Їх виникнення пов’язано із розвитком у першу чергу, як фортець. У XV в. з’явилася посаду городчика — своєрідного військового коменданта міста. Він мав би ознайомитися з станом міських укріплень, над втіленням населенням повинностей, що з обороною. Вже XV в. городчики використовувалися та інших великокнязівських справ, зокрема земельних. Посада городчиков заміщалася місцевими землевласниками, переважно дворянами й дітьми боярськими. Городчики, спочатку колишні досить малозначними постатями чи державній управлінні, вже під кінець XV в. почали виконувати серйозну роль. Спочатку тимчасово, і потім дедалі більше постійно по них закріплювалися широкі повноваження на земельному, фінансовому та інших галузях управління, причому у межах міста, а й прилеглого повіту. Згідно з з розширенням функцій змінилося і назву цих посадових осіб. Їх починають іменувати городовими і прикажчиками. відаючи поруч питань военно-хозяйственного і господарського порядку, городові прикажчики підпорядковувалися великокняжеским казначеям. На один місто призначалося іноді дві держави і більше таких прикажчиків. Воскресіння Ісуса городових прикажчиків дворяни і боярські отримали свій орган місцевого управління, а великий князьнадежных провідників політики централизации.

ПРАВО.

Джерела права. Як основного законодавчого акта Московської держави ХIV-ХУ ст. продовжувала діяти Русcкая Щоправда. Було створено нова редакція цього законам — так звана Скорочена з Розлогій, приспособлявшая давньоруський право до московським умовам. Діяло також звичайне право. Проте розвиток феодальних відносин, освіту централізованого держави вимагали створення істотно нових законодавчих актів. У цілях централізації держави, усе більшого підпорядкування місць влади московського князя видавалися статутні грамоти наместничьего управління, регламентировавшие діяльність кормленщиков, обмежили певною мірою їх сваволю. Найбільш ранніми статутними грамотами були Двинская (1397−1398) і Бєлозерська (1488). Та особливо значним пам’ятником права був Судебник 1497 р. Він вніс однаковість в судову практику Руської держави. Судебник 1497 р. мав і зараз іншу мету — закріпити нові громадські порядки, зокрема поступове висуванню малих і середніх феодалоы — дворян і дітей боярських. На догоду цим соціальним групам він зробив нові обмеження в судову діяльність кормленщиков, а головне, поклав початок загальному покріпаченню, запровадивши повсюдно Юр'єв день.

Джерелами Судебника з’явилися Російська Щоправда, Псковская судная грамота; поточне законодавство московських князів. Але не просто узагальнив що накопичився правової матеріал. Понад половину статей було написано наново, а старі норми були переважно перероблені. Судебник 1497 р. містив переважно норми карного і кримінально-процесуального права. Хоча він знаменує собою новий крок у розвитку права, однак у ньому деякі питання регламентувалися менш повно, ніж у Російської Правді. Це належить, зокрема, до цивільному і особливо до обязательственному праву. Звідси можна припустити, що Судебник не повністю замінили попереднє законодавство. Деякі норми Російської Правди діяли, очевидно, поруч із Судебником.

Громадянське право. Право власності. Розвиток земельних відносин характеризувалося повним або вони майже повним зникненням самостійної общинної власності на.землю. Землі громад перейшли у руки вотчинников і поміщиків, включалися у складі княжого домену. У той водночас дедалі чіткіше оформлялося осьчинное і помісне землеволодіння. Вотчина відрізнялася тим, що власник мав майже необмеженим правом на яку. Вона могла як володіти і користуватися своєю землею, а й розпоряджатися нею: продавати, дарувати, передавати у спадок. Разом про те, вотчина — умовне землеволодіння. Приміром, князь міг відібрати вотчину у отъехавшего вассала.

Ще умовне землеволодіння — маєток. Воно давалося сеньйором своїм васалам лише тимчасово служби як винагороду ми за неї. Тому розпоряджатися землею поміщик не мог.

Великокняжий домен розділявся на землі чернотяглые і палацові. Вони розрізнялися лише за формою експлуатації які населяли землі селян з організації управління ними. Палацеві селяни несли панщину чи натуральний оброк і керувалися представниками, палацевої влади. Чернотяглые платили грошову ренту і підпорядковувалися загальнодержавним чиновникам. Землі домену поступово лунали великими князями в вотчини і поместья.

Зобов’язальне право. Зобов’язанням з договорів Судебник 1497 р. приділяв місця навіть менше, ніж Російська Щоправда. Про позиці говорила лише однієї стаття, передбачала, подібно Російської Правді, відповідальність за неспроможність «боржника. Були згадування про договорах купівлі-продажу і особистого найму. Судебник за Псковської судной грамотою передбачав, що найманець, не дослуживший свого терміну або виконав обумовлене завдання, позбавлявся оплаты.

Судебник 1497 р. чіткіше, ніж Російська Щоправда, виділяв зобов’язання з заподіяння шкоди, щоправда, є лише одна разі: ст. 61 передбачала Майнову відповідальність за потраву. Як своєрідні зобов’язання з заподіяння шкоди розглядає Судебник деякі правопорушення, пов’язані з судовою діяльністю. Суддя, який виніс неправосудне рішення, зобов’язаний відшкодувати сторонам що відбулися від імені цієї збитки. Така сама міра застосовувалася до лжесвидетелям. Закон прямо вказує, що покаранню суддя на власний провина заборонена (ст. 19).

Спадкове право. Мало змінився і спадкове право Судебник, проте встановлював спільний державний та чітку норму про успадкування. При успадкування згідно із законом спадщину отримував син, за відсутності синів — дочки. Дочка отримувала як рухоме майно, а й землі. За відсутністю дочок спадщину переходило найближчому з родственников.

Кримінальну право. Якщо цивільні правовідносини розвивалися порівняно повільно, то кримінальна право у цей період зазнало істотні зміни, відбиваючи загострення протиріч феодального нашого суспільства та посилення класової борьбы.

Розвиток кримінального права пов’язано переважно із виданням Судебника 1497 г. Судебник трактував поняття злочину відмінно від Російської Правди, проте у принципі тотожний Псковської судной грамоті. Під злочином порузумівались всякі дії, котрі чи інакше загрожують державі чи пануючому класу загалом тому забороняються законом. На відміну від Псковської судової грамоти Судебник дає термін для позначення злочину. Воно теперь-именуется «хвацьким делом».

Розвиток феодалізму виявилося у певному зміні погляду суб'єкт злочину. Судебник розглядав холопа вже проводяться як чоловіки й на відміну Російської Правди вважав його здатним самостійно відповідати за вчинки, і преступления.

Відповідно до зміною поняття злочину ускладнювалася зв система злочинів. Судебник вводить рід злочинів, невідомий Російської Правді і тільки складеного Псковської судной грамоті, — державні злочину. Судебник зазначав два злочину — крамолу і подым. Під крамолою розумілося діяння, скоєне переважно представниками панівного класу. Саме як крамолу розглянула великі князі від'їзд бояр від нього до іншого князю. Тверській літописець, наприклад, називає крамольниками князів і бояр, отъехавших і 1485 р. з Твері до московського великому князю. Поняття «подым «спірне. Можна припустити, що подымщиками називали людей, піднімаючих народ на повстання. Мірою покарань державні злочину встановлювалася смертна казнь.

Закон передбачав розвинену систему майнових злочинів. До до них відносяться розбій, татьба, винищування і ліквідовують ушкодження чужого майна. Всі ці злочину, які підривали основу добробуту панівного класу — феодальну власність, також жорстоко наказывались.

Судебник знав і злочини проти особистості: вбивство (душогубство), образу дією і словом.

Змінюються мети, і з ними система покарань. Якщо раніше князі вбачали у покарання — вирі і продаж — жодну з дохідних статей, істотно поповнювали скарбницю, нині першому плані виступив інший інтерес. Панівний клас став застосовувати терористичних методів боротьби з опором експлуатованих мас. Відповідно, у покарання першу місце виступила мету залякування як найбільш злочинця, і головним чином іншим людям. Коли раніше панували майнові покарання, нині вони відійшли на задній план. Судебник ввів нові покарання — смертну і торгову страту, причому ці, заходи застосовувалися за більшість злочинів. Закон не передбачав види страти. Насправді вони були дуже різні: повішення, відсікання голови, утоплення та інших. Торговельна страту полягало у биття батогом на торговельній площі і найчастіше вабила у себе смерть карного. Судебник, як і Російська Щоправда, знає продаж, але він тепер застосовується рідко зв зазвичай, у поєднанні з смертної чи торгової стратою. Крім вказаних у Судебнике практика знала такі заходи покарання, як позбавлення волі і калічення членів (осліплення, відрізання языка).

Процесуальне право. Процес характеризувався розвитком старої форми, з так званого «суду», т. е. змагального процесу, і появою нова форма судочинства — розшуку. При состязательном процесі справа починалося до скарзі позивача, именовавшейся суплікою. Вона зазвичай подавалася в усній формі. По отриманні суплікою суд приймав заходи до доставці відповідача до суду. Явка відповідача в суд забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач какимлибо чином ухилявся від суду, він програвав річ навіть бід розгляду. Позивачу, у тому разі видавалася так звана «бессудная грамота». Неявка позивача до суду вабила у себе припинення дела.

Кілька змінилася система доказів. Судебник визнавав доказом, притому явним, власне визнання боку. Якщо позивач не цурався всього або частини позову чи відповідач визнавав позовні вимоги, то інших свідчень не требовалось.

Ще один вид доказів були свидетельские показання. У відзнакою від Російської Правди Судебник не розрізняє тепер послухов і видоков, називаючи всіх неслухами. Послушествовать могли тепер разом і холопы.

Доказом визнавалося і «полі» — судовий поєдинок. Переможець в бою вважався правим, т. е. вигравав справа. Переможеним зізнавався і який був на поєдинок чи який утік від нього. На «полі» можна було виставляти найманцям У XV в. застосування «поля» дедалі більше обмежувалося, й у XVI в. поступово зникло. На підтвердження стали застосовуватися різноманітних документи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом поколишньому вважалася і присяга.

Загострення класової боротьби зумовили створення нова форма процесу — розшуку, слідчого чи інквізиційного процесу. Розшук застосовувався під час розгляду найсерйозніших справ, зокрема по політичним злочинів. Його введення зумовлювалося прагненням не стільки знайти істину, скільки швидко і жорстоко розправитись із «швидкими людьми». «Хвацький» людина — це, власне кажучи, необов’язково викриту злочинець. Це лише обличчя неблагонадійне, з поганий славою, яке «облиховали» «добрі) люди, т. е. добрими намірами члени суспільства. Розшук відрізнявся від змагального процесу тим, що сам збуджував, вів і завершував справу з власної ініціативи й лише з своєму .розсуду. Підсудний був скоріш об'єктом процесу. Головним способом «з'ясування істини» при розшуку була пытка.

Звернення в феодальний суд була досить дорогою удоволь ствием. Сторони оподатковувалися різними митами. Так, по Судебнику потрібно було платити судді - боярину 6% від ціни позову. З іншого боку, потрібно було заплатити 4 копійки з рубля дяку. Існували спеціальні польові мита. Вони платилися у тому разі, якщо боку помирилися і відмовлялися від можливості судового поєдинку. Якщо ж «полі» відбулося, то мита сплачувалися крім боярина і дяка що й спеціальним посадових осіб, організуючим поединок.