Формирование олігархічного руху на Афінах

Формирование олігархічного руху на Афинах

К кінцю 50 — початку 40-х створив рр. V в. е. належить остаточне перетворення Афинского морського союзу у єдину імперію. Багато спочатку незалежних союзників Афін, як-от Халкида, Эретрия на Эвбее, Потидея на Халкидике, ряд островів Егейського моря були переведені у розряд суб'єктів союзу, які змушені форос. Повноправними союзниками залишаються лише Митилена, Мефимна, Хіос і Самоз. Розширюється розпочата ще Кимоном на Скиросе практика виведення клерухий. Становище союзників стає дедалі безправним, чому особливо сприяв перенесення союзної скарбниці з Делоса до Афін. Розмір внесків визначалася афінськими податными комісіями, із єдиною метою упорядкування податей союз був у 442 р. е. розділений п’ять округів: Іонію, Геллеспонт, Фракію, Карию і «острова ». Вживанням союзних грошей як і повновладно розпоряджалася афінське народне збори; Перикл відкрито заявив, що Афіни не зобов’язані давати звіт союзникам використання коштів, якщо вони виконують взяті він обов’язки: захищати їхню відмінність від персів забезпечуватиме порядок на море.

Еще одним напрямом втручання Афін у справи союзників було судочинство. Союзні держави позбавили вищої кримінальної юрисдикції, переданої до рук афінських присяжних. Це, распространившаяся згодом майже всюди, призвела до уніфікації союзу у області права, оскільки присяжні під час розгляду справ керувалися аттическими законами, але, з іншого боку, це викликало величезні витрати для тяжущихся сторін, тяганину, і вже звісно не сприяло збільшення популярності Афін.

Однако, перетворюючи спілка перетворилася на єдину державу, Афіни ставок нічого, щоб внутрішньо пов’язати з собою союзників. Ні Кимон, ні Перикл, ні хтось інший не хотів дати союзникам чи хоча б жителям Эвбеи і Киклад аттическое громадянство. Ця думка виникла тільки після сицилійської катастрофи, коли пізно було приводити їх у виконання.

Между тим страх перед персами з часом слабшав, а після підписання в 449 р. Каллиева світу існування союзу, по крайнього заходу у такому жорсткої формі, начебто, втрачала сенс. Демократичні режими, запроваджене більшості союзних міст, забезпечили Афінам симпатії незаможної частини населення, проте відновили проти них заможні та освічені верстви, як відсторонені від бажання влади, третируемые, а й котрі піддаються небезпеки руйнування як з боку правлячого режиму, і через конкуренцію працювати з приїжджими з Афін лихварями і торговцями, вільними необхідності платити податі. Союзники із жалем порівнювали своє ситуація з становищем членів Пелопоннесского Союзу і чекали лише сприятливою хвилини, щоб скинути ненависне панування Афін.

А у самій Аттику зміцнювалася олігархічна опозиція, очолювана по смерті Кімона в 449 р. його родичем — Фукідідом, сином Мелесия. Отже, блискуча афінська демократія, спирається, з одного боку, на народне збори і систему виборної влади, з другого — на морської могутність, і перебуває в розквіті, містила всередині себе сили та течії, здатні знищити її.

Начиная докладний дослідження олігархічної опозиції з Фукидида, сина Мелесия, ми дотримуємося традиції, започаткована ще поклав Плутарх, представивши боротьбу Фукидида й Перікла якимось переломним етапом традиційної боротьби аристократії сваритися з демократичним рухом. «Він дозволив так званим «прекрасним і гарним «розсіюватися і змішуватися з народом, як раніше, коли блиск їх значення затмевался натовпом; він відокремив їх, зібрав у одне місце; їхня загальна сила придбала значна питома вага і схилила чашу терезів. Вже від початку був у державі, як і залозі, непомітна тріщина, ледь указывавшая на різницю між демократичної і аристократичної партією, але тепер боротьба між Периклом і Фукідідом та його честолюбство зробили дуже глибокий розріз у державі: друга громадян тепер називається «народом «(; demos), іншу — «деякими «(oligoi) » .

Почему ж Плутарх приписав саме діяльності Фукидида момент розриву афінського суспільства до «держава бідняків і багатіїв », як би Платон, що означає, якщо вдуматися, трансформацію самої опозиції з аристократичної в олігархічну? Що, власне, слід розуміти під цим переходом вже з якості до іншого?

Сами древні визначали олігархію як «лад, який базується на майновому цензі, при владі стоять там багаті, а бідняки не беруть участь у правлінні «. «Сутність аристократичного ладу полягає, очевидно, у цьому, що з ньому почесні права розподіляються відповідно до чеснотою, адже основою аристократії є чеснота, олігархії - багатство, демократії - свобода ». Саме тут, з погляду, полягає ключі до проблемі: у зміні життєвих умов і орієнтирів як наслідок, у зміні пріоритетів з аристократичної arete — комплексу чеснот, на ploutos — багатство.

Замена монархії аристократією завершилася без насильства щодо основного почуття епохи, але перехід до олігархії, навіть якщо він вимагав зміни зовнішньої форми управління, був із важливішими соціальними рухами й абсолютною революцією в людській свідомості. Перш нобілі становили замкнуту корпорацію, заключающую шлюби лише усередині свого кола, утримуючу в руках юридичні, військові й релігійні функції. Їх авторитет було освячено віковими традиціями, а деяких державах, як, наприклад в Спарті, забезпечувався правом завойовника. Погляди на закони мали скоріш інстинктивні: вони були kaloi kagathoi — «прекрасні і добрі хороші «, чи chrestoi — «знатні, найкращі «, які підлеглі - plethos, «натовп », чи poneroi — «кепські, підлі «. З іншого боку, аристократи були нащадками богів, що дозволило їм собі силу й гідність і ставило як у проміжне становище між богами і простими смертними. Усе це породжувало специфічне аристократичне свідомість, з яким нобілі так остаточно ніколи і розлучилися. Щоб аристократія змінилася олігархією, потрібно було замінити гідність багатством, ігнорувати волю богів, скасувати привілеї, визнати верховенство написаних законів над неписанными й дозволити соціальним силам вести власну гру.

Для Афін відправною точкою початку олігархії з певною часткою припущення вважати законодавство Драконта, навіть якщо сформулювати під свідчення Аристотеля у тому, що майновий ценз щоб займатися державних посад і володіння повними цивільними правами було встановлено саме Драконтом. У будь-якому разі, закони Солона встановили чіткі цензові розмежування на підставі оцінки майна, тож маємо підстави думати, що майнові класи були у Афінах до Солона. Настільки істотних змін було неможливо бути зустрінуті аристократами байдуже: відлуння цього конфлікту долинає до нашій віршах ліричних поетів.

Платон описував перехід від «аристократичного людини «до «людині олігархічному «так: «Народжений в нього (аристократа) син спочатку намагається наслідувати батькові, йде з його слідах, і потім бачить, що батько, усього того, що він є, зазнав катастрофа, у зв’язку державою, як із підводного скелею; це може статися, коли батько був стратегом чи обіймав будь-яку іншу посаду, та був потрапив під суду з наклепу наклепників і був засуджений до страти, до вигнання чи позбавлення цивільних правий і всього майна. Побачивши усе це, які постраждали і втративши стан, навіть злякавшись <…> упродовж свого голову він у глибині душі скидає з престолу честолюбство і властивий йому колись лютий дух. Присмирнівши через бідність, він вдаряється в користолюбство <…>. Що й казати, хіба такий людина не зведе на трон свою жадібність і користолюбство і створить собі з них Великого царя <…>. У ніг цього царя, безпосередньо в землі, він то там рассадит у його рабів розумність і складний дух » .

Естественный хід соціальних процесів призвів до взаємопроникнення багатства, залученню до ділове життя багатьох збанкрутілих нобілів і збагаченню деяких простолюдинів, змішаним шлюбам і, нарешті, до утворення, поруч із родової аристократією, якогось вищого шару суспільства, який сміливо може бути олігархічним. Велику роль тут, звісно, зіграла реформа Клисфена, спрямовану руйнація старої родової територіальної системи.

Взгляд цього вищого класу на значення найкраще міг би висловити слова Аристотеля: «Люди, котрі мають великий майновий статок, найчастіше трапляються й більш освіченими, і більше шляхетного походження. Понад те представляється, що заможні має то, навіщо відбуваються правопорушення; і одне це упрочивает на людей назва бездоганних і знатних ». Тепер, до середини V в. е., ці «бездоганні і знатні «відчули у розвитку демократичного руху ясну загрозу своєму добробуту та самому існуванню.

Если демократична партія, очолювана Периклом, є перехідним ланкою між помірної демократією Клисфена і радикальної демократією Клеона, то діяльність Фукидида, сина Мелесия теж становить перехідний етап між політикою Кімона, якого цілком можливо назвати ідеальним аристократом, і жорстким, вже є цілковито олігархічним режимом Чотирьохсот.

Роль Фукидида годі було применшувати, як це робить Х. Д. Мейер, адже він справді зумів створити щось таке як партію, пов’язану єдністю поглядів і цілей і що як монолітна сила (навіть, а то й сам Фукідід винайшов принцип парламентської фракції), переслідуючи під час голосування тільки своє конкретну вигоду. Фукідід і його соратники вперше зуміли надати демократам організоване опір на їхнього власного території - в народному зборах.

Прежде політичні угруповання аристократів виглядали невеликі неформальні об'єднання, які мали чітко розробленої програми, діючі для розслідування обставин. Гетерии, ці своєрідні клуби, створювалися скоріш за принципом особистої дружби, пологових, сімейних або ж релігійних зв’язків і який завжди мали чітку політичного забарвлення. І вже звісно в повному обсязі аристократичні гетерии, існування яких неможливо було традиційним для Афін, та й більшості інших полісів Греції, були синомосиями — гуртками змовників. З іншого боку, страх, який відчували афіняни перед гетериями, був, можливо, і перебільшеним, але з безпідставним.

По суті, спробою вузької групи гетайров-заговорщиков влади була знаменита Килонова розруха. Убивство Эфиальта в 461 р. е. з великою ймовірністю можна приписати представникам якогось із таємних товариств, і якщо убивство в 514 р. Гіппарха Гармодией і Аристогитоном було продиктоване особистими мотивами, то культ тираноубийц, сформований довкола їхнього імен саме у аристократичної середовищі, говорить.

Официальная політика Афинского держави була міцно пов’язана з політикою видатних родів та гетерий, які брали активну участь таємне чи явне що у громадської життя. На характер цього участі вказує цікава знахідка американських археологів, зроблена під час розкопок 1937 р. на північному схилі афінського Акрополя — 190 остраконов безпосередньо з ім'ям Фемистокла, надписаних лише чотирнадцятьма різними людьми. Як на думку фахівців, це був залишок партії остраконов, приготовлених ворогами Фемистокла поширення між неписьменними і сомневающимися під час остракізму. Швидше за все, ця знахідка — слід операції одній з афінських гетерий. Дуже показовим є, що Перикл, ставши вождем демократичного руху, перервав прямі відносини коїться з іншими аристократами. Плутарх пише, що його бачили що йде лише з однієї дорозі, в народне збори чи пританей. Він утримувався від спілкування з своїми колишніми друзями й жодного разу бував на учтах, крім весілля свого родича Эвриптолема, звідки ж він, втім, пішов до пиятик, явно у тому, щоб думку не асоціювала його серед цієї людності.

В V в., особливо з другий його половини, у діяльності гетерий з’являються нових рис, вони починають об'єднуватися між собою, їх політична активність і вплив сильно зростають. Тепер соціально-політичні угруповання, які беруть свій початок від колишніх, традиційних гетерий, перетворюються на динамічні об'єднання, обретающие чітку політичну орієнтацію, інколи ж покликані підтримувати певного людини. У цьому як демократичний, і олігархічний політик міг мати власну групу прибічників, надають йому підтримку не стільки з політичним, як з особистих мотивів. Плутарх наводить приклад, коли Фемістокл, відповідаючи одній людині, який стверджував, що гарний суд повинен бути безстороннім, ставши з місця архонта, сказав: «Я будь-коли буду сидіти цьому місці без моїх друзів, одержують більше через мене, ніж сторонні «. Р. Сили навіть вважає, що і Кимон чи Никий, і Перикл чи Клеон були членами гетерий, втім, М. Арнхейм заперечує йому, висловлюючи сумнів по крайнього заходу у цьому, що горезвісний «сотню підлесників », котрі оточували Клеона, з повне право назвати гетерией.

Деятельность цих співтовариств зводилася, переважно, до взаємодопомоги під час виборів у суді. Тиск на у вибори і суд вироблялося у різний спосіб. По-перше, всіляко намагалися подіяти особистим впливом; вміли схилити зважується на власну бік лестощами, погрозами, обіцянками; підтримували перед судом, виступаючи у ролі захисників чи сообвинителей; діставали свідків, задовольняли обвинувачів грошима.

Рост політичної напруженості, котрий дійшов, особливо у роки Пелопоннесской війни, до неймовірного жорстокості, неминуче наводив і до посиленої жорсткості, корпоративності в організації і діяльності таємних гетерий чи синомосий. Політичні узи виявлялися міцніше кревних зв’язків, оскільки члени гетерий скоріш йшли очертя голову будь-яку небезпечна річ. Адже такі організації зовсім на були спрямовані до добра суспільства на рамках, встановлених законами, але протизаконно служили тільки до поширення власного впливу у своєкорисливих інтересах. Взаємна вірність таких людей підтримувалася не дотриманням божеських законів, а скоріш грунтувалася спільному їх попирании. Щоправда, як з контексту, йдеться так само і олігархів, і демократів. Нам зараз, втім, найважливішим те, що, очевидно, саме традиційні аристократичні гетерии стали тим ядром, навколо якого сформувалася у 50 рр. V в. е. олігархічна партія у Афінах.

Взгляды олігархічної опозиції ясно виражені в псевдо-ксенофонтовой «Афінської политті «, політичному памфлеті олігархів, єдиному з, мабуть, значної частини схожих творів, дійшли до нас. Памфлет написано, швидше за все, між 424 і 413 рр. е. Справжнього автора цього твору визначити неможливо; йому цілком міг стати молодий Критий, який, як відомо, мав незвичайним літературним обдаруванням і він автором Лакедемонской і Фессалийской политтів, і навіть молодий Ксенофонт. Проте прийняти, ані цілком відкинути цієї версії ми можемо.

" Афінська політія «Псевдо-Ксенофонта — це свого роду реферат, узагальнюючий типові для афінських олігархів погляди. Втім, деяка «банальність «ідей, які у цьому творі, повинна вважатися не недоліком, а радше, перевагою, оскільки його автор зміг з граничною ясністю уявити читачеві огляд олігархічної думки Афін другої половини; V в. е. Вочевидь, справедливо думка, за яким цей короткий трактат — щось на кшталт відповіді обгрунтування ідей Афінської демократії у «Надгробній промови «Перікла. Викриваючи афінську демократію, автор памфлету дорікає демократів право їх грубість і невігластво, за жадібність і розбещеність народу, свідчить про пристрасть афінян до свят, що вони справляють вдвічі більше, ніж інші елліни, сварить соціальну програму громадського будівництва й жертвопринесень і, систему повинностей для багатих і державного платні. «Народ хоче одержувати гроші і поза біг, і поза танці, і поза плавання на кораблях, щоб і наодинці мати прибуток, і щоб багаті ставали біднішими ». Заодно він помічає, що посади стратегів і гиппархов, по-справжньому відповідальні і пов’язані з небезпекою, народ воліє довіряти dunatoi — могутнім людям. Олігархічний автор звертає увагу читача на що слабкість і зневажливе ставлення демократів до гоплитскому війську, на розбещеність рабів і метеков, викриває хижацьку, своекорыстную політику Афін щодо союзників (передусім «шляхетних «із них), свідчить про недосконалість державної влади і судової системи, що призводить до неминучою тяганини, і навіть на зневага демократів своїми союзницькими зобов’язаннями і договорами в разі, якщо вони не вигідні. Закінчується трактат висновком про неможливість поліпшення стану справ за умови існування демократії. «В усякій землі найкращий елемент є противником демократії, оскільки є кращими людьми дуже рідко допускають безчинства і несправедливість, зате найретельнішим чином намагаються дотримуватися шляхетні початку, тоді як в простого народу — найбільша неосвіченість, недисциплінованість і низькість. Справді, людей простих штовхають на ганебні справи скоріш бідність, неосвіченість і невігластво — якості, які в деяких відбуваються по браку коштів ». Цими словами автор памфлету висловлює кредо всіх олігархів. Особливу ж ненависть цікавить нього люди, які, належачи до вищим класам, підтримують, тим щонайменше, демократію. Таких він спочатку звинувачує в шахрайстві і злочинних намірах, явно маю на увазі передусім Перікла.

При бажаному для автора державному устрої всі найважливіші справи вирішуватимуть «шляхетні «, народ вони триматимуть «в покорі «, не допускаючи «простих «у рада, а й виступати і навіть брати участь у народному зборах. Він розповідає також підтримці благородними афінянами «кращих людей «у складі союзників, додаючи, що це вигідно для афінської олігархії. Вочевидь, що у своїй боротьби з демократією вони розраховували допоможе олігархів з союзних держав. Зрештою автор визнає, що переворот в момент навряд чи можливий, оскільки купка змовників безсила зробити що-небудь проти існуючого режиму, де народ виконує посади й гребує втрачати свободу. Якщо ж це і є хисткий шанс на успіх, лише з допомогою «ворога «(Пелопоннесского союза).

Список литературы

1. Володимирський М. Ю. Афінська олигархия Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.