Персональная відповідальність чи державній управлении

ДАЛЕКОСХІДНА АКАДЕМІЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ.

СЛУЖБЫ.

Кафедра державного устрою і муніципального управління і права.

ДИПЛОМНА РОБОТА на тему:

«Персональна відповідальність чи державній управлении».

Виконав: Поплавський Д. А., студент 4 курсу 141 групи факультету «Державне і муніципальне управление».

Науковий руководитель:

Новикова Е.А., доцент.

г. Хабаровск.

1996 г.

Запровадження … … 3−4.

Розділ 1. Сутність персональну відповідальність управлінні … 5−12.

Розділ 2. Види й особливо застосування заходів юридичну відповідальність до індивідуальних суб'єктам управління … 13−20.

Розділ 3. Характеристика інших видів персональну відповідальність … 21−28.

Укладання … … 29−32.

Список джерел постачання та використаної літератури … 33−36.

Будь-які громадські витрати, чи це бідність чи злочинність, є витрати громадської організації, витрати організації громадських інститутів, якими є держава й державний апарат. З’явившись 1905 року біля підніжжя цивілізації з взаємного потягу людей до гуртожитку, держава давно перестав бути частиною громадянського суспільства. Відчуження проявляється тим більше, ніж слабше організація державної власти.

Особлива роль здійсненні структурі державної влади належить державному апарату. Йому покладено владні і управлінські функції із забезпечення і зміцненню законності та правопорядку, охороні прав і громадян. За довгі роки панування адміністративно-командної системи державний апарат виявився вражений тяжкими недугами, згубно які позначилися на життєздатності всього суспільства, пошатнувшими основи суспільного ладу і на національну безопасность.

Зловживання владою, казнокрадство старі як війни, епідемії і проституція. Якщо є доступом до соціальним благ, завжди виникає спокуса використовувати в особисті інтереси, що зазначав ще Ш.-Л.Монтескье, у знаменитій трактаті «Про дух законів» писав: «Кожна людина, у якого владою, схильний зловживати ею"[1]. Бажання скористатися своїм службовим становищем сучасної чиновника — нітрохи незгірш від, ніж у давньоримського бюрократа. І, як і сумно це визнавати, ніякому суспільству не вдавалося позбутися побічних дефектів свого розвитку. Проте це зовсім значить, що його безсило боротьби з найгіршими з своїх пороков.

Світ тісний. Сьогодні від якості роботи державної машини, компетентності, сумлінності, чесності його посадових осіб залежать долі мільйонів людей. На думку, подолати протиріччя між особистими інтересами посадових осіб та вимогами посади, що висуваються державою і громадянським суспільством, здатний інститут персональної відповідальності у управлінні. Ця обставина обумовило актуальність теми, її значимість у справі забезпечення стійкого функціонування держави, державної машини та громадянського общества.

Мета справжнього дослідження — визначення ролі, призначення і слабким місця відповідальності у російської правову систему, вивчення суті Доповнень і особливостей застосування заходів відповідальності до індивідуальних суб'єктам державного управления.

Досягнення зазначеної мети було поставлено такі задачи:

1) дати загальну характеристику поняття ответственности;

2) встановити правової статус суб'єкта відповідальності - посадового особи государства;

3) визначити види й підстави відповідальності посадових осіб государства;

4) сформулювати пропозиції щодо посиленню заходів персональної відповідальності у державному управлении.

Об'єкт дослідження — посадові особи, службовці виконавчих органів структурі державної влади Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації: вищі посадові особи, посадові особи, котрі перебувають на громадянської державній службі в федеральних виконавчих органах, виконавчих органах структурі державної влади суб'єктів федерації, виконавчих апаратах законодавчих (представницьких) органів структурі державної влади Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, органів судової влади, тобто посадові особи, складові основну масу представників структурі державної влади, від імені Ілліча та по дорученням держави здійснюють державне управління. Відповідно, поза уваги залишилися депутати, судді, співробітники правоохоронних органів, вояки та муніципальні службовці, правової статус яких накладає певні особливості на характер застосування до них загальних принципів встановлення й призначення заходів персональної ответственности.

Предмет дослідження — персональна відповідальність як правової інститут, принцип роботи і складова частина посадового статусу індивідуальних суб'єктів державного управления.

Проблемі забезпечення законності чи державній управлінні приділяється чимало уваги юридичної літературі. Зазначимо великий внесок у розробку суворо наукового розуміння категорії відповідальності С. Н. Братуся, К. С. Бельского. Праці цих та деяких інших вітчизняних і зарубіжних становили теоретичну базу нашого исследования.

Навпаки, норми законодавства, встановлюють відповідальність для посадових осіб, багато в чому застаріли і відповідають завданням у суспільному розвиткові, хто стоїть нині. Практичну базу дослідження склали укази президента Російської Федерації, федеральні закони, кодифіковані законодавчі акти у частині, задовольняє мети даної роботи, і роз’яснення Пленуму Верховного Судна, безумовно — Конституція Російської Федерації, і навіть Статут Хабаровського краю й молодіжні проекти федеральних законів. Слід визнати, що прогалини у законодавстві найчастіше заповнюються адміністративними актами управління і негласними правилами поведінки посадових осіб, що посилює проблему автономізації адміністративної системи, сприяє корупції та ослаблення громадського контролю за державою. Попереду непроста робота з удосконалювання законодавства надають у цій галузі, міркування щодо напрямах яку ми викладемо у цьому исследовании.

Працюючи над даної темою застосовані порівняльно-правовий, системного і інструментальний методы.

ПОДІЛ 1.

СУТНІСТЬ ПЕРСОНАЛЬНОЇ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

У ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ.

Людина є цінністю цивілізованого суспільства. Це становище, вироблена логікою розвитку історії, закріплено в ст. 2 Конституції Російської Федерации.

Права і свободи людини забезпечуються у вигляді виконання державою та її повноважними представниками певних законом обов’язків стосовно громадянам держави. У цьому полягає непроминальний зміст і зміст законності чи державній управлении.

Принцип законності чи державній управлінні є загальним і зовсім позбавлений будь-яких изъятий.

До кола обов’язків повноважних представників державної влади, якими є державні службовці, посадові особи держави, федеральний закон «Про основи державної служби Російської Федерації» вводить підтримку конституційного ладу, дотримання законів Російської Федерації і суб'єктів федерації, сумлінне виконання обов’язків за посадою, непорушення кордонів і захист правий і інтересів громадян, розгляд звернень громадян, громадських об'єднань є, інших суб'єктів, не більше посадових повноважень і прийняття із них рішень на порядку, встановленому законодавством, дотримання правил роботи з інформацією, охорону державної влади і інший таємниці, нерозголошення стали відомими службовими щаблями відомостей, які зачіпають приватне життя, честь гідність громадян. До обмеженням віднесено норми, які забороняють залучити до неслужбових цілях кошти матеріально-технічного, фінансового і інформаційного забезпечення, займатися інший оплачуваної діяльністю, крім педагогічної, наукової й інший творчої праці, бути депутатом представницького органу, укладати керівні органи комерційних громадських організацій і деяких інших. Порушення цих принципів функціонування державної машини має волокти у себе встановлену законом відповідальність. Перерахування у цьому законі посадових обмежень і управлінських обов’язків державних службовців, ні з якою мері виключає їх персональну відповідальність за належне виконання інших правових обязанностей.

Загалом відповідальність можна з’ясувати, як несприятливі наслідки неналежного, засуджуваного мораллю чи правому поведінки винного лица. 2] Останнім часом намітилося прагнення розуміти відповідальність широко — як усвідомлення суб'єктом своєї поведінки, його наслідків, соціальної значимості. Йдеться про відповідальність, пов’язаної з активною, ініціативної, свідомої правомірною діяльністю суб'єктів. Так було в федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» відповідальність прямо ототожнюється з самодіяльністю населення за вирішення питань місцевого значення. Змішування відповідальності за позитивне виконання обов’язків — підготовку та ухвалення прийняття рішень та відповідальності за невиконання і неналежне виконання посадових обов’язків знайшло місце у законі «Про засадах державної службы"[3]. Такий їхній підхід послужив основою розгляду відповідальності у два аспекти: «позитивному» — перспективному, за майбутні дії, і ретроспективному — традиційному, за скоєні действия.

Позитивна відповідальність поєднана з свободою особистості, можливістю вибрати свою лінію поведінки, самостійно визначити спрямованість своїх дій. Відповідальність є умовою справжньої свободи. Справді вільна людина для досягнення своєї волі повинен постійно співвідносити свою поведінку з громадськими вимогами, тобто відповідально. Свобода, в такий спосіб, стає усвідомленою і відповідальної діяльністю, заснованої на пізнанні потребі - і вільний вибір. Вільний вибір цілі й засоби її досягнення, вільно своє рішення діяти припускають, таким чином, відповідальність відповідними суб'єктами. Необмежена свобода, свобода без відповідальності, перетворюється на свою протилежність — в произвол.

Власне, позитивна відповідальність відбиває такий аспект соціальних зв’язків і стосунків людей, які характеризують процес здійснення наданих прав, виконання покладених обов’язків, заснований на виборі поведінки й оцінці з інтересами общества[4], де усвідомлення, правильне розуміння громадянином, посадовою особою покладених нею обов’язків, зумовлюючих належне ставлення до суспільства, іншим особам, становить суб'єктивну бік, а сама поведінка, викликане внутрішніми мотивами, — об'єктивну бік позитивної ответственности.

Погляди, трактують відповідальність як усвідомлення особистістю власного боргу перед суспільством, і на інших людей дуже поширені в філософської і взагалі соціально-політичної літературі. Безумовно, цей аспект є потужною чинником, які забезпечують належне виконання своїх обов’язків громадянами і посадовими особами. Проте, значення, що надається позитивної відповідальності як найважливішим засобу забезпечення законності та правопорядку, попри всі її очевидних достоїнствах, на наш погляд, занадто перебільшена. Людина дивовижно недосконалий. Лише поодинокі особистості керуються міркуваннями совісті й боргу повсякденної життя. Гнучкість свідомості дозволяє більшості поступатися навіть найбільш жорсткими моральними засадами і за певних обставинах, діяти всупереч закону. Тож дотримання режиму законності в управлінні потрібні суттєвіші механізми на порушників норм права. І засобом виступає персональна юридична ответственность.

У традиційному (ретроспективному) розумінні розглянута категорія характеризує відповідальність за минуле, досконале протиправне діяння. Узвичаєного погляду такий аспект правову відповідальність і, відповідно, її поняття на наукову літературу ще склалося. Одні автори юридичної відповідальністю вважають обов’язок відповідати (чи давати звіт) за мінімум протиправні дії, інші - обов’язок перетерплювати певні позбавлення, негативні наслідки за протиправний провина, треті розглядають її як, але виникає ні з факту правопорушення, а зв’язку з ухваленням правоприменительного акта, четверті пов’язують цього поняття у реалізації заходів государственно-принудительного характеру, п’яті - ось щодо здатності суб'єкта давати звіт за своє протиправне діяння і перетерплювати заходи примусового воздействия. 5] З іншого боку, іноді під відповідальністю розуміють точно позначену компетенцію посадових осіб. Як ми бачимо, здебільшого терміном «відповідальність» в юридичної літературі позначається різновид юридичної обов’язки, що представляється нам помилковим. Правова обов’язок неспроможна ототожнюватися з відповідальністю, оскільки правова обов’язок виконується примусової формі всупереч волі зобов’язаного особи. Добровільне ж виконання обов’язки юридичної відповідальністю перестав бути. Отже, відповідальність — «це обов’язок претерпевания наслідків, що випливають з правопорушення, а саме їхнє претерпевание в стані принуждения"[6].

Відповідальність — то це вже що співається під примусом обов’язок. Обов’язок то, можливо виконана або виконана. Але коли його настає відповідальність, тобто наводиться на дію апарат примусу, вибору у відповідального особи немає - вона може не виконати дій, складових зміст реалізованої обов’язки, чи утриматися від них. 7] Без відповідальності обов’язок стає юридичним ніщо, благим пожеланием.

Центральним питанням теорії відповідальності є питання про її підставах. Юридична відповідальність настає не інакше як у скоєння правопорушення, тобто за про наявність у поведінці суб'єкта складу правонарушения. 8] Теза у тому, що правопорушення може бути відповідальності, став майже загальноприйнятим в юридичної литературе[9].

Правопорушення — це діяння, порушує встановлений правопорядок. Це акт поведінки особи, що суперечить вимогам правової норми і який приносить самі шкода. Правопорушення — це зазіхання не так на закон, але в відносини, що його породили. Зазначимо у зв’язку, що можна розрізняти поняття протиправності і правопорушення. Протиправним є така поведінка (дію або бездіяльність) службовця, що він не виконує чи неправильно виконує свої посадові обов’язки, встановлені нормативними правовими актами, правилами внутрішнього трудового розпорядку, інструкціями та інші обов’язковими правилами, а також наказами і розпорядженнями адміністрації. Бездіяльність службовця може бути визнано протиправним у разі, коли нею покладено обов’язок скоєння певних дій. Якщо ж посадові обов’язки не отримали конкретизації у актах, то протиправним можна вважати поведінка службовця, явно суперечить інтересам государства. 10].

Правопорушення включає у собі поруч із противоправностью елемент вины. 11] Провина, як психічне ставлення особи до свого протиправному поведінці й його наслідків, означає усвідомлення (розуміння) обличчям неприпустимість своєї поведінки та пов’язаних із нею результатів. Хоча державне примус до виконання порушеною обов’язки є осудом поведінки зобов’язаного особи як за наявності її провини, й у випадках, передбачені законами, може бути спрямована на упречное поведінка, що саме не протиправно, але порушує суб'єктивні права іншої особи, все-таки принцип відповідальності за провину — кардинальний принцип відповідальності, і саме цьому умови побудована дана робота. Проте, маємо годі завдання дослідження тонкої психологічної, соціальної і правового природи провини, і ми маємо наміру наводити додаткові аргументи на доказ цього принципа.

Несприятливі наслідки порушення вимог права формулюються в санкції правових норм. Обмовимося, термін «санкція» позначає різні явища. По-перше, під санкцією розуміють ті частини норми, яка свідчить про заходи державного примусу у її невиконання. Удругих, терміном «санкція» позначають й інші заходи на учасників правовідносини, як пов’язані, не пов’язані з примусової акцією держави, але які породжують певні, які з здійснення що належать цим учасникам прав невигідні наслідки для зобов’язаного лица. 12] Ми вважаємо, що санкцією точному значенні все-таки слід іменувати лише закладену в юридичної формі можливість (загрозу) державного примусу і наступу несприятливих наслідків (якщо вони передбачені) стосовно зобов’язаному особі на випадок невиконання ним правової обязанности.

Коли правова норма не забезпечена санкцією, реалізація якої означає автоматичну можливість запустити апарат державного примусу у разі невиконання передбаченої нормою обов’язки, коли примусовим способом всупереч волі зобов’язаного особи реалізувати те що іншій юридичній особі суб'єктивне право, таку норму є неполноценной. 13] Норма без санкції перестає бути мірою, масштабом поведінки, оскільки далеко за межі можливого чи належного поведінки не потягне у себе належну реакцію, державне осуд і державне примус, що забезпечує гаразд «зворотний зв’язок» регулювання порушених відносин. Завдання примусу у тому, щоб знову запровадити поведінка батьків у встановлені йому кордону або, якщо це неможливо, шляхом покладання на порушника нової обов’язки припинити відхилення поведінки від норми як самим порушником, і інших членів общества. 14] Заходи безпосереднього примусу до виконання порушеною обов’язки найчастіше є «останньої інстанцією», що охороняє від порушення норми права. Реалізація санкції, яка вказана у юридичної нормі, і є юридична ответственность.

Юридична відповідальність — це виконання обов’язки з урахуванням державного чи прировненного щодо нього громадського принуждения. 15] Юридична відповідальність є частиною правовідносини: правові наслідки, виникаючі між правопорушником й державою від імені його компетентних органів. Але відповідальність — не якогось нового правоотношение, бо залишається у силі той самий правоотношение, той самий обов’язок, яка була й раніше. Загальна обов’язок не здійснювати певні дії не є обов’язок у конкретній правоотношении. Тому лише за порушенні цей обов’язок правоотношение виникає, і, зрозуміло, обов’язок, у ньому, то, можливо виконана добровільно. Ухиляння від добровільного виконання посталої внаслідок порушення загального заборони обов’язки тягне у себе юридичну ответственность.

Визначення юридичну відповідальність як опосередковане державним примусом виконання обов’язки охоплює всі випадки порушення обов’язків, є необхідною і з достатньою підвалинами з’ясування і практичного застосування категорії відповідальності. У цьому фундаментальному становищі будуються всі наші наступні розмірковування про сутності персональну відповідальність державному управлении.

Об'єктом посадового правопорушення виступає сукупність громадських відносин, які забезпечують формування та нормальне функціонування державної машини. Під державним апаратом у своїй слід розуміти весь механізм держави, охоплюючий органи структурі державної влади, органи управління, здійснюють исполнительно-распорядительную деятельность. 16].

Проте, говорячи про «державі», «державному апараті», не можна розуміти під цими поняттями щось єдине і неподільне. «Адже існування структурі державної влади знаходить своє вираження саме у її чиновників, армії, адміністрації, суддів. Якщо від цього фізичного втілення, вона становить собою лише тінь, уяву, просте название"[17]. Держава є сукупна воля, свобода індивідуальних свобод носіїв структурі державної влади. Якщо ж личить отак висловитися: суверенна свобода свобод. Держава — це колективом посадових осіб — людей, що реалізують політику держави, людей, мають особисті амбіції, слабкості й пороки.

Здійснення структурі державної влади вимагає безупинної, преемственной і компетентною роботою професійних службовців по забезпечення виконання повноважень державні органи, званої державної службою. Державна служба включає у собі федеральну державної служби, розташовану за віданні Російської Федерації, і державної служби суб'єктів федерації, розташовану за їхньому віданні. Первинним, й у певної міри відособленим, організаційним елементом державної служби є державна должность.

Державна посаду — посаду у федеральних органах структурі державної влади, органах структурі державної влади суб'єктів федерації, соціальній та інших державних органах, утворених відповідно до Конституцією Російської Федерації. Державна посаду характеризується встановленим колом обов’язків у виконанні і забезпечення повноважень відповідного державного органу та грошовим змістом. А нагадувати у тому, що кожна державна посаду є відповідальна посаду, підконтрольна і підзвітна інтересам держави й суспільства, напевно, излишне.

Законом «Про основи державної служби» державницькі посади підрозділені втричі категорії. Категорію «А» становлять державні посади, встановлювані Конституцією Російської Федерації, федеральними законами, конституціями, статутами суб'єктів федерації для безпосереднього виконання повноважень державні органи. Власне державну службу несуть особи, які заміщають державницькі посади категорій «Б» і «В».

До категорії «Б» ставляться державницькі посади, учреждаемые в встановленому законодавством Російської Федерації порядку для безпосереднього забезпечення виконання повноважень осіб, заміщуючих посади категорії «А», причому державної служби цих посадах обмежена терміном, який призначаються чи обираються відповідні особи, які заміщають державницькі посади вищої категории.

Нарешті, державними посадами категорії «У» є посади, учреждаемые державними органами виспівати і забезпечення їхніх повноважень. Державна посаду категорії «Б» чи «У», включена в Реєстр державних посад державної служби, утворює державну посаду державної служби. Державним службовцям вважається громадянин Російської Федерації, виконуючий обов’язки з державної посади державної служби за грошове винагороду, виплачуване рахунок коштів федерального бюджету чи коштів бюджету відповідного суб'єкта федерации.

З метою технічного забезпечення діяльності державні органи у тому штатний розклад можна включати посади, не які стосуються державним посадам. Розподіл посад за обсягом повноважень: на власне посадових осіб та інших службовців, має велику юридичне значення. Вочевидь, що не посадові особи ставляться до службовцям, інші ж їх, які перебувають державному службі, є посадовими особами. Проведення чіткого розділу між двома названими категоріями працівників державні органи необхідно передусім на рішення питання про можливість їх притягнення до відповідальності за службові правонарушения.

На думку, основою класифікації індивідуальних суб'єктів управління є ступінь причетності одного чи іншого посадової особи до процесу формування державної політики, можливість власної волі, приватного інтересу в загальнодержавної волі шляхом скоєння юридично значимих дій. З цієї погляду, коли державний службовець (зокрема, державний службовець, котрий обіймає державну посаду), по визначенню, лише проводить, реалізує державної політики, то посадова особа (передусім, посадова особа, не яка полягає на державній службі) державної політики формирует.

Поняття посадової особи грає найважливішу роль щодо кола діянь, що відносяться до посадовим правонарушениям. 18] Його легальна формулювання міститься у примітці до ст. 170 Кримінального кодексу, у якому сказано, що посадовими вважаються особи, постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, і навіть що займають постійно чи тимчасово посади, пов’язані з виконанням організаційнорозпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, чи виконують такі обов’язки зі спеціального повноваженню. Роз’яснення цьому поняттю дали Пленумом Верховним судом СРСР Постанові від 30 березня 1990 г.

По-перше, до представників влади ставляться працівники державних установ, наділені правом не більше своєї компетенції пред’являти вимоги, і навіть приймати рішення, обов’язкові виспівати громадянами і міжнародними організаціями незалежно від своїх відомчої належності і підпорядкованості. Це посадові особи, наділені повноваженнями публічного характеру, тобто розпорядницької владою на відношенні багатьох фізичних юридичних осіб, організаційно не підлеглих. Представники влади мають функціональної владою поза межами організації, у якій перебувають у должности.

При характеристиці службового статусу представників влади, звісно, доцільніше було б послуговуватись термін «керівник». Але річ у цьому, що нормативна лексика допускає його вживання, не вдаючись у суть цього поняття. У проекті федерального закону «Про боротьбу з корупцією» вперше зроблено спробу дати визначення поняття керівника як «посадової особи, що посідає особливо відповідальні посади», тобто посадової особи, порядок призначення чи обрання якого регулюється Конституцією Російською Федерацією, федеральними конституційними й іншими федеральними законами, конституціями і статутами суб'єктів Російської Федерації, і навіть особи, якому посадова особа, що займає особливо відповідальні посади, у порядку делегує реалізацію окремих своїх повноважень. Такий їхній підхід на нас цілком виправданий. Саме оскільки керівники наділені незрівнянно великими правами, ніж інші посадові обличчя і можуть діяти від імені Ілліча та за дорученням держави і в середині організації і зовні її, закон може і має встановлювати підвищену відповідальність за правопорушення, скоєні ними у зв’язку з виконанням посадових обязанностей.

По-друге, під організаційно-розпорядчими обов’язками слід розуміти функції здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою праці та діяльності окремих працівників. А під адміністративногосподарськими обов’язками — повноваження у управлінню чи розпорядженню державним майном. Отже, посадові особи, своїми діями можуть, вірніше, що неспроможні ні юридичні наслідки в організацію, у яких обіймають посади. Шкідливість, заподіяний посадовцем у результаті протиправних дій, — завжди істотної шкоди, оскільки торкається інтереси багатьох сторін, незалежно від цього, були спрямовані його дії на обмеження прав конкретної людини, групу осіб, організацію, держава чи суспільство загалом. У цьому полягає висока громадська небезпека протиправної поведінки посадової особи держави, незалежно від рівня провини і соціальної спрямованості, яка суперечить цілям держави, дискредитирующего діяльність органів державної власти.

У юридичну відповідальність завжди виражається негативна реакція держави щодо поведінка особи, вчинила правонарушение. 19] При встановленні та призначення відповідальності приймає матеріальну форму державний інтерес, направлений замінити забезпечення стабільності і ефективності функціонування держави й державних інституцій. Персональна відповідальність служить завданням подолання відчуження чиновника від вимог посади, що накладаються високим громадським положением.

Отже, виділимо такі ознаки юридичну відповідальність. Уперших, юридичну відповідальність — це форма державного примусу і - за наявності провини — державного осуду порушника норми права. По-друге, вона вживається лише до осіб, котрі допустили правопорушення. По-третє, вони можуть застосовуватися лише уповноваженими державними й іншими органами. По-четверте, відповідальність правопорушників виявляється у накладення на них передбачені законами заходів впливу. Як п’ятого ознаки деякі автори називають громадське засудити дії (бездіяльності) правонарушителя. 20].

ПОДІЛ 2.

Види й особливо застосування заходів юридичну відповідальність До ИНдивидуальным суб'єктам державного управления.

Залежно від характеру несоблюдаемого заборони відповідальність то, можливо моральної чи правової. Традиційно за російської правової науці виділяють дисциплінарну, адміністративну, кримінальну, і майнову (цивільно-правову) види юридичної ответственности[21]. Прийняте розподіл, слід зазначити, є досить умовним. Конкретні чи відсильні норми, що передбачають відповідальність, містять всі галузі законодавства, в такий спосіб, відповідальність є спільною правовим інститутом. Галузеві норми відповідальності мають деякі особливості, але вони характеризуються єдністю мети, функцій, ознак, оснований. 22].

Однією з найширше застосовуваних видів юридичну відповідальність є дисциплінарна відповідальність. Вона пов’язані з наявністю трудових відносин працівника з органом управління і є мети забезпечення дисципліни труда.

Підставою дисциплінарну відповідальність є дисциплінарний провина, тобто винна порушення правил, обов’язків служби, в частковості, трудовий дисципліни. Під порушенням дисципліни розуміється протиправне невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених нею обязанностей. 23] Протиправними зізнаються такі дії (бездіяльність), які відповідають потребам законодавства, або ж суперечать йому. Навпаки, будь-які дії працівника, відповідні вимогам закону, є правомірними і можуть бути кваліфіковані як порушення трудовий дисципліни. Невиконання підлеглими незаконних наказів керівника і наказів, виданих з порушенням вимог закону, також повинне розглядатися як правомірне, а чи не протиправне поведение. 24] Державний службовець разі сумніви щодо правомірності який отримав виспівати розпорядження зобов’язаний в письмовій формах негайно повідомити звідси своєму безпосередньому керівнику, керівнику, издавшему розпорядження, і вищестоящому керівнику. Якщо вищестоящий керівник, а його відсутності керівник, видав розпорядження, в письмовій формах підтвердить вказане розпорядження, державний службовець зобов’язаний його виконати, крім випадків, що його виконання є адміністративно або кримінальною діянням. Відповідальність за виконання державних службовців неправомірного розпорядження несе підтвердив це розпорядження руководитель.

Цілі дисциплінарну відповідальність досягаються з допомогою застосування різних заходів дисциплінарного впливу порушникам дисципліни праці, які називаються дисциплінарних стягнень. Дисциплінарні стягнення застосовуються, зазвичай, гаразд службового підпорядкування, лише певним колом суб'єктів лінійної влади, не більше їх компетенції і встановленого переліку таких стягнень. Перелік дисциплінарних стягнень неспроможна довільно змінюватися суб'єктами їх применения. 25] Це означає, що з посадовий провина органом чи керівником, які призначати державного службовця на державну посаду державної служби, відповідно до ст. 14 закону про основи державної служби, на державного службовця можуть накладатися лише такі дисциплінарні стягнення (гаразд посилення заходи відповідальності): зауваження, догану, суворий догану, попередження про неповну службову відповідність, звільнення. Перш ніж вирішити питання про дисциплінарну відповідальність державного службовця, може бути тимчасово (але з понад місяць) усунуто від виконання посадових обов’язків зі збереженням грошового содержания.

До переліку не потрапило таке дисциплінарне стягнення як зниження в посади, передбачене п. 12 Положення про федеральної державної службі. На думку, відповідно до принципом верховенства закону над адміністративним актом, застосування його має бути исключено.

Громадські відносини, складаються у процесі діяльності органів виконавчої, регулюються нормами адміністративного права. Норми адміністративного права закріплюють широке коло заходів примусового впливу, застосовуваних сфері управління для забезпечення правопорядку. Хоча адміністративне право — не єдина галузь, що охоплює суспільні відносини у зв’язку з функціонуванням системи виконавчої, тим щонайменше його мають безумовний приоритет. 26] Тому характер відповідальності службовців органів структурі державної влади порушення норм адміністративного права відбиває реальний стан інституту юридичну відповідальність чи державній управлении.

Всім видів примусу з урахуванням адміністративного законодавства характерно таке: 1) вони за загальному правилу використовують у зв’язки й з непреступными правопорушеннями; 2) їх в ході виконавчо-розпорядчої діяльності, в адміністративному процесі суб'єктами управління; 3) види, розміри примусових коштів, основи, а порядок реалізації визначаються нормами адміністративного права. 27].

Підставою адміністративної відповідальності ще є адміністративний провина, тобто посягающее на державний чи суспільний лад, власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію чи бездіяльність, протягом якого законодавством передбачити адміністративну відповідальність. До неї залучаються службовці, найчастіше посадові особи, порушення загальнообов’язкових правил, передбачених Кодексом про адміністративні правопорушення та іншими актами з санкціями, якщо дотримання вменено їм у обов’язок. Інакше кажучи, підставою адміністративної відповідальності ще службовців виступає діяння, яке одночасно розцінюється як і адміністративний, як і дисциплінарного проступку, що було грунт появи концепції, що розрізняє дисциплінарне примус і дисциплінарну відповідальність по адміністративному праву.

Погоджуючись про те, що така концепція має значення для пояснення природи дисциплінарну відповідальність державних службовців, підкреслимо, що вона є підставою для заперечення дисциплінарної відповідальності як самостійного виду відповідальності. І насамперед через виникає протиріччя щодо застосування заходів дисциплінарної і адміністративної ответственности.

Мірою адміністративної відповідальності ще, застосовується у цілях виховання особи, вчинила адміністративне правопорушення, попередження правопорушень як самим правопорушником, і іншими особами, є адміністративне стягнення. До службовцям застосовуються лише два адміністративних стягнення: попередження і штраф, які накладаються суб'єктами функціональної влади. Факт, що адміністративний провина посадової особи одночасно й порушенням ним службових правил, тобто дисциплінарним провиною, порушує питання допустимості чи неприпустимість накладення на винна посадова особа відразу двох стягнень — і адміністративного і дисциплінарного. Законодавчого рішення в цій питання поки нет[28]; думки ж у наукових колах різні. Одні вважають можливим поєднання дисциплінарних і адміністративних стягнень за правопорушення, складові кумуляцію різних за правовою природою проступків. Зокрема, вважають, що з один і той ж порушення не можна залучати двічі чи більше тільки в аналогічному виду відповідальності. Щодо різних видів відповідальності - притягнення до одного з них звільняє посадова особа від іншого виду відповідальності. Інші, і ми поділяємо ця була, стверджують обратное[29].

При кумуляції можливі поєднання всіх, а лише певних видів відповідальності. Варто сказати, що діюча законодавство як знову допускає поєднання кримінальної відповідальності, з дисциплінарної чи адміністративної відповідальністю, зважаючи на те, як і дисциплінарні, і адміністративні стягнення теж мають каральний характер. Згідно з з принципом non bis in idem[30] навряд чи справедливо піддавати посадова обличчя впродовж одного протиправне діяння, що містить ознаки і адміністративного, і дисциплінарного проступку, подвійному покаранню. Дисциплінарне стягнення може бути факультативно покладено посадова особа, понесшее адміністративної відповідальності. З іншого боку, оскільки закон нездатна передбачити всі випадки зазіхань на існуючий стан управління, за аналогією з нормою ст. 10 КоАП, котра стверджує, що адміністративна відповідальність настає у разі, якщо перелічені в Кодексі правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою у відповідність до чинним законодавством кримінальної відповідальності, слід встановити правило, за яким посадові особи несуть дисциплінарну відповідальність, якщо законом не передбачено иное.

Кримінальна відповідальність є найбільш суворим виглядом юридичної відповідальності, пропорційно суспільної небезпечності протиправного діяння, що створює для винної особи серйозні правові наслідки у вигляді засудження та кримінального покарання. З допомогою кримінальної відповідальності реалізуються завдання кримінального законодавства. Кримінальна відповідальність покликана попереджати злочину, надавати виховне вплив до осіб, їх совершивших. 31].

Кримінально-правовим засобам належить важлива роль боротьби з злочинністю у системі органів влади й управління, з посяганнями зі боку робітників цих органів на охоронюваний кримінальним законом державний інтерес. Коли істотної шкоди державним, громадським інтересам або інтересам громадян причиняется посадовою особою у виконанні їм службовими обов’язками, застосовується кримінальна відповідальність за посадові преступления.

Кримінальну відповідальність можна з’ясувати, як передбачені законом «неприємних наслідків, що накладалися вироком суду в наявності, скоїла злочин, виражені у самому факті осуду або осуду, сполученого з покаранням і судимостью"[32]. За характером кримінальна відповідальність залежить від державному примус, з'єднаному з осудженням неправомірного поведінки. Держава накладає кримінальну відповідальність в примусовому порядку, незалежно від бажання правопорушника, його волеизъявления. 33] Підставою кримінальної відповідальності є у діянні особи складу якихось злочинів, в тому випадку — посадового злочину. У нещасних випадках, коли дії посадової особи, пов’язані з порушенням службовими повноваженнями, були скоєно з метою попередження шкідливих наслідків, більш значні, ніж фактично заподіяну шкоду, коли це не можна зробити іншими засобами, такі дії відповідно до законодавства про крайньої необхідності неможливо знайти визнані злочинними. Кримінальна відповідальність настає лише за наявності вины.

У розділі 7 Кримінального кодексу окремо виділені такі посадові злочину: зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади — чи службовими повноваженнями, халатність, за одержання хабара, посадовий підробку. Вважають, що посадові злочину об'єднані колись лише ознакою суб'єкта злочину — посадової особи. Разом про те відзначимо, що суб'єктами таких злочинів, як давання хабара і посередництво у хабарництві (і навіть, туманно сформульованого в ст. 175.1, порушення антимонопольного законодавства), яких спіткало таку ж главу Кримінального кодексу, частіше постають не посадові особи, а інші громадяни. Проте взаємозв'язок таких злочинів, як здобуття влади та дача хабарі, такою очевидною, що вмикання відповідних статей до однієї главу Кримінального кодексу будь-коли піддавалася сумніву. Тому ми змушені визнати, що «посадові злочину об'єднані як по ознакою порушення винним боргу вірності своїх обов’язків, а й у ознакою защищаемого об'єкта — нормально функціонувати державного аппарата"[34]. Безпосередній об'єкт посадового злочину становлять окремі сфери діяльності апарату, правильна робота його звеньев. 35].

У зв’язку з цим відзначимо, що у главі 7 Кримінального кодексу «Посадові злочину» залишилося лише норми, що передбачають відповідальність за звані загальні посадові злочину, тобто таких, які зазіхають кожну сферу діяльності державної машини та може бути скоєно будь-яким посадовою особою. На відміну від нього спеціальні посадові злочину мають своїм об'єктом конкретно позначену в нормах кримінального закону сферу і науковотехнологічна галузь діяльності держави (наприклад, нормальне функціонування органів правосуддя) і відбуваються лише певної частини посадових осіб, безпосередньо вказаних у законі (наприклад, суддями, слідчими і т.п.). 36] З огляду на, такі злочину передусім зазіхають на іншу групу громадських відносин (здійснення правосуддя, трудові громадян, інтереси державної власності), Не тільки на функціонування державної машини, норми, їх що передбачають, перебувають у інших розділах Особливої части.

Як суб'єкта посадових злочинів закон називає посадових осіб. Діяння недолжностных осіб органів управління, за винятком вчинених у співучасті з посадовими особами, що неспроможні кваліфікуватися за статтями про посадових злочинах. Їх дії, суперечать інтересам служби, носять характер посадового (службового) проступку або, за наявності відповідних ознак, можуть становити собою самостійний склад будь-якого з злочинів, крім посадового. Їх можливо наступ кримінальної відповідальності, наприклад, за розголошення державних таємниць; втрату документів, містять державну таємницю; розкрадання майна шляхом присвоєння, розтрати, шахрайства; порушення таємниці листування, телефонних переговорів і телеграфних повідомлень; одержання незаконної винагороди від громадян за виконання робіт, що з обслуговуванням населення; викрадення чи ушкодження документів, штампів, печаток, бланків, досконале з корисливих спонукань; підробку, виготовлення чи збут підроблених документів, штампів, печаток, бланків; самоправність і другие.

Між юридичної відповідальністю порушення кримінальних та деяких адміністративних заборон і з юридичної відповідальністю як примусовим виконанням позитивної обов’язки є істотне, навіть принципове, відмінність. При порушенні цих заборон, зазвичай, мова іде про примус до виконання конкретної неисполненной обов’язки (це неможливо), а про виконання нової обов’язки зазнати покарання скоєне, про особистих і обмеженнях, про спільну і спеціальної превенции[37], про перевиховання тощо. Ці загальні риси кримінальної, адміністративної й почасти дисциплінарну відповідальність годі було переносити на майнову відповідальність, основне призначення якої - змусити виконати порушену обов’язок й відновити майнове становище потерпевшего. 38].

Майнова відповідальність є одне із видів юридичну відповідальність з усіма властивими їй ознаками. Але якщо дисциплінарна, адміністративна, кримінальної відповідальності носять каральний, то майнова — правовосстановительный характер. Крім того, застосування заходів майнової відповідальності до посадових осіб має істотну особливість, яка з їх службового статусу. Річ у тому, що громадянське законодавство, відповідно до ст. 2 Цивільного кодексу, не застосовується до майновим відносинам, заснованим на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні одного боку інший. Якщо суб'єктами дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності є фізичні особи — громадяни, робочі, службовці, посадові особи, то суб'єктами майнової відповідальності може бути як фізичні, і юридичних осіб. Проте стосовно відносин, які виникають у сфері управління, суб'єктом майнової відповідальності може лише юридична особа, а чи не посадові особи, робочі, службовці чи граждане. 39] В наявності випадок розбіжності ніби одна особа безпосереднього завдавача шкоди і суб'єкта відповідальності. Ця правову колізію дозволяється наступним образом.

Вироблена наукою громадянського правничий та багаторічної судової практикою положення про те, що відповідає за дії як державний орган, а й кожного посадової особи цього важливого органу, законодавчо закріплено в ст. 1069 Цивільного кодексу. Як нами було вже зазначено, держава відпо-відає своє посадова особа через те, що бувши певним чином організованим колективом людей, воно виявляє себе через діяльність своїх структурних підрозділів, посадових осіб і просто працівників — державних службовців. «Посадове обличчя, здійснюючи своїх повноважень, діє як індивід, бо як повноважний представник організації, та її дії тягнуть юридичні наслідки нею — вони зізнаються діями организации"[40]. Якщо результаті дій посадової особи буде завдано шкоди (чи це співробітнику ж державної установи, сторонньому громадянинові чи сторонньої організації), передбачається, яка завдає шкоди заподіяно самим державою. Суб'єктом правовідносин у випадках є держава, а чи не посадова особа, що виступає з його имени.

Безумовно, роблячи правопорушення, посадова особа має можливість вибору між протиправним і правомірним поведением. 41] У той водночас, як вказував Ф. Енгельс, «людина не тільки у разі несе повну відповідальність за вчинки, коли він зробив їх, володіючи повної свободою воли"[42]. Перебуваючи у відносинах із державою, несучи службу, сполучену з такими відомими обмеженнями, посадова особа, фактично, жертвує своєю свободою. Слід також сказати пам’ятати, що платню (заробіток) працівника державний орган є його із єдиним джерелом дохода.

Тому держава мусить відповідати за дії службових осіб, за свої власні, а чи не за чужі, у зв’язку з чим він немає права пред’явити до винному посадової особи регрессный цивільно-правової иск[43], вірніше декларація про пред’явлення до обличчя, причинившему шкода, зворотного вимоги (регресу), обумовлений ст. 1081 Цивільного кодексу, має витлумачуватися, з погляду, як пред’явлення регрессного вимогами з нормам трудового законодавства (ст.ст.119−122 КзпПр Російської Федерации).

Підлягає відшкодуванню збитки по регрессному вимозі визначається на загальних економічних засадах, тобто у обмеженому чи обсязі. Питання задоволенні регресних позовів дозволяється судом. 44].

Навпаки, збитки, заподіяний працівником не у виконанні трудових обов’язків у вільний від роботи, чи робочий час, підлягає відшкодуванню безпосередньо винним обличчям за нормами громадянського законодавства, що виключає відповідальність организации-работодателя цей збитки, а отже, і регрессную відповідальність працівника перед роботодавцем, у зв’язку з тим що в нього прямого дійсного ущерба.

Отже, є юридичні підстави, дозволяють виділити особливу різновид майнової відповідальності, що носить в трудовому праві назва матеріальної. Якщо з характеру правового впливу матеріальна відповідальність споріднена з майнової відповідальності, то відмінністю став стан суб'єкта відповідальності у трудові відносини з организацией-работодателем, після якої робляться обмеження застосування заходів матеріального впливу. Так чи інакше, виділення матеріальну відповідальність в самостійний вид юридичної відповідальності дозволяє застосовувати її до посадових осіб, що заподіяв шкоди державі, незалежно від цього, залучаються вони за даний провина до інших видів ответственности. 45].

Матеріальна відповідальність державного службовця за збитки, заподіяний державі у виконанні трудових обов’язків, є однією з важливих засобів захисту державної власності. Матеріальна відповідальність настає за службовий провина, заподіяла матеріальний збитки організації, виявляється у відшкодування винним службовцям заподіяної їм шкоди. Матеріальна відповідальність, зазвичай, буває обмеженою, коли службовці, з вини яких заподіяно збитків, несуть їх у розмірі прямого шкоди, але з більш свого середнього місячного заробітку. Повна матеріальна відповідальність означає, що збитки відшкодовується у його розмірі. До матеріальну відповідальність винні залучаються або адміністрацією, або за її позову судом. 46].

З вищевикладеного можна дійти невтішного висновку у тому, що особливості застосування заходів юридичну відповідальність до індивідуальних суб'єктам управління пов’язані з, призначенням, і реалізацією примусові заходи (наказания). 47] «Покарання, — за влучним зауваженням К. Маркса, — не що інше, як самозахисту суспільства проти порушення умов його існування, які будуть ці условия"[48]. Оскільки мова йде про правової категорії, остільки очевидно, що фізичне покарання слід порушення таких умов життя суспільства, які мають закріплення в правових вказівках і охороняються ими.

Якщо терміни «покарання», «кара» і застосовуються лише у кримінальному законодавстві, це не означає, що обозначаемые ними поняття чужі інших галузях. Умови життя суспільства, приватні, громадські й державні інтереси охороняються всієї системи права, законодавством всіх галузей, Не тільки кримінальним. Будь-яка юридичну відповідальність є покарання як порушення інтересів, охоронюваних правом будь-який отрасли.

Розділ 3.

Характеристика інших видів персональної ответственности.

Юридична відповідальність не має усіма рисами вдачі соціальної ответственности. 49] І це випадково, бо громадські відносини настільки складні, і різноманітні, що має можливість охопити своїм регулюванням лише малу частина їх. Тож у системі соціальної відповідальності юридичну відповідальність виступає лише його виглядом. Поруч із юридичної відповідальністю також розрізняють політичну та моральну різновиду соціальної ответственности.

Сферою застосування політичну відповідальність є політична діяльність. З юридичної погляду, політична відповідальність — інститут скоріш звичайного права, регулюючий відносини придбання, утримання і процесу передачі влади. У праві політично панівний клас, чи, якщо хочете, політичної еліти, прагне закріпити своє виняткове становище. Та оскільки політика — область доцільного, виникає найгостріша проблема відповідальності правлячих кіл за суспільно прийнятне здійснення політики. Одне з найважливіших коштів узгодження волі народу і планів адміністративного апарату є постійно функціонуюча політична відповідальність. Через те, у Росії до цього часу не склалися політичні традиції, становлення інституту політичну відповідальність пов’язане з великими трудностями.

У юридичної науці влада досліджується політикою переважно як об'єктивна категорія. Але влада виявляється як суб'єктивна категорія. «Владні повноваження реалізуються людьми, причому у кожній оказії конкретним керівником. Процес реалізації владних повноважень можна охарактеризувати як вольовий, розумовий і «емоційний, тобто здійснюваний як правомірно, і з різними відхиленнями, помилками і злоупотреблениями"[50]. Процеси управління мають механічного характеру, а тому особиста влада посадових осіб, є недостатньо відповідальної. Усунути сваволю посадових осіб може представницьке правління з чітким поділом влади. Воно перетворює управління людьми з механічного в персональное.

Перевага представницького правління полягає у визнанні посадовими особами правий і гідності особистості. Представницька система управління дає громадянам можливість утвердитися у правах. Поділ влади на представницьку, виконавчу і судову знищує матеріальний джерело деспотичного правления[51], що полягає у такому значному необмеженому вплив, що порочна воля одноосібного керівника поширюється на систему управління у целом.

Найважливішою конституційно-правовий гарантією забезпечення поділу влади й попередження зловживань із боку виконавчої залишається механізм відповідального правління. Інститут відповідальності - одна з головних елементів всієї системи стримування і противовесов. 52] Бо у боротьбі влада беруть участь конкретні індивіди, що нами вже відзначалося, то об'єктивне відбиток отримують перед тим всього приватні політичних інтересів. Взагалі, група, колективний інтерес у політиці - величина непостійна. Звідси, проблема поділу влади у курсі розгляду объявленой теми цікавить нашій зв’язки Польщі з реалізацією у вигляді механізмів стримування і противаг саме персональної політичної ответственности.

Особливою формою політичну відповідальність є відповідальність, встановлена нормами державного права, чи конституційна відповідальність осіб, котрі обіймають найвищі державницькі посади. У цьому треба сказати, що коло осіб, з службове становище приймаючих від імені держави найважливіших рішень за тими або іншим суб'єктам питанням, непогані великий. За суттю можна говорити про конституційної відповідальності вищих посадових осіб виконавчих органів структурі державної влади Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації. Підкреслимо — персональної конституційної відповідальності, оскільки «справжню відповідальність на ділі великої політики може нести лише однеєдиний керівний міністр, а не анонімна коллегия"[53], як справедливо зазначав у зв’язку канцлер Отто фон Бисмарк.

Аналізуючи зазначену категорію з погляду взаємозв'язку з політики і права, домовилися розуміти, що підстав політичної відповідальності, як, немає. Політична відповідальність, за рахунком, є примус внеправовое, обумовлене розбіжністю поглядів суб'єктів політичних змагань щодо здійснення державної політики і розстановкою політичних сил є на сьогодні часу. Звідси конституційна відповідальність може наступати як за наявності в діянні відповідального особи складу правопорушення, і за його відсутності. Понад те, конституційна відповідальність — що це особливий випадок застосування заходів відповідальності, коли вимога обов’язкової на те провини під час проведення правопорушення звузило б діапазон застосування сили і перекрутило соціальне призначення даного виду відповідальності. Це природне протиріччя породжує, з погляду, двояке тлумачення конституційної ответственности.

З одного боку, конституційна відповідальність — це відповідальність за неналежне здійснення публічної власти. 54] Спільними рисами, що дозволяє співвіднести конституційну відповідальність з юридичної відповідальністю, є негативна оцінка державою діяльності посадової особи, і навіть міра примусу, реалізація санкції правової норми. Але в конституційної відповідальності є договір специфічних рис, що різнять його від інших напрямів відповідальності держави і що характеризують її як досить самостійний вид.

Використовуваний нами термін «конституційна відповідальність» цілком значить, йдеться про будь-якої відповідальності порушення Конституції або взагалі будь-яких норм конституційного права, або про будь-якої відповідальності, згаданої на Конституції. Відомо, законодавчі норми конституцій та інших джерел конституційного права регулюють дуже великі по масштабам суспільні відносини і з них забезпечені санкціями норм інших галузей права. Порушення конституційних положень може волокти і кримінальну, і адміністративну, і дисциплінарну і цивільно-правову відповідальність залежно від характеру правопорушення, статусу його суб'єкта і складні процедури застосування. Інакше висловлюючись, конституційна відповідальність може наступати порушення конституції, але з всяка відповідальність до її порушення є конституційної ответственностью. 55].

З іншого боку, конституційну відповідальність так можна трактувати як організаційну і процедурну бік політичну відповідальність, сукупність процесуальних, а чи не матеріальних норм. У цьому сенсі конституційна відповідальність стає дуже рухомий категорією, що регулює відносини припинення повноважень політично відповідального посадової особи і процесу передачі влади, зокрема без юридичних те що підстав (інакше — скоєння правопорушення). Механізм політичної відповідальності у управлінні в такий спосіб повинен являти собою взаємодія суб'єкта політичну відповідальність і політичних установ, котрі мають право піддавати його політичної оцінці. Теоретично, спеціальні функцій контролю за діяльністю виконавчої, виступаючи отже, у ролі свого роду судового чи квазисудебного органу, може здійснювати парламент. За наявності конкретних підстав, передбачених у конституції чи спеціальному законі, саме орган загальнонародного представництва приймають рішення про притягнення до відповідальності глави держави ви, членів уряду та інших вищих посадових лиц.

Мірою політичної й конституційної відповідальності є усунення посадової особи з посади. Тут є розуміти, призначення конституційної відповідальності все-таки, не зводиться покарання. Головне — стимулювати позитивну діяльність її потенційного суб'єкта, і у іншому разі - змінити одне керівне обличчя іншим. У цьому добровільну відставку посадової особи політичної відповідальністю вважати не можна (бо коли не є способом відмови від відповідальності, вона може виступати моральним самонаказанием чи актом захисту честі й гідності). Залучення до політичну відповідальність виключає застосування до отстраняемому від посади особі за наявності у діях, які спричинили політичну відповідальність, складу правопорушення, заходів юридичної ответственности.

Підкреслимо, що суб'єктом конституційної політичну відповідальність ані за яких умовах неможливо знайти посадові особи, віднесені законом «Про основи державної служби» до категорії «У». Не можна вважати, що політичної відповідальності несуть і особи категорії «Б», хоча усунення з посади безпосередніх керівників цих посадових осіб тягне звільнення. Своєрідний імунітет осіб, заміщуючих державницькі посади категорій «Б» і «У», визначається приналежністю до державній службі. Підрозділ державних посад на категорії «А», «Б» і «У», в такий спосіб, служить цілям забезпечення стабільності держави й наступності структурі державної влади. Це становище, за інших рівних умов, має сприяти збереженню держав з відходом чергового руководителя.

На реалізацію механізму відповідальності, стосовно окремої категорії посадових осіб, позначилася федеративний устрій російської держави. Тут мають на увазі відповідальність вищих посадових осіб органів виконавчої влади суб'єктів федерації: президентів республік, мерів рр. Москва і Санкт-Петербург, глав адміністрацій (урядів), губернаторів країв, областей, автономних округів, автономної области.

Проблема такого роду почалося з придбанням суб'єктами Російської Федерації рівного статусу, закріпленого ч.1 ст. 5 Конституції, і встановленням обов’язкової виборності вищих державних посад суб'єктів Російської Федерації. Вперше така умова функціонування виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів федерації, як виборність глав адміністрацій, було закріплено в ч.2 ст. 36 закону Російської Федерації «Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної державної адміністрації» від 5 березня 1992 р. Через те, що вирішення питання призначенні виборів глав адміністрацій країв, областей, міст федерального значення, автономних округів, автономної області чого залежало від президента Російської Федерації, процес, природно, по політичних міркувань, дещо затягнувся. Відповідно до ст. 3 федерального закону «Про порядок формування Ради Федерації Федерального Збори Російської Федерації» вибори глав виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів федерації необхідно завершити пізніше грудня 1996 р. Легітимація вищої посадової особи суб'єкта федерації шляхом безпосереднього обрання населенням, безумовно, створить суттєві перепони на шляху призначення відповідальності за допущені ним порушення Конституції Російської Федерації і невиконання федеральних законів. З углубляющимся економічну кризу і повсюдно ростучими антимосковскими настроями, цю обставину стане додатковим чинником децентралізації Росії. Вже сьогодні нам доводиться констатувати незалежність національних республік у складі Російської Федерації і безконтрольність (читай — безвідповідальність) їх політичних лидеров.

З нашою погляду, персональна відповідальність вищих посадових осіб суб'єктів федерації одна із головних атрибутів суверенної влади федерального уряду країни. Тому ігнорування цього совершеннейшего механізму реалізації загальнодержавної політики викликає в нас відверте недоумение.

Відповідно до ст. 78 Конституції, здійснення повноважень федеральних органів структурі державної влади по всій території Росії забезпечують президент і Уряд Російської Федерації. Здійснюючи з метою збереження єдності системи органів структурі державної влади узгоджене взаємодія федеральних органів з органами структурі державної влади суб'єктів федерації, Президент виступає у ролі вищого посадового особи для вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації. Але якщо для призначуваних їм глав адміністрацій як примусу можна було застосовувати дисциплінарну відповідальність — відповідно до Указом від 7 серпня 1992 р. № 828, яка передбачає як дисциплінарних стягнень — зауваження, попередження про неповну службову відповідності і визволення з посади, — то встановлення рівної відповідальності для глав виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації незалежно від цього, призначені вони або обрані, приміром у цьому полягає сенс указу «Про заходи з зміцненню єдиної системи виконавчої влади Російської Федерації», неважко піддати сумніву. Навряд щодо обраних глав адміністрацій буде діяти й норма ст. 68 Закону Російської Федерації «Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної державної адміністрації» — про дострокове припинення їхніх повноважень у разі звільнення з посади Президентом Російської Федерації порушення Конституції та законів Російської Федерації, і навіть актів президента і Уряди. Не містить немає нічого про відповідальність вищих посадових осіб суб'єктів федерації і проект федерального закону «Про загальні принципи організації системи органів структурі державної влади в суб'єктів Російської Федерации».

Тому складається враження, що повноваження у встановленню відповідальності для вищої посадової особи суб'єкта федерації остаточно передані суб'єктам федерації на самостійне усмотрение.

Простежимо з прикладу Хабаровського краю, як вирішується проблема політичну відповідальність вищої посадової особи суб'єкта федерации.

По-перше, в ст. 34.1 Статуту Хабаровського краю обговорено недоторканний статус вищої посадової особи Хабаровського краю — Глави Адміністрації по всій території краю. За аналогією з інститутом депутатської недоторканності це має означати, що Глава Адміністрації може бути притягнутий до відповідальності без дотримання встановленої законом процедури позбавлення такий недоторканності. Проект Закону Хабаровського краю «Про Адміністрації Хабаровського краю» встановлює, що питання позбавлення недоторканності Глави Адміністрації вирішується по уявленню прокурора краю кваліфікованим більшістю голосів депутатів Законодавчої Думи краю. Проте, таке формулювання прямо суперечить федерального законодавства. Розробники законопроекту, певне, прогаяли не врахували, що Глава адміністрації з посади є членом Ради Федерації Федерального Збори, і питання позбавлення його недоторканності може бути тільки за згодою Ради Федерации.

По-друге, в ст. 37.3 Статуту краю передбачена можливість відмови вищої посадової особи Хабаровського краю з посади у разі порушення Конституції Російської Федерації і законів. Кілька докладніше процедура відмови з посади описано на проект Закону «Про Адміністрації края».

Факт порушення Главою Адміністрації Конституції Російської Федерації чи кількаразового (більше ніж двічі впродовж року) порушення федеральних законів, Статуту і законів Хабаровського краю може бути підтверджено укладанням Конституційного Судна Російської Федерації чи крайового суду, відповідно. По отриманні документів, ухвалюється постанова про відмові Глави Адміністрації з посади, що, фактично, означає винесення рішення простою більшістю голосів депутатів представницького органу. Це становище неспроможна б викликати справедливі заперечення, бо, яким би серйозним був основу залучення Глави Адміністрації до політичну відповідальність, відмова з посади вищої посадової особи суб'єкта федерації, до речі, обраного населенням краю, потребує серйозніших процесуальних гарантій законності під час винесення відповідного решения.

На місце сказати, крайові закони часто грішать що така умовностями і неточностями. Неуважність, а окремих випадках, прямий умисел депутатів почтеннейшего зборів, підривають авторитет законодавчого органу структурі державної влади, покликаного контролювати діяльність виконавчої, служити адміністративним органам зразком для подражания.

На думку, що відбувається під прапором народно-освободительного руху тяжіння Москви, процес розпаду России[56] викликаний місницькими корисливими інтересами регіональних лідерів і угруповань, відчули смак безконтрольної влади, але ще не народу. Негативні наслідки децентралізації російської держави, відокремлення регіональних еліт, може розв’язати лише інститут персональної політичну відповідальність вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації перед Конституцією, народом і власної совестью.

Найбільш специфічною і маловивченій, попри тисячолітню історію, різновидом відповідальності є моральна відповідальність. Моральні норми стали регулювати суспільні відносини задовго до виникнення держави й права, але досі зберігають вельми важливе значение.

Моральна відповідальність, як і будь-яка інша що з порушенням неюридичних соціальних норм відповідальність, — це, як і юридичну відповідальність, той самий обов’язок, але що співається під впливом примусу. Зрозуміло, велика різниця між дією норм правничий та дією інших соціальних норм у тому, що право забезпечується державним примусом з усіма звідси важливими последствиями. 57] На жаль, моральна норма таким засобом не забезпечена. Моральна відповідальність не вносить змін — у майнове, правове і політичний становище посадових осіб, яким її адресовано, не закріплює свою негативну оцінку будь-яким реальним покаранням. І все-таки зведення засобів захисту порушеного права лише до державного примусу виконання обов’язків було великим заблуждением.

У управлінні категорія моральну відповідальність постає як самостійно, і у сполученні з іншими видами соціальної відповідальності. Найтиповішим в управлінських аспектах є взаємодія моральною й юридичною оцінок. Моральна оцінка — обов’язковий елемент, супутній негативною юридичної оцінці. Так, скоєння злочину передбачає як кримінальної відповідальності винної особи, але його моральне осуждение[58]. Накладення дисциплінарного стягнення на службовця за недогляд у роботі представляє собою процес, де також присутній негативне, моральноетичне осуд, часто непомітне, але психологічно ощущаемое винним лицом.

Імператив відповідального поведінки приходить до людини як ззовні, але виробляється у ньому самому, створюючи ряд стійких стереотипів: свідомість боргу, честі, гідності й провини. Моральна відповідальність виявляється у формі сорому і докорів сумління, то є у формі психологічного переживання за скоєне. Найяскравішим переживанням відчуття каяття, що може бути досить гострим і заподіювати людині постійні страдания.

Категорія совісті становить суб'єктивну бік моральної відповідальності. Совість — складний тонку душевний інструмент, який зобов’язує людини звітувати собі, постійно оцінювати свої дії і рішення, «він є той вищий суддя, якого людина вважає себе зобов’язаним ответствовать і вироки якого немає апелляции"[59]. З совістю тісно пов’язане поняття честі. Честь — це особлива гордість упродовж свого професію, свого роду шляхетність. Честь в управлінських відносинах постає як усвідомлення службовцям цінності свого праці, заслуг перед суспільством. Значення понять совісті й честі полягає насамперед у тому, що є внутрішніми регуляторами, забезпечують належне поведінка без зовнішнього впливу, з урахуванням самоконтролю і самооценки.

Разом про те слід зазначити, що моральну обов’язок який завжди виконується результаті внутрішнього спонуки та переконання. У практичній дійсності моральна відповідальність, як об'єктивність, частіше локалізується і чи діє у вигляді суспільної думки. Громадське думка чи державній управлінні - це громадське ставлення щодо оцінки управлінської діяльності, що виявляється в колективних судженнях громадян про державній валютній політиці, роботі державної машини та його окремих посадових осіб. Такі судження відрізняються поширеністю, інтенсивністю й сталістю, ніж створюють істотне впливом геть посадових осіб. Сила суспільної думки, будучи своєрідною мірою примусу, утримує від аморального вчинку. Тиск із боку громадського думки винну особу може відчувати і по тому, як перестала діяти яка послужила визначенню її виникнення негативна юридична оценка.

Моральна відповідальність органічно пов’язані з реалізацією політичну відповідальність чи державній управлінні. І це закономірно, оскільки дії політичного керівника повинен мати моральну основу значною мірою визначатися моральними принципами. Саме оскільки мораль і прозорого політика — взаимопроникающие, тісно пов’язані між собою явища, вони можуть діяти ізольовано і осторонь, не порушуючи цілісності друг друга.

У цьому показова, з погляду, процедура приведення до присязі вищої посадової особи государства.

Конституції багатьох країн світу, зокрема й Росії, містять низку загальносуспільних морально-політичних і громадянських зобов’язань, яким має слідувати президент протягом усього терміну своїх повноважень. За всієї своєї декоративності урочисте зобов’язання, здобута президентом перед над народом, за всіх обставин дотримуватися Конституції та інших законів, має велику суспільнополітичне значення. Це зобов’язання одна із ключових елементів легітимності всього інституту президентства, невід'ємним умовою довіри народу до глави держави й важливим моральним обмежувачем для президента, якщо він опиниться перед спокусою порушити ті чи інші правові нормы. 60] Такі зобов’язання і офіційно встановлені стандарти діяльності президента спрямовані на всемірне зміцнення авторитету і гідності посади для глави держави. Не завжди президенти своєї політичної практиці витримують ці зобов’язання і стандарти, й у цих випадках за умов демократії різні політичних інститутів, кошти масової інформації та громадську думку на цілому піддають їх обгрунтованою критиці. Якщо ж Президент, всупереч взятому він зобов’язанню, допускає серйозне порушення Конституції чи законодавства, зате стосовно його за цілком засадах може бути застосована процедура звільнення з посади, названа «імпічмент». Тож цілком виправдані ті високі суспільно-політичні зобов’язання і морально-етичні норми, дотримання яких вимагає і від президента конституційне право. 61].

Практику приведення до присяги, застосовується, до речі, також до осіб, несучим специфичную державної служби (військовослужбовцям, суддям, дипломатам й інших), можна було б поширити все коло посадових осіб (і посадових осіб місцевого самоврядування). Це викликало б передумови формування державної машини нового, етичного типу, для посадових осіб якого вищу харчову цінність заходилися б людське життя, правничий та свободы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Законність і правопорядок — невід'ємні елементи демократії. Виконання встановлених законом обов’язків, як і здійснення прав, продиктовано передусім високої свідомістю громадян, посадових осіб державної машини. Але спочатку існує держава й право, необхідно примус стосовно тим, хто підпорядковується закону. Отже, відповідальність виступає найважливішим засобом забезпечення законності, забезпечення виконання обязанности.

Державний апарат має діяти за сваволі, а рамках норм права, які його діяльність, його правничий та обов’язки. Відступ посадових осіб державної машини від нормативних розпоряджень має волокти стосовно них відповідне державне примус, що забезпечує відновлення порушених ними обязанностей.

Розпорядження, які у законах та інших актах, на жаль, часто вже не забезпечуються реальної юридичної відповідальністю. Багато нормативно-правові акти відповідальність за виконання обов’язків, покладених на посадових осіб, лише проголошується уже й стає лише закликом до якогось поведінці. Дійсність настійно вимагає посилення і сфери застосування заходів персональну відповідальність управлінні. Для розвитку ідеї про прямому дії конституційних норм, наприклад, було виправдано доповнити російське законодавство такими складами посадових правопорушень: незаконний відмова громадянинові в заміні несення військової служби виконанням альтернативних цивільних обов’язків; примус громадянина до визначення чи вказівкою його національної приналежності; створення перешкод здійснення громадянами їхніх прав на користування рідною мовою, включаючи навчання і виховання рідною; створення перешкод громадянам у виконанні їх прав на об'єднання, зборів, мітинги, вуличні ходи, демонстрування таланту і пікетування; відмова державної посадової обличчя на мотивированном відповіді на особисте чи колективне звернення громадян, у державні органи влади та до посадових осіб; створення державним посадовою особою перешкод громадянам в здійсненні їхніх прав власності і право на підприємницьку діяльність, не заборонену законом; примус громадян до праці, не зумовленого трудовим угодою із нею, так само як інше порушення законодавства про працю, що з обмеженням трудових прав громадян; відмову у наданні громадянам кваліфікованої медичної допомоги у державної системі охорони здоров’я; приховування державним посадовою особою фактів та соціальні обставини, створюють загрозу життя і здоров’я людей; злісне порушення законодавства про соціальний забезпеченні, законодавства про утворення, законодавства про захист материнства і дитинства, прав інвалідів, розумово відсталих, і навіть громадян, котрі відбувають покарання у місцях позбавлення волі і які потребують соціального підтримці; злісне порушення законодавства про свободу художнього, наукового і технічної творчості, дослідження та викладання, і навіть про інтелектуальної власності; відмова державним посадовою особою громадянинові в ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо затрагивающими його правничий та свободы.

Встановлення персональну відповідальність за названі вище діяння, які характеризуються за умов розвитку процесів демократії підвищеної небезпекою, створить надійніші гарантії основних права і свободи людини і гражданина. 62].

Розвиток дослідницько-експериментальної і вдосконалення норм матеріального права зажадають кодифікації процесуальних норм у сфері управління. На порядку денному стоїть розробка і прийняття Адміністративно-процесуального кодексу — нормативного документа, який би все управлінські процедури, включаючи колізійні, погоджувальні і що особливо важливо, порядок реалізації конституційного громадян брати участь у управлінні, у цьому числі у вигляді пред’явлення законних вимог до службовцям органів державної власти.

Об'єктивно є також необхідність постійної зміни посадових осіб, заміщуючих окремі державні посади, у тому, що вони могли «відчути потреби народу і прийняти у них участие"[63], що зазначалося ще деклараціях прав деяких Північноамериканських штатів у період освіти США, проблеми 200-летней давності якої стоїть тепер перед Російською Федерацією. До посадових на осіб із обмеженим терміном повноважень, обраних безпосередньо населенням чи, в крайньому разі, представницькими органами влади, на нашу глибоке переконання, мають потрапити всі керівники, що займають особливо відповідальні посади в органах структурі державної влади суб'єктів федерації, тобто посадові особи від рішень яких залежить сама можливість права і свободи громадян. Такими посадовими особами міг би стати прокурори, начальники управлінь внутрішніх справ, начальники управлінь юстиції, розпорядники бюджетов-казначеи суб'єктів Російської Федерації. Але вони будуть розглядатися як повірені і слуги народу, а відповідальність їх гарантувалася б шляхом проведення частих і вільних выборов.

Слабкою ланкою в усій проблемі забезпечення правами людини є питання реальному покарання конкретних винних осіб право їх порушення. На практиці права грубо порушуються, а винних у злочинах проти прав людини, уникають покарання. Як дієвою міри покарання за правопорушення можна було б розширити перелік підстав обмеження права обіймати певні посади або займатися певної діяльністю на час особам, які вчинили посадова правопорушення, як і передбачено у проекті Кримінального кодексу. Причому заборона заняття державної посади повинен накладатися в безспірному порядку. Неприпустимо надавати поблажливість людині, чиї рішення і дії, з займаного суспільного становища, завдали шкоди інтересам громадян, організацій, держави або громадянського суспільства. У цьому значення відповідальності буде обумовлюватися не її жорстокістю, а неотвратимостью.

«Одне з дійсних коштів, стримуючих злочину, не в жорстокості покарань, а їх неминучості й, отже, в пильності влади й у тому суворість невблаганного судді, що її тоді стає корисною чеснотою, що він застосовує лагідні закони. Впевненість в неминучості хоча ще й поміркованого покарання зробить значно більше враження, ніж страх перед іншим, більш жорстоким, але супроводжуваний надією на безнаказанность"[64]. Невідворотність означає, що жодне правопорушення на повинен уникнути відповідальності. Невідворотність відповідальності порушення норм права — необхідна умова законності, виховання громадян, посадових осіб, у дусі справжнього шанування закону. Принцип невідворотності відповідальності було б закріпити у кримінальному і господарському законодавстві, де зараз його таки знайшов застосування, а й у інших галузях права, при безумовному його дотриманні про те, щоб було прогнозувати відхилення від відповідальності держави і щоб ні в кого ніхто не створювалося враження про некараності виновных.

Для захисту прав необхідні спеціальні органи влади та процедури, здатні забезпечити практичне виконання розпоряджень законодавства. Адже, як відомо, «право — ніщо без апарату, здатного примушувати до дотриманню його норм"[65]. Історичний досвід свідчить у тому, що найкращий спосіб захисту прав є добре організована і споряджена ефективними процесуальними гарантіями система правосуддя, наведена на дію з ініціативи носіїв прав, зацікавлених у їх здійсненні і защите[66]. Тому необхідна загальна реформа правосуддя — розширення сфери його дії й зміцнення юридичних гарантій законності за його здійсненні. Найгострішою чином тут можна проблема персональну відповідальність суддів, вільно толкующих надані їм законом особисту недоторканність важливим і незалежність винесенні рішення, як совершеннейшую свободу від виконання людського і професійного боргу, щоправда, це тема — для окремого серйозного разговора.

Судову відповідальність посадових осіб, винних порушити права людини, можна припустити найважливішим засобом захисту правами людини. Судове покарання їх повинно бути однією з основних засобів реалізації прав человека. 67] Pereat mundus et fiat justitia[68].

Настане час, коли стануть надходити зі свідомості необхідності діяти за законом, а чи не всупереч йому, коли кожний свій крок будуть узгоджувати зі своїми громадянської совістю. До того часу має існувати правової інститут персональну відповідальність, який виховує у людині прагнення жити у гармонії із на інших людей, не посягаючи волю, честь гідність людської личности.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ І ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

ИСТОЧНИКИ:

Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. М.: Вісті, 1993. 59 с.

Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга (від 26 січня 1996 р. № 14-ФЗ)//Собрание законодавства Російської Федерації. 1996. № 5. Ст. 410.

Кодекс Законів про працю Російської Федерації: Затверджено Верховним Радою РРФСР 9 грудня 1971 р. З ізм. і доп. на 25 вересня 1992 р. М.: Республіка, 1992. 125 с.

Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення: Затверджено Верховним Радою РРФСР 20 червня 1984 р. (ред. від 9 січня 1996 г.).

Кримінальним кодексом РРФСР: Затверджено Верховною Радою РРФСР 27 жовтня 1960 р. (ред. від 20 грудня 1995 г.).

Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації: Федеральний закон від 28 серпня 1995 р. № 154-ФЗ М.: Вісті, 1995. 40 с.

Про основи державної служби Російської Федерації: Федеральний закон від 31 липня 1995 р. № 119-ФЗ//Собрание законодавства Російської Федерації. 1995. № 31. Ст. 2990.

Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної адміністрації: Закон Російської Федерації від 5 березня 1992 р. (ред. від 22 грудня 1993 г.).

Про порядок формування Ради Федерації Федерального Збори Російської Федерації: Федеральний закон від 5 грудня 1995 р. № 192- ФЗ//Собрание законодавства Російської Федерації. 1995. № 50. Ст. 4869.

Про Раді Міністрів — Уряді Російської Федерації: Закон Російської Федерації від 22 грудня 1992 р. № 4174−1// Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1993. № 1. Ст. 14.

Про боротьбу з корупцією у системі державної служби: Указ президента Російської Федерації від 4 квітня 1992 р. № 361//Ведомости З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. № 17. Ст. 923.

Про заходи з зміцненню єдиної системи виконавчої влади Російської Федерації: указ президента Російської Федерації від 3 жовтня 1994 р. № 1969// Збори законодавства Російської Федерації. 1994. № 24. Ст. 2598.

Про відшкодування збитків, завданого громадянину незаконними діями державних та громадських організацій, і навіть посадових осіб при виконанні ними службовими обов’язками: Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 г.//Ведомости Верховної ради СРСР. 1981. № 21. Ст. 750.

Про судової практиці у справах хабарництві: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 30 березня 1990 р. № 3//Бюллетень Верховного Судна СРСР. 1990. № 3.

Про судової практиці у справах зловживання владою чи службовим становищем, перевищення влади — чи службовими повноваженнями, халатності, посадовому підлозі: Постанова Пленуму Верховного Судна СРСР від 30 березня 1990 р. № 4//Бюллетень Верховного Судна СРСР. 1990. № 3.

Положення про дисциплінарну відповідальність глав адміністрацій: Затверджене Указом президента Російської Федерації від 7 серпня 1992 р. № 828//Собрание актів президента і Уряди Російської Федерації. 1992. № 7. Ст. 385.

Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за збитки, заподіяний підприємству, установі, організації: Затверджене Указом Президії Верховної ради СРСР від 13 липня 1976 г.//Ведомости Верховного Ради СРСР. 1976. № 29. Ст. 427.

Положення про федеральної державній службі: Затверджене Указом президента Російської Федерації від 22 грудня 1993 р. № 2267//Собрание актів президента і Уряди Російської Федерації. 1993. № 52. Ст. 5073.

Статут Хабаровського краю. Хабаровськ: «Магеллан», 1995. 40 с.

Про загальні принципи організації системи органів структурі державної влади в суб'єктів Російської Федерації: Проект федерального закона.

Про боротьбу з корупцією: Проект федерального закона.

Кримінальним кодексом Російської Федерації: Проект федерального закона//Библиотека «Російської газети» і журналу «Соціальний захист». 1995. № 22.

Про Адміністрації Хабаровського краю: Проект Закону Хабаровського края.

1. Бахрах Д. Н. Адміністративне право. Підручник. Частина загальна. М.: «БЕК», 1993. 301 с.

2. Бахрах Д. Н. Важливі питання науки адміністративного права//Государство право. 1993. № 2. З. 37−45.

3. Бахрах Д. Н. Індивідуальні суб'єкти адміністративного права//Государство право. 1994. № 3. З. 16−24.

4. Бачило І.А. Нове життя держслужби// Ваша право (Додаток до журналу «Соціальний захист»). 1995. № 21. З. 12.

5. Беккариа Ч. Про злочинах і наказаниях//Законность. 1993. № 1−6.

6. Бєльський К. С. Персональна відповідальність у радянському управлінні (моральні, економічні та політичні аспекти): Навчальний посібник. М.: ВЮЗИ, 1989. 96 с.

7. Бєльський К.С. Поділ влади й відповідальність в управлінні: (Політологічні аспекти): Навчальний посібник. М.: ВЮЗИ, 1990. 167 с.

8. Братусь З., Маковський А., Рахмилович У. Правове регулювання господарської деятельности//Коммунист. 1990. № 8. З. 95−103.

9. Братусь С. Юридична відповідальність і «законність: (Нарис теорії). М.: Юрид. літ., 1976. 215 с.

10. Дмитрієв Ю.О., Ізмайлова Ф. Ш. Проблема контролю та відповідальності у діяльності органів державної власти//Государство право. 1996. № 4. З. 88−96.

11. Єфімова Л.Г. Відповідальність і розподіл збитків розрахункових отношениях//Государство право. 1995. № 12. З. 27−33.

12. Коментар до цивільного кодексу РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юрид. літ., 1982. 680 с.

13. Коментар до Кодексу Законів про працю. М.: «ПРІОР», 1996. 272 с.

14. Коментар до Кодексу Законів про працю Російської Федерації (зі змінами та доповненнями на 15 грудня 1995 р.). М.: «Вердикт», 1995. 328 с.

15. Лафитский В.І. США: конституційний устрій й ролі штатів в структурі американського федералізму. М.: Вісті, 1993. 164 с.

16. Ленін В. Держава та. Вчення марксизму про держави не завдання пролетаріату у революції. М.: Политиздат, 1989. 144 с.

17. Маркс До., Енгельс Ф. Твори. Т. 6, 8, 21.

18. Монтеск'є Ш. Обрані твори. М.: Госполитиздат, 1955. 799 с.

19. Ноздрачов А. Ф. До основних рис виконавчої влади з Конституції Російської Федерації 1993 г.//Государство право. 1996. № 1. З. 12−23.

20. Загальна теорія права: Курс лекций/[Под общ. ред. В.К.Бабаева]. М.М.: ВШ МВС, 1993. 544 с.

21. Відповідальність в управлении/[И.А.Бачило, П. Г. Щекочихин, С. В. Катрич та інших.]; Відп. ред. А. Е. Лунев, Б. М. Лазарев. М.: Наука, 1985. 303 с.

22. Відповідальність за посадові злочину за інших країнах. М.: Юрид. літ., 1994. 128 с.

23. Права чоловіки й проблеми забезпечення законності: (Міжвузівський рб. наукової праці). М.М.: ВШ МВС, 1993. 167 с.

24. Проблеми демократизації нашого суспільства та захисту правами людини після ліквідації режиму військової диктатури Аргентині: (Судова відповідальність посадових осіб, що порушують прав людини). М.: ІНІСН АН СРСР, 1988. 20 с.

25. Сахаров Н. А. Інститут президентства в світі. М.: Юрид. літ., 1994. 176 с.

26. Кримінальну право. Загальна частина. М.: МДУ, 1993. 368 с.

27. Кримінальну право Росії. Частина особлива. М.:"Юрист", 1993. 560 с.

28. Черниловский З. М. Загальна історія держави й права (історія держави й права розвинених країн): Підручник. 2-ге вид., перераб. і доп. М.: Высш. шк., 1983. 656 с.

29. Шон Д. Т. Конституційна ответственность//Государство право. 1995. № 7. З. 35−43.

30. Энтин Л. Поділ влади: досвід сучасних держав. М.: Юрид. літ., 1995. 176 с.

31. Юридична відповідальність: проблеми і перспективи. Праці з правознавства/ [Відп. ред. П. А. Варул, И.А.Ребане]. Тарту: ТГУ, 1989. 224 з. ———————————;

[1] Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955. З. 289.

[2] Кримінальну право. Загальна частина. М., 1993. З. 75.

[3] Див.: Бачило І.А. Нове життя госслужбы//Ваше право. 1995. № 21. З. 12.

[4] Кожевников С. Юридична ответственность//Общая теорія права. М.М., 1993. З. 457.

[5] Докладніше див.: Братусь Б. М. Юридична відповідальність і законність. М., 1976. З. 7−42.

[6] Саме там. З. 103.

[7] Саме там. З. 76.

[8] Ребане І.А. Про методологічних і гносеологічних аспектах вчення про підстави юридичної ответственности//Юридическая відповідальність: проблеми і перспективи. Тарту, 1989. С. 7.

[9] Винятки допускаються лише стосовно цивільно-правової відповідальності - за шкода, заподіяний джерелом підвищеної опасности.

[10] Коментар до Кодексу Законів про працю Російської Федерації. М., 1995. З. 167.

[11] Єфімова Л.Г. Відповідальність і розподіл збитків розрахункових відносинах// Держава право. 1995. № 12. З. 27.

[12] Докладніше див.: Братусь С. Указ. тв. З. 130.

[13] Саме там. З. 75.

[14] Саме там. З. 68.

[15] Саме там. З. 85.

[16] Кримінальну право Росії. Частина особлива. М., 1993. З. 355.

[17] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 6. З. 287.

[18]Ответственность за посадові злочину за інших країнах. М., 1994. З. 5.

[19] Райдла Ю. Э. Питання цивільно-правову відповідальність в умовах перебудови// Юридична відповідальність: існують, та перспективи… З. 49.

[20] Єфімова Л. Г. Указ. соч.

[21] Іноді також особливо виділяють матеріальну відповідальність по нормам трудового права.

[22] Малеин М. С. Про інституті юридичної ответственности//Юридическая відповідальність: проблеми і перспективи… З. 30.

[23] Бахрах Д. Н. Адміністративне право. М., 1993. З. 119; Коментар до Кодексу Законів про працю Російської Федерації. М., 1995. З. 191.

[24] Див.: Коментар до Кодексу Законів про працю Російської Федерації… З. 191−192.

[25] Бахрах Д. Н. Адміністративне право… З. 119.

[26] Ноздрачов А. Ф. До основних рис виконавчої влади з Конституції Російської Федерації 1993 г.//Государство право. 1996. № 1. З. 17.

[27] Бахрах Д. Н. Важливі питання науки адміністративного права//Государство право. 1993. № 2. З. 43.

[28] Не брати до уваги п. 12 Положення про федеральної державній службі, дослівно звучав: «Дисциплінарне стягнення не то, можливо накладено за діяння, скоєння якого законом передбачена інша ответственность».

[29] Див.: Відповідальність під управлінням. М., 1985. З. 217−218.

[30] Латів. «не двічі через те же».

[31] Кримінальну право. Загальна частина… З. 76; Беккариа Ч. Про злочинах і наказаниях//.

Законність. 1993. № 3. З. 31.

[32] Кримінальну право. Загальна частина… З. 77.

[33] Саме там. З. 75.

[34] Відповідальність за посадові злочину за зарубіжних країнах… З. 41.

[35] Кримінальну право Росії. Частина особлива… З. 355.

[36] Саме там. З. 354.

[37] Загальна превенция полягає у досягненні і забезпечення стимуляції нормативно закріпленого поведінки (нормативне заохочення), спеціальна превенция — при застосуванні власне заходів відповідальності (соціального караючого впливу) до порушнику норми закону. Див.: Відповідальність в управлінні… З. 171.

[38] Братусь С. Указ. тв. З. 119−120.

[39] Відповідальність під управлінням… З. 233.

[40] Бахрах Д. Н. Індивідуальні суб'єкти адміністративного права//Государство право. 1994. № 3. З. 16.

[41] Див.: Ребане І.А. Указ. тв. З. 25.

[42] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 21. З. 21.

[43] Коментар до цивільного кодексу РРФСР. М., 1982. З. 523.

[44] Коментар до Кодексу Законів про працю Російської Федерації… З. 183.

[45] Див.: Коментар до Кодексу Законів про працю. М., 1996. З. 108, 140; Відповідальність під управлінням… З. 234.

[46] Бахрах Д. Н. Адміністративне право… З. 119−120.

[47] Відповідальність під управлінням… З. 175.

[48] Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 8. З. 531.

[49] Варул П. О., Салумаа Э. Э. Юридична відповідальність і цивільний процес// Юридична відповідальність: ж проблеми і перспективи… З. 219.

[50] Бєльський К.С. Поділ влади й відповідальність в управлінні. М., 1990. З. 77.

[51] Бєльський К.С. Поділ влади й відповідальність в управлінні… З. 151.

[52] Энтин Л. Поділ влади: досвід сучасних держав. М., 1995. З. 101, 172.

[53] Цит. по: Черниловский З. М. Загальна історія держави й права. М., 1983. З. 313.

[54] Дмитрієв Ю.О., Ізмайлова Ф. Ш. Проблема контролю та відповідальності у діяльності органів державної власти//Государство право. 1996. № 4. З. 89.

[55] Шон Д. Т. Конституційна ответственность//Государство право. 1995. № 7. З. 37.

[56] який крайню форму в Чеченської Республике.

[57] Братусь С. Указ. тв. З. 50.

[58] Кримінальну право. Загальна частина… З. 74−75.

[59] Кареев Н.І. Думки основи моральності. СПб., 1895. З. 102. Цит. по: Бєльський К. С. Персональна відповідальність чи державній управлінні. М., 1989. З. 15.

[60] Сахаров Н. А. Інститут президентства в світі. М., 1994. З. 12.

[61] Сахаров Н. А. Указ. тв. З. 13−14.

[62] Панченко П. Н. Декларація права і свободи людини і громадянина і питання вдосконалення правоохоронного законодавства і практики його применения//Права чоловіки й проблеми забезпечення законності. М.М., 1993. З. 15−16.

[63] Thorpe F.N. The Federal and State Constitutions, Colonial Charters and Other Organic Laws of the States, Territories and Colonies, Now and Heretofore Forming the United States of America. Washington, 1909. V.6. P. 3813. Цит. по: Лафитский В.І. США: конституційний устрій й ролі штатів у структурі американського федералізму. М., 1993. З. 11.

[64] Беккариа Ч. Про злочинах і наказаниях//Законность. 1993. № 4. З. 50.

[65] Ленін В. Держава та. М., 1989. З. 100.

[66] Братусь З., Маковський А., Рахмилович У. Правове регулювання господарської деятельности//Коммунист. 1990. № 8. З. 103.

[67] Проблеми демократизації нашого суспільства та захисту правами людини після ліквідації режиму військової диктатури Аргентині. М., 1988. З. 19−20.

[68] Латів. «Правосуддя має здійснитися, хоча б загинув мир».