Школьное справа після Катерини II

Школьное справа після Катерини II

Каптерев П. Ф.

С з зовнішнього боку історія народної освіти після Катерини II представляється більш-менш благополучної: число шкіл будь-якого найменування, число учнів та вчителів потроху зростає; головні народні училища перетворюються на гімназії; колишній їх энциклопедизм поступово входить у належні педагогічні берега; відкривається кілька університетів і духовних академій; поряд з іншими міністерствами створюється міністерство народної освіти з поділом Росії на навчальні округи та створенням місцевих органів освіти через свідомості, що «народне просвітництво у складі імперії становить особливу державну частина »; з’являється статут гімназій; і його кілька днів існує, на жаль дуже недовго, струнка система народної освіти (початку царювання Олександра), куди входять у собі чотири послідовні щаблі: училища — парафіяльне (один клас) і повітове (два класу), губернську гімназію (чотири класи) і університет. Парафіяльне училище — це початкова народна школа, яку мав мати кожен прихід або двоє разом; повітове училище становила надбання повітових міст і це початковій школою вищого рівня, ніж сільська, призначене для городян; за двома училищами йшла губернська гімназія, відповідна старшим класам нинішніх гімназій, за гімназією дотримувався університет. Учень нижчою школи з її закінченні заочно переходив у «вищу, тобто. з міського училища — в повітове, з повітового — до місцевої гімназії, з гімназії — до університету. Всі ці школи, даючи кожна деяке яке закінчила освіту, до того ж час становили чотири щаблі єдиного цілого — народної освіти. Жодна школа, ні парафіяльне училище, ні університет не стояли осторонь, всі були пов’язані між собою, усе разом становили одну послідовну систему образования.

Но це зовнішній бік шкільного справи. Усередині ж сама історія наших навчальних закладів є історія тиску політики зазнала школа з позицій становості і крайнього консерватизму, із чим пов’язаний затримка у розвитку власне народного освіти. Статут гімназій і університетів 1804 року був лише зорею російської шкільного життя, швидко згаслої і новій сірим, похмурим і холодним днем, майже потемками.

Борьба з многопредметностью

Александровские школи мали дуже чіткі сліди попередньої епохи — були энциклопедичны, а час, відведений вивчення належних у них предметів, не відповідало складності їх і числу. Парафіяльна була однорічної, в ній вчили читання, письма, головним засадам закону Божого та моральності, першим діям арифметики, і навіть читали книжку «Короткий наставляння про сільському домоведенні, творах природи, додаванні людського тіла, і взагалі про засобах до охорони здоров’я ». І весь цей передбачалося зробити в рік і за тодішніх методах і прийомах навчання. Хто це були вчителя? Парафіяльні училища в казенних селищах вверялись парафіяльному священику чи одного з найпочесніших жителів, а поміщицьких селищах вони надавалися просвященной і добромисної попечительности поміщиків. Держава на зміст парафіяльних училищ щось давало, тож вони залишилися у містах на змісті міських товариств, в казенних селищах — на змісті селян, а в поміщицьких — утримує поміщиків. Ясна річ, що не пішли, поширювалися туго і, навіть трималися і множилися, то завдяки духовенству, яке, хоч і з гріхом навпіл, учительствовало в парафіях, підтримуючи відблиск освіти серед народних мас, аби дати йому угаснуть.

Уездное училище мало дворічний курс і навчало наступним предметів: закону Божу, читання книжки «Про посадах людини і громадянина », граматиці російського народу та місцевих мов, краснопису, правопису, правилам стилю, географії російській та загальної, історії російській та загальної, початковим правилам геометрії, фізиці, природною історії, технологій і малювання. Це двох років при двох учителів, які одержали педагогічної подготовки!

В чотирьох класах гімназії при 8 учителів викладалися: чиста і прикладна математика і досвідчена фізика (1-ї вчитель — 18 годин); історія, географія і статистика загальна і держави Російського (2-ї вчитель — 18 годин); філософія, витончені науку й політична економія (3-й вчитель — 20 годин); природна історія, технологія й комерційні науки (4-й вчитель — 16 годин); латинський мову (5-ї вчитель —16 годин); французьку мову (6-ї вчитель — 16 годин); німецьку мову (7-й вчитель — 16 годин) і малювання (8-ї вчитель — 4 години). Ні російську мову, ні російська література, ні в законі Божий в александровских гімназіях не викладалися, їх курс закінчувався в повітовому училище.

Приходские училища готували юнацтво для повітових та повідомляли дітям землеробського та інших станів відомості, їм необхідні; повітові училища готували юнацтво для гімназій і давали учням знання, сообразные їх станові й існувати промисловості городян; гімназії готували до університету, і навіть знайомили з основними науковими даними тих, хто хотів у університет, даними, необхідні будь-якого вихованого людини; в університетах викладалися «науки в усьому просторі, нужныя всім звань і різноманітних пологів державної служби » .

Из сказаного випливають два слідства: 1) все освіту, навіть в університеті, зводилося до підготовки для державної служби, до виховання громадянина, тлумачного чиновника, але з людини; 2) ця мета досягалася шляхом проходження дуже складних та великих курсів, цілком непосильних учням і які відповідали кількості часу, відведеним з їхньої прохождение.

Борьбу з многопредметностью гімназій особливо енергійно вів З. З. Уварів, спочатку ще будучи попечителем Санкт-Петербурзького навчального округу, та був посаді міністра народної освіти. Він вважав, що чимало предмети, преподавані в гімназіях, повинні вивчатися лише у університеті, бо до свого засвоєння вони вимагають більшої розумової зрілості, ніж те, яку може дати учням гімназія. І він значно урізав гімназійний курс, виключивши зі нього філософію, політичну економію, комерційні науки, естетику і дуже скоротивши природознавство. Закон Божий, вітчизняний і класичні мови, серйозно поставлена історія, географія із її розділами, математичні науки, граматика, логіка, риторика, вітчизняна і іноземна словесності — ось із її думки, предмети занять в гімназії. Та й після вироблених скорочень гімназійний курс досі залишався дуже широким, тому він піддався подальшим урезкам: поступово було з нього право природне, і науки політичні, статистика, нарисна і аналітична геометрія, логіка, скорочено обсяг інших предметов.

По статуту 1828 року у гимназичесий курс (7 років навчання) входили вже такі предмети: закон Божий, російська словесність і логіка (остання виключено зі курсу в 1847 року), мови латинський, грецький, німецький, французький, математика, географія і статистика (остання виключено зі курсу в 1844 року), історія, фізика, краснопис, креслення і малювання. У цьому існували гімназії два види: з обома древніми мовами з однією, латинським, начинавшимся з IV класу… Одне слово, помалу выяснялся і затверджувався той принцип, який згодом панував довгий час, формулювався на різні лади, але зовсім чітко і пролунав графом Сиверсом у фінансовому комітеті, готував статут гімназії 1828 року: «Давні мови і математика повинні складати найголовнішу й значну частина навчального курсу гімназій: перші, як надежнейшее підставу вченості і як спосіб до підвищення і зміцненню душевних сил юнаків; остання, як службовець особливо изощрению ясності подумки і до утворення принциповості і сили роздуми ». Це значною мірою правильний педагогічний погляд, робить честь автора і особливо цікавий, якщо взяти до уваги час, у якому він пролунав. Курс повітових училищ було скорочено в 1819 року виключення з нього природних наук і технологии.

Введение

в гімназії уроків за законом і російському языку

Несмотря на многопредметность і навіть энциклопедизм курсу, александровские гімназії не навчали ні закону Божу, ні росіянину мови. Переворот, вироблений від часу Петра у постановці всього освіти й у культурному становищі духівництва, позначився відсутністю уроків закону Божого в гімназіях. У статуті лише глухо згадувалося, що «будуть читаны і переводимы твори, службовці до освіті серця й дають чисте поняття закон Божому і громадянських обов’язки «(§ 35). А сутність справи зводилася до того, що довгоочікуваний Закон Божий, очевидно, зізнавався зайвим через наявність у курсі філософії. Націоналістичні ідеї, багато що з Росією із Заходу, і особливо із Франції, і встановлена шкільна політика стосовно духівництва і всієї релігійної боці життя уможливили обмеження викладання закону Божого парафіяльним і повітовим училищам і заміну їх у гімназії філософією, хоча й зовсім зрозуміло, яка ж філософія була можлива, наприклад, у двох нижчих класах гімназії. На філософію разом із витонченими науками і політичною економією відводилося найбільше навчальних годин на гімназії, саме 20, тоді як у інші групи предметів потрібно було по 18 годин (математика і фізика) і навіть із 16 (й інші групи, крім малювання). Філософський століття позначався, книга «Про посадах людини і громадянина «конкурувала до закону Божиим.

Первые уроки закону Божого ввели в гімназії Казанського навчального округи у 1809 року за клопотанню попечителя. У 1819 року читання Св. Письма разом із катехізисом було запроваджено переважають у всіх гімназіях як обов’язкове предмета, без визначення плану, програми, без посібників, навчальних годині і коштів змісту законоучителей. Поступово закон Божий як гімназичного викладання з’ясувався і визначився, прийняв стійкі форми і, нарешті, сформулювався 1851 року, коли оброблений протоиреем Райковским план викладання закону Божого затвердили синодом і з розпорядженню міністра народної освіти у всіх гімназіях. За планом Райковского, вивчення закону Божого слагалось з вивчення молитов, священної історії, катехізису, коротких навчань про богослужінні й історію церкви, вітчизняній та вселенской.

Подобное ж становище у статуті гімназій 1804 року обіймав і російську мову зі словесністю: філософії вчили, всьому вчили, а російській мові, як та Закону Божу, не вчили. Це, вочевидь, був відзвук дуже давньої шкільної практики західноєвропейських шкіл, коли латинської граматиці вчили, а граматиці рідного мови не вчили, коли думали, що рідної мови вчити нічого, оскільки він практично добре відомий усім, розмовляв цією мовою. Перший ввів російську граматику в гімназійний курс Уварів при перетворення на 1811 року петербурзької гімназії, як і ж увів у з нею й закон Божий як стислого катехізису і «священної історії, а 1819 року російську мову запроваджено переважають у всіх гимназиях.

Сословность образования

По статуту 1804 року у гімназії приймалися учні будь-якого звання (§ 14). Московський університет, відкривши губернську гімназію в 1804 року, оголосив в місцевих відомостях, «що може бути відомості в мовами й науках отроки всіх станів ». Навіть із Височайше затвердженим положенням євреїв (9 грудня 1804 року) «діти євреїв може бути прийняті і обучаемы, це без будь-якого відмінності з інших дітей, переважають у всіх російських народних училищах, гімназіях і університетах ». Ніде єврейське дитя під час виховання в училище повинно бути ні за яких обставин відвернуто від міста своєї релігії, ні принуждаемо навчатися того, що відбувається проте цієї релігії чи то, можливо заперечливо з ним. Якби євреї не захотіли віддавати своїх дітей у загальні народні училища, тоді засновувати їм особливі школи з допомогою особливої з нього податі. Проте початок бессословности школи трималося недовго, його помаленьку обмежувати скоро, при Олександра ж. У 1813 року пояснили, що невільних станів можуть вступати у гімназію щоразу лише з особливого дозволу міністра; в 1817 року було оголошено, що створюється міністерство духовних справ України та народної освіти, «щоб християнське благочестя було підставою істинного освіти ». У школах почали впроваджувати християнське благочестя: народними книжками стали переважно книжки Св. Письма чи духовного змісту; з прописів було вигнано всі морально-філософські сентенції і і замінені витягами з оповідання «Наслідування Христу «і з євангелістів внаслідок бажання «й у прописях знайомити учнів з единою для задоволення истинною нравственностию христианскою » .

В наступні роки царювання Олександра поворот від общегуманных цілей освіти до узкосословным робиться крутіше і рішучіше. У 1820 року був видано статут Дерптського університету, у якому (§ 2) прямо заявлялося, що «коло дії і чітку мету училищ різного роду самі собою визначаються різними класами, куди людське суспільство поділяється. Класи ці, у ставленні до публічному вченню, можуть бути такими: перший той, належать до якому снискивают собі щоденне їжу тяжелою телесною работою; другий той, що перебувають у якому призначаються до ремесел чи промисловості; третій клас той, котораго члени присвячують собі наук для служби державній чи громадської «, хоча заодно і додано, що різні пологи училищ нічого не винні належати виключно одному якомусь класу громадян 1. Відповідно цьому і дерптской гімназії вказувалося таке завдання — підготовка служивого стану. Через кілька років такі цілі було поставлено та знайоме всім гімназіям. У статуті 1828 року йдеться: «Загальна мета навчальних закладів, які у відомстві університетів, у тому, щоб за моральному освіті доставляти юнацтву кошти придбання нужнейших станом кожного пізнань «(§ 1). У відповідність до таким загальним призначенням навчальних установ і гімназіям була поставили завдання: готувати до університету і навіть пристойне за званням учнів виховання (§ 134), т. е. пристойне виховання для дітей дворян (§ 137).

Стремление зробити освіту суворо цензовим, прибити кожне стан до певної йому школі, і в будь-які інші Не пускати, лежало прагненням петровській шкільної політики — вузького станового професіоналізму. Загальне створення й розвиток здавалося як непотрібним, і навіть шкідливим, розумовою розпустою, адже державі люди й не потрібні, а мабуть, є підстави шкідливі, йому потрібні професіонали різних сортів і деяких видів. Уряд відмовлялося оцінювати громадян як у людей. Громадяни чи, точніше, піддані суть дворяни, міщани, духовні, селяни, торговці, але з люди. До чого придатні просто люди?

Сословная шкільна політика, ніколи на другий період не исчезавшая, лише часом замиравшая, з особливою енергією відродилася з сімдесятирічним міністром народної освіти Шишковым (1824). Він прямо заявляв, що «здається, як що всі училища перетворилися на школи розпусти, і хто звідти вийде, відразу ж покаже, що він спокушений з істинного шляху й голова» у нього набита порожнечею, а серце самолюбством, першим ворогом розсудливості «. Головна причина незадовільне навчальних закладів, на думку Шишкова, полягала у недосконалість статутів, у яких пропустили не врахували найголовніша мета народного освіти — «освіту, пристосоване для потреб різних станів » .

И чимало Шишков так думав. Інші, наприклад граф Ламберт, також вважали, що діти різних верств неможливо знайти воспитываемы разом: і моральні якості їх різні, і їм потрібні неоднакові вперше і не однаковому розмірі. Освіта дворянства має б бути зовсім відмінно і відокремлена в освіті інших станів. Більшість членів комітету, обсуждавшего проект статуту гімназій 1828 року, трималося такого погляду, що з устрої навчальних закладів варто прийняти за правило, що вони становили кожному стану пристойне званню освіту, щоб «діти кожного стану отримували таке освіту, яке соделывало та їхні здатними бути і задоволеними в такому стані, до якому вони за народженні своєму призначені всевишнім промислом ». Тому комітет визначив визнати основним правилом, що переважне, але з виняткове призначення навчальних закладів полягає у наступному: а) училища парафіяльні засновуються для дітей селян, міщани та ремісників нижчого класу; б) повітові училища — для дітей купецтва, промисловців і вільного стану; в) гімназії — для посвящающих себе різної державній службі дітей дворян і, у тому числі, втім, та інші вільні стану, крім кріпаків і казенних селян. Державна рада справив певні зміни представленому проекті, і ухвалив зробити повітові училища відкритими для таких людей всіх станів, щоб ці закладу були доступні і їхнім дітям тих дворян, котрі за бідності що неспроможні виховувати своїх дітей у інших заведениях.

Сам імператор Микола став горою за клановість освіти. У рескрипті від 19 серпня 1827 року в ім'я Шишкова 2 він висловився у тому, що з повній відповідності правил народного виховання потребам і за становищем держави необхідно, щоб «всюди предмети вчення, і ж самі засоби викладання були, на можливості соображаемы із майбутнім імовірним призначенням учнів, щоб кожен, зі здоровими, всім загальними, знаннями про віру, законах та моралі, знаходив пізнання, найбільш йому потрібні, які можуть служити поліпшити його долі, і быв принизливим для своєї стану, теж прагнув через міру височіти з того, з якого, по звичайному перебігу, йому судилося залишатися » .

Из таких поглядів і виникли заходи проти допуску до університетів і гімназії простих людей, так само як спроби влаштувати дворянські інститути, пансіони, реальні курси при гімназіях для різночинців й інші виняткові сословно-образовательные заходи. Був вигаданий навіть особливий формений костюм для гимназистов-разночинцев. У 1857 року було височайше затверджені такі правила: 1) щоб кріпаки допускалися в початкові та вищі навчальними закладами лише за отриманні вільної від своїх поміщиків; інакше можуть навчатися лише у парафіяльних і повітових училищах; 2) аби приватні пансіони було поділено на нижчі і середні розряди і останні їх кріпаки ні за яких обставин не допускалися; 3) щоб у тих реальних училищах, куди приймаються кріпаки, курс словесних наук було наведено залежно від училищ повітових і парафіяльних і виключено усе те, що належить саме до середнього освіті; 4) щоб останню міру поширити і приватні школи, що містяться деякими поміщиками зі своїми имениях.

Нужно помітити, що дворянство ставилося холодно до александровским бессословным гімназіям, воно воліло їм домашніх учителів і дворянські пансіони. Про поширенні дворянських пансіонів, у яких ніякі різночинці не допускалися, що багато і енергійно клопотав міністр Уварів. Він піклувався, щоб ці дворянські інститути не повторили єкатерининських зі своїми энциклопедизмом і поверховістю, але з більшими на правами; він вселяв дворянам, що пансіони в навчальному відношенні повинні прагнути бути цілком подібними гімназіям, засвоїти їх курс, лише кілька скоротивши час вчення чи розширивши деякі навчальні предмети, ближче що стосуються дворянського стану; що з пансіонів треба чинити далі в университет.

Таким чином, паралельно з гімназіями для різночинців виникли виключно дворянські гімназії — пансіони, кількість яких в сорокових роках минулого століття сягнуло 47. Містилися пансіони на пожертвування дворян. Коли ж пансіони стали слабшати та падатимуть, дворяни мимоволі звернулися до гімназіям, і тоді починаються спроби перетворити гімназії а то й виключно в дворянські установи, то переважно, а різночинців при гімназіях ж починають відкривати реальні класи з єдиною метою доставити «продуктивної «стану кошти придбання технічних знань. Ці реальні класи були промислового чи торгового складу, утворювали юридичні відділення, ветеринарні тощо. п. У 1827 року лише від гімназії цілком були військові корпусу, а й за ними з’явилися особливі закладу для дітей штабі обер-офицеров козачого війська, для кантоністів тощо. д.

По звичаєм стали і ідеологи відособленого з інших станів виховання дворян. Ось такими були маловідомий Шестаков і найгучніший Пнин.

Шестаков, директор саратовских училищ, в 1803 року визнав корисним ділитися навіть із міністром народної освіти своїми поглядами на характері і постановку народної освіти. За його спостереженням, учні юнаки, дворянські і навіть різночинці, «всіляко поспішають », ніж спізнитися на службу, скоріш отримувати чини. У 15—16 років вважається для дворянина ганебним же не бути офіцером і не звертатися до світлі. Відтак, наші гімназії і університети «завжди будуть наповнені одними малолітніми, початківцями тільки і ту годину прекращающими своє вчення ». Потрібно влаштувати те щоб дворянство віддавала своїх дітей у гімназії і університети неодмінно на визначене час і зараз закінчення освіти не брала та їхні з шкіл, потрібно знищити згубне прагнення батьків «дітям прикладати літа і просити їм фальшиві атестати », щоб швидше визначити на служби, точніше, до чинопроизводству. Шестаков висловлював побажання, аби згодом як директора, а й учителі гімназій були з дворян, щоб гімназії і університети призначалися для освіти дворян, причому автор проекту великодушно додає, що «однакоже й у гімназіях й у університетах не забороняється вчитися кожному, крім селян, але своекоштно і обмежуючи урочным часом » .

Еще рішучіше розмірковував І. П. Пнин (1773—1805). У його «Досвіді про просвітництво щодо до Росії «(1804) автор визнає клановість непорушною основою суспільства та його добробуту, кожне стан є ланка в державної ланцюга, розривати яку було б небезпечно; кожному стану потрібно покласти межі, у тому числі вона повинна виходити, кожному стану потрібно визначити її правничий та обов’язки, і за ними різне, пристосоване до стану станів освіту. Росія, будучи державою монархічній, через це має особливу потреба в першості становості, оскільки це нерівність служить нею підпорою. Одне слово, яка Пніна ми маємо подновленное кілька видання «Про посадах людини і громадянина »: основні ідеї однакові в обох творах, і завдання авторів ті ж. Просвітництво, на думку Пніна, залежить від знанні у виконанні кожним станом своїх зобов’язань, т. е. коли правлячі класи командують, а «люди нижнього низки «коряться. Щоб правильно поставити освіту кожного стану, треба знати його найголовніші властивості і обов’язки. Працьовитість і тверезість — для землеробського стану, справність і чесність — для міщанського, правосуддя і готовність пожертвувати собою — для дворянства, благочестя і зразкову соціально-слухняну поведінку — для духівництва — ось головні властивості й обов’язки кожного стану, «долженствующия служити осередком його освіти і з цього кола яких вона повинна виходити ». Досягненню цього служитимуть відповідне моральне виховання станів, зміцнення у яких станових чеснот і фахова освіту кожного стану в призначеної йому школі: селян — в парафіяльних чи землеробських училищах з головним предметом — навчанням землеробства і азів з інших знання; міщани та ремісників — в повітових училищах із навчанням, крім грамоти й ремесл, ще «мистецтвам і мистецтвам »; купців — у комерційних банках училищах з навчальними предметами, які стосуються торгівлі, а понад те викладається ще «скорочення всього человеческаго пізнання »; дворян — особливих училищах на підготовку до військової та цивільної службі. «Треба, щоб офіцер був і майстерний воїн, і знає судія ». У навчанні духовного стану Пнин висловлюється проти древніх мов, знаходить кориснішим навчати семінаристів новим мовам. Загалом потрібно зробити громадян доброчесними, і потім вже просвещенными.

В циркулярі від 31 грудня 1840 року міністр Уварів запропонував попечителям навчальних округів прийому студентів зважати як у походження молодих людей, посвящающих себе вищим ученим занять, і на открывающуюся перед ними майбутність. Хоча «просторе розвиток », як говорив міністр, розумових здібностей і корисно, а й «має бути соразмеряемо з майбутнім значенням у житті громадянської «. «При зростаючу котячу всюди прагнення до освіті, — йдеться у циркулярі, — настав час пещись про тому, щоб надмірним цим прагненням до вищим предметів вчення не похитнути певним чином порядок цивільних станів «3. З 1845 року почали збільшувати плату за вчення в гімназіях, що, за словами тієї самої Уварова, було зроблено й не так посилення економічних сум навчальних закладів, скільки для утримання прагнення юнацтва до утворення не більше деякою домірності із громадянським побутом різнорідних станів ». Государ цілком схвалював цей захід міністерства та навіть вимагав, щоб плату вчення була збільшена вулицю значно більше того розміру, що не проектировало її збільшити міністерство. На одній доповідній записці міністра народної освіти імператор Микола написав (9 червня 1845 року): «зметикувати, чи немає способів утруднити доступ в гімназії для різночинців ». Внаслідок цього було прийнята міра — не брати участь у гімназію без звільнених свідчень дітей купців і міщан. Завдяки такій мері, пояснював міністр Уварів, «гімназії стануть переважно місцем виховання для дітей дворян і; середнє ж стан звернеться в повітові училища ». Імператор Микола, відвідавши в 1827 року псковську гімназію і знайшовши у ній жодного сина дворянина, наказав закрити її надалі до особливих распоряжений.

Частные пансіони й родинне воспитание

Для державної педагогіки дуже характерне її ставлення до приватних шкіл. Ми вже знаємо, як із Катерині II велася боротьба з колишніми дьячковскими школами і приватними пансионами і як мали сховатися очей наглядаючого навчального начальства. Але з обставинам часу вони, звісно, не зникли, а лише сховалися, оскільки попит ними був постійний, урядових справ майже немає, так їм не вельми довіряли, а іноземні пансіони, й у досить великому числі, існували відкрито; були й російські пансіони; тривало, звісно, приватне навчання у школах. Як ставилося уряд до цього виду народної освіти, створеному і підтримуваного приватної освітньої ініціативою? Воно належала до нього дуже недоброзичливий і підозріло. Щоправда, приватні пансіони часто-густо були погані, це; адже й урядові школи які завжди годилися, і її була гірше — урядова чи приватна — часом важко був і вирішити. Уряд не благоволило до приватних шкіл, оскільки хотіло одне: просвіщати за своєму смаку та розсуду, побоювалося конкуренції приватних шкіл та й взагалі мирилося з тривалим існуванням таких установ, у яких не воно повний господар. Його всевладдя не виносило ніяких обмежень. Своє недоброзичливе ставлення до приватних шкіл воно висловило в багатьох заходів, короткий перелік яких ми бачимо приводим.

В 1784 року, як згадувалося, найвищим велінням від 5 вересня було запропоновано комісії училищ розпочати огляду приватних шкіл й пансіонів і вжити заходів для їх поліпшенню. Комісія училищ після завершення огляду приватних навчальних закладів закрила всі росіяни школи С.-Петербурзі (всього 20) і тільки іноземний пансіон (з 31) як і відповідальні своєму призначенню. Разом про те комісія видала наказ, яким приватні училища мали перебувати під наглядом наказів громадського піклування і директорів народних училищ. Наказ не вимагав від учителів і власників пансіонів атестатів про їхнє освіті та знаннях і виконання різних інших умов. Та оскільки тодішні приватні вчителя було неможливо задовольнити цих умов, то наказ знищив всі приватні російські школи, які продовжували существовать.

Уставом від 5 листопада 1804 року про навчальних закладах, підвідомчих університетам, приватні пансіони було поставлено залежить від університетського і гімназичного начальства і підпорядковані їх контролю. Бажаючий утримувати пансіон мав подати прохання директору гімназій із зазначенням предметів і годин вчення, з переліком учителів і свідоцтвами про їхнє пізнаннях. Дозвіл чи заборона відкривати пансіон чого залежало від університету. Спосіб викладання предметів і навчальні посібники в пансіонах повинні бути однаковими зі способами і посібниками казенних училищ. Тому вчителя пансіонів мали вчитися методам викладання на гімназіях і реально отримувати відповідні свідоцтва. Якби власник пансіону захотів вводити на його навчальний курс новий предмет, він повинен б подати у тому нове прохання й одержати дозвіл університету. Про кожного новому вчителя, приглашаемом в пансіон, вимагалося повідомлення директора гімназій. Щорічні випробування, у пансіонах губернських і повітових міст мали здійснюватися у присутності директора гімназій чи наглядача училищ. Директору потрібно було представляти відомості про стан пансіонів, числі які у неї і про успіхи учнів 4.

Но набагато більше міністерство освіти початок тіснити приватні навчальні закладу із другої половини царювання Олександра. Міністр Розумовський звинувачував приватні пансіони у цьому, що вони пропонують здебільшого іноземні, містяться особами, які мають педагогічних якостей, гнушающимися російської мови й навіть збудливими зневага до йому у своїх вихованців. Вихованці пансіонів мислять та й кажуть по-іноземному, але в російській мові, т. е. часто своєму рідному, що неспроможні сказати й кілька слів. Було наказано врегулювання відкриття нових пансіонів засновувати як на ступеня вченості власника, але ще більше на посвідченні про його доброї моральності, вимагати від власників пансіонів та вчителів у яких знання російської мови й викладання на ньому всіх предметов.

В 1811 року власників приватних пансіонів зобов’язали вносити до міністерства освіти щорічно 5% з плати, одержуваної ними утримання пансіонерів (ця міра невдовзі скасували). У 1827 року було зроблена нова ревізія приватних пансіонів, причому виявилося, що чимало іноземці містили пансіони без дозволу, дуже часто навчали, які мають потрібного свідоцтва, і у пансіонах російська історія та російську мову були, по більшу частину, «в великому зневазі «. Звісно ж, хто був вжиті заходи проти цих непорядков, зокрема, точно повторений було розпорядження про викладанні всіх наук російською. У 1831 року навчальний начальство зобов’язали стежити самим пильним чином за приватними училищами, за напрямом думок та моральними якостями власників пансіонів, на викладачів, бібліотеками, особливо суворо наказали стежити иностранцами-учителями вимагати від них гарантій благонадійності; в 1835 року було прийнято рішення, щоб жодна приватний пансіон не відкривався без згоди міністра, причому вказувалося, що з дозволу міністра відкриття приватних закладів може відбутися лише у у крайньому випадку 5. Трохи раніше, приміром у 1834 року, наказали штрафувати вчителів, які викладати без встановлених свідчень, і власників пансіонів, у яких такі вчителя виявляться. Положення про приватні навчальні закладах, видане 12 січня 1835 року, вимагало від засновників пансіонів як встановлених свідчень про їхнє освіті та найменших даних про типі закладу та викладанні, а й посвідчення у тому добром поведінці й російського підданства (§ 2 і трьох). У 1842 року підтверджено обов’язок виконання всіх вищевказаних вимог, і порушників їх наказано штрафувати, а й за друге порушення відправляти зарубіжних країн. У 1846 року у доповнення до старих установленим вимогам для осіб, відкривають пансіони, наказано було вимагати посвідчення і здатності до змісту навчального закладу. Розпорядженням міністра народної освіти від 11 квітня 1847 року кількість приватних шкіл у С.-Петербурзі обмежувався отже нові могли відкриватися лише тоді закриття одній з існуючих. Відкриття без належного дозволу влади приватного училища каралося штрафом від 5 до 200 рублів 6.

Очевидно, приватні пансіони і розглядалися урядом як необхідну зло, яке усякими заходами і коштами потрібно обмежувати й за можливості викорінювати. З державної педагогікою і досягнення державної школою не уживалися громадська педагогия і приватна школа.

Оставалась ще одне область виховання, незалежна від державної опіки, це — область сімейного виховання. Держава намагалося і нього распростереть свою котра спрямовує контролює правицю, користуючись тим самим приводом, що у разі приватних шкіл, — непідготовленістю іноземних учителей.

Когда уряд початок заводити гімназії для освіти російського юнацтва, переважно дворянського, воно зустріло протидія із боку дворянства, не який хотів вчити своїх дітей разом із різночинцями. Дворянство воліло гімназіям свої приватні, дворянські пансіони та домашніх вчителів. Потреба освіті була особливо великою і за іншими станах. Для сприяння поширенню урядового освіти Сперанський провів проект іспити на чини. У записці, складеної із цього предмета, він робить таке цікаве огляд способів освіти: ми, говорить він про, є три роду громадянського вчення: 1) вчення домашнє, 2) вчення у приватних пансіонах і трьох) вчення в казенних училищах. Домашнє навчання є надбання багатих дворян, мають кошти наймати учителів і гувернера. Вчення в пансіонах є доля середніх дворян. Вчення в казенних училищах становить доля бідних людей вільних станів. Перший, і другий способи навчання державі незручні, оскільки вимагають дуже значної частини хороших учителів і «позбавляють уряду держав стежити духом виховання і призводити юнацтво до деякому однаковості суспільних звичаїв ». Третій спосіб виховання всіх краще 7. Отже, уряд простягло свої турботи і на сімейне виховання і прийняття її регламентувати шляхом законодавчих заходів про домашніх учителів. Перший поштовх дав Харківський університет, указавший те що, що в багатьох країнах мешкають іноземці, які мають узаконених свідчень про утворення. Вони беруть він виховання, не переймаючись тому, чи виховувати, заявляють себе знаючими такі предмети, про які чи мають якесь понятие.

Вследствие цього 19 січня 1812 року підтверджено було Государем думка міністра про необхідності вимагати від домашніх вчителів письмових свідчень про їхнє здібностях і знаннях. Свідчення ці роботи має видаватися російським училищним начальством. У 1834 року було видано особливе «Положення про домашніх наставників і учителів », яким всі у приватні вдома «для морального дітей «зобов'язуються придбати звання домашнього наставника чи вчителя. Жінки допускаються до навчання й виховання в приватних будинках також із отримання свідоцтва звання домашнией вчительки. Звання домашнього наставника купується особливим випробуванням в університеті чи гімназії. Зате домашні наставники та їхні вчителі вважалися які у дійсною державній службі й отримували чини й ордени. У той самий час спеціальним найвищим указом Ссенату було суворо заборонено допускати у будинки дворян, чиновників і купцов-иностранцев обоего статі, які одержали від росіян університетів атестатів на вчительські, наставнические і гувернерские звання і які мають необхідних указом від 12 червня 1831 року свідчень про моральному поведінці. У 1843 року через побоювання, що учителя-иностранцы внесуть у Росію небажаний небезпечний дух, на виконання волі Государя був у час зовсім скорочено доступ з Росією іноземцям, бажаючим присвятити себе вихованню юнацтва. Було ухвалено міри і проти закордонного виховання російських дітей, батькам наказано було виховувати своїх дітей від 10 до 18 років неодмінно в России.

Таким чином, державна педагогия стала абсолютистській, ніхто інший вона визнавати не хотіла, все прагнула підкорити собі і цікава всім управляти, навіть сімейним вихованням. У 1843 року міністр Уварів писав, що мета уряду у справі народної освіти досягнуто, «домашнє виховання помалу поглинене вихованням публічним. Нині частныя училища і пансіони становлять найменшу частку у засобах народнаго освіти » .

Министерство народної освіти раділо, його споконвічні вороги — приватні зі школи і сімейне виховання — переможені і знищені. Як довго тривала боротьба: ще 1826 року міністр Шишков, наполягаючи єдності навчальної системи, рішуче висловився проти приватних пансіонів і визнав домашнє виховання навіть шкідливим. Міністр Уварів у цьому плані висловлювався кілька разів, він гірко ремствував, що домашнє виховання переховується від безпосереднього впливу уряду за святиню сімейного притулку і батьківської влади. Навіть приватні єврейські училища він закрив і намагався замінити їх казенними єврейськими училищами. І тепер, нарешті, перемога: домашнє виховання поглинене публічним, дуже зручним для урядового нагляду, а приватні школи майже зникли. Залишилися самі урядові. Далі йти було, здається, нікуди, залишалося тільки відповідно до вимог політичного моменту міцніше натягувати віжки, крутіше спрямовувати й різкіше стримувати просвітницькі прагнення. Ось і було, але все-таки живий був і курилка: згідно зі звітом міністра за 1849 рік, на 2142 навчальних закладу, підвідомчих міністерству, доводилося 559 приватних. А про домашнє вихованні і годі й говорити: всупереч волі міністра воно продовжувало існувати, розвиваючись за власним бажанням образу і подоби відповідно до потребности.

Единообразие у створенні шкільного дела

Сделавшись володарем всіх шкіл, всього освіти, уряд взялося за запровадження якнайсуворішого однаковості в усьому ладі шкіл. До цього одноманітності воно прагнуло і зараз: разом із суворої сословностью однаковість у пристрої народного освіти було пануючій ідеєю миколаївської шкільної політики. Життєвий розмаїтість, багатобарвність і певне строкатість до шкіл і навчанні педагогам-государственникам здавалися жахливими, безсумнівними ознаками розлади, і безладдя. Цього не має; все нехай буде суворо однаково: і, і підручники, і нові методи, й самі учні, Школа — свого роду казарма, а учні — шкільна команда.

С початку свого царювання імператор Микола рішуче наполягав на однаковості і рескрипт з ім'ям міністра народної освіти (від 14 травня 1826 року) почав такими характерними словами: «Аналізуючи з особливим увагою пристрій навчальних закладів, у яких російське юнацтво утворюється на службу державі, з жалем бачу, що немає у яких належного і необходимаго одноманітності, на якому має грунтуватися як виховання, і вчення ». Для державної педагогіки викладена думку основна: в навчальних закладах юнацтво утворюється на службу державі, але в службі яка ж індивідуалізація, яка воля і самостійність? Усе має бути суворо одноманітно — і і навчання, бо буде безладдя. Тому особливої комісії і наказано було звірити статути всіх навчальних закладів — від парафіяльних училищ до університетів, звірити курси навчання, «зрівняти геть з всім місцях імперії все статути них закладів, згідно зі ступенями їх вивищення », докладно визначити у майбутнє час усе навчальні курси, вказати керівництва для викладання й «за скоєнням цього заборонити всякия довільні викладання навчань по довільним книгам і зошитам » .

Что прагнення одноманітності характеризує як миколаївську шкільну політику, а й державну шкільну політику і взагалі, це випливає з те, що навіть за Катерині II, від початку поширення більш-менш правильно влаштованих шкіл, одноманітність цінувалося державними педагогами дуже висока. Комісія, учреждавшая головні і маленькі училища при Катерині II, після завершення їх огляду в 1789 року членом її Козодавлевым доповідала неодмінного раді: «Усі ці школи перебувають скрізь у скоєному однаковості. Учні всі у який би вони школі не були, читають одинакия учебныя тогочасні книги й учители вживають одинакий спосіб навчання дітей і спостерігають одинакое розподіл годин, призначені колись і пополудні, отже науки до шкіл цих викладаються в найвіддаленішому краю Росії у один і той водночас у тому единообразном підставі, якою викладаються оныя у самій столиці «. А відомий професор Дильтей, про яке вже була мова, у своїй проекті про заснування різних училищ поширення наук і виправлення моралі ще 1764 року зазначав такий брак постановці освіти: «Канцелярії дуже велике від установам ученим перешкода, бо науки люблять волю і особливий свій мають порядок, що від канцелярських установлень зовсім різниться » .

Однообразие є початок формальне і зовнішня, тож і недостатнє. До ньому слід було приєднати будь-які позитивні початку, влити у нього якесь певний зміст, щоб зробити його жвавий і дієвим. Поставлену завдання й постарався дозволити міністр Уварів знаменитої потрійної формулою, відомим становищем, що російське утворення має стверджувати на історичних засадах православ’я, самодержавства і народності. Ця формула була возвещена Уваровым попечителям навчальних округів в циркулярі від 21 березня 1833 року 8: «Загальна наш обов’язок у тому, щоб народне освіту відповідно до Найбільшим намірам Августейшаго Монарха, відбувалося в з'єднаному дусі православ’я, самодержавства і народності «. І міністр додавав: «Я впевнений, що з професорів і наставників… застосує всі сили, щоб соделаться гідним знаряддям уряду та заслужити повну доручення нього », і потім зауважив, що часи професора і наставники подбають і які науках. Бути гідним знаряддям уряду — це обов’язок професорів і наставників, а турбуватися про які науках — це друга обязанность.

Приведенной формулі Уварів надавав величезне значення, нею керувався в тривале своє управління міністерством і його ж заповідав діячам освіти по собі. Залишаючи в 1849 року міністерську посаду, Уварів написав лист попечителю Казанського навчального округу з висловленням подяки йому, ректору і раді університету та всіх начальників навчальних закладів. Лист він закінчив формулюванням основних почав своєї державної педагогії: «Несу з собою безсумнівну впевненість, що… і далі службова їх (чинів навчального відомства) діяльність незмінно буде керована тими самими руководительными началами, которыя напучували їм і мені знайомі з перші місця і остаточно сукупної нашої служби, що подальший їх шлях буде непорушно зміцнюватися на потрійної основі освіти — на православ'ї, самодержавстві і народності «.

Эта потрійна формула і здійснювалася в миколаївське час. Так, під народністю освіти розумілося перетворення інородницьких шкіл у дусі загальнодержавному, перетворення, наприклад, приватних єврейських училищ в казенні, викладання скрізь російською. У цьому пояснювалося, що мрії слов’янофілів про культурному та політичному єднанні слов’янських племен безкорисними шкідливі, що вони — гра фантазії, що можна пам’ятати виключно російську народність, зволікається без жодної домішки сучасних політичних идей.

Православие освіти про те панування православної віри з інших, більше чи менше утиск інших, і навіть значне становище закону Божого у шкільництві. У 1850 року імператор Микола так повчав нового міністра народної освіти: «Закон Божий є єдине тверде підставу кожному корисного вченню ». Депутації Московського університету, він говорив незадовго до смерті: «Навчання і вченість я шаную і ставлю високо; але ще вищий ставлю моральність. Без неї навчання як марно, але, можливо шкідливо, а основа моральності — святая віра » .

Означенная потрійна формула дуже близька державної педагогії, тому сутність її, одушевляющее її початок, її дух ми можемо зустрічати що діють чи лише у миколаївське час, а й у всьому протязі державного періоду, як лише державна педагогия переживала гостре зіткнення із громадською і наукою взагалі. У двадцятих роках ХІХ століття в нас обговорювалося питання постановці викладання філософії. У 1823 року Магницкий клопотався про заборону викладання філософії, оскільки «немає ніякої способу викладати цю науку як погоджується з вченням віри, нижче без шкоди для нього ». Після докладного розгляду питання головне правління училищ вже у 1826 року вирішило, що «курс філософських наук, очищений від дурниць новітніх філософів, заснований на істинах христианскаго вчення, і сообразный правила монархічного правління, необхідний в вищих навчальних закладах ». Однак це «очищений «і сообразованный з правилами монархічного правління філософський курс не втримався в університетах і поза свій вільний небезпечний дух був вигнаний в 1850 року разом із державним правом. Від філософії залишилися лише психологія так логіка, викладання котрих покладено на професорів богослов’я, причому програми за цими наук міністерству запропонували складати за згодою духовним ведомством.

Само собою зрозуміло, що з період державної педагогіки спостереження школами був дуже суворим зі стороным уряду, а критичні часи політичного життя ця строгість погіршувалася, запобіжники і каральні усиливались.

И в звичайне період із особливим увагою шкільним ревізорам уряд рекомендувало стежити, навчається чи юнацтво з належним старанно російському мови оригіналу й вітчизняної словесності? Внушаются йому при усякому нагоді відданість престолу і послух владі? Зміцнюється у серцях вихованців любов до батьківщини до того ж вітчизняному? Однак у 1848 року у через відкликання політичними рухами ніяких звань Європи попечителям навчальних округів було розіслано секретний циркуляр, у якому політика стосовно педагогіці заявили про собі особливо зрозуміло і сильно. Щоб пагубні мудрування «злочинних нововводителей «було неможливо проникнути в численні навчальними закладами наші, писав міністр, він визнав «священною обязанностию «звернути увагу опікунів наступний: 1) терпіти викладання загалом у училищах і особливо в університетах; 2) на поведінка та спосіб думок студентів університету та вихованців гімназій; 3) на благонадійність начальників, наставників і вихователів, спожитих до освіті юнацтва і 4) на приватні навчальні заклади і пансіони, особливо у вмісти іноземцями. Звісно, надежнейшее засіб зберегти юнацтво від зарази вільнодумства, продовжував циркуляр, є, по-перше, чітке викладання закону Божого, з найближчим зазначенням на прямих обов’язків вірнопідданих; по-друге, недопущення при викладанні інших навчальних предметів такого, що могла б в незрілому ще умі юнаків похитнути віру або зменшити переконання у необхідності й у користь основних установ нашого уряду, і він, пильне і суворе спостереження моральністю учнів. «Щоб досягти цілком цієї завжди важливою, але з справжнім обставинам ще найважливішої мети, необхідно Вашому Превосходительству і підлеглим вам начальствам навчальних закладів погіршити по них нагляд і обійти увагою жодного обставини, яка могла б сприяти для збереження між учнями добраго духу, покірності владі й відданості уряду » .

Очевидно, що наведений циркуляр розглядає школу як знаряддя політики і їй мета — всіма доступними засобами служити створення учителів і учнів благонадійного політичного духу, що визначається сучасними політичними умовами. Про прямих і существеннейших завданнях школи немає згадки. Найважливішою метою визнається політичне виховання на кшталт прагнень тодішнього правительства.

После цього дивовижно, що у царювання імператора Миколи було зроблено прямі спроби підпорядкувати школи нагляду офіцерів корпусу жандармів, що жандармські офіцери були присутні іспитах у навчальних закладах і писали секретні донесення свого начальства у тому, що громадянські власті, особливо генерал-губернаторська, наводили у виконанні свої заходи у школах без участі навчального начальства 9.

К цьому на той час (власне до 1849 року) і знаменита міра про обмеження числа студентів у університетах 300 у кожному, беручи до уваги казенних, і про допущенні до університетів лише «одних самих відмінних по моральному освіті «10. Зрозуміло, що це перелічені заходи свідчили про любов до з освітою, про бажання поширити їх у народі і поглибити. У державний період російської педагогіки, як в давнину, російський народ залишався неосвіченим і серйозних спроб поширити народне просвітництво не робилося. Якщо раніше, при Петра і Катерині, державні люди боялися народного невігластва й у інтересах держави опікувалися закладі училищ, те з множенням шкіл й задоволенням насущної державної потреби в професійно підготовлених людях державні діячі почали косо і недовірливо позирати на умножающиеся, при цьому в силу потребі - і дуже важко, зі школи і вкрай повільно розповсюджується просвітництво. До чого стала вельми поширеною освіти, особливо у нижчих шарах народу? Не несе воно з собою невдоволення своїм становищем, поміщикам і уряд і взагалі потрясіння основ існуючого ладу життя? Середнє й вищу освіту, а селян навіть нижчу, не чи є для величезного більшості надмірна розкіш, выводящая людей з цього кола їх до стану без вигоди їм і для государства?

У Татіщева в «Розмові про корисність науки «(питання 46) значиться: «Чую, що світські і в громадянство вправні тлумачать, нібито в державі ніж народ простее, тим покорнее і стосовно правління здібніший, як від бунтів і смятений безпечніше, а того науки поширювати за корисно не шанують ». Щербатов писав: «Якщо підлий народ освітиться і буде порівнювати тяготу своїх податків із пишністю государя і вельмож, не знаючи, втім, ні потреби держави, ні користі самої пишності, тоді нічого очікувати він нарікати на податків і, нарешті, не зробить це бунту? «При Катерині лунали голоси за необхідність великий обережності у справі власне народної освіти. У катерининською комісії деякі трималися того погляду, що хліборобу годі було вчитися «несходственным з його станом «наук, окрім російської грамоти, та й — за власним бажанням бажанню і установи училищ, а так, «як і по нині він був ». Деякі дворяни, за свідченням княгині Дашковою, прямо казали, що «вчення є шкідливо, невігластво одне корисне безбідно ». Багато просто боялися народного просвещения.

В 1799 року професор Московського університету Гейм щодня тезоіменитства государя свого публічного промови сказав, ніби між іншим, таке: «Мудру прозорливість свою імператора Павла довів в споспешествовании істинному преуспению наук через установа суворої і бдящей цензури книжкової. Пізнання і зване просвітництво вживаються у зло через звабливі нинішніх сирен наспіви вольності й через оманні ознаки мнимаго щастя… повернулися на Європу мрачныя часи варварства. Як счастливою повинна почитати себе Росія, оскільки вченість у ній розсудливими обмеженнями охороняється від всегубительной виразки возникающаго скрізь лжеучения » .

Эти похвали щодо розмноження різного роду «з'являються цензур «потрібно поширити і друга половина царювання імператора Олександра і особливо, у якнайширшому вигляді, на царювання імператора Миколи, діяльність якого полягає у справі народної освіти полягала й не так в його поширенні, як у охороні «розсудливими обмеженнями », й не так у створенні нових шкіл, як у перекроювання старих складів. Уся урядова педагогия всього другого періоду російської педагогіки, особливо часу імператора Миколи, полягала в здійсненню слів, дуже типових і характерних, сказаних міністром народної освіти Шишковым в 1824 року: «Науки не становитимуть без ще віри і без моральності благоденства народнаго. Оне скільки корисними у світі ґречному людині, стільки ж шкідливі в злонравном. Більше цього, науки корисні лише тоді, коли, як сіль, вживаються і піддаються залежно від, дивлячись станом покупців, безліч за потреби, яку всяке звання в них має. Надмірність їх, одно як і брак, противні істинному з освітою. Навчати грамоті весь народ, чи нерозмірне числу онаго громадян України, принесла б більш шкоди, ніж користі. Наставляти земледельческаго сина риториці було б приуготовлять його бути худим, непотрібним, або ще шкідливим громадянином. Але правил і настанови в християнських добродетелях, при добрій моральності потрібні кожному » .

И так державна педагогіка, очевидно під тиском політики свого часу, дійшло промов про шкоду грамотності для народу, про існування нібито надмірності прагнення науці, і вищим предметів вчення (промови звідси, по іронією долі, належать двом міністрам народної освіти), про необхідності шукати способи затримати прагнення юнацтва, особливо з різночинців, до утворення, про найважливішої нібито мети шкіл — розвитку в юнацтві політичної благонадійності і принизливої покори владі, про шкоду приватних шкіл й сімейного виховання. Всіма зазначеними рисами державна педагогия визначила себе дуже різко, і намітила своя особлива шлях проти шляхом церковно-релігійного педагогией першого периода.

Каковы ж були результати державної педагогії у її вищевказаних властивості? Мабуть, хто б подумає, що вони були блискучі, але хто здивуються її фактичним плодам. Є дані зростання кількості шкіл й учнів, про зростання всього освіти — нижчого, середньої й вищої — під час з 1830 по 1858 рік. Ці дані виражені у двох наведених таблицях. У першій таблиці зазначено число середніх та вищих шкіл й кількість учнів у яких. Подані дані неповні і ні точні, але сутність справи вони зображують правильно. Ці дані, по справедливому зауваженню двох дослідників доль народної освіти Росії 11, «прямо убивчі. Протягом чверті століття, з 1830 по 1855 рік, кількість учнів у вищих і середніх навчальних закладах майже не збільшилося… Небагатьом втішають і такі, які стосуються нижчою школі той самий період, — до повітовим і парафіяльним школам, і навіть до приватним навчальних закладів ». Протягом цієї періоду проходило нерідко три-чотири роки, які жодної нової середньої школи відкрито був. Таких мертвих трехлетий для с/ш був один і четырехлетий — три; бувало, що кількість гімназій зростала на одиницю, а число слухачів в університеті двома, але траплялася спад і шкіл й слухачів. Стосовно нижчим школам було три дворіччя, коли додалося жодного повітового училища; додавалися зі школи і на дві, втричі на рік, а зменшувалися за більший число. Взагалі назаднє спрямування справах освіти був рідкістю в аналізований період, отже справді «ці данныя прямо убивчі «.

Таблица 1.

Годы. У університетах. За інших вищі навчальні заклади. У гімназіях. Кількість гімназій. Усього які у вищих і середніх навчальних заведениях.

1830 3317 — - 62 ;

1831 2201 — - 61 ;

1837 2307 593 16 506 69 19 406.

1838 2446 397 17 408 70 20 246.

1839 2465 299 16 753 72 19 517.

1840 2740 1069 16 954 73 19 663.

1841 2858 706 16 896 74 20 460.

1842 2884 604 17 006 74 20 494.

1843 2966 513 17 890 74 21 369.

1844 3274 480 19 543 74 20 494.

1845 3516 473 20 436 75 21 369.

1846 3826 513 20 820 75 23 207.

1847 4004 508 21 082 75 24 425.

1848 4006 461 19 496 75 25 159.

1849 3956 468 19 428 74 25 602.

1850 3018 503 18 764 74 23 963.

1851 3116 494 18 192 74 23 882.

1852 3112 489 18 327 76 21 802.

1853 3443 524 17 868 76 21 928.

1854 3551 446 17 827 76 21 825.

1855 3659 366 17 817 76 21 824.

1856 4160 314 19 098 77 23 580.

1857 4714 285 20 274 77 23 273.

1858 4884 317 22 270 78 27 471.

Таблица 2.

Годы. Кількість повітових училищ. Вони учнів. Кількість парафіяльних училищ. Вони учнів. Кількість приватних училищ. Вони учнів. Усього учащихся.

1830 416 — 718 — 402 — 79 420*.

1831 392 — 469 — 345 — 68 367*.

1837 427 — 840 — 436 — 73 260.

1838 430 — 873 — 485 — 74 823.

1839 435 — 911 — 475 — 7560.

1840 439 — 983 — 486 — 77 898.

1841 442 — 1021 — 481 — 77 080.

1842 445 — 1067 — 521 — 79 261.

1843 445 — 1059 — 562 — 83 999.

1844 447 — 1070 — 607 — 85 447.

1845 447 — 1047 — 585 — 83 966.

1846 449 — 1011 — 294 — 85 774.

1847 451 — 1010 — 597 — 88 931.

1848 450 — 1050 — 601 — 87 012.

1849 431 27 168 1065 43 203 599 15 244 85 645.

1850 433 26 262 1062 44 397 567 20 472 91 131.

1851 434 25 834 1068 44 723 592 23 358 93 915.

1852 440 27 937 1077 47 441 602 20 518 95 896.

1853 440 27 725 1125 48 832 633 20 946 97 503.

1854 439 27 992 1140 49 937 640 19 592 97 521.

1855 439 27 309 1106 49 101 614 17 888 94 298.

1856 438 27 600 1085 49 934 615 17 781 95 315.

1857 437 28 266 1095 52 815 637 14 608 95 628.

1858 431 28 358 1129 53 659 668 15 297 97 314.

*Вместе з учнями в гімназіях і университетах.

Список литературы

1. Збірник постанов. Т.I. Параграф 67, 1,2 і шість положения.

2. Збірник постанов. Т.I. З. 482.

3. Збірник постанов. Т.II. З. 35.

4. Збірник постанов. Т.I. З. 64. Параграф 141−158 (статут гимназий).

5. Саме циркулярі від 7 грудня 1835 року йдеться, що Государ Імператор в 4-й день листопада 1833 року повелів вирішувати надалі установа приватних пансіонів в губерніях не інакше як у повазі крайньої у цьому потреби й у такі місця, де немає представляється іншої можливості до утворення юнацтва в казенних закладах. Тому міністр наказував, на майбутнє час для відкриття знову будь-якого навчального закладу испрашивалось дозвіл міністра з наданням спонукальних ще й докладних підстав, на яких пансіон чи школа передбачається до заснування (Збірник розпоряджень. Т.II. С.58).

6. Збірник постанов. Т.III. З. 81. Скасування заборони відкривати приватні пансіони і в С.-Петербурзі та в Москві без обмеження їхньої кількості пішла лише 17 січня 1857 року, причому виявилась потрібною доводити користь приватних шкіл й пансионов.

7. Рождественський С. В. Матеріали для історії навчальних реформ Росії у XVIII-XIX століттях. СПб., 1910. Проект 9 (дві записки М. Сперанского).

8. Збірник розпоряджень. Т.I. З. 423.

9. Про ці останніх фактах див.: Алешинцев І.А. Становий і питання політика в історії наших гімназій XIX століття. СПб., 1908. С.44−49.

10. Це було скасовано лише 23 листопада 1855 року, коли було дозволено через «того рівня доручення, яку заслужили наші університети », вживати на все університети необмежена кількість студентів. Раніше, в 1854 року, міністром народної освіти був представлений таку ж клопотання, але його було відкинуто, а норма 300 було збільшено тільки 50 студентів у кожному університеті (Збірник постанов. Т.III. С.28).

11. Князьків С.А., Сербів Н.І. Нарис історії народної освіти Росії: до епохи реформ Олександра ІІ. М., 1910. С.221−222.