Стратегия у компанії

Стратегия у компанії

Мак Джил, Генрі Минтцберг Профессор McGill University (Канада) і INSEAD Генрі Минтцберг широковідомий своїм неоднозначним і критичним підходом як до предмета управління, і до своїх колегам — академікам, які займаються цієї темою. Проаналізувавши майже 1500 статей, він виділив десять основних шкіл, котрі займаються формуванням стратегії. Три перших описують, як стратегія повинна формуватися, тоді, як шість наступних намагаються описати, як формується практично. Десята і остання школа об'єднує тих, хто розглядає стратегію, чимось непостійне, залежить від обставин. Його робота пропонує хорошу ілюстрацію розрізненості мислення під час розгляду об'єкта стратегії.

Предписывающие школи стратегічного планування

В описі Предписывающих Шкіл Генрі Минтцберг чітко дає зрозуміти, що, хоча ці три школи є найбільшими, він про неї дуже невисокого думки. Частково причиною яких є його власна нелюбов до тих, які воліють теоретичний ідеал з того що відбувається практично. А частково, його розчарування, що й успіх означає, що багато цікавих можливостей залишаються недослідженими.

Стратегия як Велика Модель

Минтцберг вважає, що це «найпоширеніший погляд на процес створення стратегії», як оскільки він включений у безліч бізнес курсів MBA, але і бо їм велике місце відводиться підручників по стратегії та інших матеріалах на уроках. Хоча це підхід зазвичай асоціюється з Harvard Business School, а конкретніше з ранніми роботами Кена Эндрюса 1960;х, Минтцберг вважає, що «ноги ростуть» не звідти. Джерелом він називає ранні роботи Ігоря Ансоффа і Пітера Селзника в 1950;х.

Школа Моделі, як її називає, вважає, що «велика стратегія» виходить в результаті свідомого і ретельного розумового процесу. Поточні цілі й завдання перевіряються у світі SWOT аналізу (сили, слабкості, можливості і загрози для), після чого визначаються стратегічні альтернативи. Потім ці альтернативи оцінюються, приймаючи до уваги цінності вищого керівництва та потреба у соціальної відповідальності, і вибирається єдина «найкраща» стратегія. Генеральний директор як контролює процес, він або він сам «вибудовує» стратегію. У цьому моделі, кінцевий продукт унікальний для конкретної організації і виникає у вигляді докладної «повної» стратегії, яка й чекає, щоб її застосували практично.

Минтцберг вважає, хоча і не правильно, дана модель як застаріває, але й має ряд внутрішніх обмежень. Таж передбачає, що чинники та організації можна врахувати, зрозуміти й правильно оцінити лише у голові стратега. Це може працювати простих систем, але навряд чи підійде для складніших ситуацій. Таке розуміння стратегії також явно відокремлює «думку» від «справи».

Стратегия як План

Школа Планування також веде відлік з 60-х, її самий ранній і найбільш впливовий автор — Ігор Ансофф. Тут формування стратегії є невід'ємною частиною процесу планування. Тому це надзвичайно формалізований, раціональний процес, зазвичай поділюваний на конкретні кроки, кожен із яких супроводжується аналітичною роботою шукатиме й відповіді низка запитань. З погляду Минтцберга, такий нагадує конвеєр. Кожен елемент плану то, можливо конкретизований і виділено, потім відбувається робота з усіх компонентами, які потім знову збираються за одну ціле, виходить правильна стратегія. Стратегія є кресленням, що містить конкретну мету, бюджети, програми і плани діяльності. Хоча й перебуває у сфері уваги генерального директора, безпосередня робота виконується штатними плановиками, які приваблюють найвище керівництво лише тоді необхідності.

Предположение, формування стратегії є наслідком планування, на думку Минтцберга, помилково. Він свідчить про три головних хибних припущення: що майбутнє можна передбачити, що стратегічне мислення можна без шкоди відокремити від керівництва, І що інформація, аналіз стану та технології виробляти «інноваційні» стратегії. На його думку, стратегічне планування — це оксюморон. Тому його тішить, що Школа Планування, дуже впливова в 70-х, сьогодні забирають другому плані.

Стратегия як Позиція

Истоки заснованої, на думку Минтцберга, військовій концепції ідеї, що стратегія залежить від заняття вірної позиції, можна простежити до праць Сунь Цзи, написаних у четвертому столітті е. І це дійсно висновків Школи Позиціонування звучать як «військові правила». «Якщо ви хоч потрапили до таку й таку ситуацію, вам слід зайняти таку позицію». У сфері управління класичні консультаційні продукти що така в багатьох з’являлися у 60-х і 70-ті роки (Бостонська матриця тощо.). Дехто навіть наказували займати позицію не враховуючи оточуючих обставин. Так, завоювання частка ринку за будь-яку ціну чи проходження по «кривою досвіду «буде настільки швидким, як і тільки можна, вважаються вірним підходом у різноманітних обставин.

Новую у цю Школу вдихнули роботи Майкла Портера по конкурентної стратегії початку будівництва і середини1980;х. Він поставив собі завдання описати, які стратегії найкраще працюють у яких обставинах. У моделі Портера моделювання і планування поступилися місцем докладного аналізу, особливо конкурентного і галузевому. Хоча розробка стратегії залишається свідомим, контрольованим процесом, конкретна для даної компанії, унікальна стратегія Школи Моделі поступається місце загальним стратегіям, таких як лідерство по недоліків, фокусування чи диференціація, які компаніям варто використовувати. Завданням розробника стратегії стає, використовуючи аналіз, вибрати кращу з можливих щодо його організації (стосовно конкурентам і, у якій його компанія працює), щоб менеджери могли її впровадити. Це те, що Минтцберг називає «детермінізм в одежах волюнтаризму».

Минтцберг свідчить про ряд проблем. Потреба великих обсягах інформації, необхідної для ефективне використання цієї моделі, робить її підходящої лише традиційних, зрілих галузей, бо лише ці галузі досить стабільні, щоб дати необхідний обсяг історичної інформації. Хоча це й дві попередніх школи вона також грішить поділом процесів мислення та активної діяльності, і тому залишає небагато змогу навчання. «Її заклик — не вийшла у полі, і навчитися, а залишитися будинки і вважати. Вона також обмежує вибір стратегії списком рецептів, «набором позицій», у тому числі потрібно вибрати. Стратегія існує як формула, а чи не «унікальний погляд». Вона має потенціал у розвиток творчості полягає і доповнення інтуїції конкретними даними, але частіше веде до розробки безлічі наслідувальних стратегій. На думку Минтцберга, помилка у цьому, що «аналіз підміняє стратегію, натомість, щоб виконувати свій головний функцію — підтримувати процес розробки стратегії.

Описательные Школи

Хотя шість шкіл й намагаються описати, що справді відбувається (натомість, щоб нав’язати ідеал), Минтцберг зі скепсисом розглядає більшість їх і із задоволенням викриває найрадикальніші ідеї. Він визнає внесок Описових шкіл стратегічного планування, але вказує, що часто проводиться замало практичних досліджень. Виняток — школа, до котрої я вона сама належить, але вона ідеальна.

Стратегия як Бачення

Хотя Минтцберг дав назва Школи Підприємництва, описує її в термінах, більше підхожих сьогодні для Школи Провидницьких Лідерів. Тут формування стратегії - провидницький процес. Стратегія формується у голові одного лідера, який, виходячи з своєї інтуїції і надзвичайно колишньому досвіді, вибудовує бачення майбутнього організації та напрям її руху. Контролюючи й розробку, і впровадження, бачення лідера не може змінюватися з урахуванням оточуючих обставин і найбільше адресований підприємницьких старт-апов чи реструктуризації великих організацій. Минтцберг передбачає, що це може бути важливою частиною процесу пожвавлення організації.

С погляду навчання, оскільки процес створення стратегії є продуктом самого розуму, він залишається «чорної коробкою». Стратегія також має шанс стати жертвою примх одного індивіда, що може бути помішаний на постійному контролі й має наміру ділитися владою. З іншого боку, стратегія може виявитися інноваційної та послідовної. Ця школа регулярно віднаходить своє свій відбиток у публікаціях Fortune на кшталт «успіх бізнесу зобов’язаний баченню генеральний директор, а провал відсутності такого».

Стратегия як процес мислення

Минтцберг використовує термін Когнітивна Школа, не оскільки така реально існує, тому, що «її важливість можуть призвести до створення такої школи». Вказуючи на те, що стратегія є продуктом людського розуму, індивідуально чи колективного, він підкреслює необхідність зрозуміти, «як розум обробляє інформації і розробляє стратегію». На жаль, більшість існуючої літератури з предмета використовує праці з когнітивної психології, яка схильна наголошувати на обмежених можливостях індивіда збирати потрібну інформації і обробляти її, що веде до суб'єктивним чи спотвореним висновків.

Включение до списку цієї гаданої школи — скоріш заклик працювати більше у цьому напрямі. На думку Минтцберга, важливо усвідомити, як мудрість, придбана з досвіду, впливає формування стратегії. Хотів би більше дізнатися творчі прозріннях і інтуїції (як, наприклад, це описано в бестселер Кеничи Омае The Mind of the Strategist).

Стратегия як Навчання

Минтцебрг вважає небезпечним спрощенням трьох предписывающих шкіл, що вони пропонують «статичний процес, не сумісний з динамікою і труднощами розробки стратегії», — Навчальна Школа пропонує інше рішення: вчитися згодом. Минтцберг сам «адепт» цієї школи, що описує формування стратегії, як «послідовний процес».

Хотя цей напрям розвинулося з досліджень Джеймса Брайана Квинна, Минтцберг вважає, що його пройшло частину шляху. Квинн описує процес «логічного збільшення», у якому стратегія розвивається за мері того, як внутрішні рішення і його зовнішні події з'єднуються, щоб зробити консенсус серед вищого керівництва. Стратегії, в такий спосіб, часто формулюють і впроваджують одночасно. Минтцберг йде ще, додаючи, що стратегічні ініціативи можуть з’являтися нижчих рівнях, та був через менеджерів середньої ланки виходити на найвище керівництво. Він додає, що стратегії яких можуть відбуватися з багатьох джерел, тоді як індивіди і групи приймає рішення, які ведуть повторним діям. Згодом це зразки поведінки стають стратегіями. Нарешті, щоб завершити опис цієї школи, приносить концепцію навчання, як процесу виявлення те, що працює, розуміння, чому це, та був свідомого розвитку цього напряму поведінки. «Роллю лідерів стає вигадування докладних стратегій (як в попередніх шкіл), а управління процесом стратегічного навчання». Проте, Минтцберг висловлює кілька застережень. Шлях спроб і прямих помилок можуть призвести до додаткових витрат, тимчасовим затратам і неефективного використання ресурсів. Він він може просто більше не підійти за деяких обставин. «Ядерна війна і народження дитини трохи зле підходять для стратегії «давайте спробуємо й подивимося, що буде».

Стратегия як Політика і Влада

Минтцберг розрізняє два напрями, визнають політику частиною стратегічного процесу. На мікро рівні внутрішня політика виникає, коли впливові індивіди (чи коаліції індивідів, які мають владою) використовують політичні кошти на досягнення своїх цілей. Особливо це притаманно ситуації, коли «молодь» хоче порушити статус-кво і впровадити власну стратегію. І це можливо у період великих змін, коли відбуваються значні зрушення у впливі і конфлікти, чи коли немає однієї домінуючою сили. Минтцберг зазначає, хоча «навряд чи потрібно описувати формування стратегії, як процесу, в якому немає політики», слабкість цієї школи у тому, що саме політиканство може заподіяти шкоди і навіть запобігти формування стратегії, оскільки стратегічні цілі - предмет обговорення, а чи не згоди. Ця школа може відбивати реальність, але з дає надійного способу формування стратегії.

Второе напрям розглядає політику окремо від стратегії, коли компанії використовують політичний вплив зовнішні організації задля досягнення своїх цілей. Така «макро політика» має місце, наприклад, коли велика організація стикається з загрозою банкрутства й переконує національне уряд кинути їй рятівний пояс.

Стратегия як Культура і Ідеологія

Несмотря попри те, що культура придбала несподівано велике значення у літературі по управлінню в 80-х, поки вийшло обмаль робіт, безпосередньо що пов’язують культури і стратегію. Виняток — Шведська школа, особливо активна 70-х. Використовуючи нечисленні джерела, Минтцберг намагається визначити основні постулати Культурної Школи. На думку прибічників, узвичаєні переконання, традиції, і історія чи культура створюють очікування. Сподівання потім формують поведінка. Це наводить конкретному набору поглядів і намірів, які формують активні стратегії. Перевага такий культурної чи ідеологічну стратегію у цьому, що консенсус та інтереси роблять її дуже інтегрованої і міцної. Небезпека у тому, що замість сильніше й багатшими культура, то складніше буде змінити існуючу стратегію у майбутньому.

Стратегия як Неминучість

В нас саме більшість інших шкіл розглядають зовнішнє оточення, як щось, що потрібно враховувати під час розробці стратегії, в Школі Навколишнього Середовища (визначення Минтцберга) зовнішні обставини диктують стратегію. Минтцберг передбачає, що ця школа «виросла з теорії непередбачених обставин, постулирующей, що довкілля нав’язує організації конкретні характеристики». Ця початкова ідея потім — була далі розвинена «популяционными екологами», котрі вірять, що біології (природний відбір, селекція) можуть і мають бути застосовні до організації. Це з думці Минтцберга, означає, що «організації, як члени популяції, народжуються, знаходять екологічні ніші і наприкінці кінців, вмирають». У межах своїх крайніх проявах, вимоги довкілля як обмежують, на насправді позбавляють організації стратегічного вибору, оскільки змушені адаптуватися, щоб вижити. Це виключає свободу волі: «в такий спосіб, немає жодної внутрішньої чи зовнішньої стратегії, а лідерство — це міф».

Минтцберг мало уваги приділяє цим екстремістським поглядам, оскільки переконаний, що стратегічне управління відрізняє решти управління «саме сам фокус на стратегічному виборі - як він знайти, де знайти, як створити, коли можна знайти, як і використовувати». А після цього можна знову звернутися до оточуючої середовищі, щоб отримати більше про зовнішніх обставин, і як можуть обмежити стратегічний вибір.

И остання школа — Структурна — концептуально відрізняється від усіх дев’яти. Замість здобуття права оцінювати письменників, предписывающих ідеал, чи дослідників, що описують існуючу практику, головне тут — перспектива, погляд на епізоди історія організацій.

Стратегия визначається Часом, Місцем і Контекстом

Структурная Школа розглядає формування стратегії, чимось, обумовлений часом чи обставинами. Натомість, либонь для виділення найкращий спосіб формування стратегії, цей підхід вважає, що кожен або всі методи можуть підійти в найрізноманітніших обставинах. Проте Природа і форма організації, наприклад, її розмір чи зрілість, поєднані з конкретним оточенням в момент часу, означають, що, скоріш буде обраний єдиний шлях формування стратегії, а не інший. Різні процеси формування стратегії, в такий спосіб, виходять у певних історичних фазах життєвого циклу організації. Домінує чи формальне планування чи інтуїція, відіграє політика чи бачення, чи на Майдані сцену будь-яка інша можливість формування стратегії, залежить від часу й контексту. Такий підхід означає, що дослідження концентрується на певних періодах історія організацій (зростання, зміни, стабільність), стадії життєвого циклу (зростання, зрілість, занепад), і навіть типі і малої форми організації, аби зрозуміти, якщо чи видима логіка чи систему.

Эта школа, як Минтцберг, може пояснити феномен революційних змін, тобто то, чого неспроможні зробити описові школи. Радикальні зміни означають зміну як стратегії, і організаційної структури та процесів, тобто. є протилежністю «поступового» підходу.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.