Фінансування навчальних закладів

Содержание Введение 2 1. Бюджетне фінансування навчальних закладів 3 2. Добродійні пожертвування потреби освіти 6 3. Добродійні організації 7 4. Самофінансування навчальних закладів 9 Укладання 12 Список літератури 13.

У школах бюджетне фінансування має забезпечити можливість отримання учнями знань, навичок і умінь, відповідних вимогам федеральних і регіональних стандартів з різних предметів. Знання і навички, що перевищує стандарт, можуть надаватися учням за додаткову оплату. Її вносять батьки або він постачається з інших недержавних источников.

Актуальність цієї теми у тому, що в країні створена правову базу для діяльності з благодійних фондів, але відсутні дієві економічні стимули для перерозподілу доходів комерційних громадських організацій і громадян, у користь таких фондів. У розвинутих країнах держава лише надає податкові пільги комерційним організаціям, і громадянам, фінансує благодійні фонди, а й сам безпосередньо вносить значний внесок у них. Приміром, в структурі доходів недержавних некомерційних організацій підтримка держави становить 43%, надходжень від продажу послуг — 47, добровільні пожертвування приватних осіб, фірм та інших з благодійних фондів — 10%. Мета цієї роботи залежить від розгляді завдань та політики фінансування навчальних закладів нашої страны.

Питання фінансування досить ємно висвітлюється як і навчальної літературі, і періодичних виданнях. Перша глава присвячена сфері бюджетного фінансування навчальних закладів. Друга розглядає питання благодійних пожертвуванні потреби освіти. Третя глава охоплює тему благодійних організацій корисною і остання, четверта глава, розглядає питання самофінансування навчальних заведений.

1. Бюджетне фінансування навчальних заведений.

Бюджетне фінансування освіти продовжує грати чималу роль, оскільки інші джерела з різних причин поки слабкі. У принципі так існують різні підходи зміцнення бюджетного фінансування: перший — встановити мінімальні частки витрат федеральних і до місцевих бюджетів на освіту; другий — запровадити цільові податки чи встановити рамках існуючих податків і місцевих податкових ставок певні частки податкових надходжень, мають суворо цільове призначення; третій — встановити мінімальні нормативи витрат, исчисленных в грошовому вираженні душу населення чи як частки ВВП цілому на сферу освіти; четвертий — розширити перелік видів витрат, які включаємо в поняття «захищені статті бюджету », тобто. видаткові статті, фінансовані під час першого чергу (готується до до них відносяться зарплата і відрахування на фонди соціального страхування, що складають відсотках фонду зарплаты).

Від першого способу найменші шанси у. Такі спроби вже робилися, наприклад як у «Основах законодавства культуру «(1992 р.) було визначено мінімальні частки витрат федеральних і до місцевих бюджетів для культури. Досвід показав, що у практиці ці вимоги порушуються. Другий спосіб виявився реалістичнішим: у регіонах запроваджені місцеві податки утримання об'єктів соціальної сфери. Одні експерти вважають, що спеціальних податків чи цільове напрям на фінансування освіти певних часткою податкових надходжень гарантувало б стабільність бюджетного фінансування цієї сфери. Інші відзначають, що така підхід суперечить самому принципі формування бюджету з допомогою податків: вони, незалежно від своїх характеру, повинні надходити в «спільного казана «і далі розподілятися за напрямами державних витрат. Тому з проекту таки Податкового кодексу було вилучено все цільові налоги.

Частка витрат освіту у бюджеті становила 1991 й у 1992 рр. — по 3,6%, в 1993 р. — 4,1, 1994 р. — 4,5, в 1995 р. — 3,4, 1996 р. — 3,7, 1997 р. — 3,6%, 1998 р. — 2,9%.

У тому 1998 р. Міносвіти запропонувало заходи економії бюджетних грошей всередині самої системи освіти, які, за задумом, дозволив би навести відповідність гарантії, зобов’язання держави й реальні можливості (шляхом скорочення гарантій). Йшлося у тому, щоб скоротити загальний прийом на вузи з допомогою федерального бюджету на 10%, а кількість місць на денних відділеннях — на 15%; передати федеральні установи початкового й середнього професійної освіти у провадження суб'єктів Федерації; збільшити плату за гуртожитки, об'єкти побутового і іншого призначення, які пов’язані з процесом навчання; зменшити стипендійний фонд на 30% і навіть стипендії лише відмінникам і особливо нужденним студентам; скоротити фонд оплати праці вузах на 20%; злити однопрофільні вузи; запровадити категорії вузів (перша — співвідношення числа викладачів і 1:8, друга — 1:10, третя — 1:12). Опоненти сприйняли цього заходу остаточною вирок існуючої системи образования.

Протягом літа 1998 р. Міносвіти розробило пакет проектів постанов уряду, містять конкретні пропозиції щодо подолання кризи бюджетних платежів, передусім з допомогою зміни системи фінансування вищої освіти. Зокрема, пропонувалося узаконити особистий освітній кредит, який студенти міг би брати на час навчання у банках під 3−4% річних; чітко регламентувати лад і розмір сплати проживання гуртожитках; заборонити виконавчої відкривати нові вузи федерального підпорядкування й зняти законодавчі обмеження приймання студентів у державні вузи з певних спеціальностями на платній основі (нині - трохи більше 25% числа студентів, одержують освіту безплатно). До того ж у найближчі 3 роки планувалося провести експеримент для впровадження нового організаційноекономічний механізм у системі загальної освіти: надати школам статусу юридичної особи, запровадити нормативне подушевое їх фінансування без розбивки за статтями витрат, покласти безпосередніх засновників загальноосвітніх установ Витрати утримання і комунальні платежи.

З іншого боку, Міносвіти пропонувало випустити облігації у сумі заборгованостей по комунальні платежі на 1 вересня 1998 р.; встановити порядок фінансування вузів через міністерство; встановити перелік платних послуг вузів і шкіл; зберегти пільги з податку прибуток, що використовується на мети освіти; не стягувати продажі з позабюджетних доходів державних вузів і шкіл; не стягувати митні збори і ПДВ із пожертвувань і дарувань освітнім закладам; звільнити фізичні особи від прибуткового податку частини їхнього витрат на оплату освітніх послуг державних вузів і шкіл; зберегти пільги в оподаткуванні земель і розбазарювання майна освітніх учреждений.

У підготовленому пакеті були пропозиціями щодо структурну перебудову початкового й середнього професійної освіти, про надання міністерству права власника на майно освітніх закладів федерального підпорядкування і про впровадження освітнього страхования.

Перелічені пропозиції Міносвіти по економії виділених йому бюджетних коштів були вибірково включені у постанова уряду від 17 червня 1998 р. № 600, яким було затверджено «Програма економії бюджетних коштів ». Однак у ньому були відсутні заходи для структурну перебудову і запровадженню до сфери освіти нових організаційно-економічних механізмів, зате було передбачено впорядкування діючих норм оплати праці педагогів. Освітнім організаціям дозволили самостійно встановлювати надбавки і доплати вчителям за класне керівництво, перевірку письмових робіт, завідування навчальними кабінетами і лабораторіями — звісно, якби те в організації є. Та їх немає, це рівнозначно ліквідації самих доплат, що викликало різкий протест педагогів та самого міністерства. Після подій 17 серпня 1998 р. реалізація пропозицій міністерства виявилася ще більше проблематичною, хоча раніше їх актуальність не зменшилася. Тому деяких із них більш подробно.

2. Добродійні пожертвування потреби образования.

Приватні обличчя і компанії погоджуються вкладати свої гроші в некомерційні організації, які мають що від цього прибутку, з різних причин: для розвитку освіти у країні або отримати кваліфікованих спеціалістів своїх фінансово-промислових груп, з рекламних міркувань або заради підвищення корпоративного іміджу. Спонсорська підтримка освіти вважається у світі ознакою респектабельності, солідності, доброго смаку. Спонсор в такий спосіб реалізує гідні мети — піднімає образ фірми і він здобуває шанс ввійти у історію як відомий меценат. Щоб такі пожертвування державною мовою і приватних шкіл чи вузам, і навіть благодійним організаціям, що спрямовують частина коштів у потреби освіти, стали регулярними, фахівці пропонують створити сприятливі условия.

Перше умова — звільнити благодійні внески з податків. Коли запроваджені вагомі податкові пільги, виходить, що, жертвуючи вартість підготовку фахівців, для наукових досліджень, окремі люди чи організації беруть й не так з кишені, як з податку бюджет. Але направляють і їх у ті інститути чи школи, які вважають найкращими. Тим самим було майбутнє системи освіти починають визначати не чиновники, розподільні бюджетні гроші засоби, а громадяни — споживачі освітніх послуг. Держава загалом виграє рахунок підвищення якості освіти і з підготовки спеціалістів. До того ж створюється живильне середовище у розвиток духу меценатства. Поки Україна цим похвалитися неспроможна. У Росії її юридичних осіб вправі витрачати благодійницькі цілі 1,5−3% своїх прибутків, у країнах — 5−10%.

Друге умова — державна школа юридично вправі прийняти пожертвування і може належним чином ним розпоряджатися. Ці цифри не надійдуть в «спільного казана «РУНО, щоб там розчинитися, не дійшовши до конкретного адресата. Інакше кажучи, важлива організаційно-правова форма школи: є вона самостійним суб'єктом фінансово-господарської діяльності (тобто. юридичною особою) чи безправним філією РУНО.

Третє умова — меценаты-учредители можуть проконтролювати, куди конкретно витрачаються виділені ними кошти. Як показав зарубіжний досвід, при цьому добре підходить така організаційно-правова форма, як благодійний фонд (недержавна некомерційна організація). У формі фонду може створюватися як благодійну організацію, спрямовуюча отримані вартість потреби освіти (у Великій Британії на науку й освіту витрачається до 45% всіх пожертвувань благодійних фондів, у Японії - 40%), і саме навчальний заклад (США багато університети мають статус фонда).

3. Добродійні организации.

Як показує світовий досвід, у фінансуванні сфери освіти, крім держави й громадян, активну роль грають різноманітні добродійні організації, мають найчастіше форму недержавних некомерційних фондів. Благодійна діяльність посідає у світовій економіці досить вагоме місце. У першій половині 90-х в розвинених станах в недержавних некомерційних організаціях працювали 4,5% всіх зайнятих в народному господарство і 11,8% зайнятих у сфері послуг. Обсяг діяльності таких організацій сягав 5−6% ВВП цих стран.

Із початком економічних реформ цим сегментом розвивається у Росії. У 1997 р. діяли близько 20 тис. різних благодійних організацій, половини їх — у Москві. Вони надавали допомогу у отриманні освіти, а й у оплаті складних операцій та лікування там, надавали гранти молодим талантам.

Цей досить перспективний у світі спосіб позабюджетного фінансування освіти в країні дискредитує те, що значної частини російських організацій, що оголосила себе фондами, насправді використовує надані ним не так на статутні мети, але в особисте збагачення засновників. Проте в проектах концепцій багато уваги приділяється позабюджетним регіональним, муніципальним і недержавним фондам підтримки та розвитку цієї сфери як важливого недержавному джерелу фінансування. Їх розробники вважають, що фонди як доходів може використати передану їм у користування державну і муніципальну власність, і навіть мають проводити справжні благодійні акції (концерти, лотереї, розпродажу) й оприлюднювати отримані кошти спрямовувати на підтримку освітніх закладів. Водночас у запобігання використання коштів у нестатутні цілі й особисте збагачення засновників важливо, щоб рішення приймалося не одноосібно керівництвом фонду, а спостережною радою, що складається з представників педагогічної громадськості, батьківських комітетів, місцевих органів влади. Так само актуально це забезпечення прозорості діяльності таких фондів, вони мають публікувати звіти про виконання своїх бюджетів у засобах масової информации.

Слід вкотре підкреслити, що важливою умовою активізації створення й досвід роботи таких фондів є державне стимулювання й підтримка благодійної діяльності. Сучасні вітчизняні меценати займаються благодійністю тією мірою, як і вона становить собою ефективні інвестиції. Дуже незначні пільги на суми пожертвувань не додають їм энтузиазма.

4. Самофінансування навчальних заведений.

Закон «Про освіту «у редакції 1996 р. закріпив право шкіл та вузів надавати платні додаткові послуги, непередбачений обов’язковими програмами та державними стандартами, і укладати договори із фізичними й юридичних осіб цілком платне навчання понад фінансованих з допомогою засновників завдань зі прийому учнів і перепідготовки фахівців. Як зазначалося, цілком платній основі вузам дозволено вживати лише 25% які навчаються за кожної спеціальності (юриспруденція, економіка, менеджмент, державний і муніципальне управление).

Прагнення вузів стабілізувати своє становище зумовило розвиток платного навчання. На умовах повної відшкодування витрат у 1993 р. навчалися 3,7% студентів, 1994 р. — 4,6, в 1995 р. — 8,7, 1996 р. — 11,6% (чи 326 тис.). На контрактній основі як у державних наших ВНЗ й середніх спеціальних навчальних закладах навчалися відповідно 3 і 2% студентів. За даними Міносвіти, 1998 р. до вузів прийнято приблизно 545 тис. абітурієнтів (до речі, найбільший прийом був у 1985 р. — 635 тис.). У тому числі 103 тис. студентів навчаються з допомогою спонсорів, понад 72 тис. оплачують навчання у недержавних вузах.

У розробці освітніх стандартів переважає максималистский підхід. Специалистыпредметники намагаються включити в необхідний мінімум майже всі, що викладалося у шкільництві (громадськість до розробки стандартів мало допускається). У цьому зв’язок тим часом, що фахівці хотів би примусити рахувати обов’язковим школяреві знанням, та обсягами фінансування його навчання говорити поки що не доводиться. Тож не дивно, що школи, які прагнуть забезпечити високий рівень знань учнів, націлені залучення позабюджетних коштів (плата батьків, пожертвования).

Закон «Про освіту «визначив правові підстави для самостійного отримання школами додаткових доходів, включаючи надання платних додаткових освітніх послуг і підприємницьку діяльність із використанням ввіреного їм майна. У разі, коли освітні стандарти відірвані від своїх фінансування, поняття додаткових освітніх послуг виявилося дуже розмитим і дозволяє довільно включати обов’язкові освітні послуг у склад платных.

У листі Міносвіти від 21 липня 1995 р. наведено приблизний перелік платних додаткових освітніх послуг, що потенційно можуть надавати державних шкіл. До них належать вивчення спеціальних дисциплін понад годинників та поза програмою з дисципліни, передбаченої навчальним планом; вивчення іноземної мов; часом з’являтимуться нові спеціальностей (водіння автомобіля, машинопис, стенографія); створення різних студій, груп з навчання живопису, графіці, скульптурі, народних промислів — тобто. усе те, що сприяє всебічному гармонійного розвитку особи і не можна буде говорити у межах державних освітніх стандартів, а також створення секцій і груп у зміцненні здоров’я (гімнастика, аеробіка, ритміка тощо.). Проте додаткові заняття у шкільництві з предметів, котрі стоять у плані, неможливо знайти платними. Навчальний план передбачає факультативи як учнів, виявили підвищені здібності, так неуспевающих.

Навчання у приватних школах (що виникли не так на базі майна державні школи, а самостійно, волею засновників) з визначення платне. Воно обходиться від 150 до 10 000 USD. Настільки значну вартість навчання, з одного боку, можна було зрозуміти хоча б оскільки явно недостатня державну підтримку і фінансову допомогу із боку місцевих органів влади. Повторюємо, на закон «Про освіту «виключені положення про право недержавних вузів, навіть минулих державну акредитацію, на бюджетне фінансування, у бюджетах додаткові кошти потреби освіти не передбачені. З іншого боку, не передбачені фінансові пільги за оренду приміщень приватними навчальними закладами, практикується їх «комерційне «оподаткування. Приватні школи прирівняні до підприємств. Навіть щодо, коли школа за зменшену плату чи безкоштовно навчає дітей-сиріт дітей з із малозабезпечених родин, вона однаково повинна платити налог.

Але, з іншого боку, висока плату навчання який завжди відповідає його якості і наданих послуг, нерідко величезні суми вимагають просто євроремонт і орхідеї в класах. Іноді приватні школи вимагає від батьків, крім щомісячної плати, вступний («благодійний ») внесок від 500 до 20 тис. долларов.

Висока плату навчання у приватних школах створює труднощі й їм самих. Зокрема, вона дозволяє набирати необхідний контингент які у межах даної району міста, доводиться організовувати додатковий набір за іншими районах. А відбір до приватної школи дітей лише з забезпечених сімей звужує можливості її участі розвитку, бо такі діти часом мають нижчий рівень інтелектуального розвитку, ніж дітей із інтелігентних семей.

Самофінансування він може здійснюватися здаватися приміщень у оренду. Отримані здаватися у найм держмайна гроші сягають 30% всіх позабюджетних доходів у системі професійної освіти і є хіба що єдиним більш-менш стабільною і реальним їх джерелом. Тож не дивно, що прагнення уряду (через доповнення до Закону «Про федеральному бюджеті на 1998 рік ») у бюджет гроші, отримані від здачі навчальними закладами приміщень у оренду, викликало потужне опір. Вузам залишалося тільки виманювати у тінь і того найчастіше напівлегальні операції з недвижимостью.

Ефективнішим представляється забезпечити прозорість господарськимфінансової складової діяльності освітніх закладів. Легалізація всіх одержуваних доходів обмежить можливостей керівників цих закладів за певний куш особисто собі занижувати орендні ставки, відтак позбавляючи установа чималої частини средств.

Заключение

.

Хронічне недофінансування сфери освіти із боку держави узгоджується з неефективним використанням бюджетних ресурсів. Це обумовлює повільне відновлення основних фондів навчальних закладів і їх устаткування, низькі зарплати працівників і хронічну її невиплату, брак кадрів т.п.

Дефіцит державного бюджету вимагає повномасштабної реформи фінансування сфери освіти, але соціально-економічна ситуація у країні несприятлива на її проведення. Оскільки потреби освіти з бюджету надходять крихти, реформаторські починання найчастіше відходять на другий план.

1. Довідник «Соціально-економічні проблеми Росії» С. П. Норма, 2001 р. Бабич А. М. державні та муніципальні фінанси. М.: Фінанси 2001. Поляк Г. Б. Грошове обігу євро і кредит. М.: ЮНИТИ 2001 Гусаров В. М. Статистика: навчальних посібників. М.: ЮНИТИ 2001.