Реформи 1905-1912 рр.

Московський Державний Университет.

Філософський факультет.

РЕФОРМИ 1905;1912 гг.

(ПРОГРАМА ВИТТЕ-СТОЛЫПИНА І РЕАЛІЇ ГРОМАДСЬКОЇ ЖИЗНИ).

МОСКВА 1997.

1. АГРАРНИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕНІЙ РОССИИ.

Для аграрного устрою капіталістичної Росії характерно два найбільших явища: роздуті поміщицькі латифундії і селянська община.

Є суперечка у тому, наскільки капиталистически переродилися поміщицькі господарства. Автор [3] вважає, що це переродження справа задалеко. На той час, до тракторів, вести суто капіталістичне господарство великих площах просто нерентабельно.

Багатоземелля поміщиків було зворотним боком селянського малоземелля. Селяни змушені були орендувати частина поміщицьких земель. Натомість вони були зобов’язані із своїми кіньми і інвентарем обробити у поміщика певні ділянки. Це називалося «відпрацюванням ». Практикувалися також «испольщина «(половина вирощеного та найзібранішої селянином врожаю йшла поміщику), «земельний наймання «(договору про найманні полягав взимку, коли в селянина закінчувався хліб) й інші кабальні, полукрепостнические форми експлуатації. Тільки їх наявність дозволяло існувати латифундиям.

Селянська громада — це ще більше древній інститут, ніж латифундия. У пореформенную епоху громада була пережиточным явищем. Багато, у цьому однині і самі селяни, лаяли за відсталість і рутину. Але чомусь виходило завжди отож у змінених умовах змінювалася і громада. Ще період феодалізму громада багато зробила утвердження трехпольной системи землеробства замість безладного засівання одним і тієї ж площадей.

Потім, після реформи 1861 року настав порівняно сприятливий для селянського господарства період: розпалися кріпаки ланцюга, малоземелля ще дуже відчувалося, ціни на всі хліб трималися високі. І на величезному більшості громад, у цілих регіонах, припинилися земельні переділи. Понад те, стихійно як уже почалися формування приватної власності на общинне землю. Її стали продавати, заповідати у спадок і т.п.

Однак у 80−90 роках ХІХ століття обстановка різко змінилася. Вибухнув світової сільськогосподарський криза, і поміщики поспішили перекласти збитки на селян. Виросло селянське населення, і общинних землях стало тісно. Нарешті, стався ряд неврожайних років (особливо сильний неврожай був у 1891). Стало зрозуміло про фізичному виживання селян. І громада після нелегкої внутрішньої боротьби мусила все відновити переділи. Тоді ж з’явився самий зрівняльний вид розверстки землі - по едокам.

Але відразу ж потрапляє підвівся і інше запитання: як переделять землю, якщо одне селянин завжди удобрял свої смуги, а інший довів до виснаження? Довго і палко обговорювалося це запитання, і рішення, схоже, знайшли. У пензенському архіві виявити такого документ: «Ми, селяни, — йшлося у вироку села Нікольського, — повинні землю удобрювати назьмом, і якщо по закінченні 12-річного терміну земля буде поделяться, і опиняться ділянки неуназьменными, то, при розділі недбайливому домохазяїну повернути той самий ділянку, який він удобрен протягом 12 років » .

Голодні роки багато чому навчили, і з кінця ХІХ століття у низці нечерноземных губерній селяни почали відмовитися від трехпольной системи і цікава всім суспільством переходити до многопольным севооборотам з высевом кормових трав. Щоправда цей процес тривав повільно. Однак у сільське господарство повільне, але неухильне накопичення нових явищ — заставу нового развития.

Отже, громада ні «сколком », ні «осколком ». Вона жила багатою внутрішньої жизнью.

Община — явище не виключно російське, а світове. У Європі вона зникла порівняно рано, у Росії проіснувала до колективізації, а у багатьох країнах Сходу досі сохранилась.

Деякі общинні традиції досі живі в розвинених країн (наприклад, у Голландії - Абрамов: «Як я зрозумів був фермером у Голландії «, Вісті 1989 рік) — і усі вони плохи.

Чи була громада прообразом колективного ведення сільського господарства за селі за розвиненого соціалізму? Питання це активно обговорюється в історичної литературе.

Перехід до колективному ведення сільського господарства був блакитний мрією всіх народників, і вони охоче розписували ті випадки, коли селяни, скажімо, все суспільство скошували луки, та був ділили сіно в копицях. Але далі цього не йшло. У дореформену епоху окремі поміщики намагалися вводити «колективні запашки », в пореформенную — деякі земства. Але дивилися цього як у панські примхи, на нового вигляду панщини й намагалися позбутися подібних новшеств.

У дореволюційної Росії близько 20% громад володіли землею на подворном праві. Цей вид власності досить близький до приватної. У період ж столипінської аграрній реформі сталося майже повне ототожнення подвірної власності і приватної. У інших випадках дореволюційна громада була власником землі (на відміну від колгоспу, який був лише її користувачем). Більше вільно розпоряджаючись землею, громада і говоритимемо своїм членам давала більше свободи. Навіть у селищах, де земля лежить у общинному володінні, селянин міг здати свій наділ у найм все термін від переділу до переділу (12−15 років) чи сам орендувати наділ в сусіда, минаючого на заробітки до міста. Натомість сільське суспільство, як власник, могло здати у найм приватних осіб певні угіддя (наприклад, каменоломні, піщані кар'єри чи торфяники).

Общинна власність — це особливий вид власності. І це за досить гнучкий, оскільки разом з одного боку, створював деяку соціальну захищеність членам громади, з другого — дозволяв домохазяїну в певних межах маніпулювати передоверенной йому частиною цієї власності. Щоправда, тут приховувалося то протиріччя, яку часто створювало напружену обстановку в общині та заважало селянинові спокійно господарювати. Взагалі ж, до сприятливих періоди господар отримував більш значну свободу дій. А в погані часи гору брали зрівняльні тенденції, -звісно, лише до земли.

Окреме селянське господарство проти поміщицької латифундией була настільки малою величиною, що ними неможливий був скільки-небудь рівний діалог. Усі відносини селянина з поміщиками і з владою здійснювалися, зазвичай, через громаду. Саме він торгувалася з поміщиком щодо умов оренди, і потім розподіляла і орендовані ділянки і детального відпрацьовування. Як могла, громада відстоювала інтересів селян, виступаючи у ролі своєрідного селянського «профспілки » .

Долі громади і поміщицького господарства на цілі століття вони були сплетені як найтісніше. Але кожен із новачків міг би існувати без іншого і домагався цього. Община здавна претендувала на поміщицькі землі. Ліквідація поміщицького землеволодіння відкривала шлях до найбільш демократичного рішення аграрного питання. Селянин, отримавши землі і позбувшись кабальних форм експлуатації, мав можливість підвищити рівень свого господарства. За цих умов громада мала або прискорити свою перебудову, або тихо піти зі сцени. Після ліквідації поміщицького землеволодіння селянин не відчула б у ній гострої нужды.

Натомість, поміщики були незадоволені існуванням громади. По приводу умов наймання та оренди поміщик волів би домовлятися не зі всім селянським світом, і з кожним селянином окремо. Великі побоювання викликав у поміщиків земельно-распределительный механізм громади, що тільки силою всієї державної машини утримувався за українсько-словацьким кордоном поміщицьких владений.

Занадто повільне політичне розвиток Росії визначалося, в основному, її аграрним пристроєм. Солженіцин пояснює: «російська державна влада зрослася з імущим заляканим дворянством, весь правлячий шар тремтів і корисливо тримався за землі - дворянські, великокнязівські, удільні. Тільки почнися де-небудь якесь рух земельної власності - ох, хоч як мене дійшла до нашої «. Тримаючись за влада і поза землю, самодержавство, поміщики, військова і глибока громадянська бюрократія сподівалися: «буде отако само-само-само плисти ще років ». [6].

Тільки військові поразки змушували царизм до поступок. Поразку українців у Кримську війну — і «визволення кріпаків. Поразку українців у війні показало загальну слабкість влади; далі відкладати реформи не міг. Олександра Другого вимовив свою знамениту фразу: «Краще ми визволимо селян згори, ніж чекати, коли самі звільнять себе знизу » .

Скасування кріпацтва зажадала реформи місцевого самоврядування та суду; але створивши орган місцевого самоврядуванняземства, Олександра Другого категорично відмовлявся «увінчати будинок «загальноросійським представницьким зборами. Він допускав, і думки, щоб навіть міністри доходили єдиної думки по будь-яким питанням без него.

Реформи 1960;х років залишили Росію той самий самодержавної монархією, якої вона й перед тим. Залишилися станові привілеї дворянства і обмеження у цивільних і иммущественных правах крестьян.

Майбутню революцію могло запобігти поступове перетворення необмеженої монархії в конституційну. Але добровільно від необмежену владу не відмовляються. Основна маса помісного дворянства була зацікавлена збереженні самодержавства і станового ладу. Там трималося економічне добробут поміщиків і країни. Вимагати конституційних правий і свободи підприємництва — справа буржуазії. Вона, у Росії була слабка в середині ХІХ століття голоси вони мали. Реформа 1861 року зім'яла частина перепон по дорозі його зростання. Не все. Серед іншого залишилася община.

Природно, що, що перебували на царському оточенні, выдвинувшиеся завдяки своєму розуму й освіченості (як Вітте) чи бійцівським якостям і діловитості (як Столипін), розуміючи необхідність змін у селі, здійснювали такі реформи й провели їх таким чином, щоб зберегти панування правлячого класса.

2. ЧАС І РЕФОРМИ С.Ю.ВИТТЕ.

Торішнього серпня 1892 року у із недугою Вышнеградского Вітте став його приймачем міністром фінансів. Посівши крісло посаді однієї з найвпливовіших міністрів, Вітте проявив себе реальним політиком. Вчорашній слов’янофіл, переконаний прибічник самобутнього розвитку Росії у стислі терміни перетворився на индустриализатора європейського зразка, заявив про готовність протягом двох п’ятиліть вивести Росію у розряд передових промислових держав. Промисловість, будівництво і залізниці 90-х років активно розвивалися. Цього якійсь мірі сприяло й зубожіння селян землевласників після неврожаю 1891 і що відбувся його голоду. Саме це занепад економіки і призвела громадськість до усвідомлення потреби вжити заходів для приборкання реакційних діячів інформації з уряду, толкавших країну в грань економічного та духовної розпаду. У ситуації з’явився і в політичної сцені С.Ю.Вітте. На цього, у вищої міри талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя страны.

У 1894−95 р. Вітте домігся стабілізації рубля, а 1897 зробив те, що ні вдавалося його попередникам, — ввів золоте грошове звернення, забезпечивши нашій країні тверду валюту до першої світової війни та приплив іноземних капіталів. У цьому різко збільшилося оподаткування, особливо непряме. Однією з найбільш ефективних коштів викачування грошей із народного кишені стала введена Вітте державну монополію на продаж спирту, провина, і горілчаний изделий.

На межі ХХ століття економічна платформа Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом 10 років наздогнати в промисловому сенсі більш розвинених країн Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього і Далекого Сходу. Прискорений промислова розбудова забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів з допомогою казенної винної монополії і через посилення непрямого оподаткування, митної захисту промисловості від західних від конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам у ній приділяли особливу роль кінці 90-х Вітте виступив за необмежене залучення в російську промисловість і залізничне справа, називаючи ці гроші ліками з бідністю і посилаючись у своїй приміром з історії навіть Германии.

Особливість приводимого Вітте курсу зводилася до того, що як ні одне із царських міністрів фінансів, широко використовував виняткову економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями державного втручання служили Державний банк і бюджетні установи міністра фінансів, що контролювали діяльність комерційних банков.

У разі підйому 1890-х років система Вітте розвитку в промисловості й залізничного будівництва; до 1900 року Росія вийшла цього разу місце у світі за видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і котра розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче покупавшего высокопроцентные облігації російських державних позик і залізничних обществ.

У 1890-ые роки різко зросла вплив Міністерства фінансів, а сам Вітте певний час висунувся перше місце в бюрократичному апараті імперії. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи у розвинених європейських газетах і часописах фінансове становище Росії, свій економічний курс і власну персону.

У російській друку міністра різко критикували за відступництво його колишні однодумці. За необмежене використання державного втручання Вітте піддавався критики й з боку прибічників реформ 1860-х років, вважали, що індустріалізація можливе тільки через зміни у державної системі - створення справжнього («об'єднаного ») уряду та запровадження урядового установи. У ліберальних колах «система «Вітте була як «грандіозна економічна диверсія самодержавства », отвлекавшая населення від соціальноекономічних пріоритетів і культурно-політичних реформ. Наприкінці 1890-х років здавалося, що Вітте довів своєї політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади у умовах індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, щось змінюючи у системі державної управления.

Проте, честолюбним задумам Вітте не збувалася. Перший удару ним завдав світовий економічний криза, різко затормозивший розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія Далекому і Середньому Сході, як така що з великими видатками, що й загострила російсько-англійські протиріччя, та наблизила війну з Японією. З початком ж бойових дій ні про яку послідовної економічної програмі були вже бути речи.

Прискорена індустріалізація Росії же не бути успішної при збереженні традиційної системи влади й існували економічних взаємин у селі і Вітте скоро почав віддавати собі у звіт. " … зробившись механіком складної машини, що називається фінансами Російської імперії потрібно було залишатись дурнем, ніж розуміти, що машину без палива не піде. Паливо це — економічну ситуацію Росії, бо як головна більшість населення — це селянство, потрібно було зрозуміти цю галузь ". У 1896 року Вітте відмовився для підтримки общинного землеволодіння. У 1898 він зробив першу спробу домогтися у фінансовому комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, проте, В. К. Плеве, К. П. Победоносцевым і П. Н. Дурново. До 1899 року під час участі Вітте розроблено й ухвалені якісь закони стосовно скасування круговою порукою. Але общинне землеволодіння виявилося міцним горішком. У січні 1902 року Вітте очолив Особливе Нарада про потреби сільськогосподарської промисловості, цим, узявши, начебто, себе в министерство фінансів загальну розробку селянського питання. Противники Вітте з поміщицького табору звинуватив його у цьому, що за політикою заохочення промисловості він розорив сільському господарстві. Це взагалі, несправедливо [5]. Головна причина відставання сільського господарства полягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю вийняв чорного нагана селян багато грошей, ніж створення промисловості. Зробив свою справу аграрну кризу. І це до того ж додалася вже й політика Витте.

Розвиток промисловості в усіх країнах йшло рахунок коштів, накопичених спочатку сільському господарстві. Там, де цей процес тривав буденною і неспішним темпом, він був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливої. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за это.

Незавершеність реформи 1861 року, світової аграрну кризу і виттевская індустріалізація, разом узяті, справді привели сільське господарство межі XIX — XX століть до глибокої кризи. Наприкінці ХІХ століття і Вітте, і його супротивники заговорили про «перенапряжении платіжних сил сільського населення ». Цей вислів відбивали щиру і глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян трималися та розвитку промисловості, та Харківський державний бюджет. Противники Вітте посилили нападки на політику индустриализации.

У червні 1902 року Пліві на противагу Особливому нараді створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) іще одна центр розробки аграрної політики, що стали поприщем суперництва двох министров.

У маніфесті 26 лютого 1903 року, який визначив програму царату, якою її бачили Микола II і Пліві, знову, хоч і із деякими застереженнями, проголошувалася «недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння ». Об'єднаними зусиллями противники Вітте за очевидного співчуття імператора почали відтручувати міністра фінансів України й від важелів управління далекосхідної політикою, що були раніше на її майже винятковому володінні. Хоч би якими був у сукупності причини звільнення Вітте з посаді міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: посаду голови комітету міністрів, що він отримав, був незмірно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював своє перебування 12 грудня 1904 року було опубліковано імператорський указ, що передбачав здійснення цілого ряду реформ. Його становища стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова реформи законів про пресу; перегляду трудового законодавства. Вітте спробував обгорнути його на користь, домігшись здобуття права розробка намічених у ньому навчань була доручено комітету министров.

Вітте опублікував свою антиобщинную платформу (грудень 1904 «Записка по селянському справі «). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва з низькі ціни з його продукцію був важливою складовою виттевской програми індустріалізації. Він чудово бачив у тому засіб й у вивільнення у селі робочих рук, що були в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Саме тут головним гальмом і опинялася громада, прибічником якої був в молодості. Вітте став вбачати у реформі громаді причину селянського зубожіння і предмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, интриговавших проти у царя, і соціалістів, вчення яких були ворожі всьому з того що він відстоював. Він вимагав зробити щось із селянина «персону «шляхом рівняння селян на правах коїться з іншими станами. Йшлося у своїй про всіх правах, зокрема і, інакше кажучи — про вихід із громади з выделом землі. У громаді Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й жодну з форм революційної загрози, оскільки він виховувала зневага права власності. Він стверджував в мемуарах, що суть селянського питання в заміні общинної власності на грішну землю індивідуальної, а над нестачі землі, отже вперше і не тому, щоб здійснити примусове відчуження поміщицьких владений.

Проте, усе це, по крайнього заходу стосовно вчасно перебування Вітте у Міністерстві фінансів, до деякою ступеня запізнілим дотепністю. Крім скасування 1903 року круговою порукою за внесення прямих податків, Вітте малий, що зробив посаді проти громади. Однак у Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням Вітте громаді був нанесений сильного удару, втім, суто теоретичний. Вітте вважав, якби Нараді дали закінчити роботу, то багато, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, мабуть, було б так збаламучено революцією, як він оказалось.

Тим часом наближався січень 1905, вже йшла російсько-японська війна. Поразки в Маньчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що з програну війну царизм змушений буде, як й у 1861 року, заплатити реформами. Для цих реформування і насамперед конституції, вони лише посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революционерами.

Події «Кривавого неділі «справили корінний переворот в мисленні робочих мас, куди на той час дуже слабко діяла спрямовану них пропаганда. Генерал Трепов й ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які зв’язували царя і найпростіших рабочих.

17 січня 1905 року Микола II, обращавшийся по пораду до Вітте і іншим міністрам, наказав йому скласти їх нарада щодо «заходам, необхідним заспокоєння країни », і можливих реформах, понад передбачених указом від 12 грудня 1904 года.

18 лютого 1905 року — дуже знаменного дня. Були одночасно опубліковані три дні в вищого рівня документи :

. Маніфест Миколи II, звернений із закликом вимагати всім «істинно російським людям «об'єднатися навколо трону і дати відсічі тим, хто не хоче підірвати древні основи самодержавия;

. Рескрипт нового міністра внутрішніх справ А. Г. Булыгину розробити «дорадчий «статус Думы;

. Указ сенатові, який наказував би приймати до розгляду прохання, вручені чи спрямовані йому із різних верств населения.

Маніфест вдихнув життя вкрай праве рух, яке довгий час влачило жалюгідне існування й яка через 8 місяців оформилося як «Союзу російського народу » .

21 березня Рада міністрів, зібравшись під керівництвом Сольского, не без суворості засудив указ від 18 лютого 1905. Царя хіба що обвинуватили у лібералізмі. Активна участь Вітте у цьому засіданні не залишилося без наслідків — цар закрив возглавлявшееся Вітте сільськогосподарське нараду міністрів і нараду міністрів (по «об'єднаному «правительству).

Вітте знову без роботи, але пробув затінена недовго. Саме тоді наближалася розв’язка російсько-японської війни. Після Цусіми пошуки шляху припинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника на чільне місце (травень 1905). 24 травня 1905 року в нараді при Раді міністрів Вітте заявив, що «дипломатична партія програна », і невідомо, який мирний договір вдасться укладе міністрові закордонних справ. А місяць (це рішення далося царю нелегко) обумовити про світі доручили Витте.

Незвичайна обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися у далеких російському бюрократові американських політичні права допомогли Вітте в переговорах про мир з Японією. Угоду з Японією, якого Вітте домігся для Росії не мало принизливого характеру і передбачало ніяких великих поступок. 15 вересня 1905 року Вітте повернулося на Петербург. Він здобув за Портсмутський договір графський титул.

Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася нараді Вітте з «громадські діячі «кандидатура Столипіна посаду міністра внутрішніх справ. З цієї періоду вони перебували на політичної арені одновременно.

Ставши головою Ради Міністрів, Вітте не втратив інтересу до перебудову селянського землеволодіння, хоча центральним ставав тепер запитання про примусове відчуження на користь селян частини казенних і поміщицьких земель. Часом, в моменти підйому селянського руху, навіть у консервативних поміщицьких колах готові піти на це; 3 листопада царським маніфестом було заборонено викупні платежі. Проте, як лише каральна політика приносила успіх, аграрне реформаторство зустрічала сопротивление.

На початку 1906 р. цар пише: «Приватна власність повинна залишатися недоторканної «. Як міру, що обіцяла пом’якшити селянський тиск на землеволодіння поміщиків, Микола II схвалив необхідність визнати надельные землі власністю власників та намагання встановити порядок виходу селян із громади це питання включено до програми занять Думи, розроблену виттевским кабинетом.

Після аграрних бунтів 1905;1906 рр. всім стало очевидним необхідність ліквідації примусових громад. Передбачалося, що лише по того з’являться й спільноти з вільної системою землекористування, що з них стануть, за бажання самих селян, приватними, деякі - кооперативними господарствами. Законопроект I Думи про земельну реформу, який передбачав кардинально вплинути на проблему шляхом викупу землі в приватних власників і передачі селянам, дозволило б селянам самим визначити майбутнє общинного землеволодіння. Це був розумний і демократичний шлях розв’язання найдавнішої і найбільш істотною соціальнополітичної проблеми России.

У разі прийняття законопроекту у селі негайно почався б процес соціального розшарування, немає і сумнівів [4], що у надрах селянських мас було б «буржуазне «меншість, що дозволило б здійснити впровадження фермерської системи з французькому чи німецькому образцу.

Поміщики у провінції зустріли у штики ідею відчуження їх в будь-якому варіанті. До Миколі пішли записки, у яких вимагали замінити Вітте «обличчям більш твердих державних принципів ». А Миколі і нав’язана йому конституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були впоперек горла.

Уряд Вітте, крім підготовки до скликанню Думи, займалося запровадженням виняткового положення у окремих місцевостях, розширенням урядової пропаганди як «кошти заспокоєння населення Криму і затвердження у ньому правильних політичних понять », застосуванням военнопольових судів, страти, репресій проти державних службовців за що у революційному русі. Інколи Раді міністрів доводилося відзначати і навіть припиняти каральні надмірності, висловлювати несхвалення чорносотенним виступам, прирівняних по карності до революційним, виробляти заходи щодо запобігання погромів. Дії проти революції Вітте ділив на каральні - «як кажуть, заходи негативного характеру », дають «лише зовнішнє тимчасове заспокоєння «й відчуття міри «обмежувального характеру «-поступки тим чи іншим соціальним групам їхнього умиротворения.

У піврічної діяльності сьогоднішнього Кабінету велике місце відводилося перетворенням, що з здійсненням проголошених 17 жовтня свобод законам про товариства і спілках, про зборах, про пресу. Елементи правового порядку Вітте хотів використовуватиме розвитку нового ладу, суперечливого характеру якого сучасники висловлювали парадоксальною формулою: «конституційна імперія з самодержавним царем » .

Вітте і у разі тактичної необхідності був готовий слідувати цієї формули, виступати прибічником необмеженої царської власти.

У квітня були опубліковані результати виборів у Думу, а кінці квітня 1906 р. перед відкриттям Думи Вітте пішов у відставку. Він вважає [1], що забезпечив політичну стійкість режиму, виконавши дві свої головні завдання: повернення військ з Далекого Сходу у європейську Росію безкультурну й отримання великого позики в Европе.

Саме тоді вдруге постало питання про Столипіні, як міністрі внутрішніх справ. Столипіну відразу пощастило з його посаді. Коли розгорівся конфлікт між уряд і першої Думою, Столипін зумів вигідно відзначитися на тлі інших міністрів, які любили ходити у Думу. Вони до сухим засіданням аж у державному обласній раді й Сенаті, де сяяли золотом мундири й ордени. У Думі було інакше: там хаотично змішувалися сюртуки і піджаки, робочі косоворотки і селянські сорочки, напівкаптани і священнические ряси, у залі було галасливо, з місць лунали вигуки, а коли з трибуни з’являлися урядовці так і, починався неймовірний шум: це називалося новомодним словом «обструкція ». З погляду міністрів, Дума являла собою потворне видовище. З усіх міністрів досить впевнено у Думі поводився лише Столипін, два роки перебування у Саратовської губ. пізнав, що таке стихія який із покори багатотисячного селянського сходу. Виступаючи у Думі, Столипін говорив твердо і коректно, холоднокровно відповідав на випади. Це не подобалося Думі, зате подобалося царю.

Столипін заводив негласні контакти та лідерами кадетів, ведучи інтенсивні переговори з правим дворянством, у спосіб домагаючись своїх целей.

На з'їзді уповноважених дворянських товариств чимало різких слів було йдеться у адресу селянської громади. Нападки на громаду певною мірою були тактичним прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, воно прагнуло звалити всі біди на громаду. Разом про те ці нападки пояснювалися і тих, що під час революції громада сильно досадила поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби «усім світом », маючи у своєму громаді готову організацію для борьбы.

Під час голосування урядової програми з пунктах питання хуторах і отрубах не викликав великих дебатів, оскільки вони мало цікавили дворян. Головні їх турботи зводились до того, щоб закрити питання селянське малоземелля і позбутися громади. Уряд запропонував роздрібнити її за допомогою хуторів і отрубов, і дворянство охоче согласилось.

Під час приватних переговорів із Столипіним Рада об'єднаного дворянства обіцяв підтримку уряду наступних умовах: розпуск Думи, запровадження «скорорешительных судів », припинення переговорів із буржуазно-либеральными діячами про входження в уряд, зміна закону. Столипін вважав, що державна підтримка поміщиків йому забезпечена, оскільки вдалося змовитися щодо громади. Переговори ж із «громадські діячі «мали ще кілька раундів, але ні чому не привели.

I Дума було розпущено 8 липня 1906 р., угоду поступово виповнювалося. Існувала консолідація контрреволюційних сил, чому чимало сприяв міністр внутрішніх справ. Це бачили верхах, де Трепов продовжував свої комбінації. Розпуск Думи став викликом громадської думки. Тепер царський двір вирішив, щоб «хотіли потрафити «лібералам, замінити непопулярного Горемыкина менш одіозною постаттю. Головою Ради міністрів став Столипін, зберіг у себе і портфель міністра внутрішніх дел.

Прихід посаду голови Ради міністрів П. Столипіна викликало в Вітте на початковому етапі схвалення і не чекаючи успіху переговорів про входження ліберальної опозиції, у кабінет. По діяльності Столипіна, Вітте був про неї хорошого мнения.

Керівники Ради об'єднаного дворянства вбачали у Столипіні людини, здатного врятувати від знищення систему землеволодіння. Октябристи та інші помірні прибічники конституції, налякані революційними крайнощами, вхопилися за Столипіна, як утопаючий хапається за соломину. Вони вітали його програму, вбачаючи у ній прагнення зміцнити зв’язку уряду з представниками поміркованоліберальних і умеренно-консервативных кіл, що, своєю чергою, сприяла б зміцненню конституційної монархії та остаточної ліквідації революційного руху. Столипін здавався їм російським Тьером. Тьер, проте, своїм планам виходив з існування мови у Франції сильного селянського стану із добре розвиненим інстинктом власності. Такого селянства у Росії ще було, і його створення знадобилися багато столетия.

3. СТОЛИПІНСЬКА АГРАРНА РЕФОРМА.

У наміри Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, ні знищення народного представництва — він намагався тільки в встановленню у Росії консервативної, але суворо конституційної монархії. Його мрією була могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурно розвинена. «Ви цього хочете великих змін, — сказав Столипін, звертаючись до лівого, наполовину соціалістичному більшості II Думи, — а хочу велику Росію. «.

Саме ця утопічна мрія кинула країну на океан нових потрясінь, бо фатальна помилка Столипіна полягала у його нерозумінні реального становища Росії, коли вище стан, яке ще сформувалося, як одна сила, були стати посередником відносин між правлячим меншістю і трудящими массами.

Щоправда, швидке розвиток міст і промисловості вело до того що, що міське «третє стан «починало грати певну роль соціальної та його економічної життя в країні. У селі ж виникає такий соціальної страти був. Вибори у І Думу показали, що неспроможні були зайняти позицію соціально консервативного класса.

У той самий час приватна власності дворян на грішну землю практично зжила себе. Цю систему стала настільки економічно неефективною, що їхня частка в загальному виробництві не становила і десяти%. Хотіли вони це чи ні, а й уряд і консерватори змушені були зрештою прийняти факт природного занепаду землевласницького дворянства.

Після розпуску I Думи рішення земельної проблеми перейшло до рук Столипіна. Столипін мав тверді погляди щодо громади, хуторів, отрубов і шляхів їх насадження, що становить стрижень його аграрної програми. З іншого боку, він схилявся серйозних заходів для поширенню початкової освіти. Опинившись на чолі уряду, він зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які розробили, але лежали непорушно. У результаті Столипіну вдалося скласти цілісну програму поміркованих перетворень. 24 серпня 1906 р. Уряд опублікувало декларацію, у якій намагалося виправдати власну політику масових репресій і возвещало про намір провести важливі соціальнополітичні реформи. Докладніше перетворювальна програма було викладено Столипіним у II Думі 6 березня 1907 года.

Деякі заходи уряд почало вести в спішному порядку, без очікування скликання Думи. 27 серпня 1906 г було прийнято указ про передачі Селянському банку на продаж селянам частини державних земель. 5 жовтня пішов указ стосовно скасування деяких обмежень селян прав, ніж було остаточно скасовані подушна подати й кругову поруку, зняті деякі обмеження свободи пересування селян обрання ними місце проживання, скасовано закон проти сімейних розділів, зроблено спробу зменшити сваволю земських начальників, розширено права селян на земських виборах. Указ 17 жовтня 1906 р. конкретизував прийнятий у 1905 р. з ініціативи Вітте указ про свободу віросповідання, визначивши правничий та обов’язки старообрядних і сектантських громад. Представники офіційній церкві будь-коли вибачили Столипіну те, що старообрядці отримали такий статут тоді як відповідне положення про православному прихід застрягло в канцеляріях. 9 листопада 1906 р. було видано указу «Про доповненні деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння і землекористування ». Перероблений в III Думі, він став діяти як закон від 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 р. було ухвалено Закон «Про землеустрій » .

Останні три акта склали юридичну основу заходів, які увійшли до історію як «столипінська аграрну реформу » .

Економічна доцільність цієї реформи, названої столипінської, хоча її проект розробили ще до його нього, поза сумнівами [5]. Реформа довершувала те що треба було зробити ще 1861 року. У реформі було закладено ідеї Валуєва, Барятинського, Бунге і др.(это ще ХІХ ст.). У початку XX в Вітте вважав, що із громади може лише добровільним, тому результат буде ще видно дуже нескоро. Ще навесні 1905 р. Кривошеин А. В. (міністр землеробства інформації з уряду Столипіна) попереджав, що вельми потрібний перехід до хуторах і отрубам — «завдання кількох поколінь ». Однак між усіма колишніми заявами, і указом 9 листопада лежали події 1905;1906 рр. Розселити селян хуторами і дрібними селищами вимагалося як з економічних, а й у політичних причин. «Дика, напівголодна село, не звикла поважати ні свою, ні чужу власність, не боящаяся, діючи світом, ніякої відповідальності, — підкреслював Столипін, — завжди буде являти собою горючий матеріал, готовий спалахнути в кожному приводу ». І царизм, відчувши сповна цю загрозу, став трощити общину.

Економічна реформа була доцільна, більше, необхідна. У разі удачі вона обіцяла тим, хто до неї пристосувався, інтенсивніші форми господарювання, вищі врожаї, вищого рівня життя. Вона обіцяла міцний внутрішній ринок для промисловості, збільшення хлібного експорту і її рахунок — погашення величезного зовнішнього боргу. Але це — у разі удачи.

Тим більше що реформа вже задумана була невдало. Столипін поспішав, підганяв економічні процеси поліцейським втручанням. А ворожнеча і насильство — погані союзники на ділі экономики.

У руках Столипіна, а точніше у руках «Ради об'єднаного дворянства », яка підтримувала його, земельну реформу, хоч і мала здорову основу, але з суті перетворюватися на знаряддя подальшого класового гноблення. Замість сприяти розвитку вільного фермерства, внаслідок чого боровся Вітте, покласти край примусовому характеру общинної системи та законам, які ущемлюють цивільні права селян, столипінський закон насильно ліквідував громаду у сфері селянського «буржуазного «меньшинства.

За традицією, демократичний шлях аграрного розвитку умовно називається американським, консервативний — прусским.

Столипінську аграрну реформу перебувала на прусському варіанті. Вона і було задумана для порятунку поміщиків. Столипін зробив руйнація громади завданням першочергової ваги своєї реформи. Передбачалося, що перший етап — чересполосное зміцнення наділів окремими домохозяевами — порушить єдність селянського світу. Селяни, мали земельні надлишки проти норми, мали поспішити зі зміцненням своїх наділів. Столипін говорив, в такий спосіб хоче «вбити клин «в громаду. Після цього пропонувалося приступити до другого етапу — розбивка сільського наділу на отруба чи хутора. Останні вважалися найзручнішою формою землеволодіння, бо селянам, рассредоточенным по хуторах важко було б піднімати мятежи.

Що й казати мало з’явитися дома громади — вузький пласт сільських капіталістів чи широкий загал процвітаючих фермерів. Не передбачалося ні першого, ні того. Першого не хотіло сам уряд. Зосередження землі на руках куркулів мало розорити масу селян. Без коштів їжі, вони ринули в місто. Промисловість, до 1910 р. пребывавшая в депресії, окремо не змогла б справитися з напливом робочої сили у такі масштаби, а наявність безлічі бездомних і безробітних загрожувало новими соціальними потрясіннями. Тому уряд доповнило указ, воспретив скуповувати у межах повіту понад шість вищих душових наділів, певних з реформи 1861 року. Із різних губерніях цю межу коливався у розмірі від 12 до 18 десятин. Встановлений для «міцних господарів «стелю виявився низьким. Що ж до перетворення жебрака російського селянства в «процвітаюче фермерство », і можливість виключалася внаслідок збереження поміщицьких латифундій. Переселення до Сибіру і продаж земель через Селянський банк також вирішували проблему селянського малоземелля. Результатом такої реформи міг стати цілковите дерегулювання та остаточне затвердження у Росії помещичье-кулацкого («прусського ») типу капіталізму і пауперизація біль ши частини сільського населення. Капіталізму знадобилися багато десятиліття для тих переробки цієї пауперизированной соціального середовища, вкрай слабкою в виробничому і культурному відношенні, ураженої аграрним перенаселением.

У реальному житті із громади виходила переважно біднота, і навіть деякі городяни, згадавши, що у недавно покинутій селі вони є наділ, що можна тепер продати. У 1914 р. продали 60% площ чересполосно укріплених того року земель. Покупцем землі іноді чинився селянське суспільство, і вони поверталися в мирської казан. Частіше купували землю заможні селяни, які не завжди поспішали після виходу із громади. Купували та інші общинники. У руках однієї й тієї ж хазяїна виявлялися землі і укріплені, і громадських, що заплутувало поземельні відносини. Оскільки столипінська реформа загалом не дозволила аграрного питання й земельне утискання зростала, неминучою була нову хвилю переділів, які мають була змести багато з столыпинского спадщини. І це дійсно, земельні переділи, у розпал реформи майже припиняються, з 1912 р. возобновились.

На хутори та отруба теж зовсім який завжди виходили «міцні мужики ». Землевпорядні комісії не хотіли морочитися з окремими домохозяевами, а розбивати на хутора чи отруба все селище. Для від селян згоди на розбивку, влади вдавалися до безцеремонним заходам тиску. Селянин ж пручався за «темряві своєї «, як вважали влади, а з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже чого залежало від примх погоди. Маючи смуги на різних роботах, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: в засушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий — на взгорках. Отримавши весь наділ щодо одного отрубе, селянин опинявся при владі стихії. Хутори і отруба взагалі забезпечували підйому агрикультури, перевагу перед чересполосной системою господарства не доведено. Тим більше що хутори та отруба вважалися тоді єдиним, причому універсальним засобом підвищення селянської агрикультури. А альтернативні кошти, висунуті самої життям, придушувалися. Реформа загальмувала що з кінця в XIX ст. перехід сільської спільноти від застарілої трехпольной системи до многопольным севооборотам. Затримувався і на «широкі смуги », з яких селяни боролися з надмірної «узкополосицей » .

Здебільшого селяни зайняли неблагожелательную і навіть ворожу позицію щодо столипінської реформи, керуючись двома міркуваннями. По-перше, і найголовніше, селяни хотів йти проти громади, а столипінська ідея про «підтримці сильних «суперечила погляду селянина життя. Він хотів перетворюватися на полусобственника землі у своїх сусідів. По-друге, більш вільна політична атмосфера, виникла після маніфесту 17 жовтня, відкривала перед селянством нові можливості економічного розвитку з допомогою кооперативної системи, що як відповідало інтересам крестьянства.

Сільськогосподарська абстрактність задуму столипінської аграрної реформи, у значною мірою пояснювалася, крім інших причин, тим, що її розробляли люди, недостатньо котрі знали деревню.

Попри старання уряду, хутора приживалися лише у деяких західних губерніях, включаючи Псковську. Отруба, як з’ясувалося, більш підійшли для губерній північного причорномор’я, Кавказу і степового Заволжжя. Відсутність сильних общинних традицій там поєднувалася з вищим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковим родючістю грунту, її однорідністю великих теренах і низьким рівнем агрикультури. У умовах перехід на отруба пройшов безболісно і швидко приніс виробничу пользу.

Столипін дуже пишався своєї роллю земельного реформатора. Навіть запросив зарубіжних фахівців із аграрному питання, що вони вивчили роботу, виконану ним та її урядом у селі. За 5 років, з 1907 по 1911 г.г. система селянського землекористування зазнала значних змін. Німецький експерт по аграрному питання професор Ауфхаген пізніше писав: «Своєю земельної реформою Столипін розпалив у селі полум’я громадянську війну. «.

До 1 січня 1916 року із громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. домохазяїнів. Їм належало 14.1 млн дес. землі. 469 тис. домохазяїнів отримали удостоверительные акти на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохазяїнів перейшли до хуторскому і отрубному володінню (12.7 млн. десятин). Такі цифри не можна механічно складати, т.к. деякі домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім у хутори та отруба, а інші йшов хутори та отруба відразу, без проміжної стадії. По підрахунками історика В. С. Дякина, лише з громади вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що становить приблизно 1/3 від загальної їхньої чисельності у його губерніях, де проводили реформа. Але з выделенцев фактично які вже були домохозяевами, т.к. постійно жили, в місті, а зміцнили свій занедбаний наділ лише тим, що його продати. Інші домохазяїни (близько 16%), продавши укріплений наділ, переселилися в Сибирь.

З громадського обороту було вилучено 22% земель. Значна їх пішла на продаж. Іноді землю купувала сільське суспільство, і її поверталася в мирської казан. Бувало, що «глитаї «скуповували чересполосные наділи і віддавали в оренду крестьянам-общинникам. Але останні й які самі купували землю. Володіючи общинним наділом вони, траплялося, мали й кілька «укріплених «смуг. Усі заплутувалося і всі виходило зовсім по-іншому, як задумало уряд. Але головне, владі не вдалося ні зруйнувати громаду, ні створити стійкий і масовий шар селян-власників. Отже можна говорити про загальної невдачі столипінської аграрної реформы.

Однією з допоміжних засобів реформи, її невід'ємною частиною, було переселення. Воно заслуговує позитивної оцінки попри всі огріхи і недоліки. Переселялася переважно біднота. Усього за 1906;1916 рр. за Урал перебралося більше трьох млн. людина, більше півмільйона повернулося тому. Але, всю масштабність переселенського руху, він перекривало природний приріст селянського населення. Земельне утискання у селі зростала, аграрний питання продовжував обостряться.

Як аргумент на користь реформи іноді наводиться те що, що проти останнім п’ятиліттям ХІХ століття в 1909;1913 рр. вивезення хліба кількісно зріс у 1.5 разу, а, по вартості - вдвічі. У 1913 г. Росія експортувала 647.6 млн. пудов.

Після революції до початку першої Першої світової становище у російської селі помітно поліпшилося. Причинами цьому послужили:

. повна скасування з 1907 року викупних платежей;

. зростання світових ціни зерно — від прийняття цього щось перепадало і простим крестьянам;

. поступове скорочення поміщицького землеволодіння вело до зменшення кабальних форм эксплуатации;

. — виправдатись нібито відсутністю цей період сильних неврожаїв (крім 1911 року), і навіть особливо хороші врожаї в 1912;1913 годах.

Що ж до аграрній реформі, це була такою широкомасштабна реформа, яка вимагала такої великої земельної перетряски, що її позитивні результати неможливо могли позначитися у перші годы.

На одну особу Росії у роки вироблялося стільки ж хліба, як у Швеції, Франції, Німеччини. Але це країни ввозили хліб, а Росії щорічно експортувала близько 20% цьогорічного валового збору зерна. Тривала політика «недоедим, але вивеземо », започаткована ще було покладено в 1887—1892 годах.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

Столипін як хотів наступу тієї реакції, що зараз пов’язується з іменем Тараса Шевченка. Він він зробив усе, що міг подолання революції. Але її закінчення вона розраховувала на період еволюційного розвитку. [4] Його афоризм: «Дайте державі 20 років спокою внутрішнього і зовнішнього, і це не дізнаєтеся Росії «. Під керуванням Столипіна було створено програма реформ, куди входили у собі перебудову місцевого самоврядування та суду, запровадження соціального страхування для робочих, поширення земських установ на околиці країни, вероисповедные реформи, перехід до загального початковому освіті. У своїй сукупності вони мали б великої ваги, ніж аграрна реформа.

Здійснилося з цих реформ небагато: страхування від нещасних випадків, реформа місцевого суду, ще, запровадили земство у деяких регіонах. Решта реформи ще за життя Столипіна застрягли в Державному раді - верхньої палаті російського парламенту, а після її смерті вони були провалены.

Відразу по закінченні революції 1905;1907 років події прийняли зовсім інший оборот, який розраховував Столипін. Революція викрила царський лад, відштовхнула від нього майже все класи. І лише клас поміщиків у своїй величезній більшості залишався за правлячого режиму, лише з нього цей режим міг впевнено опереться.

Відповідно зросла залежність уряду від настроїв поміщиків. А останні швидко схаменулися зі страху і вирішили, що таке життя увійшла у колишню колію і нічого непотрібно у ній змінювати. Саме поміщики розгорнули гучну кампанію до місцевих реформ, коли у них замах за свої вікові привілеї. Бюрократи старого гарту також були задоволені столыпинскими нововведеннями. З іншого боку, в придворних верхах зміцнилися реставраторські настрої, розроблялися різні проекти, мали метою ліквідацію Думи, а Столипін вважав, що вони обернуться «злісною провокацією та початком нової революції «. Клерикали були незадоволені столипінської політикою віротерпимість і з підозрою до ставилися нині проектом введення загального початкової освіти, бо у ньому наголос було зроблено в розвитку публічної школи. Нарешті, і саме цар починав тяготитися Столипіним, вважаючи, що він узурпує його особисту владу. Проти Столипіна створилася потужна коаліція. Це приклад того, як офіційне уряд захльостує реакційна волна.

Як Солженіцин [6], правим колам і зовнішніх сферам Столипін ж було для боротьби з революцією, а коли революція відійшла, «політика Столипіна стала їм всім нетерпима і неможлива ». З 1908 року почалася систематична цькування Столипіна правими спочатку при потуранні, і потім і із дозволу Николая.

Столипін останній рік свого життя працював над проектом великих державних перетворень. Але його смерті усі папери, пов’язані на проект, исчезли.

1. Ананьїн Б.В., Ганелин Р. Ш. Сергій Юлійович Вітте; Питання історії N8,1990.

2. Зырянов П. Н. Петро Аркадійович Столипін; Питання історії N6,1990.

3. Зырянов П. Н. Столипін і доля селянства; Діалог N12,1990.

4. Керенський А. Ф. Росія на історичному повороті; Питання історії N6 — N8,1990.

5. Дякин В. С. Коли ми проскочили поворот ?; Знання — сила N2,1991.

6. Дякин В. С. Чи був шанс у Столипіна? Зірка N12,1990.