Російський марксизм

Русский марксизм

Разочарование в народництві, досягла граничною гостроти у 80-ті рр. в XIX ст., розкидало діячів цього руху по різних таборах: одні, як Тихомиров, отримавши винну, переходили набік влади, монархії, інші, подібно Плеханову, осідали у європейській еміграції і поступово переймалися ідеологією марксизму.

Сущность цього вчення коротко сформульована у листі К. Маркса до И. Вейдемейеру від 5 березня 1852 р.: «Що мене, то мені належить ні та заслуга, що відкрив існування класів в суспільстві, ні та, що їх відкрив боротьбу між собою. Буржуазні історики набагато раніше мене виклали історичне розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти — економічну анатомію класів. Те, що зробив нового, полягала в доказі наступного: 1) що існування класів пов’язано лише з деякими фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатурі пролетаріату, 3) що ця диктатура сама становить лише перехід до знищення будь-яких класів та до суспільства без классов».

К цього слід додати, що, відповідно до марксистської теорії, встановлення диктатури пролетаріату відбувається внаслідок соціальної революції, що носить об'єктивний характері і викликається невідповідністю існуючих виробничих відносин досягнутому рівню розвитку продуктивних сил. Показником цього невідповідності є «розкол суспільства» на нечисленний багатий клас, який «задихається у своїй власній достатку», і величезну «пролетаризированную» масу трудящих, ледь захищених «від самого крайньої потреби». Класики марксизму допускали ослаблення злиднів робітничого класу принаймні універсалізації капіталістичного виробництва, але водночас прогнозували зростання загальної «незабезпеченість» більшості трудящих «роботою та пристойною оплати праці», у зв’язку з відповідними демографічними процесами у середовищі. Отже, на думку, завжди зберігатиметься і причина «заворушень», революцій пролетаріату.

При цьому повністю виключалася можливість перемоги соціалістичної революції" у однієї окремо взятій країні. «Звільнення пролетаріату може лише міжнародним справою». Будь-який контексті жодна країна може лише подати «сигнал», які мають підхопити інших країнах; наприклад, «якщо Франція — то, можливо — подасть сигнал, то Німеччини, країні, найглибше порушеної соціалізмом… вдасться вирішити результат боротьби, але що ще жодного Франція, ні Німеччина не забезпечать остаточної перемоги, аж доки Англія залишатиметься до рук буржуазії». Отже, до повного успіху соціалістичної революції необхідний інтернаціональний «європейський ураган».

«Сигнал» міг виходити і із Росії, де, з одного боку" надміру «накопичилися революційні елементи», з другого — збереглася громада, яка може бути «вихідним пунктом комуністичного розвитку». Та цього російська революція мусить бути доповнена пролетарської революцією у країнах; без підтримки диктатури міжнародного пролетаріату вона здатна самостійно вирішити завдання соціального відродження Росії.

1. Ортодоксальний марксизм: Г. В. Плеханов (1856−1918). Опинившись в 1880 р. в еміграції, Плеханов як прилучається до марксизму, а й створює першу російську соціал-демократичну групу «Звільнення праці». Він схожий відразу утруднює озброєння ідею диктатури пролетаріату і звертає їх у знаряддя критики народництва.

Первый пункт його заперечень стосується селянської громади. Вона, з його погляду, занадто вузька, однобока, щоб стати підвалинами соціалістичної організації виробництва. Матеріальні умови життя разобщают селянство, роздрібнюють його за дрібні господарські одиниці, перешкоджаючи усвідомлення й розуміння необхідності «економічного перевороту». І тому потрібен «розвиненою робочий клас, у якого політичний досвід і вихованням, звільнений від буржуазних забобонів вміє самостійно обговорювати своє становище». Але поява може бути чекати раніше, ніж впаде стара общинна система. Поки само одержувати його ще немає, марно вірити «в близьку можливість соціалістичного уряду у Росії». Соціалізм, як абсолютно впевнений Плеханов, є колись всього диктатура пролетаріату.

В цьому зв’язку докладно розбирається ткачевская ідея захоплення влади революційної партією. Відповідно до Плеханову, це може лише наслідком нерозвиненості пролетаріату, відсутності у ньому усвідомленого прагнення до свого визволенню. Дозрів пролетаріат не дозволить влади навіть найбільш щирим своїм «благожелателям». Вона сама візьме ініціативу до рук, аби, покінчивши відносини із своїми ворогами, влаштувати громадське життя на засадах «пан-анархии», тобто. всевладдя. Анархія, на думку Плеханова, неприйнятна для робітничого класу, оскільки він «принесла йому нові лиха», наново підпорядкувавши його деспотичної влади.

Но скажімо, розмірковує Плеханов, революційна партія завдяки збігом обставин дійшов влади й створює власне уряд. Що може вийти у результаті? Одне з двох: або вона «муситиме організувати національне виробництво», чому, природно, «завадять як він власна непрактичність, і сучасна ступінь розвитку національного праці та звички самих трудящих», або шукати порятунку в ідеалах «патріархального і авторитарного комунізму», вносячи у яких лише те видозміну, що замість племінних вождів та його чиновників «національним виробництвом завідуватиме соціалістична каста». «…При такий опіки, — прозорливо резюмує Плеханов, — народ, не тільки виховався для соціалізму, але чи остаточно втратив б будь-яку спроможність до подальшому прогресу, чи зберегло це тільки завдяки виникненню саме його економічної нерівності, усунення котрого треба було б безпосередньої метою революційного уряду».

Впрочем, Плеханов втішає себе тим, що «говорити про результати захоплення влади нашими революціонерами» втрачає сенс, бо «дуже, обмаль імовірний» самий цей захоплення.

Неудивительно, що «жовтневий переворот» 1917 р. виявився йому цілковитою несподіванкою, і їй немає залишалося нічого іншого, як гірко висловити своє співчуття «обманутому» російському пролетаріату. «Ні, — писав Пауль третього дня після революції, — наш робітничий клас ще неспроможна, для блага себе для країни, взяти до рук всю повноту політичної влади. Нав’язати йому такої влади, отже штовхати його за шлях найбільшого історичного нещастя, який би до того ж час найбільшим нещастям й у всій Росії». На жаль, знадобилася ціла епоха, щоб підтвердилася правота першого російського марксиста!

2. Більшовизм: В.І.Ленін (1870−1924). Між Плехановим і Леніним спочатку склалися ті відносини, як і між Лавровим і Ткачевым: молодий марксист знаходив занадто «панської» позицію старого ветерана російської соціал-демократії. Його не було влаштовувало і його «постепенство», ні бажання поступово, шляхом освіти і традиції виховання, готувати робітничий клас до самостійним політичним діям. І більше — чекати, поки пролетаріат становитиме більшості населення країни, без чого Плеханов не допускав, і про можливість соціалістичної революції. Усе це неминуче повинен було обернутися розколом російського марксизму, і він справді стався на II з'їзді РСДРП, що відбулося Лондоні липні 1903 р. Соціал-демократичний рух розділилося на меншовиків, зберіг вірність Плеханову, і більшовиків, обрали бік Леніна. Теоретично Леніну було зрозуміло: соціалізм може лише «робочим», тобто. пролетарським, і ніяким іншим. Він багато і із задоволенням критикує «народницький соціалізм», повторюючи, втім, аргументи Плеханова. Помилкою цієї ідеології він визнає то, що вона, з віри в комуністичні інстинкти общинного селянства, в ній «бачила… прямого борця за соціалізм…». Через війну народники відходили від прямий політичної роботи і «ішли у народ», щоб агітувати його «боротьбу з урядом». Вони мало звертали увагу «політико-економічну структуру села», тому пропускали не врахували «розкладання, розселянення наших селян кустарів», тобто. перетворення їх у психології дрібного буржуа. Не дивно, що все їх «теоретична робота, спрямована на вивчення того інституту (громади. — О.З.), що був послужити підставою і оплотом усунення експлуатації, призвела до виробленні такий програми, яка висловлює собою інтереси дрібної буржуазії, тобто. того саме класу, де й почивають ці експлуататорські порядки». Отже, узагальнює Ленін, народники переглянули зародження сільського пролетаріату, подібного зі свого становищу з пролетаріатом міським, промисловим, через що і зуміли зрозуміти, що «може бути й іншого шляху до соціалізму, ніби крізь робоче рух».

Никто з російських соціал-демократів у принципі не брав під сумнів йому цю тезу. Питання полягав лише тому, існує у Росії робоче рух чи ні?

Отрицательный нього утримувався у знаменитому «Credo» Е. Д. Кусковой (1869−1958), опублікованому ще 1898 р. У ньому ставилися дві важливих проблем: перша стосувалася «кризи марксизму», друга — що випливають із цього нових завдань російської соціал-демократії. Автор уявляє таку картину. Їх, з епохи середньовіччя, склався робітничий клас, до складу якого ремесленно-городской елемент, тобто., власне, «міщанську демократію», звиклу «брати участь у організаціях і касах взаємодопомоги, релігійних суспільствах та інші. >>. Вона й становила ядро соціал-демократичних партій, у тому числі виділився «теоретичний і практичний марксизм». На початковому етапі у ньому парламентська політична боротьба превалювала економічним, «з перспективою захоплення влади». Але в міру вичерпання енергії політичних змагань («повільний зростання голосів» під час виборів, «апатія публіки зборах», «сумовитий тон літератури» тощо.) марксизм переключився убік підтримки ледь яка зародилася і немає «дикого» фабричного пролетаріату, «майже піддається організації» і має ніяких прагнень, крім економічних. Відповідно, марксизм еволюціонує від «Комуністичного маніфесту» з його «примітивним», «занадто схематичним поданням класового розподілу суспільства», до бернштейнианству, тобто. економізму, визнанню реформістського шлях розвитку суспільства. Тим самим було очевидна виявляється «криза» революційного марксизму.

Отсюда — «висновок для Росії». Відповідно до «Credo», російський пролетаріат як і далекий до організованого робочого класу Заходу, як і тамтешній фабричний пролетаріат. Але вона до того нечисленний, слабкий, тому його навряд чи можна схилити до «політичної діяльності». Отже, передчасні й різноманітні розмови про створення Росії марксистської політичну партію по революційному зразком, і всі розмови про ній «суть нічим іншим, як продукт перенесення чужих завдань, чужих результатів на наш грунт». Практика ця як некорисна, а й шкідлива, оскільки відвертає увагу від реальних справ, заважає «зосередити увагу до громадських проявах либерально-политического властивості», тобто. захисту особистості, власності, громадського самоврядування. Тільки таким чином можна виховати «політичне чуття» російського робочого, не який отримав «у спадок організаційного духу, яким відрізнялися борці Заходу». Через це і російською марксистів слід віддати пріоритет не політичних питань, а підтримці економічної боротьби пролетаріату і подальшої участі «в либерально-оппозиционной діяльності», по крайнього заходу, доти, поки сам пролетаріат не висуне власних політичних завдань".

«Credo» Кускової викликало саму негативну реакцію Леніна. Він рішуче повстає проти оголошення «кризи марксизму» і відомості його до бернштейнианству, вбачаючи у цьому спробу «звузити теорію марксизму», перетворити революційну робочу партію в реформаторську. Він здійснення як і програми рівносильне «політичному самогубству», зрадництва інтересів пролетаріату.

Однако Ленін не може визнати, у Росії марксистська партія має діяти інакше, ніж Заході. Вона неспроможна чекати, поки пролетаріат досягне «певного рівня культури», щоб піднятися до соціалізму, але має само внести ідеї соціалізму у робочий рух. І найкраще це «революційним шляхом», тобто. здійснивши захоплення влади. Тоді партія як «авангард пролетаріату», з усією прямотою пише Ленін, не обмежуючи себе «ніякими законами, ніякими абсолютно правилами» і спираючись до насильства, «звільнить експлуатованих від своїх рабського становища, поліпшить їх умови життя негайно з допомогою експропрійованих капіталістів». Потім, «під час гострої класової боротьби», відбудеться «просвітництво, виховання, організація найширших трудящих, і експлуатованих мас навколо пролетаріату, під впливом і з керівництвом, звільнення від їх егоїзму, роздробленості, пороків, слабкості, породжуваних приватною власністю, перетворення в вільний союз вільних працівників». Як кажуть, ленінський план соціалістичної революції майже дослівно відтворює ідеї ткачевского «Сполоху». Тепер ми знаємо, що реально це призвело до новому «поневолюванню» російського пролетаріату, утвердженню радянської «сталинократии».

Как ж уявляв Ленін захоплення влади більшовиками? Звісно, мова не про очікуванні чи прискоренні «європейської бурі»; усе повинно було здійснитися у самій Росії, як однієї окремо взятій країні. До такого висновку Леніна підводить відкритий народниками закон нерівномірного розвитку світового капіталізму.

Так, наприклад, В. В. Воронцов у своїх економічних дослідженнях зазначав: «…Россиязначительно відставала інших найголовніших країн розвитку своєї капіталістичної промисловості», хоча слідство з чисельності свого населення вона «переважає всі інші найпередовіші держави «, маючи «ще більше жителів, ніж Сполучені Штати Північної Америки, в 2,5 рази більше, порівняно з Німеччиною, втричі більше, ніж Франція та Велика Британія, вчетверо більше, ніж Італія».

Все це дасть підставу Леніну вважати нерівномірність економічного і політичного розвитку «безумовним законом капіталізму». Відповідно до його концепції, межі XIXпочатку XX в. старий промисловий капіталізм поступається місце фінансовому капіталізму, який розриває рамки національних держав і перетворюється на цілу систему імперіалізму. Починається новий переділ світу, посилюючий одні країни й слабшання інші. Тим самим було порушується рівномірний розвиток капіталізму, загострюються протиріччя політичній сфері. Теорія марксизму неспроможна обійти цю ситуацію. Боротьба за соціалізм перестає бути інтернаціональним справою. «Звідси незаперечний висновок: соціалізм неспроможна перемогти одночасно в усіх країнах. Він переможе спочатку лише у чи навіть кількох країнах, інші ж протягом певного часу залишаться буржуазними чи добуржуазными». Переможець пролетаріат цієї країни, экспроприировав капіталістів і організувавши в собі соціалістичне виробництво, докладе своєю чергою всіх зусиль боротьби з іншим капіталістичним світом, привертаючи до собі пригноблені класи інших країнах, піднімаючи у яких збройні повстання підтримуючи в разі потреби навіть військової силою. Політичною формою соціалістичного суспільства буде демократична республіка, «дедалі більше централизирующая сили пролетаріату даної нації чи даних націй побороти держав, ще перейшли до соціалізму». Ленін, подібно Пестелю, не сприймає ніяких федеративних відносин, і це «міщанським», тобто. буржуазним ідеалом.

По схемою Леніна, далі, виходило, що слабким ланкою в імперіалістичної ланцюга є Росія. Їх капіталізм розвивається спираючись «попри всі завоювання сучасної культури та техніки», тому «там піднятися важче, там робоча революція зростає незрівнянно медленнее». 17 Росія іншому становищі. Вона повністю пригнічена імперіалістськими монополіями не може однакові брати участь у переділі світу. Це посилює гне російського пролетаріату, ввергаючи їх у стан «порушення та спалахів», створюючи «революційне становище», що, з одного боку, дозволяє йому посісти становище «нескінченно вищу, ніж його частка у населенні країни», з другого — переміщає центр світової революції із Європи з Росією, ставить Росію «вперед будь-який Англії й будь-який Німеччини». І тепер, нарешті, навіяний все тим самим Ткачевым підсумковий більшовицький постулат: «Революція то, можливо розпочато і дуже малої партією і доведено до кінця». Під переможним ж кінцем зрозуміло майбутнє, і притому досить приблизне, «знищення держави, тобто. будь-якого організованого і систематичного насильства, будь-якого насильства з людей». Відбудеться йому це, коли соціалізм переросте у комунізм, такий громадський лад, у якому нічого очікувати більше потреби «у підпорядкуванні одну людину іншому», і самі, це без будь-якого примусу, «звикнуть дотриманню елементарних умов громадськості».

Ленин забуває лише додати, що з вироблення «комуністичних звичок» зовсім не від обов’язкова насильницька революція, а досить звичайного правового розвитку народу буржуазному стані. Втім, після «Жовтневого перевороту» він незабаром переконується, що жодним захопленням влади неможливо побудувати навіть соціалізм, без попереднього «розвитку капіталізму», хоча б «під медичним наглядом і регулюванням пролетарського держави». То була розвіяно радикалистская ілюзія минования капіталістичної системи, возвещенная колись «російським соціалістом» Чернишевським. Прикро, що це тільки особовим розчаруванням Леніна і не торкнулося уми радянських продовжувачів своєї справи.

Список литературы

Замалеев А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.