Чернишевський Н.Г

РЕФЕРАТ.

Чернишевський. М. Г.

Чернишевський, Микола Гаврилович (12(24).VII.1828, Саратов — 17(29).Х.1889, там-таки) — економіст, філософ, публіцист, літературний критик, прозаїк. Революційний демократ. Народився сім'ї священика. До 12 років виховувався і вдома, під керівництвом батька, відзначався багатосторонній освіченістю, й у тісному спілкуванні зі спорідненою сім'єю Пипін (двоюрiдний брат Чернишевського — А. М. Пипін — став відомий істориком литературы).

За визнанням, «став библиофагом, пожирачем книжок дуже рано… «(Полі. Повне зібр. тв. — Т. 1. З. 632; далі вказуються тому й сторінка). У 1812−1845 рр. Ч. навчався у Саратовської семінарії, де йому ладили на блискучу духовну кар'єру (твори Ч. зберігалися в семінарській бібліотеці). Вивчав багато мови, в т. год. східні (під наглядом професора Р. З. Саблукова написав «Огляд топографічних назв у Саратовській губернії татарського походження »). Проте духовне терені не волочило Ч., і закінчивши семінарію, надійшов 1846 р. відділення загальної словесності філософського факультету Петербурзького університету, де займався слов’янської філологією професора І. І. Срезневського (становив «Досвід словника з Іпатіївському літописі «); теорією словесності - професора А. У. Нікітенко (написав дисертацію «Про «Бригадире «Фонвізіна »); загальної історією; фізикою (тривалий час працював над проектом вічного двигуна) та інших. Але академічні заняття становили лише деякі з інтересів Ч., дедалі більше склонявшихся убік політики (він пильно стежив за революційними подіями у Західної Європи 1848 — 1849 рр.), філософських і нових економічних навчань (А. Сен-Симон, Ш. Фур'є, Л. Феєрбах та інших.) Після арешту петрашевцев в 1849 р. він також у щоденнику, що «сам ніколи не сумнівався втрутитися у. їх суспільства і з часом, звісно втрутився б «(1, 274). До кола друзів Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевец А. У. Ханыков, І. И.

Введенський (педагог і перекладач, на вечорах яка має збиралася радикально. налаштована молодь). Упродовж років навчання у університеті (1846−1850) було вироблено основи світогляду. Сформоване в 1850 р. переконання у необхідності Революції Росії поєднувалася з тверезістю історичного мислення: «Ось мій спосіб мислення про Росію: нескориме очікування близькій революції» і жага її, хоч що й знаю що довго, то, можливо, дуже довго, цього нічого вийде хорошого, що, то, можливо, надовго лише збільшаться гноблення тощо. буд. — що потреби? мирне, тихе розвиток неможливо ". З 1850 р. у щоденнику з’являються записи що свідчить про атеїзм. Форму боротьби за поліпшення людського життя бачив Ч. й у художньої літератури, особливо високо цінуючи М. У. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, У. Р. Бєлінського, А. І. Герцена, Жорж Санд, Ч. Діккенса Він пробував свої сили у прозі (оповідання про Лілі і Гете, повість про Жозефіні, «Теорія і практика «.

" Відрізаний скибка "). Коли з університету кандидатом, Ч., після короткочасною роботи репетитором у 2-му кадетському корпусі у Петербурзі, служив старшим учителем словесності Саратовської гімназії (1851−1853), де говоримо у п’ятому класі «такі речі, які пахнуть каторгою!* (1,418). До цього періоду належить його зближення з засланим в Саратов істориком М. І. Костомаровым (їх об'єднувало визнання величезної ролі народу історії, хоча Костомаров був далекий від революційних висновків). У 1853 р. Ч. одружився з Ользі Сократовне Васильєвій, дочки саратовського лікаря, попередивши її про загрозу йому, внаслідок його напряму думок, небезпеки: » …ми матимемо скоро бунт і якщо він, я буду неодмінно участь у ньому «(1. 418). Почуття Ч. до нареченої, його думок про сімейному житті відбиті в «Щоденнику моїх відносин із тієї, що тепер становить моє щастя. Згодом Ч. присвятив дружині романи «Що робити? «і «Пролог ». Після повернення травні 1863 р. до Петербурга, Ч. викладав в Другому кадетському корпусі, одночасно готуючись до іспитів на ступінь магістра і працюючи над диссертацией.

" Естетичні відносини мистецтва відповідає дійсності «. Диспут по представленої ще восени 1853 р. професору Нікітенко дисертації відбувся 10 травня 1855 р. і став маніфестацією матеріалістичних іній в естетиці, викликавши роздратування університетського начальства. Дисертація була офіційно затверджена лише січні 1859 р. Паралельно йшла журнальна робота, розпочата влітку 1853 р. рецензіями у журналі «Вітчизняні записки », що виходить А; А. Краевским. Вирішальне значення для доведена всією подальшою долі Ч. мало його знайомство восени 1853 р. з М. А. Некрасовим й остаточні вибір — навесні 1855 р. — між «Сучасником «і «Вітчизняні записками «на користь некрасовського журналу. З на той час Ч., що вийшов відставку, займався майже журнальної роботою для «Современника «(в 1858 р. редагував і «Військовий збірник »).

Співробітництво Ч. в «Современннике «(1854- 862), де його роль швидко стала провідною (Некрасов у серпні 1856 р., їдучи на рік 1*а «кордон, передав редакторські повноваження 1.), довелося на період громадського підйому. (вязанного з підготовкою селянської реформи. * революційної ситуації (1859−1861). Під керуванням Ч. і Некрасова, і з 1857 р. і Добролюбова визначилося революционно-демократическое напрям журналу. Змінювався склад співробітників: поступово йшли критики і письменники либерально-дворянской орієнтації А. У. Дружинін, У. П. Боткін, П. У. Анненков, М. Толстой, А. М. Майков, А. А. Фет, І. З. Тургенєв, Д. У. Григорович та інших.), поступаючись місцем иномышленникам керівників (М. Л. Михайлову, М. У. Шелгунову, М. А. Антоновичу, Р. 3. Єлисєєву та інших.), по перевазі з різночинців. У тематиці статей журналу зростала роль політичних, економічних питань: з 30 червня 1858 г. з’являється особлива рубрика «Пристрій побуту поміщицьких селян », в 1859 р. журнал стає «літературним і політичною ». напрям і тактику «Современника «не повністю приймали издававшие у Лондоні газету «Колокола «Герцен і М. П. Огарьов, що живили під час підготовки селянської реформи певні ілюзії щодо політики Олександра ІІ. У червні 1859 р. Ч. їздив у Лондон спілкуватися з Герценом щодо його статті «Very dangeruos! «в «Дзвоні «(№ 44), що містить різкі випади на адресу «Современника «у зв’язку з з іронічним освітленням у журналі «викривальної «літератури (матеріали сатиричного відділу «Свисток », стаття «Літературні дрібниці минулого року її «М. А. Добролюбова). Наслідком поїздки було примирливе виступ Герцена в «Дзвоні «(№ 49), але абсолютно розбіжності викоренено не були; надії Герцена на уряд остаточно будуть вбиті лише пореформеній реакцией.

З 1854 р. Ч. вів у «Современннике «відділ критики і бібліографії. У кінці 1857 р. він передав його Добролюбову. Зустріч В. Ющенка й багатогодинна розмова Ч. з Добролюбовым у квітні 1856 р. завершилася запрошенням Добролюбова в постійні співробітники «Современника «і започаткувала дружбі, дуже багато значившей обох. Ч. повністю покладався на Добролюбова як співредактора, дбав про його побутових, грошових справах. Він дуже важко пережив його ранню смерть у листопаді 1861 р. «Я теж корисні люди, але краще б я помер, ніж він… Кращого свого захисника загубив у ньому російський народ писав Ч. про Добролюбова. Ч. зібрав і у 1862 р. частково опублікував «Матеріали до біографії М. А. Добролюбова », підготував перше збори його творів (Добролюбов М. А. Тв.: У 4 т. -Пб., 1862).

Під час Добролюбова в «Сучасник «Ч. зосередився переважно на політичної (в 1859—1862 рр. він вів щомісячні політичні огляду), економічної, філософської темах. У серії статей, присвячених класову боротьбу у Франції з її революційними кульмінаціями 1830 і 1848 р.: «Кавеньяк «(Сучасник 1859.-№ 1, 3); «Боротьба партій у Франції при Людовіку XVIII і Карла Х «(1858. № 8, 9); «Франція при Людовіку Наполеона «(не пропущено цензурою, 1859); «Липнева монархія «(1860) та інших., Ч., широко залучаючи матеріали західних істориків (Ф. Гізо, Л. Блана та інших.), інтерпретував події у світлі інтересів «працівників ». Він підкреслював безплідність боротьби за політичні перетворення, якщо де вони призводять до поліпшенню матеріальних умов робочих, лицемірство лібералів («поміркованих республіканців »), в рішучі моменти предающих інтереси народу. Вважаючи суспільний лад Західної Європи вище російських феодальнокріпосницьких порядків, Ч. до того ж час зазначав формально свободи західного «працівника «- «фактом — раба злиднів ». Він піддав критиці створюваний багатьма буржуазними економістами принцип невтручання держави у приватне підприємництво, вільної конкуренції: «Тюрго «(1858.-№ 9), «Економічна діяльність й законодавство «(1859.-№ 2). На противагу «теорії капіталістів «(котра виправдує отримання прибутку, в т. год. земельної ренти, власниками, які брали участі в продуктивному праці) Ч. розвиває, спираючись на деякі положення класиків англійської політичної економії (А. Сміта, Д. Рікардо), «теорію трудящих », згоду яку слід «повне з'єднання якостей власника і працівника щодо одного й тому самому особі «. При цьому Ч., за Фур'є. Р. Оуэном, підкреслює переваги великого виробництва, об'єднання працівників — «товариства «- як форми, найкраще задовольняє потребам особистості; в апеляції до потребам та обмеження їх «розумними «проявлявся антропологизм, просвітницький раціоналізм Ч. («Капітал і праця », 1860.-№ 1). Найбільш повно свої погляди Ч. викладав у примітках і перекладеними їм «Підставах політичної Економії «Дж. — У розділі ст. Милля (1860.-№ 2−4, 6- 8, 11) й у «Нарисах з політичної економії (по Миллю) «(1861.-№ 6−10. 12). Він розкрив даремність зусиль Милля поєднувати інтереси капіталістів і експертних робочих, неспроможність вчення Т. Мальтуса про переважає можливості виробництва зростанні народонаселення, обгрунтував проект соціалістичного суспільного ладу. До. Маркс писав післямові до другого видання «Капіталу «щодо книжки Милля: «Це — банкрутство «буржуазної «політичної економії, що майстерно показав вже у своїх «Нарисах політичної економії (по Миллю) «великого русского вчений і критик Я. Чернишевський ». (До. Маркс і Ф. Енгельс про мистецтво — Т. 1. З. 524). Застосовуючи розроблювану економічну теорію до специфічним умовам Росії, Ч. підкреслював важливість збереження — після скасування кріпацтва — селянської громади як природною основи «товариств », бачив можливості завдяки громаді уникнути для Росії болісним капіталістичної щаблі розвитку. («Критика філософських упереджень проти общинного володіння ». 1858 — № 12; «Економічна діяльність й законодавство ». 1859 — № 2; «Забобони й права логіки », 1859 — № 10). Такого погляду, що характеризує Ч. як селянського, утопічного соціаліста, відрізнявся у той час від слов’янофільського схиляння перед громадою (для Ч. вона ознака відсталості країни), від антитези молодій Росії і старого Заходу: «Захід, далеко який випередив нас, ще не вичерпав своїх сил… «(7, 618). Впевненість в прогресі, попри драматизм багатьох епох — джерело історичного оптимізму Ч. («Апологія божевільного »; не пропущена цензурою, 18 611 «Про причини падіння Риму ». 1861.-№ 5).

Найбільш системне вираз погляди Ч. на природу, суспільство, людини отримали його головною філософської роботі «Антропологічний принцип в філософії «(1860.—№ 4−5). Творчо розвиваючи антропологічну теорію Фейєрбаха, Ч. вносить у ній класові мотиви, цим долаючи антропологизм і встановлюючи ієрархію «егоїзмів »: «…загальнолюдський інтерес стоїть вище вигод окремої нації, загальний інтерес цілої нації стоїть вище вигоди окремого стану, інтерес численного стану вище вигод нечисельного «(7, 286)., У цілому нині статті Ч. своєї незмінно сильної стороною мають захист інтересів самого «численного стану «- російських селян, французьких робочих, «простолюдинів ». Він «був революційним демократом, він умів проводити все політичні події його доби революційному дусі, проводячи через перепони і рогатки цензури ідею селянської революції, ідею боротьби мас за; повалення всіх старих влади. «Селянську реформу «61-го року, яку ліберали спочатку підфарбовували, а потім навіть прославляли, він їх назвав мерзотністю, оскільки він ясно бачив її кріпосницький характер, ясно бачив, що селян обдирають рр. ліберальні визволителі, як липку «.

Ставлення Ч. до урядової кампанії по селянському питання змінювалося тоді, як прояснялася суть реформи. Починаючи з 1857 р. Ч. регулярно висвітлював економічні та політичні аспекти теми, стверджуючи необхідність звільнення селян з землею, без викупу чи з мінімальним викупом, збереження громади, встановлення селянського місцевого самоврядування та інших. («Нових умовах сільського побуту » ., 1858.-№ 2−4; полеміка із супротивниками селянської громади, котрі виступали в «Економічній покажчику «І. У. Вернадського; ведення з 30 червня 1857 р. рубрики «Пристрій побуту поміщицьких селян «та інших.). Переконавшись ж у грабіжницькому характері підготовки реформи, Ч. бойкотує передреформний ажіотаж; по оприлюдненні маніфесту 19 лютого 1861 р. «Сучасник «прямо не відгукнувся нею. У «Листах без адреси », написаних після реформи і адресованих фактично Олександру II (опубл., по закордонах в 1874 р.), Ч. звинуватив самодержавнобюрократичний режим в пограбуванні селян, що має одне позитивне слідство — зростання політичного самосвідомості народу: «Коли люди дійдуть до думки «ні від когось іншого не можу я чекати користі своїх справ », вони неодмінно і незабаром дійдуть висновку, що він самим потрібно розпочати ведення своїх справ ». Розраховуючи на селянську революцію, коло «Современника «на чолі з Ч. в 1861 р. вдавався до нелегальним формам боротьби. Ч. написав революційну прокламацію «Барським селянам від своїх доброзичливців уклін ». Разом з відозвою «До молодого покоління «Шелгунова (при можливу участь Михайлова), «Російським солдатам від своїх доброзичливців уклін і «Російським солдатам «Шелгунова прокламація Ч. була здійсненням плану звернення до різні верстви населення. По спогадам членів «Землі та волі «(А. А. Слєпцова, Л. Ф. Пантелєєва), Ч. був причетний до цієї підпільної організації, створену з метою керівництва селянським повстанням, очікуваним навесні 1863 р. (після закінчення «тимчасовозобов'язаного стану селян », т. е. їхньої роботи помещиков).

У обстановці зростання пореформеній реакції (розстріл селян на з. Безодня Казанської губ., репресії проти у студентів і закриття Петербурзького університету, арешт Михайлова, У. А. Обручева та інших.) увагу III відділення дедалі більше приваблює діяльність Ч. З осені 1861 р. його була встановлено поліцейська стеження (використовувалися і, як підкуп обслуги). Але Ч. був вмілим конспіратором, у його паперах не знаходили нічого підозрілого. У червні 1862 р. було заборонено на що вісім місяців видання «Современника «і «Російського слова » .

7 липня 1862 р. Ч. був заарештований на своїх квартирі (дружина з цими двома синами гостювала у Саратові). Приводом до арешту послужило перехоплене за українсько-словацьким кордоном лист Герцена і Огарьова до М. А. Серно-Соловьевичу, у якому пропонувалося видавати «Сучасник «у Лондоні чи Женеві. Того ж день Ч. став в’язнем Олексіївського равеліну Петропавлівської фортеці, де пробув до винесення вироку — громадянської страти, що відбулася 19 травня 1864 р. на Мытнинской прощали. Він позбавили всіх прав гніву й присуджено на 14-ту років каторжній роботи у рудниках, з наступним поселенням до Сибіру; Олександр II скоротив термін каторги до 7 років. Судовий процес у справі Ч. тягнувся дуже довго через брак прямих доказів; фатальну роль ньому, як й у справах Михайлова й арештованого пізніше Шелгунова, зіграли написані Зс. Д. Костомаровым (які брали участь в надрукуванні прокламацій) фальшиві папери. У провину Ч. ставилися, крім написання «Барським селянам… », також наявність його підцензурні статті у «Современннике »; Ч. та друзі марно боролися з в повній відсутності законности.

У фортеці Ч. звернувся безпосередньо до художньої творчості. Тут, з 14-ма грудня 1862 р. по 4 квітня 1863 р., було написано роман «Що робити? З розповідей про нових людей ». Далі пішли решта незакінченими повість «Алферьев «(1863) і роман «Повісті в повісті «(1863), «Дрібні розповіді «(1864). Побачив світло — виграв через недогляд цензури — лише роман «Що робити? «(Сучасник. — 1863.-ЛГо 3−5).

20 травня 1864 р. Ч. під конвоєм відправили в Є Сибір, де він перебував спочатку на руднику Кадае Нерчинского округу (місці каторги і швидкої смерті Михайлова), і з вересня 1865 р. — у в’язниці Олександрівського заводу. По офіційному вирішенню в Кадаю у серпні 1865 р. приїжджала сталася на кілька днів Про. З. Чернышевская із сином Михайлом. Коло спілкування Ч. на каторзі становили політичні ув’язнені (З. Р. Стахевич. П. Ф. Миколаїв-" і ін.), згодом вспоминавшие про читках Ч. які до нас художніх творів, особливо сожалевшие про зникнення отосланного до Петербурга Пипіну роману «Старий », що ввібрав у собі великий автобіографічний матеріал. Його продовженням був «Пролог. Роман з початку шістдесятих років «(написано ним у 1867- 1870 рр.; перша частина — «Пролог прологу «- опубл. в Лондоні 1877 р.; у Росії роман було видано цілком у 1906 р.). Збереглися також п'єси «Драма без розв’язки », «Майстриня — варити кашу », повість «Історія однієї дівчини », розповіді «Годувало керманичу », «Знамення на покрівлі «та інших.; майже всі вони задумали як частини нездійснених повністю великих циклов.

Мука, термін якої минула 1871 р., виявилася передпокоями до найгіршого випробуванню — поселення в Якутії, у місті (а сутності в глухому селищі, де в’язниця була найкращим будинком) Вілюйську, отличавшемся згубним кліматом. Тут Ч. був єдиним засланим і як міг спілкуватися тільки з жандармами і керували місцевим якутським населенням; листування була утруднена, а часто спеціально затримувалася. І все-таки Ч. дізнався лише 1877 р. про смертельної хвороби Некрасова і він устиг передати — у листі до Пипіну — слова кохання, і прощання (15, 86−88). Т. до. папери Ч. відбиралися під час обшуків, він писав, і сам знищував написане (з створеного Вілюйську збереглися частини роману «Відблиски сяйва »). Тільки 1883 р., при Олександра III, під тиском вимог «Народної волі «Ч. було дозволено переселитися в Астрахань. Різка зміна клімату дуже пошкодила його здоровью.

Роки фортеці, каторги й посилання (1862−1883) не забуття імені Ілліча та творів Ч.- його слава мислителя і революціонера росла, надихаючи на сміливі плани звільнення (йому намагалися влаштувати втеча Р. А. Лопатін в 1871 р., І. М. Мишкін в 1875 р., обидва заарештували; були інші спроби). Сам Ч. будь-коли просив про полегшення своєї долі, зокрема, влітку 1875 р. відмовився від подачі прохання, якого її намагалися схилити влади. «Що ж до особисто досі, — писав Пауль дружині в 1871 р., — сам її немає розібрати, погодився чи б я викреслити зі моєї долі цей переворот, який повалив тебе на цілі десятиліття в прикрощі і позбавлення. За тебе жалкую, було так. За себе самої цілком задоволений. А думаючи про інші, — про ці десятках мільйонів жебраків, радію з того що без моєї волі і потрібна заслуги надано більше ніж раніше сили та авторитетності моєму голосу, який зазвучить ж це колись на захист їх «(14, 504).

Приїхавши Астрахань Ч. сподівався повернутися до активної літературної діяльності, проте публікації його найкращих робіт, хоч і під псевдонімом, були скрутні. Основним джерелом заробітку, у якому вкрай потребувала сім'я Ч., стали переклади, тяготившие Ч. тим паче, що його глибоко не задовольняли суб'єктивно — ідеалістичні погляди авторів перекладних книжок («Енергія у природі «У. Карпентера, багатотомна «Загальна історія «Р. Вебера та інших.). Використовуючи прийоми роботи з Миллем, Ч. постачав переклади вступними статтями, післямовами, нерідко які викидають при виданні. І все-таки Ч. вдалася опублікувати деякі власні філософські роботи: «Характер людського знання «(Росіяни відомості 1885. М. 63−64, під псевдонімом Андрєєв), «Походження теорії доброчинності боротьби про життя «(Російська думка. — 1886. — ЛГ 9, мови за підписом Старий трансформист). Разом з написаним в 1888 р. передмовою до гаданому 3-го виданню «Естетичних відносин… «(що відбувся лише 1906 р.) ці роботи Ч. укладають у собі різку критику неокантіанства, агностицизму («ілюзіонізму »), властивого багатьох філософів і природників тих років. З художніх творів Ч. опублікував «Гімн Діві неба «(Російська думку. — 1885. № 7, під псевдонімом Андрєєв). Писав повість «Вечори у княгині Старобельской ». Отримавши врятовані Антоновичем після арешту Ч. «Матеріали до біографії М. А. Добролюбова », готував їх до видання і він устиг опублікувати перший розділ (Російська думка. — 1889. № 1−2). Перший тому вирушив у 1890 р., по смерті Ч.

Попри всю інтенсивність роботи Ч. найдорожчі йому задуми — в частковості, створення давно задуманих популярних енциклопедій з різних галузям знань — здійснити зірвалася. У червні 1889 р. .Ч. отримав дозвіл повернутися в батьківщину, в Саратов. Він будував великі плани незважаючи на різко ухудшавшееся здоров’я. Помер від крововиливу у головний мозок, похований на Воскресенском цвинтар на Саратове.

У різнобічну спадщині Ч. важливе останнє місце посідають роботи з естетиці, літературна критика, художня творчість. В усіх цих області він виступив новатором, збуджуючим по сьогодні суперечки; до Ч. застосовні його власні промови Гоголя як письменника із тих, «любов яких вимагає однакового з нею настрої душі, що їх діяльність «є служіння певному напрямку моральних прагнень «(3, 21).

Естетична теорія Ч., викладена у його дисертації «Естетичні, відносини мистецтва відповідає дійсності «(Спб., 1855). соціальній та авторецензии (Сучасник. — 1855. № 6) й низка робіт 1854 р. (їх у особливості важлива стаття «Про поезії. Твір Аристотеля «// Вітчизняні записки. — 1854. № 9). знаменувала перелом історія естетики, розрив із її, ідеалістичної традицією. Концепції мистецтва, як створення ідеалу в естетиці Р. У. Ф. Гегеля (та її популяризатора Ф. Фішера, часто цитованого в дисертації) Ч. протиставив матеріалістичну формулу прекрасного: «прекрасне є «, «чудово то істота, у якому бачимо ми життя такою, якою повинна бути вона за наших понять; прекрасний той предмет, який виявляє у собі життя чи на нагадує нам про життя… «(2, 10). Об'єктивним критерієм прекрасного виступає у Ч. перевага предмета над іншими країнами у даному роді (при істотною застереженню, що не пологи прекрасні). У суб'єктивному ж самі критерії прекрасного — «наших поняттях «- Ч. підкреслив соціальну обумовленість естетичних смаків (різних в селянському середовищі і в аристократії), відмовляючи багатьох у правдивості (напр. романтичному «захопленню бледною, болезненною суворою вродою «- 2, 11). Так антропологічна, фейербаховская посилка про загальнолюдських потребах ускладнюється зазначенням на соціальну грунт естетичного ідеалу. Вважаючи, потреби (не болезненно-фантастические) людини у прекрасному цілком задовольняються дійсністю, Ч. переглядає питання щодо змісту мистецтва, розширюючи його межі до «общеинтересного в життя «(2, 82). й про його завданнях. Перша їх — відтворення життя вона була намічено, по Ч., ще античної естетиці) (Платон, Аристотель), полагавшей сутність мистецтва — у наслідування людського життя (Ч. зазначає спотворення цієї думки классицистами, говорившими про наслідування природою мистецтві: «наслідування природі чуже істинному поетові, головним предметом якого — людина «(2, 278). Проте відтворення життя, хоч і вимагає активності художника — «здібності відрізняти суттєві риси від несуттєвих «(2, 80), становить лише формальне початок мистецтва. Дві інші проблеми, мистецтва — пояснення життя і винесення вироку її явищам; вони особливо повно можна здійснити у літературі («поезії «), яка «представляє цілковиту можливість висловити певну думку. Тоді художник стає мислителем, і твір мистецтва, залишаючись в сфері мистецтва, набуває значення наукове «(2, 86).

У змісті мистецтва — «підручника життя «- підкреслюється спільне з наукою і моральної діяльністю человека.

Маніфест матеріалістичної естетики Ч. не вільний від протиріч. Блискуче показавши життєву основу прекрасного і типового і закликавши у те водночас художників до опанування передовим світоглядом, Ч. недостатньо пов’язав суб'єктивну бік змісту мистецтва (пояснення життя і винесення вироку) з творчим, в т. год. формотворческим, процесом і обмежив роль фантазії. Через війну положення про те, що «життя не думає пояснювати нам своїх явищ », тоді як «у творах науку й мистецтва це (2, 87), залишилося серед значною мірою декларативним, оскільки до кінця простежується специфіка пояснення життя на «мові мистецтва ». Недооцінка Ч. творчої типізації, особливо помітна і натомість гегелівського вчення про ідеалізації мистецтво, почасти була полемічної издержкой «апології дійсності порівняно з фантазиею «(2, 89). Уразливим був і заперечення закономірності трагічного, зведення його до «жахливому у житті «(2, 301). Згодом Ч. показав величезну роль творчої типізації, на службі в якої була й полягає фантазія, вигадка. Так було в творчості Пушкіна їм підкреслена величезна роль довго обдумываемого плану, попереднього виконання: «Прояснити не сповна розуму основну думку роману чи драми, зрозуміти сутність характерів, що її виявляти своїми діями. зметикувати становища осіб, розвиток сцен — ось що 1 важливо… «(2, 452).

Дисертація Ч., більшості читачів відома по авторецензии, викликала особливу гостроту. Її було прийняли багато провідні письменники і критики (Тургенєв, Л. Толстой, Анненков, Дружинін та інших.), упрекавшие автора в применшенні мистецтва. Естетика була галуззю, де колись всього виявилися розбіжності між лібералами і демократами присутній на захисту дисертації Шелгунов зазначив, що «розумовий напрям шістдесятих років у вперше своєму зародковому вигляді було проголошено в 1855 р. на публічному диспуті в Петербурзькому університеті «.

Літературна критика Ч., яка спирається його естетичну теорію, у те водночас розумілася їм, як публіцистична діяльність, на яку важливі тісний зв’язку з читачем й розуміння її інтересів: «Абстрактні істини може бути доречні в вченій трактаті, але слова публіциста повинні б спочатку всього рахуватися з живими потребами відомого суспільства на цю хвилину «(5, 648). Такими Ч. вважав «слова «Р. Еге. Лессінга, Бєлінського. Власне критиці, її відчуття історії і теорії, присвячені програмні статті: «Про щирості в критиці «(1854.-№ 7); цикл «Нариси гоголівського періоду російської літератури «(1856.-№ 12, 1856.-№ 1 1−2, 4, 7, 9−12), аналогічний їм цикл «Лессінґ, його час, його життя й діяльність «(1856.-№ 10−12; 1857. № 1−4, 6). де діяльність німецького просвітителя осмислюється у світі схожою російської суспільнолітературної ситуации.

Відповідно до висунутими в дисертації завданнями мистецтва Ч. вважає (у статті «Про щирість в критиці «) найважливішим критерієм оцінки твори істинність його загальної ідеї, «думки ». Її фальшивість виправдовує різкість тону критика, найменше щадного визнані авторитети: » …жар нападу може бути сумірна ступеня шкоди смаку публіки, ступеня небезпеки, силі впливу, куди ви нападаєте «(2, 257). Тому «чудова у художній відношенні, але солодкава «поема Гете «Герман і Доротея «заслуговує більш суворого суду, ніж якась інша ідилічна поема якогось посереднього писаки «(2, 257). З малоприємною критикою виступив сам Ч. у перших рецензіях на твори популярних письменників: «Роман і повісті М. Авдєєва «(1854. № 2), «Три пори життя. Роман Євгенії Тур «(1854. № 5), вишукуючи їх наслідуваність, порожнечу змісту, глибина. За «помилкове напрям «(2, 240) — ідеалізацію патріархального купецького побуту — він засудив п'єси «Не свої сани не сідай «і «Бідність не порок «А. М. Островського: «бідність не порок. Комедія А. Островського «(1854. № 5), різко розійшовшись в оцінках з «органічним «критиком А. А. Григорьевым. На цих не вільних від слов’янофільських мотивів п'єс Ч. доводив, що «хибні зі своєї основний думки твори — бувають слабкі навіть в доти чисто художньому відношенні «(2, 240). Наступна оцінка цих п'єс Добролюбовым у статті «Темне царство », відповідно до принципами «реальної критики », буде набагато мягче.

У «Нарисах… «Ч. охарактеризував, через їхнє ставлення до Гоголя і гоголівського, досі «єдиному сильному та плідної напрямку «(3, 6), діяльність провідних критиків, журналістів 30−40 рр.: М. А. Польового. Про. І. Сенковского, З. П. Шевирьова, кола пушкінського «Современника », М. І. Надєждіна, Бєлінського (ім'я якого, по цензурним умовам, назвали лише п’ятої статті циклу). Підкреслені деякі умови ефективності критики: наявність системи переконань; турбота про поширенні своїх думок у публіці (чужа критикам пушкінського кола — шанувальникам Гоголя); естетичний смак; вміння «говорити, що потрібно нашої публіці нашого часу «(3, 225) відрізняє Бєлінського. Як «образователя «Бєлінського Ч. виділяє Надєждіна, привившего російській критиці початку естетики Ф. Шеллінга: «Від неї розпізнали в нас, що поезія є втілення ідеї; що краса є форми полягає у відповідність її з идеею «(3, 163−164). Але за перше прояв самостійності російської думки Ч. бачить в Бєлінського та її сподвижниках, послідовно развивших і які застосували до російської дійсності діалектику Гегеля. Бєлінського Ч. вважає й першим істориком російської літератури, визначив історичні заслуги багатьох письменників до Пушкіна (М. У. Ломоносова, Р. Р. Державіна. М. М. Карамзіна і ін.) і тим самим котрий поклав «кордону заперечення «(3.193), яке в противників класицизму (Полєвой) і романтизму (Надєждін) була абсолютною. Діяльність Калнишевського як Бєлінського Ч. особливо виділяє 40 рр., коли критик долає що йде від гегелівській системи «квиетизм «і переймається передовими прагненнями часу (найважливіші їх — «гуманність, і турбота про поліпшенні людського життя «- 3, 302). Звідси й гаряча захист Бєлінськ Гоголя, «натуральної школи », і полеміка з апологетами «чистого мистецтва «(а, по суті принципу «епікуреїзму »). Ч. підкреслив зростання публіцистичність критики Бєлінського, статті якого за десятилітній 1846−1848 рр. рясніють міркуваннями про відображених у творі громадських питаннях: » …в осьмой і дев’ятій статтях, заключающих розбір «Онєгіна », епізоди такого роду займають вже найбільше сторінок «(3, 275).

Акценти, розставлені Ч. у його розборі критики Бєлінського (перевагу останнього періоду, виправдання публіцистичних відступів і ін.), як і інтерпретація творчості Пушкіна та Гоголя, йшли супроти думками «естетичної «критики. Боротьба між лібералами і демократами в середині 50 рр. нерідко формулювалася її учасниками як захист «пушкінського «чи «гоголівського «напрями у літературі, чому сприяли видання творів обох письменників, здійснені Анненковым і П. А. Кулішем. Найбільш розгорнутим відповіддю на «Нариси… «Ч. із боку «естетичної «критики була Дружиніна «Критика гоголівського періоду і наші до неї ставлення «(Бібліотека для читання. — 1856.-№ 11), де Пушкін інтерпретувався як «чистого мистецтва », який протиставляється «дидактиці «. Ч. відгукнувся про видання Пушкіна — ще до його «Нарисів… «(«Твори А. З. Пушкіна «// Саме там. — 1855 — № 2−3, 7−8) і Гоголя («Твори і автора листа М. У. Гоголя «// Саме там. — 1857.-№ 8), підкреслюючи, що з величезності заслуг Пушкіна як першого поетахудожника (тут Ч. спирався на судження Бєлінського) творчість Гоголя вулицю значно більше пов’язані з сучасної російської дійсністю: він «перший навчив нас знати наші вади суспільства і гребувати ними «(4, 665). За аналізом Ч. трагічних помилок Гоголя та його витоків (цього служила почасти й стаття про одному з духовних вчителів Гоголя: «Твори У. Жуковського «// Саме там. — 1857. № 5) проступав ідеал критика — гармонія між світоглядом і ще творчістю писателя.

Складність проблеми співвідношення світогляду і, в особливості реалістичного, із якою зіштовхнувся Ч. передусім при аналізі спадщини Гоголя, стимулювала еволюцію його критичного методу. Випереджаючи обгрунтовані пізніше Добролюбовым у статті «Темне царство «(1859) принципи «реальної критики », він високо оцінює деякі твори за реалізм відображення життя, навіть за уразливості їх авторської тенденції. То в А. Ф. Писемского. погляд якого на селянський побут «не підготовлено наукою «(4, 571), Ч. знаходить соціальне викриття, що з самої достовірності зображення («Нариси з селянського побуту А. Ф. Писемского » .- 1857.-№ 4). Не оскаржуючи прямо тургенівську думку про стихійності почуття, що у повісті «Ася «(«Російська ж людина на rendez-vous «// Атеней. — 1858. — № 18), Ч. підкреслює залежність характеру героя, пана М (якому властива ця стихійність) від умов її формування: «Краще не розвиватися людині, ніж розвиватися без впливу думки про громадських справах, без впливу почуттів, пробуждаемых через участь у них «(5, 169). Розбір любовного сюжету повісті переростає до суду над дворянським лібералізмом, не підготовленою «рішучої хвилині «, під якої мають на увазі передусім звільнення селян. Найважливішим відкриттям Ч., зробленою на базі «реального «методу, було визначити особливостей таланту молодого Л. Толстого: його форми психологізму (зображення «діалектики душі «), що у прямий через відкликання пафосом письменника — «чистотою морального відчуття «(«Дитинство і отроцтві). Твори графа Л. М. Толстого. Військові розповіді Л. М. Толстого ». 1856.-№ 12). Деяка вибірковість аналізу, що виявляє передусім сильні, реалістичні моменти змісту, була на той водночас продуманої тактикою Ч. стосовно письменникам ліберально — дворянській ориентации.

Проте критичний метод Ч. видозмінювався залежно від властивостей творів: послідовна демократична авторська тенденція завжди підтримувалася Ч. (хоча й заміняла йому таланту: " …тенденція може бути хороша, а талант слабкий… «- 14, 322). До аналізу тенденції особливо мала лірика. Любимейшим поетом Ч. був Некрасов; коли буде можливостей писати поезію співредактора «Современника », Ч. в. 1856 р. (коли Некрасов був. по закордонах) помістив у журналі (№ 11), після виходу «Віршів «Некрасова, настільки виразну добірку Шевченкових творінь («Поет і громадянин ». «Забута село », «Уривки з колійних записок графа Гаранского »), що вона спричинила у себе цензурний застереження журналу. Ч. передбачив довге життя поезії Огарьова («Вірші До. Огарьова «// Саме там. — 11 850. № 9), яка каже щастя «жити й інших «(3, 565) і нагадує про Герцені (ім'я якого треба було під забороною), високо цінував А. У. Кольцева («Вірші Кольцева ») та інших. У прозі він вітає «Губернські нариси «М. Є. Салтикова-Щедріна («Губернські нариси «// Саме там. — 1857 — № 6), виявивши в автора вищий, проти гоголівським, рівень теоретичного узагальнення: «Тепер, наприклад, Щедрін зовсім не від так інстинктивно дивиться на хабарництво — прочитайте його розповіді «Невмілі «і «Бешкетники », і ви переконаєтесь, що він дуже цілком розуміє, звідки виникає хабарництво, якими фактами воно підтримується, якими фактами вона могла б бути винищене. У Гоголя ви знайдете нічого подібного думкам, який проникає ці оповідки «(4, 633). Протиставлені «викривальної «кампанії, нападаючої деякі зловживання (комедія У. А. Соллогуба «Чиновник «та інших.). «Губернські нариси «докладно коментуються Ч. як доказ наївності надій на силу морального прикладу, нібито здатного «усунути дію цього закону причинності, яким звичаї народу з обстановкою народної життя «(4. 289).

Відрадний симптом «значної зміни у обставин «(7, 884) бачить Ч. («Не початок чи зміни? «- 1861.-№ 11) вісі оповідань У. Успенського, пише «про простий народ правду без будь-яких прикрас «(7, 856). По Ч. вісі оповідань Успенського долається традиція «ідеалізації «народу («Шинель «Гоголя, Григорович, Тургенєв), якому можна було допомогти нічим, крім співчуття. У цьому вся останньому великому критичному розборі Ч. відчувається очікування наближення народної революції: підкреслюючи силу «рутини », звичаю в життя маси, критик наголошує на можливості «хвилин одухотворення «і складну проблему керівництва стихійним рухом. Літературна критика Ч.- органічна частину його революційної публицистики.

Художнє творчість Ч. був лише вимушеної за умов ізоляції формою роботи: про схильність до белетристиці свідчать і поетичні спроби в студентські роки, і психологічна деталізація в щоденниках (1847−1853); ще, він мав має досвід літературного критика. Як художник Ч. найбільше пов’язані з традицією філософської просвітницькою прози (Лессінґ, Д. Дідро. Вольтер, А. М. Радищев, Герцен), виступаючи у те час новатором, особливо у розробці політичної теми. У російської літератури 60 рр. створений Ч. тип «розумного егоїста », просветляющего розумом стихію почуттів. протистоїть різноманітних форм суперечливого свідомості. властивого героям Тургенєва, Л. Толстого, Ф. М. Достоєвського та інших. Не вільний від просвітницьких ілюзій, затверджувана Ч. концепція гармонійної особистості, встающей на шлях революційної боротьби без пафосу жертовності, виростала насамперед грунті історичної реальності. Герої Ч. «були типові і у своєму раціоналізмі і у своєму героїзм, що зумовило величезний резонанс «Що робити? «і реалізм наступних творів, мають менш щасливу читацьку судьбу.

У «Що робити? З розповідей про нових людей «Ч. продовжив відкриту Тургенєв «Батьків і дітей «тему нового громадського діяча. переважно з різночинців, який змінив тип «зайвого людини ». Стосовно тургеневскому роману твір Ч. полемічно: «нігілізму «Базарова протистоять позитивні погляди «нових людей », його самітності і трагічну смерть — їх згуртованість і стійкість («Батьки й діти «як необхідний фон сприйняття підкреслено прізвищами Кірсанова і Лопухова, остання нагадує над словами Базарова: » …та якщо з мене листок лопуха зростатиме… «- Тургенєв І. З. Полі. Повне зібр. тв. і листів: У 30 т. — М., 1981. Т. 7. З. 121).

Попри «эзопов мову », вживаний у боротьби з цензурою (назви глав, акцентирующие любовно-семейный сюжет, авантюрноінтригуюче початок, загнаний у глиб розповіді сюжет про «особливому людині «- революціонері, система перифраз, алегорій, цитат тощо.), світогляд Ч. знайшло у романі чітке вираз, чому сприяла активність автораоповідача як інтерпретатора подій. Через голову «проникливого читача «автор багаторазово звертається до частини публіки, здатної стати «новими людьми », роз’яснюючи їй конкретну програму дій. Це роман художественно-публицистический.

Дійсність постає в «Що робити? «у трьох тимчасових вимірах: минуле — «старий порядок », ідейно изживший себе, хоч і панівний; справжнє (діяльність «нових людей »); майбутнє (його абрис на кшталт ідей утопічного соціалізму дано в «Четвертому сні Віри Павлівни »). Крізь усі твір проходить антитеза давніх і «нових людей », вчинки яких здаються дивними обивателям (Марье Олексіївні, «проникливого читачеві «); їх подив, нерозуміння — джерело комічних ситуацій. Ставлення до представників минулого диференційованою: життя святкове і пустопорожнє (Сторешниковы. Серж) на алегоричному мові роману — «фантастична бруд »; трудова, у турботах шмат хліба, виробляє «злі «, але ділові характери (Марія Олексіївна) — це «реальна бруд », з якої «народиться пшениця «(«Другий сон Віри Павлівни »);

Романтичний пафос твори — в спрямованості до соціалістичному ідеалу, майбутньому, коли тип «нової людини «стане «общею натурою всіх людей «(Що робити? — З. 149; далі вказуються стор.). Прообразом майбутнього виступають і стосунки «нових людей », які дозволяють конфлікти з урахуванням гуманної теорії «розрахунку вигод «(нова мораль відтінена традиційністю сюжетного мотиву любовного трикутника: Віра Павлівна — Лопухів — Кірсанов), та його трудова діяльність (організація швейних майстерень, навчання Віри Павлівни на лікаря, і ін.). Ці докладно освітлені царини життя «нових людей «співвіднесені з потаєним, «езоповою «сюжетом, головним героєм якого став професійний революціонер Рахметов. Але не самотній: згадується «восьми зразках цієї породи », безсумнівно що у нелегальної боротьбі Лопухова — Бьюмонта після виходу «зі сцени », чоловіка «дами в траурі «та інших. Теми любові, праці, революції органічно пов’язані у романі, герої якого сповідують «розумний егоїзм », стимулюючий моральне розвиток особистості: «Про, скільки насолод розвиненому людині! Навіть те, що другий відчуває як жертву, горі, він відчуває як задоволення собі, як насолоду, а радостей так відверто серце, і як багато у нього! «(З. 233). На вищого щабля цієї драбини розвитку стоїть «особливий людина «Рахметов, син багатого поміщика, пішов у революцію, «ригорист », живе лише інтересами «справи ». На засланні на «натуру », різну у «звичайних порядних «і «особливих «людей, позначився антропологизм Ч. Реалістичний принцип типізації послідовніше витриманий у Рахметове, суворе мужність якого продиктовано умовами революційної боротьби поч. 60 рр. Заклик до світлого і прекрасного майбутнього, історичний оптимізм Ч., мажорний фінал поєднуються в романі зі усвідомленням трагічної долі його «нових людей »: «…ще небагато років, можливо і років, а місяців, заходяться їх проклинати, і вони зігнані зі сцени, ошиканные, страмимые «(С.49).

Публікація роману викликала цілу лавину в критиці. З огляду на численних обвинувачень Ч. в аморальності, відсутності художності тощо., дотепно высмеянных в сатиричних віршах У. З. Курочкіна в «Іскрі «(«Молода дружина! Ти «Що робити? «взяла? »; «Ні, позитивно, роман «Що робити? «поганий! », 1863), виділяється серйозністю розбору стаття М. М. Страхова «Щасливі люди ». (Бібліотека для читань. — 1865. № 4). Визнавши життєву основу «напруга натхнення «автора, «органічний «критик оспорив раціоналізм й оптимізм «нових людей «(прихованого трагізму роману він не побачив) і відсутність з-поміж них глибоких конфліктів. М. Є. СалтыковЩедрін («Наша суспільне життя «// Сучасник. — 1864. № 1, 3), висловивши співчуття загальної ідеї роману, зазначив, що її втіленні автор «було уникнути деякою довільній регламентації подробиць… «(СалтыковЩедрін М. Є. Повне Зібр. тв.: О 20-й т. -М., 1968. -Т. 6. — З. 324). Гарячим пропагандистом роману став Д. І. Писарєв, виступив із докладним аналізом її змісту («Новий тип «// Російське слово. — 1865. № 10; згодом 1 стаття якого була названа «Мислячий пролетаріат »).

Виключне місце у російської літератури займає «Що робити? «по силі на громадське життя: під впливом влаштовувалися майстерні, комуни, зокрема «комуна «У. А. Слєпцова (див.: Чуковський До. І. Історія слепцовской комуни Чуковський До. І, Люди й видаються книжки шістдесятих років. — Л., 1934). Герої Ч. і особливо Рахметов вплинули на формування характеру багатьох діячів визвольного руху. Роман стимулював моральні та художні пошуки російських письменників: як послідовників Ч. («Степан Рулев «М. Ф. Бажин?), «Андрій Кожухів «З. М. Степняка-Кравчинського, «На життя й смерть «У. У. Верви-Флеровского та інших.), і якими оспорювалися його, концепцію особистості («Записки із підпілля », «Злочин покарання «Достоєвського, «Ніде «М. З. Лєскова, «Живий труп «Л. Толстого і др.).

До «Що робити? «тематично близькі написане у фортеці повість «Алферьев », роман «Повісті в повісті «, цикл «Дрібні розповіді «. Тут також протипоставлено «нові «і старих людей й утверджується дивна у власних очах обивателя — не своекорыстная і вільний від лицемірних умовностей — нова мораль. Проте рішення образу автора тут інше: він криється за системою оповідачів. Прагнення «об'єктивним «способам зображення характерне й для наступних творів («Історія однієї дівчини », «Відблиски сяйва », п'єси та інших.), включаючи «Пролог. Роман з початку шістдесятих років » .

У «Пролозі «(предназначавшемся для публікації там) політична тема безпосередньо відбито у сюжеті, особливо у першій його частині («Пролог прологу »), де відтворена на широкої прототипической основі боротьба демократів з лібералами і консерваторами у зв’язку з розпочатої Петербурзі предреформенной кампанією (дія вистави відбувається в 1857 р.). Вождем демократів виступає журналіст Волги », у якому впізнаються багато рис самого Ч. Незакінченість другій частині («З щоденника Левицького за 1857 рік »), присвяченій переважно життя Левицького (його прототип — Добролюбов) в селі. Демшевського не дозволяє повному обсязі судитиме про діяльність цього героя, революційна спрямованість якої підкреслена ретельної конспірацією. У зображенні «нових людей «Ч. відступає від принципу групового портрета, що у «Що робити? «(характеристики Лопухова і Кірсанова). Герої істотно відрізняються у сенсі перспектив у суспільному розвиткові, дебатують із тактичним питанням (політичний реалізм і «апатія «Волгіна протистоять нетерпінню Дівицького, деяким ліберальним ілюзіям Соколовського і особливо Нивельзина). Оцінюючи наприкінці 60 рр. (в умовах спаду селянського руху, еволюції лібералізму, розвитку народництва) предреформенную «весну ». Ч. значно більшою мірою, ніж у «Що робити? », оголює труднощі, які стоять перед «мужицькими «демократами в зв’язки Польщі з непідготовленістю мас до революції. Тверезий аналіз Волгиным суспільно-політичної ситуації, його революційна тактика — як ретроспекція Ч. а й, мабуть, застереження народникам (із якими тісно спілкувався з Олександрівському заводе).

У гумористичному ключі зображені .у романі ліберали — «прогресисти «(Рязанцев та її шанувальники), в гротескно-сатирическом — урядові чиновники — діячі реформи (Савелов, Чаплін). Їх безпринципність проявляється у політиці, а й у особистих відносинах (історія Савеловой). Своєрідною паралеллю до труднощів політичного керівництва масами виступає у романі, тема допомоги окремої особистості. У хибних початкових прогнозах Волгіна щодо Савеловой. Левицького щодо Ганнусі, Настусі, у його марною спробі впливати на Мерк відчувається автополемика з «Що робити? «(історія Настусі Крюковой та інших.). Проте автополемические мотиви «Прологу «не слідство перегляду концепції особи і теорії «розрахунку вигод »; розмірковуючи, отримуючи уроки з помилок, головні герої проходять школу самовиховання, навчаються бути керівниками. Факти повсякденності осмислюються як симптоми тенденцій, які слід урахувати у політиці (випадок із Чекаловым). У цілому нині «Пролог «свідчить про розвиток революційної думки Ч. в післяреформений период.

Тв.: І. Повне зібр. тв.: У 15 т. 1 Під обш. ред. Б. Л. Козьмина та інших.- М. 1939;1953. Т. 16 (доповнить.): Що робити? З розповідей про нових людей 1 Вид. полють. Т. І. Орнатсная і З. А. Рейсер. -Л., 1975.