Тишайший. 
Норовливий патріарх

Тишайший. Норовливий патриарх

Кандидат історичних наук І. Андрєєв.

Недавно у серії «Життя чудових людей «вийшла книжка кандидата історичних наук І. Л. Андрєєва «Олексій Михайлович », присвячена життя і діянь другого російського царя з цієї родини Романових. Книжка визнано одним із найкращих у ряду останніх, опублікованих у «ЖВЛ ». Середина XVII століття. Відійшли до минулого недавні роки Смутних часів. Другий Романов, що у історії прізвисько «Найтихіший », твердо багато часу сидить на престолі - з 1645 по 1676 рік. Але час його управління не назвеш тихим. Воно увібрала у собі багато подій, інколи дуже бурхливі: заколоти й війни з Польщею та зі Швецією, входження до склад Росії і близько приєднання Сибіру, повстання Стеньки Разіна і церковний розкол, якого привели реформи патріарха Никона. «Примітно, що саме за царя Олексієві Михайловичу, — пише в передмові до книжки її автор, — людині по-своєму совестливом і поблажливому, сталося нове піднесення самодержавної влади. Парадокси історичного шляху: більшою несвободою намагалися наздогнати витрачених вперед країни. Цю модель розвитку та вигострював Найтихіший. Він також заповідав її своїм спадкоємцям. Однак ще більший парадокс у тому, що ця модель виявилася працездатною і здавалася навіть єдино вірної тим, хто мислив виключно державними, державними поняттями — імперія, військова міць, необмежене самодержавство… За всієї зашкарублості і відсталості Московське держава епохи Олексія Михайловича вже звернене Європі. Країна вслухується, вдивляється у Захід й у дивному суперечності з традицією неприйняття готується прийняти Європу і запозичити багато. Вона ж переймає. Через війну у всіх галузях життя відбувається різке роздвоєння. Виробляється новий стиль існування — стиль кануна реформ ». Стаття протистояння царя Олексія Михайловича і патріарха Никона написана автором у випадку часопису за матеріалами його книжки. «Батько мій мав справу з однією бороданем, а з тисячами » , — казав Петро, маю на увазі свою боротьбу з противниками його реформування і протиборство тата звільнили з патріархом Ніконом. Петро не зовсім точний: одних розкольників при Найтихішому нараховували тисячі. Але й якщо з Петром, треба додати: так, Олексій Михайлович мав справу з одним «бороданем », зате яким!

Энергии від цього патріарха вистачало, здавалося, попри всі. Він проводить церковну реформу, так само рішучу, як і незграбну. Він втручається у справи державні й за відсутності царя самовладно розпоряджається в Боярської думі. Він придушує всяке інакомислення, кожне зустрічну слово. Не особливо теоретизуючи, Никон реалізує свій життєвий зразок: піднімає «священство », в «священстві «- патріаршество, в патриаршестве — себе. Незабаром проти властолюбного патріарха виникає строката і «разночиновная «опозиція. Майбутні розкольники, наприклад, вбачали у Никоні головного винуватця втрати право славної церквою древнього благочестя. Щодо пересічного духівника будь-яка зміна — це завжди нове, незручно й бентежно.

Ссора

Сложно складалися у Никона відносини з боярством. Отримавши від царя Олексія Михайловича титул «великого государя », Никон сприйняв його як соправительства, аристократія ж побачила ньому порушення всіх традицій. Соправительство ще терпіли за умов надзвичайних, послесмутных — тоді першим співправителем, «великим государем «став Патріарх Філарет. Його владний норов доводилося зносити як боярам, а й рідному синові, царю Михайлу Федоровичу — першому Романову на троні. Коли Філарет помер, соправительство тут ж скасували, патріархів перестали величати титулом «великий государ », та й підбирали їх в такий спосіб, щоб було «до царю не сміливі «.

Никон зумів повернути все до часів патріарха Філарета. У 1652 року, даючи згоду у Успенського собору зайняти звільнений патріарший престол, він зажадав від царя і бояр цілковита слухняність і невтручання у церковні справи. Олексій Михайлович дав те що свою згоду. Час, проте, показало: боку по-різному розуміли кордону цього слухняності. Цар думав, що надає патріарху волю справах віри. А Никон мав на оці право повчати і наставляти самого Найтихішого, то є соучаствовать на ділі державних. Недарма про Никоні та її властолюбстві склали присказку: «Він любить сидіти високо, їздити далеко » .

Но одна річ — невдоволення, і незадоволені, інше — справжня опозиція і. Хоч би як були крикливі майбутні розкольники, не вони почали головною небезпекою для Никона. Аристократія, боярство — ось хто опиниться взявся валити його.

Сила Никона полягала у царської приязні. Психологічно це можна пояснити. Людина жодних сумнівів і рефлексій, Олексій Михайлович відчував постійну потреба у підтримці. Никон вловив це прагнення царя до стійкості, вловивши ж, зумів переконати, що і тільки він — єдиний «собинный друг », тобто «особливий », який розділить з нею усі труднощі й обереже від невдач. Тривалий час Никон для Олексія Михайловича саме такий людиною — опорою в царствовании і життя.

Да і ні сліпий і добросердий був Найтихіший, що інколи він уявляється: багато речей справах патріарха було його справами. Цар сам палко стояв за церковне «організацію «і «оцерковление «життя. Обстоюючи торжество православ’я і православної церкви, патріарх одночасно піднімав Московське православне царство і обіцяв до Олексія Михайловича терені воістину вселенське. Саме тому владні наміри первосвятителя цар не відразу усвідомив як «утискання «його самодержавної влади.

Однако противники Никона обрали єдино правильний шлях зруйнувати «сердечне згоду «царя з патріархом, спираючись на найболючішу для Олексія Михайловича тему — його самодержавство.

Очень до речі тут виявилися противники церковних реформ. Люди гучні й затяті, вони, як не можна краще підходили для відкритих нападок на Никона за проведені їм реформи церковних обрядів, за правку книжок. Причому лише при цьому. Прибічники древнього благочестя голосно звинуватили патріарха в применшенні государевої честі. Недруг Никона, колишній протопоп Казанського собору Іоанн Неронов (після постригу — старець Григорій), на початку 1658 року прямо звертається до царя: «Доки терпиш така Божу ворогу? Збентежив усією рускою землі і твою царську честь потоптав вже твоєї влади чути на Москві, як від Никона всім страх, та її посланці пущі царських всім страшні «.

Боярство також упускало випадку кинути тінь на патріарха. Щодо Найтихішого був більш жалких закидів, ніж натяк те що, що він, цар, не гроза.

Внешне конфлікт патріарха з царем виглядав як зіткнення характерів і темпераментів. Це так. Проте ще історики кінця XIX — початку ХХ століття відзначали, що те що далеко виходило за рамки особистих стосунків. Точніше навіть сказати: протистояння було неминуче, щодо нього вело розвиток країни й влади.

Напряжение

Взаимоотношения влади світських і духовних офіційно вишиковувалися відповідно до візантійської «симфонії «, що передбачає гармонійне співіснування двох самобутніх влади. Проте за справі «симфонію «давно переінакшили російською лад. Церковна незалежність полягала в відомої автономії, що також не залишалася незмінною. Уся річ була в мері. А міра практично полягала у тому, хто й як його твердив. Тому, коли Никон, з суверенності своєї святительской влади, став ставити і зводити єпископів крім государя, все сприйняли цю як порушення прав царя. Інакше кажучи, патріарх, вступаючи в відповідності зі своїм поданням щодо мері патріаршої влади, ввійшов у в протиріччя з традиційним її розумінням.

Однако Никон який завжди і скрізь сторона наступаюча. Образ суворого владики, стеснившего до ядухи богобоязливого і шанобливого Олексія Михайловича, значною мірою створено зусиллями ворогів (це неважко через нездержливості Никона). Насправді ж патріарху часто доводилося оборонятися. Росія ті часи упрочала себе, немов централізоване абсолютистське держава, і з правничий та привілеї церкви вступали з такою державою протиріччя. Нові світські мотиви і релігійні цінності починають тіснити церква. Недарма у обвинуваченнях опального Никона у його виправданнях настільки відчутне передчуття майбутнього петровского зазіхання на церква Косьми і патріаршество.

Итак, напруженість між царем і патріархом наростає. Противники не втрачають жодної нагоди підкреслити властолюбство і гордість патріарха. Конфлікт набуває зримих обрисів, його супроводжують несподівані спалахи царського гніву. Коли переддень Богоявлення Никон, всупереч наставлянню антиохійського патріарха, святив воду одного разу, а чи не двічі, Найтихіший раптом обрушився нею: «Мужик, невіглас, б… син! «Не було б надавати значення цієї витівці, станься вона раз. Проте за першої були інші. В усьому вбачається зміна: зовсім ще недавно цар не дозволяв собі таке. До 1658 року лише від колишньої сердечності відносин іншого і. Никона звільняють державних справ. за таким перестають радитися.

6 липня 1658 року, під час урочистій зустрічі грузинського царевича Теймураза, окольничий Богдан Хитрово вдарив палицею патріаршого стряпчого, князя Мещерского, «уязви його горко дуже ». Никон зажадав негайно покарати Хитрово. Олексій Михайлович обіцяв розібратися, але зволікав, щоб уникнути карати свого улюбленця.

Спустя 2 дні було нове образу сану. На святі Казанської Божої Матері цар був присутній на всіх службах — його традиційно посилав патріарх. Цього разу Олексій Михайлович на поклик з’явився. Чим не демонстрація невдоволення? А 10 липня, на святі Ризи Господньої, князь Юрій Ромодановський, прийшовши у Успенський собор, оголосив Никону про царському гніві: мовляв, патріарх сам «нехтує «государем, називаючи себе «великим государем, а й у нас єдиний великий государ — цар ». (У цих словах була излита, скоріш, не царська, а боярська образа.).

Никон заперечив, що цей титул дістав листа від самого Олексія Михайловича. У відповідь було навіювання: мовляв, цар «пошті тебе, яко батька і пастиря, але не зрозумів, і сьогодні царський величність повеле… отныне не пишешся і називаєшся великим государем, а почитати тебе надалі нічого очікувати » .

Тяжба

То, що сталося слідом, переконливо свідчить правоту слів історика російської церкви, протоієрея Георгія Флорівського: «Таємниця Никона у його темперамент ». Ображений, ображений, обурений Никон не захотів відкладати розв’язку і зробив хід першим! Наприкінці одній з церковних служб він відставив убік свій святительский посох і оголосив: «Від цього часу не вам патріарх! «Перевдягнувшись в чернече вбрання й, узявши заздалегідь припасену ключку, Никон рушив до виходу із соборів. Почалося сум’яття. Крутицкий митрополит побіг доповідати про події царю. Але й звістка про звільнення владики не змусило Олексія Михайловича втрутитися — то він розпікся.

Вместо государя прийшов боярин А. М. Трубецькой. Князь поцікавився, чому Никон залишає патріаршество, не порадившись із царем, «і південь від чьево гоненья, і хто жене? «Никон оголосив, що йде за своїй волі, «ні від какаго гоніння, государевого гніву прямо мені никакаго не бувало ». У ній легко вгадується голос потоптаної гордині: Никон спеціально не зачіпає государя — нехай того згризе совість. Патріарх перетворювалася на несправедливо гнану жертву — хід чудовий, заснований на тонкому знанні натури царя.

Диалог з Трубецьким Никон закінчив проханням передати грамоту царя та спитати йому, уклінного прочанина, келію. Олексій Михайлович листи не взяв, патріаршество просив не залишати, а на слова про келії (якщо який передав царські промови Трубецькой нічого від не додав) просто посміявся над Ніконом: келій на патріаршому дворі та так багато, «де він похочет, у тому живи » .

Не за показ такої відповідь розраховував владика. Ще постав м’який і податливий цар, внимающий його радам. Він тепер такий. Треба тільки дуже знову заволодіти його волею, звільнивши від недругів. Хіба сильніше може злякати такого государя, ніж те що гнаного їм архипастыря? Никон лякав, цар не лякався. Никон не врахував, що Олексій Михайлович не той, як колись. Оглушливі перемоги Росії 1654−1656 років у війні із Польщею за володіння Україною, лестощі придворних і медоречивые слова хитрих греків запаморочили йому голову…

Оставалось стояти своєму: «Вже я слова свого не переміню. Та й давно в мене у тому обіцянку, що патріархом мені бути » , — оголосив Никон і повз Патріаршого двору вирушив до Спаським воріт. Їх не відразу відчинили, і бути, присівши чекаючи на сходинку, і ще таїв у душі надію: схаменуться, повернуть, покаються? Не схаменулися і повернуті. Ворота розкрилися, і новоявлений мандрівник вийшов із Кремля.

Тяжба між Олексієм Михайловичем і Ніконом, що усамітнилися в Ново-Иерусалимский монастир, розпочавшись (по крайньої мері, зовні) як Никона на нанесену йому, з розвитком перетворилася на принципове протистояння. У вустах Никона цар дав місце «неправедному гніву », «церкви образ багато стало », «переступивши Божественні правила », государ «суд церковний відібрав ». І тоді патріарх не стерпів, повстав і пішов… А Олексій Михайлович рухався у напрямі. Він захищав принцип «царство », але у свою оборону зазнав від Никона такі образи, що стала відчувати роздратування і ворожість.

Вначале здавалося: конфлікт вирішиться швидко. Никон піде сам, бо гучно оголосив, що «зійшов із патріаршества собою «і «лише де я похочу бути патріархом, проклятий буду і анафема ». Однак уже незабаром з’ясувалося, що Никон опинився під влади свого мінливого настрої: оголосив, що залишив престол, але з архиерейство.

Накануне суда

Дело заплутувалося. У 1660 року що набрався Собор засудив і скинув Никона. Але той відмовився визнати законність (канонічність) такого рішення і знову зажадав суду рівних — всесвітніх патріархів. Але зібрати кілька східних патріархів у Москві, нехай і ласих на царські щедроти, важко було. Проте нічого іншого для царя був. Никон теж вступив у листування за патріархами, але зробив дуже ніяково. Особливо зашкодило йому лист 1665 року Константинопольському патріарху Діонісію, коли він представив своє становище у найнепривабливішому світлі: скрізь «злобство, ворожнеча і брехня ». Так само сумно, за словами Никона, і становище церкви, стиснутої царської владою. Але лист перехопили. Неважко здогадатися, наскільки обурився цар написаним: йому всі у листі було страшної наклепом, що ганьбить його перед православним світом.

Оказавшись в опалі, патріарх мимоволі завів перо. Протопопа Авакума потім із нього не вийшло: та міра таланту, та й назва. Особливо великим виявилося твір — у відповідь вопросы-обвинения боярина Стрешнєва і міркування грека Паїсія Лигарида.

Паисий Лигарид — людина, безумовно, розумний і освічений (закінчив грецький колегіум святого Панаса у Римі, створений спеціально для сполуки грецькою й римської церков), але вирізнявся повної безпринципністю. Ця якість плюс великі богословські пізнання робили його незамінним. Лигарид міг, здається, довести що завгодно, аби підлестити сильному. А сильний (це Паїсій зрозумів з перший крок на московської землі) сидів у Кремлі, а чи не в Ново-Иерусалимском монастирі.

Паисий обворожив царя своєї ученістю і обходительностью і він притягнутий до діла Никона. Пізніше, коли було виявлено багато делікатні обставини життя Паїсія, Олексій Михайлович був у двозначному становищі. Виявилося навіть, що з одна з пропапских творів східні патріархи зрадили Паїсія анафемі. Але цар був вже занадто тісно пов’язані з ним справою Никона. Засудити Лигарида означало порадити привід до торжества опального патріарха. Тому, коли Паїсій взявся виправдовуватися, цар мав повірити. Репутація вченого грека стояла в Москві надзвичайно високо, можливо, відтак йому доручили «відшліфувати «обвинувачення проти Никона, надавши їм богословську монументальність.

Это було вже серйозно. Никона примусили відповідати. Головна тема його заперечень відома: «священство вище царства ». Патріарх розгорнув тепер цієї теми багатоплановіше: священство «чесніше «царства, священство «преболе «царства, священство сприймає «начальство «немає від царів, царів ж «на царство помазует «священство.

Утверждение Никона був новацією, й у навчаннях батьків церкви говорилося про перевагу священства. Але лише — в духовному відношенні, оскільки небесні блага, даруемые через церква, неможливо знайти рівнозначні благ земним, одержуваним і охоронюваним державою. На виконання ідеї «симфонії влади «оголошували недоторканними усі встановлені владою Вселенських соборів святі канони. Там, що стоять незрівнянно вищий цивільних законів, дивилися як у щось незмінне, чому мали підпорядковуватися все. Понад те, ті винні перебувати у злагоді із першими.

Именно тому Никон відчував за можливе відкидати чимало статей Соборної уложення. Особливо його обурювало втручання світської влади у церковний суд. У його творі «Розорення „він згадує заклятті, прозвучавшем в Статуті святого Володимира Смалинюка й грозившем порушнику зреченням: “ …Позбавляється він імені християнина, і всі такі були прокляты св. батьками ». Нагадування недвозначне, воно адресовано самому царю Олексію.

Обвиняя і засуджуючи, Никон мріяв про поверненні. Проте робив це по-своєму. Іноді хитрував, виявляючи згоду піти на поступки, але, як згадавши раптово про своє високе призначення, упирався і всі руйнував. Воістину, він був занадто різкий і самобутній, щоб стати «ласкательным ». Цар чекав никоновского покаяння, на яких могли наслідувати зустрічні кроки (щоправда, Никон вважав за краще іншу схему: повернення без покаяння). У цій сценарієм розпочата одне з спроб примирення. Патріарший боярин Зюзин запевнив Никона, що Олексій Михайлович давно жалкує з приводу своєму проступку. Треба тільки зробити крок, об’явитися у Москві. І Никон зважився. У ніч на 18 грудня 1664 року несподівано прибув Москву. Його появу у Успенському соборі викликало страшний переполох. Він також повівся явним владикою, взяв залишений ним шість років тому патріарший посох, закликав до благословенню духовенство. Ті пом’ялися і… пішли до руки.

Между тим звістку про приїзді патріарха досягло царських палат, викликавши не сум’яття, а обурення. Зібралися ближні люди, бояри оголосили Никону царську волю: він має повернутися в монастир. Не допоміг і другий аргумент Никона, заздалегідь приготовлене лист з описом чергового патріаршого бачення: який був ангел передав йому божественне веління повернутися в архипастырский престол. Проте давно пройшли часи, коли до візіям Никона ставилися з пієтетом. Бачення Никона витлумачили відразу з знущанням: його бентежив ангел «чорна », а не «світла », тобто посланник сатани.

Московская невдача підкосила Никона. Втративши сподіватися повернення, вона вже готовий зректися сану, а натомість лише у зберегти його Ново-Иерусалимский монастир, тобто те, що він не було коли обіцяно. Але пізно. До Москви вже їхали патріархи для суду з нього.

Суд

Посланный сходові иеродиакон Мелентий нарешті знайшов суддів. У Єгипті він умовив вирушити у Москву Олександрійського патріарха Паїсія, а Грузії - собиравшего милостині Антіохійського патріарха Макарія. Щоправда, Мелентий, відповідно до наказу, не насмілився прямо говорити патріархам, навіщо їх настільки настирливо закликають у Москві. Побоювалися, що відоме грекофильство Никона може остудити наміри Макарія і Паїсія. Однак у Москві даремно тривожилися. Запрошені архієреї були з згідливих. Взялися за осуд Никона цілком свідомо, спонукувані надіями особливу царську подяку. Не помилилися. Їх послуги обійшлися скарбниці хіба що в 200 тисяч карбованців кожному — сума на той час величезна.

2 листопада 1666 року патріархи з’явилися торік у Москві. П’ять днів в Столовій хаті у присутності духівництва і думних людей цар оголосив про проступки Никона. Для ознайомлення з ділом потрібен час, тим паче, що доводилося перекладати з російської на грецький. І тут надзвичайний вагу набувала постать головного перекладача. Природно, їм міг бути лише Паїсій Лигарид. Розумний Паїсій обрушив на Никона град обвинувачень, зокрема несправедливих і вигаданих, і становив свого. Патріархи готові були йти соборно вимагати від Никона звіту над його провини. Розгляд ще не почалося, а Никона фактично вже засудили.

Самого Никона привезли до Москви ніч першу грудня 1666 року. Нічне час обрали не випадково. Звернувшись в гнаного, патріарх став страждальцем і незабаром здобув співчуття — пряме слідство природного недовіри народу до кожної влади, яка у свідомості мас завжди переслідує безневинної.

На мосту перед Троицкими воротами сани зупинили і обшукали. Усі зайве (а зайвим вважали навіть захоплену їжа) відібрали. Помістили Никона на Архангельському подвір'ї, біля Никольских воріт. Навколо виставили численну варту, Никольские ворота зачинили. Понад те, про всяк випадок розібрали дерев’яний міст через рів від воріт. Але треба знати Никона, якому що гірше, краще. У обстановці ворожнечі, дріб'язкового помсти і повсюдного відступництва він почувався християнським мучеником.

Собор, покликаний засудити владику, відкрився грудні царському Столовій палаті. Самого Никона повезли туди разом з подвір'я на простих санях. У Успенського собору він велів зупинитися: хотів вийти, помолитися. Але навряд чи зробив кілька кроків, як двері собору перед ним зачинилися. Боялися непередбачуваною витівки Никона. Що пережив у цей момент опальний, не знає. Никон знову він у сани (пішки не пішов, за чину, хоч і і близько). Під'їхавши доречно, велів поставити свої прості сани поруч із багато прикрашеними вже прибулих патріархів: він берег висоту свого сану і у яких не хотів поступитися.

Итак, Никон ішов у Столову палату. І тоді з’ясувалося, що організатори суду, прагнули все передбачити, не передбачили найважливішого — як зустрічати засуджуваного? Поки сперечалися, двері зачинили і Никона не пускали. Вирішили зустріти, не підводячись. Але Никон прямував по Кремлю з выносным хрестом. (Цю манеру він перейняв у католиків — там перед татом, кардиналами і нунциями несуть великий хрест, що, до речі, було витлумачено як схильність Никона до «папізму «і поставлено то провину.) І хрест внесли першим. Можна лише здогадуватися, яка вийшла сцена: хрест, Никон, судді і… пауза. Цар піднявся назустріч хреста, а вийшло — Никону.

Вольно чи мимохіть, але початок залишилося за судимим, якого зустріли як патріарха. Тому судді поспішили вказати Никону його місце і запропонували сісти не поруч із греками-патриархами, а нижче. Никон відповів із гідністю: «Місця, у якому мені сісти, тут не бачу, і з собою не приніс. Я прийшов дізнатися, навіщо мене звали ». І залишився стояти. Він простояв все засідання — о десятій годині!

Первым й головним обвинувачем виступив цар. Явно відчувалося прагнення царя скоріш позбутися непомірною тяжкості тривалого справи. Він зіткнення з Ніконом — переживання глибоко особисті, розрив із колись близьким і шанованим людиною. Споконвічна трагедія обманутого довіри: він його підняв, наблизив, підвищив в надії розраховувати на опору. Не знайшов.

Царь характеризував самовільній застереження патріаршества Ніконом, коли людина, «ніким не женемо », зрікся свого сану. Головний обвинувач нагадав Никону відомі промови вічному застереження кафедри про анафемі. І це дійсно, у позиційному захисті Никона цей час були однією з уразливих. Зопалу він і насправді говорив про анафемі, але потім зрікся й стояло у тому недвижимо. Тепер окрім однієї упертості додав аргумент практичний: йдучи, він забрав із собою архієрейську мантію, отже, про залишення патріаршества не думав: «Те де прямо мені затіяли » !

Далее Олексій Михайлович заговорив про речі, і його обидевших. Він згадав про спроби Никона зв’язатися листами зі східним патріархами, у яких на царя було побудовано «великі безчестья і докору ». Патріархи про то поставили запитання Никону, але вона парирував: «Що Нібито в грамотках написано, те й написано, а стоял-де за церковні догмати ». У грамотах східним патріархам Никон натякав на неправедний і безпричинний гнів государя нею і висунув вимогу залишити престол. І все-таки він визнав, що гонінь нею бо й від государя хто б приходив з вимогою залишити патріаршество. Гнів у Никона був: скривдили його людини, а задоволення їй немає дали. Окольничий Богдан Хитрово відразу оголосив, що вдарив людини патріарха не довідавшись, за провина просив у патріарха прощення і той його вибачив.

И знову собор одностайний у цьому, що Никон пішов із патріаршества немає від образи, а, по власному бажанню, безпричинно — «з серця ». Формула ця звучить досить невизначено, зате який точний потрапляння! патріарх Філарет і справді багато робив «з серця «і потім — «з розуму » …

Не в натурі опального патріарха було виправдовуватися, хоча, можливо, переступаючи поріг палати, і хотів цього. Але занадто важкі пред’явлені йому провини, занадто образливі уколи і залишається незмінною бурхливий темперамент: патріарх не витримав і саме перейшов у наступ. Він оголосив, що тепер на Москві, всупереч святим правилам, всякий церковний чин ставиться по царському указу, за вказівкою збираються собори, судять і засуджують духовних. Цар відхилив обвинувачення: те, що робилося, завжди робилося на період межпатриаршества.

Патриархи визнали Никона винним в своевольном і безпричинному догляді з кафедри. Потім почали читати спеціально підібрані правила, дають канонічні підстави для осуду патріарха. Коли прибули до правила: «Хто залишить престол волею без наклепу й інші надалі же не бути на престолі «, — Никон вибухнув й обрушився у своїх суддів: правила ці не апостольські, не всесвітніх і помісних соборів, від того він і не визнає.

Не погодившись із правилами, на яких будувався суд, Никон, власне, удався до аргументації своїх противників по церковної реформі, давно які в благочесті греків. Але було травимому, розгніваному Никону до суворої логіки? Опинившись перед сонмом грецьких иерархов-судей, людей вірі далеко некрепких і непостійних, Никон був вражений. Хто судимо і хто судді?! Не він чи то свого часу сам шанував і піднімав греків?

Едва майже єдиним способом захисту в суді для Никона стала іронія. Нею володів майстерно. Дісталося від неї усім: і тих, хто розкривав рот, і тих, ктo досить відмовчувався. Московські бояри — великі ненависники норовливого владики — в суді мовчали. Никон це красномовне мовчання помітив: «Благочестивий государ, — звернувся вона до царю, — шість років вони готувалися до цього дня, тепер і рота що неспроможні відкрити. Накажи вже їм кидати у мене каміння, то вони скоріш можуть робити » .

Низложение

Разбирательство завершилося. Патріархи звернулися до єпископам з аналогічним запитанням про покарання Никона. «Нехай він сьогодні буде скинуть самим повним чином, оскільки він винен у багатьох винах » , — зажадали ті. Патріархи без заперечень приєдналися до думки єпископів.

12 грудня, у патріаршої Крестовой палаті учасники собору підписали постанову ж про скиненні Никона. Він узяв вирок із гідністю. Або точніше — прийняв і погодитися з ним, спочатку відмовляючи такому суду у праві судити себе. Макарию і Паїсія ж кинув фразу, що свідчить у тому, що він до денця зрозумілий сенс влаштованого уявлення: ви наважувалися б отак не дозволь вам таке цар. З цією сперечатися було, і патріархи віддали перевагу розсудливо промовчати.

Затем пішла церемонія скинення Никона. Вона відбувалася на теренах надбрамною церкви Благовіщення Чудова монастиря. Цар був відсутній, приславши замість себе бояр. З російських єпископів спробував ухилитися від церемонії, змінивши ситуацію хворим, Симеон Вологодський. Але навіть такий порушення одностайності не захотіли допустити. Сімеона принесли на ношах до церкви і поклали на покутті - «плакати ». У присутності членів собору перед Ніконом прочитали соборне постанову по його скиненні: «А ізі ж хто з нині наважиться именовати його патріархом, буде винен у епитимиях святих батько ». Олександрійський патріарх власноручно зняв із тепер уже архипастыря клобук і панагію.

Никон й тут не змовчав. Якщо вони творять справедливе справа, чому таємно? Де государ і народ? Ходімте в собор, де приймав сан, зніміть його привселюдно, очах тих, при кому його зводили у патріарше гідність! Йому відповідали: там чи тут — одно, «що государя але немає, у цьому воля його царської величності «.

Перед тим як розійтися, Макарій прочитав старцю Никону повчання: жити слід тихо і немятежно, патріархом не називатися і писатися. Никон відповів різко, з викликом: знаю і саме як, а ви краще з клобука перли і панагію між собою розділили… За упертість в суді Никону помстилися. Вивозили їх у ув’язнення в Ферапонтовский монастир нашвидку і по-злодійському, майже заморозивши до смерті: колишньому патріарху не дали навіть нагольного тулупца покритися.

Никону непотрібно шукати причин свого падіння. Він чудово розумів, щоправда, відмінно від нашого відстороненого розуміння, де мало емоцій і багато логічних висновків. Никон ж — клубок нервів. Іноді мені здається, що він навіть хотів, жадав цього. Настав час страждати! Сумна, драматична постать. Адже він теж знав безпомилковий вітчизняний рецепт існування при владі. «Чому це сталося з тобою? «- ставилося він і ж знаходив нею «правильні «відповіді: «Що б не сталося — не кажи правди, не утрачай дружби. Якби ти вечерял із нею за розкішними трапезами, то цього сталося з тобою » .

Кто скаже, що тут інше?!

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.